Exclusif: Il fut un temps où la presse de Washington se targuait de tenir pour responsables les puissants Pentagon Papers, le Watergate et la guerre du Vietnam, mais cette époque est révolue depuis longtemps, remplacée par des médias malléables qui font passer leurs relations chaleureuses avec les initiés avant l'intérêt public, écrit Robert. Parer.
Par Robert Parry
Après le décès la semaine dernière du légendaire rédacteur en chef du Washington Post, Ben Bradlee, à l'âge de 93 ans, de nombreux souvenirs chaleureux sont restés de son style de dur à cuire alors qu'il recherchait des « putains d'histoires de merde », un journalisme digne de l'ancienne exigence, « arrêtez les presses.
La plupart des souvenirs affectueux sont sûrement sélectifs, mais il y avait une part de vérité dans l'approche de Bradlee en première page pour inciter une équipe à repousser les limites dans la poursuite d'histoires difficiles, au moins pendant le scandale du Watergate lorsqu'il a soutenu Bob Woodward et Carl Bernstein dans le face à l’hostilité de la Maison Blanche. Comme c'était différent des dernières années de Bradlee et du travail de ses successeurs au Washington Post !
L'équipe Watergate du Washington Post, comprenant de gauche à droite l'éditrice Katharine Graham, Carl Bernstein, Bob Woodward, Howard Simons et le rédacteur en chef Ben Bradlee.
Par coïncidence, en apprenant la mort de Bradlee le 21 octobre, je me suis souvenu de cette triste évolution des médias d'information américains depuis leur apogée Watergate/Pentagon Papers dans les années 1970 jusqu'à l'obséquiosité « À genoux » dans la couverture de Ronald Reagan à peine une décennie plus tard. , une transformation qui a ouvert la voie à la servilité des médias aux pieds de George W. Bush la dernière décennie.
Le même jour que le décès de Bradlee, j'ai reçu un e-mail d'un collègue journaliste m'informant que le rédacteur en chef de longue date de Bradlee et plus tard son successeur en tant que rédacteur en chef, Leonard Downie, envoyait un article du Washington Post. article attaquant le nouveau film, "Kill the Messenger".
Cet article de Jeff Leen, rédacteur en chef adjoint du Post pour les enquêtes, a saccagé le regretté journaliste Gary Webb, dont la carrière et la vie ont été détruites parce qu'il a osé ressusciter l'un des scandales les plus horribles de l'ère Reagan, la tolérance du gouvernement américain à l'égard du trafic de cocaïne par le président Reagan. bien-aimés rebelles Contra nicaraguayens.
"Kill the Messenger" offre un portrait sympathique du calvaire de Webb et critique les grands journaux, dont le Washington Post, pour avoir dénoncé Webb en 1996 plutôt que de profiter de l'occasion pour revenir sur un scandale majeur de sécurité nationale que le Post, le New York Times et d'autres grands journaux ont été ignorés ou minimisés au milieu des années 1980 après que Brian Barger et moi-même en avons parlé pour la première fois pour l'Associated Press.
Downie, qui est devenu rédacteur en chef du Post en 1984 et a suivi Bradlee en tant que rédacteur en chef en 1991 et est maintenant professeur de journalisme à l'Arizona State University, a transmis l'histoire anti-Webb de Leen à d'autres membres du corps professoral avec une note de couverture qui disait :
« Ligne d'objet: Gary Webb n'était pas un héros, dit Jeff Leen, rédacteur en chef des enquêtes de WP
« J'étais au Washington Post à l'époque où il enquêtait sur les articles de Gary Webb, et Jeff Leen a tout à fait raison. Cependant, il est trop gentil avec un film qui présente un mensonge comme un fait. »
Comme je connaissais un peu Downie au cours de mes années à l'Associated Press, il m'avait appelé une fois au sujet de mon article de juin 1985 identifiant Oliver North, assistant du Conseil de sécurité nationale, comme un personnage clé de l'opération secrète Contra-support de la Maison Blanche. Je lui ai envoyé un e-mail au Le 22 octobre pour exprimer ma consternation face à son « commentaire dur » et « pour m’assurer que ce sont bien vos propos et qu’ils reflètent fidèlement votre opinion ».
J'ai demandé : « Pourriez-vous développer exactement ce que vous pensez être un mensonge ? » J'ai également noté que « lorsque le film sortait en salles, j'ai rédigé un article sur ce que les dossiers du gouvernement américain révèlent désormais sur ce problème » et j'ai envoyé à Downie un lien à cette histoire. Je n'ai rien eu en retour. [Pour en savoir plus sur mon évaluation de l'article à succès de Leen, voir « » de Consortiumnews.com.L'assaut visqueux de WPost contre Gary Webb. "]
Pourquoi attaquer Webb ?
On pourrait supposer que Leen et Downie ne sont que des hackers HSH qui brouillent les pistes, puisqu’ils ont tous deux raté le scandale Contra-cocaïne alors qu’il se déroulait sous leur nez dans les années 1980.
Leen était le spécialiste du trafic de drogue et du cartel de Medellin au Miami Herald, mais il ne parvenait pas à comprendre qu'une grande partie de la cocaïne Contra arrivait à Miami et que le cartel de Medellin donnait des millions de dollars aux Contras. En 1991, lors du procès pour trafic de drogue de Manuel Noriega, du Panama, le chef du cartel de Medellín, Carlos Lehder, a même témoigné : en tant que témoin du gouvernement américain, qu'il avait versé 10 millions de dollars aux Contras.
Downie était rédacteur en chef du Washington Post, chargé de surveiller la politique étrangère secrète de l'administration Reagan, mais il était régulièrement à la traîne des plus grands scandales des années 1980 : l'opération Ollie North, le scandale Contra-cocaïne et l'affaire Iran-Contra. Après cette litanie d’échecs, il a été promu rédacteur en chef du Post, l’un des postes les plus prestigieux du journalisme américain, où il a été placé pour superviser le renversement de Gary Webb en 1996.
Bien que la note de Downie adressée à d'autres professeurs de l'Arizona State University ait qualifié l'histoire de la Contra-cocaïne ou de « Kill the Messenger » ou les deux de « mensonge », a récemment raconté Ryan Grim du Huffington Post dans un article à propos de l'attaque des grands médias contre Webb, que « le principal rédacteur en chef du Post à l'époque, Leonard Downie, m'a dit qu'il ne se souvenait pas assez bien de l'incident pour le commenter. »
Mais il n'y a pas que quelques responsables de l'information qui trouvent plus facile de s'en prendre à un journaliste qui n'est plus là pour se défendre plutôt que d'admettre leurs propres échecs professionnels. Ce que Leen et Downie représentent, c’est l’échec institutionnel du journalisme américain à protéger le peuple américain, choisissant plutôt de protéger la structure du pouvoir américain.
Rappelez-vous qu’au milieu des années 1980, lorsque Barger et moi avons dénoncé le scandale Contra-cocaïne, la contrebande se déroulait en temps réel. Ce n'était pas de l'histoire. Les différents pipelines Contra acheminaient de la cocaïne vers les villes américaines, où une partie était transformée en crack. Si des mesures avaient été prises à ce moment-là, au moins certaines de ces expéditions auraient pu être stoppées et certains trafiquants de Contra auraient pu être poursuivis.
Pourtant, au lieu que les principaux médias se joignent à eux pour dénoncer ces crimes en cours, le New York Times et le Washington Post ont choisi de détourner le regard. Dans l'article de Leen, il justifie ce comportement par un prétendu principe journalistique selon lequel « une affirmation extraordinaire nécessite des preuves extraordinaires ». Mais une telle norme doit également être mise en balance avec la menace qui pèse sur le peuple américain et sur d’autres de dissimuler une histoire.
Si le principe de Leen signifie en réalité qu'aucun niveau de preuve ne serait suffisant pour affirmer que l'administration Reagan protégeait les trafiquants de Contra-cocaïne, alors les médias américains ont acquiescé à une activité criminelle qui a fait des ravages dans les villes américaines, détruit d'innombrables vies et fait déborder les prisons américaines. avec des trafiquants de drogue de bas niveau tandis que les personnes puissantes ayant des relations politiques sont restées intactes.
Cette évaluation est essentiellement partagée par Doug Farah, qui était correspondant du Washington Post en Amérique centrale à l'époque de la série « Dark Alliance » de Webb en 1996. Après avoir lu la série de Webb dans le San Jose Mercury News, Farah était impatient de faire avancer la Contra- histoire de cocaïne mais s'est heurté à des demandes de preuves irréalistes de la part de ses éditeurs.
Farah a déclaré à Ryan Grim : « Si vous parlez de notre communauté du renseignement tolérant – voire promouvant – la drogue pour financer des opérations noires, c'est plutôt une chose inconfortable à faire lorsque vous êtes un journal de l'establishment comme le Post. … Si vous deviez vous frotter directement au gouvernement, ils voulaient que ce soit plus ferme que cela ne pourrait probablement jamais être fait.»
En d’autres termes, « preuve extraordinaire » signifiait que vous n’écririez jamais un article sur ce sujet délicat, car aucune preuve n’est parfaite à 100 %, apparemment pas même lorsque l’inspecteur général de la CIA avoue, comme il l’a fait en 1998, une grande partie de ce que Webb, Barger et moi avions rapporté que c'était vrai et qu'il y avait bien plus encore. [Voir « » de Consortiumnews.com.Le scandale sordide de la Contra Cocaïne."]
Qu'est-il arrivé à la presse ?
La façon dont s’est produite cette transformation du journalisme de Washington, passant d’une presse plus agressive des années 1970 à une presse insouciante des années 1980 et au-delà, constitue un chapitre perdu important de l’histoire américaine moderne.
Une grande partie de ce changement est le résultat du désastre politique qui a suivi la guerre du Vietnam, des Pentagon Papers, du scandale du Watergate et de la révélation des abus de la CIA dans les années 1970. La structure du pouvoir américain, en particulier la droite, a riposté, qualifiant les médias américains de « libéraux » et remettant en question le patriotisme des journalistes et des rédacteurs en chef.
Mais il n’a pas fallu beaucoup de pression pour que les grands médias se mettent à genoux. De nombreux responsables de l'information pour lesquels j'ai travaillé partageaient l'opinion de la structure du pouvoir selon laquelle les manifestations au Vietnam étaient déloyales, que le gouvernement américain devait riposter face à des humiliations telles que la crise des otages en Iran et que le public rebelle devait être ramené. en ligne avec des valeurs plus traditionnelles.
À l'Associated Press, son plus haut dirigeant, le directeur général Keith Fuller, a prononcé un discours en 1982 à Worcester, dans le Massachusetts, saluant l'élection de Reagan en 1980 comme un répudiation digne des excès des années 1960 et un correctif nécessaire au prestige perdu de la nation à cause du années 1970. Fuller a cité l'investiture de Reagan et la libération simultanée des 52 otages américains en Iran le 20 janvier 1981 comme un tournant national au cours duquel Reagan avait ravivé l'esprit américain.
"Quand nous revenons sur les turbulentes années 1960, nous frémissons au souvenir d'une époque qui semblait déchirer les nerfs mêmes de ce pays", a déclaré Fuller, ajoutant que l'élection de Reagan représentait une nation "criant : 'Assez'.'
« Nous ne croyons pas que l'union d'Adam et Bruce soit vraiment la même que celle d'Adam et Ève aux yeux de la Création. Nous ne pensons pas que les gens devraient encaisser leurs chèques d’aide sociale et les dépenser en alcool et en stupéfiants. Nous ne pensons pas vraiment qu'une simple prière ou un serment d'allégeance soit contraire à l'intérêt national en classe.
« Nous en avons marre de votre ingénierie sociale. Nous en avons assez de votre tolérance à l'égard du crime, de la drogue et de la pornographie. Mais surtout, nous en avons assez de votre bureaucratie qui se perpétue et qui pèse de plus en plus lourdement sur nos dos.»
Les sentiments de Fuller n'étaient pas rares au sein des dirigeants des principales agences de presse, où la réaffirmation par Reagan d'une politique étrangère américaine agressive a été particulièrement bien accueillie. Au New York Times, le rédacteur en chef Abe Rosenthal, un des premiers néoconservateurs, s’est engagé à ramener son journal « au centre », c’est-à-dire à droite.
Il y avait aussi une dimension sociale dans cette retraite journalistique. Par exemple, Katharine Graham, éditrice de longue date du Washington Post, a trouvé désagréable le stress du journalisme contradictoire aux enjeux élevés. De plus, c’était une chose de s’en prendre à Richard Nixon, socialement incompétent ; c'en était une autre de défier Ronald et Nancy Reagan, socialement adroits, que Mme Graham appréciait personnellement.
La famille Graham a également embrassé le néoconservatisme, favorisant des politiques agressives contre Moscou et un soutien incontesté à Israël. Bientôt, les rédacteurs du Washington Post et de Newsweek reflétèrent ces préjugés familiaux.
J'ai été confronté à cette réalité lorsque je suis passé d'AP à Newsweek en 1987 et que j'ai trouvé le rédacteur en chef Maynard Parker, en particulier, hostile au journalisme qui présentait sous un jour négatif la politique de Reagan pendant la guerre froide. J’ai participé à la révélation d’une grande partie du scandale Iran-Contra à l’AP, mais on m’a dit à Newsweek que « nous ne voulons pas d’un autre Watergate ». La crainte était apparemment que les tensions politiques provoquées par une autre crise constitutionnelle autour d'un président républicain ne brisent la cohésion politique du pays.
Il en va de même pour l’histoire de Contra-cocaïne, que l’on m’a empêché de poursuivre à Newsweek. En effet, lorsque le sénateur John Kerry a avancé l'histoire de la Contra-cocaïne dans un rapport du Sénat publié en avril 1989, Newsweek n'était pas intéressé et le Washington Post a enfoui l'histoire profondément dans le journal. Plus tard, Newsweek a qualifié Kerry de « passionné de conspiration ». [Pour plus de détails, voir Robert Parry Histoire perdue.]
Ajustement d'un modèle
En d’autres termes, la destruction brutale de Gary Webb après sa relance du scandale Contra-cocaïne en 1996, alors qu’il examinait l’impact d’un pipeline de Contra-cocaïne sur le commerce du crack à Los Angeles, n’était pas inhabituelle. Cela faisait partie d’un modèle d’asservissement à l’appareil de sécurité nationale, en particulier sous les Républicains et les partisans de la droite, mais qui s’étendait également aux démocrates les plus radicaux.
Cette tendance à la partialité s’est poursuivie au cours de la dernière décennie, même lorsque la question était de savoir si les votes des Américains devaient être comptés. Après les élections de 2000, lorsque George W. Bush a convaincu cinq républicains siégeant à la Cour suprême des États-Unis d'arrêter le décompte des voix dans l'État clé de Floride, les principaux responsables de l'information étaient plus soucieux de protéger la fragile « légitimité » de la victoire entachée de Bush que d'assurer que le véritable vainqueur de l’élection présidentielle américaine est devenu président.
Après que la majorité républicaine de la Cour suprême s'est assurée que les votes électoraux de Floride et donc la présidence iraient à Bush, certains responsables de l'information, dont le rédacteur en chef du New York Times, Howell Raines, se sont hérissés contre les propositions visant à faire un décompte médiatique des bulletins de vote contestés, selon à un cadre du New York Times qui était présent à ces discussions.
L'idée de ce décompte médiatique était de déterminer qui les électeurs de Floride étaient réellement favorables à la présidence, mais Raines n'a cédé au projet que si les résultats n'indiquaient pas que Bush aurait dû perdre, une inquiétude qui s'est intensifiée après les attentats du 9 septembre, selon au compte du directeur du Times.
L'inquiétude de Raines est devenue réelle lorsque les agences de presse ont terminé leur décompte non officiel des bulletins de vote contestés en Floride en novembre 2001 et il s'est avéré qu'Al Gore aurait remporté la Floride si tous les votes légalement exprimés avaient été comptés, quelles que soient les normes appliquées aux célèbres tchads à fossettes et suspendus. ou percé.
La victoire de Gore aurait été assurée par ce que l'on appelle les « sur-votes » dans lesquels un électeur à la fois tapait le nom d'un candidat et l'écrivait. En vertu de la loi de Floride, de tels « sur-votes » sont légaux et ils ont largement joué en faveur de Gore. . [Voir « » de Consortiumnews.com.Donc Bush a volé la Maison Blanche" ou notre livre, Jusqu'au cou.]
En d’autres termes, c’est le mauvais candidat qui s’est vu attribuer la présidence. Cependant, ce fait surprenant est devenu une vérité gênante que les grands médias américains ont décidé d’obscurcir. Ainsi, les grands journaux et chaînes de télévision ont caché leur propre scoop lors de la publication des résultats le 12 novembre 2001.
Au lieu d'affirmer clairement que les votes légalement exprimés en Floride ont favorisé Gore et que la mauvaise personne n'était pas à la Maison Blanche, les grands médias se sont mis en quatre pour concocter des situations hypothétiques dans lesquelles Bush aurait pu encore remporter la présidence, par exemple si le recomptage se limitait à seulement quelques comtés ou si les « votes excessifs » légaux étaient exclus.
La réalité de la victoire légitime de Gore était profondément enfouie dans les histoires ou reléguée dans les tableaux de données qui accompagnaient les articles. N’importe quel lecteur occasionnel aurait tiré du New York Times ou du Washington Post la conclusion que Bush avait réellement gagné la Floride et qu’il était donc le président légitime après tout.
Le titre du Post disait : « Les récits de Floride auraient favorisé Bush. » Le Times a titré : « Une étude sur les bulletins de vote contestés en Floride révèle que les juges n’ont pas voté de manière décisive. » Certains chroniqueurs, comme Howard Kurtz, analyste des médias au Post, ont même lancé des attaques préventives contre quiconque serait prêt à lire les petits caractères et à repérer le « lede » caché de la victoire de Gore. Kurtz a qualifié ces personnes de « théoriciens du complot ». [Washington Post, 12 novembre 2001]
Un journaliste en colère
Après avoir lu ces histoires biaisées sur « Bush a gagné », j’ai écrit un article pour Consortiumnews.com notant que le « lede » évident aurait dû être que le récit révélait que Gore avait gagné. J’ai suggéré que les jugements des rédacteurs en chef sur l’information auraient pu être influencés par le désir de paraître patriotes seulement deux mois après le 9 septembre. [Voir « » de Consortiumnews.com.La victoire de Gore. "]
Mon article n'était en ligne que depuis quelques heures lorsque j'ai reçu un appel téléphonique furieux de la journaliste du New York Times, Felicity Barringer, qui m'accusait de mettre en doute l'intégrité journalistique du rédacteur en chef Raines.
Même si Raines et d’autres dirigeants pensaient peut-être que ce qu’ils faisaient était « bon pour le pays », ils trahissaient en réalité leur devoir le plus fondamental envers le peuple américain, celui de lui fournir des faits aussi complets et précis que possible. En décrivant faussement Bush comme le véritable vainqueur en Floride et donc au sein du Collège électoral, ces responsables de l’information ont insufflé à Bush une fausse légitimité dont il a ensuite abusé en menant le pays à la guerre en Irak en 2003.
Encore une fois, dans la période qui a précédé l’invasion de l’Irak, les principaux médias ont joué davantage le rôle de propagandistes dociles que de journalistes indépendants, embrassant les fausses affirmations de Bush sur les armes de destruction massive et se joignant au chauvinisme qui célébrait « les troupes » et la première conquête américaine de l’Irak.
Malgré l'embarras des médias qui ont ensuite entouré les fausses histoires sur les armes de destruction massive et la désastreuse guerre en Irak, les responsables des médias grand public n'ont eu à rendre aucune responsabilité. Howell Raines a perdu son emploi en 2003, non pas à cause de sa gestion contraire à l'éthique du décompte de Floride ou des faux reportages sur la guerre en Irak, mais parce qu'il faisait confiance au journaliste Jayson Blair qui avait fabriqué de toutes pièces des sources dans l'affaire Beltway Sniper.
La distorsion du jugement du Times a été soulignée par le fait que le successeur de Raines, Bill Keller, avait écrit un article majeur : «Le club Je ne peux pas croire que je suis un faucon» saluant les « libéraux » qui se sont joints à lui pour soutenir l'invasion de l'Irak. En d’autres termes, vous êtes licencié si vous faites confiance à un journaliste malhonnête, mais vous êtes promu si vous faites confiance à un président malhonnête.
De même, au Washington Post, le rédacteur en chef Fred Hiatt, qui a rapporté à maintes reprises que l’Irak cachait des stocks d’armes de destruction massive comme étant des « faits simples », n’a pas été confronté au genre de honte journalistique qui a été infligée à Gary Webb. Au lieu de cela, Hiatt occupe toujours le même poste prestigieux, écrivant le même genre d’éditoriaux néoconservateurs déséquilibrés qui ont guidé le peuple américain vers le désastre irakien, sauf que maintenant Hiatt montre la voie à des confrontations plus profondes en Syrie, en Iran, en Ukraine et en Russie.
Il ne faut donc peut-être pas s’étonner que cette presse complètement corrompue de Washington s’en prenne à nouveau à Gary Webb, car sa réputation a une chance tardive d’être réhabilitée à titre posthume.
Mais l’ampleur de l’effondrement de la presse tant vantée de Washington est illustrée par le fait qu’il a été laissé à un film hollywoodien de remettre les pendules à l’heure.
Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et mes barnesandnoble.com). Pour une durée limitée, vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, cliquez ici.
La prémisse d’ouverture de cet article est la perpétration de l’une des plus grandes fraudes, sinon la plus grande fraude, de l’histoire des médias américains. L'« enquête » du Washington Post sur le Watergate n'était qu'une ruse.
En février 1963, Joe Califano, alors assistant du secrétaire de l'Armée Cyrus Vance, confie au colonel Alexander Haig la responsabilité de la brigade cubaine de la CIA (les vétérans de la Baie des Cochons). La Brigade cubaine, dans quelle mesure, avait été constituée par le futur contremaître des cambrioleurs du Watergate, Howard Hunt.
En mai 1969, Alexander Haig, alors assistant militaire d'Henry Kissinger, crée l'opération White House Plumbers pour faire face aux ennemis du Conseil de sécurité nationale (NSC). Howard Hunt est devenu membre de cette opération.
Le matin du 17 juin 1972, Joe Califano fut le premier à alerter le Washington Post du cambriolage du Watergate. En tant qu'ami très proche de Ben Bradlee et d'Alexander Haig – et avocat du Washington Post et du Comité national démocrate – il a eu dès le début une influence considérable sur la couverture médiatique du Watergate par le Washington Post.
Sous l'influence de Califano et d'autres, le Washington Post a commencé à orienter ses lecteurs vers le CREEP de Richard Nixon, les éloignant ainsi d'Alexander Haig et du Conseil de sécurité nationale. Il s’agissait toujours de protéger Haig et de dissimuler ses activités de renseignement intérieur. Si ces activités de renseignement intérieur avaient fait l’objet d’une enquête appropriée, la relation opérationnelle de Haig avec Hunt aurait été révélée – une relation opérationnelle qui a commencé au plus tard en février 1963.
Avant le cambriolage du Watergate, ce même groupe de cambrioleurs (ou à peu près le même groupe de cambrioleurs) avait cambriolé l'ambassade du Chili et le bureau du psychanalyste de Daniel Ellsberg. Ces incidents démontrent clairement que les cambrioleurs travaillaient pour le Conseil national de sécurité et non pour CREEP – à moins que vous soyez assez crédule pour croire que CREEP avait un intérêt à cambrioler l'ambassade du Chili. Pensez-y.
Ensuite, il y a Bob Woodward. Le Washington Post s’est donné beaucoup de mal pour expliquer comment un « petit journaliste » inexpérimenté comme Bob Woodward a obtenu la mission du Watergate. La vérité est très simple : en 1969 et 1970, le lieutenant de la marine Bob Woodward a travaillé comme une sorte d'agent de liaison entre le Pentagone et le Conseil national de sécurité. Il était un sosie du NSC. Sa mission secrète en tant que « journaliste » du Watergate au Washington Post était de protéger Haig, le NSC et la CIA. Il s'agissait toujours de Haig.
Pour en savoir plus, veuillez lire LES PÉCHÉS DU VICAR.
Je m’interroge sur l’idée selon laquelle la presse de Washington aurait mal tourné. Est-ce que ça a déjà été bon ?
Le journaliste John Swinton aurait noté en 1880 ce qui suit à propos de la presse américaine :
« Il n’existe pas de presse indépendante en Amérique, à moins qu’elle ne soit diffusée dans les villes de campagne. Vous êtes tous des esclaves. Vous le savez et je le sais. Aucun d’entre vous n’ose exprimer une opinion honnête. Si vous l’exprimiez, vous sauriez d’avance qu’il ne paraîtrait jamais sous forme imprimée. Je suis payé 150 $ pour avoir gardé des opinions honnêtes hors du journal avec lequel je suis connecté. D’autres d’entre vous reçoivent des salaires similaires pour faire des choses similaires. Si je permettais que des opinions honnêtes soient imprimées dans un numéro de mon journal, je serais comme Othello avant vingt-quatre heures : ma profession n'existerait plus. L’homme qui serait assez stupide pour rédiger des opinions honnêtes se retrouverait dans la rue à la recherche d’un autre emploi. Le métier d’un journaliste new-yorkais est de déformer la vérité, de mentir carrément, de pervertir, de vilipender, de se plier aux pieds de Mammon… »
Alors, est-ce que cette situation s’est améliorée avec le temps ? Je ne me souvenais d'aucune époque où le journalisme américain était différent, certainement pas à l'époque de William Randolph Hearst ou de l'ère McCarthy. Et qu’en est-il du Washington Post ? Eh bien, plusieurs sources affirment que le copropriétaire Phil Graham était le principal agent de Wisner de la CIA qui dirigeait « l'Opération Mockingbird » – une opération majeure de la CIA visant à manipuler l'opinion nationale. Recherchez simplement Phil Graham et «Opération Mockingbird» sur Google.
Ainsi, le même Wapo – qui est aujourd’hui connu pour être un racket néoconservateur sioniste – est considéré comme le héros du journalisme américain, agissant avec altruisme et courage dans l’intérêt d’informer le public sur les crimes des dirigeants américains, il y a quelques années. plus tard, lorsque WaPo était dirigé par la femme de Graham ? Je pense que cela soulève la question de savoir s’il existe un autre angle dans cette histoire qui rendrait le comportement plus plausible. Qu’en est-il de la théorie selon laquelle Wapo a toujours été un racket sioniste néoconservateur et a abattu Nixon avec l’histoire du Watergate, parce que Nixon avait de sérieux différends avec Israël ? Nixon lui-même semblait avoir vu les choses de cette façon.
Ynetnews a rapporté le 09.02.12 sous le titre « Nixon en 73 : Arrêtez d'être obsédé par Israël » :
« Au Moyen-Orient se trouve le problème d’Israël. Le lobby israélien est si fort que le Congrès n'est pas raisonnable. Lorsque nous essayons de rendre Israël raisonnable, l’excuse est les élections israéliennes, les élections américaines, ou quelque chose du genre. C'est ma principale occupation. S’il vous plaît, n’adoptez pas une ligne israélienne à outrance. Les Israéliens sont attrayants et efficaces, mais les enjeux sont importants », a déclaré Nixon à son cabinet le 18 mai 1973. Nixon a déclaré que l’essentiel est qu’Israël peut « vaincre les Arabes avec notre aide », mais a ajouté que « si notre relation Avec l’effondrement de l’Union Soviétique et l’aide de l’Union Soviétique aux Arabes, Israël sera submergé. C'est pourquoi nous devons agir en matière de commerce avec les nations les plus favorisées. Nous devons avoir des politiques qui ne permettent pas à l'obsession d'un seul État de détruire notre statut au Moyen-Orient.
Cela vous semble-t-il familier que Nixon se soit plaint que « le lobby israélien est si fort que le Congrès n'est pas raisonnable » et que c'était sa principale occupation ? Nixon lui-même semble avoir vu le combat de la manière dont « une cabale juive » l'a eu, comme Carl Bernstein et Bob Woodward l'ont écrit eux-mêmes dans leur livre de 1976, « The Final Days », comme ils le révèlent dans le Wapo le 8 juin 2012 sous le titre « Woodward et Bernstein : 40 ans après le Watergate, Nixon était bien pire que nous le pensions ». Citation:
Les colères antisémites de Nixon étaient bien connues de ceux qui travaillaient le plus étroitement avec lui, y compris certains collaborateurs juifs. Comme nous l'avons rapporté dans notre livre de 1976, « Les Derniers Jours », il disait à ses adjoints, y compris Kissinger, que « la cabale juive est là pour m'avoir. » Dans une conversation du 3 juillet 1971 avec Haldeman, il a déclaré : « Le gouvernement est plein de Juifs. Deuxièmement, la plupart des Juifs sont déloyaux. Vous savez ce que je veux dire? Vous avez un Garment [le conseiller juridique de la Maison Blanche, Leonard Garment] et un Kissinger et, franchement, un Safire [le rédacteur du discours présidentiel William Safire], et, par Dieu, ce sont des exceptions. Mais Bob, d'une manière générale, on ne peut pas faire confiance à ces salauds. Ils s'en prennent à vous.
Alors peut-être est-il temps de commencer à examiner le Watergate avec un point de vue supplémentaire, sous l’angle que Nixon semblait avoir un problème avec le lobby israélien et que WaPo ne faisait guère plus que ce qu’il fait toujours : défendre les intérêts du lobby israélien ?
Bandolero le 30 octobre 2014 à 2h53.
excellent commentaire Bandolero merci.
Je suis reconnaissant qu'il existe des médias comme Consortium News, The Guardian ainsi que d'autres – qui fournissent une image plus vraie du monde que la plupart des médias d'entreprise. Le film « Kill the Messenger » est un exemple de la prise de conscience croissante de qui a été exact et de qui ne l'a pas été. Le Guardian, qui a révélé le scandale de la NSA, a également récemment dépassé le New York Times en matière de trafic Internet. Alors que nous sommes évidemment loin du fait que la plupart des gens obtiennent leurs informations des sources les plus précises. L’une des choses qui nous aident à atteindre un meilleur endroit est de souligner à plusieurs reprises qui fait les choses correctement et qui ne le fait pas.
Steve, le Guardian, est passé du côté obscur de Neolibconville au cours des dernières années, sinon pourquoi GG partirait-il, et sa promotion importante du travail à succès de Cumberbatch Assange a illuminé leur état d'esprit.
En ce qui concerne les grands médias et les reportages d’investigation, Israël et les intérêts des entreprises ont renversé les intérêts du peuple, et les journaux du Vietnam et du Pentagone n’avaient rien à voir avec la sécurité d’Israël, et Nixon était sur leur liste de merde, en partie à cause de son indépendance en matière de sécurité. Israël.
The Guardian, malheureusement, ce n’est plus une source d’information fiable. Leurs reportages sur l’Ukraine ne sont qu’un petit exemple. Leur dernier grand acte a été de révéler l’histoire de la NSA. Après cela, ils ont glissé si vite qu’il faut se demander qui a réussi à trouver l’éditeur et ce qu’ils ont utilisé contre lui. Vraiment terrifiant.
Merci pour cet article, Bob. Peu d’autres personnes auraient pu l’écrire, puisque vous êtes l’un des rares à avoir été là et à avoir réussi à ne pas se laisser entraîner dans le système – un véritable exploit, je le sais, puisque j’y étais aussi. Les récompenses pour devenir membre du « club » étaient nombreuses, tout comme les sanctions pour ceux qui refusaient.
Cela dit, je n’ai pas remarqué que beaucoup de mes collègues étaient contraints d’écrire des histoires flatteuses sur leur gouvernement et leurs entreprises. D’après mon observation, ils aimaient vraiment la plupart de leurs sources et tombaient facilement dans ce système de valeurs. Il était difficile d’être dans cet environnement et de ne pas s’y laisser entraîner. Au moment où les journalistes sont devenus rédacteurs adjoints ou rédacteurs, ils étaient bien ancrés dans la pensée du groupe.
Un autre facteur, peut-être encore plus déterminant que les attentats du 9 septembre, était Internet. Même si, au début des années 11, de nombreux jeunes journalistes rêvaient d'être les prochains Woodward et Bernstein, la réalité du quotidien s'est installée, avec des demandes toujours croissantes pour un certain nombre d'articles par jour ou par semaine. Une fois qu’Internet est devenu une source majeure d’information, la demande est devenue insensée. Non seulement vous deviez écrire toutes ces histoires pour les imprimer, mais vous deviez également rédiger des mises à jour constantes tout au long de la journée pour battre la concurrence, et que Dieu vous aide si vous aviez un « lede » différent de celui Le Wall Street Journal or The Washington Post. Cela ne servait à rien de discuter avec l'éditeur que le vôtre était meilleur.
J’ai finalement jeté l’éponge alors que je travaillais 70 heures par semaine avec un salaire de 40 heures, écrivant des articles qui alimentaient un système corrompu. Alors oui, à ce moment-là, je savais que je présentais une fausse réalité, et même si c'était ce que voulait le lectorat, je ne pouvais pas le faire. Mais il ne fait aucun doute que mes collègues et rédacteurs ont adhéré à leur version de la réalité sans le moindre doute tenace. Au cours de mes dernières semaines de travail, j'enquêtais sur la crise énergétique en Californie, convaincu que les sociétés énergétiques manipulaient le marché – Enron étant la pire. Je pensais que mes éditeurs seraient intéressés et j'ai été choqué lorsqu'ils m'ont traité de théoricien du complot et m'ont dit que si je ne reculais pas, j'allais poursuivre la publication pour diffamation. Ils m’ont assuré que si quelque chose était louche, les régulateurs étatiques et fédéraux s’en occuperaient. Quelques semaines après cette conversation, en février 2001, j'ai arrêté. En mars, l'histoire de Bethany McLean a éclaté fortune, et pourtant le grand public l’a ignoré pendant des mois.
Le post-scriptum de l'histoire est que j'ai quitté Washington pour un hebdomadaire dans une petite ville, pour découvrir que je n'étais pas autorisé à écrire quoi que ce soit qui offensait les annonceurs du journal ou les amis de l'éditeur au sein du gouvernement local et de l'État. J’ai tenu moins de quatre mois et j’ai quitté définitivement le journalisme.
Pat, je suis tombé sur cette histoire (voir lien) et j'ai pensé à ce que tu as écrit ici.
« Sharyl Attkisson, vétéran de CBS News, détaille la censure massive et la propagande dans les médias grand public »
http://libertyblitzkrieg.com/2014/10/29/20-year-cbs-news-veteran-sharyl-attkisson-details-massive-censorship-and-propaganda-in-mainstream-media/
Bonne chance !
Joe Tedesky
Pat, je pense que je devrais expliquer quelque chose sur le lien que j'ai fourni décrivant le dilemme de Sharyl Attkisson. Dans l'article, Sharyl Attkisson est mécontente du fait que la chaîne estime que ses histoires sont trop à droite pour leur audience. Pourtant, que les informations soient rouges ou bleues ne devrait pas avoir d’importance, si les faits sont véridiques. Ce que je considère comme le plus gros problème, ce sont les éditeurs qui ont des agendas et qui tentent de contrôler le récit officiel, afin de gagner des points auprès de qui que ce soit. Ai-je tort?
Quoi qu’il en soit, les journalistes devraient être autorisés à diffuser l’information du mieux que la vérité le permet.
Joe Tedesky
Lien intéressant. Merci, Joe. Cela dit à peu près tout, et vous n'avez pas besoin d'ajouter le qualificatif.
Bien, je suis content que tu comprennes d'où je viens… prends soin de toi Pat.
Joe Tedesky
Merci encore pour cet éclairage. Ces personnes dans les médias qui dressent sciemment de fausses images de la réalité agissent davantage comme des agents promouvant et conduisant efficacement le pays vers le fascisme établi. S'ils ne sont pas directement payés par le gouvernement (ce qui est le cas de certains d'entre eux dans un sens ou un autre), ils sont certainement payés par les entreprises dans le sens où ils ont trahi le vrai journalisme, leur intégrité et le public américain. le plus offrant. Il n’est pas exagéré de dire que ces agents, gouvernementaux ou autres, sont des traîtres à la démocratie et à l’État de droit, tout en aidant efficacement l’anarchie à échapper à la justice. Traîtres : car à cause de leurs actes, nous n'avons plus de démocratie ni de liberté, ni physiquement ni intellectuellement. Et même s’ils pensent qu’ils sont patriotes, cette croyance, bien que causant de grands dégâts, n’est guère plus qu’une indication de la corruption de leur intellect individuel et collectif, leur permettant de mettre le pays et le monde sous une tension terrible et dangereuse.
D’ici 2016, le projet de loi sur le vote populaire national pourrait garantir la majorité des voix du collège électoral, et donc la présidence, au candidat qui recueille les voix les plus populaires dans le pays, en remplaçant les lois de l’État selon lesquelles le vainqueur rafle tout pour l’attribution des votes électoraux.
Chaque vote, partout dans le monde, serait politiquement pertinent et égalitaire lors des élections présidentielles. Fini les cartes d’état rouges et bleues déformantes et source de division avec des résultats prédéterminés. Il n’y aurait plus une poignée d’États « champs de bataille » où les électeurs et les politiques sont plus importants que ceux des électeurs dans 80 % des États qui ne sont désormais que des « spectateurs » et ignorés après les conventions.
Le projet de loi entrerait en vigueur lorsqu'il serait adopté par les États disposant d'une majorité des voix du collège électoral, c'est-à-dire suffisamment pour élire un président (270 sur 538). Le candidat recevant les votes les plus populaires des 50 États (et de DC) obtiendrait les 270+ voix électorales des États adoptants.
Le système d’élection présidentielle, utilisant la méthode du vainqueur des 48 États ou la méthode du vainqueur du district pour attribuer les votes électoraux, que nous avons aujourd’hui n’a pas été conçu, anticipé ou favorisé par les Fondateurs. C’est le produit de décennies de changements précipités par l’émergence de partis politiques et la promulgation par 48 États de lois du vainqueur, qui ne sont pas mentionnées, et encore moins approuvées, dans la Constitution.
Le projet de loi utilise le pouvoir accordé à chaque État par les fondateurs dans la Constitution pour modifier la manière dont ils attribuent leurs voix électorales pour le président. Les États peuvent changer, et ont changé, leur méthode d’attribution des votes électoraux au fil des ans. Historiquement, des changements majeurs dans la méthode d'élection du président, notamment la fin de l'exigence selon laquelle seuls les hommes possédant des biens substantiels pouvaient voter et les 48 lois actuelles selon lesquelles le vainqueur remporte tout, État par État, ont été apportés par l'action législative de l'État.
Dans les sondages Gallup depuis 1944, seulement 20 % environ de l'opinion publique soutient le système actuel consistant à attribuer toutes les voix électorales d'un État au candidat présidentiel qui obtient le plus de voix dans chaque État (avec environ 70 % d'opposants et environ 10 % d'indécis). ).
Le soutien à un vote populaire national est fort parmi les électeurs républicains, démocrates et indépendants, ainsi que parmi tous les groupes démographiques de chaque État interrogé récemment. Dans pratiquement chacun des 39 États étudiés, le soutien global se situe entre 70 et 80 % ou plus. – dans les États du champ de bataille, récents ou passés, étroitement divisés, dans les États ruraux, dans les petits États, dans les États du Sud et frontaliers, dans les grands États et dans d’autres États interrogés.
Les Américains estiment que le candidat qui obtient le plus de voix devrait gagner.
Le projet de loi a été adopté par 33 chambres législatives d'État dans 22 États ruraux, petits, moyens, grands, rouges, bleus et violets, avec 250 voix électorales. Le projet de loi a été adopté par 11 juridictions avec 165 voix électorales – 61 % des 270 nécessaires pour entrer en vigueur.
NationalPopulaireVote
Suivez le vote populaire national sur Facebook via NationalPopularVoteInc
« Le scandale du Watergate et la révélation des abus de la CIA dans les années 1970 »
Carl Bernstein a examiné les relations entre la CIA et la presse dans The CIA and the Media – How the News Media Worked Hand in Glove with the CIA and Why the Church Committee Covered It Up :
http://www.carlbernstein.com/magazine_cia_and_media.php
« …pendant le scandale du Watergate, lorsque [Bradlee] a soutenu Bob Woodward et Carl Bernstein face à l’hostilité de la Maison Blanche. Comme c'était différent des dernières années de Bradlee.
Bradlee n'était pas non plus intéressé par les assassinats :
http://jfkfacts.org/assassination/news/did-bradlee-fear-angleton/
Ces garçons n’ont jamais expliqué le Watergate. Quel était le but du cambriolage ? Que cherchait Nixon ?
Découvrez le côté obscur de Bob Woodward : un célèbre journaliste transporte de l'eau pour le Pentagone
« Pendant quatre décennies, sous couvert de ses reportages soi-disant « objectifs », Woodward a représenté les points de vue de l’armée et des services de renseignement. »
-Russ Baker
Salut Rob,
Il s’agit d’un article d’opinion des plus opportuns, bienvenus et perspicaces sur l’état préoccupant des grands médias à l’heure actuelle. C’est aussi un hasard, je pense. C'est-à-dire que, même si j'hésite à placer mes propres contributions dans la même catégorie que vous et Chris Hedges (dont l'article sur TruthDig hier couvre un territoire similaire ; voir le lien ci-dessous), vous avez reçu hier de ma part un article à publier sur un thème similaire. Pourtant, tout en couvrant des territoires similaires, votre article et celui de Chris m'ont aidé à combler plusieurs lacunes et ont fourni un portrait encore plus frappant de la vénalité et de l'amoralité du Quatrième Pouvoir. Qu’ils aient complètement trahi les principes fondamentaux du reportage d’information et sapé tous les éléments fondamentaux sur lesquels une démocratie fonctionnelle peut prospérer et survivre dans ce marché faustien est une évidence. En termes simples, si j'avais le moindre doute avant de soumettre mon article sur les opinions que j'y exprimais, ils ont été dissipés à la lecture de votre article et de celui de Chris aujourd'hui.
Greg Maybury
Perth, Australie
http://www.truthdig.com/avbooth/item/can_capitalism_and_democracy_coexist_parts_1_2_and_3_20141025
En 1991, j'ai aidé à amener le sénateur John Kerry de l'époque au Hampshire College à Amherst pour un événement auquel ont participé une centaine de personnes. Vers la fin de la période de questions et réponses, je l'ai mis au défi en lui reprochant vivement pourquoi l'enquête sénatoriale qu'il avait supervisée sur l'implication de la CIA dans le trafic de cocaïne à l'époque où l'Amendement Boland était en vigueur n'avait pas été poursuivie et encouragée avec plus de vigueur étant donné les risques et les conséquences. efforts de tant de personnes, au sein et à l'extérieur du gouvernement américain, pour atténuer le carnage en Amérique centrale, en « agitant un peu la chemise sanglante », j'en ai peur, car j'étais impliqué de manière périphérique lorsque j'étais dans l'armée de l'air, et peut-être en le prenant au dépourvu puisque j'étais le l'un des principaux responsables de l'organisation de son discours. Il est devenu visiblement affligé et a répondu en s'excusant : « nous estimions que le pays ne serait pas servi par un autre Watergate » si peu de temps après l'original.
Objectivement, que serait-il arrivé s’il avait rempli son devoir constitutionnel ? L’Union soviétique et le Pacte de Varsovie auraient-ils envisagé la possibilité réelle d’une guerre nucléaire ? D'un autre côté, le comportement de la Maison Blanche Clinton en Europe et le fait que le Département d'État soit actuellement en Ukraine ne me donnent pas l'impression qu'il était finalement justifiable de protéger les institutions américaines au détriment de leurs principes.
Nous retrouvons l'idée, exprimée cette fois par Kerry, que les Américains « ne peuvent pas gérer la vérité ». L'échec du principe « oublions le passé, nous devons regarder vers l'avenir » est que, sans contrôle, les pouvoirs en place savent qu'ils peuvent s'en tirer de plus en plus. Au fil des décennies, je ne suis pas sûr que nous puissions encore gérer la vérité, surtout quand je lis certains commentaires soumis à un lavage de cerveau suite à des articles de presse sur Internet.
Le siècle du soi (2002), http://vimeo.com/85948693 une série documentaire télévisée britannique d'Adam Curtis, soulève la question des intentions et des racines des techniques psychologiques utilisées dans le monde des affaires et politique.
Alors qu'autrefois le processus politique consistait à impliquer les esprits rationnels et conscients des gens, ainsi qu'à répondre à leurs besoins en tant que société, le documentaire montre comment, en employant les tactiques de la psychanalyse, les politiciens font appel à des impulsions irrationnelles et primitives qui ont peu d'impact apparent sur des questions extérieures. de l’intérêt personnel étroit d’une population de consommateurs.
Je recommanderais également fortement un autre documentaire d'Adam Curtis intitulé « The Power of Nightmares ».
Il examine sans pitié comment les politiciens ne promettent plus de réaliser nos rêves d’un avenir meilleur, mais prétendent plutôt qu’ils nous protégeront des cauchemars.
Je trouve ce qui se passe terrifiant, vraiment effrayant. Et quand on examine de près tous les documents qui auraient été donnés à WikiLeaks par Bradley Manning et publiés par Assange, aucun d’entre eux n’était top secret.
Je veux dire, en tant qu'ancien journaliste d'investigation pour le New York Times, mon travail consistait à découvrir des informations souvent top secrètes.
Et c’est pourquoi je ne peux pas comprendre l’incapacité de la presse traditionnelle à comprendre que nous sommes maintenant dans les derniers instants d’un effort visant, en substance, à éteindre effectivement la liberté de la presse.
AP est comme le New York Times, une organisation étonnamment prudente, mais lisez les commentaires. Je veux dire, ils comprennent, en interne. Mais malheureusement, vous savez, ils nous ont divisés contre nous-mêmes, et ce que nous avons subi, comme le dit John Ralston et comme je l'ai dit à plusieurs reprises, est une sorte de coup d'État des entreprises.
Ce à quoi nous assistons est la mise en place d’un système où tout n’est que propagande. Et quiconque conteste… je veux dire, écoutez, cette référence constante à une loi bouclier est absurde, parce qu’ils ont simplement violé la loi bouclier en ne allant pas au tribunal et en informant AP d’une assignation à comparaître, mais en le faisant secrètement. Donc, je veux dire, vous devez le remettre à l’administration Obama. Ils sont bien plus intelligents que leurs prédécesseurs de l’administration Bush, mais ils mènent exactement la même politique consistant à étouffer nos libertés civiles les plus fondamentales et nos libertés de la presse les plus importantes. Et c’est parce qu’ils savent ce qui s’en vient, et ils vont légalement mettre en place un endroit dans lequel toute contestation des centres de pouvoir des entreprises deviendra inefficace, voire impossible.
Chris Hedges sur les derniers instants de la liberté de la presse, la consolidation du pouvoir des entreprises et la propagande médiatique
http://www.youtube.com/watch?v=eeDvpG_5ifg
Commencez ici et nous serons bien lancés d’ici le 4 novembre :
Vous ne pouvez traiter avec des médias malades et compromis que depuis l’intérieur d’un Congrès nouvellement libéré :
https://www.youtube.com/watch?v=JS3SyB37uM0
http://youtu.be/sLxM3sJmc2w
Le 2LT Dennis Morrisseau USArmy [armure – ère Vietnam] a pris sa retraite. POB 177 W Cliquet, VT 05775 802 645 9727 dmorso1@netzero.net
Voici un article rédigé par Chris Hedges qui complète ce que dit Robert Parry.
http://www.truthdig.com/report/item/the_myth_of_the_free_press_20141026
Voici un lien vers le mémo de Lewis Powell qui présente un plan pour faire passer le message conservateur.
http://reclaimdemocracy.org/powell_memo_lewis/
J’ai déjà écrit que si l’Amérique avait la chance d’acquérir une presse honnête, cela pourrait réellement changer la donne. Aux États-Unis, les médias ne sont rien d’autre qu’un porte-parole de Big Brother. Jusqu’à ce que cela change, tout restera pareil. Où est notre Thomas Paine ?
http://www.ushistory.org/paine/
Merci, JT, d'avoir publié le lien vers le récent article de Chris Hedges. Son diagnostic principal :
Les médias de masse sont en proie à la même médiocrité, au corporatisme et au carriérisme que le monde universitaire, les syndicats, les arts, le Parti démocrate et les institutions religieuses. Ils s’accrochent au mantra égoïste de l’impartialité et de l’objectivité pour justifier leur soumission au pouvoir. La presse écrit et parle – contrairement aux universitaires qui bavardent entre eux dans un jargon obscur comme les théologiens médiévaux – pour être entendue et comprise du public. C’est pour cette raison que la presse est plus puissante et plus étroitement contrôlée par l’État. Elle joue un rôle essentiel dans la diffusion de la propagande officielle. Mais pour diffuser efficacement la propagande d’État, la presse doit entretenir la fiction de l’indépendance et de l’intégrité. Il doit cacher ses véritables intentions.
Les médias de masse, comme l’a souligné C. Wright Mills, sont des outils essentiels de conformité. Ils transmettent aux lecteurs et aux téléspectateurs leur perception d'eux-mêmes. Ils leur disent qui ils sont. Ils leur disent quelles devraient être leurs aspirations. Ils promettent de les aider à réaliser ces aspirations. Ils proposent une variété de techniques, de conseils et de programmes qui promettent une réussite personnelle et professionnelle. Les médias de masse, comme l’a écrit Wright, existent principalement pour aider les citoyens à sentir qu’ils ont réussi et qu’ils ont répondu à leurs aspirations, même si ce n’est pas le cas. Ils utilisent le langage et les images pour manipuler et former des opinions, et non pour favoriser un véritable débat et conversation démocratique ou pour ouvrir l’espace public à une action politique libre et à une délibération publique. Nous sommes transformés en spectateurs passifs du pouvoir par les médias, qui décident pour nous de ce qui est vrai et de ce qui est faux, de ce qui est légitime et de ce qui ne l'est pas. La vérité n'est pas quelque chose que l'on découvre. Elle est décrétée par les organes de communication.
« Le divorce entre la vérité, le discours et l'action – l'instrumentalisation de la communication – n'a pas seulement accru l'incidence de la propagande ; cela a perturbé la notion même de vérité, et par conséquent le sens par lequel nous nous orientons dans le monde est détruit », a écrit James W. Carey dans « Communication as Culture ».
Combler le vaste fossé entre les identités idéalisées – celles qui, dans une culture marchande, tournent autour de l’acquisition du statut, de l’argent, de la renommée et du pouvoir, ou du moins de l’illusion de ceux-ci – et les identités réelles est la fonction première des médias de masse. Et répondre à ces identités idéalisées, largement implantées par les annonceurs et la culture d’entreprise, peut s’avérer très rentable. On ne nous donne pas ce dont nous avons besoin mais ce que nous voulons. Les médias de masse nous permettent de nous évader dans le monde séduisant du divertissement et du spectacle. Les informations sont filtrées dans le mix, mais elles ne constituent pas la préoccupation première des médias. Pas plus de 15 pour cent de l’espace d’un journal n’est consacré à l’actualité ; le reste est consacré à une vaine quête de réalisation de soi. Le rapport est encore plus déséquilibré sur les ondes.
Les couvertures ont continué :
« Ceci », écrit Mills, « est probablement la formule psychologique de base des médias de masse aujourd'hui. Mais, en tant que formule, elle n’est pas adaptée au développement de l’être humain. C'est la formule d'un pseudo-monde que les médias inventent et entretiennent.
Au cœur de ce pseudo-monde se trouve le mythe selon lequel nos institutions nationales, y compris celles du gouvernement, de l’armée et de la finance, sont efficaces et vertueuses, que nous pouvons leur faire confiance et que leurs intentions sont bonnes. Ces institutions peuvent être critiquées pour leurs excès et leurs abus, mais elles ne peuvent être critiquées comme étant hostiles à la démocratie et au bien commun. Ils ne peuvent pas être dénoncés comme des entreprises criminelles, du moins si l’on espère conserver une voix dans les médias.
Ceux qui travaillent dans les médias, comme moi pendant deux décennies, sont parfaitement conscients de la collaboration avec le pouvoir et de la manipulation cynique du public par les élites au pouvoir. Cela ne veut pas dire qu’il n’y a jamais de bon journalisme et que la soumission au pouvoir des entreprises au sein de l’académie exclut toujours une bonne érudition, mais les pressions internes, cachées à la vue du public, rendent très, très difficiles un bon journalisme et une grande érudition. Un tel travail, surtout s’il est soutenu, tue généralement une carrière. Les universitaires comme Norman Finkelstein et les journalistes comme Webb et Assange qui sortent des paramètres acceptables du débat et remettent en question le récit mythique du pouvoir, qui remettent en question les motivations et les vertus des institutions établies et qui dénoncent les crimes de l’empire sont toujours exclus.
La presse n’attaquera des groupes au sein de l’élite au pouvoir que lorsqu’une faction du cercle du pouvoir entre en guerre contre une autre.
Chris Hedges entame une longue discussion avec le philosophe politique et ancien professeur de politique à l'Université de Princeton, Sheldon Wolin, sur l'état de la démocratie américaine et la montée du capitalisme d'entreprise.
Accédez à la fin de l'article – ici, ici et ici – pour regarder la vidéo en 3 parties.
http://www.truthdig.com/avbooth/item/can_capitalism_and_democracy_coexist_parts_1_2_and_3_20141025
Merci de nous avoir rappelé les faits, et merci pour votre travail d'hier et d'aujourd'hui.
Il serait intéressant de voir dans quelle mesure l’argent a été convaincant, contrairement à la sociologie. J’imagine que les consultants en publicité ont indiqué que l’argent n’arriverait que lorsque les entreprises et leurs candidats seraient présentés comme vertueux. Il ne fait aucun doute que des tests ont été effectués, une histoire biaisée ou supprimée en échange d’un contrat publicitaire majeur, et bientôt les flux de trésorerie se sont améliorés, et le « bon sens » de soutenir le nationalisme « de bien-être » de Reagan est également devenu une bonne source d’argent. Il n’a pas fallu longtemps, grâce à ce consensus médiatique, pour que le soutien au progressisme disparaisse également parmi la population. Les étudiants militants des années 70 avaient désormais des familles et des carrières à entretenir, et la prochaine génération d’étudiants avait été entraînée à les détester. Tout ira bien tant que nous insisterons tous sur le fait que tout va bien, au moins jusqu'à ce qu'un nouveau fauteur de troubles révèle d'autres guerres secrètes, ou que la prochaine bulle financière éclate (la crise S&L), etc. Les générations de réformes disparaissent, mais les forces de la corruption est toujours à l’œuvre avec des ressources bien plus importantes.