Du rédacteur en chef Robert Parry : Chez Consortiumnews, nous acceptons les commentaires substantiels sur nos articles, mais les commentaires doivent éviter les propos abusifs envers d'autres commentateurs ou nos écrivains, les insultes raciales ou religieuses et les allégations non étayées par des faits. Il existe de nombreux sites de théorie du complot ; c'est une question journalistique.
Si nous constatons des violations de cette politique de commentaires, nous supprimerons ces commentaires. Si les lecteurs constatent de telles violations, ils peuvent les porter à notre attention à consortnew@aol.com. Les récidivistes seront placés sur une liste de surveillance exigeant l'approbation de leurs commentaires au cas par cas.
Évidemment, nous préférons que les commentateurs fassent preuve de retenue et formulent leurs observations de manière respectueuse et réfléchie. Nous avons beaucoup de travail à faire sans avoir à contrôler la section des commentaires.
De plus, en raison du spam ennuyeux, nous avons installé un filtre anti-spam qui intercepte parfois les commentaires légitimes. Nous essayons de vérifier le filtre dans la journée pour récupérer ces commentaires, mais ne vous inquiétez pas si occasionnellement l'un de vos commentaires subit ce sort.
Robert Parry est un journaliste d’investigation de longue date qui a publié de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Il a fondé Consortiumnews.com en 1995 pour créer un média de journalisme de qualité qui était en train d'être évincé d'un média d'information américain de plus en plus banalisé.
Il y a quelque chose de profondément troublant dans la nature de cet avertissement. Les résultats découlent de la progression logique d’événements qui peuvent ou non être observables. Mais ces événements ont dû se produire, à moins que nous rejetions le monde empirique et acceptions l’idée que parfois aucune explication raisonnable n’existe. Ce serait de la foi, pas de la logique. Lorsque les preuves disponibles sont incomplètes, il existe toujours plus d’une progression plausible d’événements qui auraient pu produire le résultat. Ainsi, l’explication « la plus probable » n’est plus qu’un consensus jusqu’à preuve du contraire. Les preuves peuvent être dissimulées, retenues, soulignées au-delà de leur importance relative ou, dans de nombreux cas, simplement ignorées. « Iran-Contra », la « Surprise d’Octobre », « Fast and Furious » et les expériences de Tuskegee sur la syphilis étaient aussi autrefois des « théories du complot ». L’existence récente de « hangouts limités » est prouvée par l’histoire récente du faux « site Web du Seattle Times ». Je ne veux pas dire qu'un examen éditorial trop prudent implique un manque de pensée critique, mais cela peut impliquer une décision politique de, comme on dit dans l'armée, « rester dans votre voie ». Je vous souhaite bonne chance dans vos efforts de collecte de fonds et un succès continu dans tous vos projets futurs.
J’apprécie vos articles donc je serai toujours un bon petit garçon !
Ok, donc je viens de donner 25 $ deux fois par an pendant deux ans. Je serais prêt à donner plus, mais avant cela, j'ai besoin de vous tous pour lancer une application Consortium News, car je lis la plupart de mes actualités quotidiennes sur mon téléphone. Allons-y, les gens !
Lorsque j'ai acheté mon premier ordinateur Internet, j'ai passé beaucoup de temps à apprendre à effectuer des recherches et à naviguer sur le nouveau support en général. L'une de mes premières découvertes lors de la promenade quasi aléatoire de Drunkard's Walk était la suivante :
Le défi du géocentrisme
CAI fera un chèque de 1,000 XNUMX $ à la première personne qui pourra prouver que la terre tourne autour du soleil. (Si vous perdez, nous vous demandons de faire un don à l'apostolat du CAI). Évidemment, chez CAI, nous pensons que personne ne PEUT le prouver, et nous pouvons donc offrir une récompense aussi généreuse. En fait, nous pourrions augmenter la mise dans un avenir proche.
Vous pouvez soumettre vos « preuves » à notre adresse e-mail cairomeo@aol.com. Nous proposerons alors une réponse. Votre « preuve » et notre réponse seront publiées sur la page scientifique du CAI sur notre site Web. Si vous ne souhaitez pas que votre nom réel soit répertorié, nous modifierons votre nom, mais votre contenu sera publié. Si vous ne souhaitez pas que votre nom ou votre contenu soit publié, vous n'êtes alors pas éligible à une réponse de CAI ni à la récompense de 1,000 XNUMX $. CAI sera le seul juge de savoir si vous avez réussi à prouver votre cause. Mais puisque CAI repose sur sa réputation d’honnêteté et de véracité, soyez assuré que si vous prouvez effectivement votre cas, vous serez récompensé en argent.
Maintenant, un mot d'avertissement. Par « preuve », nous entendons que vos explications doivent être directes, observables, physiques, naturelles, reproductibles, sans ambiguïté et complètes. Nous ne voulons pas de ouï-dire, d'opinions populaires, de témoignages « d'experts », de votes majoritaires, de convictions personnelles, de décisions organisationnelles, d'analogies superficielles, d'appels à la « simplicité », d'« excuses » à Galilée ou de tout autre moyen indirect de persuasion qui ne remplit pas les conditions requises. comme preuve scientifique.
Le Défi de 1,000 XNUMX $ se poursuivra indéfiniment. Alors si vous êtes prêt à relever le défi, faites de votre mieux !
Le type qui a écrit cela l'a retiré de son site ; il semble que même les huards catholiques fanatiques ont une limite aux abus qu'ils sont prêts à subir. Mais le monsieur vend toujours un CD intitulé « Galilée avait tort : l'Église avait raison » dans lequel il « prouve » que la Terre est le centre de l'univers et qu'elle ne bouge d'aucune manière.
Si ce monsieur en particulier est présenté comme auteur sur ce site ou sur tout autre site sur lequel je publie, il va recevoir autant de raclées que je peux le gérer. Idem pour les négationnistes du changement climatique, les créationnistes de la Jeune Terre, les négationnistes de l’Holocauste, etc. Si cela signifie que j'ai enfreint les règles de respect envers les idiots, alors je secouerai la poussière de mes sandales et je partirai.
Certaines personnes vivent dans un monde de rêve qu’elles ont eux-mêmes créé. Au moins deux choses encouragent cela. 1) Internet facilite la localisation d’imbéciles similaires et, en tant que foule, ils se sentent responsabilisés. 2) L’éducation à « l’estime de soi » a encouragé toutes sortes d’idiots à accepter leur ignorance et leur retard. Je comprends que ce n’était pas l’objectif du programme, mais je le vois définitivement comme un résultat involontaire. Soit dit en passant, ces types ont tendance à être assez immunisés contre les « faits ».
Lorsque je rencontre un auteur que je ne connais pas et qui écrit sur un sujet dans lequel je ne suis pas informé, je vérifie s'il a écrit quelque chose de manifestement stupide. Sinon, comment puis-je mesurer l’homme ? S’il a écrit quelque chose selon lequel Abraham Lincoln est l’un des pires présidents américains, il prend un TRÈS mauvais départ, et mon examen minutieux de sa production sera redoublé.