La résistance israélienne aux accords de paix palestiniens et au programme nucléaire iranien a tendu les relations américano-israéliennes et mettra à l'épreuve la loyauté du Congrès envers le Premier ministre Netanyahu ou le président Obama. Mais ces tensions soulignent une division plus profonde entre les deux pays, affirme Paul R. Pillar, ancien analyste de la CIA.
Par Paul R. Pillar
A pièce de Jeffrey Goldberg at L'Atlantique, portant le titre « La crise dans les relations américano-israéliennes est officiellement là », a rendu un service utile à au moins deux égards. La première est que l’article de Goldberg souligne à quel point les frictions dans les relations américano-israéliennes sont avant tout un épiphénomène d’une trajectoire politique israélienne préjudiciable à Israël lui-même, peu importe ce que les responsables américains peuvent ou non dire à propos de ces politiques, en public ou en privé, et non seulement préjudiciable aux autres.
En commentant, par exemple, la dernière insertion de colons juifs de droite dans les zones arabes de Jérusalem-Est, que de nombreux Palestiniens considèrent, sans surprise, comme une nouvelle étape dans la dépalestinisation de Jérusalem-Est au point qu'elle ne puisse pas devenir la capitale d'un État palestinien, Goldberg écrit : « C’est le gouvernement Netanyahu qui semble déconnecté de la réalité. Jérusalem est sur le point d’exploser en un troisième soulèvement palestinien. »
Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu aux Nations Unies en 2012, a tracé sa propre « ligne rouge » sur jusqu’où il laissera l’Iran aller dans le raffinage du combustible nucléaire.
Il a raison quant au potentiel d’une nouvelle Intifada, une qui pourrait émerger spontanément d’une frustration et d’une colère refoulées et qui n’aurait pas besoin d’être ordonnée ou dirigée par qui que ce soit.
Un autre service de Goldberg est de décrire la relation de manière beaucoup plus réaliste que ce que l’on pourrait conclure du passe-partout selon lequel les deux gouvernements parlent régulièrement de liens soi-disant inébranlables entre des alliés proches et amis. Le fait est que les intérêts poursuivis par ce gouvernement israélien (à ne pas confondre avec les intérêts fondamentaux à long terme d’Israël et des Israéliens en général) sont en conflit aigu et substantiel avec les intérêts américains. Aucun pablum de la part des porte-parole officiels ne peut cacher ce fait.
Pour ces deux raisons, l’article de Goldberg mérite un large lectorat.
Les expressions les plus récentes qui reflètent la véritable nature de la relation ne sont pas simplement le fait de responsables américains anonymes. Goldberg note dans la troisième phrase de son article que les commentaires qu'il rapporte sont « représentatifs de la manière sans gants avec laquelle les Américains et israélien [c'est nous qui soulignons] les responsables parlent désormais les uns des autres à huis clos.
Les langues barbelées s’étendent donc dans les deux sens, mais avec deux différences. La première est que dans cette relation, les États-Unis sont les donateurs (de plusieurs milliards d’aide et une grande couverture politique dans les organisations internationales) et Israël est le preneur ; les commentaires durs sont bien plus difficiles à justifier lorsqu’ils sont adressés par un bénéficiaire ingrat à son mécène plutôt que l’inverse.
L’autre différence est que les dirigeants israéliens insultent les États-Unis non seulement par le biais de commentaires anonymes adressés aux journalistes, mais aussi publiquement et ouvertement ; l’actuel ministre israélien de la Défense est l’un des plus récents et des plus flagrants adeptes de cette pratique.
On peut légitimement remettre en question certaines des accusations particulières portées par les responsables américains et rapportées par Goldberg, sans parler de la terminologie scatologique et indécente employée. Mais se concentrer sur ce point revient à négliger les contours plus larges et bien plus importants de la relation. La vérité la plus fondamentale à propos de cette relation est que, malgré les références habituelles à Israël comme à un « allié », Israël n’est pas un allié des États-Unis, au-delà du fait qu’il est le bénéficiaire de toutes les largesses matérielles et politiques américaines.
Un allié est quelqu’un qui offre en retour quelque chose d’aussi important et utile, notamment en matière de sécurité. Le fait que cela ne soit pas vrai dans les relations entre Israël et les États-Unis est souligné par la priorité que les États-Unis ont accordée, lors de certains de leurs propres conflits passés au Moyen-Orient, comme l'opération Tempête du désert, à Israël. pas s'impliquer parce qu'une telle implication serait un handicap et non un atout.
La politique centrale autour de laquelle tourne une grande partie du reste du comportement de ce gouvernement israélien, et qui définit Israël aux yeux d'une grande partie du reste du monde, est l'occupation sans fin des territoires conquis dans le cadre d'une pratique selon laquelle Israël ne définit jamais ses propres frontières et donc jamais accorder des droits politiques aux Palestiniens dans le cadre d’une formule à deux États ou à un seul État. Cette politique est directement contraire aux intérêts américains à de nombreux égards, notamment dans le sens où les États-Unis, du fait de leur association étroite avec Israël, partagent l’antagonisme et l’opprobre généralisés qui en résultent.
L’une des initiatives de politique étrangère les plus importantes et les plus récentes des États-Unis est la négociation d’un accord visant à restreindre et à surveiller le programme nucléaire iranien afin de garantir qu’il reste pacifique. La conclusion d’un accord constituerait une réalisation majeure dans l’intérêt de la non-prolifération et de la stabilité régionale. L’« allié » israélien a fait tout ce qu’il pouvait pour saboter les négociations et empêcher un accord.
C’est une erreur de penser que faire preuve de gentillesse envers le gouvernement israélien l’amènera à renoncer à son opposition. C’est une erreur parce que ce gouvernement a montré qu’il ne voulait pas d’accord avec l’Iran, quelles qu’en soient les conditions, et parce qu’il est malhonnête en exprimant son opposition.
Il existe certainement une réelle inquiétude en Israël quant à la possibilité d'une arme nucléaire iranienne, mais ce n'est clairement pas ce qui se cache derrière l'opposition du gouvernement israélien, car le type d'accord qui se dessine rendrait nettement moins Il est plus probable, en termes de motivations et de capacités iraniennes, que l’Iran parvienne un jour à fabriquer une arme nucléaire que ce ne serait le cas sans accord. C'est le but même de l'accord.
Le gouvernement israélien cherche plutôt à maintenir l'Iran en exil diplomatique permanent, excluant toute coopération entre l'Iran et les États-Unis sur d'autres questions (ce qui diluerait la prétention d'Israël d'être le seul partenaire valable des États-Unis au Moyen-Orient) et à maintenir le spectre de l'Iran et des États-Unis. une menace nucléaire, considérée comme le « vrai problème » du Moyen-Orient, censé être plus digne de l’attention internationale que l’occupation et le sort non résolu des Palestiniens.
Ces objectifs, ainsi que le revers pour la cause de la non-prolifération qu’entraînerait l’effondrement d’un accord avec l’Iran, sont également directement contraires aux intérêts américains.
La meilleure façon de gérer l’opposition implacable de Netanyahu à un accord iranien, qui, selon les informations de Goldberg, a « écarté » l’administration Obama, est d’écarter Netanyahu et tout espoir qu’il puisse être amené à se prononcer sur le sujet. Il faut plutôt exposer, aux Israéliens, ainsi qu’aux membres du Congrès et aux autres Américains, la malhonnêteté fondamentale de l’opposition de Netanyahu.
Peut-être qu'une mesure utile pour y parvenir serait de ramener la bombe caricaturale de Netanyahu qu'il a exposée à l'Assemblée générale des Nations Unies et de souligner comment l'accord préliminaire conclu avec l'Iran l'année dernière (et que le Premier ministre israélien a constamment dénoncé) a déjà vidé le pouvoir. bombe et a éloigné le programme iranien des lignes que le Premier ministre israélien avait tracées avec son marqueur rouge.
Demander des comptes à Netanyahu n’est certainement pas une condition suffisante pour parvenir à un changement politique en Israël, avec son inclinaison de plus en plus prononcée vers la droite, mais c’est probablement une condition nécessaire. L’état des relations avec les États-Unis est très saillant et très important pour de nombreux Israéliens, mais il ne sera pas un moteur de changement politique tant qu’il restera masqué par tous ces discours passe-partout sur la grandeur de « l’alliance ».
Il y a quelques problèmes avec le titre de l'article de Goldberg (qui est probablement l'œuvre d'un éditeur, pas de Goldberg). La première est qu'il n'y a pas « officiellement » de crise. Le fait que les déclarations officielles continuent de parler d’une relation prétendument rose fait partie de ce qui est, comme expliqué ci-dessus, erroné.
L'autre problème est que dans ce contexte, le mot crise est un abus de langage. Le terme indique généralement un potentiel de tournant majeur pour le pire, en particulier le déclenchement d'une guerre entre deux parties en crise. Ce n'est pas de cela qu'il s'agit ici.
La seule raison pour laquelle le terme crise Ce qui ressort à propos des relations américano-israéliennes est la vision fictive et délibérément exagérée de la relation comme quelque chose de qualitativement différent qui devrait défier toutes les règles habituelles qui s’appliquent à tout mécène et client ou à toute relation bilatérale. Laissons de côté la fiction politique sur deux pays qui sont censés avoir tout en commun et rien en conflit et traitons plutôt de la réalité, et le concept de crise ne se pose pas du tout.
Ce que vous avez en revanche, c’est une relation bilatérale qui ressemble à beaucoup d’autres qu’entretiennent les États-Unis, avec des intérêts et des objectifs parallèles ainsi que d’autres qui divergent, parfois fortement, et avec une reconnaissance honnête du fait que ces derniers font partie intégrante des affaires. Être honnête et réaliste est bon pour les intérêts américains et, dans ce cas, ce serait également bon pour les intérêts à long terme d’Israël.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
Le Chickenshit-In-Chief réside à Washington.
Les Chickenshits de Tel Aviv le savent depuis 1967.
C’est devenu tout simplement une attaque terroriste. Les mosquées, les écoles, les hôpitaux, les ambulances, les civils. Il faudrait être plus aveugle que le roi Lear pour ne pas voir ce qui se passait. C'était juste une pure attaque terroriste.
À la fin, le chef de la Communauté internationale de la Croix-Rouge a déclaré, et je le cite : « Je n'ai jamais vu des destructions aussi massives auparavant. » Et la marionnette habituellement dans le coma des Nations Unies Aux États-Unis, le secrétaire général de l'ONU, Ban Ki-moon, a déclaré : « Des morts et des destructions aussi massives ont choqué et fait honte au monde. »
Maintenant, au cours des trente dernières secondes, nous devons nous demander : qui ou qu’est-ce qui a permis que cela se produise ? Et il ne peut y avoir aucun doute. Aucun.
Le principal responsable de ce massacre à Gaza, le principal responsable de ces morts et de ces destructions, était le président Barack Obama.
Ce n’est pas de la rhétorique. Ce n’est pas une décision bon marché. C'est un fait. Je ne le dis pas en tant que personne de gauche politique. Je ne le dis pas en tant que membre du Tea Party. Je le dis en tant que personne qui observe simplement les faits.
Chaque jour, M. Obama sortait, ou l'un de ses porte-parole sortait, et lorsqu'on lui demandait, ou qu'on demandait à son porte-parole, ce qui se passait à Gaza, chaque jour il répétait le même refrain, je cite : « Israël a le droit pour se défendre.
Dès le dixième jour, les organisations de défense des droits de l'homme, Amnesty International et Human Rights Watch, documentaient abondamment et soigneusement qu'Israël ciblait les civils dans les sites civils. Il n’y avait aucune contestation, aucun doute sur ce qui se passait. Chaque fois qu'il [Obama] disait « Israël a le droit de se défendre », chaque jour où il faisait cela, il donnait le feu vert à Israël pour poursuivre l'attaque terroriste sur Gaza.
Maintenant, si vous avez le moindre doute, le moindre doute sur l’identité de l’auteur de ce massacre, tout ce doute est dissipé par la façon dont il s’est terminé. Comment ça s'est terminé?
Israël a ciblé un abri scolaire de l’ONU, un deuxième abri scolaire de l’ONU, un troisième abri scolaire de l’ONU, puis un quatrième, puis un cinquième. Au moment où est arrivé le cinquième cas, la communauté internationale était entrée en colère et la pression est devenue si intense que même Ban Ki-moon, en état de mort cérébrale et dans le coma, a finalement déclaré qu'Israël commettait « un acte criminel ». . Ban Ki-moon. Peux-tu imaginer? Ban Ki-moon. Pour ceux d’entre vous qui ne savent pas qui il est, c’est le secrétaire général des États-Unis… des Nations Unies. Très difficile à dire. De toute façon, que s'est-il passé ?
Même après que Ban Ki-moon l’ait condamné comme une attaque criminelle, Obama s’est retrouvé complètement isolé sur l’ensemble de la scène mondiale. Il était complètement seul. Alors, finalement, le département d'État a commencé à publier des déclarations qualifiant ce qui s'était passé de « honteux », « horrible », « terrible ». C'était le 3 août. Les États-Unis ont finalement dénoncé, le 3 août, ce qui s’était passé.
Que s'est-il passé le même jour ? Que s'est-il passé exactement le même jour ? Netanyahu a annoncé : « L’invasion terrestre est terminée. C'est fini.
Qui était responsable de ce qui s’est passé ? Regardez la séquence des événements. Cela a été fait, payé, le feu vert a été donné, ICI.
Norman Finkelstein
Démocratie et droits de l'homme en Égypte et effusion de sang à Gaza
16 août 2014 au Carter Center à Atlanta, Géorgie
http://www.youtube.com/watch?v=pA3y1RPqwS4
Israël ne prétend même pas être un « allié », puisqu’il refuse même d’avoir des frontières définies (elles s’étendent constamment pour engloutir la Palestine et plus encore). La fourniture d’argent, d’armes, le soutien à Israël contre toutes les preuves de ses actes illégaux et contre les lois américaines qui interdisent aux pays de recourir à des armes pour réprimer la population, montrent la prétention pathétique des États-Unis d’être un leader mondial.
Merci pour cette pièce qui tombe à point nommé. Je ne suis cependant pas d'accord avec vous sur les motivations de Jeffrey Goldberg. Il est un sioniste connu et ses frasques avec le quotidien The Guardian (Royaume-Uni) dans le passé jettent une lumière suspecte sur ses intentions cette fois-ci. Pas besoin d’une quelconque théorie du complot pour comprendre ses « motivations ». Je pense simplement que c'est un « crétin », pardonnez l'expression, et qu'il est totalement en phase avec le camp sioniste. Peut-être que son article était destiné à tirer la sonnette d’alarme ou est un appel à l’action à ses camarades sionistes. Quoi qu’il en soit, la colonie raciale que tout le monde appelle Israël est dans ses dernières étapes diplomatiques. Quelle tournure des événements ces trois dernières années ont été !
"Lorsque des pressions sont exercées sur Israël pour qu'il concède sa sécurité, la chose la plus simple à faire est de concéder", a-t-il déclaré. "Vous recevez une salve d'applaudissements, cérémonies sur les collines herbeuses, et puis viennent les missiles et les tunnels.
http://www.theguardian.com/world/2014/oct/29/binyamin-netanyahu-a-chickenshit-say-us-officials-in-explosive-interview
Le type "chickenshit" fait sa réponse. Cela peut facilement être considéré comme un fil conducteur pas trop subtilement codé : taisez-vous sur les pressions exercées sur Israël, ou vous aurez droit à une cérémonie de « butte herbeuse » de type JFK.
Il s’agit d’un excellent essai, avec lequel il n’y a pas grand-chose avec lequel nous ne sommes pas d’accord. C'est une question d'opinion, mais je ne pense pas que cette déclaration reflète la façon dont Israël perçoit la situation actuelle.
Être honnête et réaliste est bon pour les intérêts américains et, dans ce cas, ce serait également bon pour les intérêts à long terme d’Israël.
L’OMI Israël voit ses intérêts à long terme d’une manière différente. Leur plan de match actuel semble fonctionner à la perfection, alors pourquoi diable envisageraient-ils de changer ?
Cela reste une opinion, mais je soupçonne qu’ils aspirent à devenir une véritable puissance mondiale, éclipsant la France, l’Allemagne et peut-être même la Russie. Si toutes les cartes tombent bien, cela pourrait très bien arriver. Le moment vient où ils concluront que le soutien continu des États-Unis ne vaut pas un seau de paroles chaleureuses. En attendant, traitez les goyim pour tout ce qu'ils valent. Si BHO tente de dénaturer le style de cette petite nation merdique, cela ne me surprendrait pas si les Républicains fermaient le gouvernement américain jusqu’à ce qu’il se replie.
Tant qu'Israël tue des Arabes sur toutes ses frontières, déstabilisant activement la Syrie et tant que les États-Unis tuent des innocents au Yémen, au Pakistan, en Afghanistan, en Irak, à Oman, en Syrie, en Ukraine, etc., etc., peu importe ce qu'Israël teste ?. Tous deux sont des tyrans et des complices du crime (il suffit de voir les derniers votes NON à la levée de l’embargo cubain à l’ONU) à qui il faut apprendre à respecter les autres pays.
Je vote avec une grande confiance que le soi-disant congrès élu trahit à nouveau le public américain.
« Nous le constatons encore et encore, y compris cette année, dans la montée du soutien à l’État d’Israël parmi le public américain ; un soutien qui a atteint un niveau record.
– Le Premier ministre Benjamin Netanyahu, « défendant l’État d’Israël » depuis la tribune de la Knesset, le 29 octobre 2014
La seule catégorie d’Américains (47.6 pour cent) qui pensent que l’aide américaine à Israël est « à peu près juste » est celle qui gagne 150,000 42.9 dollars ou plus (même si même 100,000 pour cent dans cette catégorie pensent que l’aide est trop élevée). La deuxième catégorie de revenus les plus faibles, 149,000 79.5 à 42.9 36.6 dollars, est la plus farouchement opposée à l'aide, avec XNUMX pour cent estimant qu'elle est trop élevée (XNUMX pour cent répondant « beaucoup trop » et XNUMX pour cent « trop ».)
Enquête Google : la majorité des citoyens américains pensent que les États-Unis donnent trop à Israël
http://www.washingtonsblog.com/2014/10/google-survey-majority-us-citizens-think-us-gives-much-israel.html
Officieusement déclaré dans le discours de Goldberg, la « crise » qui est « officiellement là » concerne les élections fédérales américaines de 2014.
Les 435 sièges votants de la Chambre des représentants des États-Unis et tous les sièges de la classe II du Sénat seront en élection. De plus, des élections spéciales auront lieu pour pourvoir les postes vacants dans les deux autres classes du Sénat.
Bibi n'a aucun respect, Obama est l'ennemi d'Israël, alors votez pour tous les poulets républicains.
N'oublions pas que Goldberg est un complice notoire pour la guerre contre les ennemis présumés d'Israël.
Dans « The Great Terror », article de Goldberg paru dans le New Yorker en 2002, à l’approche de la guerre en Irak, il affirmait qu’il existait une relation étroite entre Hussein et Al-Qaïda. Goldberg conclut son article par une discussion sur le programme nucléaire irakien, déclarant : « Il y a un débat parmi les experts en contrôle des armements sur la question de savoir exactement quand Saddam aura des capacités nucléaires. Mais il n’y a aucun doute sur le fait que l’Irak, si rien n’est fait, les aura bientôt… Il n’y a guère de doute sur ce que Saddam pourrait faire avec une bombe atomique ou avec ses stocks d’armes biologiques et chimiques. Lors d’un débat dans Slate fin 2002, Goldberg a décrit Hussein comme « particulièrement mauvais » et a préconisé une invasion sur une base morale.
Glenn Greenwald a qualifié Goldberg de "l'un des principaux partisans des médias pour l'attaque contre l'Irak, il a compilé un bilan de diffusion de mensonges humiliants dans la période précédant la guerre qui rivalisait avec celui de Judy Miller à la fois en termes d'imprudence et d'impact destructeur". .»
Le 11 septembre, Goldberg a écrit pour The Atlantic que « ne pas combattre l’EI pourrait être pire que le combattre ».
C'est la même logique idiote. Ne pas combattre l’Iran pourrait être pire que de le combattre. Vous entendez cela, membres du Congrès et sénateurs ?
Donc si vous n’êtes pas élu, blâmez les ennemis d’Israël.
Et si vous êtes élu, n'hésitez pas à blâmer vigoureusement les ennemis d'Israël.
L’exercice de Goldberg en matière de scatologie sent le Turd Blossom.