La confrontation Obama-Netanyahu

Le président Obama en a été réduit à demander au Premier ministre israélien Netanyahu la permission de conclure un accord nucléaire avec l'Iran, reconnaissant ainsi le pouvoir de Netanyahu sur le Congrès américain. Mais la détermination de Netanyahu à bloquer tout accord a placé Obama sur un chemin de négociation difficile, écrit Gareth Porter.

Par Gareth Porter

La dernière querelle publique entre l’administration Obama et le gouvernement Netanyahu se concentre sur les fuites israéliennes de détails sur la position de négociation américaine dans les négociations sur le nucléaire iranien et sur la réduction par conséquent des États-Unis de leurs consultations avec Israël sur les négociations. Washington post chroniqueur David Ignatius divulgué certains détails de la dispute cette semaine.

Il s’agit de la fuite présumée vers un journaliste israélien d’une proposition de l’administration Obama qui « permettrait à l’Iran d’enrichir de l’uranium avec 6,500 XNUMX centrifugeuses ou plus dans le cadre d’un accord final », selon Ignatius. Le problème immédiat était la colère de la Maison Blanche face au fait que Netanyahu profitait des informations sur la position de négociation américaine pour s'immiscer – encore une fois – dans la politique intérieure américaine.

Le président Barack Obama tient une réunion bilatérale avec le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu dans le Bureau ovale, le 1er octobre 2014. La réunion a été qualifiée de froide, reflétant les relations tendues entre les deux dirigeants. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)

Mais le récit d’Ignatius fournit également une preuve supplémentaire que l’administration Obama estime toujours nécessaire d’autoriser toute démarche diplomatique significative sur l’Iran avec Netanyahu, dont l’objectif ouvertement déclaré est d’empêcher la conclusion de tout accord.

La vraie raison pour laquelle le président Barack Obama persiste à apaiser Netanyahu lors des négociations est que la Maison Blanche estime que les sbires d'Israël au Congrès constituent une menace sérieuse pour la stratégie diplomatique de l'administration à l'égard de l'Iran.

Pour comprendre la politique entourant la dernière proposition, il est nécessaire de revenir aux faits fondamentaux concernant la capacité d'enrichissement de l'Iran et aux négociations sur cette question. Le premier fait fondamental est que la capacité installée de l'Iran s'élève à près de 20,000 9,400 centrifugeuses, dont la moitié n'a jamais été mise en service. Ainsi, lorsque l'Iran propose un total de XNUMX XNUMX centrifugeuses, comme Zarif l'a fait en juillet dernier dans un entretien avec le New York Times, cela représentait une réduction de 50 pour cent de cette capacité totale d’enrichissement.

Mais les responsables américains et européens ont soigneusement évité toute référence aux près de 10,000 9,400 centrifugeuses installées qui ne fonctionnent pas. Leurs déclarations à la presse, insistant sur le manque de volonté politique de l'Iran, ont fait semblant que ces centrifugeuses n'existaient pas. Ainsi, ils ont qualifié la proposition iranienne de réduction à XNUMX XNUMX comme un simple maintien du « statu quo », comme l'a dit Ali Vaez de l'International Crisis Group. signalé en août dernier.

L’administration Obama a justifié ses demandes de réductions beaucoup plus importantes du nombre de centrifugeuses en invoquant la nécessité de prévoir un calendrier de « rupture » suffisamment long. Cette mesure arbitraire n'a rien à voir avec la réalité de la politique nucléaire, puisqu'elle postule un scénario que même l'ancien conseiller d'Obama en matière d'armes de destruction massive, Gary Samore, admet qu'il est complètement invraisemblable.

L’administration Obama prétend qu’il lui faudra un an ou plus si l’Iran décide d’enrichir de l’uranium à des niveaux de qualité militaire dans ce scénario « d’évasion », afin que le président ait suffisamment de temps pour élaborer une réponse. Mais l’idée selon laquelle le président des États-Unis a besoin d’un an pour décider quoi faire en cas de violation ouverte de l’accord par l’Iran est si farfelue qu’elle suggère que la prétendue nécessité d’un « calendrier de rupture » d’un an est en réalité une couverture pour la véritable stratégie qui sous-tend la position de négociation américaine.

La réalité est que le niveau de 9,400 XNUMX proposé par l’Iran donnerait à Obama suffisamment de temps pour prendre une décision. Deux graphiques accompagnant un article de David Albright et Olli Heinonen, ancien directeur général adjoint chargé des garanties de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA), en juin dernier montre ce fait très clairement.

En supposant qu’il n’y ait pas de stock d’uranium enrichi à 20 pour cent et que le stock iranien d’uranium faiblement enrichi (UFE) soit réduit à zéro, selon ces graphiques, le temps d’exploitation de 10,000 1 centrifugeuses IR-10 serait d’environ neuf ou dix mois.

L'Iran avait déjà accepté de se débarrasser de son stock d'uranium enrichi à 20 pour cent et a accepté l'automne dernier de réduire son stock d'UFE à un faible niveau en l'expédiant en Russie pour y être transformé en assemblages combustibles pour Bouchehr, à condition que d'autres éléments de l'accord soient acceptables. Ces graphiques donnent une perspective sur les propositions faites par les États-Unis depuis le début des négociations et sur les considérations politiques qui ont façonné leur approche.

Dans le projet d’accord initial de mai 2014, le P5+1 exigeait que l’Iran accepte un accord bouchon de 1,500 XNUMX centrifugeuses, ce qui représente une réduction de 92 pour cent par rapport à la capacité d’enrichissement iranienne existante. Mais les diplomates ont apparemment suggéré en privé à Vaez qu'ils pourraient finalement se contenter d'un plafond de 6,500 XNUMX.

En juillet, les responsables américains et européens à Vienne ont réussi à convaincre Vaez de l’ICG que leur « marge de manœuvre » avait été réduite au printemps et à l’été et que les 6,500 4,000 centrifugeuses proposées par l’ICG en mai n’étaient plus possibles. Plafonner le nombre de centrifugeuses à environ XNUMX XNUMX, écrit Vaez, était "un impératif politique » pour les États-Unis et leurs alliés européens. Un coup d’œil au graphique montre qu’une réduction à 4,000 21 augmenterait le temps d’évasion entre 28 et XNUMX mois.

Une source iranienne semi-officielle révélé début novembre, l'administration Obama venait de proposer 6,000 12 comme montant total autorisé dans l'accord global – un total qui équivaudrait à 15 à 6,500 mois sur le graphique. Maintenant, nous savons, grâce à l'histoire de la fuite israélienne, que l'administration Obama était prête à offrir XNUMX XNUMX dollars en janvier.

Ces 6,500 XNUMX ne constituent peut-être pas l’offre finale des États-Unis. L'administration Obama n'a jamais adopté d'exigence chiffrée finale ferme concernant le plafonnement du nombre de centrifugeuses avant les négociations, selon une source américaine qui a été informée de ses calculs de négociation. Mais l’administration n’a pas été incitée à se montrer plus ouverte sur le nombre de centrifugeuses, comme le montrent discuté plus tôt dans cet espace, parce que le statu quo donne aux États-Unis ce dont ils ont le plus besoin.

Et Washington est convaincu que l’Iran joue un rôle faible dans les négociations, car les sanctions et la chute brutale du prix du pétrole ont exercé une pression intense sur le gouvernement Rohani pour qu’il parvienne à un accord.

Cette même perception a également conduit les États-Unis à adopter une position sur la levée des sanctions qui leur permettraient conserver l'effet de levier contre l'Iran au moyen de sanctions jusqu'à une date tardive de la mise en œuvre de l'accord, même si l'on s'attendrait à ce que l'Iran réduise immédiatement le nombre de centrifugeuses.

Mais l’administration Obama a encore une autre raison pour ne faire aucun effort réel pour résoudre les problèmes politiques de l’Iran, ce qui nous ramène à l’importance de la dernière dispute Obama-Netanyahu. La crainte est que proposer un calendrier de rupture de moins d’un an amènerait le Congrès à voter pour rejeter l’accord.

Selon la source américaine bien informée, l'administration craint que si le Congrès rejette un accord final, cela soit perçu par le reste du monde comme une indication que les États-Unis sont responsables de l'échec des négociations. Cette crainte – et la détermination de l'administration Obama à éviter d'avoir à supporter le fardeau d'un échec diplomatique – donne à l'opposition extrémiste au Congrès et à ses sponsors israéliens un droit de veto sur la position de négociation de l'administration. Et cela explique pourquoi l’administration a approché Netanyahu, chapeau à la main, en janvier pour lui demander sa bénédiction pour sa plus récente offre à l’Iran.

L'ironie de cette situation est donc que le jeu diplomatique d'Obama, visant à prendre le dessus sur l'Iran, a finalement donné raison à Netanyahu, dont les exigences à l'égard de l'Iran il a rejeté de manière décisive en 2012, une nouvelle et puissante forme d’influence sur la politique américaine en Iran.

Gareth Porter est journaliste d'investigation indépendante et lauréate du prix Gellhorn de journalisme 2012. Il est l'auteur du nouveau livre La crise manufacturée: l'histoire inédite de la peur nucléaire iranienne. [Cette histoire a été publiée pour la première fois sur Middle East Eye.]