La dérobade de Jeb Bush lors de la guerre en Irak

Très peu de promoteurs de la guerre en Irak ont ​​été tenus responsables de leur guerre d’agression, et il semble que beaucoup de leçons n’en ont pas été tirées. Cet échec est à nouveau mis à l'épreuve alors que Jeb, le frère du président George W. Bush, brigue la Maison Blanche sans critique sérieuse de ce désastre sanglant, note l'ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.

Par Paul R. Pillar

Le discours de politique étrangère de Jeb Bush au Council of Global Affairs de Chicago a reçu des critiques généralement médiocres, et il n’est pas difficile de comprendre pourquoi. Les lapsus et les faits n'ont pas aidé, mais le plus fondamental était la substance, ou l'absence de substance, qui a permis aux gens de se demander : « où est le problème ?

James Antle caractérisé avec précision, la majeure partie de la substance est qualifiée de « clichés interventionnistes ». Bush s’est bien sûr efforcé de critiquer l’administration Obama pour sa politique à l’égard d’un Moyen-Orient turbulent, mais l’auditeur avait du mal à discerner dans son discours exactement ce que Bush ferait différemment là-bas.

Le président George W. Bush est présenté par son frère le gouverneur de Floride, Jeb Bush, avant de prononcer un discours à Sun City Center, en Floride, le 9 mai 2006. (Photo de la Maison Blanche par Eric Draper)

Cette incertitude rend d'autant plus importante la manière dont Bush aborde un sujet abordé lors de la partie questions-réponses de sa comparution : la guerre en Irak. On pourrait être enclin à donner un peu de répit à Bush dans l’intérêt de l’amour fraternel, en ne s’attendant pas à ce qu’il répudie, directement et explicitement, ce qui était de loin la plus grande entreprise de la présidence de son frère aîné.

Mais qu’en est-il de la présidence de son père, pour qui Jeb Bush a également exprimé son amour dans son discours ? Le déclenchement de la guerre en Irak par George W. Bush était un rejet de la sagesse de George HW Bush et de ses conseillers qui ne faisaient pas suite à la victoire américaine au Koweït en 1991 par une tentative de changement de régime en Irak. Les événements ultérieurs ont bien entendu confirmé que la décision de 1991 était effectivement un choix judicieux.

La politique étrangère globale de HW a également été beaucoup plus réussie (y compris la gestion habile du côté américain de la fin de la guerre froide) que la politique de W. Elle semble être cohérente avec l'amour familial et avec la bonne politique, ainsi qu'avec Il est logique en politique étrangère que Jeb Bush s'identifie davantage au père qu'au frère aîné.

La reconnaissance partielle et circonlocutoire par Jeb Bush de certaines des choses associées à la guerre en Irak qui ont mal tourné ne reflétait pas un tel bon sens et n'a servi qu'à perpétuer certaines des idées fausses que les promoteurs de la guerre ont propagées depuis lors.

« Des erreurs ont été commises en Irak », a déclaré Bush, utilisant l'un des dispositifs sémantiques les plus anciens reconnaître de la voix passive que tout le monde réalise que quelque chose est un désastre mais essayer d'éviter de s'identifier à ce désastre.

Bien sûr, il y avait dans la réponse de Bush la référence habituelle à de mauvais renseignements sur les armes de destruction massive, perpétuant ainsi l'idée fausse selon laquelle c'est ce qui a motivé la décision d'entrer en guerre plutôt que d'être un argument de vente pratique et effrayant pour rassembler le soutien du public en faveur d’une guerre lancée pour d’autres raisons (principalement néoconservatrices).

Si Bush a le moindre doute là-dessus, il pourrait demander à l'un des plus fervents promoteurs de la guerre, Paul Wolfowitz, qui l'a admis dans un commentaire spontané lors d'une interview et qui, étonnamment, n'a pas été relégué dans un désert de politique parce qu'il si étroitement associé à l'énorme erreur qu'a été la guerre en Irak, mais elle figure désormais sur la liste des conseillers en politique étrangère de Jeb Bush.

L’une des erreurs commises en Irak, a déclaré Bush, a été de « ne pas créer un environnement de sécurité après la victoire réussie sur Hussein ». Cela perpétue le mythe, cher à de nombreux promoteurs de la guerre, selon lequel si les choses ne se sont pas bien passées, tout cela n’était qu’une question d’exécution défectueuse. Cela évite totalement la grande et fondamentale erreur de déclencher la guerre en premier lieu.

Cela soulève également la question de l’ampleur et du coût des efforts qu’il aurait fallu, selon Bush, pour « créer un environnement de sécurité ». Peut-être pourrait-il se référer au jugement du chef d’état-major de l’époque, Eric Shinseki, dont l’appréciation sur cette question lui a valu d’être écarté et expulsé de l’administration de George W. Bush.

Jeb Bush a salué la réescalade de la guerre américaine en Irak par son frère, la « montée en puissance » de 2007, comme l'un des « actes de courage politique les plus héroïques jamais accomplis par un président ». Cette montée en puissance a suffisamment atténué la violence de la guerre civile irakienne pour que, lorsque George W. Bush a quitté ses fonctions, il puisse dire que les flammes en Irak ne montaient pas aussi haut qu'elles l'étaient quelques années plus tôt, et qu'il pouvait laisser le désordre qui restait. à son successeur sans avoir à dire que l'Irak s'est complètement effondré sous sa direction.

Ce gâchis persistant comprenait une guerre civile qui se déroulait toujours à un rythme important, même s'il était réduit, l'échec de la montée en puissance pour faciliter l'accommodement politique et le compromis entre les factions irakiennes, et les opérations de groupes extrémistes, y compris le groupe qui se fait appeler État islamique et est né de l’invasion américaine de l’Irak. Mettre de tels dégâts de côté (au prix de sang et de trésors américains supplémentaires) juste assez pour pouvoir sortir et la fermer en quittant ses fonctions n'est guère un acte de courage, politique ou autre.

La guerre en Irak n’a pas seulement été la plus grande entreprise de la présidence de George W. Bush ; il s’agit de l’une des initiatives les plus importantes et les plus coûteuses de la politique étrangère américaine des dernières décennies, ainsi que de la seule guerre offensive majeure lancée par les États-Unis depuis plus d’un siècle.

Les électeurs américains sont en droit de s’attendre à ce que les candidats aux plus hautes fonctions de leur pays acceptent pleinement la réalité de cette partie de l’histoire récente. Jeb Bush n’est pas le seul à devoir le faire (Hillary Clinton doit encore répondre du vote qu’elle a exprimé en tant que sénatrice en faveur de la résolution sur la guerre en 2002). Mais la façon dont Bush a abordé le sujet lors de sa comparution la semaine dernière soulève plusieurs questions sérieuses et lancinantes.

S’il était président, mettrait-il la nation en danger de se retrouver dans un désastre en Irak avec une autre guerre de son choix ? Que dit sa manière de traiter ce sujet de ses attitudes à l’égard du recours à la force militaire et de ses convictions sur ce qu’elle peut et ne peut pas accomplir ? A-t-il une quelconque appréciation des conséquences graves et généralisées de la guerre et du lien entre la guerre et certains des problèmes les plus graves du Moyen-Orient actuel ?

L’amour fraternel n’est pas une raison suffisante pour passer de telles questions sous le tapis.

Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)