Guidés par une stratégie néoconservatrice agressive de « changement de régime », les États-Unis se sont heurtés à une potentielle confrontation militaire avec la Russie à propos de l’Ukraine, une situation dangereuse qui pourrait se transformer en une crise des missiles cubains, comme l’explique l’ancien diplomate américain William R. Polk.
Par William R. Polk
Dans une expérience plutôt épouvantable du XIXe siècle, un biologiste du nom de Heinzmann a découvert que s'il plaçait une grenouille dans de l'eau bouillante, la grenouille sautait immédiatement, mais que s'il la plaçait dans de l'eau tiède et la réchauffait ensuite progressivement, la grenouille restait. mis jusqu'à ce qu'il soit échaudé à mort.
Sommes-nous comme la grenouille ? Je constate aujourd’hui des éléments inquiétants de ce processus alors que nous observons le déroulement des événements dans la confrontation en Ukraine. Ils m’effraient profondément et je pense qu’ils devraient effrayer tout le monde. Mais ils sont si progressifs que nous ne voyons pas de moment précis où nous devons sauter ou périr.
En octobre 1962, les Américains étaient terrifiés par les missiles soviétiques à Cuba, comme le montre cette carte de journal montrant les distances entre Cuba et les principales villes nord-américaines.
Alors, permettez-moi de présenter brièvement le processus de la crise des missiles cubains de 1962 et de montrer comment le processus de cette crise se compare à ce à quoi nous sommes confrontés aujourd'hui à propos de l'Ukraine.
Trois éléments ressortent de la crise des missiles de Cuba : 1) Les relations entre l’URSS et les États-Unis étaient déjà « au bord du gouffre » avant d’atteindre le stade de la crise ; chacun de nous disposait d’un grand nombre d’armes de destruction massive dirigées contre l’autre. 2) L’URSS a précipité la crise en avançant à Cuba, un pays que les États-Unis considéraient comme faisant partie de leur « zone de domination » depuis la promulgation de la doctrine Monroe de 1823. 3) Certains responsables militaires et civils ainsi que des citoyens influents des deux pays ont fait valoir que l’autre partie « clignerait des yeux » si une pression suffisante était exercée sur elle.
Permettez-moi de souligner que j’étais aux premières loges (très inconfortable) de la crise. J’étais l’un des trois membres du « Comité de gestion de crise » qui supervisait le déroulement des événements.
Le lundi de la semaine du 22 octobre 1962, je me suis assis avec le secrétaire d'État Dean Rusk, le sous-secrétaire George Ball, le conseiller et président du Conseil de planification politique Walt Rostow et le sous-secrétaire aux affaires politiques U. Alexis Johnson et j'ai écouté Discours du président John F. Kennedy auquel nous avions tous contribué.
Le récit présenté par Kennedy était littéralement terrifiant pour ceux qui comprenaient ce que signifiait une confrontation nucléaire. Ceux d’entre nous dans cette pièce l’ont évidemment fait. Nous avons chacun été « autorisés » pour tout ce que l’Amérique savait alors. Et nous savions tous ce que cherchait notre gouvernement : retirer les missiles russes de Cuba. Finalement, nous étions prêts à le faire par la force si les Russes ne les expulsaient pas.
Avant ce jour, j’avais demandé instamment que nous retirions nos missiles « Jupiter » de Turquie. C’était important, ai-je soutenu, car il s’agissait d’armes « offensives » plutôt que « défensives ». La raison de cette distinction était qu'il s'agissait de fusées obsolètes à tir liquide qui nécessitaient un temps de tir relativement long ; ainsi, ils ne pouvaient être utilisés que pour une première frappe. Autrement, ils seraient détruits avant de pouvoir être tirés.
Les Russes les considéraient à juste titre comme une menace. Les faire sortir a permis au président Nikita Khrouchtchev de retirer les missiles russes sans subir un degré inacceptable d'humiliation et sans risquer un coup d'État.
Puis, après la fin de la crise, j’ai rédigé le « document de discussion » pour un examen de la crise, tenu au Council on Foreign Relations, avec tous les hauts responsables américains concernés, dans lequel nous avons soigneusement examiné les « leçons » de la crise. . Ce que j’écris ci-dessous découle en partie de notre réflexion lors de cette réunion. Autrement dit, il s’agit essentiellement du consensus de ceux qui ont été les plus profondément impliqués dans la crise.
Jeux de guerre
Peu de temps après, j’ai participé à un jeu de guerre très secret du ministère de la Défense, conçu par le professeur Thomas Schelling du MIT, dans lequel il élaborait le scénario d’une séquence d’événements – ironiquement situés à proximité de l’Ukraine – pour montrer que l’URSS accepterait un nucléaire américain. attaquer sans répondre.
C’était, comme il l’a dit, dans notre discussion « post mortem » du jeu, une justification d’une extension de la théorie de la dissuasion. Il s’agissait de prouver que nous ne devons pas craindre une réaction à une attaque nucléaire limitée. Henry Kissinger avait popularisé cette idée dans son livre de 1957 Armes nucléaires et politique étrangère. [Kissinger a réalisé son erreur et a partiellement répudié ce qu'il avait soutenu dans un livre ultérieur de 1961, La nécessité du choix.]
Lors de la discussion post mortem du jeu, j’ai soutenu et mes collègues militaires, du renseignement et diplomatiques de notre équipe de jeu de guerre ont convenu avec moi que l’idée d’une guerre nucléaire limitée était absurde. Aucun gouvernement ne pourrait accepter une attaque dévastatrice et survivre. S’il ne ripostait pas par une « réponse niant la victoire », il serait renversé et exécuté par ses propres forces militaires et de sécurité.
Et l’attaquant initial devrait, à son tour, venger les représailles, sinon il connaîtrait un sort similaire. Le tac au tac conduirait inévitablement à une « guerre générale ».
Vingt ans plus tard, en 1983, un deuxième jeu de guerre du ministère de la Défense (nom de code « Fier Prophète ») auquel je n’ai pas participé et qui mettait fortement l’accent sur l’armée a confirmé ce que j’avais soutenu en 1962 : il n’existait pas de guerre. une guerre nucléaire « limitée » si les deux camps étaient armés d’armes nucléaires. Des actions nucléaires limitées aboutissaient inévitablement à une guerre totale.
Alors, pour être réaliste, oublions la guerre « limitée » et envisageons la guerre générale.
Même le grand défenseur des armes thermonucléaires, Edward Teller, a admis que leur utilisation « mettrait en danger la survie de l’humanité ». Le scientifique nucléaire russe et lauréat du prix Nobel de la paix, Andrei Sakharov, a exposé ses conséquences dans le numéro de l'été 1983 du Affaires étrangères comme « une calamité aux proportions indescriptibles ».
Conséquences nucléaires
Plus de détails ont été rassemblés par un groupe d'étude scientifique convoqué par Carl Sagan et examinés par 100 scientifiques. Un résumé graphique de leurs conclusions a été publié dans le numéro d'hiver 1983 de Affaires étrangères.
Sagan a souligné que, puisque les deux grandes puissances nucléaires avaient ciblé des villes, les pertes pouvaient raisonnablement être estimées entre « plusieurs centaines de millions et 1.1 milliard de personnes », auxquelles s’ajoutent 1.1 milliard de personnes grièvement blessées. Ces chiffres concernaient les années 1980. Aujourd’hui, les villes se sont développées et leur nombre serait bien plus important.
Les incendies massifs déclenchés par les bombes entraîneraient la suie dans l'atmosphère, provoquant une chute des températures à un niveau qui gelerait le sol jusqu'à une profondeur d'environ un mètre. Il serait impossible de planter des cultures et la nourriture stockée serait probablement contaminée, de sorte que les quelques survivants mourraient de faim.
Les centaines de millions de cadavres ne pourraient pas être enterrés et propageraient la contagion. À mesure que la suie se déposerait et que le soleil redeviendrait visible, la destruction de la couche d'ozone supprimerait la protection contre les rayons ultraviolets et favoriserait ainsi la mutation des pyrotoxines.
Les maladies contre lesquelles il n’existe aucune immunité se propageraient. Celles-ci n’écraseraient pas seulement les survivants humains mais, de l’avis du groupe d’experts composé de 40 biologistes éminents, provoqueraient « l’extinction d’espèces » tant végétales que animales. En effet, il existait une réelle possibilité « qu’il n’y ait aucun survivant humain dans l’hémisphère Nord… et la possibilité d’une extinction de l’humanité » Homo sapiens.
Donc, pour résumer:
– Il est presque certain que ni le gouvernement américain ni le gouvernement russe ne pourraient accepter une attaque, même limitée, sans réagir.
– Il n’y a aucune raison de croire qu’un gouvernement russe, confronté à une défaite dans le domaine des armes conventionnelles, puisse éviter de recourir aux armes nucléaires.
– Quelles que soient les tentatives faites pour limiter l’escalade, elles échoueront probablement et, en cas d’échec, mèneront à une guerre totale.
– Et les conséquences prévisibles d’une guerre nucléaire sont en effet une catastrophe inimaginable.
Ces dangers, même s'ils semblent aujourd'hui lointains, exigent clairement que nous fassions tout notre possible pour éviter le sort de la grenouille. On voit que « l’eau » commence à chauffer. Nous ne devrions pas rester assis et attendre que ça bout.
Nous ne l’avons pas fait lors de la crise des missiles de Cuba. Nous et les Russes avons trouvé une solution. Alors que ferons-nous, que devrions-nous faire maintenant ?
Pensée réaliste
La première étape consiste à « apprécier » la situation telle qu’elle est réellement et à voir clairement le flux et la direction des événements. Bien sûr, ce ne sont pas exactement les mêmes que lors de la crise des missiles de Cuba. L’histoire ne se répète pas exactement, mais, comme l’a dit avec brio Mark Twain, les événements ultérieurs « riment » parfois avec ceux qui les ont précédés.
Considérez ces éléments clés :
– Malgré l’implosion de l’Union soviétique et les tentatives de réduction des armes nucléaires, la Russie et les États-Unis restent des puissances nucléaires parallèles, chacune ayant la capacité de détruire l’autre – et probablement le monde entier. Des centaines, voire des milliers de nos armes restent apparemment en état d’alerte. Je suppose que les leurs sont dans la même situation.
– La Russie et les États-Unis sont gouvernés par des hommes qui ne seront probablement pas capables d’accepter l’humiliation et le meurtre presque certain de la part de « super patriotes » dans leur propre entourage et qui seraient contraints d’agir même au prix d’une destruction massive de leur pays.
Ainsi, pousser les dirigeants de l’adversaire dans cette direction, c’est littéralement jouer avec le feu. Comme le président Kennedy et nous tous l’avons compris lors de la crise de 1962, même si les dirigeants veulent éviter le conflit, à un certain moment dans leurs menaces mutuelles, les événements remplacent la politique et les dirigeants deviennent des spectateurs.
– Les peuples russe et américain ont démontré leur résilience et leur détermination. Ni l’un ni l’autre n’est susceptible de se laisser intimider.
– Tant les Russes que les Américains sont guidés dans leur politique étrangère par ce qu’ils considèrent comme des « préoccupations fondamentales ». Pour les Américains, comme l’illustrent la crise des missiles de Cuba et de nombreux événements antérieurs, cela revient à affirmer une « zone d’exclusion » des étrangers.
L’Amérique a montré lors de la crise des missiles de Cuba qu’elle ne tolérerait pas, même face à un danger presque inimaginable, une intrusion dans notre zone. Chez les Russes, comme leur histoire l’illustre, un code d’action similaire prévaut. Ayant subi, comme nous n’en avons heureusement pas eu, d’horribles coûts d’invasion tout au long de l’histoire, mais particulièrement au XXe siècle, on peut s’attendre à ce que les Russes bloquent, par tous les moyens et à tout prix, les intrusions dans leur zone.
[J'ai exposé l'expérience russe dans un essai précédent, « Façonner les mémoires profondes des Russes et des Ukrainiens », disponible sur mon site Web, www.williampolk.com]
– Nous avons déclaré que nous comprenions cet objectif politique fondamental des Russes et, officiellement, au nom de notre gouvernement, le secrétaire d’État James Baker Jr. a accepté de ne pas étendre nos activités militaires dans leur sphère. Nous avons cependant violé cet accord et ajouté pays par pays, pays constitutifs de l'ex-Union soviétique et ses satellites, à notre alliance militaire, l'OTAN.
– Nous sommes maintenant à l’étape finale, juste avant la Russie elle-même en Ukraine, et, comme les Russes le savent, certains Américains influents ont suggéré que nous devrions avancer jusqu’aux « portes de Moscou ». Ceux qui prônent ce que les Britanniques appelaient autrefois une « politique prospective » voient désormais comme les premiers pas nécessaires l’armement de l’Ukraine.
– Et enfin, ni nous ni l’Union européenne ne pouvons armer l’Ukraine à un niveau tel qu’elle pourrait équilibrer la Russie. Ainsi, ces armes risquent à la fois de donner aux Ukrainiens une idée irréaliste de ce qu’ils peuvent faire vis-à-vis de la Russie et d’être perçues par les Russes comme des mesures « offensives » auxquelles ils pourraient se sentir obligés de répondre. Par conséquent, ils pourraient nous entraîner tous dans une guerre dont nous ne voulons pas.
Prescriptions politiques
Alors que faire? En un mot : arrêtez. Ce que nous faisons actuellement et ce que nous envisageons de faire n’est pas dans notre intérêt ni dans celui des Ukrainiens et est perçu comme une menace par les Russes. Nous ne pouvons pas mettre en œuvre la politique que nous encouragerions les Ukrainiens à adopter en les armant sans guerre. Les sanctions économiques sont une forme de cette guerre, mais il est peu probable qu’elles aboutissent à ce que nous proclamons.
Ainsi, la logique des événements pourrait nous forcer, les Russes et nous-mêmes, à passer à l’étape suivante et à passer à l’étape suivante, et ainsi de suite. Nos démarches dans cette direction pourraient causer des morts et des destructions massives. Nous devons arrêter de faire ce qui ne fonctionne pas et qui n’est ni dans notre intérêt ni dans l’intérêt des Ukrainiens et des Russes.
Mais arrêter à quelles conditions ? Ayant moi-même participé à la négociation de deux cessez-le-feu complexes mais réussis, j’ai appris deux choses : premièrement, un cessez-le-feu ne peut être obtenu que si les deux parties le considèrent comme moins mauvais que l’alternative et, deuxièmement, un cessez-le-feu n’est qu’une condition préalable nécessaire à un règlement. Alors, que pourrait impliquer un règlement ?
Les éléments d’un règlement général, je crois, sont les suivants :
– La Russie ne tolérera pas que l’Ukraine devienne un membre hostile d’un pacte militaire rival. Nous devrions comprendre cela. Pensez à la façon dont nous aurions réagi si le Mexique avait tenté de rejoindre le Pacte de Varsovie. Farfelu?
Considérez que même avant que la question des armes nucléaires ne se pose, nous avons tenté de renverser le gouvernement cubain pro-russe lors de l’invasion de la Baie des Cochons et avons tenté à plusieurs reprises d’assassiner le chef de l’État cubain Fidel Castro. Nous avons échoué ; ainsi, depuis deux générations, nous cherchons à isoler, appauvrir et affaiblir ce régime.
Il serait insensé de penser que les Russes ne réagiront pas de la même manière face à un gouvernement ukrainien anti-russe. Ainsi, faire pression pour l’inclusion de l’Ukraine dans l’OTAN n’est pas seulement contre-productif ; cela risque de renverser une génération de mesures prudentes visant à améliorer notre sécurité et à accroître notre bien-être et nous dirige vers au moins une guerre froide, sinon chaude. Nous devons adopter une voie différente.
– Nous devons reconnaître que l’Ukraine ne fait pas partie de notre sphère d’influence ou de domination. Ce n'est ni dans l'hémisphère occidental ni dans l'Atlantique Nord. En mer Noire, le concept d’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord est un oxymore. La région de la mer Noire fait partie de ce que les Russes appellent « l’étranger proche ».
Les implications politiques sont claires : tout comme les Russes ont réalisé que Cuba faisait partie de notre sphère de domination et ont donc reculé lors de la crise des missiles, ils fonderont probablement leur réponse à nos actions sur la conviction que nous reculerons de la même manière en raison de notre politique. prise de conscience que l'Ukraine est dans leur voisinage et non dans le nôtre.
Le danger, bien sûr, est que, pour des raisons de politique intérieure et en particulier à cause des pressions des néoconservateurs et autres faucons, nous n’acceptions pas cette réalité géostratégique. Le conflit, avec toutes les horreurs qu’il pourrait entraîner, deviendrait alors pratiquement inévitable.
– Mais le conflit n’est pas inévitable et peut assez facilement être évité si l’on souhaite l’éviter. En effet, les Russes et les Ukrainiens partagent un objectif que les États-Unis partagent également sur le plan émotionnel. L’objectif commun est que l’Ukraine devienne un membre sûr, prospère et constructif de la communauté mondiale.
Devenir un tel membre ne peut être accompli que par les Ukrainiens eux-mêmes. Mais comme l’ont constaté tous les observateurs qualifiés, la société et l’organisation politique ukrainiennes ont encore beaucoup à faire pour atteindre notre objectif commun.
Cela est vrai quel que soit le conflit russo-américain. Son gouvernement est corrompu, tyrannique et faible. Le mieux que nous puissions faire est d’éliminer les obstacles extérieurs à la croissance d’une société saine, sûre et libre.
La manière d’y parvenir est double : premièrement, nous devons mettre un terme à notre intrusion militaire dans les affaires ukraino-russes, réduisant ainsi les craintes russes d’agression, et, deuxièmement, lorsque cela est possible et de toutes les manières acceptables pour les deux parties, favoriser la croissance. de l’économie ukrainienne et, indirectement, de la stabilité et du bon sens du système de gouvernement ukrainien. L’adhésion de l’Ukraine à l’Union européenne pourrait constituer un premier pas dans cette direction.
D’une manière générale, cela devrait être, et cela doit être, dans notre propre intérêt, notre stratégie.
William R. Polk est un consultant chevronné en politique étrangère, auteur et professeur qui a enseigné les études sur le Moyen-Orient à Harvard. Le président John F. Kennedy a nommé Polk au Conseil de planification politique du Département d'État, où il a servi pendant la crise des missiles de Cuba. Ses livres comprennent : Politique violente : insurrection et terrorisme ; Comprendre l'Irak ; Comprendre l'Iran ; Histoire personnelle : Vivre à une époque intéressante ; Distant Thunder : Réflexions sur les dangers de notre époque ; et mes Humpty Dumpty : le sort du changement de régime.
Juste pour mettre les choses en perspective, la distance La Havane-Washington est de 1139 370 milles selon l'image ci-jointe. La distance de Hloukhiv en Ukraine à Moscou est de 1962 km. De plus, les missiles volent beaucoup plus vite aujourd’hui qu’en XNUMX. C’est pourquoi l’est de l’Ukraine présente un intérêt vital pour les États-Unis et l’OTAN.
Réflexions à ce sujet : http://www.foreignaffairs.com/discussions/news-and-events/conference-call-with-john-mearsheimer-on-the-ukraine-crisis ?
Le vice-président du Parlement ukrainien, Andriy Parubiy, qui a été co-fondateur du Parti social-nationaliste d'Ukraine d'inspiration nazie, a rencontré à Washington, mercredi 25 février, des membres de la Chambre et du Sénat américains qui soutiennent sa demande que le gouvernement américain fasse don d'armes à son gouvernement pratiquement en faillite. Parubiy a également rendu visite au Pentagone. Son gouvernement a besoin d'armes parce que son gouvernement est engagé dans une guerre civile contre les habitants de la région de l'Ukraine qui ont voté à 90 % pour l'ancien président ukrainien, Viktor Ianoukovitch, que Parubiy lui-même (quand on l'appelait « le maire de Maidan ») a conduit au renversement lors d’un violent coup d’État en février 2014.
Un nazi ukrainien de premier plan visite le Congrès américain et le Pentagone et cherche des armes pour l'Ukraine
Par Eric Zuesse
http://www.washingtonsblog.com/2015/02/top-ukrainian-nazi-visits-u-s-congress-pentagon-seeks-weapons-ukraine.html
Selon un récent rapport de Gabriel Gatehouse de la BBC, les témoignages et les preuves photographiques sont tous deux en contradiction avec le récit de Parubiy sur la façon dont le renversement s'est produit il y a un an. Le gouvernement des États-Unis a fermement soutenu le renversement de Ianoukovitch et nie qu’il s’agisse d’un coup d’État. L'administration Obama considère cela comme une expression de la démocratie ukrainienne et affirme que le gouvernement de remplacement a été « dûment élu » (même si M. Obama n'a pas précisé qui) et que lorsque les élections pour un nouveau président ukrainien ont eu lieu dans le nord-ouest de l'Ukraine le 25 mai 2014, auquel personne dans la région rebelle n'a participé, les habitants de la région rebelle étaient des terroristes s'ils refusaient d'accepter le vainqueur des élections comme étant leur président. Les habitants refusaient toujours d’accepter le vainqueur de ces élections comme leur chef. Le 2 mai 2014, le gouvernement a massacré une centaine de manifestants pacifiques contre le gouvernement à Odessa et a envoyé des troupes dans le sud-est pour prendre le contrôle de leurs gouvernements locaux, ce qui a déclenché la guerre civile. M. Parubiy était membre de la petite équipe qui a planifié le massacre d'Odessa.
Les habitants de la région de l'Ukraine qui est bombardée et même incendiée par le gouvernement de Parubiy s'étaient opposés au renversement, car ils avaient voté à 90 % pour celui qui était en train d'être renversé ; ils ne pensaient pas qu’un nouveau dirigeant imposé leur serait acceptable. Les bombardements continus contre ces localités par le nouveau gouvernement n'ont jusqu'à présent pas réussi à convaincre les habitants de soutenir le gouvernement de Parubiy ; et ainsi, ces habitants ont déclaré que leur région ne faisait plus partie de l’Ukraine. Le président ukrainien, Petro Porochenko, n'est pas d'accord ; il dit qu'ils n'ont pas le droit de faire cela et qu'ils sont donc des « terroristes » pour avoir fait sécession de l'Ukraine. Le gouvernement des États-Unis soutient cette position et le Congrès a voté en faveur de cette position à plus de 98 %. Cependant, le président américain Barack Obama, dont l'administration a organisé ce coup d'État et a en fait choisi le chef du gouvernement intérimaire pour remplacer Ianoukovitch, l'actuel Premier ministre ukrainien Arseni Iatseniouk, n'a pas encore décidé s'il devait envoyer à l'Ukraine plus d'armes que lui. déjà envoyé.
Je ne pourrai jamais m'identifier à l'incapacité des citoyens américains à comprendre que quelque chose qui existe depuis mille ans peut simplement être écorné selon leur raisonnement à court terme. La Russie est très consciente que ce type de pensée domine la politique américaine, car elle reconnaît également l’avidité complètement amorale des entreprises américaines qui n’ont aucun intérêt pour les citoyens ukrainiens ou ses voisins. En fin de compte, toute la situation se terminera par un échec pour les États-Unis et l’UE. La rhétorique anti-russe se poursuivra, mais en coulisses, les États-Unis et l’UE mettront fin aux sanctions car ils réalisent qu’il s’agit d’une situation qu’ils ne peuvent pas gagner. L'Allemagne a tellement réduit ses dépenses militaires que lors d'un récent
Bon article. Effectue le service utile de désescalade. Je pense cependant qu’une plus grande attention devrait être accordée au conflit entre Wall Street et la ville de Londres contre les BRICS, car c’est probablement ce qui a déclenché la guerre civile en Ukraine. L’empire Wall Street/City-of-London (successeur de l’ancien Empire britannique) a une structure financière défaillante et est en fait en faillite depuis 2008. Il cherche à coloniser l'Ukraine, comme il a colonisé l'Europe via l'euro, afin de l'assécher et de maintenir la fiction de la solvabilité de son secteur bancaire « trop grand pour faire faillite ». Les BRICS, OTOH, fonctionnent comme une entité « New Deal/Peace Corps » FDR/JFK, offrant de véritables opportunités de développement aux secteurs agricole et industriel de l'Ukraine, et sont franchement la nouvelle puissance mondiale, éclipsant l'ancien et sifflant « Empire occidental » de l'Ukraine. La rue et la ville. Les Ukrainiens intelligents et tournés vers l’avenir regardent vers l’Est. Ces Ukrainiens coincés dans le vieux passé de « Stephan Banderas » regardent vers l’Ouest, vers leur propre perte, qu’ils se sont eux-mêmes infligées. L'Empire d'Occident peut soit procéder à sa propre réorganisation de la faillite du « New Deal » de FDR (détrônant ainsi l'empereur financier), soit essayer de détruire l'alignement futur des BRICS (déclenchant ainsi une guerre nucléaire totale, mais, PEUT-ÊTRE, en gardant le trône de l'empereur). C’est là le VRAI conflit : comment persuader l’empereur d’Occident de se retirer de son trône et de hisser son drapeau avant de nous faire tous tuer ?
La question n’est PAS de savoir si l’Ukraine doit rejoindre l’OTAN ou même l’UE, la vraie question est de savoir si elle a le droit, en tant qu’État-nation indépendant, de déterminer son propre avenir. Je trouve que ces bavardages sur l'Ukraine faisant partie de la « sphère d'influence » de la Russie sont de la foutaise égoïste - toute l'idée de « sphère d'influence » a disparu avec la guerre froide - justifieriez-vous l'attitude des États-Unis à l'égard du Cuba de Castro en vous basant sur l'argument selon lequel ce dernier est « dans notre sphère d’influence » ???
« si elle a le droit, en tant qu'État-nation indépendant, de déterminer son propre avenir »
L’Ukraine a certainement le droit de le faire depuis 20 ans et elle l’a toujours. Comment déterminez-vous ce que veulent les gens ? Il existe des procédures constitutionnelles pour déterminer cela. Si un groupe violent prend le pouvoir et menace de tuer le président démocratiquement élu, cela représente-t-il la volonté du peuple ? Eh bien, cela ne représentait certainement pas l’Est, d’où une guerre civile.
Imaginez maintenant que Cuba et le Nicaragua, en tant que « nations indépendantes qui veulent déterminer leur propre avenir », décident d'accueillir des missiles nucléaires russes parce que c'est bon pour les affaires. Je laisse le reste à votre imagination. Les « sphères d’influence » sont une dure réalité plutôt qu’une notion de guerre froide.
Un reproche à faire à l'article : l'histoire des grenouilles est apocryphe.
See http://www.snopes.com/critters/wild/frogboil.asp
L'histoire des grenouilles est apocryphe.
Peut-être peut-être pas. Même si je savais que les tests modernes montrent que les grenouilles étaient assez intelligentes pour sauter hors de l'eau chauffée rapidement, il s'agit d'une anecdote/d'une mise en garde si courante que j'ai tendance à en négliger l'utilisation.
Mais votre remarque m'a amené à me demander comment une telle notion a pu surgir en premier lieu, alors je l'ai recherchée sur Google. Et voilà, il existe un wiki Boiling Frog !
Dans « Sur la variation de l'excitabilité réflexe chez la grenouille induite par les changements de température » (1882), William Thompson Sedgwick écrit : « dans une expérience, la température a été augmentée à un taux de 0.002 °C par seconde, et la grenouille a été retrouvée morte. au bout de 2h9 sans avoir bougé. »[XNUMX]
En 1888, Sedgwick expliqua l'apparente contradiction entre les résultats de ces expériences comme une conséquence des différentes vitesses de chauffage utilisées dans les expériences : « La vérité semble être que si le chauffage est suffisamment progressif, aucun mouvement réflexe ne se produira même dans la grenouille normale. ; si elle est plus rapide, mais se produit à un rythme tel qu'elle peut être qualifiée à juste titre de « graduelle », elle ne garantira en aucun cas le repos de la grenouille normale. »[5]
Il semble que personne n’ait fait état d’expériences modernes où le chauffage de l’eau est très, très lent. Peut-être que cela pourrait être un projet scientifique pour l’École de l’armée américaine pour les Amériques – l’endroit où les États-Unis enseignaient aux étudiants d’autres pays les subtilités de la torture.
Quoi qu’il en soit, l’histoire – qu’elle soit réelle ou non pour les grenouilles – semble assez bien correspondre à Homo sapiens dans un autre cas – le changement climatique. Puisque jusqu’à présent les changements se sont produits à une vitesse glaciale, aucune personne vivante (à l’exception des vieux bonhommes facilement ignorés) ne peut voir ce qui se passe. Ce avec quoi les jeunes vivent depuis les couches est « réel ». Quand les geezers susmentionnés rient de leurs pleurs sur les horribles hivers de l'Indiana où il y a des chutes de neige de 6 pouces et des températures atteignant -5 avec un refroidissement éolien plus fort, ils n'y croient tout simplement pas. S'ils vivent assez longtemps pour rire de LEURS petits-enfants qui se plaignent d'une température de +20 F quelques jours en février et d'une brève chute de neige de 2 pouces, alors peut-être qu'ils comprendront.
Personnellement, je m’attends en quelque sorte à ce que les choses s’effondrent avant cela.
J'aime la façon dont vous avez transformé l'expérience de la grenouille en notre observation du changement climatique… bien !
Super article et aussi d'excellents commentaires. Cependant, je voudrais faire remarquer que les États-Unis ont intensifié les guerres par leurs actions militaires brutales dans des pays souverains qui n'étaient PAS disposés à se soumettre à la domination de Washington. Il a joué contre les forces de police BULLY du monde entier ou comme l'ancien président américain George W. Bush : soit vous êtes avec nous, soit vous êtes contre nous.
Avec un président faible à la Maison Blanche, les néocons au Congrès prennent le pouvoir et nous ne parlons pas seulement de McCain, du basher russe Brzeszinsky ou de F… l'UE Nuland et son mari Kagan qui réinventent la théorie de Halford MacKinder (1861-1947). ) théorie selon laquelle le monde ne peut être dominé que si l’on contrôle la Russie et la Chine. Cela montre la stupidité des néoconservateurs de Washington et leur ignorance selon laquelle les États-Unis peuvent encore contrôler la Chine, la Russie ou l'Inde, devenues des puissances économiques et militaires.
Le président Truman a déclaré en 1941 : Si nous voyons l’Allemagne gagner la Seconde Guerre mondiale, nous devrions aider l’Union soviétique et si la Russie gagne, nous aiderons l’Allemagne. Ceci explique également le débarquement de Normandie le 6 juin 1941 après que l'armée soviétique ait vaincu la 6e armée nazie à Stalingrad et attaqué Berlin le 16 avril 1945, soit 2 mois avant la Normandie.
Il est évident que la décision de Washington d'atterrir en Normandie n'avait PAS pour but de libérer l'Europe des nazis, mais plutôt d'empêcher les troupes soviétiques de se déplacer plus à l'ouest. Pour plus de détails je vous suggère de lire le Magazine Allemand 'COMPACT' #4 ou http://www.spezial.compact-online.de
Le président Truman a déclaré en 1941 : Si nous voyons l’Allemagne gagner la Seconde Guerre mondiale, nous devrions aider l’Union soviétique et si la Russie gagne, nous aiderons l’Allemagne. Ceci explique également le débarquement de Normandie le 6 juin 1941 après que l'armée soviétique ait vaincu la 6e armée nazie à Stalingrad et attaqué Berlin le 16 avril 1945, soit 2 mois avant la Normandie.
BEAUCOUP trop de fautes de frappe ici. Truman n’était pas président en 1941, mais plutôt un sénateur vulgaire issu d’un État arriéré du Sud. La citation montre également qu’il était plutôt ignorant à l’époque.
La Normandie a été envahie en 1944 et les Russes ont attaqué Berlin presque un an plus tard.
Quant au calendrier de l’invasion de la Normandie, les Américains voulaient le faire en 1942. C’était tout simplement un suicide, et les Britanniques ont réussi à déplacer l’opération en Afrique du Nord. La Sicile et l’Italie ont rendu quasiment impossible une invasion de la France en 1943.
Il est vrai que Churchill a traîné les pieds en 1944, probablement parce qu'il voulait que l'effusion de sang germano-russe se poursuive. Mais n’oubliez pas que les Britanniques étaient encore un partenaire majeur, quoique junior, vers la fin de la guerre. Trois des cinq plages de Normandie étaient britanniques.
Finalement, je n'ai rien trouvé du tout à lire sur votre lien. D’après ce que j’ai pu voir, ils colportaient du matériel de lecture en allemand.
Malheureusement, la Russie se retrouve dans la même situation qu’un commerçant face à un psychopathe armé prenant de la méthamphétamine et déterminé à cambrioler le magasin.
Les idées proposées sur la crise des missiles cubains sont tout à fait applicables au conflit actuel en Ukraine. Stephen Cohen a également mentionné quelque chose concernant la réciprocité de la souveraineté entre les États-Unis et la Russie (par exemple la doctrine Monroe et le mur de Berlin contre la ligne rouge de l'OTAN), qui n'a pas été ce que l'on pourrait appeler l'égalité, la question de savoir si les États-Unis s'efforcent même d'y parvenir est en question. . Comme il semble que l’UE soit plus responsable (comme elle devrait l’être) des négociations, cela place le FP américain au second plan, peu importe l’intensité du vacarme de la guerre parmi les néoconservateurs et les vautours.
Moi aussi, je ne suis pas d’accord avec l’idée selon laquelle l’adhésion de l’Ukraine à l’UE est la meilleure solution, la meilleure pour qui ? Les négociations de Yalta, l'ALECA, les accaparements de terres actuels du FMI, la dévaluation de la monnaie ukrainienne, sans parler du récent rassemblement technologique de Wall St. (et d'autres), prouvent qu'il existe de nombreux signes de violations, notamment en ce qui concerne la souveraineté économique. Il y a eu des allégations d'Oleg Tsarov concernant l'affiliation de Pyatt à TechCamp (qui est partout, sans parler de son association avec MS), sans parler de l'appel Nuland. Ces signes d’intervention, non seulement de la part des États-Unis, mais aussi de l’UE, sont négligés. Ce n’est guère ce que j’appellerais la démocratie au travail.
Le conflit en Ukraine ne comporte pas seulement un front militaire, il comporte également un front économique. Certains pensent même que c'est ce front économique qui est le moteur du conflit. Le front dont je parle est BRICS contre FMI/Banque mondiale/Wall St./Londres Gold Exchange, il m'est difficile d'imaginer que l'Ukraine soit utilisée par l'un ou l'autre. L’Ukraine est utilisée comme une barricade alors qu’elle pourrait être un pont. Il semble évident qu’elle a perdu cette occasion en or, mais l’adhésion à l’UE ne ferait que sceller son sort. Il semble également que la Hongrie ait déjà pris les devants. Il serait imprudent d’éviter cet inévitable conflit économique, car il pourrait éclater dans de nombreux endroits de la région baltique et dans le monde, et pas seulement en Ukraine.
C'est incroyable combien ont la même réponse que moi :
La manière de procéder est double :
. . . .
L’adhésion de l’Ukraine à l’Union européenne pourrait constituer un premier pas dans cette direction.
Je dirais : c’est bien sûr une proposition naturelle de la part d’un Américain. Surtout un ancien diplomate américain.
En réalité, l'UE doit être reconstituée en tant qu'association de pays (c'est-à-dire BRIC) non pas avec l'euro mais comme elle l'était initialement avec l'ECU (European Currency Unit), une monnaie informatique que j'ai utilisée très efficacement dans le commerce international pendant environ 15 ans. (1979 -) pas comme c'est le cas aujourd'hui en tant que système fédéraliste dicté par des serviteurs non élus à Bruxelles. En prenant la monnaie du peuple qu'il utilise dans de nombreux cas depuis des siècles, vous lui enlevez le pays. Parlez simplement aux gens des anciens pays initiaux de l'UE comme (Hollande, Belgique, France, Allemagne, etc.) et ils vous diront que l'euro ne signifie absolument RIEN pour eux, c'est juste un morceau de papier ou un morceau de métal. .
La bataille est menée par des faucons de guerre à la vision tunnel autour du président Obama, comme la conseillère du NSC, Susan Rice. Ils semblent incapables de saisir les liens entre les événements et ne sont donc, par définition, pas des personnes intelligentes. Elle est dirigée par le complexe militaro-industriel américain, en particulier par Lockheed Martin, principal entrepreneur du désastreux F-35. Il est dirigé par une oligarchie très riche et accro au pouvoir qui, d’une manière ou d’une autre, pense qu’elle possède le monde. En fait, comme en témoignent les événements récents, ils perdent le monde qu’ils pensaient contrôler par leur stupidité. Certains l’appellent la loi des conséquences involontaires.
Poutine et l'Iran changent la donne
Par F. William Engdahl
http://journal-neo.org/2015/02/22/putin-and-iran-do-a-game-changer/
L’aristocratie américaine a l’intention de dominer l’aristocratie de tous les autres pays, et la Russie est la seule nation militairement puissante qui s’oppose au contrôle de cet empire mondial. Par conséquent, le président Obama, qui est un agent de l’aristocratie américaine, veut paralyser, voire détruire la Russie. Et c’est pourquoi, dans sa Stratégie de sécurité nationale 2015, 17 des 18 fois où il utilise le terme « agression », il l’applique contre la Russie. Il faudrait que le président russe Poutine soit idiot pour ne pas reconnaître que les États-Unis d’aujourd’hui (son aristocratie, et non le public américain, qui est tout à fait différent) sont extrêmement hostiles.
http://www.washingtonsblog.com/2015/02/whats-behind-ukraines-secret-weapons-deal-uae.html
Abe, d'accord avec toi à 100%. Cependant, je dirais que les Américains sont plus indifférents que différents. Et cette indifférence se reflète dans la qualité et la moralité de nos dirigeants.
Avec tout le respect que je dois à M. Polk, « nos actions » en Ukraine ont déjà causé des morts et des destructions massives à Donetsk et Luhansk.
« Nos actions » ont consisté à soutenir politiquement et militairement le nettoyage ethnique de l’est de l’Ukraine afin d’obtenir une majorité électorale ostensiblement « pro-UE ».
La population de Crimée a réussi à contrecarrer « nos actions », et la population de la région du Donbass a beaucoup sacrifié pour résister à « nos actions ».
Merci, M. Draitser. Vos commentaires ici et à la télévision sont toujours marquants et instructifs. Laissez-les venir. Nous avons besoin de plus de gens comme vous qui ont une vue d'ensemble.
Selon les renseignements allemands, au moins 400 mercenaires américains d’Academi, alias Blackwater, le tristement célèbre entrepreneur militaire et de sécurité responsable de crimes de guerre documentés en Irak et ailleurs, opèrent en Ukraine depuis le tout début du conflit. On ne sait toujours pas exactement de quelles actions et/ou crimes ils pourraient être responsables. Cependant, leur simple présence en Ukraine devrait faire sourciller le monde entier, dont une grande partie a été inondée du thème de « l’agression russe ». Donc, si les volontaires russes et autres ne sont pas les seuls « étrangers » en Ukraine, , pourquoi la Russie est-elle la seule partie présentée comme une « formation armée étrangère » ?
Il convient également de souligner que ce rapport des services de renseignement allemands n’est qu’un extrait d’informations divulguées à la presse allemande. En règle générale, une fuite indique un ensemble d’informations beaucoup plus important. Qui sait combien d’autres « formations » de mercenaires américano-OTAN ont été et continuent d’être impliquées en Ukraine ?
Il convient également de rappeler qu’il existe de nombreuses preuves vidéo (14 :40) et photographiques, sans parler des témoignages écrits, démontrant qu’Academi/Blackwater (et peut-être d’autres groupes de mercenaires) était actif en Ukraine. Fin 2014, l'ITAR-TASS russe a annoncé que 3.5 millions de dollars seraient utilisés pour former un « bataillon expérimental » de 550 soldats ukrainiens « au tir de précision, aux opérations des groupes d'assaut en milieu urbain, au combat rapproché et au combat et au soutien logistique ». . »
Dans l’ensemble, les arguments en faveur de l’implication des mercenaires des États-Unis et de l’OTAN en Ukraine sont assez solides. Mais d’une manière ou d’une autre, cela ne figure jamais dans le discours dominant sur l’Ukraine en Occident. De plus, les médias ne semblent jamais remettre en question le fait que la frontière entre l’armée américaine officielle et les forces mercenaires non officielles existe pour une raison simple : Washington peut nier toute connaissance de forces non officielles opérant en Ukraine.
Et c’est précisément le point. Les États-Unis peuvent simultanément dire qu’ils « envisagent » d’armer les forces ukrainiennes, tout en ayant déjà d’autres forces sur le terrain. D’une main, les États-Unis tiennent le couteau sous la gorge et de l’autre, le pistolet contre la tempe. Voilà pour Minsk et la diplomatie.
Pendant que les politiciens dansent leur danse macabre et parlent de paix, de retrait des armes lourdes et de démilitarisation du conflit, les États-Unis et leurs appendices militaires et quasi-militaires associés travaillent avec diligence pour intensifier une guerre par procuration qui a manifestement échoué. Ce faisant, Washington porte atteinte à la fois aux intérêts de ses partenaires européens nominaux et à toute perspective de paix. Mais bien sûr, c’est précisément le problème, n’est-ce pas ? Les États-Unis sont parfaitement heureux de payer leur note géopolitique avec la monnaie du sang ukrainien, tout en pointant constamment du doigt Moscou.
Mais ce n’est pas la faute de Washington, n’est-ce pas ? L’Empire fait ce que font les empires. C’est la faute de tous ceux qui, dans les médias, traditionnels et alternatifs, refusent d’examiner les preuves, choisissent de tout réduire à des termes simplistes, noirs et blancs – ce sont eux qui doivent rendre des comptes. Car le sang des innocents à Donetsk et à Lougansk souille tout. Et ces taches ne seront jamais effacées.
Minsk II : a déraillé avant que l’encre ne soit sèche
Par Éric Draitser
http://journal-neo.org/2015/02/24/minsk-ii-derailed-before-the-ink-was-dry/
L’opinion publique russe n’acceptera pas de revenir à l’exploitation de l’erreur d’Eltsine, dont les capitalistes occidentaux portent la responsabilité et semblent ignorer ses effets.
Confrontés à l’avenir sombre d’une économie qui a largement dépassé la Grande Dépression américaine, nombreux sont ceux qui préféreraient risquer une guerre nucléaire.
La Brinkmanship ne fonctionne que si l’autre côté cligne des yeux.
Je ne pense pas qu'ils cligneront des yeux.
M. Polk avait du sens jusqu'à ses deux derniers paragraphes. Il n’est pas clair qu’il soit dans l’intérêt supérieur de l’Ukraine d’adhérer à l’UE. Yanokovich réalisant que c’est ce qui a précipité ce désordre en premier lieu. Il a conclu que l’accord proposé par l’UE et le FMI n’était pas très bon et que la Russie proposait un accord bien meilleur. Lorsqu’il a décidé de se ranger du côté de la Russie, nous avons renversé son gouvernement.
Il n’est pas non plus clair, puisqu’aucune preuve photographique n’a été fournie, que les troupes russes soient en Ukraine (à l’exception de la Crimée où elles sont présentes depuis des décennies).
La guerre civile a polarisé le peuple ukrainien encore plus qu’avant cette année. À ce stade, je soupçonne que la seule solution stable consiste à diviser l’Ukraine en deux pays, l’Est et l’Ouest. Chacun peut suivre ses affinités ethniques naturelles et s’allier respectivement avec la Russie et l’UE.
Voici un article du New York Times d'aujourd'hui intitulé « Les rebelles ukrainiens célèbrent leur prise d'une ville stratégique » :
http://www.nytimes.com/2015/02/24/world/europe/ukraine-rebels-celebrate-victory-at-strategic-city-with-a-festive-rally.html?_r=0
De toute évidence, les citoyens de Crimée, confrontés à un putsch néo-nazi haineux à Kiev orchestré par Victoria Nuland et le Département d’État américain, ont voté massivement en faveur de leur annexion à la Russie. Jusqu’ici tout va bien (même si Porochenko est déterminé à lutter contre cette décision).
Et selon l’article du New York Times ci-dessus, voyant notamment les habitants de la région applaudir les « rebelles » dans leur victoire à Debaltseve, il existe des zones clés dans l’est de l’Ukraine où la grande majorité des citoyens préféreraient faire partie du gouvernement de La Russie et non celle de l’Ukraine, d’autant plus que la plupart parlent russe (ce qui est abhorré par ceux de l’Ukraine occidentale) et que beaucoup d’entre eux font des allers-retours entre l’Ukraine et la Russie pour le travail et pour rendre visite à leur famille et à leurs amis.
Il semble qu’une période de réflexion doive être reconnue pour permettre un « vote » selon des paramètres géographiques évidents afin que l’est de l’Ukraine puisse faire partie de la Russie aux côtés de la Crimée, si elle le souhaite. Ce vote devra être étroitement surveillé par la communauté internationale.
Peut-être qu'un certain type d'arrangements économiques pourrait être conclu pour les régions de l'Est qui possèdent des ressources naturelles de charbon, de gaz et de pétrole sur lesquelles le fils de Joe Biden et sa société salivent actuellement. Des accords commerciaux sont conclus chaque jour partout dans le monde et il n’y a aucune raison pour que le gouvernement de Kiev ne puisse pas nouer une sorte de relation « amicale » avec les régions de l’Est qui soit juste et juste pour toutes les parties concernées. Considérant que Monsanto veut s’emparer des riches terres agricoles d’Ukraine pour y planter des cultures OGM (qui sont interdites dans de nombreuses régions d’Europe. Ce type d’arrangements doit être décidé par les citoyens et non par le gouvernement.
Cela surpasse certainement une conflagration nucléaire totale avec l’« hiver nucléaire » qui en résulterait et qui mettrait fin à toute vie sur Terre (telle que nous la connaissons). Pas grand-chose à laisser à toutes les « générations futures » encore à naître dont les voix sont désormais silencieuses (Jonathan Schell a souligné tout cela en détail dans son livre de 1982, « Le destin de la Terre »).
J'ai suggéré il y a quelques jours à Truthdig que le monde avait besoin de journalistes de haut niveau comme Robert Parry, Chris Hedges, Robert Scheer (il y en a probablement dix autres) ainsi que d'éminents universitaires et professionnels politiques chevronnés, comme l'auteur de cet article, William R. Polk. , de se réunir dès que possible au DC Press Club pour un panel qui aborderait tout cela et qui serait disponible pour répondre aux questions de la presse. Bien sûr, cela serait diffusé sur CSPAN et la « presse alternative » s'assurerait d'envoyer les bandes pour que le monde les voie).
Je ne vois aucune commission du Congrès, désormais sous le contrôle des faucons républicains, qui accueillerait favorablement qu’un groupe comme celui-ci soit interrogé au Capitole. Au contraire, des voix comme celle de M. Polk ne sont désormais lues que par une minorité de lecteurs.
Nous devons faire tout ce qui est en notre pouvoir pour tenter d’arrêter ce train en fuite. Écrire des articles prémonitoires, c’est bien beau, mais il arrive un moment où nous devons faire preuve de leadership et où un « plan d’action » doit être mis en œuvre. Parfois, nous devons rompre avec les lamentations quotidiennes et nous lever et être entendus et comptés. Ce moment est désormais venu.
Charlène, tes idées sont géniales. Nous avons besoin de gens comme vous. Vous arrivez à la table avec des solutions qui ont du sens.
Donc pas d’universitaires ou de journalistes russes ou européens dans ce panel ?
Je suis d’accord avec Polk jusqu’à ce qu’il marmonne les deux dernières phrases : « Un premier pas dans cette direction pourrait être l’adhésion de l’Ukraine à l’Union européenne », etc. L’Union européenne est la même chose que l’OTAN.
PAS LE MÊME"….
À Grégory Kruse :
L’UE et l’OTAN ne sont pas « les mêmes ». Après des décennies de manipulation, les États-Unis
de nombreuses raisons complexes ont fait de l'OTAN l'armée américaine. M. Polk doit être conscient du
des mesures de « persuasion » que j’appellerai grossièrement des « pots-de-vin » pour amener les pays de l’UE à suivre les États-Unis.
politiques et objectifs. (Les « pots-de-vin » vont des décisions commerciales, des prêts, des actions financières aux opérations militaires.
actions, etc. Pour une discussion plus approfondie, voir THE LIMITS OF de Joyce et Gabriel Kolko.
POUVOIR….)
BELLIGÉRENTS ET HYPOTHÈSES
1. Tous les belligérants assument hors de tout doute possible leur propre supériorité tant en valeurs,
force, puissance, etc.
2. Les belligérants supposent également – et doivent supposer – qu’ils l’emporteront dans toute guerre grâce à
leur supériorité.
3. Dans le cas du nucléaire, des millions de personnes mourraient, les millions d’opposants étant, par définition,
de moindre valeur (voire aucune valeur) que la nôtre. (La Russie à elle seule a perdu 20 millions d'hommes en
combattre Hitler pendant la Seconde Guerre mondiale, ce qui représente plusieurs fois les pertes des puissances occidentales. Ne sont pas incluses les autres pertes telles que les infrastructures, etc. Et pourtant, sans le soutien de la Russie, la « victoire » de
l’Occident aurait pu être dans un doute considérable.
4.Tous les belligérants doivent partir du principe que la victoire de leur camp sera rapide et indolore. (Par exemple, l’idée même que la totalité de la ville de New York et ses habitants puissent être rasés est inconcevable pour les États-Unis et leurs alliés occidentaux. Remplacez-la par toute autre.
Ville ou emplacement aux États-Unis.
5. Quels que soient les problèmes rencontrés aujourd’hui par la Russie (dont beaucoup sont causés par les États-Unis dans le passé),
la fausse croyance que cela mènera à la victoire des États-Unis) aurait le résultat inverse. Rien n'unit
tout belligérant aussi solidement que la ferveur nationale que cela engendrerait. Poutine
gagner puissamment. Aux États-Unis, quel que soit le président et les dirigeants, ils gagneraient également à une attaque.
par la Russie. (le 9/11/2001 en est un exemple et constitue un exemple prima facie de conséquences involontaires non comprises par les attaquants).
L’adhésion de l’Ukraine à l’UE et à l’OTAN semble très improbable. Les analyses de M. Polk ailleurs dans
son article semble comprendre cela des deux côtés. Que les États-Unis se retirent ou non
l'Ukraine comme point clé de son intérêt (quels produits de base, matières premières, etc. sont en jeu)
et à quelles fins n'est pas précisé ci-dessus).
—-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Charles, puis-je vous suggérer de faire quelques devoirs sur ce qui s'est passé en Géorgie. Je voudrais également souligner que les États-Unis (et par extension l’OTAN) ont été une puissance bien plus agressive et destructrice que la Russie sur la scène internationale. Pensez à l’Afghanistan, à l’Irak, à la Libye, à la Syrie, au Yémen et maintenant à l’Ukraine – ces derniers temps, il semble que partout où l’Occident s’implique dans la « propagation de la démocratie » ou dans les « efforts humanitaires », ils laissent une horrible traînée de chaos et de souffrance.
Je ne suis que trop satisfait de ce que l'empire américain a fait, Martyn. Peut-être devrions-nous commencer en 1915 à Haïti, l’une des actions américaines les plus flagrantes.
Mais il faudrait alors se souvenir de l’histoire de la Russie impériale et de l’URSS. Ces deux États étaient des occupants brutaux. L'Ukraine se souvient bien de "Famine" .
Quand on étudie les grandes puissances, on apprend vite qu’elles sont toutes violentes, amorales et meurtrières. Au mieux, nous, les civils, pouvons profiter de quelques années de paix entre les carnages.
Aucune des provocations des États-Unis, aucune de leurs machinations, aucune de leurs anarchies et de leur violence ne justifie un comportement similaire de la part de leurs rivaux. Comme je l’ai souligné dans un autre fil de discussion, à l’époque, il semblait que les États-Unis avaient « gagné » la crise des missiles de Cuba. Rétrospectivement, cela ressemble à l’une des pires défaites que les États-Unis se soient infligées. À l’avenir, je soupçonne que l’intervention russe en Ukraine sera également considérée comme une grave erreur. Mais ça, seule l’Histoire peut en juger.
Les exemples d'agression des États-Unis et de l'OTAN donnés par Martyn sont tirés d'une histoire un peu plus récente que « celle de la Russie impériale et de l'URSS » (et d'ailleurs, Martyn, la Serbie/le Kosovo appartient à cette liste).
Charles, vous avez dit : Aucune des provocations des États-Unis, aucune de leurs machinations, aucune de leur anarchie et de leur violence ne justifie un comportement similaire de la part de ses rivaux.
Donc, ces actions, comme indiqué ci-dessus, doivent être autorisées à se poursuivre sans aucun contrôle. Réalisez-vous ce que vous avez dit, cela signifie que vous tolérez ouvertement le comportement des États-Unis pour faire ce qu'ils veulent à qui bon leur semble, sans représailles.
Alors, qu’est-ce qui pourrait dissuader les États-Unis de continuer à l’infini, ce qu’ils font depuis au moins 70 ans.
Les États-Unis et le Royaume-Uni/l’OTAN devraient se retirer de « l’arrière-cour » de la Russie, et la Russie a parfaitement le droit d’exiger cette action, de la même manière que les États-Unis voulaient que l’URSS quitte Cuba.
Le conflit en Ukraine n’a rien à voir avec les États-Unis et l’OTAN, les habitants résolvent leurs propres problèmes et devraient être laissés à eux-mêmes.
Vous savez, lésée, si la Russie avait été capable de promouvoir le développement économique en Ukraine, un coup d’État aurait été impossible. La Russie n’était pas très populaire auprès de la majorité des Ukrainiens. Le pays était quasiment un État en faillite lorsqu’il était le partenaire le plus proche de la Russie. Ianoukovitch n’était peut-être pas plus corrompu que Porochenko, mais il l’était.
Vous dites : « La Russie a parfaitement le droit d’exiger cette action [les États-Unis ne s’engagent pas en Ukraine], de la même manière que les États-Unis voulaient que l’URSS quitte Cuba. »
En réalité, le droit international ne permet pas à la Russie de faire cela, tout comme les États-Unis n’avaient aucun droit légal d’intervenir à Cuba. Lorsque des intérêts vitaux en matière de sécurité sont menacés, les grandes puissances font ce qu’elles veulent et construisent des rationalisations plus tard.
La situation en Ukraine est plus compliquée que celle de Cuba. L’ingérence américaine a peut-être brisé la succession constitutionnelle, mais en s’emparant de la Crimée, la Russie a empêché toute réparation. Aujourd’hui, les États-Unis ont certainement fait des choses pour saper le droit international et décourager toute réponse légale. Il a mené une série de « coups d’État constitutionnels », des actions visant à renverser des gouvernements par des moyens apparemment acceptables. Dans la plupart des cas, ces gouvernements appartenaient à des nations terriblement faibles ou impopulaires. Au Venezuela, les tentatives de coup d’État constitutionnel ont échoué.
C’est le modèle que la Russie devrait utiliser. Lorsque les pays et les économies sont en bonne santé, lorsqu’il existe une presse forte et libre, lorsque la société civile est engagée, les coups d’État deviennent beaucoup plus difficiles.
La base navale de Crimée est considérée comme un atout stratégique vital par la Russie. La nature du coup d’État de Kiev – briser un accord politique négocié, mené par des nationalistes anti-russes, puis « légitimé » par les pays de l’OTAN qui avaient déjà progressivement empiété sur les territoires de l’ancien Pacte de Varsovie – était hautement provocatrice. La décision de la Russie était prévisible – comme l'avaient prévu les analystes de l'OTAN il y a dix ans – et s'apparentait à un « coup d'État constitutionnel ».
Quant aux « coups d’État constitutionnels » menés par les États-Unis… les révolutions de couleur peut-être, ou l’Australie en 1975 et 2010.
Ce n’est pas le cas au Venezuela en 2002, il n’y a rien de constitutionnel là-bas. Haïti et Honduras. Iran, Guatamala, Sud-Vietnam, Brésil, Indonésie, Chili au cours des décennies passées. L’Irak et la Libye étaient des opérations de changement de régime en puissance dure, avec la Syrie en coulisses. Aucun des éléments ci-dessus ne constitue un atout stratégique vital distinct, comme le fait la Crimée pour la Russie.
Le « droit international » est devenu hors de propos après que de hauts responsables des États-Unis et de l’Union européenne ont ouvertement encouragé les violents émeutiers anti-gouvernementaux à Kiev. Les gants étaient retirés et la Russie devait réagir. En ce qui concerne la Crimée, il n’y avait pratiquement aucune option. Tout retard dans le référendum et l’annexion qui en résulterait entraînerait un bain de sang pire que celui du Donbass, car le conflit impliquerait certainement des armes lourdes déjà présentes dans la région.
(Le secteur droit a déclaré peu après le coup d'État qu'il enverrait des « trains de l'amitié » en Crimée et a déjà commencé à attaquer des bus en provenance de Crimée).
Cette situation est très différente de celle de Cuba puisque Cuba n’a pas accueilli des millions et des millions d’Américains de souche. La Russie ne peut pas rester les bras croisés et se plaindre auprès du « monde civilisé » que les néo-nazis ukrainiens commettent un génocide. Pourtant, la réponse russe a été très modérée, car aucune unité militaire n’a pris part au conflit. La majeure partie du soutien aux rebelles prend la forme de volontaires, de conseillers militaires à la retraite et de passages frontaliers flexibles (lorsqu’aucune arme lourde n’est impliquée).
Je suis d’accord avec vous, Charles, que l’Ukraine est un cas compliqué, mais quelques faits méritent d’être rappelés.
Premièrement : la Russie n’a pas « annexé » la Crimée, elle est russe depuis 300 ans et, par un accord international, elle est autorisée à y stationner 25,000 XNUMX soldats.
La population de Crimée, qui représente la majorité de la population russe, a voté pour faire partie de la Russie et je pense que le monde extérieur devrait lui permettre de choisir son propre destin.
L'Ukraine faisait partie de la Russie jusqu'à ce qu'elle soit « cédée » par un ancien président de l'URSS, prétendument ivre. En fait, la capitale de l'Ukraine, Kiev, était la capitale de l'Empire russe, qui à son tour était mêlé à la Lituanie, à la Pologne et au grand-duché de Moscou. Pour une lecture plus approfondie, je suggère https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Kiev
fait une lecture fascinante.
Enfin : que font les États-Unis là-bas ? à part violer et piller un autre pays pour étayer le déclin des États-Unis. Aujourd’hui, les États-Unis et le Royaume-Uni conduisent des chars et d’autres véhicules à 300 mètres de la frontière russe, une provocation délibérée pour laquelle Poutine a toutes les raisons et le droit de riposter. Quel genre de stupidité totale se passe-t-il ici ? Ces psychopathes de Washington et de Londres pensent-ils que c'est un jeu et qu'ils sont en sécurité parce qu'ils vivent à 5000 XNUMX milles de là et qu'on ne peut pas les toucher.
Je suis un vieil homme qui a des arrière-petits-enfants et j'ai peur pour leur avenir.
Depuis la fin des années 1960, les États-Unis et l’OTAN ont eu recours à la violence terroriste pour faire avancer leur programme politique dans toute l’Europe, générant le chaos de la Manche jusqu’au Caucase.
Le coup d’État de février 2014 à Kiev, la brutale campagne de nettoyage ethnique dans l’est de l’Ukraine et la destruction du vol MH-17 en sont les exemples les plus récents.
Et la situation empirera jusqu’à ce que les viles créatures qui ont perpétré ces crimes soient arrachées de leurs terriers administratifs, jugées, reconnues coupables et incarcérées.
Peu probable.
C'était un excellent article… jusqu'à l'avant-dernière phrase. Rejoindre l’UE serait une mauvaise idée, à moins que les conditions d’adhésion ne soient définies d’une manière particulière. Conformément au Traité de Lisbonne de 2007, tous les nouveaux membres de l’UE sont censés aligner leurs institutions sécuritaires et militaires sur celles de l’OTAN. Comment diable cela ne nous ramènerait-il pas au même problème ? En outre, l’Ukraine doit être autorisée à entretenir des relations économiques bénéfiques avec l’Europe et la Russie, et non être obligée d’entretenir des relations avec l’Europe au détriment d’importants échanges commerciaux et autres échanges économiques avec la Russie.
Comme on dit Natylie, « mes sentiments exactement ».
Lors de la discussion post mortem du jeu, j’ai soutenu – et mes collègues militaires, du renseignement et diplomatiques de notre équipe de jeu de guerre étaient d’accord avec moi – que l’idée d’une guerre nucléaire limitée était absurde. Aucun gouvernement ne pourrait accepter une attaque dévastatrice et survivre. S’il ne ripostait pas par une « réponse niant la victoire », il serait renversé et exécuté par ses propres forces militaires et de sécurité.
Et l’attaquant initial devrait, à son tour, venger les représailles, sinon il connaîtrait un sort similaire. Le tac au tac conduirait inévitablement à une « guerre générale ».
Je conviens qu'aucune puissance nucléaire « ne pourrait accepter une attaque dévastatrice » sans riposter de la même manière, mais que se passerait-il si l'attaque n'était pas « dévastatrice » ?
Ce que font les États-Unis et leurs acolytes de l’OTAN en Ukraine semble fou, mais à moins qu’ils ne soient tous vraiment fous, je m’attends à ce qu’ils planifient autre chose qu’une guerre totale. À moins que la totalité d’entre eux ne soient suicidaires, ils sont sûrement conscients qu’il est peu probable qu’ils survivent eux-mêmes à une grande guerre nucléaire.
En 1987, le concepteur d’armes Theodore Taylor a été autorisé à écrire un article aux termes vagues pour Scientific American.
http://www.ultimatesurvivalskills.com/nbc-emp/nbc-general/third-generation-nuclear-weapons.html
Le lecteur a l'impression qu'il fait beaucoup d'allusions sur des sujets qu'il n'était pas autorisé à décrire explicitement. Cet article concernait les armes nucléaires de 3e génération. Depuis lors, suffisamment d’années se sont écoulées pour qu’une recherche sur Google puisse trouver des références aux armes nucléaires de 4e génération.
Quelles sont les capacités de ces nouvelles armes ? Franchement, ils font peur.
http://cryptome.org/2014/06/wmd-4th-gen-quest.pdf
Naturellement, il ne s’agit que de pure spéculation, mais que se passe-t-il si l’Empire pense avoir des nouveautés de renommée mondiale ? Et s'il fallait tendre la laisse pour avoir une chance de l'exposer afin d'intimider tous les malfaiteurs du monde ?
Certes, de nouvelles stratégies ont été trouvées. Détruire l’Irak a coûté terriblement cher, mais faire de même avec l’Ukraine, la Syrie et la Libye a été une démonstration d’économie. Faire progresser la « démocratie » est devenu une technique de pointe qui n'alarme pas les gens de chez nous. Et cela coûte très peu de leur poche aux contribuables.
Qui sait ce que pensent les « stratèges » ? Cela pourrait être aussi simple que vouloir inciter quelqu’un à utiliser une arme nucléaire – et ainsi briser une fois pour toutes l’interdiction imposée depuis la Seconde Guerre mondiale. Certaines des plus petites bombes nucléaires auraient des utilisations alléchantes comme armes.
Étant donné qu’il existe un si grand nombre de pays (et probablement d’entreprises) dotés d’armes nucléaires, découvrir qui est responsable d’un événement spécifique n’est peut-être pas si simple. Il existe de nombreuses possibilités de « du tac au tac » qui n'impliquent pas de lancer les plus grandes.
Je conviens que les gens qui « piquent l'ours » sont un groupe de sang-froid, mais cela ne signifie pas nécessairement qu'ils n'ont pas une sorte de plan global. Celui qui, selon eux, pourrait fonctionner.
Je suis généralement d’accord avec la recommandation de Polk, selon laquelle nous devrions désamorcer la situation militaire et commencer à essayer de reconstruire l’Ukraine économiquement.
Je pense que nous devons être conscients d’un autre risque : celui que la Russie, de par sa proximité avec Varsovie et Berlin, soit intrinsèquement un facteur déstabilisateur. Si la Russie parvenait réellement à s’emparer de l’Ukraine – ou même si elle s’étendait jusqu’au Dniepr – cela précipiterait le réarmement européen. Il est donc dans l’intérêt de la Russie de ne pas stationner de troupes en Ukraine.
Je tiens également à souligner quelque chose. Cuba n’a jamais été un intérêt national vital pour les États-Unis (même si le fait de maintenir les missiles à l’écart afin que les décideurs aient suffisamment de temps pour réagir de manière appropriée aux menaces possibles) l’a été. L’Ukraine ne représente pas non plus en soi un intérêt national vital pour la Russie (même si le maintien d’une zone tampon territoriale suffisante contre un empire américain agressif l’est). Les grandes puissances devraient laisser les autres nations tranquilles, leur permettre de se développer comme elles le souhaitent et de commettre leurs propres erreurs. Devenir une vraie démocratie a besoin faire des erreurs. Cela vaut autant pour les États-Unis au Venezuela et en Ukraine que pour la Russie en Géorgie et en Ukraine.
Les grandes puissances ne rendent aucun service aux pays qu’elles veulent aider en combattant à leur place. C'est lorsqu'un peuple lutte seul qu'il se rassemble et développe les compétences nécessaires pour devenir une nation. Je pense qu’il est assez évident que la Russie a envoyé des troupes en Ukraine. L’OTAN l’a peut-être fait aussi. Si tel est le cas, ils rendent simplement moins probable que l’Ukraine devienne pacifique et prospère de notre vivant.
Je pense que la Crimée présente en fait un intérêt national vital pour la Russie. Je pense également que la Russie représente un intérêt national vital pour l’Ukraine. Je me demande si l’Ukraine présente un réel intérêt pour les États-Unis et le Royaume-Uni, autre qu’une cible potentielle de pillage par Londres (avec les propres oligarques ukrainiens) et un jouet occidental avec lequel gêner la Russie pour des raisons peu claires et non précisées.
"Je pense qu'il est assez évident que la Russie a envoyé des troupes en Ukraine."
Cela peut paraître évident pour vous, mais l’OSCE, qui surveille continuellement la frontière, n’a encore trouvé aucune preuve de votre affirmation.
Je vois des Russes autoproclamés, en particulier des Cosaques, dans des vidéos du côté pro-rebelle, sur des sites comme Cassad et Fortruss. Ils disent qu’ils se battent pour des raisons patriotiques.
Je pense qu'il est assez évident que la Russie leur a promis une reconnaissance en échange de leurs efforts.
J'entends Zacharchencko dire qu'à Debaltsevo il a capturé, dans un état réparable, un quart des chars dont disposait l'Ukraine au début du conflit.
Je pense, après avoir visionné des heures d’images de combat et de Debaltsevo lui-même, que la plupart de ce qu’ils ont capturé n’était pas réparable. En outre, le nombre même de chars capturés est en contradiction avec d’autres rapports que j’ai consultés concernant l’équipement des unités à Debaltsevo.
Je pense donc qu'il est évident que Zacharchenko gonfle les chiffres pour pouvoir prétendre que les rebelles se sont réarmés à partir du matériel capturé.
Vous êtes libre d’être en désaccord.
En effet! Comment ces Russes osent-ils placer leur pays si près de nos bases militaires ! /s*
*Parce que certaines personnes pensent vraiment de cette façon.
on pourrait simplement dire que devenir une démocratie est une erreur ; nos fondateurs ont tout fait pour éviter une démocratie ; les États-Unis ont échoué dans toutes leurs tentatives pour établir un tel point ; donc. à quoi ça sert? où fonctionne exactement une démocratie ?
La meilleure chose que nous puissions faire est de faire comprendre aux traîtres du PNAC que nous les tiendrons responsables de tout effet de leurs coups de sabre trompeurs et contre-productifs au nom du peuple américain.
Charles, as-tu entendu parler de ce que tous les Ukrainiens appellent la Troisième Force ? Ce sont les mercenaires de l’OTAN qui tuent des civils des deux côtés en Ukraine, tout comme ils l’ont fait en Irak, en Libye et en Syrie. Les divisions nazies ukrainiennes et ces mercanaires sont payés par les pays occidentaux, qui ne sont « pas impliqués dans les combats ». Naturellement, les médias occidentaux ne verront que les Russes combattant en Ukraine.
Le peuple russe et les Ukrainiens de l’Est d’ascendance russe partagent des liens religieux et linguistiques que les États-Unis ne partagent pas avec Cuba. Cuba est plus proche de l'Espagne et de l'Amérique latine sur le plan linguistique, culturel et religieux. Ce n'est pas une bonne comparaison. Le gouvernement américain est hors de portée en essayant de trahir l’Ukraine et ensuite de déstabiliser la Russie. Le désastre surviendra rapidement et violemment si les fous d'Obama au Département d'État et au Pentagone ne sont pas rappelés.