Les Américains attrapent une nouvelle fièvre de guerre

Les médias et les élites politiques américaines irritent une fois de plus le peuple américain au sujet des menaces à l'étranger, qu'il s'agisse des reportages hystériques sur la Russie ou de la couverture sensationnaliste des atrocités de l'État islamique. Les résultats sont visibles : de plus en plus d’Américains sont favorables à davantage de guerre, comme l’explique l’ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.

Par Paul R. Pillar

L'administration américaine actuelle a mis fin à l'implication américaine dans une guerre erronée en Irak (bien que selon un calendrier fixé par l'administration précédente, et avec la réintroduction ultérieure d'une partie du personnel militaire américain en Irak), a mis fin à l'implication américaine dans une guerre en Afghanistan qui s’est métamorphosée d’une opération antiterroriste en une tentative d’édification de la nation (bien que seulement après une « montée en puissance » de l’ère Obama et maintenant avec des doutes apparents sur la durée pendant laquelle l’engagement militaire américain, vieux de 13 ans, va se poursuivre), et a résisté aux pressions. lancer des troupes américaines dans la guerre civile en Syrie (tout en ayant recours à d’autres formes d’implication militaire américaine, notamment des frappes aériennes).

L'orientation générale de la politique de l'administration (sauf quelques exceptions et détours) a été saine en termes à la fois de critères appropriés pour dépenser le sang et les trésors américains et d'efficacité, ou de limitations de celle-ci, de l'application de la force militaire américaine dans des conflits internes tels que comme ceux de ces terres.

Certains observateurs diraient que cette orientation générale a également été une bonne politique étant donné le manque d'enthousiasme du public américain, qui ressent encore certains effets d'un Syndrome de la guerre en Irak, pour s'être impliqué dans un avenir proche dans tout ce qui pourrait être décrit comme, dans le terme juridiquement flou mais politiquement pertinent du projet d'autorisation de l'administration pour le recours à la force militaire contre l'EI, « des opérations offensives de combat terrestre durables ».

Ce dernier élément est peut-être en train de changer. Un tout juste sorti sondage d'opinion américain par le Pew Research Center montre un changement significatif au cours des derniers mois en faveur d’un recours plus étendu à la force militaire contre l’Etat islamique. Une question posée en octobre 2014 sur un éventuel recours aux forces terrestres contre le groupe a montré que 39 pour cent étaient en faveur et 55 pour cent contre. La même question posée en février 2015 présentait une répartition presque égale : 47 pour cent pour et 49 pour cent contre.

Des changements comparables ont été observés au cours de l’année écoulée dans les réponses aux questions sur le soutien à la campagne globale contre l’EI et sur la meilleure approche pour « vaincre le terrorisme mondial ». Sur cette dernière question, ceux qui estiment que « le recours à une force militaire écrasante est le meilleur moyen de vaincre le terrorisme » sont passés de 37 % en mars 2014 à 47 % en février 2015. Ceux qui estiment que « trop compter sur la force militaire pour vaincre le terrorisme engendre la haine et la haine ». plus de terrorisme » a diminué de 57 pour cent à 46 pour cent.

Plusieurs tendances dans l’attitude du public américain à l’égard du recours à la force militaire, et donc également dans sa gestion politique, sont à l’œuvre dans les opinions enregistrées par ces sondages et ont été mises en évidence à plusieurs reprises dans le passé. La première est que les sentiments, qu’ils soient pour ou contre le recours à la force militaire, s’estompent avec le temps, à mesure que ce qui a donné naissance à ce sentiment s’éloigne plus loin dans le passé. Il y a une régression vers la moyenne. Cela est vrai pour les événements attisant le militantisme, mais aussi pour les syndromes d’évitement de la guerre qui suivent des guerres ratées.

À l’œuvre également, une forte dose d’émotion, englobant généralement la colère et la peur, associée aux événements alimentant le militantisme, mais reposant également sur la croyance que de tels événements représentent une menace plus large. L’exemple le plus frappant est probablement la réaction de l’opinion publique américaine à l’attaque terroriste du 9 septembre, qui a entraîné une brusque montée en puissance du militantisme et une volonté de l’opinion publique américaine d’utiliser la force militaire.

L’émotion concentrée sur cet événement unique était associée dans l’esprit du public à une menace terroriste plus large contre les États-Unis. Le glissement des États-Unis dans la guerre du Vietnam a été marqué par des incidents spécifiques qui ont suscité l’émotion, tels que des attaques (ou supposées attaques) contre des navires de guerre américains dans le golfe du Tonkin, considérées comme des manifestations d’une menace communiste plus large contre les intérêts américains.

Aujourd’hui, l’EI suscite des émotions, notamment avec ses meurtres macabres de captifs, notamment d’Américains et d’autres Occidentaux. Il existe à nouveau une perception populaire d’un lien avec des menaces plus larges et plus directes contre l’Occident et les États-Unis.

Le changement significatif de sentiment au cours des quatre derniers mois concernant le recours à la force contre l'EI est probablement lié aux attaques très médiatisées dans les villes occidentales qui, même s'il y a peu ou pas de liens organisationnels avec l'EI qui mène la guerre en Irak et en Syrie. , ont été perçus dans l’esprit du public américain comme faisant tous partie de la même menace et d’une menace à laquelle les États-Unis sont vulnérables. Vote il y a cinq mois, montrait déjà qu'une grande majorité d'Américains pensaient que l'Etat islamique disposait de ressources pour mener des attaques à l'intérieur des États-Unis.

Un autre mécanisme en jeu est une forme classique de pente glissante, dans laquelle même un faible degré d’engagement en faveur d’un objectif à l’étranger conduit progressivement à des engagements de ressources plus importants en faveur du même objectif. Les principales décisions de l’administration Johnson au milieu des années 1960 d’une escalade importante au Vietnam reposaient directement sur l’objectif posé par l’administration Kennedy de maintenir le Sud-Vietnam non communiste.

Les responsables de la guerre en Irak sous l’administration de George W. Bush ont pu citer la législation signée par le président Clinton qui déclarait que le changement de régime en Irak était un objectif politique des États-Unis, et se demander si les États-Unis allaient agir pour réaliser cet objectif. objectif. Outre le caractère glissant de ces pentes, on invoque aussi couramment l'argument selon lequel mais invalide, que la crédibilité des États-Unis en souffrirait si les États-Unis renonçaient à de tels objectifs ou objectifs perçus.

Enfin et surtout, la partisanerie et les craintes de pertes politiques intérieures sont souvent un facteur majeur. Lorsque Lyndon Johnson décidait de la manière de répondre à l'incident du golfe du Tonkin en 1964, il se présentait pour son propre mandat présidentiel contre Barry Goldwater, qui battait le tambour sur le Vietnam, critiquant le président (dans le discours d'acceptation de Goldwater à la convention républicaine) pour n'indiquant pas clairement « si l'objectif là-bas est ou non la victoire » et disant : « Je n'ai pas besoin de vous le rappeler, mais je le ferai, c'est pendant les années démocratiques qu'un milliard de personnes ont été jetées en captivité communiste et que leur sort a été cyniquement scellé. .»

Et aujourd’hui, les candidats républicains à la présidentielle considèrent que la pression en faveur d’une implication militaire américaine plus étendue contre l’EI est une stratégie de campagne opportune, voire nécessaire.

As Jonathan Martin et Jeremy Peters écrivent dans le , cette approche « est une reconnaissance tacite de la part des Républicains qu’avec l’amélioration de l’économie, ils ont besoin d’une autre question pour se distinguer des Démocrates. Et cela leur offre un moyen de lier l'ancienne secrétaire d'État Hillary Rodham Clinton au président Obama sur une question où la cote de popularité du président s'affaiblit.»

Il convient de noter qu’aucun de ces facteurs qui façonnent le sentiment populaire, ni son reflet dans ce que dit la classe politique, ne constitue un ingrédient d’une politique étrangère saine. Il s’agit plutôt d’une question d’inattention populaire, d’émotion publique, de dangers liés à une prise de décision progressive et de politique partisane. De telles choses ont conduit les États-Unis dans le passé à adopter des politiques étrangères mauvaises et coûteuses, et ils pourraient encore le faire.

Notez également que le public américain ne recherche pas de guerres longues et coûteuses. Les Américains pensent simplement, à tort comme cela s’est parfois avéré, que le recours à la force militaire qu’ils privilégient sera de courte durée et peu coûteux. Le sondeur Notes de John Zogby que, bien que le soutien du public au recours à la force militaire contre les terroristes ait été assez élevé à la suite du 9 septembre, le degré de soutien a chuté précipitamment si la question prévoyait une durée de recours à la force militaire dépassant quelques années.

Une leçon à retenir est d'être très prudent dès les premiers stades d'un engagement à l'étranger, en gardant à l'esprit que cela pourrait être le premier point d'une pente glissante même si elle n'est pas immédiatement reconnaissable comme telle, et d'éviter des objectifs dont la poursuite pourrait devenir beaucoup plus coûteux à l’avenir qu’ils ne le sont jusqu’à présent.

Certains désastres passés auraient pu être évités au début de la crise si ce type de réflexion avait prévalu. Cela aurait signifié éviter, deux ou trois ans avant que Johnson ne fasse entrer le pays dans ce que nous appelons la guerre du Vietnam, toute déclaration selon laquelle l’unification communiste du Vietnam était un objectif majeur des États-Unis. Cela aurait également signifié ne pas inscrire dans la loi du pays dans les années 1990 un objectif de changement de régime en Irak.

Les résultats du sondage sur le soutien croissant de l’opinion publique à l’utilisation de troupes terrestres contre l’Etat islamique indiquent que nous pourrions être à nouveau au début d’un glissement vers une guerre plus vaste. Nous ne descendrons peut-être pas très loin pendant le reste du mandat de Barack Obama, mais cela ne garantit rien de ce qui se passera par la suite en ce qui concerne l'implication américaine en Irak et en Syrie.

Bien que ce soit il est possible que l'Etat islamique s'éteigne d'ici là, cela n'est pas non plus garanti. La guerre civile en Syrie, en particulier, risque de durer longtemps. Et même si l’EI ne suscite pas autant de peur il y a quelques années qu’aujourd’hui, nous entendrons sans aucun doute des rappels sur le fait que l’élimination du régime d’Assad était également censée être un objectif des États-Unis.

Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)