Il y a trois jours, l'ancien diplomate américain William R. Polk, qui a servi le président John F. Kennedy lors de la crise des missiles de Cuba en 1962, averti que l’Occident risquait une crise similaire à l’inverse en poussant agressivement les forces de l’OTAN aux frontières de la Russie. Il a maintenant ajouté ce post-scriptum sur la nécessité de dirigeants avisés.
Par William R. Polk
Plusieurs récipiendaires de mon analyse Les recommandations politiques et les recommandations politiques concernant la crise ukrainienne touchent à un point grave : ma suggestion selon laquelle, au cours du processus visant à mettre fin à la crise, l'Ukraine devrait être envisagée pour devenir membre de l'Union européenne. Certains doutaient que la Russie soit prête à l’autoriser. Leur attitude est nécessairement à ce stade incertaine ou inconnue.
Puisque tout le monde s’accorde à dire que la crise est très grave et que je pense que cela peut être un élément crucial de toute solution, permettez-moi d’expliquer ma suggestion :
Le président John F. Kennedy s'adresse à la nation au sujet de la crise des missiles cubains d'octobre 1962.
– Réussir à atteindre les objectifs majeurs qui, selon moi, consistent à (a) empêcher un retour à la guerre froide, (b) prévenir de nouveaux affrontements réels et potentiels entre la Russie et l’Occident et entre la Russie et l’Ukraine et (c) contribuer à étant donné les moyens limités dont nous disposons pour faire de l’Ukraine un État-nation viable, raisonnablement sain et sûr, nous devons élaborer un ensemble de mesures ;
-Ce paquet ne peut être vu par aucune partie - le llecteurs des gouvernements des États-Unis, de l’UE, de l’OTAN, de la Russie ou de l’Ukraine – comme une humiliation ; il doit donc y avoir quelque chose dans une négociation réussie et un résultat pour tout le monde. Comme nous le savons tous grâce à nos expériences quotidiennes à notre niveau individuel, les accords déséquilibrés ne fonctionnent pas ou ne durent pas très longtemps ;
– Je crois que les Russes exigeront, et ils ont raison de le faire, que l’Ukraine renonce à adhérer à l’OTAN et que nous – l’UE et les États-Unis – affirmons clairement et sans équivoque cet engagement et notre obligation de ne pas l’encourager ;
–Je crois que le dirigeants l’Ukraine, les États-Unis et probablement les États membres de l’UE chercheront et estimeront qu’ils auront besoin, pour leurs propres objectifs de politique intérieure, d’une sorte de récompense au moins cosmétique pour leur engagement en faveur de l’abstention de l’OTAN ;
– Pour que l’Ukraine soit raisonnablement sûre et raisonnablement progressiste et (espérons-le) moins corrompue et politiquement peu attrayante à l’avenir, il faudra deux choses : d’une part, une injection d’argent et une ouverture des échanges commerciaux et, d’autre part. , à la fois un modèle auquel il peut s'identifier et un critique amical. Bien sûr, il doit faire le travail lui-même, sinon le travail ne sera pas fait. Nous, les étrangers, ne pouvons pas le faire pour l’Ukraine. Et le travail sera difficile.
L’Ukraine a un gouvernement faible, corrompu et tyrannique. Les États-Unis sont, apparemment, disposés (non pas pour le bien de l’Ukraine mais pour leur politique intérieure) à fournir ou à organiser la majeure partie de l’argent nécessaire mais, encore une fois, d’un côté, leur bilan en matière de « construction de la nation » est épouvantable et presque uniformément infructueux. En revanche, une intervention américaine directe en Ukraine se heurterait certainement à l’opposition de la Russie. Ergo, la seule agence réalisable pour faire avancer ces objectifs est l’Union européenne ;
–L’UE ou ses États membres en sont-ils capables ? Peu d’observateurs extérieurs le pensent ; de nombreux initiés sont d’accord. Mais il existe des précédents qui incitent à l'optimisme, même s'ils sont désormais dépassés depuis un demi-siècle (par exemple les travaux de Hans Schuman, Paul Spaak et Jean Monnet qui ont conduit au Traité de Rome de 1957 et à la formation de la Communauté économique européenne.)
Une partie de leur travail était menée par des groupes informels comme la Table Ronde, mais des hommes d'État de leur envergure étaient et sont difficiles à trouver et les groupes d'intérêt public comme la Table Ronde ne semblent pas s'être emparés de cette question. Cependant, je crois que cette histoire – que face au défi, les Européens se montreront à la hauteur lorsqu’ils en auront l’occasion et face au défi.
Comme dans l'armée de Napoléon, chaque soldat portait dans son sac un bâton de maréchal. Des matraques seront disponibles si les « soldats » les portent. S’ils ne le font pas, nous devrons chercher d’autres acteurs, mais eux aussi seront difficiles à trouver, du moins à court terme ;
– Le gouvernement russe permettra-t-il ou acceptera-t-il de telles démarches (l’Ukraine rejoignant l’UE et l’UE réalisant une sorte de mini-plan Marshal en Ukraine) ? Je suis sûr que la réponse immédiate sera « non ». Mais je crois aussi que la réponse peut devenir « oui » dans des circonstances appropriées.
Quels sont-ils? La réponse courte est la négociation. Comme je l’ai souligné dans le document sur la crise ukrainienne auquel vous faites référence, j’ai aidé à négocier deux de ces crises, toutes deux bien plus émotionnelles et bien plus complexes que l’impasse actuelle. Mon expérience me dit donc que quelles que soient les premières réactions, il existe des moyens de parvenir à un consensus.
Les éléments clés du côté russe sont (a) la fin des sanctions, (b) probablement une aide à l’atténuation de ses problèmes monétaires et fiscaux, (c) la fin de la menace de l’OTAN et (d) un accord selon lequel la Crimée restera russe dans une certaine mesure. forme cosmétiquement acceptable.
En outre, il serait bénéfique pour eux, et certainement pour l’UE et les États-Unis, que nous puissions retirer les armes nucléaires à leurs frontières et en Europe de l’Est de leur statut de « déclencheur éclair » ou, mieux encore, les supprimer. Ainsi, nous avons entre nos mains les « outils » avec lesquels élaborer un accord qui pourrait répondre aux exigences russes en échange de leur satisfaction aux nôtres ;
–Que faisons-nous vraiment blêmet et, plus important encore, que faisons-nous réellement need? Ces deux-là doivent être distingués. Ce que de nombreux Occidentaux, notamment les néoconservateurs américains et ceux qui travaillent dans le secteur de l'armement et/ou pour diverses raisons, détestent les Russes. souhaitez c'est humilier le président Vladimir Poutine et donc, nécessairement à l'heure actuelle, les Russes. C’est un objectif insensé, voué à l’échec et très dangereux.
Ce que nous avons réellement need c'est en fait très peu. Si nous sommes sensés, intransigeants et, espérons-le, sages, nous devrions essayer de a) stopper et inverser la dérive vers une autre guerre froide, b) stopper la prolifération ou la modernisation des armes nucléaires et de leurs vecteurs et (c) revenir à une compétition pacifique dans le domaine nucléaire. lieu d'affrontement militaire et d'espionnage. Une telle confrontation pourrait nous conduire à nouveau au bord d’une guerre presque inimaginable, comme je l’ai écrit dans mon essai sur la crise. Si nous sommes sages, nous agirons de manière à rendre cela moins probable ;
–Les États-Unis sont-ils capables d’agir avec sagesse ? J'avoue que j'ai des doutes. Il est si attrayant, en politique intérieure, de « rester debout » et d’adopter une position publique forte. Cela rapporte aux hommes politiques (qui se font élire), aux officiers militaires (qui sont promus) et aux fabricants d’armes (qui s’enrichissent). Les deux partis politiques américains se complaisent dans la rhétorique guerrière parce qu’ils pensent, et malheureusement je crains qu’ils aient raison, que le public adore cela. Nous sommes riches en généraux de fauteuils et en soldats de la télévision.
Il faudra faire preuve de sens politique pour éviter de céder au plaisir de dénigrer la Russie. Je regarde autour de moi et je trouve peu d’hommes d’État. Mon cher ami, le sénateur George McGovern, a été l'un des derniers, et il a été largement vaincu et est maintenant mort. Ainsi, je soupçonne et je crains qu’il soit peu probable que nous réfléchissions et planifiions de meilleures solutions ;
– Si nous ne le faisons pas, que se passera-t-il ? Ayant été intimement impliqué dans la seule confrontation sérieuse avec des armes nucléaires en main, je sais à quel point il est difficile de garder la raison. Lors de la crise des missiles de Cuba, nous étions tous épuisés. Je suppose que les Russes l’étaient aussi. Beaucoup, des deux côtés, étaient tous favorables à s’affronter.
À l’époque, au moins certains des faucons savaient à quel point il était facile de passer d’un conflit conventionnel à une guerre nucléaire, soit à dessein, soit par erreur. Ou par simple épuisement.
Heureusement, le président Kennedy avait la main sur le frein. Robert Kennedy, que j'avais connu à l'université et que je n'aimais pas, a joué un rôle secondaire essentiel. Le secrétaire à la Défense, Robert McNamara, a assumé le rôle de technicien, sans position claire, mais prêt à fournir les moyens d'une guerre nucléaire si cela était décidé. Le reste d’entre nous (nous n’étions pas nombreux) avons joué des rôles moindres.
Au cours de cette semaine, j'ai eu affaire à un certain nombre de hauts commandants de nos forces armées ; ils ont montré, lors de mes conversations avec eux, étonnamment peu de connaissances, voire même d'informations, sur ce qui risquait d'être impliqué si nous poussions trop fort. En fait, aussi étonnant que cela puisse paraître aujourd’hui, peu de gens savaient quelles étaient les principales questions stratégiques. C’était certainement le cas, par exemple, du haut commandant de la marine américaine, le chef des opérations navales, l’amiral Anderson.
En l’absence de Kennedy et en l’absence du Premier ministre soviétique Nikita Khrouchtchev, tous deux ont maîtrisé leurs faucons et sont restés ouverts au compromis qui a littéralement sauvé le monde. Nous n’avons pas de tels hommes dans les parages aujourd’hui. Ou du moins, je ne les ai pas identifiés. Nous sommes donc dans une position très fragile et nous tous devons apporter notre soutien à une politique sage, possible et pacifique.
Si nous ne le faisons pas, Dieu nous aide.
William R. Polk est un consultant chevronné en politique étrangère, auteur et professeur qui a enseigné les études sur le Moyen-Orient à Harvard. Le président John F. Kennedy a nommé Polk au Conseil de planification politique du Département d'État, où il a servi pendant la crise des missiles de Cuba. Ses livres comprennent : Politique violente : insurrection et terrorisme ; Comprendre l'Irak ; Comprendre l'Iran ; Histoire personnelle : Vivre à une époque intéressante ; Distant Thunder : Réflexions sur les dangers de notre époque ; et mes Humpty Dumpty : le sort du changement de régime.
lecture recommandée, notamment en ce qui concerne le rôle joué par Kennedy…
La semaine où le monde s'est arrêté
La crise des missiles cubains et la propriété du monde
Par Noam Chomsky
15 octobre 2012
« …Les deux questions les plus cruciales concernant la crise des missiles sont : comment a-t-elle commencé et comment s’est-elle terminée ? Cela a commencé avec l'attaque terroriste de Kennedy contre Cuba, accompagnée d'une menace d'invasion en octobre 1962. Cela s'est terminé avec le rejet par le président des offres russes qui semblaient justes à une personne rationnelle, mais impensables car elles auraient compromis le principe fondamental selon lequel les États-Unis ont le droit unilatéral de déployer des missiles nucléaires n’importe où, visant la Chine, la Russie ou n’importe qui d’autre, et directement à leurs frontières ; et le principe qui l'accompagne selon lequel Cuba n'avait pas le droit de disposer de missiles pour se défendre contre ce qui semblait être une invasion américaine imminente. Pour établir fermement ces principes, il était tout à fait légitime de faire face à un risque élevé de guerre d’une destruction inimaginable et de rejeter les moyens simples et certes équitables de mettre fin à la menace (…)
…En 1962, la guerre a été évitée grâce à la volonté de Khrouchtchev d’accepter les exigences hégémoniques de Kennedy. Mais nous ne pouvons guère compter éternellement sur un tel bon sens. C'est presque un miracle que la guerre nucléaire ait jusqu'à présent été évitée. Il y a plus de raisons que jamais de prêter attention à l’avertissement de Bertrand Russell et d’Albert Einstein, il y a près de 60 ans, selon lequel nous devons faire face à un choix « dur, épouvantable et inéluctable : devons-nous mettre fin à la race humaine ? ou l’humanité renoncera-t-elle à la guerre ?
Oui, William Polk a précisément raison et mérite d'être félicité dans cet article récent, qui corrige l'analogie stupide et mortelle du rédacteur en chef de « Economist », Edward Lucas, (dans Politico) il y a six mois – où il suggérait de « canaliser JFK », mais d'une manière très éloignée. situation moins analogue à Berlin :
http://www.politico.com/magazine/story/2014/08/only-obama-can-stop-putin-now-110264.html#.VPSFf2bwOt8
Ce qui suit est mon commentaire pour corriger l'article de Lucas, et qui approuve l'analogie mieux raisonnée, pleine d'espoir, prouvée (par la crise), empathique, humanitaire et humaine du professeur Polk avec JFK et Khrouchtchev dans la crise des missiles de Cuba, beaucoup plus analogue. Mes commentaires portant sur le même sujet, je les joins ci-dessous :
Même si Lucas a peut-être raison de dire « Il est temps de canaliser JFK » à propos de Poutine, il se trompe complètement sur l'événement crucial étant le discours « Ich bin ein Berliner » de Kennedy – qui n'était qu'un commentaire mineur de relations publiques pour le public allemand – mais qui aurait ont rappelé avec tendresse à JFK et à Khrouchtchev leur accord secret en tant qu'« hommes de bonne foi » pour ne pas précipiter une Troisième Guerre Mondiale des Empires, pour ne pas laisser le cancer de la « pensée impérialiste » obscurcir leurs yeux sur l'humanité, et pour ne pas se battre pour cette cause. toute idéologie préconçue selon laquelle « la fin de l'histoire » se déroulerait comme un simple « grand jeu » d'empires au plus grand prix pour l'humanité !
Non, Lucas, la seule analogie qui compte – et qui a sauvé le monde et l’humanité – était celle de JFK et de Khrouchtchev au début d’octobre 1962, qui avaient déjà gravé dans le cerveau de chaque homme comme un laser le moment d’apprentissage de la « pensée impérialiste ». à l'ère des armes nucléaires est un souhait de mort mondial, et ni JFK ni Khrouchtchev, en tant qu'hommes de bonne foi, ne voulaient que le monde prenne fin juste pour satisfaire les égos sociopathes des imbéciles et des fripons sociopathes qui pensent à l'Empire et qui construisent l'Empire. ils ont chacun dû faire face et être plus intelligents.
Oui, « il est temps de considérer JFK » et Khrouchtchev comme des hommes de bonne foi, et de prier pour qu'Obama et Poutine apprennent de ce « moment d'apprentissage », comme Obama utilise si souvent cette expression, et ainsi de « s'éloigner » à nouveau de l'Empire pour j'espère une dernière fois.
Obama est désormais le chef titulaire du premier empire entièrement déguisé/secret et « véritablement mondial » [Hardt, Negri, Perkins, Milne, Parenti, Hedges, Zinn, Johnson, Chomsky, Berman, Blum, Robinson, et al.], tandis que Poutine est le chef du dernier Empire déclaré (ou « Empire du Mal », comme Reagan, ancien capitaliste de GE, appelait l’Empire soviétique, sans aucune ironie d’être si stupide pour ne pas comprendre que tous les empires sont mauvais).
Mais j'espère qu'il y aura suffisamment de changement dans le cheminement de chaque homme vers le pouvoir, et dans l'habileté à l'utiliser pour le bien, pour qu'ils puissent avoir la capacité de reconnaître l'opportunité de se changer eux-mêmes, la structure trompeuse qu'ils influencent, et le courage de le faire contre le " Le côté obscur » (comme l’a dit Cheney) d’EMPIRE gagne ce jeu insensé – et nous perdons tous.
« L’État américain est un point clé de condensation des pressions exercées par les groupes dominants du monde entier pour résoudre les problèmes du capitalisme mondial et garantir la légitimité du système dans son ensemble. À cet égard, l’impérialisme « américain » fait référence à l’utilisation par les élites transnationales de l’appareil d’État américain pour continuer à tenter d’étendre, de défendre et de stabiliser le système capitaliste mondial. Nous assistons moins à un impérialisme « américain » en soi qu’à un impérialisme capitaliste mondial. Nous sommes confrontés à un EMPIRE du capital mondial, dont le siège, pour des raisons historiques évidentes, est à Washington. » [majuscules ajoutées]
Robinson, Guillaume I. (2014/07/31). Le capitalisme mondial et la crise de l'humanité (p. 122). La presse de l'Universite de Cambridge. Édition Kindle.
Liberté, égalité, démocratie et justice
À propos
Violent (et Vichy déguisé)
Empire,
Alan MacDonald
Oui, William Polk a précisément raison et mérite d'être félicité dans cet article récent, qui corrige l'analogie stupide et mortelle du rédacteur en chef de « Economist », Edward Lucas, (dans Politico) il y a six mois – où il suggérait de « canaliser JFK », mais d'une manière très éloignée. situation moins analogue à Berlin :
http://www.politico.com/magazine/story/2014/08/only-obama-can-stop-putin-now-110264.html#.VPSFf2bwOt8
Ce qui suit est mon commentaire pour corriger l'article de Lucas, et qui approuve l'analogie mieux raisonnée, pleine d'espoir, prouvée (par la crise), empathique, humanitaire et humaine du professeur Polk avec JFK et Khrouchtchev dans la crise des missiles de Cuba, beaucoup plus analogue. Mes commentaires portant sur le même sujet, je les joins ci-dessous :
Même si Lucas a peut-être raison de dire « Il est temps de canaliser JFK » à propos de Poutine, il se trompe complètement sur l'événement crucial étant le discours « Ich bin ein Berliner » de Kennedy – qui n'était qu'un commentaire mineur de relations publiques pour le public allemand – mais qui aurait ont rappelé avec tendresse à JFK et à Khrouchtchev leur accord secret en tant qu'« hommes de bonne foi » pour ne pas précipiter une Troisième Guerre Mondiale des Empires, pour ne pas laisser le cancer de la « pensée impérialiste » obscurcir leurs yeux sur l'humanité, et pour ne pas se battre pour cette cause. toute idéologie préconçue selon laquelle « la fin de l'histoire » se déroulerait comme un simple « grand jeu » d'empires au plus grand prix pour l'humanité !
Non, Lucas, la seule analogie qui compte – et qui a sauvé le monde et l’humanité – était celle de JFK et de Khrouchtchev au début d’octobre 1962, qui avaient déjà gravé dans le cerveau de chaque homme comme un laser le moment d’apprentissage de la « pensée impérialiste ». à l'ère des armes nucléaires est un souhait de mort mondial, et ni JFK ni Khrouchtchev, en tant qu'hommes de bonne foi, ne voulaient que le monde prenne fin juste pour satisfaire les égos sociopathes des imbéciles et des fripons sociopathes qui pensent à l'Empire et qui construisent l'Empire. ils ont chacun dû faire face et être plus intelligents.
Oui, « il est temps de considérer JFK » et Khrouchtchev comme des hommes de bonne foi, et de prier pour qu'Obama et Poutine apprennent de ce « moment d'apprentissage », comme Obama utilise si souvent cette expression, et ainsi de « s'éloigner » à nouveau de l'Empire pour j'espère une dernière fois.
Obama est désormais le chef titulaire du premier empire entièrement déguisé/secret et « véritablement mondial » [Hardt, Negri, Perkins, Milne, Parenti, Hedges, Zinn, Johnson, Chomsky, Berman, Blum, Robinson, et al.], tandis que Poutine est le chef du dernier Empire déclaré (ou « Empire du Mal », comme Reagan, ancien capitaliste de GE, appelait l’Empire soviétique, sans aucune ironie d’être si stupide pour ne pas comprendre que tous les empires sont mauvais).
Mais j'espère qu'il y aura suffisamment de changement dans le cheminement de chaque homme vers le pouvoir, et dans l'habileté à l'utiliser pour le bien, pour qu'ils puissent avoir la capacité de reconnaître l'opportunité de se changer eux-mêmes, la structure trompeuse qu'ils influencent, et le courage de le faire contre le " Le côté obscur » (comme l’a dit Cheney) d’EMPIRE gagne ce jeu insensé – et nous perdons tous.
« L’État américain est un point clé de condensation des pressions exercées par les groupes dominants du monde entier pour résoudre les problèmes du capitalisme mondial et garantir la légitimité du système dans son ensemble. À cet égard, l’impérialisme « américain » fait référence à l’utilisation par les élites transnationales de l’appareil d’État américain pour continuer à tenter d’étendre, de défendre et de stabiliser le système capitaliste mondial. Nous assistons moins à un impérialisme « américain » en soi qu’à un impérialisme capitaliste mondial. Nous sommes confrontés à un EMPIRE du capital mondial, dont le siège, pour des raisons historiques évidentes, est à Washington. » [majuscules ajoutées]
Robinson, Guillaume I. (2014/07/31). Le capitalisme mondial et la crise de l'humanité (p. 122). La presse de l'Universite de Cambridge. Édition Kindle.
Liberté, égalité, démocratie et justice
À propos
Violent (et Vichy déguisé)
Empire,
Alan MacDonald
M. Polk : excellente analyse et argument convaincant en faveur du bon sens et de la retenue. Ce que je n’ai pas lu, c’est comment transférer la souveraineté territoriale de la Novorussie. Être réaligné avec l’Ukraine, absorbée par la Russie à la Crimée, ou devenir un État indépendant ? Peut-être que discuter de cette question est prématuré à ce stade, mais n’est-ce pas là le nœud du conflit ? Et pour aller plus loin, qu'en est-il de Marioupol, etc. ?
Soyons réalistes, l’Ukraine est un État en faillite. Lorsqu'une entreprise fait faillite, vous la fermez. L'Ukraine devrait être dissoute. Laisser la Crimée en Russie, c'est ce que veut la population là-bas. Celui-là est facile. Demandez à la Pologne et à la Lituanie de créer une société commune pour gérer le nord et l’ouest de l’Ukraine dans le cadre d’un projet européen, à l’instar du duché de Lituanie. Pour le Sud et l'Est, une ou deux zones neutres, la Nouvelle Moldavie au sud et Novorossiya à l'est, dont l'avenir pourra être déterminé ultérieurement par leurs habitants.
Dans un monde qui nous a donné l'Opération Condor (http://bit.ly/17FOZvG), les lois sur les réfugiés des « pays sûrs » (combien de pays, je me demande, en ont ? – http://bit.ly/1E2gfRx), les blocages financiers (dont la pratique fait heureusement débat – http://bit.ly/1JZKQV4) et le changement de paradigme de JFK, passant d'une focalisation sur les ennemis extérieurs (la corporatocratie pré-dirigée par les États-Unis) à l'ennemi intérieur (les citoyens), la référence désinvolte à « l'homme d'État » John F. Kennedy, par un progressiste, est extrêmement alarmante.
Je pense que Chomsky le résume bien dans « Rethinking Camelot – JFK, the Vietnam War, and US Political Culture ». Mais les paragraphes qui précèdent sont peut-être nécessaires, pour contrer la force de la propagande de Camelot qui continue :
"Il semble plus qu'une coïncidence que la fascination pour les récits d'intrigues sur la perte de Camelot ait atteint son apogée en 1992, au moment même où le mécontentement à l'égard de toutes les institutions atteignait des sommets historiques, accompagné d'un sentiment général d'impuissance et de tristesse quant à l'avenir et au parti unique traditionnel. Le mécanisme de production de candidats à deux factions a été remis en question par un milliardaire au passé douteux, une « table vierge » sur laquelle pouvaient être inscrits ses rêves préférés. Les publics diffèrent, mais les mouvements JFK-Perot partagent une distribution millénariste, qui rappelle les cultes du cargo des insulaires des mers du Sud qui attendent le retour des grands navires avec leur prime », écrit Chomsky à la page 147 de « Rethinking Camelot ».
Aux pages 145 et 146, il passe en revue certains documents historiques de JFK. Considérer:
« Une autre croyance répandue est que JFK était tellement irrité par l’échec de la CIA dans la Baie des Cochons qu’il a juré de la réduire en miettes, semant ainsi les graines d’une haine de droite. Encore une fois, il y a des problèmes. Comme l'ont souligné les historiens de l'Agence, c'est Lyndon Johnson qui a traité l'Agence « avec mépris », tandis que la détresse de JFK à propos de la Baie des Cochons « n'a en rien ébranlé sa ferme foi dans le principe des opérations secrètes et dans la mission de la CIA ». pour les exécuter. »…
« Sous JFK, le directeur de la CIA est devenu « un acteur principal de l’administration, au même titre que le secrétaire d’État ou de la Défense ». L’enthousiasme des frères Kennedy pour la contre-insurrection et les opérations secrètes est bien entendu notoire.
« Le « déclin de la réputation et de la réputation de la CIA » était parallèle au « déclin de l’abondance et du pouvoir des Ivy Leaguers ». LBJ a réduit son rôle dans le processus décisionnel et Nixon « a consciemment cherché à exclure la CIA du pouvoir » en raison de son mépris pour les « libéraux de l’Ivy League » qui dominaient toujours l’Agence, a-t-il estimé. Les années Nixon ont été « le point le plus bas pour la CIA ».
« … Après la fin de la crise, Kennedy a lancé un nouveau programme de sabotage et de terreur, et a continué à chercher à « sortir Castro de là » (mémorandum de conversation privée, mars 1963). Les opérations terroristes basées aux États-Unis se sont poursuivies jusqu'à l'assassinat, selon les rapports du FBI, qui les a surveillées ; bien que « avec l’assassinat,… le cœur soit sorti de l’offensive », observe Michael McClintock, et les opérations ont pris fin en avril 1964 par LBJ, qui les considérait comme « un foutu Murder, Inc. dans les Caraïbes ».
« L’un des héritages les plus importants laissés par l’administration a été sa décision de 1962 de déplacer la mission de l’armée latino-américaine de la « défense hémisphérique » vers la « sécurité intérieure », tout en fournissant les moyens et la formation nécessaires pour garantir que cette tâche serait correctement accomplie. . Comme l’a décrit Charles Maechling, qui a dirigé la contre-insurrection et la planification de la défense intérieure de 1061 à 1966, cette décision historique a conduit au passage d’une tolérance « de la rapacité et de la cruauté des militaires latino-américains » à une « complicité directe » dans « les méthodes de Heinrich ». Les escadrons d’extermination de Himmler. »…
« Ces modes de répression améliorés étaient un élément central de la politique latino-américaine de Kennedy, un compagnon de l'Alliance pour le progrès, qui exigeait un contrôle efficace de la population en raison de l'impact désastreux de ses programmes de développement sur une grande partie de la population. Des projets connexes ont contribué à renverser la démocratie et à faire naître des régimes brutalement répressifs au Salvador, en République dominicaine, au Guatemala, en Guyane britannique, au Chili, au Brésil et ailleurs… Six coups d’État militaires ont renversé des régimes populaires pendant les années Kennedy, dix autres plus tard ; dans plusieurs cas, les politiques de l’administration Kennedy ont contribué de manière significative au résultat… »
Il y en a bien plus. Soyons clairs, le tournant vers des États de sécurité nationale en Amérique latine ne s’est pas produit uniquement là-bas, comme nous le voyons. La nouvelle menace qui pèse sur les États corporatocratiques est la menace interne, à savoir le peuple. Ici au Canada, tout le monde est paniqué face à la dernière montée en puissance des absurdités de l'État en matière de sécurité nationale, avec l'introduction du projet de loi C-51 (http://bit.ly/1aC9zyP), dont Craig Forcese et Kent Roach disent :
—————————-=
Nous considérons la disposition proposée comme potentiellement radicale. Nous avons de sérieux doutes quant à sa constitutionnalité. En attendant, nous n’avons aucun doute sur sa capacité à paralyser les discours protégés par la Constitution.
Nous ne répétons pas tous nos raisonnements dans ce forum. Nous proposons plutôt ce que nous considérons comme une hypothèse plausible :
Un chroniqueur de journal écrivant sur les affaires étrangères est invité à faire une présentation lors d'une conférence. Selon le chroniqueur, « nous devrions fournir des ressources aux insurrections ukrainiennes qui ciblent les infrastructures pétrolières russes, dans le but d'augmenter le coût politique de l'intervention russe en Ukraine ». La chroniqueuse sait que son auditoire comprendra non seulement des universitaires et des représentants du gouvernement canadien, mais également des groupes de soutien susceptibles d’envoyer de l’argent à ceux qui s’opposent à l’intervention russe.
Sagement, elle décide de consulter un avocat. Son journal n'a aucune expérience interne en matière de nouveau délit de terrorisme et fait donc appel (à grands frais) à un conseil externe. Dans une lettre d'opinion serrée de cinq pages, cet avocat explique que si la chroniqueuse fait sa déclaration, elle encouragera sciemment une ligne d'action qui entre dans la définition d'un « délit de terrorisme en général ».
En effet, fournir des ressources à un groupe dont l'un des objectifs est une « activité terroriste » constitue un délit de terrorisme. Et causer des dommages matériels substantiels ou perturber sérieusement un service ou un système essentiel pour une raison politique et d'une manière qui met la vie en danger, pour contraindre un gouvernement à faire quelque chose, est une « activité terroriste ». Il en est ainsi même si cela se déroule à l'étranger.
L'avocat reconnaît son incertitude. « L'activité terroriste » ne comprend pas les actes commis dans le cadre d'un conflit armé, conformément aux lois internationales de la guerre. L'avocat consulte un expert en droit international, qui estime que l'expression « conformément » au droit international pourrait exclure les actes de violence commis par des groupes armés qui ne jouissent pas de ce que l'on appelle « l'immunité des combattants », c'est-à-dire : ce ne sont pas des combattants légaux. Peu d’insurrections répondent aux exigences des combattants légaux.
Forte de ce conseil, l'avocate d'origine informe la chroniqueuse que, puisqu'elle sait qu'une partie de son public peut réagir à son opinion en envoyant de l'argent à l'insurrection, ses actes peuvent constituer le crime de promotion ou d'apologie d'une infraction terroriste. Il note que contrairement aux dispositions équivalentes de « promotion » des lois sur les crimes haineux, il n'existe aucune défense d'intérêt public qui pourrait s'appliquer à cette situation.
L'avocat conseille à la chroniqueuse de modifier sa déclaration pour lire : « Les insurrections ukrainiennes ciblent les infrastructures pétrolières russes, dans le but d'augmenter le coût politique de l'intervention russe en Ukraine. Je ne prends aucune position quant à savoir si c'est une bonne chose ».
Une idée est changée et une opinion cachée.
=—————————————————-
Extrait de l'article du Globe and Mail de Sean McCarthy (http://bit.ly/1Dm6N7A) intitulé « Le mouvement « anti-pétrole » constitue une menace croissante à la sécurité du Canada, selon la GRC », ce qui suit :
—————-o-
La GRC a qualifié le mouvement « anti-pétrole » de menace croissante et violente à la sécurité du Canada, faisant craindre aux environnementalistes qu'ils soient confrontés à une surveillance accrue, voire pire, en vertu de la nouvelle loi antiterroriste du gouvernement Harper.
-o—————
Extrait de la page 41 de « Rethinking Camelot » :
————-+
Rappelons que la « subversion », comme « l’agression dissimulée », est un concept technique couvrant toute forme de développement politique interne indésirable. Ainsi, les chefs d’état-major interarmées, en 1955, définissent « trois formes fondamentales d’agression »… « L’agression autre qu’armée, c’est-à-dire la guerre politique ou la subversion ». Un soulèvement interne contre un État policier imposé par les États-Unis ou des élections qui se déroulent mal sont des formes de violence. Ces hypothèses sont si bien ancrées qu’elles passent inaperçues, comme lorsque le héros libéral Adlai Stevenson, ambassadeur à l’ONU sous Kennedy et Johnson, a déclaré qu’au Vietnam, les États-Unis défendaient un peuple libre contre « une agression interne ». Stevenson a comparé cette noble cause à la première grande campagne contre-insurrectionnelle d'après-guerre, en Grèce en 1947, où les opérations menées par les États-Unis ont réussi à démolir la résistance anti-nazie et le système politique et à restaurer l'ordre ancien, y compris les principaux collaborateurs nazis, au prix de quelques pertes. 160,000 XNUMX vies et des dizaines de milliers de victimes ou de chambres de torture, et un héritage de destruction encore à surmonter (avec de grands avantages pour les entreprises américaines.)
Si vous êtes d’accord avec JFK, alors vous êtes d’accord avec le fascisme et son travail, comme nous le voyons dans l’attaque concertée (la Troïka) des États corporatocratiques, principalement l’hégémonie européenne, l’Allemagne, contre la Grèce. Et vous êtes d’accord avec le jeu des États-Unis pour l’Ukraine, ce qu’ils ont toujours voulu. L'Europe est d'accord avec cela, sauf qu'elle n'est pas si enthousiasmée par davantage de guerre (qui pourrait perturber le confort des personnes importantes là-bas) dans son nabe.
Je crois que nous sommes ici confrontés à un changement générationnel radical, et il n’est pas facile de revenir en arrière.
Je suis assez vieux pour me souvenir de la terreur de la crise des missiles de Cuba. Je vivais à New York à l'époque et j'allais à l'école catholique. Je me souviens bien du jour où les religieuses ont suspendu les cours pour prier pour que nous ne mourrions pas tous – mourrons ce jour-là. Je me souviens des exercices de défense civile à New York, et plus tard, des sirènes de raid aérien qui se déclenchaient tous les samedis à midi, lorsque ma famille déménageait en banlieue. Je me souviens que mon cœur battait à tout rompre à chaque fois que j'entendais les deux tonalités du système de diffusion d'urgence, en pensant… avons-nous 15 minutes à vivre, ou est-ce juste un autre test ?
Les nouvelles générations ont grandi sans de tels souvenirs. Il y a des gens aux manettes du pouvoir à Washington DC qui étaient trop jeunes pour avoir vu The Day After diffusé en 1983, ce qui a donné aux Américains un autre choc nucléaire pour le système politique. Ils croient comme par magie que les missiles ont été mis hors service, que la menace n’est plus réelle… parce qu’on ne leur a jamais appris à craindre la véritable vérité.
C’est pourquoi je constate avec une grande tristesse qu’il n’y a pas eu de protestations sérieuses contre l’agression néoconservatrice en Ukraine. Pas même en Europe, où de nombreuses personnes mourront si l’Amérique et la Russie se battent enfin directement. Lorsque le déploiement des missiles Pershing par Ronald Reagan a fait descendre des centaines de milliers de personnes dans les rues, et que cette crise bien plus grave n'a pas eu lieu, alors le monde est dans une très profonde détresse. C’est un changement radical vers l’ignorance. Et ce n’est pas seulement l’ignorance du public. Je ne suis même pas sûr que les néoconservateurs à l’origine de cette folie sachent ce qu’une ogive nucléaire peut faire. Ou que les ICBM sont imparables. Ou ce qu'est un SLBM ou un MIRV. Je soupçonne qu'ils *sont* en réalité si stupides, alors qu'ils nous conduisent allègrement vers Armageddon, agissant comme si la Russie n'était qu'une autre Libye, à démembrer à volonté.
Les leçons nucléaires n’ont pas été transmises et n’ont pas été apprises par des générations ignorant totalement que la fin de tout ce qu’elles connaissent pourrait être dans quelques minutes. Ces religieuses de New York me manquent un peu et leurs prières silencieuses pour toute l'humanité.
Ce qui me laisse toujours perplexe, c’est pourquoi toute personne sensée voudrait qu’un gang de politiciens – sans doute le groupe de personnes le plus corrompu d’entre nous – agisse comme ses « dirigeants » ou son « gouvernement ». Les gens sont tellement paralysés moralement.
C'est un peu comme le disait Buckminster Fuller : « On ne change jamais les choses en luttant contre la réalité existante ». C'est parce que la « réalité » existante n'est pas… enfin, « réelle ». C'est comme arrêter un train en fuite. Malgré ce que décrivent les films hollywoodiens, aucun « train en fuite » n’a jamais été arrêté avec succès. Tôt ou tard, ils se précipitent toujours dans la rotonde.
C’est la corruption ukrainienne (classée 145e sur 173 pays) qui l’a rendu attractif en premier lieu pour Monsanto, Chevron, Hunter Biden et Natalie Jaresko. C'était un viol collectif qui allait se produire. Et puis, il y a ce petit problème avec les nazis. L’assimilation à l’Union européenne, avec sa propre vague montante de murmures fascistes, ne fera que conférer une légitimité à un phénomène social déjà malfaisant. La Crimée a disparu pour de bon. Une bande de Russes hyper-patriotiques ne vont pas accepter le régime des nazis qui se sont marqués de croix gammées sur les fesses lorsqu’ils ont été capturés par les bataillons « Punisher » d’Azov.
L’assassinat du « perdant » russe Nemtsov, homme politique marginalisé, aurait du sens dans un certain contexte. Ce serait comme si Donald Trump assassinait George Clooney « pour éliminer la voix de l’opposition réformiste ». Poutine n’a pas besoin de se lancer dans de telles absurdités délirantes « made in Hollywood ». Mais cela fonctionne bien auprès d’un public américain qui croit aux complots de trains en fuite. Ils veulent une « enquête complète, ouverte et transparente » qui accuse Poutine. Un peu comme la Commission Warren, mais avec des témoins moins crédibles.
J'ai donc décidé d'encourager notre leadership, de soutenir le programme et de regarder de côté. Plus tôt cet accident de train s’écrasera sur la gare, plus tôt Poutine pourra se consacrer au « vrai » travail à accomplir, à savoir la dénazification de l’Ukraine. Pendant ce temps, personne ne prête attention au train en fuite au Moyen-Orient, qui est le véritable programme que les néoconservateurs ont réussi à faire dérailler.
Merci FG Sanford, entre la sagesse que nous entendons de William R. Polk et votre analyse, ainsi que le site rafraîchissant du Consortium News, nous pouvons au moins avoir un contre-récit public qui n'était pas disponible lors de la crise des missiles de Cuba. Cela donne au moins un espoir.
Monsieur Polk,
J'ai lu Violent Politics à l'automne 08 dans le but de comprendre ce qui aurait pu se passer dans un Irak occupé par les États-Unis. Les médias américains couvraient principalement la guerre depuis Washington, supposant que ceux qui avaient le plus de sursis étaient les experts en contre-insurrection. L’EI (ou quelque chose du genre) semblait inévitable à l’époque, avec quatre millions d’Irakiens déplacés, dont deux millions ayant fui vers la Syrie. Comme on dit : « Qu’est-ce qui pourrait mal se passer ? » En Ukraine, Victoria Nuland apparaît comme la fiancée des sursis.
J'ai relu le chapitre sur la Grèce pour des raisons évidentes, ce qui me fait douter d'un virage ukrainien vers la zone euro. Toute aide financière de la Banque centrale européenne ou du FMI est suspecte. L’Ukraine renoncerait dans un avenir proche au peu de souveraineté démocratique dont elle dispose actuellement.
En 2013, je pensais que nous avions atteint un moment Kennedy Khrouchtchev lorsque Poutine est intervenu lors de l’incident de l’attaque chimique en Syrie. J’espérais qu’Obama entretiendrait une relation détournée avec Poutine, et que tous deux pourraient alors travailler à faire de la planète Terre un meilleur endroit où vivre. Aujourd’hui, il semble que l’espoir s’est pratiquement évaporé.
Je suis particulièrement préoccupé par le récent assassinat de Boris Nemtsov et par la manière dont la presse occidentale va présenter ce meurtre en faveur de Poutine. Il est déjà mentionné que l'assassinat de Nemtsov serait le résultat du gouvernement de Poutine derrière cette attaque meurtrière. Je crains que, dans l'intérêt d'œuvrer en faveur d'un monde pacifique, cela ne se passe pas bien pour nous, les pacifistes.
Certains doutaient que la Russie soit prête à l’autoriser. Leur attitude est nécessairement à ce stade incertaine ou inconnue.
Je ne peux pas imaginer que la Russie se soucie de son adhésion à l’UE, sauf pour sa connexion avec l’OTAN. Mon impression est que presque tout le monde en Russie ne fait plus confiance à ce que disent l’Europe ou les États-Unis. Les promesses verbales ne valent rien, mais les promesses écrites sont-elles meilleures sur une question aussi vitale ?
Le 13 décembre 2001, George W. Bush a notifié à la Russie le retrait des États-Unis du traité, conformément à la clause qui exigeait un préavis de six mois avant de mettre fin au pacte – la première fois dans l'histoire récente que les États-Unis s'est retiré d'un important traité international sur les armes.
Et si le président Hillary/Walker disait simplement que les choses avaient changé et qu'il/elle n'allait pas poursuivre l'accord ?
Les États-Unis sont désormais une nation sans loi dans la mesure où ils ignorent leurs propres crimes de guerre tout en se plaignant bruyamment lorsque les mêmes activités sont commises par d’autres.
En me faisant passer un instant pour un stratège russe, je ne trouve rien qui puisse ME rassurer sur le comportement futur des États-Unis et de l’UE.
Sur la position russe à l’égard de l’Ukraine :
L’ironie est que la Russie serait tout à fait d’accord avec une Ukraine indépendante et rationnelle. Malheureusement, cela n’a plus été le cas depuis l’effondrement de l’URSS. Même sous le règne de Ianoukovitch, qui est en quelque sorte considéré comme pro-russe (ce n'était en réalité le cas que dans ses déclarations pré-électorales), l'animosité envers la Russie a continué de croître, parallèlement aux tentatives de réécriture de l'histoire des événements passés (Seconde Guerre mondiale, famine et bientôt). À ce stade, on a l’impression que l’Ukraine (et les États baltes dans une certaine mesure) est tout à fait prête à se faire du mal si elle nuit également à la Russie.
Le fait que les États-Unis et l'UE se soient retrouvés fortement impliqués dans les problèmes intérieurs de l'Ukraine n'aide pas non plus à résoudre les problèmes, mais en fin de compte, ce n'est en réalité qu'un facteur secondaire, car le nationalisme extrême a une longue histoire en Ukraine et serait apparu à son arrivée. tôt ou tard, étant donné que leur gouvernement n'a rien fait pour atténuer cet aspect (plutôt, l'a inspiré à se développer et à se propager).
Sur la position russe à l’égard de l’Ukraine :
L’ironie est que la Russie serait tout à fait d’accord avec une Ukraine indépendante et rationnelle. Malheureusement, cela n’a plus été le cas depuis l’effondrement de l’URSS. Même sous le règne de Ianoukovitch, qui est en quelque sorte considéré comme pro-russe (ce n'était en réalité le cas que dans ses déclarations pré-électorales), l'animosité envers la Russie a continué de croître, parallèlement aux tentatives de réécriture de l'histoire des événements passés (Seconde Guerre mondiale, famine et bientôt). À ce stade, on a l’impression que l’Ukraine (et les États baltes dans une certaine mesure) est tout à fait prête à se faire du mal si elle nuit également à la Russie.
Le fait que les États-Unis et l'UE se soient retrouvés fortement impliqués dans les problèmes intérieurs de l'Ukraine n'aide pas non plus à résoudre les problèmes, mais en fin de compte, ce n'est en réalité qu'un facteur secondaire, car le nationalisme extrême a une longue histoire en Ukraine et serait apparu à son arrivée. tôt ou tard, étant donné que leur gouvernement n'a rien fait pour atténuer cet aspect (plutôt, l'a inspiré à se développer et à se propager).
La confiance sera le principal point de friction, comme vous l’avez clairement indiqué. Compte tenu des événements récents en Ukraine (Nuland et ses « Yats » et l’expansion de l’OTAN, etc.), la question de savoir comment persuader la Russie de faire confiance à l’Occident est une question de 64 millions (ou peut-être milliards) de dollars. Il serait utile de se demander si les néoconservateurs influents au sein du gouvernement américain sont intéressés par une solution diplomatique.
Le sens politique est certainement un facteur dans les solutions diplomatiques, mais sa disparition est le symptôme de forces telles que le bellicisme des médias, du MIC et des démagogues élus par l’oligarchie. Les États-Unis auraient de meilleurs hommes d’État s’ils avaient la démocratie, dont il existait davantage de vestiges en 1962.
Kennedy et même Eisenhower avaient un certain sens des responsabilités liées à leur fonction, mais LBJ a confié au MIC la guerre au Vietnam malgré son meilleur jugement, et aucun président américain depuis n’a refusé la guerre aux bellicistes, à moins que cela ne soit inabordable. Les hommes politiques américains ne sont que des marionnettes de l’oligarchie ; la compétence politique a disparu parce qu’elle ne peut pas être élue.
Nous pouvons débattre de la meilleure solution à adopter en Ukraine et du désastre de la confrontation, mais la corruption du gouvernement américain par le pouvoir économique est le principal désastre impliqué, et il ne peut être inversé par un débat privé, une manifestation publique, une révolution ou un amendement constitutionnel. L’oligarchie économique américaine a fait la guerre à la nation et est un traître, mais elle a pris les outils de la démocratie et nous a laissé une armure vide, un robot fou brandissant sauvagement son épée. Il est peut-être inévitable que le robot fou soit vaincu militairement, même si nos souhaits comptent dans ce résultat. C’est peut-être la seule voie historique menant au rétablissement de la démocratie aux États-Unis.
Merci M. Polk. Si Dieu le veut, vos recommandations seront lues en haut lieu et prises à cœur.
Amen!