La stratégie vicieuse de Sanders au Moyen-Orient

Par crainte d’offenser les centres de pouvoir du Washington officiel, les démocrates ne veulent ou ne peuvent pas formuler une politique étrangère cohérente. Même le sénateur Bernie Sanders affirme que la solution au chaos au Moyen-Orient passe davantage par une intervention saoudienne alors que l’intervention saoudienne en soutien aux extrémistes sunnites est au cœur du problème, écrit Sam Husseini.

Par Sam Husseini

Il y a une vieille blague à propos de deux hommes âgés dans une station balnéaire de Catskill. On se plaint : « La nourriture ici est horrible. » L’autre est vigoureusement d’accord : « Ouais, je sais – et les portions sont tellement petites ! » Dans le même ordre d’idées, plusieurs auteurs ont noté que le sénateur Bernie Sanders s’est montré limité en termes de politique étrangère – de petites portions. Mais il y a aussi la question de la qualité.

Un problème avec l’articulation limitée de Sanders en matière de politique étrangère est que sa position la plus passionnée est extrêmement régressive et incroyablement dangereuse. Sanders a en fait poussé le régime répressif saoudien à intervenir davantage au Moyen-Orient.

En parlant de l’État islamique (ou ISIS), Sanders a parlé de l’Arabie Saoudite comme étant la solution. Ses commentaires sont formulés dans un langage qui semble quelque peu critique, mais le résultat est que nous avons besoin d’une plus grande influence et d’une plus grande intervention saoudienne dans la région. En effet, des guerres par procuration de plus en plus importantes, qui ont déjà coûté la vie à des centaines de milliers de personnes en Syrie et pourraient encore déchirer l’Irak, la Libye et le Yémen.

En tant que candidat démocrate à la présidentielle, Sanders a fait valoir ce point à plusieurs reprises – et de manière bien visible. Dans Février avec Wolf Blitzer sur CNN, Sanders a déclaré : « Cette guerre est une bataille pour l'âme de l'Islam et ce seront les pays musulmans qui intensifieront leurs efforts. Ce sont des familles milliardaires partout dans cette région. Ils doivent se salir les mains. Ils doivent envoyer leurs troupes sur le terrain. Ils doivent gagner cette guerre avec notre soutien. Nous ne pouvons pas diriger l’effort.

Quoi? Pourquoi un progressiste américain devrait-il appeler à davantage d’intervention de la monarchie saoudienne ? Voulons-nous vraiment des troupes saoudiennes en Syrie, en Irak, en Libye et au Yémen et qui sait où ailleurs (et cela en supposant que vous ne comptez pas certains des militants financés par l’Arabie saoudite et ses mandataires extrémistes opérant dans ces pays comme troupes irrégulières saoudiennes) ?

On pourrait penser que quelqu’un comme Sanders dirait peut-être que nous devons rompre notre soutien au régime saoudien corrompu depuis des décennies – mais non, il veut l’étendre considérablement.

Pire encore, après que les Saoudiens ont commencé à bombarder le Yémen avec le soutien du gouvernement américain plus tôt cette année, tuant des milliers et menant à ce que le L’ONU parle désormais de « catastrophe humanitaire ». et la souffrance qui est «presque incompréhensible», Sanders a continué à promouvoir ce projet visant à amener les Saoudiens à faire davantage.

En autre interview à nouveau avec Wolf Blitzer en mai, Sanders a noté à juste titre qu'à la suite de l'invasion de l'Irak, « nous avons déstabilisé la région, nous avons donné naissance à Al-Qaïda, ISIS ». Mais il a ensuite appelé à davantage d’interventions extérieures de la part de l’Arabie saoudite : « Ce dont nous avons besoin maintenant, et ce n’est pas une chose facile, je pense que le président essaie de rassembler une coalition internationale, Wolf, dirigée par les pays musulmans eux-mêmes ! 

"L'Arabie saoudite possède le troisième budget militaire le plus important au monde. Ils vont devoir mettre la main à la pâte dans ce combat. Nous devrions soutenir, mais en fin de compte, il s’agit d’une lutte pour savoir ce qu’est l’Islam, l’âme de l’Islam, nous devrions soutenir ces pays qui affrontent l’EI. »

Ainsi, les progressistes aux États-Unis sont censés se tourner vers la monarchie saoudienne pour sauver l’âme de l’Islam ? Les Saoudiens ont défendu les enseignements de la secte fondamentaliste wahhabite qui déforme l’islam depuis des décennies. Cet extrémisme a contribué à donner naissance à Al-Qaïda et maintenant à ISIS. En d’autres termes, la famille royale saoudienne « met déjà les mains dans le cambouis ». C'est un peu comme si quelqu'un disait que les frères Koch devaient s'impliquer davantage dans la politique américaine en « se salissant les mains ».

Mais si votre objectif est de construire la prochaine étape du rôle horrible du gouvernement américain au Moyen-Orient, cela a du sens. Le gouvernement américain a contribué à garantir que les Saoudiens domineraient la péninsule arabique dès la formation de l'État-nation d'Arabie saoudite — une nation nommée d'après une famille. En échange, les Saoudiens ont laissé les États-Unis prendre la tête de l’extraction de pétrole dans ce pays.

Les Saoudiens étaient également favorables à l’investissement des fonds provenant de leurs richesses pétrolières, en grande partie en Occident, plutôt qu’à la construction de la région, ce que pensent les Saoudiens. L'universitaire activiste Eqbal Ahmed a appelé à séparer la richesse matérielle du Moyen-Orient de la masse des habitants de la région. L’Arabie saoudite achète des armes américaines pour consolider davantage la « relation » et assurer sa domination militaire.

Lors du Printemps arabe de 2011, les Saoudiens et d’autres monarchies du Golfe ont déformé les soulèvements arabes, qui a transformé des régimes oppressifs mais fondamentalement laïcs et peu populistes en États en faillite et a donné naissance à des groupes comme ISIS. Ce qui s'est passé au Moyen-Orient depuis l'éviction du dictateur égyptien Hosni Moubarak et les autres soulèvements arabes, c'est que les Saoudiens ont été renforcés. L’Arabie Saoudite a largement pris les devants dans la région.

Les dictateurs tunisien et yéménite ont fui vers l’Arabie saoudite. Moubarak lui-même a été exhorté à ne pas démissionner par les Saoudiens, et ces derniers sont désormais les principaux soutiens du régime militaire du Caire, qui a renversé le gouvernement des Frères musulmans élu par le peuple.

Il faut se demander pourquoi Sanders prend cette position. Existe-t-il un groupe national appelé « Américains pour la domination saoudienne du monde arabe » ? Il semblerait que ce soit le contraire. Il y aurait sûrement plus de soutien populaire si quelqu'un disait : « Nous devons cesser de soutenir des dictatures comme celle des Saoudiens. Ils décapitent les gens. Ils sont tyranniques. Ils ont un système de tutelle masculine. Pourquoi diable sont-ils des alliés ?

Mais Sanders n’est pas disposé à rompre avec l’alliance américano-saoudienne qui a causé tant de dégâts tant au peuple arabe qu’au peuple américain. Maintenant, nous avons ce qui équivaut à un Alliance israélo-saoudienne (les deux pays considérant l’Iran comme leur principal ennemi) et cela doit faire plaisir aux oreilles des journalistes pro-israéliens comme Wolf Blitzer que Sanders appelle à davantage de soutien américain à la puissance saoudienne.

Certains progressistes ont fait valoir que la candidature de Sanders est précieuse dans la mesure où, qu'il gagne ou qu'il perde, il place la question de l'inégalité des revenus au premier plan. Mais si sa candidature doit être saluée pour avoir soulevé la question des inégalités économiques et avoir éduqué et galvanisé le public à ce sujet, il est juste de se demander pourquoi il déforme le débat public sur une autre question cruciale, la politique américaine au Moyen-Orient.

Si la position des « progressistes » les plus éminents sur la scène nationale est en faveur d’une plus grande intervention militaire saoudienne dans les affaires de ses voisins, quel effet cela aura-t-il sur la compréhension publique du Moyen-Orient et sur le dialogue entre le peuple des États-Unis et les pays musulmans ? ?

Si les États-Unis sous-traitent davantage le contrôle du Moyen-Orient au régime saoudien, les revers et les déceptions pour la paix et la justice dans la région au cours des années Obama ne seront que de petites pommes de terre en comparaison. Si le plan de Sanders est mis en œuvre, faisant de la famille royale saoudienne et d'autres monarques riches en pétrole les gardiens de l'ordre au Moyen-Orient, il est probable qu'une guerre illimitée éclatera.

Et cela signifierait probablement que toutes les autres choses dont parle Sanders concernant les inégalités économiques seraient jetées par la fenêtre. Il a lui-même noté que « les guerres drainent les investissements nationaux ». Ou bien Sanders pense-t-il que tout va bien s’il peut mettre en place un système selon lequel les Saoudiens paieront les factures et utiliseront leurs propres troupes pour les guerres au Moyen-Orient que le gouvernement américain soutient ?

Le révérend Martin Luther King Jr. dans son «Au-delà du Vietnam» Le discours a qualifié cette guerre de « tube d’aspiration démoniaque destructeur » prenant les fonds de la guerre contre la pauvreté. Mais il a également évoqué des raisons plus profondes, fondées sur des raisons morales, pour s’opposer à la guerre. Mais Sanders évoque rarement ces autres raisons. C’est comme si nous n’avions rien appris sur les retours de flamme depuis le 9 septembre.

Comparez l’appel de Sanders à une escalade des guerres par procuration en Arabie Saoudite avec la manière dont le député travailliste insurgé Jeremy Corbyn – dont la campagne pour diriger le parti travailliste au Royaume-Uni a pris feu – aborde la question, défiant l’establishment britannique d’armer les Saoudiens :

« Le ministre va-t-il m'assurer que les lois anti-corruption s'appliqueront aux ventes d'armes et aux exportations d'armes britanniques ? Faudra-t-il procéder à un examen médico-légal de toute corruption présumée entre les ventes d’armes et les régimes d’autres parties du monde plutôt que de suspendre les enquêtes du Serious Fraud Office, comme dans le cas d’une enquête sur le contrat d’armement d’Al-Yamamah avec l’Arabie saoudite ? »

A section des faits saillants du site Web de Corbyn vidéo de ses remarques à la Chambre du Parlement le mois dernier alors qu'il critiquait sans relâche les violations des droits de l'homme commises par le régime saoudien.

Au lieu d’adopter la perspective de Corbyn en matière de droits de l’homme et d’État de droit, Sanders a utilisé les dépenses militaires massives de l’Arabie saoudite pour faire valoir qu’elle devrait dominer davantage la région. Non examiné est le Accord d'armement de 60 milliards de dollars entre les États-Unis et l'Arabie Saoudite, signé par Obama en 2010. et l'Arabie saoudite prévoit de renforcer les capacités militaires de la monarchie. La BBC a rapporté que « le prince saoudien Turki al-Faisal a appelé à « une force militaire unifiée, une chaîne de commandement claire » lors d’une conférence de haut niveau sur la sécurité régionale à Riyad, la capitale saoudienne. »

Sanders et les planificateurs saoudiens semblent donc être sur la même longueur d’onde. Mais Sanders croit-il vraiment qu’une guerre élargie menée par un État autocratique dans une région critique engendrera de bons résultats ? Sanders ne semble pas accepter d’argent de Lockheed Martin – bien qu’il ait soutenu leur F-35 qui devrait être basé dans le Vermont – mais sa position sur l’Arabie Saoudite devrait faire sourire les gros bonnets du complexe militaro-industriel.

Le mouvement Black Lives Matter a poussé Sanders à « prononcer les noms » de Sandra Bland et d’autres victimes d’abus et de violences policières. Ceux qui luttent pour la paix et la justice dans le monde doivent faire de même à l’égard de Sanders et de la politique étrangère américaine.

Sam Husseini est directeur des communications de l'Institute for Public Accuracy. Suivez-le sur Twitter : @samhusseini.