Exclusif: L’obsession des néoconservateurs pour un « changement de régime » en Syrie pousse une autre « pensée de groupe » officielle de Washington à rejeter l’offre de la Russie d’aider à stabiliser ce pays déchiré par la guerre et à endiguer le flot déstabilisateur de réfugiés en Europe, écrit Robert Parry.
Par Robert Parry
Le président russe Vladimir Poutine a lancé aux décideurs américains ce qui équivaut à une bouée de sauvetage pour les sortir des sables mouvants qu'est la guerre syrienne, mais les néoconservateurs officiels de Washington et les grands médias américains grognent contre l'audace de Poutine et remettent en question ses motivations.
Par exemple, le New York Times éditorial en chef Lundi, Poutine a accusé Poutine de « renforcer dangereusement la présence militaire russe » en Syrie, même si l'objectif déclaré de Poutine est d'aider à écraser les djihadistes sunnites de l'État islamique et d'autres mouvements extrémistes.
Le président iranien Hassan Rohani (à gauche) serre la main du président russe Vladimir Poutine lors du sommet de l'Organisation de coopération de Shanghai à Bichkek, la capitale kirghize, le 13 septembre 2013. (Crédit photo : Press TV)
Au lieu de cela, le Times critique le fait que Poutine utilise son prochain discours à l’Assemblée générale des Nations Unies « pour plaider en faveur d’une coalition internationale contre l’État islamique, ignorant apparemment celle déjà dirigée par les États-Unis ».
Le Times reprend ensuite l'étrange argument néoconservateur selon lequel la meilleure façon de résoudre la menace posée par l'État islamique, Al-Qaïda et d'autres forces jihadistes est d'éliminer le président syrien Bashar al-Assad et son armée, qui ont été les principaux obstacles à une victoire totale en les groupes terroristes sunnites.
La prescription rêveuse du Times et des néoconservateurs continue à être que le « changement de régime » à Damas conduirait finalement à l’émergence des mythiques rebelles « modérés » qui, d’une manière ou d’une autre, l’emporteraient sur des extrémistes bien plus nombreux et bien mieux armés. Cette perspective ignore le fait qu’après un projet de formation de 500 millions de dollars pour ces « modérés », l’armée américaine affirme que quatre ou cinq combattants sont désormais sur le champ de bataille en Syrie. Autrement dit, les membres de cette brigade formée par les États-Unis se comptent sur les doigts d’une main.
Mais plutôt que de repenser la stupide « réflexion de groupe » officielle de Washington sur la Syrie ou de fournir aux lecteurs une histoire plus complète du conflit syrien, le Times accuse Poutine du désordre.
« Personne ne devrait se laisser berner sur la culpabilité de la Russie dans les souffrances de la Syrie », écrit le Times. "M. Poutine aurait pu contribuer à empêcher les combats qui ont tué plus de 250,000 2011 Syriens et déplacé des millions d’autres, s’il avait travaillé avec d’autres grandes puissances en XNUMX pour empêcher M. Assad de faire la guerre à son peuple à la suite de manifestations pacifiques antigouvernementales. M. Assad serait probablement parti sans l’aide en matière d’armement et d’autres aides de la Russie et de l’Iran. »
Cette « réflexion de groupe » ignore rôle précoce des extrémistes sunnites dans l'assassinat de policiers et de soldats et provoquant ainsi les sévères représailles qui ont suivi. Mais le récit syrien, selon le New York Times, est que les manifestants « au chapeau blanc » ont simplement été attaqués par le gouvernement au « chapeau noir ».
Le scénario simpliste du Times correspond parfaitement à ce que les néoconservateurs influents veulent faire croire à l'Occident, puisque le Les néoconservateurs ont inscrit la Syrie sur leur liste de « changement de régime », aux côtés de l'Irak et de l'Iran, puisque la liste a été établie dans le cadre de la campagne politique du dirigeant israélien Benjamin Netanyahu en 1996. Le récit du Times laisse également de côté le rôle crucial de la Turquie, de l’Arabie Saoudite, du Qatar et d’autres « alliés » des États-Unis dans le soutien d’Al-Qaïda et de son spin-off, l’État islamique.
L'argent liquide disparu de Bush
Le rôle involontaire du président George W. Bush et de l'armée américaine dans la préparation de ces mouvements extrémistes sunnites brutaux lors de l'invasion de l'Irak au cours de la dernière décennie complique encore davantage le discours officiel de Washington sur la Syrie, blâmons Poutine. Après tout, ce n’est qu’en réaction à la présence militaire américaine que « Al-Qaïda en Irak » s’est implanté sur le territoire irakien puis syrien.
Non seulement l'éviction et l'exécution du leader sunnite Saddam Hussein ont aliéné les sunnites de la région, mais le désespoir de Bush d'éviter une défaite militaire pure et simple en Irak au cours de son deuxième mandat l'a amené à autoriser le paiement de milliards de dollars aux combattants sunnites pour les amener à arrêter. tirer sur des soldats américains et donner à Bush le temps de négocier le retrait des troupes américaines.
À partir de 2006, les paiements américains aux combattants sunnites pour les amener à suspendre leur résistance ont été au cœur de ce qui était alors appelé le « réveil sunnite ». Bien que le programme ait précédé « l’afflux » de troupes de Bush en 2007, la trêve achetée et payée est devenue centrale dans ce que Washington a alors salué comme « l’avancée réussie » ou la « victoire enfin ».
Outre les milliards de dollars versés sous forme de palettes de liquidités américaines aux insurgés sunnites, la « montée en puissance » de Bush a coûté la vie à 1,000 XNUMX autres soldats américains et tué un nombre incalculable d'Irakiens, dont beaucoup vaquaient à leurs occupations quotidiennes jusqu'à ce qu'ils soient détruits par les puissants. Munitions américaines. [Voir, par exemple, le « Meurtre collatéral" vidéo divulguée par Pvt. Bradley/Chelsea Manning]
Mais ce que la communauté du renseignement américain commence seulement à évaluer, ce sont les dommages collatéraux causés par les pots-de-vin versés par l’administration Bush aux insurgés sunnites. Une partie de l'argent semble avoir servi de capital de départ pour la transformation d'« Al-Qaïda en Irak » en État islamique, alors que les sunnites, qui continuaient d'être privés de leurs droits par le gouvernement irakien dominé par les chiites, étendaient leur guerre sectaire à la Syrie.
Outre les sunnites irakiens, le gouvernement laïc syrien, composé d'Assad et d'autres dirigeants clés de la branche alaouite de l'islam chiite, a également été attaqué par des extrémistes sunnites locaux et des djihadistes étrangers, dont certains ont rejoint l'État islamique mais se sont pour la plupart regroupés autour d'Al-Qaïda. Front Nusra et autres forces radicales. Bien que l’État islamique ait débuté sous le nom d’« Al-Qaïda en Irak » (ou AQI), il a évolué pour devenir une force encore plus sanguinaire et, en Syrie, s’est séparé du centre d’Al-Qaïda.
Rapports de renseignement
Les services de renseignement américains ont suivi bon nombre de ces développements en temps réel. Selon un rapport de la Defense Intelligence Agency d’août 2012, « AQI a soutenu l’opposition syrienne dès le début, tant sur le plan idéologique que médiatique. AQI a déclaré son opposition au gouvernement d'Assad parce qu'il le considère comme un régime sectaire ciblant les sunnites.»
En d’autres termes, les premières plaintes d’Assad selon lesquelles des « terroristes » auraient infiltré l’opposition étaient fondées sur des faits. Au début des troubles de 2011, des éléments armés ont tué des policiers et des soldats. Plus tard, des attentats terroristes ont visé de hauts responsables du gouvernement syrien, notamment une explosion le 18 juillet 2012, considérée comme un attentat suicide perpétré par des responsables gouvernementaux, qui a tué le ministre syrien de la Défense, le général Dawoud Rajiha, et Assef Shawkat, vice-ministre de la Défense et beau-frère d'Assad.
À ce moment-là, il était devenu clair que l'Arabie saoudite, le Qatar, la Turquie et d'autres pays dirigés par les sunnites acheminaient de l'argent et d'autres aides aux rebelles djihadistes cherchant à renverser le régime d'Assad, considéré comme un protecteur des chrétiens, des chiites, des alaouites et d'autres minorités. persécution si les extrémistes sunnites l’emportaient.
Comme le notait le rapport de la DIA de 2012 à propos de la Syrie, « à l’intérieur, les événements prennent clairement une direction sectaire. Les salafistes, les Frères musulmans et AQI sont les principales forces à l’origine de l’insurrection en Syrie. L’Occident, les pays du Golfe et la Turquie soutiennent l’opposition ; tandis que la Russie, la Chine et l’Iran soutiennent le régime.
Les analystes de la DIA comprenaient déjà les risques que représentait AQI tant pour la Syrie que pour l’Irak. Le rapport comprenait un avertissement sévère concernant l’expansion d’AQI, qui se transformait en État islamique ou ce que la DIA appelait ISI. Le mouvement armé brutal voyait ses rangs grossir avec l’arrivée de jihadistes mondiaux se ralliant à la bannière noire du militantisme sunnite, intolérant à la fois aux Occidentaux et aux « hérétiques » chiites et autres branches non sunnites de l’Islam.
À mesure que ce mouvement se renforçait, il risquait de se répercuter en Irak. La DIA a écrit : « Cela crée l’atmosphère idéale pour qu’AQI retourne dans ses anciennes poches à Mossoul et Ramadi [en Irak], et donnera un nouvel élan sous l’hypothèse d’unifier le jihad parmi les sunnites de l’Irak et de la Syrie, et du reste du pays. les sunnites du monde arabe contre ce qu'ils considèrent comme un ennemi, les dissidents [apparemment une référence aux chiites et à d'autres formes d'islam non sunnites]. L’ISI pourrait également déclarer un État islamique en s’unissant à d’autres organisations terroristes en Irak et en Syrie, ce qui créerait un grave danger en ce qui concerne l’unification de l’Irak et la protection de son territoire.
Face à cette menace terroriste sunnite croissante – qui s’est effectivement propagée en Irak – l’idée selon laquelle la CIA ou l’armée américaine pourraient effectivement armer et entraîner une force rebelle « modérée » pour rivaliser d’une manière ou d’une autre avec les islamistes était déjà illusoire, mais c’était pourtant la « Il suffit d’organiser une armée « modérée » pour renverser Assad et tout se passerait tout simplement à merveille.
Le 2 octobre 2014, le vice-président Joe Biden a laissé le chat sortir du sac lorsqu'il dit un auditoire à la Kennedy School de Harvard : « nos alliés dans la région constituaient notre plus gros problème en Syrie, les Saoudiens, les Émirats, etc., que faisaient-ils ? Ils étaient tellement déterminés à renverser Assad et à lancer une guerre par procuration entre sunnites et chiites, qu’ont-ils fait ? Ils ont injecté des centaines de millions de dollars et des dizaines de milliers de tonnes d’armes militaires dans tous ceux qui combattraient Assad, sauf que les personnes qui étaient fournies étaient Al Nosra et Al-Qaïda et les éléments extrémistes des djihadistes venus d’autres régions du monde. .» [Citation à 53:20 de agrafe.]
En d’autres termes, une grande partie de la coalition anti-État islamique dirigée par les États-Unis a en fait été impliquée dans le financement et l’armement d’un grand nombre des mêmes djihadistes que la coalition est censée combattre aujourd’hui. Si l’on prend en compte les milliards de dollars perdus que l’administration Bush a déversés sur les combattants sunnites à partir de 2006, on pourrait affirmer que la coalition dirigée par les États-Unis porte la responsabilité première dans la création du problème auquel elle est aujourd’hui confrontée.
Biden a fait une remarque similaire, au moins en référence aux États du Golfe Persique : « Maintenant, tout d’un coup, je ne veux pas être trop facétieux, mais ils ont vu le seigneur. L'Arabie Saoudite a arrêté son financement. L’Arabie Saoudite autorise l’entraînement [des combattants anti-État islamique] sur son sol, les Qataris ont coupé leur soutien aux éléments les plus extrémistes des organisations terroristes et les Turcs [essayent] de sceller leur frontière. »
Mais de nombreux doutes subsistent quant à l’engagement de ces gouvernements sunnites dans la lutte contre l’État islamique et encore plus de doutes quant à savoir si cet engagement s’étend au Front al-Nosra d’Al-Qaïda et aux autres forces djihadistes. Certains néoconservateurs ont même préconisait de soutenir Al-Qaïda comme un moindre mal, tant vis-à-vis de l’État islamique que du régime d’Assad.
Blâmer Poutine
Pourtant, l’éditorial du Times de lundi a imputé à Poutine une grande partie du désordre syrien parce que la Russie a osé soutenir le gouvernement syrien internationalement reconnu face à un terrorisme brutal soutenu par l’étranger. Le Times ne rejette aucune responsabilité sur les États-Unis ou leurs alliés pour l’horreur syrienne.
Le Times a également lancé des insultes personnelles à Poutine dans le cadre de son récit tout aussi unilatéral de la crise ukrainienne, que les éditorialistes ont résumé comme un simple cas d’« agression russe » ou d’« invasion russe », ignorant les coulisses. rôle de la secrétaire d'État adjointe néoconservatrice Victoria Nuland dans l'orchestration du renversement violent du président élu ukrainien Viktor Ianoukovitch en février 2014.
Dans l'éditorial de lundi, le Times a rapporté que le président Barack Obama « considère M. Poutine comme un voyou », même si c'est le président Obama qui s'est vanté le mois dernier : « J'ai ordonné une action militaire dans sept pays », un autre fait gênant que le Times a discrètement rapporté. abandonne. En d’autres termes, qui est le « voyou » ?
Pourtant, malgré toutes ses polémiques et ses insultes envers Poutine, le Times conclut finalement qu'Obama devrait tester la bouée de sauvetage que Poutine a lancée à la politique syrienne d'Obama qui, avec toutes ses raclées et ses agitements de bras, est en train de disparaître rapidement dans les sables mouvants. L'éditorial concluait :
«Le secrétaire d'Etat John Kerry a clairement indiqué vendredi à Londres que l'Amérique chercherait un "terrain d'entente" en Syrie, ce qui pourrait impliquer de maintenir temporairement M. Assad au pouvoir pendant une période de transition. Les Russes devraient accepter que M. Assad doive partir dans un délai précis, disons six mois. L’objectif est un gouvernement de transition incluant des éléments du régime d’Assad et de l’opposition. L’Iran devrait faire partie de tout accord.
«L'Amérique doit être consciente que les motivations de M. Poutine sont résolument mitigées et qu'il ne se soucie peut-être pas autant de se joindre à la lutte contre l'État islamique que de soutenir son ancien allié. Mais dans cette optique, il n’y a aucune raison de ne pas le tester.
La volonté apparente de Kerry de travailler avec les Russes, une position qu'Obama partage, m'a-t-on dit, est au moins un signe qu'un certain bon sens existe au sein du Département d'État, qui a initialement lancé une tentative absurde et futile de organiser un blocus aérien pour empêcher la Russie de venir en aide à la Syrie.
En cas de succès, ce projet, émanant de la division européenne de Nuland, aurait pu faire tomber le régime syrien et ouvrir les portes de Damas à l’État islamique et/ou à Al-Qaïda. Les néoconservateurs sont tellement obsédés par la réalisation de leur objectif de longue date de « changement de régime » en Syrie qu’ils courraient le risque de livrer la Syrie aux coupeurs de têtes de l’État islamique et aux conspirateurs terroristes d’Al-Qaïda.
Cependant, après les reniflements et les coups de sabots nécessaires, il semble que les esprits les plus calmes de l’administration Obama aient finalement pu s’affirmer, et peut-être aussi dans le New York Times.
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, cliquez ici.
La fin du jeu est de créer un problème si important qu’Israël doit créer un « grand Israël »… avec notre aide bien sûr… Consultez leur livre sacré ou recherchez-le sur Google avant de rejeter cette idée.
Comme je l’ai mentionné à plusieurs reprises, il n’y a aucune chance que les États-Unis coopèrent avec la Russie sur la Syrie. Le but de la crise syrienne est de dégrader l’armée syrienne afin qu’elle ne puisse pas être un acteur efficace dans une guerre contre l’Iran. Cette dégradation permettra également à Israël d’attaquer le Hezbollah au Liban en traversant le territoire syrien jusqu’à la vallée de la Bekaa, l’objectif étant également de faire du Hezbollah un acteur inefficace dans une guerre en Iran.
Le résultat final est une guerre entre Israël et l’Iran, dans laquelle les États-Unis font le gros du travail pour Israël, ce qui fait qu’Israël mène une « guerre bon marché » avec l’Iran, tandis que les États-Unis paient quatre fois le coût annuel de l’Irak et de l’Afghanistan réunis pour leur guerre. une autre guerre de dix ans.
L'accord d'Obama avec l'Iran sera renié par la prochaine administration, tout comme l'accord de Clinton avec la Corée du Nord dans les années 1990 a été renié par Clinton et Bush. Il l’a négocié uniquement pour obtenir une « victoire » en politique étrangère pour son « héritage » – bien que son héritage ait été la destruction de quatre pays sous sa surveillance : la Libye, la Syrie, l’Ukraine et le Yémen.
La volonté d'Obama d'attaquer la Syrie au moyen de fausses « attaques chimiques » en 2013 montre clairement qu'il était partisan d'une guerre avec l'Iran. Poutine l’a déjoué en obligeant Assad à se débarrasser de ses armes chimiques. C’est l’une des raisons pour lesquelles Obama a déclenché la crise en Ukraine : il est furieux que Poutine l’ait fait passer pour un imbécile.
Version corrigée (désolé pour la faute d'orthographe)
Contrairement aux acteurs de Wall Street et de Washington DC, Poutine n’est pas un joueur à haut risque poussé par l’adrénaline, et il met toutes les bonnes pierres dans la bonne position avant d’agir. Il ne faudrait donc pas être surpris si des soldats chinois se présentaient en Syrie pour rejoindre la lutte contre l’EI. Un navire militaire chinois est déjà entré dans la mer Méditerranée par le canal de Suez.
Rien ne garantit qu'une inclusion de la Chine dans la guerre contre l'EI empêchera des éléments voyous de la coalition occidentale de diriger des missiles vers des éléments de la coalition orientale, mais les répercussions des pertes chinoises qui en résulteront seront énormes et forceront probablement le président à Obama doit maîtriser les éléments voyous et accepter la défaite de l’EI.
C'est le calcul de Poutine, basé sur l'hypothèse que le président Obama se soucie encore un peu de son héritage et préfère avoir un héritage quelconque plutôt que d'être le dernier président des États-Unis et de n'avoir aucun héritage du tout.
Contrairement aux acteurs de Wall Street et de Washington DC, Poutine n’est pas un joueur à haut risque poussé par l’adrénaline, et il met toutes les bonnes pierres dans la bonne position avant d’agir. Il ne faudrait donc pas être surpris si des soldats chinois se présentaient en Syrie pour rejoindre la lutte contre l’EI. Un navire militaire chinois est déjà entré dans la mer Méditerranée par le canal de Suez.
Rien ne garantit qu'une inclusion de la Chine dans la guerre contre l'EI empêchera les éléments rouges de la coalition occidentale de diriger des missiles vers des éléments de la coalition orientale, mais les répercussions des pertes chinoises qui en résulteront seront énormes et forceront probablement le président à Obama doit maîtriser les éléments rouges et accepter la défaite de l’EI.
C'est le calcul de Poutine, basé sur l'hypothèse que le président Obama se soucie encore un peu de son héritage et préfère avoir un héritage quelconque plutôt que d'être le dernier président des États-Unis et de n'avoir aucun héritage du tout.
Il existe une autre alternative pour résoudre le désordre créé par le gouvernement américain en Irak et en Syrie. Il s'agit d'organiser une conférence de paix de l'ONU pour redéfinir les frontières nationales au Moyen-Orient, c'est-à-dire d'annuler l'ERREUR MASSIVEMENT SANGLANTE que la Grande-Bretagne et la France ont commise après la Première Guerre mondiale lorsque (pour leur propre gain financier) elles ont créé de manière irréaliste des frontières pour la Turquie et l'Irak. et la Syrie et l’Iran, qui visaient à diviser les groupes religieux et ethniques qui coexistaient (à peu près pacifiquement) depuis des siècles dans cette partie du monde. Une fois qu’un accord aura été trouvé sur ce que devraient VRAIMENT être ces nouvelles frontières, les forces de maintien de la paix des Nations Unies pourront être déployées pour aider à créer une transition pacifique vers les nouvelles frontières. Une fois que ces forces opposées auront reconnu qu’un tel accord leur permettrait de disposer LÉGALEMENT de leurs propres ressources pétrolières, elles seront beaucoup plus susceptibles d’accepter un tel accord. Et une partie de cet accord pourrait consister pour l’EI à cesser de tuer/persécuter les sectes religieuses.
Comme toujours, Parry suppose simplement que les dirigeants américains n’ont pas l’intention de créer le chaos qu’ils créent « involontairement ».
Les prétendus objectifs de « l’exceptionnalisme » américain, à savoir la stabilité, la protection des droits de l’homme et l’établissement de la démocratie, ne sont jamais atteints. Les objectifs moins annoncés mais parfois avoués de protection de l'accès aux ressources ou de l'hégémonie mondiale ne le sont pas non plus, car les exportations de pétrole diminuent toujours dans les pays en guerre et les États-Unis ne jouissent pas d'hégémonie (de contrôle) en Irak, au Yémen, en Somalie, au Soudan du Sud, en Libye et en Syrie. ou l'Ukraine. Nos dirigeants sont sains d’esprit, ils ne prennent donc pas toujours les mêmes mesures en espérant des résultats différents. Nos objectifs avoués ne sont pas atteints, mais nos politiques sont extrêmement efficaces lorsqu’on les mesure à l’aune des impératifs institutionnels du PRI :
1) des profits pour les fabricants d'armes et autres sous-traitants militaires, 2) une amélioration de carrière pour les hauts gradés militaires, les employés civils de la CIA, du Pentagone, du Département d'État et des groupes de réflexion militaristes, 3) des films à succès et des titres sensationnels pour vendre des médias (et également contribuer à la peur nécessaire et chauvinisme), 4) du porc pour les politiciens et 5) des emplois bien rémunérés garantis par l'ITAR (International Traffick in Arms Rules) pour les « personnes américaines » qui maintiennent ces employés fidèles au système.
Nos dirigeants ne sont pas fous, ils sont simplement dépravés.
Encore une mauvaise nouvelle pour une campagne de 500 millions de dollars destinée à former des rebelles « modérés ».
« Capture ou trahison ? Les rebelles syriens entraînés par les États-Unis et dotés d’armes finissent entre les mains des jihadistes d’Al-Nosra. »
« Environ 70 combattants rebelles syriens entraînés par les États-Unis auraient remis un stock d'armes au groupe extrémiste Jabhat al-Nosra après avoir traversé la frontière turque. Il y a eu des rapports contradictoires quant à savoir si les recrues ont trahi les États-Unis ou ont été capturées.
Le Telegraph a cité des sources affirmant que le groupe rebelle « modéré », connu sous le nom de Division 30, avait rendu ses armes aux combattants affiliés à Al-Qaïda en Syrie.
https://www.rt.com/news/316247-us-syrian-rebels-surrender-nusra/
Au cas où quelqu'un penserait qu'il ne s'agit que de propagande russe pro-Assad de RT, une histoire similaire est rapportée dans le Daily Beast par Michael Weiss du site anti-Kremlin Interpreter.
« Un commandant rebelle syrien formé par les États-Unis a-t-il rejoint Al-Qaïda ?
http://www.thedailybeast.com/articles/2015/09/22/did-a-u-s-trained-syrian-rebel-commander-defect-to-al-qaeda.html
Cette humiliation pour la Division 30 survient moins de deux mois après qu'un autre groupe de ses combattants ait été tué ou capturé par Al Nusra.
« Des rebelles syriens entraînés par les États-Unis tués et des dirigeants capturés par une filiale d'Al-Qaida »
http://www.theguardian.com/world/2015/jul/31/us-trained-rebels-killed-captured-syrian-al-qaida-affiliate-nusra
En effet, la politique est l’Opération Clean Break (pourquoi Parry a-t-il caché le nom de la politique dans un lien)… et oui, la politique est un changement de régime non-stop au Moyen-Orient pour « sécuriser le royaume d’Israël »… et sécuriser l’Afrique. -EurAsia pour l'Imperium américain.
Les États-Unis ont toujours fait alliance avec des djihadistes fanatiques pour les utiliser comme troupes de choc pratiques… c'est pourquoi il y a une crise des réfugiés de guerre aux États-Unis. Poutine a pris le sable pour des raisons de principe mais aussi pour des raisons moins altruistes (bases militaires et politique des pipelines).
Mais la guerre de Poutine contre ISIS est une bien meilleure option que l’opération Clean Break. La Syrie devient désormais une autre ligne de front pour la confrontation entre les États-Unis et les Russes… toute erreur de calcul pourrait conduire à une confrontation nucléaire… Le monde a-t-il déjà été dans une condition plus dangereuse que la tempête qui s’organise actuellement ?
En un an, les États-Unis ont effectué plus de 6,700 XNUMX sorties au-dessus de la Syrie. Alors, pourquoi reste-t-il encore un terroriste de l’EI/Daesh pour combattre nous, les « gentils », en Syrie ? La raison pour laquelle les États-Unis et leurs alliés ne peuvent pas rejoindre Poutine et son Organisation du Traité de sécurité collective est que nous nous battrions alors nous-mêmes. Affronter les Russes en Syrie pourrait consister à tester tout le nouvel équipement de guerre défensive russe que les Russes ont développé. Je suis sûr qu'il y a des gradés au sein des forces américaines de l'OTAN qui n'apprécieraient pas de découvrir à quel point ce nouvel armement russe est défensif, mais et si ce foutu truc fonctionnait ? Allions-nous aussi nous réveiller en panique en découvrant que les Russes ont inventé le « bouton d'arrêt ». Si les États-Unis veulent aider les Russes à combattre les terroristes, alors ils cesseront de soutenir et d'entraîner ces mercenaires et créeront sérieusement une certaine paix dans ce monde.
Ceci n'est pas un commentaire sur cet article, mais je voulais souligner que la sollicitation de don pour ce site Web n'apparaît pas sur la version mobile de la page principale.
Absolument!
Quiconque pense que la réponse d’Assad aux actions terroristes des extrémistes sunnites (ou de tout autre religieux) était extrême devrait réfléchir à ce que seraient les réponses américaines aux extrémistes ou aux terroristes qui tuent nos policiers ou nos soldats. (Pensez à notre réponse au 9 septembre.) Pouvez-vous imaginer Obama ou, mieux encore, Bush disant : « Bon sang, les gars, nous devons nous asseoir et en parler. » Ou imaginez-vous l’éditorial du New York Times disant que le monde aurait dû insister pour que notre président démissionne et laisse les extrémistes prendre le pouvoir ?
Ce que ces imbéciles ne comprennent pas, c’est qu’aucune des deux parties n’est là pour le bénéfice du peuple. Tout est question de pouvoir. Rien d'autre ne compte. Et dès que vous destituez un chef de gouvernement, l’anarchie s’installe immédiatement pour combler le vide du pouvoir. Témoin l’Irak, la Libye et tous les autres pays « libérés » par les États-Unis
Cela ressemble beaucoup à l’Asie du Sud-Est, dans une certaine mesure, à la fin de 1963 et/ou au début de 1964… avant que les choses ne deviennent vraiment laides et que les choses ne dégénèrent VRAIMENT… Les Français, le gouvernement nord-vietnamien, les Russes, même les Chinois à travers les Européens de l’Est et bien d’autres. les Soviétiques également, par l’intermédiaire de leurs mandataires, étaient prêts, pour une durée limitée, à « aider » (très discrètement) les États-Unis à étendre et à intensifier leur « mission » et leur rôle en Asie du Sud-Est… qui « savaient » ce qui allait arriver… un énorme bourbier de guerre. (tout comme les Français).
Malheureusement, tout cela a changé à la fin de 1963 et en 1964…
Exactement! David T. krall. Nous sommes exactement dans la même situation que celle dans laquelle nous nous trouvions le 22 novembre 1963, lorsque tout a changé !
Le plan néoconservateur est en réalité assez simple, utilisant les menaces américaines, le sang américain et le trésor américain :
1) transformer tous les gouvernements laïcs de la région et au-delà en cloaques de l’extrémisme islamique,
2) récupérer des gisements supplémentaires d’eau, de pétrole et de gaz, et
3) contrôler les extrémistes islamiques nouvellement établis en utilisant le sang et les trésors américains – des guerres constantes, tout en remplissant leurs propres poches (entrepreneurs de défense néoconservateurs).
Comme toujours, on parle beaucoup d'idéologie, voire d'insultes, mais l'essence est le même vieux vol (les ressources des autres), au moyen de votre coût (l'argent et le sang des autres) – mon bénéfice.
Rien ne change dans ce monde.
Je crois que vous avez mis le doigt sur la tête. Bien entendu, le nom de ce plan est PNAC.
Le New York Times est un chiffon.
Si les États-Unis rejettent toute tentative d’utiliser les bons offices de la Russie pour stabiliser le conflit syrien et peut-être apporter un certain niveau de paix dans cette partie du monde, alors nous saurons sans aucun doute que les États-Unis ont dépassé le point de non-retour. , c'est qu'il est sur la voie de la guerre et qu'il n'a pas l'intention de revenir en arrière.
Le fait que n’importe qui dans les médias des Etats-Unis terroristes puisse accuser Poutine de « renforcer dangereusement la présence militaire russe » par son soutien à la Syrie est presque risible.
Regardez n’importe quelle carte de l’Europe et voyez l’encerclement total de la Russie par les bases et les installations de missiles de l’OTAN. La concentration sur la guerre organisée par les États-Unis en Ukraine n’est qu’un autre exemple de la manière dont cette partie du monde donne aux États-Unis une nouvelle étape pour agir contre la Russie.
Oui, l’apathie règne en maître aux États-Unis grâce à la corruption des médias et à la propriété et au contrôle étrangers, mais la population dans son ensemble n’est sûrement pas si stupide.
Obtenez des gens actifs. Le Congrès influencé (contrôlé) par les Sionistes, presque tous vos politiciens corrompus, vous entraînent dans une autre guerre, cette fois une vraie.
http://www.nytimes.com/2014/09/23/opinion/david-brooks-snap-out-of-it.html
September 22, 2014
Changer sa position
Par David Brooks
Le président russe Vladimir Poutine, un voyou solitaire assis au sommet d’un régime en faillite….
http://www.nytimes.com/2014/10/22/opinion/thomas-friedman-putin-and-the-pope.html
October 21, 2014
Poutine et le pape
Par Thomas L. Friedman
L’un ne cesse de nous surprendre par sa capacité d’empathie, l’autre par à quel point il est devenu un connard et un voyou de premier ordre….
http://www.nytimes.com/2014/12/21/opinion/sunday/thomas-l-friedman-whos-playing-marbles-now.html
December 20, 2014
Qui joue aux billes maintenant ?
Par Thomas L. Friedman
Ne mâchons pas nos mots : Vladimir Poutine est un voyou délirant….
http://www.nytimes.com/2014/12/22/opinion/paul-krugman-putin-neocons-and-the-great-illusion.html
December 21, 2014
La conquête est pour les perdants : Poutine, les néoconservateurs et la grande illusion
Par Paul Krugman
Rappelez-vous, c'est un ancien homme du KGB – c'est-à-dire qu'il a passé ses années de formation en tant que voyou professionnel….
http://www.nytimes.com/2015/01/28/opinion/thomas-friedman-czar-putins-next-moves.html
27 janvier 2015
Les prochaines actions du tsar Poutine
Par Thomas L. Friedman
ZURICH – Si Poutine le Voyou réussit à écraser la nouvelle expérience démocratique de l'Ukraine et à redessiner unilatéralement les frontières de l'Europe, tous les pays pro-occidentaux autour de la Russie seront en danger….
Pardonnez le double post, je n'avais pas compris que le message initial avait été accepté.
Le New York Times est un torchon si vous en tirez toutes vos informations, vous vous trompez.
ressemble plus à une feuille de papier toilette - à utiliser une fois et à tirer la chasse d'eau.
Pas nouveau mais JewishDork Times. Assez de clowneries – les rédacteurs de New York ont un agenda divin important – un plus grand Israël – salir/affaiblir tous les pays arabes.
Malheureusement, seul l’Iran reste stable, encore debout.
Je reçois tout le temps des « mises à jour » de la plupart des principaux « médias ». Cela inclut le New York Times. Il n’y a aucun débat quant à la pure propagande et aux histoires trompeuses, ainsi qu’aux mensonges purs et simples contenus dans ce torchon, mais si vous voulez lire du vrai hockey hippique, lisez le Washington Times. Ils ajoutent également quelques BS chrétiennes RW… au moins, ils essaient de couvrir toutes les bases. Je reçois toutes ces mises à jour pour suivre les réponses coordonnées et la propagande que les médias dominants corrompus publient constamment. En parcourant simplement les titres de chacun d’eux, vous voyez une tendance et vous pouvez voir où ils vont. Dire que les Américains (ainsi que les Euro HSH) sont fallacieux serait un euphémisme aux proportions énormes. Ils sont bien pires, car ils collaborent à la criminalité internationale et devraient être tenus pour responsables autant que les ordres donnés aux criminels eux-mêmes.
Le mépris et la haine de l’élite politique américaine à l’égard de la Russie sont remarquablement contre-productifs et sont également erronés sur le plan diplomatique et éthique. Je suis consterné.
Le président Poutine n’est qu’une manière de symboliser notre haine de la Russie. Les écrivains du New York Times ont utilisé à plusieurs reprises le terme « voyou » pour caractériser M. Poutine.
http://www.nytimes.com/2014/09/23/opinion/david-brooks-snap-out-of-it.html
September 22, 2014
Changer sa position
Par David Brooks
Le président russe Vladimir Poutine, un voyou solitaire assis au sommet d’un régime en faillite….
http://www.nytimes.com/2014/10/22/opinion/thomas-friedman-putin-and-the-pope.html
October 21, 2014
Poutine et le pape
Par Thomas L. Friedman
L’un ne cesse de nous surprendre par sa capacité d’empathie, l’autre par à quel point il est devenu un connard et un voyou de premier ordre….
http://www.nytimes.com/2014/12/21/opinion/sunday/thomas-l-friedman-whos-playing-marbles-now.html
December 20, 2014
Qui joue aux billes maintenant ?
Par Thomas L. Friedman
Ne mâchons pas nos mots : Vladimir Poutine est un voyou délirant….
http://www.nytimes.com/2014/12/22/opinion/paul-krugman-putin-neocons-and-the-great-illusion.html
December 21, 2014
La conquête est pour les perdants : Poutine, les néoconservateurs et la grande illusion
Par Paul Krugman
Rappelez-vous, c'est un ancien homme du KGB – c'est-à-dire qu'il a passé ses années de formation en tant que voyou professionnel….
http://www.nytimes.com/2015/01/28/opinion/thomas-friedman-czar-putins-next-moves.html
27 janvier 2015
Les prochaines actions du tsar Poutine
Par Thomas L. Friedman
ZURICH – Si Poutine le Voyou réussit à écraser la nouvelle expérience démocratique de l'Ukraine et à redessiner unilatéralement les frontières de l'Europe, tous les pays pro-occidentaux autour de la Russie seront en danger….
Le fait que les néoconservateurs traitent Poutine de tous ces noms horribles signifie simplement qu’il fait un excellent travail. Je serais bien plus inquiet s'ils lui donnaient de jolis noms. Quiconque a un demi-cerveau et la capacité de suivre les développements réels, sans s’appuyer sur les grands médias, sait que Poutine n’est pas seulement le président russe, il est le leader de la Résistance mondiale aux machinations des néoconservateurs. C'est tout ce que nous devons savoir.
L'article de Perry oublie simplement de mentionner Israël ainsi que « l'Occident, les pays du Golfe et la Turquie [qui] soutiennent l'opposition [constituée d'extrémistes islamiques en Syrie] ». En fait, Israël est le chef de file du groupe.
Vladimir Poutine est la voix de la raison, alors que la politique étrangère américaine en Syrie est comme un enfant qui joue avec des allumettes. Préparez-vous pour le retour de flamme !
Est-ce que tu sais pourquoi? Selon ce grand pays chrétien, c'est tout simplement un pays impie et qui mérite pleinement toute la méfiance et la haine que l'on peut manifester à l'égard des Russes. Cela va au-delà du fait qu’ils ont empêché Hitler de conquérir le monde.
Merci Henry Jacobs; Je ne pense pas que beaucoup d’Américains soient conscients de ce fait. Merci au maccarthysme et à « In God We Trust »…
Quand, dans les années 50, nous rampions sous nos bureaux ; il était très clair qui était l'ennemi. Ce n’est que récemment que j’ai découvert le côté rationnel de Nikita Khrouchtchev et comment il travaillait par les voies secrètes avec JFK pour amener la compréhension entre la Russie et l’USofA.
Oswald lui-même a peut-être fait partie d'un plan élaboré concernant le vol U2 qui a ruiné les plans de réconciliation du président Eisenhower…
Bob Van Noy : Je ne suis pas sûr que Khrouchtchev ait eu un côté irrationnel. C'était un homme intelligent et pratique. Au fait, saviez-vous qu'il était l'un des commissaires politiques qui ont assuré le combat et le ravitaillement des soldats russes pendant la bataille de Stalingrad ? En d’autres termes, il a joué un rôle important dans la victoire de ce qui était probablement la bataille la plus importante de la Seconde Guerre mondiale. Alors que le président Kennedy – sans que ce soit de sa faute – a contribué en faisant couper son bateau PT en deux par un destroyer japonais.
Merci Tom Welsh, je ne le savais pas ; Je pensais tout savoir à 21 ans, mais j'ai appris que j'avais tort…
"En fait, ils ont empêché Hitler de conquérir le monde." - ce n'est pas étonnant - une sève naît à chaque seconde. Écoutez mon gars – En 1932, les Juifs ont déclaré la guerre à l’Allemagne. En 1937, l’Allemagne envahit une partie de la Pologne qui lui appartenait. En 1938, la France et l'Angleterre ont déclaré la GUERRE à l'Allemagne et ont incendié de nombreuses villes allemandes.
Maintenant, si vous étiez l’Allemagne, que feriez-vous : rester assis sur vos fesses et ne rien faire ?
Allez faire quelques recherches avant de devenir idiot.
Les choses allaient à merveille pour Israël jusqu’à ce que la Russie entre en scène comme le grand « spoiler ».
Le point de vue de l’Iran sur le renforcement de la Russie en Syrie :
http://www.veteransnewsnow.com/2015/09/25/521866-irans-take-on-russian-build-up-in-syria/