Le risque d'extermination nucléaire est réel, surtout en période de tensions accrues entre les États-Unis et la Russie, où un mauvais calcul politique ou une erreur technique pourrait s'avérer désastreuse, un danger qui a poussé les deux parties au bord de la guerre en 1983, comme se souvient Melvin A. Goodman, ancien analyste de la CIA.
Par Melvin A. Goodman
Vue d'ensemble Washington post Le 25 octobre, a publié un article important basé sur une étude récemment publiée des services de renseignement américains datant de 1990, qui confirmait que les dirigeants soviétiques pensaient en 1983 que l'administration Reagan utilisait un exercice de mobilisation pour préparer une attaque nucléaire surprise. En réponse, le KGB a lancé une opération de collecte sensible, l’Opération RYAN, pour déterminer si les États-Unis préparaient effectivement une telle attaque.
J’étais à l’époque analyste à la CIA et plusieurs de mes collègues et moi-même connaissions l’incident sous le nom de « peur de la guerre » au Kremlin. Les leçons de la « peur de la guerre » peuvent être appliquées à l’escalade inutile des tensions entre Washington et Moscou.
Détonation d'un essai nucléaire effectué au Nevada le 18 avril 1953.
L’année 1983 a été l’année la plus dangereuse de la confrontation soviéto-américaine de la guerre froide depuis la crise des missiles cubains de 1962. Le président Ronald Reagan a lancé une campagne politique et militaire contre « l’empire du mal », alors que les dirigeants soviétiques cherchaient à briser le nœud gordien qui blessait le Kremlin. Les renseignements indiquaient que l'Union soviétique était dans une spirale descendante marquée par le bourbier en Afghanistan ; la fuite des fonds dans le tiers monde, en particulier à Cuba ; les revers politiques et militaires en Angola et au Nicaragua ; et le coût accru de la concurrence avec les plus fortes augmentations en temps de paix du budget de la défense américain depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.
Les dirigeants soviétiques pensaient que la « corrélation des forces mondiales », la terminologie soviétique utilisée pour évaluer l’équilibre international, allait à l’encontre des intérêts de Moscou et que le gouvernement américain était aux mains d’une dangereuse foule antisoviétique.
En réponse aux références de Reagan à l’Union soviétique comme « foyer du mal dans le monde » et comme « empire du mal », le nouveau secrétaire général soviétique, Yuri Andropov, l’ancien chef du KGB, a suggéré que Reagan était fou et menteur. Les médias américains ont prêté une attention particulière aux accusations sensationnelles de Reagan, et les médias soviétiques ont lancé une offensive verbale qui correspondait à la rhétorique de Reagan. Reagan a été comparé à Hitler et accusé d’« attiser les flammes de la guerre ». Andropov a été décrit dans la presse américaine comme un Dark Vadar rouge. La diabolisation des dirigeants soviétiques par Reagan était contre-productive, tout comme la diabolisation de Vladimir Poutine par Barack Obama.
En plus de l’exercice de mobilisation Able Archer qui a alarmé le Kremlin, l’administration Reagan a autorisé des exercices militaires inhabituellement agressifs près de la frontière soviétique qui, dans certains cas, ont violé la souveraineté territoriale soviétique. Les mesures risquées du Pentagone comprenaient l'envoi de bombardiers stratégiques américains au-dessus du pôle Nord pour tester le radar soviétique et des exercices navals lors d'approches de guerre de l'URSS où les navires de guerre américains n'étaient pas entrés auparavant. Des opérations secrètes supplémentaires simulaient des attaques navales surprises contre des cibles soviétiques.
L’une des grandes similitudes entre la Russie et les États-Unis était que les deux camps craignaient une attaque surprise. Les États-Unis ont souffert psychologiquement de l’attaque japonaise de Pearl Harbor ; il ne s’est toujours pas remis des attentats du 9 septembre. Pourtant, les États-Unis n’ont jamais compris que Moscou nourrissait des craintes similaires en raison de l’opération Barbarossa, l’invasion allemande survenue la même année que Pearl Harbor, un cauchemar bien plus grand.
La crainte de la Russie d'une attaque surprise s'est accentuée en 1983, lorsque les États-Unis ont déployé le missile Pershing-II et des missiles de croisière terrestres en Europe occidentale pour contrer les missiles SS-20 de l'Union soviétique.
Le SS-20 n’était pas une arme « stratégique » en raison d’une portée limitée (3,000 XNUMX milles) bien inférieure à celle des États-Unis. Le P-II, cependant, pourrait non seulement atteindre l’Union soviétique, mais aussi détruire les systèmes de commandement et de contrôle de Moscou avec une précision incroyable. Étant donné que les Soviétiques disposaient d'un temps d'alerte limité à moins de cinq minutes, le P-II était considéré comme une arme de première frappe capable de détruire le système d'alerte précoce soviétique.
Outre l’énorme avantage stratégique découlant du déploiement du P-II et de nombreux missiles de croisière, le déploiement américain du missile MX et du sous-marin D-5 Trident a placé les Soviétiques dans une position inférieure en matière de modernisation stratégique. Dans l’ensemble, les États-Unis détenaient un énorme avantage stratégique en matière de politique politique, économique et militaire.
Le programme de guerre psychologique du Pentagone visant à intimider le Kremlin, comprenant notamment des enquêtes dangereuses sur les frontières soviétiques par la marine et l'armée de l'air, était inconnu des analystes de la CIA. Ainsi, la CIA était désavantagée dans ses tentatives d’analyse de la peur de la guerre, car le Pentagone refusait de partager des informations sur les manœuvres militaires et les déploiements d’armes.
En 1983, la CIA n’avait aucune idée que l’exercice annuel Able Archer serait mené de manière provocatrice avec une participation de haut niveau. L'exercice était un test des procédures de commandement et de communication américaines, y compris les procédures de largage et d'utilisation d'armes nucléaires en cas de guerre.
Néanmoins, le directeur adjoint du renseignement de la CIA, Robert Gates, et l’officier national du renseignement chargé des armes stratégiques soviétiques, Larry Gershwin, ont produit plusieurs estimations du renseignement national qui rejetaient la « crainte soviétique d’un conflit avec les États-Unis ». Ils pensaient que toute crainte soviétique d’une attaque américaine était risible, et ce n’est qu’en 1990 que le Conseil consultatif du président sur le renseignement extérieur a conclu qu’il y avait eu une « sérieuse inquiétude » au Kremlin concernant une éventuelle attaque américaine. Gershwin, qui a politisé le renseignement sur des questions stratégiques tout au long des années 1980, est toujours à la CIA en tant qu'officier du renseignement national.
Je croyais que les craintes soviétiques étaient réelles à l’époque, et le conseiller à la sécurité nationale de Reagan, Robert McFarlane, était même connu pour avoir déclaré : « Nous avons attiré leur attention », mais « peut-être en avons-nous fait trop. »
Pour la seule fois pendant la présidence de William Casey en tant que directeur de la CIA, il a cru ses analystes du renseignement qui affirmaient que la « peur de la guerre » était authentique et a ignoré les opinions de Gates et de Gershwin. Casey a porté notre analyse à la Maison Blanche et Reagan a veillé à ce que les exercices soient atténués.
Pour la première fois, l’exercice Able Archer allait inclure le président Reagan, le vice-président George HW Bush et le secrétaire à la Défense Caspar Weinberger, mais lorsque la Maison Blanche a compris l’ampleur de l’inquiétude soviétique concernant les intentions américaines, les principaux dirigeants ont renoncé.
Dans ses mémoires, Reagan a exprimé sa surprise face au fait que les dirigeants soviétiques avaient peur d’une première frappe américaine. L’une des raisons pour lesquelles le secrétaire d’État George Shultz a réussi à convaincre Reagan de la nécessité d’un sommet avec le futur dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev était la conviction de Reagan selon laquelle il était nécessaire de convaincre Moscou que les États-Unis n’avaient aucun plan d’attaque.
Ironiquement, la doctrine militaire soviétique soutenait depuis longtemps qu'un éventuel modus operandi car lancer une attaque reviendrait à transformer un exercice en réalité.
Néanmoins, un an après que le président Reagan ait admis que la « peur de la guerre » était réelle, il a lancé un avertissement radiophonique dans un micro ouvert : « J'ai signé une loi qui interdira la Russie pour toujours. Nous commencerons à bombarder dans cinq minutes. Ceux d’entre nous qui ont travaillé sur la peur de la guerre ont été stupéfaits.
Trois décennies plus tard, l’histoire semble se répéter. Washington et Moscou échangent une fois de plus de vilaines critiques sur les affrontements en Ukraine et en Syrie. Le dialogue russo-américain sur le contrôle des armements et le désarmement a été relégué au second plan, tandis que les possibilités de conflits entre superpuissances ont été reléguées au premier plan.
Les responsables du Pentagone utilisent le langage de la guerre froide dans leurs exposés au Congrès, qualifiant le régime de Poutine de « menace existentielle ». Aux États-Unis, les candidats à la présidentielle utilisent un langage conflictuel et promettent de passer à l’offensive pour mettre Poutine sur ses talons. Le président Obama semble reconnaître la fausse sécurité de la puissance militaire, mais il doit donner suite à ses hypothèses.
Melvin A. Goodman est chercheur principal au Center for International Policy et professeur de gouvernement à l'Université Johns Hopkins. Ancien analyste de la CIA, Goodman est l'auteur de Échec du renseignement : le déclin et la chute de la CIA, Insécurité nationale : le coût du militarisme américain, et la prochaine La voie de la dissidence : un lanceur d’alerte à la CIA (Éditeurs City Lights, 2015). Goodman est le chroniqueur sur la sécurité nationale pour counterpunch.org, où cet article est apparu pour la première fois. [Republié avec la permission de l'auteur.]
Compte rendu récent dans le Bulletin of Atomic Scientists concernant un prétendu incident rapproché survenu sur un site de lancement de missiles sur l'île japonaise d'Okinawa occupée par les États-Unis, le 28 octobre 1962, au plus fort de la crise des missiles de Cuba.
Les missiles Okinawa d'octobre
Par Aaron Tovish
http://thebulletin.org/okinawa-missiles-october8826
Il était proche, mais pas de cigare. Reagan était délirant avec ses notions fanatiques et tombait également dans la sénilité. Mais vous pouvez être sûr qu'il croyait à toutes les idées stupides qui lui venaient à l'esprit, donc il n'était pas une sorte de « menteur ».
L’URSS était paranoïaque à l’idée d’attaques contre son territoire depuis que les Alliés de la Première Guerre mondiale avaient envoyé des armées d’occupation en Russie pour aider les Blancs. Ils savaient sûrement que Churchill voulait faire suivre la défaite d'Hitler d'une invasion de l'URSS. (Opération Unthinkable, ou quelque chose de similaire) Pourquoi pensez-vous que les prisonniers de guerre allemands ont été détenus si longtemps ? De même, à partir de Truman, de nombreux projets ont été lancés pour une attaque nucléaire surprise contre les communistes.
C’était une note discordante dans une pièce par ailleurs excellente. L’invasion allemande de la Russie n’a été aucune surprise, sauf pour les pauvres troupes sur le terrain. Staline avait reçu toutes sortes d’avertissements au monde ; il les a simplement tous fait exploser. (Un peu comme GWB l’a fait en 2001 – si Clinton avait été obsédé par Oussama ben Laden, c’était une raison suffisante pour que le commandant de Codpiece l’écarte totalement. Et c’est exactement ce qu’il a fait.) Barbarossa était plutôt une leçon en raison de son des effets horribles.
Une omission troublante concerne le terme « néoconservateur ». Ceux qui ont la double nationalité n’ont aucune motivation pour maintenir la paix dans le monde. Surtout si un conflit pouvait aider une certaine petite nation méchante de l’apartheid….
Les armes nucléaires sont de plus en plus largement disponibles – le Pakistan et la Corée du Nord ont tous deux désespérément besoin d’argent. Je suis de plus en plus convaincu que le vieux connard de Robert Heinlein avait raison dans son roman « Vendredi ». Si les grandes entreprises ressentent le besoin d’acquérir des armes de destruction massive, cela se produira. Comme l’ont démontré les vols de matières nucléaires américaines destinées à Israël, ces matières PEUVENT facilement être acquises par de mauvaises personnes. Ensuite, les pouvoirs en place trouvent plus facile de balayer toute cette affaire sous le tapis.
Heureusement, la Russie moderne possède le meilleur système C3 (commandement, contrôle et communications) au monde. Espérons que cela les aidera si certains acteurs maléfiques tentent de provoquer la Troisième Guerre mondiale par des actions sournoises. Après tout, l’un des membres de ce groupe – Stanislav Petrov – a sauvé le monde en décidant de ne pas déclencher une guerre nucléaire en 3. Mais même lui admet que cela a été de justesse.
Le plan de match Brzezinski/Huntington est également en bonne voie en ce qui concerne le réapprovisionnement de la fusée avec la station spatiale internationale.
Les « prédictions » inimaginables de Huntington, dans sa réflexion prospective sur le Choc des civilisations, dans laquelle il « prophétisait » les prochaines guerres américaines au Moyen-Orient, suivies d'une guerre contre la Chine, sont sur le point de se réaliser complètement.
La marine américaine vient de lancer une confrontation avec un passage d'installations chinoises en mer de Chine méridionale.
Les dépenses militaires de la Chine sont loin d’être comparables aux nôtres, mais sa puissance militaire n’est pas à dédaigner.
Sommes-nous prêts à tester le précepte de la destruction mutuelle assurée dans la quête fanatique de la domination mondiale ?
Nos Corporate Master sont-ils si maniaques ?
Sommes-nous en train d’avancer vers un véritable Doomsday/Winner Take All… ?
Ne me réveille pas, je rêve…
Mortimer… Nous vivons une époque effrayante. « L’orgueil précède la destruction, l’esprit hautain précède la chute (L’orgueil précède la chute) ». Je pense que l’orgueil des États-Unis, en particulier à cette période de l’histoire, est particulièrement inquiétant, compte tenu des divergences entre les États-Unis et la Russie en Ukraine et en Syrie, ainsi que des incidents de « conduite en voiture » contre la Chine. J’ai également vu aujourd’hui une histoire dans laquelle Obama semble prétendre qu’il pourrait envoyer des troupes sur le terrain en Syrie, ce qui, à mon avis, est « extrêmement » dangereux, alors que la Russie se joint désormais à la campagne de bombardements en Syrie. Personnellement, je ne pense pas que les États-Unis, le Canada ou tout autre pays qui n'a pas été expressément invité à bombarder la Syrie par le gouvernement syrien devraient être là, c'est le droit international, mais aussi que la Russie ou les États-Unis ne devraient pas avoir de bottes. sur le terrain, car il suffirait d'un seul incident pour se transformer en une guerre totale, ce qui signifierait probablement la Troisième Guerre mondiale. Pourquoi nos dirigeants ne peuvent-ils pas arrêter de mesurer les pénis et agir comme des adultes en « parlant » et en proposant « diplomatiquement » des solutions aux problèmes mondiaux qui profitent à tous ? « Diplomatie » au lieu de penser bêtement que nous pouvons bombarder notre chemin vers la paix, c'est ridicule. Compte tenu du danger que cela pourrait devenir, j'espère sincèrement que l'Europe commencera à désamorcer la situation, comme l'a indiqué le chef de la Commission européenne en affirmant que la Russie doit être respectée et que l'Union européenne doit cesser de laisser Washington décider de ses affaires étrangères. politique. L’Europe doit comprendre que si une guerre éclate avec la Russie, elle sera la première à devenir un champ de bataille.
Je pense simplement que si l’Empire américain décline, laissez-le décliner et trouvez des moyens de développer des relations positives avec les pays du monde entier qui garantiront la prospérité américaine même s’il n’est plus l’économie prééminente du monde. Le monde n’a pas besoin d’une troisième guerre mondiale entre puissances nucléaires, car nous y perdrons tous, peu importe qui possède quoi. Peut-être devrions-nous ramener les films des années 3 qui montraient les réalités de l'hiver nucléaire et de la guerre nucléaire en général.
Au lieu des films réalistes sur la guerre nucléaire des années 80, nous sommes servis par le régime, la série Jericho, qui traite la guerre nucléaire comme un inconvénient. Le message est le suivant : « n’ayez pas peur d’affronter les Russes, nous pouvons survivre à un échange, et en plus nous savons qu’ils cligneront des yeux les premiers ».
Malheureusement, la première frappe donne un tel avantage à la partie initiatrice que la théorie des jeux d'une guerre nucléaire totale est tout à fait effrayante. L’effondrement de l’Union soviétique n’a pas provoqué de guerre nucléaire, mais il est fort probable que l’effondrement du régime américain en soit la cause, quelles que soient les escarmouches en Ukraine et en Syrie.