Exclusif: S’il existe une lueur d’espoir que les négociations internationales puissent enfin trouver un moyen de résoudre la guerre en Syrie, une pression croissante s’exerce également sur le président Obama pour qu’il intensifie l’implication militaire américaine, même si cela risque de déclencher une guerre plus large avec la Russie, un danger que l’ex-CIA évalue l’analyste Ray McGovern.
Par Ray McGovern
« Mieux vaut se battre que faire la guerre », comme l’a dit Sir Winston Churchill lors d’un déjeuner à la Maison Blanche en juin 1954. Cet aphorisme s’applique aujourd’hui à la pelle alors que les États-Unis, la Russie et d’autres pays clés sont impliqués dans les troubles en Syrie. décidez si vous devez faire la guerre ou faire la guerre.
La récente intervention militaire russe en Syrie pourrait ouvrir de nouvelles possibilités à ceux qui œuvrent ou non en faveur d’une solution négociée. Il semble y avoir un chevauchement considérable entre les intérêts et les objectifs américains et russes.
Au milieu de la crise syrienne, le président russe Vladimir Poutine a accueilli le président Barack Obama au sommet du G20 au palais Konstantinovsky à Saint-Pétersbourg, en Russie, le 5 septembre 2013. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
Par exemple, les deux camps affirment vouloir supprimer le terrorisme, y compris l'État islamique (également connu sous le nom d'EIIL, ISIS ou Daesh) et le Front al-Nosra, filiale d'Al-Qaïda, et les États-Unis et la Russie parlent de la nécessité d'une réconciliation politique entre les pays syriens. groupes religieux et ethniques disparates. Le principal désaccord porte sur l’avenir du président syrien Bashar al-Assad, à savoir s’il « doit partir », comme l’insistent les responsables américains, ou si cette question doit être laissée au vote du peuple syrien, point de vue privilégié par la Russie.
Pourtant, ce qui se passera au cours des prochaines semaines, qu’il s’agisse d’un conflit tardif ou d’une escalade de la guerre, aura un effet significatif sur les relations bilatérales américano-russes, ainsi que sur les développements en Syrie. L'Irak et tout le voisinage, qui inclut désormais l'Europe en raison du flux déstabilisateur de réfugiés.
Je pense donc qu'il est logique pour moi d'entreprendre ce que nous avons fait à certains des meilleurs moments au sein de la branche analytique de la CIA : observer une crise du point de vue de l'autre partie et ainsi projeter comment un adversaire (ou un ami) pourrait réagir à une crise. Initiative américaine. Un piège courant dans l’analyse du renseignement est l’image miroir qui suppose que les autres, qu’ils soient adversaires ou amis, regardent les faits et les intentions de la même manière que nous.
Il peut être utile de se mettre à la place de l’autre camp et de réfléchir à la façon dont ses dirigeants sont susceptibles de nous percevoir. Je tente cela ci-dessous.
Dans ce qui suit, je m'imagine travailler au sein du Service de renseignement extérieur russe (le SVR, l'équivalent russe de la CIA) dans le bureau d'analyse chargé de préparer La note quotidienne du président pour le président Vladimir Poutine. J’imagine en outre que son dossier quotidien ressemble à ce que la communauté du renseignement américain prépare pour le président américain. Donc, je modèle l'élément ci-dessous d'après le (maintenant déclassifié) APB pour le président George W. Bush qui, le 6 août 2001, l’a mis en garde : « Ben Laden est déterminé à frapper aux États-Unis » (Dans mon article, les évaluations des services de renseignement sont présentées en italique.)
La note quotidienne du président
Octobre 28, 2015
Concernant la Syrie : Obama tente de repousser les faucons américains
Le président Obama subit de fortes pressions de la part de hauts responsables de l’armée, des services de renseignement et du Congrès pour qu’il augmente la mise en Syrie.
Hier Washington post L'article principal, provenant de responsables américains anonymes, rapportait qu'Obama envisageait les propositions du Pentagone visant à « rapprocher les troupes américaines des lignes de front » en Irak et en Syrie.
Les diplomates de notre ambassade à Washington notent que ce genre d’histoire reflète souvent des décisions déjà prises et sur le point d’être officiellement annoncées. Toutefois, dans ce cas particulier, l'ambassade estime qu'il est au moins tout aussi probable que le Poste est utilisée par des responsables favorables à une action militaire plus agressive, afin de faire pression sur le président. Au cours de la première année du mandat d'Obama, de hauts responsables militaires ont utilisé les médias pour rendre extrêmement difficile à Obama de rejeter les propositions divulguées du Pentagone visant à « envoyer » des troupes en Afghanistan.
Hier, le sénateur John McCain, président républicain de la commission des forces armées du Sénat, a profité d'une audience au Sénat pour ridiculiser la politique de l'administration sur la Syrie et interroger le secrétaire à la Défense Ashton Carter et le président des chefs d'état-major, le général Joseph Dunford, sur les échecs embarrassants de cette politique. Carter a déclaré que les attaques contre l'EIIL en Syrie et en Irak allaient augmenter, y compris « une action directe sur le terrain ». Mais Dunford a admis : « L’équilibre des forces est désormais à l’avantage d’Assad. »
Faisant face à de vives critiques pour son indécision, Obama semble toujours réticent à mettre davantage de soldats de l’armée américaine ou de « rebelles modérés » dans le « bourbier » contre lequel il nous avait mis en garde lorsque nous avons commencé nos frappes aériennes. Il souhaiterait également éviter le type d’attaques destructrices qui attireraient encore davantage de réfugiés syriens en Europe.
Nous ne pensons pas que des « actions directes sur le terrain » occasionnelles changeront grand-chose. En effet, un porte-parole de la Maison Blanche a réitéré hier que l’administration n’avait « aucune intention de mener des combats terrestres à long terme ».
Quant à la « zone d'exclusion aérienne » préconisée par McCain et la candidate présidentielle Hillary Clinton, le secrétaire d'État Carter a déclaré : « Nous n'avons pas fait cette recommandation au président », ajoutant la mise en garde obligatoire : « Il ne l'a pas retirée de la table. » Dunford a ajouté : « D’un point de vue militaire, nous pouvons imposer une zone d’exclusion aérienne ».
Diplomatie
Nous continuons de croire qu'Obama préfère considérer les événements du mois dernier en Syrie comme une opportunité de rassembler les principaux acteurs à la table des négociations plutôt que sur le champ de bataille.
Le secrétaire à la Défense Carter a attiré l’attention sur les pourparlers plus tard cette semaine à Vienne, auxquels participera le secrétaire d’État John Kerry, et qui « visent précisément les contours d’un règlement politique ». La grande nouvelle ici est que Kerry a abandonné l’objection des États-Unis à la participation de l’Iran, partisan du régime d’Assad.
Quant à Kerry, contrairement à son comportement de la fin de l'été 2013 et du début 2014, il semble suivre les instructions du président pour négocier la fin du conflit et de la misère en Syrie.
Au sortir vendredi de discussions controversées avec les ministres des Affaires étrangères saoudien et turc, ainsi qu’avec le ministre des Affaires étrangères Lavrov, Kerry a lancé une note pleine d’espoir : « La diplomatie a une façon de résoudre des questions très difficiles qui semblent absolument contradictoires… mais si nous pouvons obtenir dans un processus politique, alors parfois ces problèmes trouvent une façon de se résoudre d’eux-mêmes.
Lors de l’audition au Sénat, le secrétaire à la Défense Carter a appelé à une transition politique rapide en Syrie, mais a pris soin d’ajouter : « Les structures de l’État syrien vont être importantes pour l’avenir, et nous ne voulons pas qu’elles se dissolvent complètement. L’approche américaine visant à éliminer Assad a été avant tout un effort politique.»
À ce moment-là, le sénateur Lindsey Graham, républicain de Caroline du Sud, un proche allié du sénateur McCain, s’est plaint amèrement : « Assad est aussi en sécurité que la journée est longue », ajoutant : « vous avez livré la Syrie à la Russie et à l’Iran. »
Le vitriol de McCain et Graham n’est pas une surprise. Nous voulons nous assurer que vous savez quelque chose sur un joueur relativement nouveau, le président du JCS, Joseph Dunford, qui a choisi lors de son audition de confirmation le 9 juillet 2015, de faire savoir au monde qu'il est un guerrier froid non reconstruit :
"Si vous voulez parler d'une nation qui pourrait constituer une menace existentielle pour les États-Unis, je dois citer la Russie", a déclaré Dunford. "Si vous regardez leur comportement, c'est tout simplement alarmant." Dunford a ajouté qu'il jugeait raisonnable d'envoyer des armes lourdes en Ukraine.
Dunford a pris ses nouvelles fonctions à un moment peu propice, le lendemain du début des frappes aériennes contre des cibles terroristes en Syrie. Il suffit de dire que, pour l’armée américaine et la CIA, octobre a été l’un des mois les plus humiliants depuis le départ sans gloire des États-Unis du Vietnam. Il est important de garder cela à l’esprit.
Nous pensons que cela sert à doubler la pression sur le président Obama pour qu’il lâche l’armée en Syrie et en Irak, comme le poussent la plupart des grands médias qui attaquent Obama pour sa faiblesse et son indécision. Vous vous souviendrez qu’il a été confronté au même défi en août 2013, lorsqu’il a failli se laisser piéger dans une attaque majeure contre la Syrie avec les forces américaines.
Un danger particulier
Cette fois, il y a un nouvel élément assez délicat dont il faut être conscient : les rebelles dits « modérés » que les États-Unis (principalement la CIA) ont entraînés, équipés et insérés en Syrie. Cette question a été soulevée lors de la réunion de la commission sénatoriale des services armés hier, lorsque le président McCain a exprimé une inquiétude particulière concernant les rebelles syriens pro-américains qui, selon lui, sont actuellement bombardés par la Russie et la Syrie.
Le secrétaire à la Défense Carter a répondu qu’« aucun groupe rebelle directement soutenu par le ministère de la Défense en vertu de la loi n’avait été attaqué ». Jetant un regard incrédule, McCain a répondu : « Je vous le promets. »
C’est un point particulièrement sensible pour McCain et ses amis de la CIA. Dix jours après le début de notre campagne de frappes aériennes, une autre Washington post L'article principal titrait : « Les premiers signes d'intentions russes… Les frappes semblaient prendre la Maison Blanche au dépourvu », affirmait que des avions russes « pilonnaient » des « groupes rebelles modérés » parrainés par la CIA… qui ne semblaient pas être avertis de leur présence en Russie. la ligne de mire des jets.
Des « responsables américains » ont déclaré au Poste" Le directeur de la CIA, John Brennan, a exprimé sa frustration face à l'inaction des États-Unis alors que les combattants entraînés et armés par l'agence dans les camps en Jordanie au cours des deux dernières années font face à une attaque russe. "
Les responsables de la CIA n’aiment pas donner l’impression d’abandonner les leurs, que ce soit dans les montagnes syriennes ou sur les plages de la Baie des Cochons à Cuba. De nombreux chercheurs sérieux qui ont enquêté sur l’assassinat du président John F. Kennedy concluent qu’Allen Dulles, qui a été renvoyé par Kennedy après le fiasco de la Baie des Cochons, a dirigé une cabale qui l’a tué et a ensuite siégé à la Commission Warren pour tout dissimuler.
Nous doutons que John Brennan soit capable de jouer ce genre de rôle, ou que Dunford, par exemple, puisse être persuadé de faire ce qu'un prédécesseur des Marines, le général Smedley Butler, a refusé de faire, à savoir se joindre à un coup d'État contre le président américain en exercice (en Dans le cas de Butler, il a rejeté un projet de droite visant à destituer le président Franklin Roosevelt. Mais il y a des raisons de penser qu'Obama estime qu'il a plus à craindre que le sort de sa politique. Un rapport affirme qu'il a fait part en privé à ses amis de sa peur de finir comme le Dr Martin Luther King, Jr.
En résumé, Obama a de nombreuses raisons de craindre que des gens puissants de l’establishment de Washington, convaincus qu’ils savent mieux que lui comment protéger le pays, ne réussissent à lui imposer des taureaux « trop doux envers les Russes ». œil.
Ray McGovern travaille avec Tell the Word, une branche d'édition de l'Église œcuménique du Sauveur située dans le centre-ville de Washington. Il a été analyste de la CIA pendant 27 ans, depuis l’administration de John F. Kennedy jusqu’à celle de George HW Bush. De 1981 à 1985, McGovern a préparé le Dossier quotidien du président, qu'il a présenté en tête-à-tête aux cinq plus hauts conseillers à la sécurité nationale du président Ronald Reagan.
Les propres paroles de Poutine prononcées le 9/30/15 à l’ONU – une superbe illumination.
http://atimes.com/2015/09/take-putin-at-his-word-social-disintegration-in-the-middle-east-is-the-issue/
21stcenturywire.com/2015/10/23/syrias-white-helmets-war-by-way-of-deception-part-1
21stcenturywire.com/2015/09/01/white-helmets-new-breed-of-mercenaries-and-propagandists-disguised-as-humanitarians-in-syria
Ray McGovern : « Cette fois, il y a un nouvel élément assez délicat dont vous devez être conscient : les rebelles dits « modérés » que les États-Unis (principalement la CIA) ont entraînés, équipés et insérés en Syrie. »
L'extrait ci-dessous révèle un « insert » alternatif utilisé par les architectes du changement de régime.
C’est un exemple lucide de ce que j’appelle la « vampirisation ».
Les Casques blancs syriens : une guerre par tromperie – Partie I
23 OCTOBRE 2015
Vanessa Beeley
Fil du 21e siècle
« La bourgeoisie de l'Ivy League qui est à la tête du complexe industriel à but non lucratif sera un jour connue simplement comme des architectes charismatiques de la mort. Financés par l’oligarchie de la classe dirigeante, le rôle qu’ils jouent pour leurs bailleurs de fonds n’est pas sans rappeler celui des médias d’entreprise. Pourtant, il semble que la société mondiale soit paralysée dans une hypnose collective – rejetant les intérêts sociaux universels, rejetant ainsi la raison, pour s’aligner sur la position de la puissante minorité qui a pris le contrôle, une minorité qui favorise systématiquement les intérêts des entreprises. » ~ Cory Morningstar
Dans son récent discours, le chef du Hezbollah, Sayyed Nasrallah, a fait allusion à une « guerre douce » en plusieurs phases qui s'appuie sur le complexe des médias de masse pour diffuser la propagande et les préjugés, propulsant le Moyen-Orient, avant tout, dans une crise sectaire avant de sombrer encore plus loin dans une crise sectaire. un régionalisme et enfin un individualisme dévastateur.
L'ensemble du travail de Cory Morningstar fait plus que tout autre pour exposer l'essentiel de l'industrie de la propagande à but non lucratif qui régit à la fois nos réactions – et nos inactions, à travers un réseau de campagnes de manipulation médiatique à plusieurs niveaux et à multiples facettes. , dont le résultat final est le contrôle de la pensée de masse. Elle explique:
« Les ONG du 21e siècle deviennent de plus en plus un outil clé au service de la quête impérialiste de domination et d'exploitation mondiales absolues. La société mondiale a été et continue d'être manipulée pour croire que les ONG sont représentatives de la « société civile » (un concept promu en premier lieu par les entreprises). Cette confiance mal placée a permis au « complexe industriel humanitaire » de s'élever à la position la plus élevée : celle des missionnaires de la divinité – la divinité de l'empire.
Dans un article intitulé Foreign Aid and Regime Change: A Role for Donor Intent (lien inclus) rédigé juste avant l’intervention de l’OTAN en Libye, le professeur Sarah Blodgett Bormeo décrit le processus de « démocratisation » pour les pays cibles. Involontairement ou volontairement, Bormeo décrit parfaitement le rôle joué par les ONG dans ce processus. Bormeo va même jusqu'à souligner le manque d'impartialité répandu parmi les ONG, grandes et petites, dont la majorité reçoivent leur financement directement des gouvernements occidentaux et des grandes entreprises – qui ont toutes un intérêt direct dans le résultat de leurs projets. Activités des ONG et « intervention » dans un lieu particulier. Bormeo souligne l'importance de « choisir les gagnants » dans ce scénario, plutôt que de respecter et de soutenir la volonté du peuple dans n'importe quelle nation souveraine.
« Ainsi, il est possible que les donateurs d'aide, dans un effort pour éviter de renforcer davantage un régime « autoritaire » [mon texte : ce statut est décidé par le donateur] et peut-être augmenter la probabilité d'une démocratisation, acheminent les fonds via les ONG et la société civile. organisations dans des États autoritaires.
Dans cette courte vidéo ci-dessous, nous découvrons la relation symbiotique entre l'armée américaine et les ONG dans les pays [dans ce cas, l'Irak] où la politique est d'induire la pacification et de faire progresser les idéologies occidentales. Les ONG sont cyniquement utilisées pour « adoucir » les cultures et rendre des communautés entières dépendantes de l'aide étrangère afin de faciliter la « démocratisation ».
Dans ce rôle, et dépendantes du soutien de leurs donateurs, les ONG cessent d’être les organisations « humanitaires » neutres et impartiales qu’elles prétendent publiquement être, et deviennent de véritables outils secrets d’intervention étrangère et de changement de régime. Par défaut, ils sont assimilés au modus vivendi occidental de « faire la guerre par la tromperie » et leur objectif est de modifier la perception publique d’un conflit via une multitude de médias et de canaux de « marketing ».
En suivant cette formule, examinons, une fois de plus, le rôle de la Défense civile syrienne (lien inclus), alias « Les Casques blancs », qui opèrent actuellement en Syrie et examinons de plus près leurs sources financières et les médias grand public. partenaires afin de mieux déterminer s'ils sont effectivement « neutres » comme le proclament les magnats des médias ces « humanitaires ».
Casques blancs : suivez l'argent
Lire la suite: http://www.21stcenturywire.com.2015/10/23/syrias-white-helmets-war-by-way-of-deception-part-1/
Ce commentaire correspond parfaitement à ce piège à clap de Samantha Power publié aujourd'hui sur le Huffington Post :
http://www.huffingtonpost.com/samantha-power/keeping-the-open-governme_b_8412800.html
Oui, mais contrairement à la guerre, la guerre ne rendra pas les 1% plus riches.
Après avoir lu le briefing de M. McGovern sur Poutine, ma première pensée a été de savoir comment Poutine pourrait réussir en proposant que la sécurité russe surveille les arrières du président Obama. Si Obama penche d’une manière ou d’une autre pour que les États-Unis recherchent une solution diplomatique avec la Russie, alors la Russie devrait par tous les moyens faire tout ce qu’elle peut pour protéger cet allié probable. John Kennedy aurait dû avoir la chance de bénéficier de ce genre de protection.
Lorsqu'il s'agit de la suggestion américaine de mettre en place une « zone d'exclusion aérienne », ainsi que de mettre en place des troupes américaines indésirables sur le terrain, la Syrie devrait lancer un appel public fort à la communauté mondiale, lui expliquant comment une mesure telle que celle réclamée par des gens comme Granham et McCain doivent être autorisés à se contenter des caprices et des souhaits souhaités par le gouvernement souverain de la Syrie. La Russie, avec sa chaire d'intimidation mondiale, devrait crier depuis les plus hauts toits que toute action américaine non désirée serait illégale et constituerait un crime de guerre contre le gouvernement syrien, si l'Amérique et sa coalition franchissaient ne serait-ce qu'un pouce cette ligne. Le respect de la souveraineté de l'État d'un pays doit être le résultat final de cet État de droit mondial, sans exception.
La Russie, ainsi que ses alliés naturels dans cette affaire syrienne, doivent agir aussi vite, ou peut-être même un peu plus vite, qu'un éclair, pour assurer leur succès. Une campagne rapide visant à éliminer les terroristes en Syrie et en Irak serait applaudie par le grand public mondial. La plus grande victoire pour la Russie serait que le monde entier reconnaisse une Russie qui tient parole. La seule façon pour la Russie de rivaliser avec les puissances occidentales est de gagner le soutien du monde entier pour ses actions au Moyen-Orient. La Western Spin Machine est plus problématique que n’importe quelle bombe dans son vaste Arsenal, donc tout nivellement de ces règles du jeu serait une bonne chose.
Si la Russie dispose réellement d'armes nouvelles et sophistiquées, qu'elles soient puissantes défensivement ou même éventuellement offensives, la Russie, à travers des démonstrations de force dans ses jeux de guerre, devrait faire trembler ce sabre à chaque occasion. Même s’il n’est jamais sage de montrer toutes ses cartes à un adversaire, je pense qu’en effrayant quelques généraux de l’OTAN/CCG avec des démonstrations de force russe, cela pourrait avoir un effet profond sur les futures décisions de l’OTAN/CCG. Donnez à ces adversaires de quoi réfléchir. Le doute pourrait être un moyen de dissuasion majeur contre toute escalade de la guerre.
C’est idiot de commencer à essayer de penser comme un ancien officier du KGB, mais je pense que quelque chose dans le sens que j’ai suggéré aiderait les Russes à garder les choses sous contrôle. Oh, comme j’aimerais que les États-Unis coopèrent davantage, abandonnent toutes leurs ingérences secrètes et rejoignent la communauté mondiale, au lieu d’essayer toujours de la faire exploser.
Merci Ray, pour le briefing sur l'ingénierie inverse, c'était amusant.
Je pense que la perspective russe ressemble davantage à celle-ci. La Russie est consciente du danger intérieur qui pèse sur la vie d’Obama ; les intrusions à la Maison Blanche et les scandales des services secrets étaient sans aucun doute des avertissements adressés au président. Ils ne croient pas que le Pentagone veuille engager le dialogue avec la Russie ; une situation totale qui n’a rien à gagner et tout à perdre. Cependant, ils sont conscients que les véritables pouvoirs à Washington DC sont les néoconservateurs et les entrepreneurs de la défense. McCain est à genoux dans leurs actions. Le Pentagone est pragmatique et prudent ; les néoconservateurs sont irrationnels, voire carrément psychotiques. Les néoconservateurs ne savent pas quand s’arrêter car ce n’est jamais leur sang qui compte. Cependant, ils comprennent la douleur et la force. La Russie a donné toutes les chances aux États-Unis de rejoindre le parti, mais les néoconservateurs ont refusé de le permettre. La Russie est bien consciente qu’Obama a peu de pouvoir réel et qu’il a des raisons de craindre pour sa vie, ce qui fait de lui un partenaire peu fiable. La Russie sait qu’Israël a des aspirations expansionnistes dans toutes les directions, y compris en Arabie Saoudite. L’Arabie Saoudite en est également consciente. La Russie craint également que les États-Unis courent un danger très imminent qui pourrait déstabiliser le pays. Peut-être un autre événement terroriste majeur ou un assassinat. Obama, par la persuasion forcée des néoconservateurs, ibid. pour Merkel, a accepté de faire venir au moins 100,000 2016 migrants nord-africains (terroristes), servant très probablement de prétexte pour établir un État policier. La Russie a donc dû frapper rapidement et méthodiquement, ce qu’elle a fait. L’Occident ne peut pas établir de zone d’exclusion aérienne. La Russie l’a déjà établi. La Russie sait également que les élections de XNUMX pourraient introduire un néoconservateur au sein du WH et livrer effectivement son arsenal nucléaire à Israël. La Russie a effectivement construit les barrières et les obstacles nécessaires. C’est ce que voit la Russie.
Merci, j’apprécie de regarder cela d’un point de vue russe, même s’il s’agit d’une conjecture, c’est une façon d’analyser les cartes que les faucons américains ont en jeu.
La triste réalité est que la crise syrienne n’est pas une question de succès, mais bien de déstabilisation. Il est clair que soutenir Al Nusra est un squelette qui rompt l’accord. J'espérais que les audiences de Benghazi aborderaient ce sujet, que les Américains tentaient de vendre des armes à Al Nusra et que les négociations avaient échoué avec les attaques.
Le GOP aurait pu crucifier Hillary, mais il a lancé des accusations impuissantes concernant la perte de quatre diplomates et de son personnel.
Pourquoi éviteraient-ils de la clouer pour avoir envoyé des armes à Al-Qaïda ? Hillary est la présidente désignée, elle sera la présidente idéale pour envoyer massivement la « liberté ». Pendant ce temps, FOX « News » et tous les autres la condamneront pour ne pas avoir tué suffisamment d’AY-Rab Moos-Lims.
Je suppose qu’ils n’ont pas évoqué tout cela parce qu’ils savent que leurs propres frères, McCain en particulier, Lindsey Graham et d’autres faucons néoconservateurs républicains, sont impliqués jusqu’aux yeux dans les opérations « secrètes » de l’« État profond » de la CIA visant à déstabiliser la région.
Hillary, McCain, Graham, Power, Nuland, etc. sont tous des voleurs.
Juste une intuition.
Poutine a tenu compte du mémoire et a dit : « Bon sang ! »
Ensuite, des conseillers de confiance ont été appelés.
Les initiés soupçonnent qu’ils incluent Dunfordev et Cartov.
Les responsables se sont abstenus de citer une politique tendue
Et les protocoles qui ont été installés,
Ils parlaient officieusement et insinuaient que le grand conseil d'administration
Des stratégies qui pourraient évoluer.
Lindsey Graham et McCain imitent Pinky et Brain,
Ses conseillers bellicistes ont réprimandé :
Il y a beaucoup à dire sur une première frappe.
Ils lancent des réprimandes en prétendant avoir des armes nucléaires tactiques
Pourrait être déployé et nous serions étonnés-
Ils feraient fermer la presse en prétendant avoir remporté la bataille
Et signalez que nos troupes ont fait une randonnée !
Ils menacent les actions au sol, leurs factions folles
Laissent entendre qu'ils recherchent la confrontation,
Nous pensons qu'il est sage de frapper en premier.
Ils prétendent que nous sommes faibles, donc il est prudent de se faufiler
Et offrez une crémation atomique.
Nous avons des sous-marins qui peuvent muter leurs gènes,
Nous pourrions le faire avec une seule rafale !
Mais Poutine a résisté malgré l'insistance de Cartov
et Dunfordev hérissé et cuit,
C'étaient de vieilles reliques de la guerre froide, de par le commerce.
Poutine pensait qu'Obama pourrait ignorer le drame
Ses propres fous l’avaient compris.
Brennan a déploré ses terroristes loués
Nous perdions et avions l’air plutôt effilochés !
McCain criait et Lindsey faisait la moue,
« Ils nous coûtent un milliard par an !
John Brennan avait payé pour ce racket.
Avec un budget fongible, la CIA l'a truqué
mais le Congrès vient de faire la sourde oreille.
C'est une guerre illégale mais ils nous l'ont déjà dit
Assad doit partir, c'est le ticket !
Les Turcs et les Israéliens, ces fous égoïstes
pourrait concocter un événement sous fausse bannière.
Ils laisseraient Poutine tenir le sac !
Il y a des pipelines en jeu et un lac pétrolier,
Dick Cheney est au courant...
Assad doit être renversé, il doit être vaincu.
qui se soucie des scories nucléaires ?
Ce poème devrait être réimprimé dans le New Yorker. Vous devriez le soumettre.
Excellent travail.
Échange intéressant : « Le secrétaire à la Défense Carter a répondu qu'« aucun groupe rebelle directement soutenu par le ministère de la Défense en vertu de la loi n'avait été attaqué ». Jetant un regard incrédule, McCain a répondu : 'Je vous le promets.'
Phrase clé de Carter – « en vertu de la loi ». L’AUMF de 2002 constitue la base juridique de l’action militaire américaine au Moyen-Orient et cible spécifiquement « Al-Qaïda et les forces associées ». McCain, et d’autres décideurs politiques similaires, savent que l’opération syrienne des « rebelles modérés » nécessite une alliance tacite avec al-Qaïda et les forces associées, et qu’un engagement officiel en faveur de cette alliance serait donc illégal. McCain et d’autres décideurs politiques similaires ne se soucient pas en fin de compte de la légalité, mais il y a eu une tentative l’été dernier de rédiger un nouvel AUMF avec un nouveau langage concernant ce qu’était/est la cible présumée ou l’ennemi.
Carter, d’un ton détourné, reconnaît que les « groupes rebelles » officiels en Syrie, les « modérés » qui ont été contrôlés, ne sont pas présents dans les zones de Syrie actuellement ciblées par les avions russes. Les cris de gens comme McCain – selon lesquels « nos » rebelles sont bombardés – sont à leur tour un aveu indirect que la CIA a travaillé avec « Al-Qaïda et les forces associées », en violation de l’AUMF de 2002.
Quelqu'un devrait épingler McCain au mur à ce sujet – et il y a suffisamment de photos de lui en train de traîner avec de tels militants – mais cela n'arrivera pas.
Mémo à Ray McGovern, Robert Parry et à tous les lecteurs du Consortium :
Je viens de voir cette « transcription » d’une réunion entre des ressortissants ukrainiens et d’autres mentionnant que John McCain est impliqué dans un projet d’abattage d’un avion américain en Syrie pour accuser les Russes, créant ainsi une guerre chaude et finalement amenant l’armée américaine dans le conflit. Ukraine. Ceci semble provenir de Wikileaks Ukraine traduit par une femme russe :
http://www.liveleak.com/view?i=b1b_1446048298
Quelqu'un peut-il essayer de comprendre si c'est réel ?? Cela me semble être une pièce mal jouée, mais je ne mettrais RIEN au-delà de John McCain.
Abbybwood… Eh bien, je ne sais vraiment pas jusqu'où ira le gouvernement américain. Dans les années 1960, je crois que c'est le ministère de la Défense et les chefs d'état-major interarmées qui ont élaboré un plan pour faire exploser des navires américains, rejeter la faute sur Cuba, puis envahir Cuba : l'opération Northwoods.
ABC News : « L’armée américaine voulait provoquer la guerre avec Cuba » (1er mai 2001) :
Au début des années 1960, les plus hauts dirigeants militaires américains auraient élaboré des plans visant à tuer des innocents et à commettre des actes de terrorisme dans les villes américaines afin de susciter un soutien public en faveur d'une guerre contre Cuba.
Nommés de code Opération Northwoods, les plans auraient inclus l'assassinat possible d'émigrés cubains, le naufrage de bateaux de réfugiés cubains en haute mer, le détournement d'avions, l'explosion d'un navire américain et même l'orchestration d'un terrorisme violent dans des villes américaines.
Ces plans ont été élaborés comme un moyen de tromper le public américain et la communauté internationale pour qu'ils soutiennent une guerre visant à évincer le nouveau dirigeant cubain de l'époque, le communiste Fidel Castro.
Les hauts gradés militaires américains ont même envisagé de causer des pertes militaires américaines, en écrivant : « Nous pourrions faire exploser un navire américain dans la baie de Guantanamo et en rejeter la faute sur Cuba », et « les listes de victimes dans les journaux américains provoqueraient une vague utile d’indignation nationale ».
http://abcnews.go.com/US/story?id=92662&page=1
Abbybwood… s’il y a du vrai là-dedans, cela nous mènerait à un point très dangereux où nous pourrions littéralement entrer dans la Troisième Guerre mondiale. J'espère vraiment que McCain a plus de bon sens que cela, mais il me semble que partout où des problèmes surgissent, McCain apparaît.
Joe pose la question ci-dessus dont la réponse aurait été connue depuis longtemps si vous pouviez trouver un échantillon représentatif de l'opinion « sur le terrain » en Syrie. REMARQUE : les médias grand public ne s'intéressent pas du tout à ce qui se passe réellement et cherchent simplement à vendre un récit, une illusion, pour que l’électeur américain recherche sa permission et son soutien soit pour poursuivre le changement de régime, soit pour agir comme contrepoids et isolation contre toute conséquence désagréable ou inattendue, afin d’édulcorer le blâme avant l’événement.
Il était clair depuis longtemps en dehors des États-Unis, avant même la Libye, que les États-Unis parrainaient le terrorisme dans le ME et armaient Al-Qaïda/Al Nusra sans attaquer l'EI ni même aucun de ces groupes et autres, et que les grands médias ont nourri les États-Unis. l'électeur un énorme bol de bêtises pendant des mois, voire des années, et il continuera à l'imprimer.
Les succès russes rendent cela tout à fait évident OU l'armée américaine est-elle à ce point incompétente / ??? Assez incompétente, par exemple, pour permettre à un avion de ligne commercial de capter des kilomètres sur le radar, de se frayer un chemin à travers un système de protection antimissile sur mesure et d'anéantir les comptables. et les auditeurs du Pentagone, un bâtiment prétendument le plus sûr du monde….!!? En effet, les membres de l’armée américaine que j’ai rencontrés prennent très très mal cette « humiliation » car ils croient, aussi naïfs soient-ils, qu’ils ont combattu l’EI avec un bras attaché dans le dos, une analyse qui n’est pas sans rappeler celle d’un autre. détenu par beaucoup au Vietnam, alors qu’en fait l’EI est une force mandatée par les États-Unis, tout comme Al Nusra, et que tous parlent de rebelles modérés, ce ne sont que des blablas de McCain… Disons qu’Obama a peur d’être assassiné. Était-il si inconscient qu’un président qui réussit prendra inévitablement des risques personnels avant de se présenter aux élections présidentielles ? Il ne le savait pas ? Ou a-t-il dit : « Être président serait formidable, alors je me joindrai à l’élite mondiale pour m’entendre et au diable faire quoi que ce soit pour retenir l’empire américain et résister aux néoconservateurs. Si les enfants syriens doivent mourir, qu’il en soit ainsi. » .Je suis ma famille, je suis saine et sauve et je vis une belle vie… » Alors soyons réalistes. Soit il est une mauviette superficielle souffrant d’une illusion totale sur sa vraie valeur, soit il a toujours été marqué, soigné et choisi pour la présidence en tant que membre de l’élite mondiale et toutes les discussions selon lesquelles il suivrait la voie du MLK ne sont que de la foutaise… Et le 2ème C'est probablement la vérité, c'est pourquoi s'il y en a une sans révéler encore plus à l'électeur américain à quel point le gouvernement américain ment, j'attends une autre décision majeure de la part des États-Unis avant la négociation et celle-ci pourrait nous amener au bout….. REMARQUE Selon Bernie Sanders, il existe des moyens de se prémunir contre l'assassinat en tant que président, en particulier dans le choix du vice-président et de la garde prétorienne qui devraient être sélectionnés indépendamment des services secrets. Est-ce que RFK aurait réellement fait ce qu'il avait prévu et aurait introduit des Rangers pour prendre sur ce rôle protecteur.
L'auteur a promis de « regarder avec les yeux des Russes », mais il ne l'a pas fait. Cela serait de toute façon impossible en raison des différences significatives suivantes :
1) La Russie respecte en général le principe de souveraineté de l’État de Westphalie, 2) Poutine n’est pas un joueur à gros enjeux et n’est pas sous la pression constante des faucons de guerre, 3) le gouvernement russe contrôle le SVR et l’armée, une organisation non supervisée et irresponsable. La structure de « l’État profond » n’existe apparemment pas.
Malgré cette lacune, l’article a son mérite car il souligne les similitudes entre les présidences d’Obama et de JFK.
Le président Obama attendra probablement avec impatience le jour où son tour prendra fin, dans l’espoir de quitter le Bureau Ovale vivant. Il doit apaiser les bellicistes et en même temps s’assurer que (dans le cas de la Troisième Guerre mondiale) il ne sera pas le dernier président américain et qu’il aura une sorte d’héritage au lieu de ne pas en avoir du tout.
Il n’aime probablement pas Erdogan et Netanyahu, qui sont plus que inutiles pour éviter une escalade militaire, et peut-être qu’il ne tolère même pas le soutien secret de l’État islamique par les agences occidentales et le Pentagone, mais ce sont des questions qui le dépassent. contrôle.
Lorsque des informations selon lesquelles l'aviation militaire russe aurait frappé ce que l'AFP a appelé un « hôpital de campagne » ont été révélées, elles ont été immédiatement accueillies par un scepticisme, même de la part des critiques à l'égard de la Russie. L'article de l'AFP, « 13 morts alors que la frappe russe frappe un hôpital de campagne en Syrie : surveillez », rapporte que :
"Au moins 13 personnes, dont du personnel médical, ont été tuées lorsque des avions militaires russes ont frappé un hôpital de campagne dans le nord-ouest de la Syrie, a déclaré mercredi l'Observatoire syrien des droits de l'homme."
Bien sûr, le soi-disant Observatoire syrien des droits de l’homme est en réalité un seul individu nommé Rami Abdel Rahman, qui sympathise certes avec ceux qui cherchent à diviser et à détruire la Syrie. Rami Abdel Rahman est également basé au Royaume-Uni et n’observe donc rien en Syrie. Il a lui-même été observé en train de coordonner ses activités avec le ministère des Affaires étrangères et du Commonwealth à Londres.
La « clinique » en question aurait été gérée par la Société médicale syro-américaine (SAMS), qui, selon son site Internet, est une ONG basée aux États-Unis et bénéficiant du plein soutien du Département d'État américain. Sur le site Web de SAMS se trouve même une vidéo de l'ambassadrice américaine auprès de l'ONU, Samantha Powers, saluant SAMS comme l'un de ses « héros personnels ».
SAMS a joué un rôle déterminant en utilisant son prétendu travail médical pour soutenir des organisations terroristes cherchant à diviser et détruire la Syrie et en aidant à diffuser la propagande colportée par le Département d’État américain lui-même pour attaquer et saper la crédibilité du gouvernement syrien à Damas. Cela inclut la répétition des récits infondés du Département d’État concernant les « bombes barils » et l’utilisation du « chlore gazeux » par le gouvernement syrien.
Il est cependant révélateur que même les membres de cette organisation apparemment sollicités par les médias occidentaux n’aient pas mentionné la Russie comme auteur de l’attentat à la bombe. L'article de l'AFP cite un membre du personnel de SAMS déclarant :
"Nos premiers rapports sur le terrain montrent que nous avons perdu deux membres du personnel hospitalier, un physiothérapeute et une infirmière", a déclaré le personnel dans un communiqué envoyé par courrier électronique.
S'exprimant sous couvert d'anonymat, elle n'a pas précisé si les frappes avaient été menées par des avions de combat russes.»
Ce récit peu convaincant a été rapidement complété par les médias occidentaux avec d'autres « frappes ». Le nombre est rapidement passé de 1 à 3, puis 4, puis jusqu'à 7 – 7 hôpitaux qui auraient été touchés par des avions de guerre russes, tous selon le rapport. même poignée de fronts soutenus par l’Occident, repris par des médias occidentaux de plus en plus discrédités.
Le « bombardement » russe des hôpitaux syriens : l’incroyable mensonge grandissant
Par Tony Cartalucci
http://journal-neo.org/2015/10/27/russias-bombing-of-syrian-hospitals-the-incredible-expanding-lie/
SAMS s'inspire simplement de Médecins Sans Frontières, qui est une opération de la DGSE, le renseignement militaire français. Les États-Unis ont vu à quel point MSF réussissait dans l’espionnage et la déstabilisation des pays, ils ont donc dû créer leur propre version des « médecins espions ».
Par exemple, MSF a été chassée par les rebelles du Donbass en Ukraine.
Aucun membre du personnel MSF de nationalité française n'a été tué jusqu'à présent dans les deux bombardements de leurs hôpitaux (par les États-Unis et par l'Arabie Saoudite), seul le personnel médical des pays en expansion a été tué. Mais on ne sait pas vraiment pourquoi les États-Unis et leurs alliés ciblent l’opération d’espionnage française. Une idée, quelqu'un s'il vous plaît ? Peut-être que MSF vise la gauche anti-américaine pour restaurer sa crédibilité ?
«Voulez-vous dire ce que vous dites, ou dites-vous ce que vous voulez dire?»
—-"Lewis Carroll" / Charles :Lutwidge Dodgson
Il est généralement difficile, voire impossible, de faire la distinction entre la rhétorique et les déclarations politiques. Les premiers sont invariablement infectés par des motivations politiques et des réalités perçues.
Il est clair que les États-Unis ne prendront jamais aucune des positions
ce que beaucoup d’entre nous (comme « Abe ») souhaitent raisonnablement.
L'invasion et la destruction de la Syrie font partie intégrante
fait partie de la rhétorique politique israélienne depuis des décennies. Il paraît que
ni un président démocrate ni un président républicain ne bougeraient
pour freiner cet objectif. Je ne peux que me référer à l'analyse
de l'histoire et de la position d'Israël dont j'ai discuté
sous le titre QUI PARLE POUR LE PEUPLE JUIF ? ailleurs dans « Commentaires » avec des citations de Gabriel Kolko.
Les relations israélo-américaines ont parcouru un long chemin.
Il est peu probable que les États-Unis prennent position
re : Israël est différent de plusieurs décennies de politique américano-israélienne
au cours d’une année électorale aux États-Unis ou après.
Les arguments d’Abe sont donc pertinents et bien énoncés.
L'approche plus analytique de M. McGovern est d'une grande utilité
intérêt.
N'ayant aucune expérience en tant qu'analyste de la CIA,
Je serais surpris si la Russie modifiait sa
position actuelle. Après tout, c’est conforme à
la résolution unanime du Conseil de sécurité de l'ONU
du 22 février dernier, S/Res/2139 (2014).
Attention à l'utilisation totalement trompeuse du
mots « transition politique » qui n’est qu’un
Manière absurde de dire : « Assad doit partir ! »
Bien entendu, la Russie et la Syrie s’y opposeraient.
pour quelque motif que ce soit, ils le devraient également.
Plusieurs journalistes ont réussi à se glisser dans
leurs « rapports » selon lesquels il n’y en a plus
« modérés » (nos gars). Au lieu de cela, comme le Congrès
j'ai vite vu, il n'y a en réalité que l'affilié
d'Al-Qaïda. : al-Nosra.
Ajoutez à cela le fait que le « choc et
des guerres impressionnantes tout en étant toujours impressionnantes sur le papier
et tout en tuant de nombreuses personnes dans le processus, finalement
ont échoué,
(La Libye et l'Afghanistan sont des exemples récents où
« démocratie » et « ordre » étaient censés avoir
été des résultats inévitables. On pourrait continuer… encore et encore.
Un grand merci à Ray McGovern et « Abe » pour leur
des informations supplémentaires.
—Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Ce que je n’ai toujours pas entendu directement abordé par le gouvernement américain, c’est précisément POURQUOI Assad « doit partir ». Cela ne peut certainement pas être dû au fait qu'il a « tué » son propre peuple. Les Saoudiens l’ont également fait, de manière extrêmement barbare. D’autres gouvernements, y compris le nôtre, ont tué des gens dans le ME, alors qu’a fait spécifiquement Assad ? Ce que j’ai entendu, c’est que l’Arabie saoudite et Israël souhaitent le départ d’Assad. Quelqu'un a-t-il une réponse ou sait où je peux trouver la réponse ?
Assad doit partir parce que :
1) La Turquie au nord veut utiliser seule les eaux de l’Euphrate et du Tigre et ne pas les partager avec la Syrie et l’Irak, tandis qu’Israël au sud veut conserver les riches eaux du plateau du Golan.
2) Le Qatar souhaite disposer d’un gazoduc traversant la Syrie pour acheminer du gaz vers l’Europe.
3) L’Arabie Saoudite et les autres monarchies arabes considèrent tout gouvernement arabe laïc et socialiste comme un exemple menaçant de système alternatif.
4) Israël aime le chaos qui règne dans les pays arabes environnants. La Syrie est le soutien le plus généreux et le plus efficace de la cause palestinienne.
5) Les États-Unis jouent le jeu géopolitique à long terme d'une poussée de déstabilisation de la Syrie à l'Iran en passant par l'Asie centrale, le Caucase du Nord et la région de la Volga (le « ventre mou » de la Russie).
Un changement de régime en Syrie est prévu depuis au moins deux décennies. Le gouvernement syrien a soutenu la résistance aux occupations israéliennes de la Palestine et du Liban et a été accusé de participer, aux côtés de l’Iran, à la prolifération d’armes et de fournitures destinées au Hezbollah, au Hamas et à d’autres groupes de résistance (« terroristes »). dans la région. C’est pourquoi l’Iran est si souvent considéré comme « le plus grand État soutenant le terrorisme ». Il est dans l’intérêt de l’Israël sioniste d’éliminer, ou du moins de perturber, tous les gouvernements régionaux qui s’opposent à leur expansion territoriale et au traitement de la population palestinienne indigène, ou à ce qu’ils appellent leur sécurité nationale et leur droit à exister. Ces groupes de résistance sont généralement à dominante chiite, c’est pourquoi les Arabes sunnites (comme les Saoudiens), qui veulent également dominer la région du point de vue religieux et du marché pétrolier, font cause commune avec Israël et les États-Unis. L’intérêt principal des États-Unis est de contrôler les ressources et les marchés énergétiques dans leur quête d’hégémonie mondiale et de soutenir Israël qui dispose d’un vaste réseau d’influence intégré au sein du gouvernement, de l’économie et des systèmes d’information américains. La diabolisation d’Assad dans les médias occidentaux fait partie de la stratégie visant à générer la peur et une perception de menace, et ainsi gagner le soutien de la population en général pour les opérations militaires, que ce soit directement par les États-Unis, ou indirectement par la vente et la fourniture d’armes avancées à les régimes alliés et les combattants sunnites (terroristes) sur le terrain qui sont utilisés comme guerriers par procuration pour servir l’objectif primordial du changement de régime. Les gouvernements d’Irak, d’Afghanistan, de Syrie, d’Égypte, de Libye, du Yémen et bien sûr d’Iran « doivent partir » parce qu’ils ont continuellement résisté à la domination américaine, israélienne et saoudienne au Moyen-Orient.
Israël et l’Occident voudraient qu’Assad s’en aille s’ils disposent d’une taupe fiable et bien implantée près d’Assad. Dans le cas contraire, leur intention n’est pas seulement de renverser Assad, mais l’ensemble du gouvernement, puis de nommer un gouvernement occidental très pro-israélien.
Je me demande aussi comment nous pouvons accepter (et même aider) un gouvernement ukrainien qui a tiré des roquettes Grad meurtrières et peu précises sur Donetsk, tuant un grand nombre de ses propres citoyens, mais quand Assad largue des bombes sur Alep, il est le Le diable fait chair. L'hypocrisie est à couper le souffle.
Helen, c'est une question extrêmement judicieuse ! J’ai la ferme conviction que les choses se sont réellement produites dans l’autre sens. Premièrement, Washington a décidé qu’il serait avantageux de se débarrasser d’Assad. Cela étant décidé, c’est devenu juste une question de tactique – un problème technique. Je pense que ce qui suit aide à expliquer comment des gens comme Milosevic, Saddam Hussein, Ahmadinejad, Kadhafi, Assad et maintenant Poutine sont tous décrits comme étant comme Hitler et Staline. Si vous y réfléchissez, vous remarquerez que les abus dirigés contre chacun sont étrangement stéréotypés – presque passe-partout.
« S'appuyant sur l'expérience de la Central Intelligence Agency en matière d'opérations psychologiques ciblant un public étranger, le président Ronald Reagan et le directeur de la CIA, William J. Casey, ont réuni une équipe compétente à l'intérieur de la Maison Blanche, dirigée par le spécialiste de la propagande de la CIA, Walter Raymond Jr.
« Depuis son nouveau siège au Conseil national de sécurité, Raymond a supervisé des groupes de travail inter-agences chargés de promouvoir des politiques interventionnistes en Amérique centrale et dans d’autres points chauds. Le jeu, comme Raymond l’expliquait dans de nombreuses notes à ses subordonnés, consistait à coller des chapeaux noirs aux adversaires et des chapeaux blancs aux alliés, quelle que soit la vérité ».
http://www.commondreams.org/views/2015/09/28/power-false-narrative
Le gouvernement américain obéit simplement aux ordres de Tel-Aviv qui considère la Syrie comme un obstacle à la création du Grand Israël. Vous souvenez-vous de la déclaration du général Clark au sujet du projet des néo-conservateurs (c'est-à-dire des agents israéliens au sein du gouvernement américain) d'attaquer cinq pays musulmans en cinq ans ?
Ray… Je dois dire que tout ce qui se passe en Syrie me fait réfléchir. Si les informations que je lis en ligne sont vraies, il semblerait que la Russie ait fait plus ces dernières semaines pour détruire l’EI que les États-Unis ne l’ont peut-être fait l’année dernière. Si cela est vrai, surtout compte tenu de l’histoire des Moudjahidines et des États-Unis, je me demande si les États-Unis combattaient réellement l’EI, mais espéraient plutôt que l’EI et Al-Qaïda réaliseraient le « changement de régime » souhaité par les États-Unis. bien avant le début de cette guerre, puis les États-Unis nettoieraient la Syrie après le changement de régime. Je trouve tout cela très frustrant parce que j’entends sans cesse « Assad doit partir » de la part des États-Unis et de nombreux experts, mais cela ne devrait-il pas vraiment concerner le « peuple syrien » ? Si oui, pourquoi cette guerre n’est-elle pas terminée ? Pourquoi les pourparlers de paix n’ont-ils pas été pris au sérieux par toutes les parties en 2012-2013 ? Ma conviction est que si Assad tombe, le pays deviendra comme l’Irak et la Libye, un autre État en faillite au Moyen-Orient. Je pense que nous devrions soutenir Assad et l'armée syrienne, mais une fois la guerre terminée, des élections démocratiques devront avoir lieu et laisser le peuple syrien décider si Assad ou un autre gouvernement doit diriger le pays sans ingérence extérieure des États-Unis, de la Russie, de l'Iran et de l'Arabie saoudite. , la Turquie, etc. Une chose qui me donne un peu d'espoir et je pense que c'est un récit en train de changer, ce sont les paroles d'Angela Merkel d'Allemagne qui a déclaré : « Nous devrons parler avec de nombreux acteurs. Assad en fera partie, mais aussi d’autres pays comme les États-Unis et la Russie, ainsi que d’importants partenaires régionaux comme l’Iran ou l’Arabie Saoudite.» J’en suis au point où j’espère vraiment que l’Europe rompra les rangs avec les États-Unis et développera sa propre politique étrangère « diplomatique » loin de la rhétorique de guerre sans fin et des fantasmes de « changement de régime » de Washington.
La seule chose que suggèrent les rapports, c'est que l'EI en lui-même ne constitue pas un problème énorme à résoudre pour une superpuissance, si vous ne faites pas tout ce qui est en votre pouvoir pour lier sa résolution à quelque chose de moins que rationnel, comme trouver un moyen de contraindre les Syriens à renoncer à leur identité et à leur stabilité à long terme.
La seule chose que l’article ne mentionne pas, c’est que les renseignements russes ont sûrement du mal à comprendre ce qu’ils considèrent comme l’engagement indéfectible des États-Unis envers le mal. L’Amérique n’a pas réussi à convaincre la Russie qu’elle agit dans un but noble en Syrie et ailleurs. Il serait donc difficile pour la Russie de percevoir le comportement américain comme autre chose.
Voir à travers « la crise syrienne » nécessite les yeux des Russes, car l’Amérique est aveugle.
Le 8 octobre, au début de la deuxième semaine de frappes aériennes russes contre l'Etat islamique et d'autres terroristes dits « modérés » à la demande du gouvernement Assad, Yuval Bartov, géologue en chef de la filiale israélienne de Genie Energy, Afek Oil & Gas, a déclaré à la Deuxième chaîne de télévision israélienne que sa société avait découvert un important réservoir de pétrole sur le plateau du Golan : « Nous avons trouvé une couche de pétrole de 2 mètres d'épaisseur dans le sud du plateau du Golan. En moyenne dans le monde, les strates ont une épaisseur de 350 à 20 mètres, soit 30 fois plus grande, on parle donc de quantités importantes.
Cette découverte de pétrole a fait du plateau du Golan un « prix » stratégique qui rend clairement le gouvernement Netanyahu plus déterminé que jamais à semer le chaos et le désordre à Damas et à utiliser cela pour créer de facto une occupation israélienne irréversible du Golan et de son pétrole. Un ministre du gouvernement de coalition de Netanyahu, Naftali Bennett, ministre de l'Éducation et ministre des Affaires de la diaspora et chef du parti religieux de droite La Maison Juive, a proposé qu'Israël installe 100,000 1981 nouveaux colons israéliens à travers le Golan d'ici cinq ans. . Il affirme qu'avec la Syrie « désintégrée » après des années de guerre civile, il est difficile d'imaginer un État stable dans lequel le plateau du Golan pourrait être restitué. En outre, un chœur de plus en plus nombreux à Tel Aviv soutient que Netanyahu exige que les États-Unis reconnaissent l’annexion du Golan par Israël en XNUMX comme un « baume approprié aux préoccupations de sécurité israéliennes dans le sillage de l’accord nucléaire avec l’Iran ».
La guerre énergétique a été un élément important de la stratégie américaine, israélienne, qatarie, turque et, jusqu’à récemment, saoudienne contre le régime syrien d’Assad. Avant la dernière découverte pétrolière sur le plateau du Golan, l’attention portée à Assad était centrée sur les énormes ressources régionales en gaz naturel du Qatar et de l’Iran, situées sur les rives opposées du golfe Persique, constituant la plus grande découverte de gaz connue au monde à ce jour.
En 2009, le gouvernement du Qatar, qui abrite aujourd'hui les Frères musulmans et l'un des principaux bailleurs de fonds de l'Etat islamique en Syrie et en Irak, a rencontré Bachar al-Assad à Damas.
Le Qatar a proposé à Bachar que la Syrie se joigne à un accord autorisant le transit d’un gazoduc depuis l’immense gisement nord du Qatar, dans le golfe Persique, adjacent à l’immense gisement gazier iranien de South Pars. Le gazoduc qatari aurait traversé l’Arabie saoudite, la Jordanie, la Syrie et se dirigerait vers la Turquie pour approvisionner les marchés européens. Plus important encore, cela contournerait la Russie. Un rapport de l'Agence France-Presse a affirmé que la raison d'Assad était de « protéger les intérêts de son allié russe, qui est le premier fournisseur de gaz naturel de l'Europe ». En 2010, Assad a plutôt rejoint les pourparlers avec l'Iran et l'Irak pour un accord. un plan alternatif de pipeline de 10 milliards de dollars qui permettrait également potentiellement à l’Iran de fournir du gaz à l’Europe à partir de son champ de South Pars dans les eaux iraniennes du golfe Persique. Les trois pays ont signé un protocole d'accord en juillet 2012 – au moment même où la guerre civile en Syrie s'étendait à Damas et à Alep.
Aujourd'hui, une apparente découverte d'énormes volumes de pétrole par une compagnie pétrolière du New Jersey dont le conseil d'administration comprend l'architecte de la guerre en Irak, Dick Cheney, l'ancien chef néo-conservateur de la CIA, James Woolsey, et Jacob Lord Rothschild, partenaire commercial de l'un des hommes de Vladimir Poutine. Les critiques les plus acharnés, Mikhaïl Khodorkovski, amènent les enjeux de l’intervention russe au nom d’Assad syrien contre l’EI, Al-Qaïda et d’autres terroristes « modérés » soutenus par la CIA à une nouvelle dimension géopolitique. Le coup d’État américain en Ukraine en 2014, ainsi que le financement et l’entraînement de l’EI et d’autres gangs terroristes « modérés » en Syrie ont tous une cible principale : la Russie et son réseau d’alliés, un réseau, ironiquement, que les politiques de Washington et d’Israël constituent. en expansion presque d'heure en heure.
Génies et génocide : la Syrie, Israël, la Russie et beaucoup de pétrole
Par F. William Engdahl
http://journal-neo.org/2015/10/26/genies-and-genocide-syria-israel-russia-and-much-oil-2/
Merci Abe. Cet article que vous citez est le dernier mot sur la Syrie. Je respecte beaucoup Ray McGovern, mais son article est une réflexion de groupe lamentablement sans valeur par rapport à Engdahl, qui va droit au but. La Syrie, c’est en réalité une oligarchie juive américano-européenne, russo-ukrainienne (plus leurs drones goyim tels que Chaney et al) contre la Russie.
Paix? Ha, ha, ha, oublie la paix. Les guerres de domination sont la seule option pour l’avenir. La Russie doit être écrasée et Poutine remplacé par un drone goyim. Aucune vie de goyim des deux côtés ne sera épargnée pour atteindre cet objectif.