Exclusif: Avec le début de nouvelles négociations à Vienne et l’autorisation de l’Iran d’y participer, il y a enfin une lueur d’espoir que le massacre syrien puisse prendre fin. Mais cela nécessitera des concessions de toutes parts et une résistance du président Obama aux néoconservateurs qui placent le « changement de régime » avant la paix, écrit Robert Parry.
Par Robert Parry
Malgré toutes les divagations des guerriers de fauteuil à travers Washington officiel appelant à des attaques contre l'armée syrienne et même contre les avions de guerre russes en Syrie, les esprits plus calmes auraient finalement prévalu avec le secrétaire d'État John Kerry acceptant une formule qui permettrait à l'Iran de participer aux pourparlers de paix en Syrie. débuteront vendredi à Genève.
Le point ici est que l’Iran et la Russie, en tant qu’alliés du gouvernement syrien, sont dans une position de force pour exhorter le président syrien Bachar al-Assad à faire des concessions, tout comme le président russe Vladimir Poutine l’a fait en 2013 lorsqu’il a fait pression sur Assad pour qu’il rende les armes chimiques syriennes. arsenal. Fin 2013, Poutine a également contribué à arracher des concessions à l’Iran sur son programme nucléaire.
Le secrétaire d'État John Kerry et le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov.
En supposant que Kerry fasse preuve de la flexibilité correspondante en cédant à l’exigence américaine selon laquelle « Assad doit partir » comme condition préalable aux négociations et qu’il fasse pression sur l’opposition syrienne soutenue par les États-Unis pour qu’elle accepte un compromis avec Assad, cette catastrophe humanitaire pourra peut-être être maîtrisée dans une certaine mesure. .
Il est grand temps que le bon sens et le réalisme remplacent les interminables postures de « durs à cuire » qui ont consumé les responsables de Washington depuis 2011, alors qu’un quart de million de Syriens ont été tués et des millions ont fui en tant que réfugiés à travers le Moyen-Orient et en Europe.
Le seul récit autorisé dans la grande presse américaine est qu'Assad est responsable de presque toutes les mauvaises choses qui se sont produites. ignorer le soutien que la Turquie, l'Arabie saoudite, le Qatar et même Israël ont fourni aux combattants djihadistes, notamment au Front al-Nosra d'Al-Qaïda et à la branche dérivée d'Al-Qaïda, l'État islamique (également connu sous le nom d'ISIS, ISIL ou Daesh).
Le président Barack Obama fait également partie du problème, car il s’est plié aux demandes de « changement de régime » des « interventionnistes libéraux » et de leurs proches cousins, les néoconservateurs.
Pour apaiser ces voix politiques et médiatiques, Obama est intervenu « secrètement » dans le conflit syrien en armant et en entraînant certaines forces rebelles. Bien que l’administration insiste sur le fait qu’elle n’a armé et entraîné que des rebelles « modérés », la réalité est qu’une telle force « modérée » est en grande partie mythique, de nombreuses recrues de la CIA rejoignant plus tard les armées islamistes et cédant à ces extrémistes les armes fournies par les États-Unis.
La manière dont les responsables américains ont défini le terme « modéré » est également remise en question. Une source informée de cette stratégie m'a dit que la CIA avait fourni 500 missiles antichar TOW à Ahrah ash-Sham, une force islamiste fondée en partie par des vétérans d'Al-Qaïda. Ahrah ash-Sham collabore avec le Front al-Nosra d'Al-Qaïda en tant que deux principales milices de l'Armée de conquête soutenue par l'Arabie saoudite.
Les missiles sophistiqués TOW ont été « crédités » d’avoir permis à l’Armée de Conquête de réaliser des avancées majeures autour de la ville d’Idlib et de bloquer les contre-offensives de l’armée syrienne. En d’autres termes, le soutien américain aux rebelles « modérés » a renforcé la position militaire d’Al-Qaïda, même si l’administration peut techniquement affirmer qu’elle ne fournit pas d’armes au Front al-Nosra d’Al-Qaïda.
Un grave danger
Le grave danger de tels calibrages américains visant à accroître la pression de guerre sur le gouvernement d’Assad juste assez pour qu’Assad parte, mais pas pour que son gouvernement ne s’effondre, réside dans la forte probabilité d’une erreur de calcul qui pourrait conduire à la désintégration de l’armée syrienne et ouvrir la voie à l’effondrement de l’armée syrienne. Al-Qaïda et/ou l’État islamique pour s’emparer de Damas, hissant le drapeau noir du terrorisme sunnite sur une grande ville du Moyen-Orient.
Aussi sombre que soit aujourd’hui la situation des droits de l’homme en Syrie, une victoire des terroristes sunnites conduirait très probablement à un génocide contre les Alaouites, les chrétiens, les chiites et autres « infidèles ». Des millions de Syriens supplémentaires fuiraient le massacre, déstabilisant non seulement la Turquie et d’autres pays du Moyen-Orient, mais également l’Europe.
Ensuite, les durs parleurs du « changement de régime » de Washington exigeraient sûrement une invasion et une occupation militaire américaine à grande échelle de la Syrie, une tentative extraordinairement coûteuse et probablement vaine pour rétablir un semblant d’ordre dans la région.
Ainsi, tout signe indiquant que le président Obama et le secrétaire d’État Kerry ont abandonné leurs grands chevaux « Assad doit partir » représente une lueur d’espoir qu’une solution politique soit enfin possible. Mais un accord nécessiterait également qu’Obama et Kerry se montrent plus durs avec leurs « alliés » sunnites et qu’ils répriment de manière agressive le flux continu d’argent et d’armes vers les rebelles islamistes.
Si un accord de partage du pouvoir politique entre le camp d'Assad et les politiciens sunnites « modérés » soutenus par les États-Unis peut être conclu et si les frontières peuvent être bouclées pour empêcher le réapprovisionnement des extrémistes, alors la Syrie pourrait éventuellement rétablir suffisamment d'ordre pour organiser des élections afin que les Syriens eux-mêmes peuvent décider qui ils veulent comme dirigeants.
Mais les néoconservateurs/interventionnistes libéraux officiels de Washington semblent déterminés à faire échouer tout accord de paix possible. Ces leaders d’opinion influents, soutenus par la communauté des « droits de l’homme », continuent d’insister sur le « changement de régime » en Syrie, un objectif prioritaire des néoconservateurs depuis les années 1990. On s’attendait à ce que l’éviction de la famille Assad soit la suite immédiate de l’invasion américaine de l’Irak en 2003, sauf que l’opération en Irak ne s’est pas déroulée exactement comme les néoconservateurs l’avaient imaginé dans leurs groupes de réflexion.
Les néoconservateurs voulaient également bombarder-bombarder-bombarder l’Iran et y imposer un autre « changement de régime ». Mais leurs rêves flous d’installer leurs marionnettes irakiennes, syriennes et iraniennes préférées ont été anéantis par les dures réalités du Moyen-Orient. Pourtant, les rêves ne sont pas morts. Ils ont simplement été mis en attente jusqu'à ce qu'un moment plus avantageux se présente.
Ce moment a failli survenir le 21 août 2013, lorsqu’une attaque au gaz sarin près de Damas a tué des centaines de civils. Même si l’affaire n’a jamais été claire, les responsables américains et les grands médias se sont empressés de rejeter la faute sur Assad et d’exiger qu’Obama lance une frappe militaire majeure pour punir Assad pour avoir franchi la « ligne rouge » américaine contre l’utilisation d’armes chimiques.
Ce plan dangereux n'a été déjoué qu'à la dernière minute en raison de des doutes grandissent parmi les analystes du renseignement, Assad en était responsable, des preuves ultérieures suggérant une attaque sous fausse bannière de rebelles extrémistes tentant d’entraîner l’armée américaine dans la guerre à leurs côtés. Les plans de bombardement ont également déraillé parce que le président russe Poutine a trouvé un compromis dans lequel Assad renonçait à toutes ses armes chimiques tout en niant tout rôle dans l’attaque au gaz sarin.
L’équipe Poutine-Obama
Plus tard en 2013, Poutine s’est également associé à Obama pour travailler sur un accord de principe visant à empêcher l’Iran de construire une bombe nucléaire, une décision qui a fait dérailler les espoirs des néoconservateurs d’une frappe militaire des avions de guerre américains ou israéliens contre l’Iran. En d’autres termes, les néoconservateurs ont de nouveau été contrecarrés dans leurs projets de refonte violente du Moyen-Orient.
En janvier 2014, il semblait également possible que cette collaboration Poutine-Obama puisse faire progresser les pourparlers de paix sur la Syrie à Genève, l’Iran étant invité à se joindre aux négociations, laissant entrevoir la perspective que la Russie et l’Iran pourraient obtenir des concessions d’Assad tandis que l’administration Obama pourrait se déformer. les armes de ses mandataires syriens.
Mais les néoconservateurs officiels de Washington se sont soulevés avec fureur contre l'idée de l'Iran dans les négociations. Après tout, l'Iran était toujours la bête noire d'Israël et les néoconservateurs n'avaient pas abandonné leurs espoirs d'une campagne de bombardements. Face à cette fureur politico-médiatique, Obama et Kerry ont cédé sous la pression et ont insisté pour que le secrétaire général des Nations Unies, Ban Ki-Moon, désinvite l'Iran des pourparlers, qui ont ensuite dégénéré en une dispute, la partie américaine exigeant qu'« Assad doit partir ». » et le côté d’Assad s’en va en colère.
Il est également devenu clair pour les néoconservateurs que la collaboration Obama-Poutine présentait un autre danger. Il envisageait la possibilité que les deux grandes puissances fassent pression sur Israël et les Palestiniens pour conclure un accord sur un État palestinien, une autre perspective qui a contrarié les néoconservateurs qui préfèrent laisser libre cours à Israël sur les territoires palestiniens.
Il fallait donc faire exploser cette coopération Obama-Poutine elle-même, et elle l’a été. En février 2014, les néoconservateurs américains, dont la secrétaire d'État adjointe Victoria Nuland, le sénateur John McCain et le président du National Endowment for Democracy Carl Gershman, a aidé à orchestrer un coup d'État en Ukraine, évincer un gouvernement démocratiquement élu et ami de Moscou et le remplacer par un régime farouchement anti-russe qui a même déployé des néo-nazis pour aider à réprimer la résistance parmi les Russes de souche ukrainienne.
Lorsque les habitants de Crimée, dont de nombreux Russes de souche, ont voté à 96 % pour quitter l’Ukraine et rejoindre la Russie, les médias américains, dominés par les néoconservateurs, ont qualifié le référendum de « imposture » et ont détecté une « invasion » russe, alors que les troupes russes étaient déjà en Crimée. dans le cadre d'un accord pour la base navale russe de Sébastopol.
Alors que la crise ukrainienne s’aggravait, une vague de dénigrement de Poutine a déferlé sur les cercles politiques et médiatiques américains et européens. Plutôt que de résister à cette « réflexion de groupe », le président Obama s’y est joint. Il a reconnu que Poutine et la Russie devaient être exclus de la société internationale polie. Les néoconservateurs et les interventionnistes libéraux étaient à nouveau en pleine forme.
Mais la situation en Syrie continue de se détériorer. À l’été 2014, l’État islamique, qui avait commencé dix ans plus tôt sous le nom d’« Al-Qaïda en Irak » luttant contre l’occupation américaine de l’Irak, est soudainement apparu comme une force puissante, s’emparant de vastes étendues de la Syrie puis de l’Irak. Les frappes militaires éclair de l'État islamique et ses horribles vidéos de décapitations d'Occidentaux et d'autres « infidèles » ont choqué le monde et ont incité Obama à riposter en Irak et en Syrie.
Campagne sans enthousiasme
Pourtant, l’alliance américaine des forces anti-État islamique s’est montrée timide, puisque l’Arabie Saoudite et d’autres États du Golfe Persique avaient été soutenir les djihadistes sunnites en Syrie, y compris des éléments de l’État islamique. Ainsi, de nombreux participants sunnites à l’alliance dirigée par les États-Unis étaient des partenaires peu enthousiastes, leur objectif principal restant l’éviction d’Assad, un alaouite, une émanation de l’islam chiite.
L'inefficacité de la campagne contre l'État islamique et les résultats embarrassants du plan de 500 millions de dollars d'Obama pour former des rebelles syriens « modérés », qui a fini par n'envoyer qu'environ cinq combattants sur le terrain, ont contribué à convaincre Poutine que des mesures plus fermes étaient nécessaires pour empêcher l'effondrement éventuel de l'État islamique. l’armée syrienne et une victoire pour Al-Qaïda et l’État islamique.
Puisque Poutine était déjà devenu un paria international à propos de l’Ukraine, son action plus affirmée en Syrie présentait également moins d’inconvénients. Avec l'autorisation du gouvernement Assad et l'aide de l'Iran sur le terrain, la Russie a lancé une ambitieuse campagne aérienne, frappant diverses cibles « terroristes », notamment le Front al-Nosra d'Al-Qaïda et l'État islamique.
Les néoconservateurs, les interventionnistes libéraux et une grande partie des principaux médias américains ont hurlé que l'offensive aérienne de Poutine était en train de tuer « nos gars ». Dans une interview extraordinaire diffusée le 11 octobre sur « 60 Minutes » de CBS, le correspondant Steve Kroft appâté Le président Obama doit faire quelque chose pour arrêter Poutine.
« [Poutine] bombarde les gens que nous soutenons », a déploré Kroft. « Il remet en question votre leadership, Monsieur le Président. Il remet en question votre leadership. [Les gens] disent que vous projetez une faiblesse.
Bien qu'Obama ait accepté la diabolisation de Poutine, allant même jusqu'à classer la Russie, Ebola et l'État islamique parmi les trois principales menaces pour le monde, il semble avoir reconnu tardivement que la seule solution au conflit syrien est un compromis politique dans lequel toutes les parties sont impliquées. faire des concessions et la Russie et l’Iran jouent un rôle clé pour assurer davantage de concessions de la part d’Assad.
Ainsi, avec la reprise des négociations à Vienne vendredi, il semble qu’il y ait enfin une possibilité de progrès vers la fin de l’horrible guerre en Syrie. Mais ce résultat ne sera pas facile. Le secrétaire d’État Kerry devra exiger des concessions significatives à la fois des « modérés » syriens financés par les États-Unis et des puissances sunnites régionales pour prendre au sérieux la cessation de leur aide « secrète » aux djihadistes sunnites en Syrie.
Si une certaine stabilité peut être rétablie en Syrie, la solution ultime pourrait être des élections qui laisseraient le peuple syrien décider qui devrait être ses dirigeants.
Mais le président Obama devra faire face aux néoconservateurs officiels de Washington, aux interventionnistes libéraux et à la communauté des « droits de l'homme » qui continueront à faire passer leur programme de « changement de régime » avant un effort pragmatique visant à mettre fin au massacre et à endiguer le flux déstabilisateur de réfugiés à travers le pays. Moyen-Orient et en Europe.
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et mes barnesandnoble.com). Vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, cliquez ici.
Comme presque tous les points chauds du Moyen-Orient, la Syrie reste pour moi un mystère. Mais trois choses ressortent. Premièrement, le changement de régime n’a pas donné de très bons résultats dans d’autres États touchés par la vague de changement qui a suivi le Printemps arabe. Deuxièmement, les manifestations du Printemps arabe en Syrie ont été les seules à ne pas exiger initialement un changement de régime, mais simplement quelques changements dans la manière dont le gouvernement en place s’est comporté. Troisièmement, ni l’administration syrienne ni les groupes initiaux exigeant le changement ne devraient avoir aucun intérêt à tomber sous le contrôle d’un groupe fou comme ISIS. On dirait qu’il devrait y avoir une marge de négociation et de compromis pour s’opposer à un ennemi commun.
Pourquoi la Syrie devrait-elle concéder quoi que ce soit aux États-Unis et à leur axe vassal qui a violé le droit international en envahissant la Syrie ? Existe-t-il une résolution du Conseil de sécurité à cet effet ? Non. Une invitation du gouvernement syrien ? Non.
Si l’armée syrienne et l’aviation russe parviennent à vaincre les coupe-têtes et les mangeurs de foie des djihadistes soutenus par les États-Unis, alors pourquoi concéder quoi que ce soit ?
LEÇONS DE LA DEUXIÈME GUERRE MONDIALE
Durant la Seconde Guerre mondiale, il existait une coalition tripartite qui
n'était pas vraiment entre égaux. Les Anglo-Américains littéralement
a supplié la Russie de poursuivre sa guerre à l'Est
Front sacrifiant des centaines de milliers de
Des vies russes. (Le nombre total de vies perdues par la Russie s'élevait à plusieurs
fois le total de tous les autres alliés combinés.)
Lorsque la Russie a même accepté le calendrier proposé
par Winton Churchill, Churchill a exprimé ses remerciements avec effusion
dans une lettre à Staline.
Je suggère que la Syrie, conformément à la décision unanime des Nations Unies en matière de sécurité
Résolution du Conseil du 22 février acceptant l'aide américaine dans le cadre
Commandement et direction syriens. Ce fut le cas dans
Seconde Guerre mondiale et Eisenhower était le commandant-
en chef. Les forces américaines dans leur zèle pour combattre l’EI
devrait être déléguée aux attaques de l’EI en Irak même.
La résolution de l'ONU ne prévoit absolument aucune
« rebelles » ou oppositions de toute nature dont le but est
pour renverser le gouvernement syrien.
Si cela devait être inacceptable pour Washington, un
Je peux seulement conclure qu'ils ne le sont pas vraiment
très intéressé par la lutte contre l'EI, mais plutôt
dans la lutte contre le gouvernement syrien actuel.
Comme la Russie l’a clairement indiqué,
c'est inacceptable pour eux.
Si d’autres groupes « rebelles » autoproclamés – une fois
connus sous le nom de « modérés » jusqu’à ce qu’il devienne clair
qu'ils travaillaient en tandem avec les forces d'Al-Quaïda
affilié à Al-Nosra.
Comme l'a souligné le Conseil de sécurité de l'ONU l'année dernière
un effort concerté et coordonné permettrait
mettre fin à la « guerre civile » en Syrie. Cela maintiendrait également
au pouvoir B. Assad. Cela réduirait probablement
le nombre de réfugiés, dont beaucoup se trouvent
la réalité ne fuyant pas la Syrie laïque(B. Assad) mais
contre les groupes militants barbares et non laïcs
comme al-Quaïda et al-Nosra.
Le gouvernement américain veut l'avoir chaque
dans quelle direction en fonction des circonstances de
cette semaine.
Voir l'excellent article de Mike Whitney dans le journal d'hier
NOUVELLES DE CONTRE-POINÇON.
—Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
-
La machine de guerre de l’OTAN est désormais engagée dans ses plus grands exercices militaires depuis la fin de la guerre froide. L'exercice Trident Juncture a débuté le 28 septembre et se poursuit jusqu'au 6 novembre avec des exercices se déroulant dans tous les pays de l'OTAN, mais avec d'importantes opérations sur le terrain au Portugal, en Espagne et en Italie. Les exercices, impliquant 35,000 200 personnes, plus de 50 avions et XNUMX navires de guerre […]
Il ne peut y avoir d’autre conclusion que celle que Trident Juncture est une préparation à une guerre d’agression et constitue donc une menace pour la paix, une rupture de la paix et constitue un acte d’agression. Par conséquent, les membres du Conseil de sécurité non membres de l’OTAN ont parfaitement le droit de porter cela à l’attention du Conseil de sécurité et des peuples du monde et d’exiger que ces préparatifs de guerre cessent.
Ces exercices constituent même une violation du traité de l'OTAN, dont l'article I stipule que :
"Les Parties s'engagent, comme le prévoit la Charte des Nations Unies, à régler tout différend international dans lequel elles pourraient être impliquées par des moyens pacifiques de telle manière que la paix, la sécurité et la justice internationales ne soient pas mises en danger, et à s'abstenir de tout leurs relations internationales de la menace ou du recours à la force de toute manière incompatible avec les objectifs des Nations Unies.
L'article 3 stipule que l'OTAN ne peut agir que lorsque ses États membres subissent une attaque armée. Mais dans le scénario Trident Juncture, il n’y a pas d’attaque armée contre un pays de l’OTAN et donc, en vertu du Traité de l’OTAN, l’OTAN ne peut pas agir.
En outre, l'article 7 stipule que,
"Ce Traité n'affecte pas, et ne doit pas être interprété comme affectant de quelque manière que ce soit, les droits et obligations en vertu de la Charte des Parties qui sont membres des Nations Unies, ou la responsabilité principale du Conseil de sécurité pour le maintien de la paix internationale. et la sécurité.
Le secrétaire général adjoint de l'OTAN, Alexander Vershbow, a déclaré à propos de Trident Juncture que l'OTAN était préoccupée par « le renforcement militaire de la Russie », de Kaliningrad à la Syrie et à la Turquie en passant par la mer Noire, la Crimée. » En d'autres termes, les seigneurs de l'OTAN Ils craignent que leurs actions agressives en Ukraine, en Syrie et ailleurs, toutes dirigées en fin de compte contre la Russie, ne rencontrent une résistance que la mafia militaire occidentale ne peut tolérer.
Quelques jours seulement après le début de l’exercice Trident Juncture, des avions russes ont commencé à frapper des cibles de l’EIIL en Syrie. Le 7 octobre, la mafia de l'OTAN a été complètement surprise par l'attaque d'un missile de croisière lancé depuis la mer Caspienne. Quelques jours plus tard, le porte-avions américain USS Roosevelt, qui soutenait les frappes aériennes américaines contre des cibles de l'EI en Syrie, a quitté le golfe Persique, affirmant sur son site Internet que sa mission était terminée et réussie. Une mauvaise couverture, mais pour la première fois depuis longtemps, le déplacement du Roosevelt hors de portée des missiles de croisière russes signifiait qu'il n'y avait aucune force opérationnelle américaine stationnée dans le Golfe. Nul doute que le Joint Warfare Center n’a pas pris en compte ce nouveau scénario lors de la planification de cet exercice massif et on ne peut qu’espérer que cela ait bouleversé ses plans.
Le contexte du Trident et le mouvement Non à l’OTAN
Par Christophe Noir
http://journal-neo.org/2015/10/29/trident-juncture-and-the-no-to-nato-movement/
Après avoir lu le titre d'aujourd'hui sur Google News, je pense que le titre de cet essai est trop optimiste.
Obama va envoyer des forces spéciales en Syrie
La première pensée a été de se rappeler combien de soldats de l’OTAN et des États-Unis ont été tués en Afghanistan par des personnes soi-disant amicales qu’ils essayaient de former.
La deuxième réflexion a consisté à rappeler les cas de djihadistes vendant des armes et des captifs à des groupes mieux nantis. Parfois, les personnes vendues finissaient par être décapitées.
Finalement, je me suis rendu compte que le BHO était peut-être encore plus insensible que je ne l’avais imaginé. Chacun de ces soldats américains représente un défi pour les Russes de bombarder ce groupe particulier de « bons terroristes ».
Les journaux néoconservateurs ont pratiquement fait disparaître les attentats à la bombe dans les hôpitaux afghans, mais imaginez comment ils raconteraient une histoire sur les méchants Ruskies assassinant un soldat des forces spéciales américaines. Ils réclameraient à pleins poumons cette zone d’exclusion aérienne et, bien sûr, exigeraient que tous les Russes impliqués soient envoyés aux États-Unis pour y être jugés.
Selon Ashton Carter, Obama a envoyé des forces spéciales américaines en Syrie plus tôt cette année.
En mai 2015, le secrétaire à la Défense Ashton Carter a affirmé qu'un raid avait été ordonné par le président Obama sur la « recommandation unanime » des responsables américains de la sécurité nationale. Un haut responsable de l'Etat islamique et une douzaine d'autres militants auraient été tués dans l'attaque. Les troupes américaines n'ont subi aucune perte malgré les échanges de tirs apparemment féroces et le combat au corps à corps.
La télévision officielle syrienne a initialement affirmé que le raid avait été mené par les forces fidèles au président Bachar al-Assad et non par celles des États-Unis, et que cinq dirigeants de l'Etat islamique figuraient parmi les morts, dont un Tunisien, un Tchétchène, un Turc et un Saoudien. et un Irakien.
La Maison Blanche a catégoriquement nié les affirmations syriennes. La porte-parole du Conseil de sécurité nationale, Bernadette Meehan, a déclaré aux journalistes : « Le gouvernement américain ne s'est pas coordonné avec le régime syrien et nous ne l'avons pas non plus informé à l'avance de cette opération. »
Meehan a poursuivi, utilisant un acronyme différent pour l'État islamique : « Nous avons averti le régime d'Assad de ne pas interférer avec nos efforts en cours contre l'EIIL en Syrie. Le régime d’Assad n’est pas et ne peut pas être un partenaire dans la lutte contre l’EIIL.»
« DES PRUNES À SUCRE DANS SA TÊTE ?
Malgré l'analyse perspicace de Robert Parry sur la situation syrienne
situation, avec tout le respect que je vous dois, je vous prie d'être en désaccord avec son
optimisme entre les paragraphes. Par exemple:
« … Ainsi, tout signe indiquant que le président Obama et le secrétaire Kerry ont compris
descendre de leurs grands chevaux « Assad doit partir » représente une lueur de
j'espère qu'une solution politique sera enfin possible. Mais un accord
il faut aussi qu'Obama et Kerry se montrent durs envers les « alliés » sunnites et
réprimer de manière agressive le flux continu d’argent et
des armes aux rebelles islamistes..." (Parry extrait de l'article ci-dessus)
Aucun accord de ce type ne semble en vue avant peut-être un demi-siècle en raison
principalement à l’intransigeance de l’Occident.
Avec la rhétorique continue de Washington, le recours persistant à
La « transition politique » comme code pour « Bashir (Assad) doit partir », Washington
est loin d'être prêt à examiner une quelconque résolution de concert avec le
Régime d'Assad (comme l'a demandé le Conseil de sécurité le 22 février 2014, S/Res/2139(2014) point 14 — page 4 du document, disponible sur
le site Web de l'ONU) —adopté à l'unanimité—il semble à l'heure actuelle
il n'y aura aucune possibilité d'accord avec la Russie et ses alliés.
Le gouvernement actuel de la Syrie, B. Assad, un parti à Vienne
des négociations qui semblent à ce stade destinées à éviter toute résolution,
Les États-Unis EXIGENT leur « transition politique » (« Béchir doit partir ! »)
condition préalable négociable pour tout accord.
Je ne peux pas imaginer que ce soit une recette pour que la Russie, la Syrie, l'Iran, etc.
arrêter leurs frappes aériennes (qui font évidemment mal, surtout lorsqu'elles frappent)
"nos... COUVERTS... les gars."
Il se trouve qu’il y a des élections aux États-Unis, comme il y en a presque toujours.
toute l'année. Je ne peux imaginer qu’aucun des « favoris » actuels fasse
tout changement significatif dans les politiques « néoconservatrices » désormais répandues.
Les électeurs américains ne sont pas profondément impliqués dans des concepts aussi vitaux que
ils sont à la vie et à la mort. Comme dans les guerres passées qui ont « échoué », ils le font
répondre une fois aux « sacs mortuaires » américains (les soi-disant « héros ») morts
reviennent et sont enterrés « avec les honneurs », etc.
Je ne crois pas que la Russie s’implique uniquement par charité. C'est dangereux
pour que ceux de gauche à l’Ouest opèrent avec une vision de la Russie…
ou n’importe qui d’autre – agissant dans un esprit saint, humanitaire et altruiste.
D'après les documents fournis par Robert Parry et les commentateurs, il
Il semble qu'à l'heure actuelle, la Russie et ses alliés surprennent l'Occident et
a pour l'instant bouleversé son panier de pommes qui ne permettait que
sa propre victoire facile. Rappelez-vous ces vieilles histoires du western
médias sur l'effondrement imminent de la Syrie et la planification d'un
La Syrie et le Moyen-Orient post-Assad. Il est vrai qu’Assad pourrait
tombera effectivement un jour. Mais ces histoires fabriquées sont certainement
périmé,
Un grand merci tout spécial pour les précisions de Parry quant à savoir qui fuit et
ce qu'ils fuient. Si tous les migrants affirment qu'ils sont
fuir le démon B. Assad, c'est peut-être juste pour gagner en crédibilité
dans une nouvelle maison à l’ouest où ils deviendront rapidement des « héros »,
interviewé dans les médias. Dans les migrations, on fait ce qu'il faut
fait, comme l’histoire l’a montré à maintes reprises.
—Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Je suppose que les États-Unis jouent au poker pour obtenir une partition de l’Irak et de la Syrie. Cela n’arrivera pas puisque la Russie, l’Iran, la Syrie et la Chine sont conscients que cela placerait les forces américaines de manière permanente et dangereuse à proximité de leurs frontières. De plus, Israël et les États-Unis continueront à entraîner et à armer les terroristes et à les envoyer vers le nord. Il serait extrêmement dangereux pour les États-Unis d’amener un transporteur dans la région. Un missile de croisière et… Il n’est pas nécessaire qu’il y ait une solution politique et l’Occident le sait – la Russie bluffera. Les terroristes sont en désarroi et sont encerclés. Le temps joue en faveur de la Russie et le fait d’être présente en force constitue un avantage certain sur les forces occidentales. Washington ne peut à ce stade que bluffer. Ils ont eu leur chance, mais ils ont été cupides et ils l'ont gâchée.
La dernière « Lueur d’espoir pour la Syrie » est à juste titre comprise comme une énième « opération d’information » menée par Washington et ses forces mandatées.
Comme l’a noté Christian Malis dans le chapitre « Formes de guerre non conventionnelles » de The Oxford Handbook of War (2012) :
Machiavel avait déjà souligné la guerre psychologique comme une dimension permanente de l'art de la guerre, dont les moyens tactiques sont toujours valables : maîtrise de l'information, propagation de fausses nouvelles, intimidation par des atrocités, manipulation des croyances (religieuses), terreur, action sur les prisonniers. , etc. La « guerre contre les nerfs » d'Hitler faisait partie d'une « stratégie élargie » (erweiterte Strategie) visant à diviser et à affaiblir l'ennemi avant de frapper militairement. Raymond Aron avait souligné en 1955 que « la guerre psychologique est un nouveau mot pour une chose très ancienne et depuis que les hommes se battent, il y a une action sur le moral de l'adversaire… Dans nombre de batailles, il y avait des armes qui étaient plus psychologiquement que psychologiquement ». physiquement efficace. » Une nouveauté du XXe siècle est l'énorme expansion des médias de masse (Internet étant la dernière et décisive « nouveauté ») et des techniques de psychologie sociale (étude des changements d'opinion). À proprement parler, il ne faut pas parler de « guerre psychologique » mais d'action psychologique prenant une forme militaire (soit pour tromper : supercherie, stratagème, ivresse, etc. ; soit pour effrayer : bombardements stratégiques, terrorisme ; soit pour convaincre politiquement : propagande, censure). Ceci est cohérent avec la définition britannique des « opérations psychologiques » : « activités psychologiques planifiées conçues pour influencer les attitudes et les comportements affectant la réalisation des objectifs politiques et militaires ».
Je ne sais pas pourquoi la Russie continue de faire confiance aux systèmes occidentaux ; et faire pression pour des pourparlers de paix négociés, bla bla.
C'est presque comme s'ils cherchaient désespérément à être reconnus et à obtenir un siège auprès des puissances occidentales qui continuent de les traiter comme de la saleté. Lavrov est particulièrement agaçant dans ses relations avec John Kerry, qui se sont révélées inutiles.
L'EI sert les intérêts géopolitiques des États-Unis et menace ceux de la Russie
Il est devenu clair que les principaux objectifs des États-Unis en Syrie ne sont pas leur objectif déclaré de « combattre l’EI », mais le changement de régime, l’isolement de l’influence russe, la balkanisation et la création d’États en faillite. La candidate à la présidentielle américaine et ancienne secrétaire d’État Hillary Clinton a elle-même déclaré que « l’élimination d’Assad est la priorité absolue ».
Les États-Unis considèrent l’État syrien comme l’une des dernières sphères d’influence russe au-delà des frontières de l’ex-Union soviétique et comme une menace pour leur allié israélien dans la région. La présence de l’Etat islamique et d’autres groupes terroristes sert ces intérêts. Les États-Unis ont l’habitude de recourir au terrorisme pour renverser des gouvernements amis de la Russie. Al-Qaïda elle-même est née de l’objectif américain de renverser le gouvernement ami des Soviétiques en Afghanistan. Le démembrement de la Serbie amie de la Russie et la création du Kosovo ont été réalisés par les mêmes moyens.
Plus récemment, l'EI est le résultat direct de l'intervention américaine en Irak et n'est arrivé en Libye et en Syrie qu'à la suite d'efforts manifestes de changement de régime soutenus par les États-Unis. Même si la Libye et l'Irak n'entretenaient pas avec la Russie des relations aussi fortes que celles de la Syrie, la Russie restait leur principal fournisseur d'armes. Il n'est donc pas surprenant que, depuis l'entrée de la Russie dans la guerre en Syrie, les religieux saoudiens et les Frères musulmans – tous deux actifs de l'État américain – aient déclaré le « jihad » contre la Russie.
L'ancien chef de la Defense Intelligence Agency (DIA), Michael Flynn, a déclaré dans une interview qu'il pensait que les États-Unis avaient pris la décision délibérée de permettre à l'EI de se développer en Syrie. Un rapport déclassifié de la DIA de 2012 écrivait que si les États-Unis et leurs alliés continuaient à déstabiliser la Syrie en armant des insurgés extrémistes, « il existe la possibilité d’établir une principauté salafiste, déclarée ou non, dans l’est de la Syrie… » et c’est exactement ce que pensent les puissances qui soutiennent le conflit. l’opposition veut, afin d’isoler le régime syrien.»
La CIA a formé des milliers de « rebelles », non pas pour combattre l’EI, mais certes pour combattre le gouvernement Assad et l’armée syrienne – démontrant une fois de plus que le véritable objectif derrière l’implication américaine est un changement de régime. Les médias occidentaux l’ont même admis, y compris le Washington Post qui rapporterait :
…la CIA a formé depuis 2013 quelque 10,000 XNUMX rebelles pour combattre les forces d’Assad. Ces groupes ont réalisé des progrès significatifs contre les bastions des Alaouites, la secte d'Assad.
La Russie a plus à gagner en luttant véritablement contre le terrorisme
D’un autre côté, la Russie a des intérêts géopolitiques clairs dans la défense de l’État syrien contre le terrorisme. La Syrie est un allié de la Russie depuis des décennies et elle abrite la seule base navale russe en Méditerranée. Le ministre russe des Affaires étrangères, Lavrov, a déclaré que la Russie entre en Syrie pour empêcher « un autre scénario libyen », ou en d’autres termes, pour empêcher que le pays ne se transforme en un État en déliquescence, comme les États-Unis l’ont fait avec la Libye.
En outre, les intérêts russes dans la lutte contre le terrorisme sont directement liés à la sécurité nationale de la Russie. La Russie a eu des problèmes dans le passé avec le terrorisme à l’intérieur de ses propres frontières et en particulier en Tchétchénie. Les combattants tchétchènes qui ont rejoint l'EI en Syrie menacent désormais de mener le combat à Moscou. Jabhat Al Nusra, la faction syrienne d'Al-Qaïda, a également appelé à des attaques terroristes en Russie. Dans une interview accordée à 60 Minutes, le président russe Vladimir Poutine a déclaré qu'il valait mieux combattre les terroristes en Syrie plutôt que d'attendre leur retour en Russie.
Le terrorisme présente des risques bien plus importants pour la sécurité nationale de la Russie que pour celle des États-Unis. Non seulement leur proximité est plus grande, mais les terroristes en Russie ont le potentiel de diviser une partie de l’État et d’envahir des villes russes entières. Ce n'est pas le cas des États-Unis, dont le seul risque pour la sécurité nationale serait la mort de civils dus aux bombardements, et ce n'est pas nécessairement quelque chose que le gouvernement américain considérerait comme un véritable « problème », et pourrait même le considérer comme un problème. opportunité possible.
Pourquoi la Russie est sérieuse dans la lutte contre le terrorisme et les États-Unis ne le sont pas
Par Maram Susli
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/10/why-russia-is-serious-about-fighting.html
Le 8 octobre, au début de la deuxième semaine de frappes aériennes russes contre l'Etat islamique et d'autres terroristes dits « modérés » à la demande du gouvernement Assad, Yuval Bartov, géologue en chef de la filiale israélienne de Genie Energy, Afek Oil & Gas, a déclaré à la Deuxième chaîne de télévision israélienne que sa société avait découvert un important réservoir de pétrole sur le plateau du Golan : « Nous avons trouvé une couche de pétrole de 2 mètres d'épaisseur dans le sud du plateau du Golan. En moyenne dans le monde, les strates ont une épaisseur de 350 à 20 mètres, soit 30 fois plus grande, on parle donc de quantités importantes.
Cette découverte de pétrole a fait du plateau du Golan un « prix » stratégique qui rend clairement le gouvernement Netanyahu plus déterminé que jamais à semer le chaos et le désordre à Damas et à utiliser cela pour créer de facto une occupation israélienne irréversible du Golan et de son pétrole. Un ministre du gouvernement de coalition de Netanyahu, Naftali Bennett, ministre de l'Éducation et ministre des Affaires de la diaspora et chef du parti religieux de droite La Maison Juive, a proposé qu'Israël installe 100,000 1981 nouveaux colons israéliens à travers le Golan d'ici cinq ans. . Il affirme qu'avec la Syrie « désintégrée » après des années de guerre civile, il est difficile d'imaginer un État stable dans lequel le plateau du Golan pourrait être restitué. En outre, un chœur de plus en plus nombreux à Tel Aviv soutient que Netanyahu exige que les États-Unis reconnaissent l’annexion du Golan par Israël en XNUMX comme un « baume approprié aux préoccupations de sécurité israéliennes dans le sillage de l’accord nucléaire avec l’Iran ».
La guerre énergétique a été un élément important de la stratégie américaine, israélienne, qatarie, turque et, jusqu’à récemment, saoudienne contre le régime syrien d’Assad. Avant la dernière découverte pétrolière sur le plateau du Golan, l’attention portée à Assad était centrée sur les énormes ressources régionales en gaz naturel du Qatar et de l’Iran, situées sur les rives opposées du golfe Persique, constituant la plus grande découverte de gaz connue au monde à ce jour.
En 2009, le gouvernement du Qatar, qui abrite aujourd'hui les Frères musulmans et l'un des principaux bailleurs de fonds de l'Etat islamique en Syrie et en Irak, a rencontré Bachar al-Assad à Damas.
Le Qatar a proposé à Bachar que la Syrie se joigne à un accord autorisant le transit d’un gazoduc depuis l’immense gisement nord du Qatar, dans le golfe Persique, adjacent à l’immense gisement gazier iranien de South Pars. Le gazoduc qatari aurait traversé l’Arabie saoudite, la Jordanie, la Syrie et se dirigerait vers la Turquie pour approvisionner les marchés européens. Plus important encore, cela contournerait la Russie. Un rapport de l'Agence France-Presse a affirmé que la raison d'Assad était de « protéger les intérêts de son allié russe, qui est le premier fournisseur de gaz naturel de l'Europe ». En 2010, Assad a plutôt rejoint les pourparlers avec l'Iran et l'Irak pour un accord. un plan alternatif de pipeline de 10 milliards de dollars qui permettrait également potentiellement à l’Iran de fournir du gaz à l’Europe à partir de son champ de South Pars dans les eaux iraniennes du golfe Persique. Les trois pays ont signé un protocole d'accord en juillet 2012 – au moment même où la guerre civile en Syrie s'étendait à Damas et à Alep.
Aujourd'hui, une apparente découverte d'énormes volumes de pétrole par une compagnie pétrolière du New Jersey dont le conseil d'administration comprend l'architecte de la guerre en Irak, Dick Cheney, l'ancien chef néo-conservateur de la CIA, James Woolsey, et Jacob Lord Rothschild, partenaire commercial de l'un des hommes de Vladimir Poutine. Les critiques les plus acharnés, Mikhaïl Khodorkovski, amènent les enjeux de l’intervention russe au nom d’Assad syrien contre l’EI, Al-Qaïda et d’autres terroristes « modérés » soutenus par la CIA à une nouvelle dimension géopolitique. Le coup d’État américain en Ukraine en 2014, ainsi que le financement et l’entraînement de l’EI et d’autres gangs terroristes « modérés » en Syrie ont tous une cible principale : la Russie et son réseau d’alliés, un réseau, ironiquement, que les politiques de Washington et d’Israël constituent. en expansion presque d'heure en heure.
Génies et génocide : la Syrie, Israël, la Russie et beaucoup de pétrole
Par F. William Engdahl
http://journal-neo.org/2015/10/26/genies-and-genocide-syria-israel-russia-and-much-oil-2/
Franchement, je trouve le moment de l’annonce très suspect. Israël tente-t-il de persuader les investisseurs de devenir le porte-parole de l’annexion du plateau du Golan ?
Une couche pétrolière massivement plus profonde que toute autre couche géologique environnante serait anormalement inhabituelle. Il incomberait aux investisseurs potentiels d’un projet de développement dépendant d’une déstabilisation et d’un déplacement des autochtones et des cultures autochtones actuellement occupants d’être conservateurs et prudents. L'histoire de l'exploration pétrolière comprend des exemples de « trous secs » et de « sels ». Et "Si cela semble trop beau pour être vrai, c'est probablement le cas." reste aussi convaincant aujourd’hui qu’il l’était à l’époque des croisades, lorsque Jérusalem était annoncée comme l’emplacement terrestre du paradis.
M. Parry… Une chose qui, je pense, pourrait être ajoutée à cet article semble être des déclarations plus récentes au sein de l'Europe elle-même qui, je pense, a pris conscience des effets destructeurs de la politique étrangère américaine. Je vois deux de ces commentaires qui m'ont donné un peu d'espoir que l'Europe (avec Merkel et Hollande aidant à la création des accords de Minsk) pourrait défendre ses propres intérêts plutôt que d'être simplement vassale des États-Unis.
Jean-Claude Juncker, président de la Commission européenne :
« La Russie doit être traitée décemment… Nous ne pouvons pas laisser notre relation avec la Russie être dictée par Washington. Nous devons faire des efforts pour établir des relations pratiques avec la Russie. Ce n'est pas sexy, mais cela doit être le cas, nous ne pouvons pas continuer ainsi. Je sais, grâce à mes conversations avec Poutine, qu'il n'accepte pas des phrases comme celles où Barack Obama a déclaré que la Russie était une puissance régionale. Qu'est-ce que cela signifie? On ne peut pas parler ainsi de la Russie.»
Angela Merkel, chancelière allemande :
« Nous devons discuter davantage avec la Turquie et le Liban, et nous devons également trouver une solution pour la Syrie et la Libye. Cela signifie également parler à Bachar al-Assad. Nous devons parler avec de nombreux acteurs, y compris Assad, mais aussi avec d’autres. Non seulement avec les États-Unis d’Amérique et la Russie, mais aussi avec d’importants partenaires régionaux, l’Iran et des pays sunnites comme l’Arabie saoudite.»
Je pense donc que l’Europe devrait également être ajoutée à cette discussion puisque ce sont les « voisins » de l’Europe, de la Russie, de l’Iran, de l’Arabie Saoudite et de la Turquie qui subissent les effets des fantasmes américains de « changement de régime » dans toute leur région.
Un nouveau « quartier » est en train d’émerger. L’Eurabie promet d’être un conglomérat dysfonctionnel de petits États en proie à des controverses sur le multiculturalisme, le nationalisme, la souveraineté monétaire et l’austérité budgétaire. Il promet de rester un vassal volontaire des fantasmes hégémoniques américains à moins qu’il ne trouve le courage de renvoyer l’OTAN – un scénario peu probable.
Pouvons-nous nous y installer ?
Le terme « Eurabia » est un néologisme politique enraciné dans les théories du complot de Bat Ye'or (nom de plume de Gisele Littman), une écrivaine juive britannique.
La famille de Ye'or a fui l'Égypte en 1957 après la guerre de Suez de 1956.
Bien que Ye'or n'ait jamais terminé sa maîtrise et n'ait jamais occupé de poste universitaire, elle a fourni des exposés aux Nations Unies et au Congrès américain, et a donné des conférences dans de grandes universités telles que Georgetown, Brown, Yale, Brandeis et Columbia. Son penchant pour les néologismes a trouvé un public politique enthousiaste.
Le terme Eurabia a été utilisé dans un large éventail de bords politiques, notamment par des militants d’extrême droite, des anti-islamistes et des militants conservateurs.
Dans Eurabia : The Euro-Arab Axis (2005), Yeor revendique une conspiration de l’Europe, prétendument dirigée par la France et les puissances arabes, pour islamiser et arabiser l’Europe, affaiblissant ainsi sa culture existante et sapant un prétendu alignement antérieur avec les États-Unis et Israël.
La « théorie du complot maternel » de Ye'or a été utilisée pour d'autres sous-théories. Le récit est devenu important dans l’expression de sentiments islamophobes et a été utilisé par des mouvements comme Stop Islamization of Europe.
Le terme Eurabia a suscité un regain d'intérêt après les événements du 9 septembre et son utilisation par l'attaquant norvégien de 11 Anders Behring Breivik. Cela fait également partie de l’antieuropéanisme classique, d’une forte influence dans la culture américaine et de l’exceptionnalisme américain qui voit parfois l’Europe sur le déclin ou comme une puissance rivale montante, ou, comme c’est le cas ici, les deux.
Ye'or est connue pour son néologisme antérieur « dhimmitude », dont elle a parlé en détail dans Islam and Dhimmitude: Where Civilisations Collide (2001).
Le terme lui-même est composé du mot « dhimmi », qui signifie « protégé » en arabe et « fait référence aux conditions juridiques et sociales des juifs et des chrétiens vivant sous le régime islamique ».
Ye'or décrit la dhimmitude comme la « condition sociale spécifique résultant du jihad » et comme « l'état de peur et d'insécurité » des « infidèles » qui sont tenus « d'accepter une condition d'humiliation ».
En utilisant le néologisme de Ye'or, nous pouvons décrire avec précision la condition des musulmans vivant sous le régime sioniste en Israël et en Palestine occupée, ainsi que le plan d'Israël pour l'ensemble du Levant Sud, comme étant une « dhimmitude ».
Le truc de Mishuggene :
Pamela Geller, administratrice du site anti-musulman Atlas Shrugs, déclare : « Bat Ye'or est le plus grand spécialiste mondial de l'Islam. »
http://www.loonwatch.com/2009/09/anti-muslim-loon-with-a-crazy-conspiracy-theory-named-eurabia/
Abé,
« Bat Ye'or » pourrait traduire « Fille de Ye'or ».
Je me demande si le "Ye'or" Miz Gisele bat Ye'or descend du même "Ye'or", également orthographié "bourriquet", "eor" et (sa signature) "eoR", qui est une personnalité littéraire dans "Winnie-the-Pooh" d'AAMilne ?
Je soupçonne que oui pour avoir détecté ce qui semble être un fil descendant de continuité intellectuelle entre les deux figures littéraires…
Bourriquet est une représentation onomatopée du son de braiment émis par un burro.
L'âne en peluche gris perpétuellement énervé d'AA Milne vit dans le coin sud-est de la forêt de Cent Acre, dans une zone intitulée « L'endroit sombre de Bourriquet : plutôt marécageux et triste » sur la carte du livre.
La nourriture préférée de Bourriquet est les chardons.
Selon la Torah, l’alliance entre Dieu et Israël était conditionnelle, la revendication d’Israël et le droit à l’appartenance nationale reposaient uniquement sur l’observance des commandements de D.ieu, et les prophètes menaçaient régulièrement le peuple d’une épidémie de ronces et de chardons (Ésaïe 6 :13). v. XNUMX ; Jér. XII, XNUMX).
Le mythe selon lequel l’ingéniosité sioniste « a fait fleurir le désert » reflète une nouvelle alliance. Comme on pouvait s’y attendre, la terre est envahie de bavures et d’ânes grignoteurs. Malgré tout, les partisans les plus bruyants d’Israël préfèrent vivre et faire leurs bêtises ailleurs.
Si l'on en croit l'histoire, nous avons connu le « pic européen ». Comparer:
Empire romain : provinces agitées. UE : la Grande-Bretagne hésite et réfléchit à une sécession de l’UE.
Empire romain : campagnes militaires ratées. UE : désastre de la campagne en Ukraine : au lieu que l’UE annexe l’Ukraine, les Russes annexent la Crimée.
Empire romain : invasion des barbares. UE : réfugiés affluant vers l’Allemagne.
Empire romain : construit le mur d'Hadrien pour empêcher les barbares d'entrer. UE : les barrières frontalières sont érigées dans le sud-est de l'Europe.
Empire romain : une série d’empereurs fantoches de plus en plus inefficaces. UE : des Luxembourgeois affables à la tête de la commission.
Empire romain : a réussi à tenir pendant quelques siècles, mais finalement l'empire romain s'est divisé en États féodaux. UE : l’avenir nous dira si l’UE se divise en États-nations individuels, mais j’ai le sentiment que le moment de l’intégration européenne maximale est passé.
L’UE est un projet totalitaire néolibéral pour les banquiers et les industriels et la plupart des Européens n’ont aucun intérêt à être un empire et ont très peu confiance en ce monstre. Ce n’est qu’une copie du Congrès américain comprenant 35 000 lobbyistes.
Le président Obama n'aura pas seulement à affronter « les néoconservateurs officiels de Washington, les interventionnistes libéraux et la communauté des « droits de l'homme ».
Il devra faire face au Pentagone et à la CIA, qui ont très probablement déjà mis des « bottes sur le terrain », et aux lobbyistes du MIC (complexe militaro-industriel), qui ont besoin d’une guerre continue pour augmenter leurs profits.
Il devra composer avec la Turquie, qui ne veut pas partager les eaux de l'Euphrate et du Tigre avec la Syrie et l'Irak, soutient ouvertement l'État islamique et le Front al-Nosra en termes de logistique et d'armes, a convoqué les ambassadeurs russe et américain pour protester. contre le soutien des YPG kurdes, et ont juste commencé à tirer et à bombarder les villes frontalières kurdes de Kobane (Kobani) et de Tal Abyad.
Il devra composer avec Israël, qui aime le chaos en Syrie, n’a pas l’intention de restituer les hauteurs du Golan, riches en eau, et est plus que heureux lorsque le partisan le plus généreux et le plus efficace de la cause palestinienne est anéanti.
Il devra faire face à l’Arabie saoudite et à d’autres monarchies arabes, qui considèrent tout gouvernement laïc et socialiste comme un exemple dangereux de système politique alternatif.
Il devra composer avec le Qatar, qui souhaite disposer d'un gazoduc passant par la Syrie pour acheminer du gaz vers l'Europe.
Ai-je oublié une fête? De toute façon bonne chance!
Je fournis un lien vers un article qui décrit ce que je considère comme l'un des plus gros problèmes auxquels est confrontée la sécurité des États-Unis. Cet article auquel je vous renvoie contient également de nombreux liens de référence. Fondamentalement, le problème est que les États-Unis ne peuvent pas justifier, depuis 1996, 8.5 XNUMX milliards de dollars de leurs dépenses de défense. Lorsque Kruschev a cogné sa chaussure en déclarant « nous allons vous enterrer », ce qu'il prédisait était la chute du capitalisme en raison de sa cupidité non réglementée. Non, je ne préconise pas que nous devenions communistes, mais ce que j’exhorte, c’est que les États-Unis fassent davantage pour devenir financièrement responsables. Cela ne veut pas dire que les États-Unis devraient rompre les accords sociaux avec leurs citoyens, mais plutôt mettre fin à cette fascination pour la guerre et tous les produits que nous avons développés pour tuer les gens d'autres pays. L’Amérique ne sera pas vaincue par ses ennemis, même si elle peut l’être par ses propres mains. Nous, Américains, ne pouvons qu'espérer que les paroles de la chanson de « MASH » soient vraies, comme le dit la chanson « Sucide is douleurless ».
http://www.washingtonsblog.com/2013/11/8-5-trillion-taxpayer-money-doled-congress-pentagon-since-1996-never-accounted.html