Alors que les grands médias occidentaux décrivent la Russie comme un État voyou et fou, les critiques réfléchies de Moscou sur les affaires mondiales sont ignorées, ce qui ne correspond pas au thème de la propagande. Ce fut le cas lorsque le ministre des Affaires étrangères Lavrov a expliqué pourquoi il n’y aurait plus de « statu quo » avec l’Occident, comme le décrit Gilbert Doctorow.
Par Gilbert Doctorow
Le 26 janvier, le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a tenu une importante conférence de presse bilan de l'année devant un parterre d'environ 150 journalistes, dont le correspondant de la BBC Steve Rosenberg et de nombreux autres représentants bien connus des grands médias occidentaux. L'objectif de cet événement annuel est de revenir sur les problématiques rencontrées par son ministère au cours de l'année écoulée et de donner son appréciation sur les résultats obtenus.
Les remarques liminaires de Lavrov ont été concises et ont duré peut-être 15 minutes, et les deux heures restantes ont été consacrées aux questions. Alors que le micro était passé aux journalistes de nombreux pays différents, la discussion a porté sur une grande variété de sujets, parmi lesquels la probabilité d'une nouvelle « réinitialisation » avec les États-Unis, les négociations sur la reprise des pourparlers de paix syriens à Genève, Commentaires du Premier ministre britannique David Cameron sur les conclusions d'une enquête publique britannique sur l'assassinat de Litvinenko, les possibilités de rétablir les relations diplomatiques avec la Géorgie et les perspectives de résolution des revendications conflictuelles sur les îles Kouriles du Sud afin de conclure un traité de paix avec le Japon.
Le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov.
À ma connaissance, pas un seul reportage sur l’événement n’a encore été publié sur les principaux portails de journaux ou chaînes de télévision en ligne américains, français, britanniques et allemands. Ce n’est pas faute de substance ou de phrases dignes d’intérêt médiatique, y compris le titre de Lavrov selon lequel il était d’accord avec les dirigeants occidentaux qui ont déclaré qu’il n’y aurait « pas de affaires comme d’habitude » entre la Russie et l’Occident.
Dans son discours d'ouverture, Lavrov a déclaré : « Nos collègues occidentaux déclarent parfois avec passion qu'il ne peut plus y avoir de « affaires comme d'habitude avec la Russie ». Je suis convaincu qu'il en est ainsi et nous sommes d'accord sur ce point: il n'y aura plus de « statu quo » lorsqu'ils ont essayé de nous lier par des accords qui tiennent compte avant tout des intérêts de l'Union européenne ou des États-Unis et qu'ils voulaient pour nous persuader que cela ne nuira pas à nos intérêts. Cette histoire est révolue. Une nouvelle étape de l’histoire s’ouvre, qui ne peut se développer que sur la base de l’égalité des droits et de tous les autres principes du droit international.
A propos d'un black-out similaire qui a suivi un autre point de presse majeur en Russie, la porte-parole du ministère des Affaires étrangères, Maria Zakharova, a commenté à la langue acerbe : que font tous ces journalistes occidentaux accrédités à Moscou si rien n'est publié à l'étranger ? Ont-ils une autre occupation ?
Conformément à l'usage, le ministère russe des Affaires étrangères a publié l'intégralité de vidéo enregistrement de la conférence de presse de Lavrov sur youtube.com et publication des transcriptions en russe et en anglais sur le www.mid.ru site. La version russe occupe 26 pages imprimées étroitement espacées. C'est ce que j'ai utilisé, car je préfère aller à la source et faire mes propres traductions lorsque j'en ai la possibilité. La version anglaise prend probablement 40 pages, étant donné l'expansion normale du russe vers l'anglais dans le processus de traduction.
Ce que j'ai remarqué en premier lors de l'émission télévisée sur la chaîne russe Canal pervers et puis, dans la transcription, il était à la fois indiqué à quel point Lavrov était bien préparé pour traiter une pléthore de questions et comment il avait donné des réponses détaillées pendant de nombreuses minutes sans faire référence à aucune note.
Deuxièmement, il était évident qu’il parlait plus « librement », utilisant moins d’euphémismes diplomatiques que je n’en ai jamais vu auparavant. J’en conclus que son patron, le président Vladimir Poutine, lui a fait signe de ne pas se retenir, de parler avec une parfaite clarté. Compte tenu de son expérience en tant que l’un des ministres des Affaires étrangères les plus anciens parmi les grandes puissances et de son intellect inné, Lavrov a livré ce qui ressemble parfois à une dictée d’essais dans un russe écrit correct.
Pour ces raisons, j'ai décidé de diviser mon traitement de la conférence de presse en deux parties. L’un d’entre eux sera Lavrov, selon ses propres mots. L'autre sera mes conclusions sur l'environnement international pour l'année à venir, compte tenu des positions fondamentales de la Russie, en particulier de la possible levée des sanctions contre la Russie par les États-Unis et l'Union européenne et de la manière dont la prochaine administration américaine peut préparer au mieux ses relations avec la Russie. en supposant qu’il n’y ait pas de changement radical dans la pensée des élites américaines.
Sergueï Lavrov dans ses propres mots
De la conférence de presse, j’ai extrait plusieurs gros morceaux de texte qui caractérisent les vues globales de Lavrov et du Kremlin sur les relations internationales, en appliquant leur prisme Realpolitik et en se concentrant principalement sur les relations américano-russes. C’est essentiel si nous ne voulons pas perdre de vue la forêt à cause des arbres.
Dans les questions et réponses portant sur tous les pays sauf un, nous entendons parler de problèmes distincts dans divers endroits du monde qui intéressent principalement des publics nationaux discrets avec leurs préoccupations privées. En ce qui concerne un pays, les États-Unis, les relations bilatérales de la Russie dépassent le panier d'imprévus du ministre.
En fait, toute la politique étrangère russe concerne en réalité les relations avec les États-Unis, comme l’expriment les deux premiers des trois passages entre guillemets ci-dessous. Le troisième passage, sur les sanctions, semble porter davantage sur les relations avec l'UE. Je l'ai choisi parce que la question de la levée des sanctions sera sûrement une question clé de politique étrangère à laquelle sera confrontée la Russie au cours des six premiers mois de cette année, et derrière tout cela se profile la position américaine sur la question.
La secrétaire d'État américaine Hillary Clinton et le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov signent une déclaration commune visant à renforcer la coopération sur les questions interrégionales. (Crédit photo : Département d'État)
Question : Une « remise à zéro » est-elle possible en cette dernière année de l'administration de Barack Obama ?
Lavrov: « Il ne faut pas nous poser cette question. Nos liens interétatiques se sont effondrés malgré les excellentes relations personnelles entre l’ancien président américain George Bush et le président russe Poutine. Lorsque le président américain Barack Obama est venu à la Maison Blanche et que l’ancienne secrétaire d’État américaine Hillary Clinton a proposé une « réinitialisation », cela reflétait le fait que les Américains eux-mêmes ont finalement compris l’anormalité de la situation dans laquelle la Russie et les États-Unis ne coopéraient pas pour résoudre le problème. ces problèmes qui ne pourraient être résolus sans eux…
« Nous avons donné une réponse plutôt constructive à la « réinitialisation ». Nous avons dit que nous apprécions la décision de la nouvelle Administration de corriger les erreurs de ses prédécesseurs. Nous avons accompli beaucoup de choses : le nouveau traité START, l'entrée de la Russie à l'OMC, une série de nouveaux accords sur diverses situations de conflit. Mais d’une manière ou d’une autre, ce chiffre a rapidement commencé à retomber à zéro. Aujourd’hui, tout le monde, y compris nos collègues américains, nous dit : « Il suffit de respecter les accords de Minsk sur l’Ukraine et tout redeviendra immédiatement normal. Nous annulerons immédiatement les sanctions et des perspectives alléchantes de coopération s'ouvriront entre la Russie et les États-Unis sur des questions bien plus agréables, et pas seulement dans la gestion des crises ; un programme de partenariat constructif prendra immédiatement forme.
« Nous sommes ouverts à une coopération avec tous sur une base égale et mutuellement avantageuse. Bien entendu, nous ne voulons pas que quiconque fonde sa politique sur l’hypothèse que la Russie, et non l’Ukraine, doit respecter les accords de Minsk. Il y est écrit qui doit les accomplir. J'espère que cela est bien connu aux États-Unis. Au moins, mes derniers contacts avec le secrétaire d'État américain John Kerry, les contacts de la secrétaire d'État adjointe Victoria Nuland avec l'assistant du président russe Surkov indiquent que les États-Unis peuvent comprendre l'essence des accords de Minsk. À peu près, tout le monde comprend tout. …
« Je viens de mentionner que les gens ont commencé à promettre une nouvelle « réinitialisation ». Si nous respectons les accords de Minsk, tout ira immédiatement bien, avec des perspectives splendides et alléchantes.
«Mais le refroidissement des relations avec l'administration du président américain Barack Obama et la fin de la période liée au «reset» ont commencé bien avant l'Ukraine. Rappelons-nous comment cela s'est produit. Premièrement, lorsque nous avons finalement obtenu l'accord de nos partenaires occidentaux sur des conditions d'adhésion à l'OMC acceptables pour la Russie, les Américains ont compris qu'il n'était pas dans leur intérêt de conserver l'amendement Jackson-Vanik. Autrement, ils seraient privés des privilèges et avantages liés à notre participation à l'OMC. Ils ont commencé à préparer le retrait de cet amendement.
«Mais les Américains ne seraient pas des Américains s'ils l'abolissaient simplement et disaient : 'Assez, coopérons maintenant normalement.' Ils ont imaginé la « loi Magnitski », même si je suis certain que ce qui est arrivé à Magnitski n’a pas été provoqué. J'espère vraiment que la vérité sera connue de tous. Il est dégoûtant de voir à quel point une provocation et des spéculations ont été développées autour de la mort d'un homme. Néanmoins, cela a été fait et vous savez qui a fait pression pour cette « loi Magnitski », qui a immédiatement remplacé l’amendement Jackson-Vanik. »
[La loi Magnitski a été promulguée par le Congrès américain en 2012 dans le but de punir les responsables russes présumés responsables de la mort de Sergueï Magnitski, un avocat décédé en prison en 2009 au milieu d'accusations et de contre-accusations de fraude.]
« Tout a commencé alors qu'il n'y avait toujours pas de [crise] en Ukraine, même si aujourd'hui on essaie d'en imputer la responsabilité aux violations des principes de l'OSCE. Tout ce qui se passe entre l'Occident et la Russie s'explique par le fait que la Russie n'a pas rempli ses obligations, n'a pas respecté l'ordre mondial mis en place en Europe après l'Acte d'Helsinki [de 1975], etc. Ce sont toutes des tentatives. justifier et trouver une excuse pour poursuivre la politique de confinement. Mais cette politique n’a jamais pris fin.
« Après la « loi Magnitski » [en 2012], il y a eu une réaction totalement inappropriée et exagérée à propos de ce qui est arrivé à Edward Snowden, qui s'est retrouvé en Russie contre notre gré [en 2013]. Nous n'en savions rien. Il n'avait pas de passeport, son document a été annulé alors qu'il était en vol. Il ne pouvait quitter la Russie nulle part en raison des décisions prises à Washington. Nous ne pouvions pas nous empêcher de lui donner la possibilité de rester en Russie pour rester en sécurité, sachant de quels articles de la loi ils le menaçaient. Les Américains ne l’ont pas caché. Il s'agissait simplement d'une protection élémentaire du droit à la vie d'une personne.
«Le président américain Barack Obama a ensuite annulé sa visite en Russie. Ils ont fait un énorme scandale. Des dizaines d'appels téléphoniques sont arrivés du FBI, de la CIA et du Département d'État. Il y a eu des contacts directs avec le président. Ils nous ont dit que si nous n’abandonnons pas Snowden, les relations seraient rompues. Les États-Unis ont annulé la visite. Cela n'a pas eu lieu, mais le président américain Obama est venu au sommet du G20 à Saint-Pétersbourg, où nous avons d'ailleurs fait quelque chose d'utile, nous sommes parvenus à un accord sur les principes de l'élimination des armes chimiques syriennes.
« L’Ukraine n’était qu’un prétexte. La crise ukrainienne n’est pas tant liée aux inquiétudes justifiées concernant une prétendue violation par la Russie des principes d’Helsinki (même si tout a commencé avec le Kosovo, avec le bombardement de la Yougoslavie en 1999, etc.). C'était une expression d'irritation que le coup d'État n’a pas abouti aux résultats escomptés par ceux qui l’ont soutenu.
« Je vais vous dire honnêtement que nous ne sommes pas rancuniers. Nous n’avons pas de telles traditions dans les relations entre États. Nous comprenons que la vie est plus dure que n’importe quel schéma idéal et romantique comme « réinitialiser » ou similaire. Nous comprenons également qu'il s'agit d'un monde dans lequel de violents conflits d'intérêts surviennent depuis l'époque de la domination totale de l'Occident et qu'il se trouve au milieu d'une longue période de transition vers un système plus durable dans lequel il n'y aura pas de s'il y a un voire deux pôles dominants, il y en aura plusieurs. La période de transition est longue et douloureuse. Les vieilles habitudes disparaissent lentement. Nous comprenons tous cela.
Le secrétaire d'État John Kerry et le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov.
«Nous comprenons que les États-Unis souhaitent avoir moins de concurrents, même par rapport à ceux qui leur sont comparables en taille, en influence, en puissance militaire et en économie. Nous le voyons dans les relations entre les États-Unis et la Chine, dans la manière dont les États-Unis travaillent avec l'Union européenne, en essayant de créer un cercle autour d'eux via le Partenariat transatlantique, et à l'est de la Russie, pour créer un partenariat transpacifique qui n’inclut pas la Russie et la Chine. Le président russe Vladimir Poutine en a parlé en détail lorsqu’il a analysé les processus à l’œuvre dans l’économie et la politique mondiales. Nous comprenons tout cela.
« Chaque époque apporte sûrement de nouvelles tendances, de nouveaux états d’esprit chez l’une ou l’autre des élites, en particulier dans les grands pays qui voient à leur manière les moyens de lutter pour leurs intérêts. Ce serait très mauvais et désastreux pour nous tous si ces processus sortaient du cadre des normes généralement acceptées du droit international.
« Alors, tout simplement, tout serait sens dessus dessous et nous serions entraînés dans un monde d’anarchie et de chaos, quelque chose comme ce qui se passe au Proche-Orient, peut-être sans effusion de sang. Chacun agirait comme il l’estime nécessaire et rien de bon n’en sortirait. Il est très important de respecter certaines règles générales de jeu.
« Pour répondre à votre question, j'aimerais que les États-Unis procèdent à une « réinitialisation » avec le monde entier, afin que la « réinitialisation » soit générale, afin que nous puissions nous rassembler et reconfirmer notre engagement envers la Charte des Nations Unies. , aux principes qui y sont consacrés, notamment la non-ingérence dans les affaires intérieures, le respect de la souveraineté et de l’intégrité territoriale et le droit des peuples à l’autodétermination, le droit des peuples à choisir leur propre avenir sans ingérence extérieure.
Question : « Lors de la Conférence de Munich sur la sécurité en 2007, le président Poutine a dit à l’Occident : « vous avez plus besoin de nous que nous n’avons besoin de vous ». Est-ce toujours la position de la Russie ?
Lavrov: « Idéalement, nous avons besoin les uns des autres pour faire face aux défis et aux menaces. Mais la réalité est différente. L’Occident nous demande de l’aide bien plus souvent que nous ne le faisons à l’Occident. »
(Lavrov a déclaré qu'en réponse aux sanctions occidentales, la Russie s'efforçait d'être autosuffisante et de promouvoir le remplacement des importations, mais sans chercher à se couper du monde et à être prête à une coopération basée sur l'égalité.)
« Nous devons tout faire pour garantir que nous ne dépendons pas des caprices de l’un ou l’autre groupe de pays, en particulier de nos partenaires occidentaux », comme cela s’est produit lorsque l’Occident s’est offusqué de la Russie pour son soutien aux Russes de souche en Ukraine qui ne reconnaissaient pas la Russie. 2014 coup d'État.
« J'ai cité Dmitri Yarosh [leader des nationalistes radicaux, Secteur Droit], selon lequel ils voulaient détruire les russophones en Ukraine ou les priver de leurs droits. Nous voulons nous assurer contre de telles situations.
"Je constate que ce n'est pas nous qui courons vers nos collègues européens pour leur dire : "Faisons quelque chose pour lever les sanctions". Pas du tout. Nous nous efforçons de ne pas dépendre de tels zigzags dans la politique occidentale, de ne pas dépendre du salut de l'Europe aux États-Unis. Mais dans nos contacts bilatéraux, nos collègues européens, lorsqu'ils viennent nous voir ou nous rencontrent dans les forums internationaux, nous disent : « Pensons à quelque chose. Aidez-nous à mettre en œuvre les accords de Minsk, sinon ces sanctions causeront beaucoup de dégâts. Nous voulons tourner la page.
« Il s’avère que dans cette situation, ils ont plus besoin de nous que nous n’en avons besoin. Y compris pour le respect des accords de Minsk. Oui, nous avons de l’influence dans le Donbass [la section ethnique russe de l’est de l’Ukraine] et nous les soutenons. Sans notre aide et sans nos livraisons humanitaires, le Donbass serait certainement dans un état pitoyable. Mais il faut aussi exercer une influence à Kiev. Nous avons besoin que l’Occident influence les autorités de Kiev, mais cela n’a pas encore été le cas.
« Ou regardez la question du programme nucléaire iranien. Aux étapes décisives de ces négociations, nous avons été littéralement bombardés de demandes lorsqu'il s'agissait de résoudre les questions de l'exportation d'uranium enrichi en échange d'uranium naturel, condition essentielle pour parvenir à des accords ; lorsqu'il a fallu résoudre la question de savoir qui transformerait les sites d'enrichissement de Fordu en recherches pour la production d'isotopes médicaux, etc.
«Ils nous sont venus avec des demandes qui entraînent une charge financière importante, ou du moins qui n'apportent aucun avantage matériel. Mais nous avons rempli notre part du travail. Aujourd'hui, tout le monde nous appelle, ainsi que nos collègues chinois, à propos du problème nord-coréen : « aidez-nous à faire quelque chose pour que la Corée du Nord respecte ses obligations ». Ou prenons le cas de la Syrie.
« Je ne me souviens d'aucune demande que nous ayons faite récemment à nos collègues occidentaux. Nous ne pensons pas qu'il soit approprié de faire des demandes. Après avoir signé des accords à la suite de négociations, vous devez désormais exécuter des obligations et non demander des faveurs.
Question de savoir si les sanctions prendront fin plus tôt.
SVLavrov: «Je dirais qu'un grand nombre de nos partenaires sont conscients qu'ils ne peuvent plus continuer sur cette voie, que cela leur est préjudiciable. Notre justification pour parler de possibles changements positifs se résume à la suivante : nos partenaires occidentaux commencent de plus en plus souvent à comprendre qu'ils sont tombés dans un piège qu'ils ont eux-mêmes créé lorsqu'ils ont déclaré qu'ils lèveraient les sanctions une fois que la Russie aurait respecté les accords de Minsk. accords. Ils ont maintenant compris qu’il s’agissait très probablement d’un lapsus.»
«Mais à Kiev, cela a été entendu très souvent et interprété comme une indulgence leur permettant de ne pas appliquer les accords de Minsk. Leur échec ne signifie pas seulement que Kiev n’a pas à entreprendre aucune action ni à remplir ses obligations. Cela signifie également que l’Occident devra maintenir les sanctions contre la Russie. Il fallait prouver tout cela à certains messieurs qui, à Kiev, attisent les attitudes radicales.»
«L'Occident comprend le désespoir de la situation actuelle, où tout le monde prétend que la Russie doit respecter les accords de Minsk, mais que l'Ukraine ne peut rien faire, ni modifier sa constitution, ni accorder un statut spécial au Donbass, ni imposer une amnistie, ni organiser des élections. en consultation avec le Donbass. Tout le monde comprend que personne ne résoudra ces problèmes pour l’Ukraine.
«Tout le monde comprend que c'est anormal, quelque chose de pathologique qui est apparu lors de la crise ukrainienne, qui est née d'une politique absolument illégale et anticonstitutionnelle. coup d'État, comme un instrument de mesure de toutes les relations entre la Russie et l’Occident. C’est une situation absolument anormale, malsaine, artificiellement attisée depuis des pays très éloignés de l’Europe. L’Europe ne veut plus être l’otage de cette situation. Pour moi, c’est une évidence.
Conclusions générales
En présentant ces trois longs extraits de la conférence de presse de Lavrov du 26 janvier, mon intention était de donner aux lecteurs une idée de la méthode d'argumentation de Lavrov et de son ton sombre dans ce qui était livré sans notes et en réponse aux questions des journalistes présents dans l'auditoire.
Dans son discours d'ouverture préparé, Lavrov avait déjà exposé certains des points clés de l'approche globale des affaires internationales à partir de l'outil analytique russe du réalisme et de l'intérêt national. De son point de vue, le problème numéro un auquel sont confrontés la Russie et le monde est de parvenir à un nouveau système de gestion des affaires internationales. Les relations de la Russie avec l’Occident font partie intégrante de ce défi plus vaste.
Le président russe Vladimir Poutine s'adresse à l'Assemblée générale des Nations Unies le 28 septembre 2015. (Photo ONU)
Ce nouveau système tant souhaité serait fondé sur la pleine égalité des relations entre les États, le respect de leurs intérêts et la non-ingérence dans les affaires intérieures. Lavrov réitérait l'appel de Vladimir Poutine aux nations à se consacrer à nouveau aux principes de la Charte des Nations Unies que Poutine a publiée à New York en septembre 2015 lors du 70e anniversaire de l'Assemblée générale. Le nouveau système de gouvernance mondiale résultera de réformes des institutions internationales de base par lesquelles le pouvoir politique et économique est réaffecté de manière à refléter les changements dans la puissance économique et militaire relative des nations depuis l’époque où ces institutions ont été créées.
En soi, il n’y a rien de particulièrement nouveau dans cette vision. Il est dans le domaine public depuis des années et a guidé les appels au réajustement des pouvoirs de vote au sein du Fonds monétaire international. L'élément nouveau, qui choquera beaucoup à Washington, a été l'identification claire et répétée par Sergueï Lavrov des États-Unis comme la puissance qui fait obstacle au renouvellement de la gouvernance mondiale en défendant obstinément son contrôle hégémonique sur les institutions et en cherchant à consolider encore davantage son contrôle sur les institutions. ses alliés en Europe et en Asie, aux dépens de leurs intérêts nationaux et dans l’intérêt de ses propres intérêts.
D'où la mention par Lavrov des projets TPP et TIPP. D’où sa mention répétée de forces venues de loin, c’est-à-dire des États-Unis, qui ont imposé des sanctions européennes à la Russie contre la volonté de certains États membres de l’UE.
À un moment donné, en répondant à un journaliste japonais, Lavrov a complètement abandonné le langage voilé. Il a déclaré que la Russie était en principe favorable à l'attribution d'un siège permanent au Conseil de sécurité de l'ONU au Japon, mais qu'elle ne le ferait que lorsqu'il serait clair que le Japon apporterait ses propres vues nationales aux délibérations, élargissant les perspectives sur la table, et ne se contenterait pas de fournir aux Nations Unies un siège permanent au Conseil de sécurité de l'ONU. États ayant un membre votant supplémentaire sous son contrôle.
Il est intéressant de noter que Lavrov a explicitement nié que la Russie se sente « offensée » ou, comme je l’ai écrit en utilisant une traduction alternative, « en veut » à la façon dont elle a été traitée par les États-Unis dans la spirale descendante des relations depuis le point culminant de la guerre. la « remise » de 2009 au nadir d'aujourd'hui.
Le contexte de cette remarque est la dénonciation omniprésente dans les principaux médias occidentaux des discours de Vladimir Poutine sur les affaires étrangères. Les observations de Poutine sur la façon dont les choses ont mal tourné depuis la fin de la guerre froide sont régulièrement qualifiées de « diatribes » et de « révisionnistes », ce qui signifie qu'elles sont agressives, menaçantes et peut-être irrationnelles.
Lavrov a déclaré que la Russie reconnaît que le monde est difficile et que la concurrence est rude. C’est le vrai sens de son gros titre selon lequel il ne peut y avoir de retour au « statu quo » ou aux notions idéalistes qui sous-tendent la « réinitialisation », même lorsque les sanctions actuelles contre la Russie seront levées.
La Russie est néanmoins ouverte aux affaires dans des conditions égales et mutuellement avantageuses lorsque cela est possible. À cet égard, Lavrov est entièrement d’accord avec des experts américains comme Angela Stent de l’Université de Georgetown, qui déconseillent à la nouvelle administration américaine en 2017 de planifier une nouvelle « réinitialisation ». Ils arrivent à cette conclusion commune à partir de prémisses diamétralement opposées quant à savoir qui est responsable de la nouvelle réalité.
Lavrov parle de notre situation de transition longue et douloureuse d’un monde dominé par l’Occident, lui-même dominé par une seule puissance, les États-Unis, à un monde multipolaire avec un certain nombre d’acteurs clés dans la gouvernance mondiale. Mais cela n’exclut pas une amélioration et il semble partager l’opinion qui se répand actuellement dans les médias occidentaux, selon laquelle les sanctions américaines et européennes seront levées dans un avenir proche.
Un exemple récent de cette attente qui suscite l'euphorie dans les milieux d'affaires occidentaux est apparu sur Bloomberg en ligne la veille de la conférence de presse de Lavrov : « L'Entente russe approche alors que les alliés suggèrent la fin des sanctions contre l'Ukraine ».
Le message important délivré par Sergueï Lavrov le 26 janvier est que la Russie ne s’est pas amendée et ne s’améliorera pas. Il nous a dit que la Russie n’avait pas demandé d’allègement des sanctions et qu’elle n’échangeait pas son soutien à Bachar al-Assad en Syrie contre un allègement concernant l’Ukraine.
Nous pouvons être sûrs que les États-Unis et l’Union européenne présenteront la levée des sanctions comme un compromis. Mais la réalité sera un retrait d’une politique qui n’est pas durable parce qu’elle nuit bien plus aux intérêts occidentaux qu’aux intérêts russes. C’est dans ce sens que Lavrov a insisté sur le fait que l’Occident a plus besoin de la Russie que la Russie n’a besoin de l’Occident.
Le préjudice économique actuel et continu causé aux agriculteurs européens et à d’autres secteurs sélectionnés de l’économie par l’embargo du tac au tac imposé par la Russie est évident. Le préjudice causé aux intérêts américains est plus subtil.
Cela a été récemment souligné dans un article publié dans Affaires étrangères magazine par un chercheur du Cato Institute intitulé « Not-So Smart Sanctions ». On y lit que l’establishment de Washington s’inquiète finalement de la création par la Russie et la Chine d’institutions financières mondiales alternatives à celles basées à Washington.
La Banque BRICS, la Banque asiatique de développement des infrastructures, l'introduction de centres de compensation bancaires concurrents de SWIFT : tout cela vise à mettre fin, une fois pour toutes, à la possibilité pour l'Amérique d'infliger des souffrances économiques paralysantes à ceux qui figurent sur sa dernière liste d'ennemis, comme cela a été fait. punir le Kremlin pour l’annexion de la Crimée et l’intervention dans le Donbass.
Lavrov a parlé à plusieurs reprises de la défense des « intérêts nationaux » comme principe directeur des relations étrangères. A cet égard, on peut dire que l'ombre de Hans Morgenthau, fondateur et théoricien majeur de l'école réaliste américaine, a partagé le podium avec lui. Mais Lavrov et les Russes ont porté à un nouveau niveau les principes énoncés dans Politique parmi les nations, le célèbre manuel de Morgenthau que des générations d'étudiants américains ont étudié autrefois dans leurs cours Government 101.
La Russie de Lavrov appelle les nations à se débarrasser de leurs chaînes, à cesser de mettre leurs intérêts nationaux de côté tout en écoutant les instructions de Washington. Les nations devraient rivaliser et se bousculer pour influencer sur un marché libre d’idées et d’influences, tout en respectant des règles généralement reconnues.
Si les règles sont respectées, l’environnement international ne sombrera pas dans le chaos, malgré de vives contradictions entre les nations.
Gilbert Doctorow est le coordinateur européen du American Committee for East West Accord, Ltd. Son dernier livre Does Russia Have a Future ? (août 2015) est disponible en livre de poche et en livre électronique sur Amazon.com et sur les sites Web affiliés. Pour des dons destinés à soutenir les activités européennes d’ACEWA, écrivez à eastwestaccord@gmail.com. © Gilbert Doctorow, 2015
Chaque fois qu'un pays prétend être juste et l'autre méchant… c'est de la propagande. Chaque gouvernement est corrompu à un degré ou à un autre. La Russie et les États-Unis sont tous deux des tyrans corrompus. Si nous savions quels projets ont été élaborés dans l’ombre par les riches et les puissants, nous nous en sortirions. Ce qui est scandaleux, c’est que nous (le peuple) avons peur de renverser nos gouvernements actuels parce que quelque chose de plus grave pourrait ainsi se produire. Alors, pouvons-nous au moins avoir l'honneur parmi les voleurs ?!!
Lorsque nous l'avons enraciné, il s'agissait d'un dangereux virus anti-humain (virus AH) qui s'était répandu depuis 1967, ou précisément après la Seconde Guerre mondiale. L’Occident a clairement été infecté et contaminé parce que son corps a été confronté à la culture de ce virus.
Je ne trouve pas la transcription anglaise de la conférence de presse sur http://www.mid.ru. Quelqu'un peut-il m'aider s'il vous plaît. Envoyez-moi un email à vykinge@yahoo.ca.
Allez sur la page du site dont vous corrigez l'adresse dans votre email, cela vous amènera à une page en russe, en haut de la page, cliquez sur EN en haut, vous obtiendrez la traduction anglaise de tous les discours des réunions etc,
Le point de presse que vous souhaitez est déposé sous la date du 26 janvier
Allez sur la page du site dont vous corrigez l'adresse dans votre email, cela vous amènera à une page en russe, en haut de la page, cliquez sur EN en haut, vous obtiendrez la traduction anglaise de tous les discours des réunions etc,
Le point de presse que vous souhaitez est déposé sous la date du 26 janvier
Je ne trouve pas la transcription anglaise de la conférence de presse sur http://www.mid.ru. Quelqu'un peut-il m'aider s'il vous plaît. Envoyez-moi un email à vykinge@yahoo.ca.
Le Dr David Glaser a ruiné la chronologie de l'empoisonnement de Litvinenko en déclarant dans un article du Guardian qu'il devait avoir été empoisonné bien avant, car les sens n'enregistrent pas ce qui se passe, seulement lorsque le cerveau enregistre ce qui arrive au corps. corps.
Cela signifie que Saha n'a pas été empoisonné lorsqu'il a pris le thé avec les autres membres de l'hôtel le 1er novembre.
Cela n'aurait pu se produire que lorsqu'il déjeunait avec Tolkachev et Sidelnikov sur Oxford Street le 30 octobre.
http://www.ad.nl/ad/nl/31544/Rampvlucht-MH17/article/detail/4230233/2016/01/22/Deskundigen-MH17-Vreemd-dat-radars-uit-stonden.dhtml Plus d'informations sur les informations radar MH-17 manquantes en Ukraine : à partir de Google Translate. Experts MH17 : Étrange que les radars ne soient pas opérationnels
Par : Edwin van der Aa
22-1-16 – 15:30
Piet van Genderen, expert radar de l'Université de technologie et Riemens, PDG du contrôle du trafic aérien des Pays-Bas (LVNL) lors de l'audition sur la réponse politique à la recherche sur le MH17. © Reuters. Il est étrange que trois systèmes radar en Ukraine aient été désactivés pour des raisons de maintenance lors de la catastrophe du vol MH17, a déclaré vendredi à la chambre basse l'expert en radar Piet van Genderen de la TU Delft, où, entre autres, le rapport du Bureau néerlandais de sécurité sur la catastrophe du vol Le MH17 est en discussion.
Markus Schiller, expert en missiles, ST Analytics GmbH, Munich, Pascal Paulissen (M), chercheur principal sur les systèmes d'armes (sous-rapport de l'enquêteur principal TNO) et Louk Absil (R), directeur de la protection des forces, TNO lors de l'audition sur la réponse politique à les recherches sur le MH17 . © Reuters.
Van Genderen a déclaré qu'il était peu probable qu'une maintenance planifiée ait lieu simultanément sur les trois systèmes radar « primaires ». Une explication pourrait être qu’il y avait un manque de pièces de rechange pour les faire fonctionner.
Les Pays-Bas ont reçu des informations de l'Ukraine et de la Russie. Les deux pays ont mis à disposition des enregistrements vidéo des écrans radar. Cependant, les données brutes des données radar primaires n’ont pas été mises à disposition.
La Russie a déclaré qu'elle n'avait pas été transférée parce qu'elle n'avait pas été sauvegardée. Toutefois, les trois systèmes ukrainiens présents dans la région se sont démarqués. Selon Van Genderen, un examen plus approfondi des données brutes du radar principal augmenterait les chances de déterminer la provenance du missile.
Les survivants ont donc écrit une lettre au président russe Vladimir Poutine. Ils lui demandent notamment s'il est prêt à tout faire pour récupérer les images radar et satellite. Les familles des passagers décédés ont également écrit des lettres au Premier ministre Mark Rutte, au secrétaire d'État américain John Kerry et au président ukrainien Petro Porochenko.
L'expert du Centre aérospatial néerlandais, Michel Peters, a affirmé vendredi que les dommages causés à l'avion pouvaient simplement être causés par un missile BUK. ,, C'est particulièrement à la lumière de l'ogive. »
La Chambre basse mène toute la journée des discussions avec des experts sur le MH17. Il s'agit notamment de la décision sur les routes aériennes au-dessus du conflit, ainsi que des données radar et satellitaires dans l'affaire MH17 et des futures poursuites et procès des auteurs.
Selon les experts, les compagnies aériennes et les services devraient être obligés de partager des informations sur la sécurité des vols. Bart de Vries, responsable des opérations aériennes de KLM, a annoncé que la compagnie aérienne avait besoin de bonnes informations sur la sécurité des routes aériennes. Chaque société aurait, devrait avoir un système pour recevoir ces informations et y répondre.
Les agences de renseignement partagent désormais des informations avec les compagnies aériennes, mais n’y sont pas obligées. KLM, selon ses propres mots, n'avait aucune information sur le danger qui planait sur l'est de l'Ukraine, où le vol MH17 s'est terminé par une attaque à la roquette.
Nous avons dû dans les premières 48 heures pouvoir faire les choses différemment, mais je m'entourerais donc à nouveau du même groupe de personnes
Dick Schoof, coordinateur national pour la lutte contre le terrorisme et la sécurité
Interdire
Le rôle du gouvernement néerlandais est discuté. L'avocat de l'aviation Arthur Flieger a déclaré que les Pays-Bas pourraient simplement interdire aux compagnies aériennes de survoler des zones dangereuses. La situation est alors claire pour tout le monde et il n’est pas nécessaire qu’une compagnie aérienne pèse elle-même les risques.
René Torenvlied, professeur de gestion publique à l'Université de Twente, affirme que la réponse initiale à la catastrophe a été difficile. Les survivants étaient également mécontents des actions du gouvernement.
Le gouvernement veut avant tout apprendre de ses erreurs. Jusqu'à aujourd'hui, il existe un suivi. Coordinateur national pour la lutte contre le terrorisme et la sécurité, Dick Schoof : Nous étions dans les premières 48 heures, nous pouvions faire les choses différemment, mais je voudrais à nouveau m'entourer du même groupe de personnes. "
http://www.telegraaf.nl/binnenland/25060848/___Vier_civiele_radarsystemen_bij_MH17___.html Nouvelles nouvelles sur le MH-17 : D'après Google Translate : Quatre radars étaient actifs pour le MH17'
de Paul Eldering et Jolanda van der Graaf
LA HAYE -
L'abattage du MH17 a été photographié par au moins quatre radars à proximité, a déclaré le professeur et expert en radar Piet van Genderen de la TU Delft lors d'une audition au Parlement. « Les images radar primaires de ces quatre installations sont les plus importantes car il y a de fortes chances qu'elles aient détecté un missile BUK et qu'il soit visible. De plus, la désintégration de l’avion apparaît sur ces images, elle devrait presque certainement être perceptible. »
Il s'agit de trois systèmes ukrainiens – un à l'aéroport de Lougansk et deux radars à longue portée à proximité – et d'un quatrième radar russe à Rostov.
"Le fait que toutes ces installations n'étaient pas en service ou en maintenance comme le prétendent l'Ukraine et la Russie n'est pas crédible", a déclaré le professeur.
Comme Van Genderen, l'expert en satellite Marco Langbroek estime que les images sont cruciales pour l'enquête pénale visant à déterminer qui sont les auteurs. Selon Langbroek, il doit exister un grand nombre d'images satellite de la catastrophe. Cela inclut ce que l’on appelle les systèmes infrarouges spatiaux, les systèmes radar top-secrets des Américains. "Trois de ces satellites couvraient l'Ukraine au moment du crash", a déclaré Langbroek. « Il me semble que la justice a tout intérêt à disposer de cette information. En effet, les preuves peuvent ainsi être étayées.
Selon le ministre Van der Steur de la Sécurité et de la Justice, le ministère public n'a pas besoin d'images radar et satellite supplémentaires. Cependant, il a déclaré que si par la suite la situation était différente, "le gouvernement fera tout son possible pour mettre à la disposition du ministère public les informations pertinentes pour l'enquête pénale".
Malgré la lettre de Van der Steur, les survivants, les experts et aussi les députés, ont encore de sérieux doutes sur les événements entourant les images radar et satellite.
http://www.dagelijksestandaard.nl/2016/01/minimaal-vier-radarsystemen-moeten-beelden-hebben-van-ramp-mh17/# Nouvelles nouvelles supplémentaires sur le MH-17 : de Google Translate. Au moins quatre systèmes radar devraient avoir des images de la catastrophe du MH17
Par Michael van der Galien 22 janvier 2016
Le professeur et expert en radar Piet van Genderen, TU Delft, affirme qu'au moins quatre radars auraient dû capter les images de l'abattage du vol MH17.
C’est une déclaration remarquable car elle prouve que le gouvernement ne dispose pas d’images radar et n’a pas non plus pu mettre la main sur celles-ci.
Lors d’une audition à la Chambre, Van Genderen a littéralement déclaré ce qui suit :
« Les images radar primaires de ces quatre installations sont les plus importantes car il est probable qu'elles aient capté l'image du missile BUK et qu'elle doive être vue. De plus, la désintégration de l’avion apparaît sur ces images, elle devrait presque certainement être perceptible. »
Cela concerne trois stations radar en Ukraine et une en Russie. Les quatre installations verraient ce qui avait fait tomber l'avion. Ces pays nient cependant détenir ces images.
Van Genderen lui fait confiance pour un centime :
« Que ces installations soient toutes hors service ou en cours de maintenance, comme le prétendent l’Ukraine et la Russie, n’est pas crédible. »
L'expert en satellite Marco Langbroek ajoute qu'il trouve étrange que le gouvernement ne fasse rien pour récupérer les images satellite.
«Trois de ces satellites couvraient l'Ukraine au moment du crash. Il me semble que pour que justice soit rendue, il y a tout intérêt à avoir cette information. En effet, les preuves peuvent ainsi être étayées. »
Et voilà que ça arrive : le ministre Ard van der Steur maintient toujours qu'il n'a pas besoin de plus d'images du vol. Il affirme cela alors que tous les experts affirment que ces images a) existent et b) prouveront de manière concluante qui a abattu l’avion.
Bon morceau !
En savoir plus sur Lavrov :
NYET SIGNIFIE NYET : LES LIGNES ROUGES DE L'ÉLARGISSEMENT DE L'OTAN EN RUSSIE
Texte de :
AMBASSADE MOSCOU 182 Classé par : Ambassadeur William J. Burns. Motifs 1.4 (b) et (d)
1 février 2008
CONFIDENTIEL
OBJET : NYET SIGNIFIE NYET : LES LIGNES ROUGES DE L'ÉLARGISSEMENT DE L'OTAN EN RUSSIE
(C) Résumé :
Après une première réaction modérée à l'intention de l'Ukraine de rechercher un plan d'action pour l'adhésion à l'OTAN (MAP) lors du sommet de Bucarest (réf. A), le ministre des Affaires étrangères Lavrov et d'autres hauts responsables ont réitéré leur forte opposition, soulignant que la Russie considérerait une nouvelle expansion vers l'Est comme une possibilité potentielle. menace militaire. L’élargissement de l’OTAN, en particulier à l’Ukraine, reste une question « émotionnelle et névralgique » pour la Russie, mais des considérations de politique stratégique sous-tendent également une forte opposition à l’adhésion de l’Ukraine et de la Géorgie à l’OTAN.
En Ukraine, on craint notamment que le problème ne divise le pays en deux, conduisant à des violences ou même, selon certains, à une guerre civile, ce qui forcerait la Russie à décider d’intervenir ou non. En outre, le GOR et les experts continuent d'affirmer que l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN aurait un impact majeur sur l'industrie de défense russe, les liens familiaux russo-ukrainiens et les relations bilatérales en général. En Géorgie, le gouvernement de la Géorgie craint une instabilité persistante et des « actes de provocation » dans les régions séparatistes. Fin du résumé. MAE : L’élargissement de l’OTAN est une « menace militaire potentielle pour la Russie »…
C'est grâce à Chelsea Manning et WikiLeaks que nous avons ce joyau. (Quelqu’un ne sait-il encore pourquoi l’Establishment Washington a mis Manning en prison pour la majeure partie du reste de sa vie ? … et pourquoi les médias corporatistes Fawning ont évité cet avertissement de Lavrov comme la peste ?)
Comme le montre le câble de Moscou, lorsque Lavrov a appelé Amb. Brûlé, Lavrov a mâché quelques mots. Il faut reconnaître que Burns l'a diffusé directement dans son câble depuis Moscou.
C'était le 1er février 2008.
(Une semaine auparavant (le 23 janvier), l'ancien sénateur (et star des Knicks de New York) Bill Bradley avait fait preuve d'une grande frustration, déplorant l'expansion de l'OTAN comme une « erreur fondamentale ».
https://www.youtube.com/watch?v=K-alxZvUCS8 [six minutes ; vaut la peine d'être vu])
Le 3 avril, deux mois seulement après l'avertissement de Lavrov, l'OTAN a fait un pied de nez à la Russie ; en être témoin:
Déclaration du Sommet de Bucarest Publiée par les chefs d'État et de gouvernement participant à la réunion du Conseil de l'Atlantique Nord à Bucarest le 3 avril 2008
«… L'OTAN accueille favorablement les aspirations euro-atlantiques de l'Ukraine et de la Géorgie à l'adhésion à l'OTAN. Nous avons convenu aujourd'hui que ces pays deviendraient membres de l'OTAN. … »
Bon travail, Gil!
Ray McGovern
En effet. Un simple regard sur la mer Baltique et la mer Noire m’a appris, avant que cela se produise, ce qu’était le retour de la Crimée à la Russie. À l’exception de la petite bande située à l’embouchure de la Neva, la Baltique est une mer de l’OTAN. Si l’Ukraine était devenue membre de l’OTAN, la mer Noire avec Sébastopol, un port de l’OTAN, serait également devenue un lac de l’OTAN, la Russie conservant une bande côtière stratégiquement presque sans valeur et un port naval de deuxième qualité, voire inférieur, à Novorissisk. La Crimée a mis un terme à cela. En permanence. Le fait que apparemment personne à la Maison Blanche n'ait réalisé que l'intervention de Poutine en Crimée serait inévitable nous en dit long sur l'amateurisme politique à la Maison Blanche. C'est effrayant.
Et à quoi sert l’océan Arctique jusqu’au moment où toutes ses glaces ont fondu ?
La « réinitialisation » russo-américaine dirigée par Mme William Clinton en tant que secrétaire d'État américaine lors d'une réunion avec le ministre russe des Affaires étrangères Lavrov, elle a tenu dans sa main un petit bouton en plastique rouge sur un petit support à Lavrov. « De manière taquine », ce qui implique, étant donné que tout le monde connaît les relations sexuelles obsessionnelles de son mari président, un contexte sexuel à cette idée de réinitialisation des relations publiques américaines pour décorer un nouvel état de choses nécessaire, banalisant essentiellement une suggestion profondément sérieuse. L'annulant ainsi tel qu'elle l'a présenté ! Une préférence de présentation de la politique américaine. Lavrov, bon sportif, diplomate jusqu'au bout, sourit puis rit, posant sa main sur ou sous celle de Clinton au-dessus du bouton rouge. Mentionnant cette action dans l’article comme un point culminant, il s’agissait en fait d’un point bas puisque Clinton savait alors que les États-Unis voulaient seulement détruire et éliminer la Russie souveraine. Beaucoup d’autres d’entre nous le savaient aussi, mais les médias étant muselés, cela n’a pas fait l’objet d’un vif débat. C'est seulement maintenant que ce débat commence.
Il me semble que cette diplomatie telle que pratiquée par Sergueï Lavrov est morte avec le président Kennedy, comme en témoignent ici même ce site les écrits de William R. Polk. On peut voir le même caractère, le même humour et la même intelligence chez M. Polk que chez M. Lavrov. Je soupçonne que ce qui manque dans la diplomatie américaine, c’est la certitude morale.
RFE/RL l'a couvert, bien sûr, avec Brian Whitmore, si épais qu'il a sa propre fréquence de résonance unique, spéculant que Lavrov devrait envisager une carrière dans la comédie. Oui, très original et absolument caractéristique de son esprit plombé.
http://www.rferl.org/content/daily-vertical-cue-that-laugh-track/27518708.html
Washington n’a rien appris, et j’imagine que je ne suis pas le seul à être étonné que le gouvernement Obama se soit révélé pire que le gouvernement Bush – tout aussi fermé d’esprit et idéologique, tout aussi martial et nationaliste, mais encore plus. imprudent et dysfonctionnel. Tenter de raisonner l’Amérique est sans espoir, et elle est totalement déterminée à imposer au monde son concept de leadership. Le seul outil dans sa boîte à outils est un marteau, et la seule philosophie de son manifeste est la confrontation. Il a oublié le sens du partenariat, si jamais il l'a connu. C’est un soulagement dans le sens où Washington ne proposera pas de s’embrasser et de se réconcilier, car il aurait presque certainement un poignard dans sa manche.
La position de la Russie à cet égard est forte ; son économie en prend un coup, certes, mais l'économie mondiale est extrêmement fragile et si elle bascule dans une nouvelle crise financière, de nombreux pays seront dans une situation bien pire que la Russie et la Chine, qui disposent d'importantes réserves de liquidités et pourraient endurer des situations prolongées. épreuves. Les mesures déjà prises pour réduire la dépendance à l’égard de l’Occident grâce au remplacement des importations sont prometteuses, et il est désormais peu probable que ces marchés soient un jour ouverts à l’Occident comme ils l’étaient autrefois, quelles que soient les ferventes et sincères promesses de réconciliation sans préjugés. Si l'économie mondiale trébuche durement, les États-Unis ne seront pas en mesure de se sortir de cette situation en déversant un flot d'argent bon marché et en rachetant leur propre dette, car ils n'ont jamais vraiment arrêté de le faire depuis le dernier krach et il n'y a aucun moyen de le faire. elle pourrait absorber le type d’endettement dont elle aurait besoin pour générer des plans de sauvetage plus massifs, alors qu’elle n’oserait pas augmenter les taux d’intérêt. À qui emprunterait-il ? Chine? Ha, ha.
Les moqueries et l'impolitesse grossière de Washington visent à rassurer l'Europe sur le fait que les États-Unis sont toujours l'arme la plus rapide du salon. Mais je me demande combien de dirigeants européens en restent convaincus au point de risquer de nouveaux dégâts économiques pour promouvoir la politique étrangère américaine. La situation pourrait être bien différente après le prochain tour des élections européennes, et si les sanctions restent en vigueur jusque-là, elles nuisent davantage à l’Occident qu’à la Russie.
Tout ce que dit Lavrov relève du bon sens. Le fait que ces choses doivent être expliquées est le signe de l’incapacité totale des politiciens occidentaux.
Je suis d'accord que ce que dit Lavrov relève du bon sens, mais ce serait une grave erreur de qualifier cela de signe de l'incapacité des hommes politiques occidentaux. C’est un signe des ambitions impériales occidentales, et en premier lieu des États-Unis, et non d’un manque de compréhension ou de compétence politique. L’objectif déclaré des États-Unis est celui d’une « domination militaire à spectre complet » sur le monde et, pour l’essentiel, le même en ce qui concerne la domination politique. Il s’agit d’une différenciation très importante, qui explique pourquoi les États-Unis tentent d’isoler et de diviser la Russie et la Chine sur les plans militaire et économique (TPP, TTIP).
Le mépris de Washington pour le président russe, considéré comme le reflet d’une Russie saine, est continuellement surprenant et décourageant et ne peut que s’avérer contre-productif en tant que stratégie visant à affaiblir la Russie.
http://www.nytimes.com/2015/09/25/world/europe/white-house-to-announce-that-obama-and-putin-will-meet.html
le 24 septembre 2015
La Maison Blanche déclare que le président Obama et Vladimir Poutine se rencontreront la semaine prochaine
Par PETER BAKER et MICHAEL R. GORDON
WASHINGTON — À un moment donné au cours de son briefing quotidien, [Josh] Earnest a souligné l'habitude de M. Poutine de se tenir affalé lorsqu'il rencontre ses homologues, en pointant du doigt une photo récente de lui avec le Premier ministre israélien.
"Le président Poutine adoptait une pose désormais familière, avec une posture loin d'être parfaite, une veste déboutonnée et, vous savez, les genoux écartés pour transmettre une image particulière", a-t-il déclaré.
http://www.nytimes.com/2015/09/16/world/middleeast/white-house-split-on-opening-talks-with-putin.html
Septembre 15 2015
Obama évalue les discussions avec Poutine sur la crise syrienne
Par PETER BAKER et ANDREW E. KRAMER
WASHINGTON – M. Obama considère M. Poutine comme un voyou, selon les conseillers et les analystes.
http://www.nytimes.com/2015/09/21/opinion/mr-putins-mixed-messages-on-syria.html
le 20 septembre 2015
Les messages mitigés de M. Poutine sur la Syrie
M. Obama considère M. Poutine comme un voyou, disent ses conseillers….
http://www.nytimes.com/2016/01/30/world/europe/vladimir-putin-russia-us.html
29 janvier 2016
Le Kremlin demande des explications sur les propos « scandaleux » des États-Unis à l'égard de Poutine
Par NEIL MacFARQUHAR
MOSCOU — Les déclarations de deux hauts responsables américains selon lesquelles le président russe Vladimir V. Poutine s'est enrichi grâce à la corruption sont « scandaleuses et insultantes », a déclaré vendredi Dmitri S. Peskov, porte-parole du président.
Adam J. Szubin, secrétaire par intérim du département du Trésor chargé du terrorisme et des crimes financiers, a déclaré dans une interview diffusée cette semaine par la BBC que M. Poutine était une « image de la corruption », utilisant les fonds publics pour enrichir ses proches. amis tout en déguisant sa propre richesse.
Josh Earnest, le porte-parole de la Maison Blanche, a soutenu cette position, affirmant que l'évaluation du Trésor « reflète le mieux le point de vue de l'administration ».
Eh bien, l’Occident, et en particulier l’Amérique, est maintenant tellement dépourvu de tout bon sens, voire même inhabituel, qu’ils se déchaînent littéralement avec n’importe quoi, aussi insensé soit-il. Le dernier lancer d'un conteneur vide, avant qu'il ne perde sa fonction.
Il est intéressant que Szubin accuse les autres de « corruption » alors que le Département du Trésor est infesté et corrompu par des agents d'une puissance étrangère.
Adam Szubin est le sous-secrétaire au terrorisme et au renseignement financier ; il a remplacé Stuart Levey qui a remplacé David Cohen (maintenant directeur adjoint de la CIA, le Mossad doit faire éclater le Champaign). Apparemment, une condition essentielle pour ce poste est d’être un agent sioniste d’Israël et de continuer à diffuser la propagande sioniste anti-Poutine et anti-Iran.
Le plus triste du commentaire est l'observation de l'auteur selon laquelle les médias occidentaux n'ont pas couvert la conférence de presse du ministre des Affaires étrangères Lavrov. Le message de Lavrov semble s’adresser aux Européens : défendez vos propres intérêts, pas ceux des États-Unis et d’une très mince couche d’élites en Europe.
Je pense que Poutine restera dans les mémoires pour avoir formulé une vision du monde qui l’éveille aux concentrations de pouvoir déséquilibrées qui remontent à la Seconde Guerre mondiale.
Et cela explique surtout la tentative de le diaboliser et ainsi de diluer son message. Cela fonctionne évidemment aux États-Unis, mais je doute que ce soit le cas dans le reste du monde.
La partie la plus triste du commentaire est l'observation de l'auteur selon laquelle les médias occidentaux n'ont pas couvert la conférence de presse du ministre des Affaires étrangères Lavrov.
C'était comme d'habitude.
Rapports et analyses inestimables.
Quelle différence de langage diplomatique et d'explications soignées et réfléchies entre M. Poutine et M. Lavrov, d'un côté, et M. Obama et M. Kerry, de l'autre (sans oublier Hillary Clinton, un modèle de diplomatie !!).
Vous croyez à cette histoire, mais il existe de nombreuses preuves contre elle, y compris l'interview de Ken Livingston sur la BBC, dans laquelle un émigré russe a contré les différents arguments. Alexandre Mercouris a également des contre-arguments clairs sur l'identité de l'auteur du meurtre de Litvinenko.
« Il est intéressant que Lavrov ait explicitement nié que la Russie se sente « offensée » ou, comme je l'ai écrit en utilisant une traduction alternative, « garde rancune » à propos de la façon dont elle a été traitée par les États-Unis… »
C’est peut-être moins une concession qu’il n’y paraît à première vue. Ce que disent les Russes, c'est probablement : « Nous ne pouvons pas nous attendre à mieux de votre part, alors nous ne le ferons pas ». Le léopard ne change pas de taches et la hyène continuera à se comporter comme une hyène.
Au moins quelqu'un a compris, mdr.
Mais le fait que les grands médias occidentaux n’aient pas entendu parler de cette importante conférence de presse est tout simplement catastrophique pour l’Occident. Cela montre simplement que l’Occident est devenu si faible sur le plan interne qu’il ne supporte même pas de tenter de faire évoluer le point de vue de ses opposants, comme cela était courant lors de la précédente guerre froide. Au lieu de cela, une couverture complète de silence, pour ne pas risquer que sa propre population se range du côté de Lavrov et de Poutine, ce qui devient de plus en plus courant (il existe un véritable club d’admiration pour Poutine en Occident, composé principalement des derniers conservateurs occidentaux). Au lieu de cela, l’Occident est gouverné par une élite mondialiste-marxiste pourrie et corrompue, incapable de faire ne serait-ce qu’une seule chose de bien (l’économie intérieure, la Libye, l’Irak, la Syrie, les réfugiés, etc.). Ce sont les incapables qui traitent les capables de corrompus. Ces tasses Ziocon n’abandonneront jamais leur besoin de contrôler le monde.
Vous semblez avoir confondu Marx et Machiavel.
Le fait que les conservateurs sionistes contrôlent les conservateurs contemporains ne les rend pas du tout conservateurs. En fait, ils tirent leurs racines de Léon Trotsky et d’autres antistaliniens, que personne ne peut qualifier d’autre que marxistes. Le fait qu’ils soient également machiavéliques ne change rien à leur idéologie, car de nombreux marxistes l’étaient, notamment Lénine.
https://en.wikipedia.org/wiki/Neoconservatism
Je suis d’accord avec John, il n’y a rien de marxiste aux États-Unis ni dans l’UE.
Vous avez raison. J’ai commencé à regarder la télévision RT, je suis devenu accro à l’écoute de la vérité et je suis maintenant très mécontent de la propagande des grands médias – c’est vraiment de la merde sioniste. Il a détruit l’Amérique avec son plaidoyer en faveur des inégalités, du banditisme financier et des guerres pour Israël.
Je me demandais si quelqu'un d'autre regardait RT. Avez-vous eu la chance de suggérer aux autres de le regarder ?
Puis-je également suggérer l'application RT pour votre téléphone. Il est très informatif et traite de nombreuses questions à travers le monde et ne recourt pas au monde « extrait sonore, Twitter » des médias américains. Je lis RT depuis des années mais je n'ai pas regardé la version TV. Pour s'informer, ou simplement lire un regard différent sur les événements mondiaux, RT est une bonne lecture.
Je ne supporte pas non plus d’écouter les informations occidentales et je travaille dans ce monde depuis plus de 20 ans. Penser que beaucoup de gens se font une opinion des affaires mondiales sur la base de 24 minutes (sans les publicités pharmaceutiques) est absolument fou. Le cycle d'information de 24 heures vient de devenir le « département des licenciements ». Il est préférable d'ignorer le bruit.
Richard, je pense que tu as tout à fait raison. Il n’y a plus de médias « américains ». Il n’y a que de la propagande émanant des journaux et des chaînes de télévision appartenant ou contrôlés par des Juifs américains qui sont les premiers israéliens, et non les Américains d’abord. Ce fait plutôt évident ne peut être mentionné parce que les propriétaires des médias américains sont attachés à Israël, mais aussi parce que toute critique – TOUTE critique d’Israël – conduit immédiatement à des étiquettes d’antisémitisme. La communauté juive toute entière se rassemble et réagit désespérément, concentrant les grands médias contre de telles critiques, fournissant d’énormes sommes d’argent pour contrer les critiques, valables ou invalides, et organisant des « Israël d’abord » dans le monde entier. Les chefs d’entreprise reçoivent des menaces de boycott, les hommes politiques, déjà achetés, sont contraints de se conformer à la ligne pro-israélienne. La roue tourne sans cesse et où elle s'arrête, personne ne le sait.
« L’Occident est gouverné par une élite mondialiste-marxiste pourrie et corrompue » – c’est vraiment drôle !
Premièrement, je mets au défi quiconque de suggérer une chose depuis la Seconde Guerre mondiale que les États-Unis ont clairement faite contre les intérêts israéliens. Lorsque quelque chose n’est pas directement bénéfique pour Israël, comme ce fut le cas de l’accord de Camp David ou du récent accord avec l’Iran, alors les États-Unis doivent payer un million de dollars en disant « je suis désolé » à Israël, ils se contentent de l’exiger et de l’obtenir.
Mais il est faux de dire que tous les Juifs américains soutiennent les sionistes, ces doubles citoyens qui accordent toujours la priorité à Israël. Je connais de nombreux Juifs qui s’opposent à un tel comportement et c’est pourquoi et comment l’expression « Juif qui se déteste » a été inventée.
Deuxièmement, regarder RT aide à approcher la vérité sur les événements, mais personnellement j'aime aussi regarder les HSH parfois pour bien rire de leurs mensonges et bien rire des gens qui les aspirent (ce n'est pas sympa de rire de la bêtise des gens, je sais ). Pourtant, la meilleure source d’information n’est pas RT, mais tous ces sites Web alternatifs, comme les actualités du consortium.
Enfin, beaucoup de gens pensent que les marxistes doivent constamment dénoncer le communisme et être favorables aux travailleurs, etc., ne comprenant pas qu'un mouvement peut avoir une dérivation qui conserve certaines des idées originales mais met l'accent sur d'autres idées, ce que le mouvement original a fait. pas souligner. Beaucoup n’apprécient pas non plus que le premier Politburo soviétique était composé à environ 90 % de Juifs. Ainsi, aujourd’hui, nous avons une « élite marxiste-mondialiste corrompue, composée de pionniers israéliens, qui met en œuvre une révolution mondiale en faveur des oligarques juifs ». Bref, les Ziocons.
Le reste n'est que détail.
// Je défie quiconque de suggérer une chose depuis la Seconde Guerre mondiale que les États-Unis ont clairement faite contre les intérêts israéliens. //
Crise de Suez 1956 – Les États-Unis forcent Israël à se retirer également de la péninsule du Sinaï.
//le premier Politburo soviétique était composé à environ 90 % de Juifs//
Cette déclaration vient-elle du Politburo d'Hitler ?!
C'est vraiment drôle !