Le président Obama a qualifié la « transparence » du gouvernement de vitale pour une démocratie. Mais, dans la pratique, il a privilégié le secret, gardant les faits clés de politique étrangère hors de la portée des Américains (pour mieux les manipuler) et rechignant même à une règle obligeant les sous-traitants du gouvernement à divulguer les dépenses de campagne, cette dernière n'exigeant qu'un simple trait de plume. , dit Bill Moyers.
Par Bill Moyers
Barack Obama a un jour avoué le péché originel de la politique, mais il ne l'a pas encore expié. Il a désormais l'occasion de le faire. Je parle de sa relation promiscuité avec l’argent en politique. Lors de sa campagne à la Maison Blanche en 2008, Obama s'est retiré du système de financement public des campagnes présidentielles, le premier candidat d'un grand parti à le faire depuis la création du système en XNUMX. 1976, après les scandales du Watergate.
Sa défection a refroidi l’espoir que le financement public permettrait aux citoyens ordinaires de contrôler le pouvoir des super riches et de leurs super PAC, contrecarrant ainsi l’influence de « l’argent noir », des contributions qui ne peuvent être attribuées à leurs donateurs.
Le président Barack Obama se promène avec le chef de cabinet Denis McDonough sur la promenade sud de la Maison Blanche, le 25 janvier 2016. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
Un de mes amis, un éminent républicain conservateur qui défend la réforme du financement des campagnes électorales (oui, il y en a quelques-unes et nous nous entendons à merveille !) m'a récemment dit qu'il pensait que la décision d'Obama était un coup dur porté à la cause de la réforme.
Il y a six ans, la majorité conservatrice de la Cour suprême a tenté d'y mettre un terme en se prononçant en faveur de Big Money, des montants illimités, dans leur Citizens United décision.
Dans son premier état de l'Union en 2010, le président Obama a dénoncé Citizens United, affirmant que cela renverserait un siècle de droit et ouvrirait « les vannes aux intérêts particuliers ». Il était tout aussi direct année dernière lorsqu'il déclara catégoriquement que Citizens United était « faux » et avait causé « un réel préjudice à notre démocratie ». Exact sur tous les points.
Les défenseurs de l'intérêt public Lisa Gilbert de Public Citizen et Stephen Spaulding de Common Cause nous ont récemment rappelé que depuis Citizens United « Des intérêts particuliers ont dépensé plus de 500 millions de dollars provenant de sources secrètes et non divulguées. »
Considérez-le comme un poison répandu dans le courant dominant de la démocratie, tout aussi toxique que le plomb rejeté dans l'eau potable de Flint, dans le Michigan.
Les Américains de tous bords savent que l’argent ronge notre politique. Dans un sondage l'année dernière, The New York Times et CBS a constaté que 85 pour cent d'entre nous pense que le système de financement des campagnes politiques devrait être fondamentalement modifié ou complètement reconstruit.
Le président Obama le sait aussi. Malgré sa propre apostasie, il s’est prononcé avec éloquence au fil des années contre le système actuel. Malheureusement, il n'a rien fait. Il est parti en fuite dans notre plus grande bataille pour la démocratie.
Ce qui nous ramène à ses aveux. Lors de cette première campagne présidentielle, le Boston Globe a rapporté que « Au cours des huit années où Obama a été au Sénat de l'Illinois, de 1996 à 2004, près des deux tiers de l'argent qu'il a collecté pour ses campagnes, soit 296,000 461,000 $ sur XNUMX XNUMX $, provenaient de PAC, de contributions d'entreprises ou de syndicats et de nombreux autres intérêts d'entreprises. »
Confronté à cela par Tim Russert sur Rencontrer la presse, Obama a répondu : « J’ai dit à plusieurs reprises que l’argent est le péché originel en politique et je ne suis pas sans péché. »
Loin d’être sans péché, il a en fait été un pécheur en série. Depuis ses campagnes répétées pour la législature de l'État, en passant par sa seule campagne pour le Sénat américain, jusqu'à sa dernière campagne présidentielle en 2012, l'argent de intérêts organisés versé dans ses coffres. L’industrie financière, l’industrie des communications, l’industrie de la santé, elles avaient toutes une part de lui, parfois une très grosse part.
Pour sa défense, Obama a déclaré qu'il ne pouvait pas « désarmer unilatéralement ». Ainsi, à l’instar du jeune Augustin d’Hippone, qui priait : « Seigneur, accorde-moi la chasteté, mais pas encore », Barack Obama disait que le moment venu, il ne pécherait plus.
Eh bien, Monsieur le Président, il est temps. Vous n'avez plus de campagne à mener. Alors qu’il vous reste un peu moins de 12 mois à la Maison Blanche, vous avez l’opportunité d’expier l’exploitation d’un système que vous avez déploré en paroles, sinon en actes. Vous pouvez relancer le moteur de la réforme et même démontrer que Citizens United peut être apprivoisé.
Sortez simplement votre stylo et signez un décret obligeant les entrepreneurs fédéraux à divulguer leurs dépenses politiques. D’un seul coup, vous pouvez mettre fin à une pratique flagrante de corruption politique, ce qui serait un petit pas pour vous et un pas de géant pour la démocratie.
C'est une affaire ouverte et fermée. En moins de cinq minutes, vous pourriez affronter les caméras et annoncer votre décision :
Mes compatriotes américains. J'ai signé aujourd'hui un décret exigeant que toute entreprise ayant un contrat fédéral divulgue combien elle dépense pour les politiciens et les lobbyistes, et qui reçoit leur argent. Il y a plusieurs raisons à cela.
Premièrement, les contrats fédéraux représentent une grosse affaire. Rien qu'en 2013, le gouvernement des États-Unis a dépensé environ 460 milliards de dollars en contrats, dont Sur ce montant, 177 milliards de dollars seront destinés à seulement 25 entreprises. Depuis l’an 2000, les 10 plus grands entrepreneurs ont engrangé 1.5 XNUMX milliards de dollars en contrats fédéraux.
C'est votre argent. Tout cela vient des contribuables. Et comme l'analyste économique Robert Reich rappelle le nous, vous payez la note deux fois. Vous payez pour que ces entreprises fassent pression pour ces contrats. Ensuite, vous payez pour ce qu'ils nous vendent. Il est tout à fait juste que vous voyiez combien il en coûte aux entreprises pour acheter de l'influence.
Deuxièmement, il existe une relation directe entre ce qu’une entreprise dépense en contributions électorales et le montant qu’elle reçoit en dépenses gouvernementales. Il est depuis longtemps interdit aux entrepreneurs fédéraux de contribuer aux candidats fédéraux, aux partis ou aux comités politiques, mais cette interdiction ne s'applique pas à leurs dirigeants, actionnaires et comités d'action politique.
En fait, depuis le Citizens United décision de 2010, les entrepreneurs ont été libres de contribuer des montants illimités d’argent non divulgués aux super PAC et aux opérations obscures connues sous le nom d’« organisations de protection sociale ».
Il est désormais possible pour les entreprises qui obtiennent des contrats gouvernementaux de secrètement, je le répète, secrètement, dépensent des sommes incalculables pour élire et réélire les législateurs mêmes qui leur attribuent ces contrats. C'est faux. Il s'agit d'un terrible conflit d'intérêts qui mine l'intégrité du gouvernement.
Certains d'entre vous se souviendront que j'ai dit Citizens United Cette décision nuirait à la démocratie. J'aurais aimé qu'il n'en soit pas ainsi, mais j'avais raison ; ce secret dans le trafic d’influence des entrepreneurs fédéraux est une mauvaise chose. Cela gaspille votre argent. Cela déforme les relations entre votre gouvernement et les entreprises.
Cela fonctionne contre les entrepreneurs en démarrage qui n'ont pas les moyens d'embaucher des lobbyistes ou d'apporter des contributions politiques, tandis que les entreprises à l'ancienne bien ancrées embauchent d'anciens fonctionnaires du gouvernement, des membres du Congrès et leurs collaborateurs en particulier, pour diriger leurs affaires. Mettons fin une fois pour toutes à ces pratiques.
Troisièmement, une démocratie ouverte est une démocratie honnête. La divulgation est le fondement de la confiance du public dans le gouvernement et les entreprises, tandis que le secret invite à la corruption. Même le juge de la Cour suprême qui a rédigé l'opinion majoritaire pour Citizens United reconnu que cela était vrai.
Le juge Anthony Kennedy appartient à un autre parti que moi. Il adhère à une idéologie différente. Mais écoutez ce qu’il a écrit : « Avec l’avènement d’Internet, la divulgation rapide des dépenses [politiques] peut fournir aux actionnaires et aux citoyens les informations nécessaires pour tenir les entreprises et les élus responsables de leurs positions et de leurs partisans. Les actionnaires peuvent déterminer si le discours politique de leur entreprise favorise les intérêts de l'entreprise à réaliser des bénéfices, et les citoyens peuvent voir si les élus sont « dans la poche » de soi-disant intérêts financiers. Je suis d'accord avec le juge Kennedy.
Vous voyez, l’argent non divulgué, « l’argent noir », n’est pas une « liberté d’expression » comme le prétendent ses partisans. Au contraire. C'est une menace à la liberté d'expression, en particulier pour les citoyens comme vous. Même si vous pensez que l’argent est un discours, est-ce que vous et tous les autres Américains n’avez pas le droit de savoir qui parle ?
Le secret affaiblit l'épine dorsale de la démocratie, la rendant fragile, si fragile que les fractures sont désormais monnaie courante. C’est l’une des raisons pour lesquelles Washington est brisé et dysfonctionnel. Comme le juge Kennedy lui-même, l'auteur du Citizens United décision, souviens-toi, récemment admis, notre système « ne fonctionne pas comme il le devrait ».
Le décret que j’ai signé aujourd’hui est une étape pour nous aider à comprendre pourquoi cela ne fonctionne pas et nous donner un moyen de commencer à y remédier. Nous jetons du soleil sur un système qui a cruellement besoin de lumière. Malheureusement, je dois vous annoncer que les républicains du Congrès sont opposés au soleil. Ils préfèrent que le gouvernement fasse ses affaires dans le noir, hors de votre vue et des regards indiscrets des journalistes.
Mais Fondation Sunlight a découvert qu'au cours d'une période récente de cinq ans, 200 des entreprises les plus politiquement actives ont dépensé au total 5.8 milliards de dollars en lobbying fédéral et en contributions électorales et, en retour, ont obtenu 4.4 billions de dollars en affaires et en soutien du gouvernement fédéral. Oui, 4.4 XNUMX milliards de dollars, avec un « t ». C'est un énorme retour sur investissement dans les lobbyistes et les politiciens.
Plus tôt ce mois-ci, j'ai livré mon dernier Etat de l'adresse de l'Union pour vous. Je vous ai dit : « Nous devons réduire l'influence de l'argent dans notre politique, afin qu'une poignée de familles ou d'intérêts cachés ne puissent pas financer nos élections. Et si notre approche actuelle en matière de réforme du financement des campagnes électorales ne parvient pas à convaincre les tribunaux, nous devons travailler ensemble pour trouver une véritable solution.»
Mon bilan sur cette question n’inspire peut-être pas confiance, mais je présente ce décret comme un acte de véritable pénitence. Et je vous promets qu'au cours des mois qui me restent en tant que président, j'ai l'intention de prendre davantage de mesures pour redresser ce que j'ai contribué à maintenir en erreur. Lorsque je quitterai mes fonctions en janvier prochain, il n’y aura pas de citoyen privé dans le pays plus actif dans la lutte pour sauver notre vie publique de l’emprise pernicieuse de l’avidité privée.
Je ne suis pas un saint ; Je suis un pécheur. Mais je suis né de nouveau, encore une fois. Et cette fois, je garderai la foi. Si vous croyez en la démocratie, rejoignez-moi. Merci et bonne nuit.
Une note à nos lecteurs : Certains observateurs à Washington pensent que le président Obama pourrait être sur le point de signer un tel ordre. Nous n’en sommes pas si sûrs. Il s'en serait approché en 2011 lorsque le projet d'une telle ordonnance a été divulgué.
La Chambre de Commerce des États-Unis et d'autres lobbyistes ont rugi et le Président a reculé. Le seul courage dont il a fait preuve sur la question depuis a été rhétorique. Il pourrait donc à nouveau capituler. Vous pouvez aider à raidir sa colonne vertébrale en signer la pétition parrainé par le groupe non partisan Public Citizen.
Comme l’a conclu le président lui-même dans son dernier discours sur l’état de l’Union : « Les changements dans notre processus politique ne se produiront que lorsque le peuple américain l’exigera. Cela dépend de toi. C’est ce qu’on entend par un gouvernement du peuple, par et pour le peuple.»
OK d'accord. Mais en attendant, disons au président de se tenir debout comme un leader et de faire ce qu'il faut. Monsieur le Président, signez le décret obligeant les entrepreneurs fédéraux à divulguer toutes leurs dépenses politiques, y compris l'argent noir.
Mon collègue de longue date Gail Ablow a rapporté et étudié cette chronique.
Bill Moyers est le rédacteur en chef de Moyers & Company et BillMoyers.com.
Personnellement, je n'ai aucun problème avec « Citizen United » et le fait qu'il permette à quiconque, y compris aux « personnes morales » (différentes en droit des « personnes physiques ») de contribuer tout ce qu'ils veulent et autant qu'ils le souhaitent à une campagne politique. Bien sûr, c'est leur droit. pour, laissez-les faire, dis-je.
Mais c'est le droit, le devoir et l'obligation de la nation de diriger et de contrôler la distribution des contributions aux campagnes politiques, et d'assurer la distribution de tous les montants qui peuvent être versés au cours d'une année de campagne, afin de donner à tous les candidats une voix égale et une plate-forme égale à partir de laquelle prêcher chacun son propre message.
Cela signifie que toutes les contributions, qu'elles soient des milliers, des millions, des milliards ou plus, devraient toutes aller dans un seul pot et être distribuées de manière égale et égale à tous les candidats, puis doivent être prises en compte par tous les candidats, pour chaque dépense, annonce, temps d'antenne ou page. -achat d'espace effectué par chaque candidat associé à l'argent que le candidat a reçu de la cagnotte commune.
Toute contribution privée, secrète ou « officieuse » qu'un contributeur pourrait apporter à un candidat, dans le cadre de ce plan, le candidat serait tenu de la reverser au pot commun, à partir duquel lui-même et tous les autres candidats se présentent également. , recevraient chacun sa part égale.
Les violations des règles du pot commun, par tout candidat, devraient entraîner la perte du poste pour lequel il s'est présenté, ou de tout droit à celui-ci (sans porter atteinte au droit de se présenter à nouveau, puisqu'un malfaiteur pourrait apprendre, ou pourrait ne pas être personnellement responsable ).
Pour ne pas créer des porcheries à chaque élection, avec des escrocs avides qui pullulent pour obtenir des cadeaux de campagne, mais pour permettre à d'autres points de vue d'avoir un droit d'expression égal, je suggérerais une construction de « primaires ouvertes », dans laquelle un montant limité de dons de campagne dans le pot serait divisé entre tous ceux qui prétendent avoir un intérêt pour la candidature, avec des règles strictes selon lesquelles les fonds reçus devraient être dépensés entièrement pour l'expression des opinions des candidats, les dépenses périphériques (transport, hébergement, etc.) étant à la charge personnelle du candidat. . Le reste, et l'essentiel, du contenu du pot commun serait alors distribué parmi les viables, les survivants du processus de primaire ouverte, qui seraient définis comme « viables » pour avoir recueilli suffisamment de soutien ou pour une évaluation académique impartiale. conseil d'administration reconnaissant que les messages des militants sont importants, pertinents et suffisamment viables sur le plan juridique pour mériter d'être présentés dans le processus de campagne en cours, même s'ils ne sont que des paratonnerres.
Uniquement en répartissant et en distribuant largement, équitablement et équitablement les fonds de campagne, dans le but spécifique de fournir au public et d'assurer au public des États-Unis l'argumentation la plus large, la plus impartiale, la plus approfondie, la plus informative et la plus rationnelle et raisonnablement équitable. et des exposés et des explications débattus de tous les points de vue que tous les candidats rationnels (avec une pincée d'irrationnels, inévitablement) doivent présenter peuvent servir le véritable objectif de la campagne, à savoir informer l'électorat afin qu'il puisse prendre des décisions personnelles éclairées, le genre de décisions qu'un l’application viable du processus décisionnel démocratique doit être servie.
On peut reconnaître que l'objectif suggéré ici est l'objectif que vise le système du jury dans les décisions judiciaires (où des réformes sont également nécessaires, la corruption ayant été laissée s'enraciner et se développer dans nos systèmes juridiques). .
Ce que nous avons à l'heure actuelle est le modèle de lynchage-mob dans les campagnes, où les plus bruyants et les plus sinistres (financés pour flasher et éblouir) sont capables de mener des foules vers des actions que les rationnels d'entre eux regretteront plus tard, tandis que les voix de la raison parmi les foules sont réduits au silence faute de financement compétitif.
Le financement électoral dans un pot commun ne serait pas une panacée, et il est très probable que sans la promesse d’acquérir une influence particulière, la plupart des donateurs, personnes morales, perdraient tout intérêt à contribuer. « Citoyens unis » cesserait alors d'être un problème, même si toutes les contributions devaient servir à des campagnes équitables, au lieu d'acheter des politiciens.
Une cagnotte commune pour les contributions électorales serait « plus américaine » et moins idiote que de faire en sorte que les candidats politiques fassent des enchères pour mettre leur nez dans le public grâce à l'aide sociale, ce que ferait les contribuables en leur versant des fonds de contrepartie, s'il était mis en œuvre. .
Réfléchissez à l’idée du Common-Pot. C’est la seule réforme qui aura la possibilité d’apporter de véritables réformes.
Ce site Web n'arrive tout simplement pas à abandonner le mythe d'Obama, le bon gars libéral et ignorant. Devinez quoi, il dit beaucoup de choses qui semblent géniales mais qu'il ne pense pas. Ses actions ont révélé clairement et à plusieurs reprises ses véritables allégeances.
C’est quand même un bon discours, et autant prétendre qu’il pourrait enfin rassembler son courage, ou que c’est une question sur laquelle il n’a peut-être pas été capturé par Washington. Peut-être voit-il la véritable humeur du public dans la popularité de Sanders, ou voit-il que Sanders est susceptible de le surpasser de loin même avec des actions modestes, mais qu'il a plus de pouvoir que Sanders en tant que canard boiteux pour défier les intérêts établis. Il sera jugé durement par l’histoire s’il ne peut pas prendre les mesures dont un président a besoin à cette époque.