L'Albatros de guerre en Irak d'Hillary Clinton

L'invasion de l'Irak par George W. Bush est peut-être considérée comme le pire désastre de politique étrangère de l'histoire des États-Unis, semant le chaos au Moyen-Orient et maintenant en Europe, mais les sondages montrent que les démocrates à l'échelle nationale sont favorables à la nomination d'Hillary Clinton, qui a voté pour la guerre et l'a soutenue même après les affirmations de Bush sur les armes de destruction massive. ont été démystifiées, se souvient Stephen Zunes.

Par Stephen Zunes

L'ancienne sénatrice et secrétaire d'État Hillary Clinton est la seule candidate à l'investiture démocrate à la présidentielle de 2016 à avoir soutenu l'invasion de l'Irak. Cette guerre a non seulement entraîné la mort de 4,500 XNUMX soldats américains et des milliers d’autres invalidés à vie, mais aussi des centaines de milliers de morts irakiens, la déstabilisation de la région avec la montée de l’État islamique et d’autres extrémistes, et une augmentation spectaculaire du déficit fédéral. , ce qui a entraîné d’importantes réductions dans d’importants programmes sociaux.

De plus, les principales raisons invoquées par Clinton pour soutenir la demande du président George W. Bush d'autoriser une guerre illégale et inutile se sont depuis longtemps révélées fausses.

En conséquence, de nombreux électeurs démocrates se demandent, malgré ses années d’expérience en politique étrangère, si Clinton a le jugement et l’intégrité nécessaires pour diriger les États-Unis sur la scène mondiale. Ce sont précisément ces inquiétudes qui lui ont valu de perdre la nomination en 2008 au profit du sénateur de l'époque. Barack Obama, un opposant déclaré à la guerre en Irak.

Cette fois-ci, les partisans de Clinton espéraient qu'un nombre suffisant d'électeurs démocrates, dont l'immense majorité s'opposait à la guerre, oublieraient son ferme soutien à la politique étrangère la plus désastreuse de l'administration Bush. A défaut, ils ont trouvé un certain nombre d'excuses pour justifier son vote d'octobre 2002 en faveur de l'autorisation du recours à la force militaire. Les voici, sans ordre particulier :

– « Le vote d'Hillary Clinton n'était pas pour la guerre, mais simplement pour faire pression sur Saddam Hussein pour qu'il autorise le retour des inspecteurs en désarmement de l'ONU en Irak. »

Au moment du vote, Saddam Hussein avait déjà accepté le principe du retour des inspecteurs en désarmement. Son gouvernement était en train de négocier les détails avec la Commission de contrôle et de vérification des Nations Unies, qui ont été formellement institutionnalisés quelques semaines plus tard. (En fait, le problème aurait été résolu plus tôt si les États-Unis n’avaient pas reporté à plusieurs reprises une résolution du Conseil de sécurité de l’ONU dans l’espoir d’insérer un libellé qui aurait permis à Washington d’interpréter unilatéralement le niveau de conformité.)

De plus, si alors le sénateur. Le désir de Clinton était simplement de pousser Saddam à se conformer au processus d'inspection, elle n'aurait pas voté contre le substitut. Amendement Levin, qui aurait également accordé au président Bush le pouvoir de recourir à la force, mais seulement si l'Irak refusait les demandes ultérieures de l'ONU concernant le processus d'inspection. Au lieu de cela, Clinton a voté pour une résolution parrainée par les Républicains pour donner à Bush le pouvoir d’envahir l’Irak au moment et dans les circonstances de son choix.

En fait, des inspections d’armes à grande échelle et sans entrave étaient en cours en Irak depuis près de quatre mois lorsque l’administration Bush a lancé l’invasion en mars 2003. Bien que les inspecteurs en désarmement de l'ONU n'aient trouvé aucune preuve d'armes de destruction massive ou de programmes actifs d'armes de destruction massive après des mois de recherche, Clinton a clairement indiqué que les États-Unis devraient de toute façon envahir l'Irak.

En effet, elle a affirmé que même si Saddam se conformait pleinement aux exigences du Conseil de sécurité de l’ONU, il devait néanmoins démissionner de son poste de président, quitter le pays et permettre aux troupes américaines d’occuper le pays.

"Le président a donné à Saddam Hussein une dernière chance d'éviter la guerre", Clinton déclaré dans un communiqué, « et le monde espère que Saddam Hussein entendra enfin cet ultimatum, comprendra la sévérité de ces paroles et agira en conséquence. »

Lorsque Saddam a refusé de démissionner et que l'administration Bush a lancé l'invasion, Clinton a enregistré appelant à un « soutien sans équivoque » au « leadership ferme et à l’action décisive » de Bush dans le cadre de « la guerre mondiale en cours contre le terrorisme ». Elle a insisté sur le fait que l’Irak était toujours « en violation substantielle des résolutions pertinentes des Nations Unies » et, malgré le fait que les inspecteurs en désarmement avaient produit des preuves du contraire, a affirmé que l’invasion était nécessaire pour « neutraliser les armes de destruction massive de l’Irak ».

– « Presque tout le monde au Congrès a soutenu l’invasion de l’Irak, y compris la plupart des démocrates. »

Alors que tous les démocrates du Congrès, sauf une, la représentante Barbara Lee de Californie, soutenaient l'autorisation du recours à la force pour combattre Al-Qaïda à la suite des attentats du 9 septembre 11, une large majorité de démocrates au Congrès a voté contre l'autorisation d'envahir l'Irak le mois suivant. année.

Vingt et un sénateurs démocrates, dont un républicain, Lincoln Chafee, et un indépendant, Jim Jeffords, ont voté contre la résolution sur la guerre, tandis que 21 des 126 démocrates de la Chambre ont également voté contre.

Bernie Sanders, alors député indépendant qui faisait partie du caucus avec les démocrates, a voté avec l'opposition. A l'époque, Sanders a prononcé un discours contestant les affirmations de l'administration concernant l'arsenal de Saddam. Il a non seulement averti que les pertes américaines et irakiennes pourraient atteindre un nombre inacceptable, mais il a également mis en garde « contre le précédent qu’une invasion unilatérale de l’Irak pourrait créer en termes de droit international et du rôle des Nations Unies ».

Hillary Clinton, en revanche, faisait partie de la minorité démocrate de droite à Washington.

Les démocrates contrôlaient le Sénat au moment de l’autorisation de guerre. S’ils avaient serré les rangs et voté contre, l’administration Bush n’aurait pas été en mesure de lancer cette tragique invasion, du moins pas légalement. Au lieu de cela, Clinton et d’autres démocrates pro-guerre ont choisi de traverser l’allée pour se ranger du côté des républicains.

– « Son vote était simplement une erreur. »

Même si peu de partisans de Clinton sont encore disposés à affirmer que son soutien à la guerre était une bonne chose, nombreux sont ceux qui tentent d’en minimiser l’importance en le qualifiant simplement d’« erreur ». Mais même si cette décision a pu être terrible, ce n’était ni un accident ni une aberration par rapport à la vision du monde généralement belliciste de Clinton.

Cela aurait été une « erreur » si Hillary Clinton avait appuyé sur le bouton « oui » alors qu’elle avait l’intention d’appuyer sur le bouton « non ». En fait, sa décision, de son propre aveu, était tout à fait consciente.

La résolution de guerre sur l’Irak d’octobre 2002 n’était pas comme la résolution du golfe du Tonkin de 1964 autorisant l’intervention militaire au Vietnam, qui a été rapidement adoptée comme une demande d’urgence par le président Lyndon Johnson alors qu’il n’y avait plus de temps pour la réflexion et le débat. En revanche, au moment de l’autorisation de la guerre en Irak, il y avait eu des mois de débat public sur la question. Clinton a eu tout le temps nécessaire pour enquêter sur les affirmations de l'administration selon lesquelles l'Irak constituait une menace, ainsi que pour réfléchir aux conséquences probables d'une invasion américaine.

Contrairement à la résolution sur le golfe du Tonkin, qui a été présentée de manière fallacieuse comme une autorisation de représailles à une prétendue attaque contre des navires américains, les membres du Congrès ont reconnu que la résolution sur l’Irak autorisait une invasion à grande échelle d’une nation souveraine et une occupation militaire ultérieure. Clinton avait rencontré de nombreux électeurs, analystes du contrôle des armements et spécialistes du Moyen-Orient qui l’avaient informée que la guerre était inutile, illégale et qu’elle se terminerait probablement par un désastre.

Mais elle a quand même décidé de soutenir la guerre. Elle a même rejeté le conseil de son collègue sénateur démocrate Bob Graham de lire l'intégralité du National Intelligence Estimate, ce qui aurait remis en question davantage certaines des affirmations de l'administration Bush justifiant la guerre. Il ne s’agissait donc pas simplement d’une « erreur » ou d’un manque de jugement momentané. En effet, selon ses propres mots, elle a voté « avec conviction ».

En février 2007 encore, Clinton elle-même refusait d’admettre que son vote en faveur de la résolution sur la guerre était une erreur. « Si la chose la plus importante pour chacun d’entre vous est de choisir quelqu’un qui n’a pas voté ou qui a déclaré que son vote était une erreur », a-t-elle déclaré lors de sa campagne présidentielle, « alors il y en a d’autres parmi lesquels choisir ». Elle n’a commencé à reconnaître ses regrets qu’après avoir vu les résultats des sondages montrant qu’une large majorité de démocrates s’opposaient à la décision d’entrer en guerre.

– « Elle a voté pour la guerre parce qu’elle estimait que c’était politiquement nécessaire. »

Tout d’abord, voter pour une guerre dévastatrice afin de faire progresser sa carrière politique n’est pas une raison particulièrement solide pour ne pas partager la responsabilité des conséquences, surtout lorsque ce calcul s’avère désastreusement erroné. Le vote de Clinton en faveur de l'invasion a été le facteur le plus important pour convaincre ses anciens partisans de soutenir Barack Obama lors de la primaire démocrate de 2008, ce qui lui a coûté la nomination. Néanmoins, cela soulève encore des questions quant à la compétence d'Hillary Clinton à devenir présidente.

Croire que soutenir l'invasion serait d'une manière ou d'une autre perçu comme une bonne chose aurait signifié que Clinton croyait que le large consensus des spécialistes du Moyen-Orient qui mettaient en garde contre une guerre contre-insurrectionnelle coûteuse était erroné et que l'insistance de l'administration Bush pour que les forces d'occupation américaines être « traités en libérateurs » était crédible.

Après tout, pour que la guerre ait été populaire, il aurait fallu qu’il y ait peu de victimes américaines et que les allégations de l’administration concernant les armes de destruction massive et les liens de l’Irak avec Al-Qaïda soient confirmées. De plus, une sorte de démocratie pro-occidentale stable aurait émergé en Irak, et l’invasion aurait contribué à une plus grande stabilité et démocratie dans la région.

Si Clinton croyait que l’une de ces choses était possible, elle n’y prêtait pas attention. Parmi les dizaines d’universitaires réputés du Moyen-Orient avec lesquels j’ai discuté des perspectives d’une invasion américaine dans les mois qui ont précédé le vote, aucun d’entre eux ne croyait que l’une de ces choses se réaliserait. Ils avaient raison.

Il est peu probable que des pressions viennent non plus des propres électeurs de Clinton. Seule une minorité de démocrates à l’échelle nationale a soutenu l’invasion, et étant donné que les démocrates de New York sont plus libéraux que la moyenne nationale, l’opposition était peut-être encore plus forte dans l’État qu’elle prétendait représenter. De plus, une majorité d’Américains interrogés ont déclaré qu’ils s’opposeraient à une guerre si Saddam autorisait la création d’inspecteurs en armement « complets et complets », ce qu’il a effectivement fait.

Enfin, l’idée selon laquelle Clinton s’est sentie obligée de soutenir la guerre en tant que femme pour ne pas paraître « faible » semble également sans fondement. En effet, chaque sénatrice ayant voté contre l’autorisation de guerre était facilement réélue.

– « Elle pensait que l’Irak possédait des « armes de destruction massive » et soutenait Al-Qaïda. »

Cette excuse est problématique à plusieurs niveaux. Avant le vote, des inspecteurs de l'ONU, des analystes stratégiques indépendants et des journaux réputés sur le contrôle des armements ont tous contesté les affirmations de l'administration Bush selon lesquelles l'Irak avait d'une manière ou d'une autre reconstruit ses programmes d'armes chimiques et biologiques, possédait un programme d'armes nucléaires ou soutenait les terroristes d'Al-Qaïda.

La quasi-totalité des stocks connus d'agents chimiques et biologiques de l'Irak avaient été épuisés, et la durée de conservation de la petite quantité de matériel qui n'avait pas été comptabilisée avait expiré depuis longtemps. (Certaines cartouches abandonnées des années 1980 ont finalement été retrouvées, mais elles n'étaient pas opérationnelles.)

Rien ne prouve non plus que l’Iraq disposait de systèmes de lancement de telles armes ou qu’il puisse les fabriquer sans être détecté. En outre, un embargo strict contre les importations de tout matériel supplémentaire nécessaire à la fabrication d’armes de destruction massive, en vigueur depuis 1990, rendait fausses les affirmations selon lesquelles l’Irak possédait une capacité offensive pour quiconque souhaitait enquêter sur la question à cette époque.

La plupart des données de renseignement présumées mises à la disposition du Congrès avant le vote d’autorisation de guerre ont depuis été déclassifiées. La plupart des analystes stratégiques l’ont trouvé manifestement faible, basé principalement sur des ouï-dire d’exilés irakiens d’une crédibilité douteuse et des conjectures de responsables idéologiques de l’administration Bush.

De même, un rapport détaillé de 1998 de l’Agence internationale de l’énergie atomique indiquait que le programme nucléaire irakien semblait avoir été complètement démantelé au milieu des années 1990, et une estimation du renseignement national américain de 2002 ne faisait aucune mention d’un quelconque effort de développement nucléaire reconstitué. Il est donc peu probable que Clinton ait réellement eu des raisons de croire ses propres affirmations selon lesquelles l’Irak possédait un programme d’armes nucléaires.

De plus, il n’existait aucune preuve crédible que le régime laïc baathiste irakien ait des liens avec le groupe islamiste pur et dur d’Al-Qaïda, et pourtant Clinton s’est distinguée comme la seule démocrate du Sénat à faire une telle affirmation. En effet, un définitif Ecojustice Le ministère de la Défense a souligné que non seulement un tel lien n’existait pas, mais qu’aucun lien n’aurait même pu être raisonnablement suggéré sur la base des preuves disponibles à l’époque.

De plus, même si l’Irak possédait réellement des « armes de destruction massive », la guerre aurait quand même été illégale, inutile et catastrophique.

Une trentaine de pays (dont les États-Unis) disposent de programmes chimiques, biologiques ou nucléaires dotés d’un potentiel militaire. La simple possession de ces programmes est pas des motifs légitimes d’invasion, à moins d’y être autorisé par le Conseil de sécurité des Nations Unies, ce qui n’était clairement pas le cas de l’invasion de l’Irak. Si Clinton pensait vraiment que la prétendue possession de ces armes par l’Irak justifiait son soutien à l’invasion du pays, alors elle disait en réalité que les États-Unis avaient, d’une manière ou d’une autre, le droit d’envahir également des dizaines d’autres pays.

De même, même si l'Irak avait été l'un de ces 30 pays, et rappelez-vous, ce n'était pas le cas, la menace de représailles massives de la part des voisins de l'Irak et des forces américaines stationnées en permanence dans la région a fourni un moyen de dissuasion plus que suffisant pour que l'Irak utilise les armes au-delà de ses frontières. . Une invasion coûteuse et une occupation prolongée étaient totalement inutiles.

Enfin, la guerre qui a suivi et la montée du sectarisme, du terrorisme, de l’extrémisme islamiste et des autres conséquences négatives de l’invasion auraient été tout aussi graves, même si les justifications n’étaient pas fausses. Les pertes américaines auraient pu en réalité être bien plus élevées, puisque des armes de destruction massive auraient probablement été utilisées contre les forces d’invasion américaines.

Mais voici le problème : Clinton a soutenu la guerre même après que ces affirmations aient été définitivement démystifiées.

Même plusieurs mois après que l'administration Bush elle-même ait reconnu que l'Irak n'avait ni armes de destruction massive ni liens avec Al-Qaïda, Clinton déclaré dans un discours à l’Université George Washington que son soutien à l’autorisation était toujours « le bon vote » et que « je le maintiens ». De même, dans une interview sur Larry King Live en avril 2004, interrogée sur son vote malgré l’absence de liens avec les armes de destruction massive ou avec Al-Qaïda, elle a reconnu : « Je ne regrette pas d’avoir donné de l’autorité au président. »

Pas d'excuses

La campagne présidentielle démocrate de 2016 se résume à une course entre Hillary Clinton, qui a soutenu la doctrine Bush et son appel à l'invasion de pays qui ne constituent pas une menace pour nous, quelles qu'en soient les conséquences, et Bernie Sanders, qui a soutenu le large consensus des chercheurs du Moyen-Orient. et d'autres connaissant bien la région qui ont reconnu qu'une telle invasion serait désastreuse.

Il ne fait aucun doute que les États-Unis auraient dû élire depuis longtemps une femme à la tête de l’État. Mais élire Hillary Clinton, ou quiconque ayant soutenu l’invasion de l’Irak, enverrait un message dangereux selon lequel un militarisme mondial imprudent ne doit pas nécessairement empêcher quelqu’un de devenir président, même s’il est désigné par le plus libéral des deux principaux partis.

Cela soulève également ce scénario inquiétant : si Clinton était élu président alors qu'il avait voté pour donner au président Bush le pouvoir, sur la base de faux prétextes, de lancer une guerre d'agression, en violation de la Charte des Nations Unies, des principes de Nuremberg et du bon sens, que se passerait-il ? l'empêcherait-elle d'exiger que le Congrès lui donne la même autorité ?

Stephen Zunes, chroniqueur de Foreign Policy In Focus, est professeur de politique et coordinateur des études sur le Moyen-Orient à l'Université de San Francisco. [Cette histoire est parue à l'origine sur http://fpif.org/five-lamest-excuses-hillary-clintons-vote-invade-iraq/ ]