L'argent des intérêts spéciaux à Washington a peut-être atteint un sommet, mais il semble plutôt qu'il ait plafonné à des altitudes très élevées, avec des centaines de millions de dollars qui continuent de remplir les coffres des cabinets de lobbying chaque année à mesure qu'ils recrutent d'anciens membres du Congrès et d'autres. des « fonctionnaires » bien connectés, comme le rapporte Michael Winship.
Par Michael Winship
Pitié, pauvre Washington. Sans aucun doute, brisant le cœur des responsables gouvernementaux élus et nommés, de leurs collaborateurs et de leurs partisans, le Secrets ouverts blog du Center for Responsive Politics rapporte que « l’industrie de l’influence semble se contracter, et la tendance s’est poursuivie en 2015 ».
Mais avant de verser une seule larme poignante, comme Iron Eyes Cody dans ces vieux Spots télévisés « Keep America Beautiful », veuillez noter que l’argent dépensé en lobbying a simplement glissé de 3.24 milliards de dollars en 2014 à 3.2 milliards de dollars. C’est encore énormément de laitue, plus que suffisant pour répandre l’amour des entreprises à grande échelle, de l’argent liquide pour les votes, la déréglementation, les allégements fiscaux, les informations privilégiées et autres faveurs diverses. Il ne compte même pas les contributions à la campagne.
M. Moneybags du jeu « Monopoly »
Ceux qui portent leur ceinture porte-monnaie un peu plus serrée incluent les 10 principaux dépensiers en lobbying dans la capitale de notre pays. Mais encore une fois, nous parlons seulement d'un passage de 323.7 millions de dollars en 2014 à un peu moins de 282 millions de dollars.
Viennent en première et deuxième position la Chambre de commerce des États-Unis et la National Association of Realtors, suivies par l'American Medical Association, Boeing et General Electric. Pour bon nombre des dix premiers, leur principale pression à Capitol Hill l’année dernière a été la réautorisation de l’Export-Import Bank, qui graisse les rouages avec des prêts et des lignes de crédit pour l’achat à l’étranger de biens et services américains.
La banque est un fléau pour les membres de droite du Congrès, qui n’aiment pas tout ce qui ressemble à l’étranger. Ils ont bloqué le renouvellement de sa charte lorsque celle-ci a expiré fin juin. Mais voilà, le problème était là. Les lobbyistes se sont mis en marche, les liquidités ont afflué et le renouvellement de la charte de la banque est apparu comme par magie dans le projet de loi sur les autoroutes. Abracadabra, l’argent parle.
À Washington, non seulement il parle, mais il hurle comme un taureau. En fait, malgré la légère diminution des dépenses, dans l’ensemble, « les principales sociétés de lobbying sont en pleine forme ». selon le journal du Congrès La Colline, alors même qu'ils « entrent dans une année électorale où « l'establishment » est attaqué.
« La plupart des 20 plus grands cabinets de K Street en termes de chiffre d'affaires ont vu leurs honoraires d'avocat augmenter en 2015, certains bénéficiant d'un coup de pouce supplémentaire grâce à la vague de législation de la fin de l'année. »
Le plus grand de tous les moulins à influence est Akin Gump Strauss Hauer & Feld, co-fondé en 1945 par l'ancien président du Comité national démocrate Robert Strauss, le parrain des marchands de roues de l'intérieur du Beltway et l'homme qui a expliqué le boom du lobbying. affaires au journaliste Robert Kaiser avec ces mots simples: "Il y a tellement d'argent dedans."
As Bill Moyers et moi avons écrit en septembre 2014, "Akin Gump gère les affaires Beltway pour tout le monde, d'Amazon et AT&T à UPS et à la Chambre de commerce américaine (ah, ça champion du peuple!), tout en apportant de généreuses contributions électorales d'une valeur de plusieurs centaines de milliers de dollars aux candidats des deux partis.»
La Colline (lire ici) Akin Gump a gagné plus de 39 millions de dollars l’année dernière, « une augmentation de près de 11 % par rapport à 2014 ». Le journal poursuit : « Akin Gump a bénéficié d’une liste de nouvelles recrues de premier plan, la plus récente étant l’ancien sénateur Kay Hagan (DN.C.). »
Oui, ressentez la brise rafale et entendez le bruit de la porte tournante, tellement un incontournable de Washington et du lobbying qu'ils devraient les vendre au Home Depot local. Il oscille entre service public et profit privé, ramassant dans son tourbillon l’expertise et l’influence d’anciens fonctionnaires et les mettant au service lucratif du grand capital. Républicains comme démocrates, rares sont ceux qui résistent à cette idée.
"Les membres du Congrès gagnent désormais 174,000 XNUMX dollars par an, ce qui n'est pas une mauvaise vie" Lee Drutman écrit à Vox. « Mais en général, ils peuvent au moins quintupler ce salaire en se tournant vers le lobbying une fois à la retraite. Et c’est exactement ce que font beaucoup d’entre eux.
Kay Hagan n'a servi qu'un seul mandat au Sénat américain, mais car Influence politique blog rapporté, pendant cette période « Elle a siégé aux commissions de la santé, de l'éducation, du travail et des retraites (HELP) ; Banque, logement et affaires urbaines ; Forces armées; et Petites entreprises et entrepreneuriat. Elle a présidé le sous-comité sur les menaces et les capacités émergentes du Comité des services armés. Ces missions ont fait d'elle une candidate de choix pour le recrutement.
Pourtant, en tant que journaliste intrépide Lee Fang a écrit à L'interception, Akin Gump est « un perchoir étrange » pour l'ancien sénateur qui a été battu pour sa réélection en 2014, et pas seulement parce que le client de la Chambre de commerce américaine du cabinet a dépensé des millions pour attaquer Hagan et soutenir son adversaire victorieux, Thom Tillis.
«Après avoir perdu son siège, Hagan a déclaré dans discours que le plus gros problème en Amérique aujourd’hui est la domination des gros capitaux, notant que les riches et les intérêts particuliers en sont venus à contrôler le processus politique par le biais des lobbyistes et des Super PAC. "Nous devons retirer l'argent obscène de la politique, et je pense que cela changerait la politique", a déclaré Hagan au Rotary Club de Greensboro l'année dernière.
Se débarrasser de cet argent changerait certainement la politique, mais apparemment, la définition de ce qu'est un montant obscène dépend de qui reçoit quoi de qui et quand. "Venir ici semble être une décision très naturelle", a déclaré Hagan dans un communiqué de presse d'Akin Gump.
D’autres sénateurs démocrates récemment vaincus ne se sont pas non plus retrouvés confrontés à un grand dilemme moral. As La Colline rapporté, en février dernier, « Mark Pryor de l'Arkansas a atterri à Venable tandis que Mark Begich de l'Alaska s'est rendu au Brownstein Hyatt Farber & Schreck en avril. En mai, Mary Landrieu, de Louisiane, est allée chez Van Ness Feldman et a commencé à travailler pour des clients du secteur de l'énergie.
Parmi les collègues de Kay Hagan chez Akin Gump figurent l'ancien sénateur républicain John Sununu et l'ancien membre du Congrès républicain Bill Paxon. Ainsi, le racket du lobbying est une partie de la vie de Washington qui continue de ne prêter que peu d’attention aux lignes de parti ou aux anciennes professions de pureté. En d’autres termes, comme l’autre métier le plus ancien du monde, montre-moi l’argent et je suis tout à toi.
Michael Winship est l'écrivain senior lauréat du prix Emmy Moyers & Company et BillMoyers.com, et un ancien rédacteur senior au groupe de politique et de plaidoyer Demos. Suivez-le sur Twitter à @MichaelWinship. Cette histoire a été initialement publiée sur http://billmoyers.com/story/both-parties-agree-selling-out-is-worth-it/.]
Mais la corruption de Poutine est tellement pire…
Imaginez s’il y avait un lobbyiste qui représentait le peuple américain. Imaginez en outre que si ledit lobbyiste recevait un dollar de chaque abonné, cela représenterait plus de trois cent millions de dollars en espèces par an. Alors pourquoi n’y a-t-il pas de lobby pour le citoyen américain moyen ?
Je pense depuis des années maintenant que nous, Américains, devrions former une Union politique citoyenne (CPU) avec des sections locales basées sur quelque chose comme des codes postaux (comme la « section locale 55555 »). Nous devrions facturer environ dix dollars par mois de cotisation syndicale. Même si seulement 50 millions de citoyens rejoignaient cette Union, cela permettrait de récolter 6 MILLIARDS de dollars par an… 24 milliards de dollars par cycle présidentiel. La seule exigence serait que nous élisions uniquement des candidats qui utilisent uniquement les fonds du CPU pour faire campagne ; tout candidat qui n'accepte pas cette limitation devient immédiatement l'opposition à battre avec notre propre candidat « propre ». Quant aux politiques que le candidat soutient, cela dépend de ses consultations avec les sections locales du syndicat. Il devra au moins raisonner les citoyens qu'il représente pour savoir POURQUOI leurs demandes ne peuvent pas être accordées. Les sections locales de l'Union des citoyens peuvent alors décider de parrainer un autre candidat pour renverser un représentant récalcitrant, si elles n'acceptent pas les raisons pour lesquelles il n'accède pas aux demandes des citoyens pour une politique particulière. Dans ce scénario, Hillary serait instantanément « goudronnée et emplumée » comme une sale candidate recevant des pots-de-vin pour des intérêts particuliers. Les candidats du type Sanders seraient les favoris. La CPU pourrait publier un magazine mensuel des membres de la CPU. Quelqu'un comme Robert Parry pourrait être rédacteur en chef. Nous pouvons élire notre propre direction syndicale. Nous aurons NOTRE PROPRE « gouvernement de l’ombre » pour changer. Les candidats sont des D, des R ou des I. Peu importe à quel parti ils appartiennent, tant qu'ils acceptent UNIQUEMENT les fonds CPU pour les campagnes.
PS Ne comptez pas sur moi pour organiser ça. Je ne peux même pas organiser mon propre tiroir à chaussettes. Cependant, je peux certainement être membre cotisant d’un tel syndicat.