Le programme meurtrier de drones du gouvernement américain continue de susciter des protestations de la part des militants anti-guerre, notamment un nouveau « blocus » devant la base aérienne de Hancock, dans le nord de l'État de New York, où une douzaine de manifestants ont déployé des silhouettes grandeur nature du défunt militant anti-guerre Jerry Berrigan et risquait d'être arrêté.
Le 28 janvier, 30 silhouettes grandeur nature du défunt militant anti-guerre Jerry Berrigan, frère de Dan et Phil Berrigan. bloqué l'entrée principale de la base de la Garde nationale aérienne de Hancock, à l'extérieur de Syracuse, New York, où vivait Jerry Berrigan. Les coupures de Jerry Berrigan étaient accompagnées de 12 résistants non violents aux drones, qui ont été arrêtés après un blocus d'une heure et demie.
Jerry Berrigan, décédé le 26 juillet 2015 à l'âge de 95 ans, a consacré sa vie, tout comme ses frères Dan et Phil Berrigan, au commandement de Jésus de s'aimer les uns les autres. Jerry Berrigan venait à la base toutes les deux semaines chaque fois qu'il était en mesure, selon ses propres termes, « de rappeler au commandant de la base l'engagement de notre gouvernement en vertu de la Quatrième Convention de Genève de 1949, un traité visant à sauvegarder le bien-être des non-combattants en toute zone de guerre dans laquelle les forces américaines sont engagées au combat.
Des silhouettes grandeur nature du regretté Jerry Berrigan disposées pour bloquer l'entrée de la base de la Garde nationale aérienne de Hancock, à l'extérieur de Syracuse, New York, le 28 janvier 2016. (Capture d'écran d'une vidéo YouTube)
Berrigan a également cherché « à exprimer son horreur et son indignation face aux informations faisant état de missions de bombardement par des drones en Afghanistan et au Pakistan qui ont entraîné la mort de nombreux civils innocents ; hommes, femmes et enfants. »
Les personnes arrêtées et emprisonnées pour avoir soutenu le Mémorial étaient Beth Adams, Bev Rice, Bill Ofenloch, Brian Hynes, Charley Bowman, Ed Kinane, James Ricks, Joan Pleune, Joan Wages, Pete Perry, Steve Baggarly et Ray McGovern. Ils ont tous été accusés d'un délit et de deux violations, à l'exception de Bev Rice et Joan Pleune, qui ont toutes deux été accusées d'un délit supplémentaire (pour avoir prétendument violé une ordonnance de protection émise par le commandant de la base).
En 2008, on a demandé à Jerry Berrigan s'il voulait changer quelque chose dans sa vie. Jerry a répondu : « J'aurais résisté plus souvent et j'aurais été arrêté plus souvent. » Les militants ont amené son image aux portes pour se rappeler que c'est là qu'il se trouverait, s'exprimant et mettant son corps en danger pour dire clairement « NON » au meurtre. Sa veuve faisait partie des supporters jeudi.
Le groupe s'est également souvenu Mary Anne Grady Flores, qui purge une peine de six mois pour violation d'une ordonnance de protection, retirée par le colonel de la base aérienne de Hancock. Comme les manifestants l'ont souligné, les tribunaux des zones rurales de New York estiment apparemment qu'un colonel de cette base hautement armée a besoin d'être protégé contre les citoyens non violents qui attirent l'attention sur les meurtres par drones.
Les preuves s’accumulent concernant l’illégalité de la politique américaine en matière de drones, depuis le « Documents sur les drones » publié par The Intercept, au quatre pilotes de drones qui se sont manifestés pour dénoncer les effets de cette politique. [Voir également, http://www.democracynow.org/2015/11/20/numbing_horrible_former_drone_operator_brandon.]
Les Américains dépendent du et les autres grands médias ne savent presque rien des meurtres par drones, et encore moins ceux qui pensent qu'il s'agit de crimes, ont noté les manifestants.
Les militants ont tenté de remettre une lettre adressée au personnel militaire de Hancock, déclarant : « En vertu du Code uniforme de justice militaire des États-Unis, vous ne devez pas être complice de ces crimes contre la paix, de ces crimes contre l'humanité et de ces crimes de guerre. En fait, vous devez désobéir aux ordres illégaux d’un supérieur.
La base aérienne de Hancock déploie des drones chasseurs/tueurs Reaper 24 heures sur 7 et XNUMX jours sur XNUMX au-dessus de l'Afghanistan et probablement ailleurs, ont déclaré les manifestants, qualifiant ces drones robotiques armés d'instruments de terreur parce qu'ils commettent des exécutions extrajudiciaires, violent les procédures régulières, violent la souveraineté nationale et tuent des non-combattants et civils.
[Pour plus de détails, voir www.upstatedroneaction.org]
"Comme les manifestants l'ont souligné, les tribunaux des zones rurales de New York estiment apparemment qu'un colonel de cette base hautement armée a besoin d'être protégé contre des citoyens non violents qui attirent l'attention sur les meurtres de drones."
Je pense que les tribunaux ruraux de New York ont raison de reconnaître que des citoyens attirent l'attention sur le fait que les meurtres par drones constituent un danger pour le colonel d'une base militaire américaine depuis laquelle des drones d'attaque sont exploités et des attaques de drones sont dirigées. Le colonel de la base a des raisons de savoir que l'exécution extrajudiciaire est un meurtre et que l'assassinat est un meurtre prémédité. Ainsi, les accusations des manifestants sont de meurtre au premier degré, de meurtre par assassinat prémédité par attaque de drone ; sinon aussi de terroriser et d'être un terroriste.
Le colonel sait sans aucun doute que l'assassinat, surtout en dehors d'une guerre déclarée, visant en particulier des civils, même ceux définis comme « combattants » par une seule partie, surtout lorsque cette partie cherche clairement des excuses et des justifications pour attaquer et tuer, est éminemment qualifié de guerre. la criminalité aussi.
Ainsi, le colonel a certainement raison de craindre d’être dénoncé et accusé de participation à des actions dont il ne peut ignorer qu’elles sont criminelles et capitales, tant au niveau national qu’international.
Mais les tribunaux des zones rurales de New York ont-ils le pouvoir légitime et légal d’accorder des protections à de telles personnes ? Des criminels se livrant à des activités criminelles ? Les tribunaux des zones rurales de New York, ou ailleurs aux États-Unis, ont-ils le pouvoir judiciaire d'interdire, d'arrêter et de sanctionner pénalement les personnes accusant un comportement criminel et de confronter la personne qu'ils prétendent avoir commis un crime ?
Je ne vois pas comment cela pourrait être possible dans un pays comme les États-Unis, où la confrontation avec un accusateur est un droit fondamental, un droit protégé, pour les personnes accusées. Comment, dans cet environnement juridique, un accusé peut-il s'adresser à un tribunal et exiger qu'il ne soit pas accusé ? Exiger que son accusateur ne le confronte pas, en fait, soit frappé de préclusion, puis sanctionné pour l'avoir confronté à l'accusation ?
Un tribunal américain peut-il légalement accorder une telle protection dans un tel cas ? Une protection dont le but n’est pas de prévenir un crime, mais d’empêcher la révélation d’un crime ? La subvention constitue une protection pour le criminel en le protégeant contre l'accusation.
Il est difficile de croire qu’un tribunal, même le plus rural d’un État rural, puisse, sans malveillance, intention consciente et délibération délibérée, transformer une loi qui protège les innocents en protégeant les criminels. Surtout en les protégeant contre l’exercice de leur droit constitutionnel, celui d’être confronté à leurs accusateurs.
Je pense que ce sont les tribunaux des zones rurales de New York qui sont en difficulté. Non seulement ils se rendent complices de la commission de crimes passibles de la peine capitale, mais ils mettent ainsi à l’envers la Constitution des États-Unis. Ils se joignent volontairement, sciemment et intentionnellement aux accusés en tant que conspirateurs participant à ce dont l'accusé est accusé.
Harry Truman a dit que le Buck s'arrête ici à la Maison Blanche, Barack Obama dit que le drone COMMENCE ICI à la Maison Blanche ! N’importe quel membre du Congrès peut déposer une plainte en impeachment contre le président Obama et effrayer au minimum les drones ! Fais le maintenant!! La procrastination est une voleuse de temps.. Demain, c'est aujourd'hui.. L'écriture manuscrite est déjà inscrite. mur TROP LONG ! Une extinction de la Troisième Guerre mondiale est la conséquence de l’échec de la procédure de destitution d’Obama hier !
Drones ; Tout droit sortis du cœur noir de Sion, adaptés par les États-Unis comme légitimes, une triste expression de l’état d’honneur et de sagesse américain.