Malgré une propagande favorable – voire flatteuse – dans les médias occidentaux, le régime ukrainien soutenu par les États-Unis et l’UE piétine les valeurs libérales traditionnelles de tolérance et de pluralisme, note James W Carden.
Par James W. Carden
Le train de nuit de Kiev à Slavyansk donne au passager suffisamment de temps pour lire et réfléchir. Lors d'un voyage de retour dans l'est de l'Ukraine déchirée par la guerre, en mars, j'ai profité du voyage de 13 heures pour relire l'essai fondateur de Judith Shklar, Le libéralisme de la peur.
Écrit en 1989, à l'époque de ce qui, rétrospectivement, ressemble à une époque de triomphalisme américain déséquilibré, sans parler d'embarrassant, Shklar, contrairement à beaucoup de ses contemporains de l'académie (notamment Francis Fukuyama qui a publié La fin de l'histoire ? dans le Intérêt national cette année-là), a fait un bilan sobre de son temps. Shklar a prévenu, de manière assez prémonitoire, que « quiconque pense que le fascisme sous une forme ou une autre est mort et disparu devrait y réfléchir à nouveau ».
Le symbole néo-nazi Wolfsangel sur une bannière en Ukraine.
Le libéralisme de la peur cherche essentiellement à répondre à la question : quelle est la condition de base pour une bonne société ? Quel est le précurseur absolu qu’il doit atteindre sans lequel il serait impossible de parvenir à des normes démocratiques, au pluralisme, à la liberté culturelle et à une économie de marché (qu’elle soit démocratique-capitaliste ou démocratique-socialiste) ?
Dans un essai biographique sur Shklar, écrit après sa mort prématurée en 1992, la philosophe Seyla Benhabib a écrit que pour Shklar, la cruauté « était le vice principal, le sommum malum, que le libéralisme doit éviter.» En soulignant l’effet corrosif de la cruauté sur la société, Shklar, selon Benhabib, « attirait l’attention sur les sentiments de peur, de dégradation et d’humiliation qui l’accompagnent et qui rendraient finalement impossible un régime politique libéral ».
Le libéralisme de la peur de Shklar n'a pas de programme positif, il est essentiellement négatif ; comme elle le note elle-même, son libéralisme ressemble à « la « liberté négative » d’Isiah Berlin », même si « ce n’est pas exactement la même chose ». Qu'est-ce que le libéralisme de la peur aussi Ce n’est pas, comme elle le précise clairement, une utopie. Alors qu'est-ce que c'est?
Selon Shklar, le libéralisme de la peur est un libéralisme fondé « sur la conviction des premiers défenseurs de la tolérance, nés dans l’horreur, que la cruauté est un mal absolu, une offense contre Dieu ou l’humanité. "
Le libéralisme de la peur est résolument antifasciste : il doit, selon Shklar, rejeter les doctrines politiques qui « ne reconnaissent aucune différence entre la sphère personnelle et la sphère publique… il exige que toute politique publique soit considérée avec cette séparation ». à l’esprit et doit être consciemment défendue », poursuit-elle en notant que « les limites de la coercition commencent, même si elles ne s’arrêtent pas – avec l’interdiction d’envahir le domaine privé ».
La raison pour laquelle Shklar met l'accent sur les dangers posés par l'effacement entre le public et le privé a sûrement quelque chose à voir avec sa biographie. Comme elle a raconté lors de la conférence Charles Homer Haskins de 1989, elle est née à Riga, en Lettonie, en 1928, pendant l'entre-deux-guerres, mais a dû fuir avec sa famille lorsque la guerre a éclaté :
« [Juste avant l'arrivée des Russes, mon oncle nous a mis dans un avion pour la Suède, où nous sommes restés beaucoup trop longtemps, bien après l'invasion allemande de la Norvège. Il n’existait alors qu’une seule route pour sortir de l’Europe, le Transsibérien, qui nous conduisait lentement au Japon. Ce n’était pas un voyage facile, mais miraculeusement nous nous en sommes sortis. »
Shklar, selon Benhabib, « a porté dans sa pensée politique les marques indélébiles de l’incrédulité face à un monde devenu fou ». D’où son désir de contribuer à bâtir au libéralisme un édifice intellectuel suffisamment solide pour qu’il ne succombe pas à la barbarie qui a secoué l’Europe entre 1914 et 1945. Sommes-nous aujourd’hui en danger de voir une telle situation se répéter ? Je me demande.
Shklar aborde également le sujet délicat de la spiritualité politique. On nous dit, du moins aux États-Unis, que l’EuroMaidan en Ukraine était une « révolution de la dignité » et que les sacrifices des « Cent célestes » morts sur la place ne devraient pas être vains. L’instruction implicite est que l’Occident passe sous silence et ignore la nature violente de la révolution, qui a vu un président démocratiquement élu fuir face à la violence.
Il est raisonnable de supposer que Shklar aurait vu d’un mauvais oeil toutes ces conneries. « Les conséquences de la spiritualité politique, écrit-elle, sont bien moins graves qu’il n’y paraît. Politiquement, cela sert habituellement de prétexte à des orgies de destruction.»
Symboles nazis sur les casques portés par les membres du bataillon Azov d'Ukraine. (Tel que filmé par une équipe de tournage norvégienne et diffusé à la télévision allemande)
Comment appliquer les critères de Shklar à la situation actuelle en Ukraine ? Dans la vision du libéralisme de Shklar, il existe des minimums absolus que les sociétés doivent respecter. D’après ce que j’ai vu, Kiev ne les rencontre pas.
La crise ukrainienne soulève des questions très difficiles sur la nature de l’État et de la nationalité au sein de l’État-nation européen moderne. Comme l'a noté le politologue britannique Richard Sakwa, l'issue de la crise déterminera probablement laquelle des deux voies choisira l'Ukraine : suivra-t-elle la voie d'une société moniste, à bien des égards, d'exclusion, dans laquelle l'Ukrainien est le seul représentant officiel, ou même acceptable ? ou l’Ukraine choisira-t-elle le modèle auquel aspirent les pays occidentaux, celui d’une société pluraliste dans laquelle les différences de langue, de religion, de culture et même de récits historiques sont tolérées ?
Je peux vous dire le chemin dans lequel il est actuellement engagé. La politique de décommunisation de Kiev semble, à première vue, quelque peu raisonnable, surtout aux oreilles occidentales, qui associent trop facilement le communisme à la criminalité monstrueuse des premiers bolcheviks, de Staline, de Pol Pot.
Cependant, dans sa hâte de se purger de son passé communiste – en renommant les panneaux de signalisation, en renversant les statues de Lénine et en interdisant l’actuelle itération du parti communiste – le gouvernement de Kiev pousse la dissidence dans la clandestinité, humiliant et aliénant des millions de russophones du pays. le Donbass et enfoncer un enjeu au cœur du pluralisme.
L'insigne du bataillon Azov, utilisant le symbole néo-nazi du Wolfsangel.
Shklar a mis en garde contre de telles campagnes, avertissant que toute « théorie qui donne aux autorités publiques le droit inconditionnel d’imposer des croyances et même un vocabulaire comme bon leur semble aux citoyens peut être qualifiée de libérale, même de loin ».
Dans la ville de Severodonetsk, dans l'est de l'Ukraine, les habitants ont peur d'exprimer ne serait-ce qu'un minimum de sympathie pour le passé soviétique de peur d'attirer l'attention indésirable du SBU (Service de sécurité de l'Ukraine). C'est pourquoi la dissidence se manifeste ici et là – généralement la nuit – dans ce qu'un habitant a décrit comme une « guerre de graffitis » dans laquelle les slogans peints du bataillon Azov et d'autres groupes des forces armées ukrainiennes sont maquillés avec de la peinture rouge.
On peut raisonnablement considérer que la poussée vers la décommunisation encourage le hooliganisme. Fin mars à Kiev, un groupe de jeunes voyous a agressé physiquement des retraités âgés qui manifestaient avec des drapeaux soviétiques. L’effort concerté visant à effacer le passé soviétique n’est pas la seule attaque contre le pluralisme. Un défilé pour les droits des homosexuels a été brutalement attaqué à Lviv fin mars.
La question qui se pose alors est la suivante : pourquoi ces incidents sont-ils accueillis dans un silence complet ou, au mieux, dans une totale indifférence de la part de l’Union européenne et du reste de la communauté internationale ?
James W Carden est un écrivain collaborateur de The Nation et rédacteur en chef du site eastwestaccord.com du Comité américain pour l'accord Est-Ouest. Il était auparavant conseiller pour la Russie auprès du représentant spécial pour les affaires intergouvernementales mondiales au département d'État américain. [Cette pièce est adaptée d'une conférence donnée aux étudiants de l'Université nationale de recherche nucléaire (Moscou) en mars.]
Il est important que des évaluations honnêtes de la triste situation de l'Ukraine soient diffusées. Les propos optimistes venant de l'usine de propagande de Kiev, dirigés vers l'UE, et les Pays-Bas en particulier, frisent le ridicule – s'ils n'essayaient pas d'effrayer tout le monde en même temps.
Le « Jardin d'Eukrainie » est charmant (sans gaz russe) – mais il y a quelques grands serpents venimeux qui exigent que « ???? et Eva les écrase.
Comment la famille qui dirige l’Azerbaïdjan a construit un empire aux richesses cachées
Des documents éliminent trois niveaux de propriété secrète dans un conglomérat et mènent à des mines d'or et à des biens immobiliers à l'étranger
Par Will Fitzgibbon, Miranda Patrucic et Marcos García Rey
4 avril 2016
Extraits ——
—Amitié avec nous
Malgré les critiques mondiales à l'égard de l'autoritarisme croissant de l'Azerbaïdjan, le régime Aliyev est resté l'ami des administrations américaines successives. Les États-Unis ont dépensé des centaines de millions de dollars pour l’Azerbaïdjan des Aliyev, dont des millions pour la formation militaire et sécuritaire. Le gouvernement azerbaïdjanais est l'un des plus grands acheteurs d'influence à Washington DC et, avec ses lobbyistes, a dépensé au moins 4 millions de dollars rien qu'en 2014 pour redorer l'image du pays. Le pays a emmené des membres du Congrès en visite tous frais payés en Azerbaïdjan, offrant aux législateurs des foulards en soie, des services à thé en cristal et des tapis.
L'importance de l'Azerbaïdjan dans le domaine énergétique, en tant que voie d'approvisionnement pour les troupes américaines en Afghanistan, et son rôle potentiel dans la lutte contre l'EI font des États-Unis un critique réticent, a déclaré l'ancien ambassadeur américain en Azerbaïdjan, Richard D. Kauzlarich, aujourd'hui professeur adjoint à l'Université George Mason. .
"Le fait d'être là où il se trouve – bordé par la Russie et l'Iran dans un environnement géopolitique très instable – est un facteur qui en fait l'un des pays les plus uniques de la région", a déclaré Kauzlarich, qui a été ambassadeur des États-Unis en Azerbaïdjan de 1994 à 1997.
Ses niveaux de corruption et le contrôle de l'élite sur l'économie le distinguent dans une partie du monde où ces choses ne sont pas inhabituelles, a-t-il ajouté.
« Le transfert de l'activité économique aux familles et aux clans qui sont importants pour le maintien du régime actuel au pouvoir n'est pas un modèle inhabituel », a déclaré Kauzlarich. "Cependant, cela a certainement été perfectionné en Azerbaïdjan."
—Un plus grand réseau offshore révélé
Le fait que la famille d'Aliyev puisse être liée à des sociétés offshore n'est pas nouveau. Une enquête menée en 2013 par l'ICIJ a montré qu'Aliyev, sa femme et ses filles possédaient ou étaient autrement liés à des sociétés offshore. Désormais, les dossiers de Mossack Fonseca élargissent considérablement ce qui est connu et révèlent de nouvelles sociétés appartenant aux deux filles du président, Leyla et Arzu.
Les documents montrent que Leyla et Arzu Aliyeva contrôlaient deux sociétés constituées dans les îles Vierges britanniques auparavant cachées : Kingsview Developments Limited et Exaltation Limited. Les dossiers ne permettent pas de déterminer clairement l'objet de la première société, mais la seconde a été constituée en janvier 2015 pour posséder une propriété britannique d'une valeur de plus d'un million de dollars.
https://panamapapers.icij.org/20160404-azerbaijan-hidden-wealth.html
Cet article est pour l’essentiel de la connerie, notamment sur la place Maidan et la destitution « violente » d’un président démocratiquement élu. Quoi qu’il en soit, l’Ukraine est un pays pauvre qui lutte simplement pour survivre aux incursions de Poutine et à la culture de corruption et de copinage héritée de son passé soviétique et post-soviétique.
Je n'essaierai pas de justifier mes commentaires par des faits ou de relier ces faits entre eux dans une réfutation logique – ce serait de toute façon trop long et inutile, compte tenu du public. Mon seul objectif est de soutenir les êtres humains en Ukraine qui essaient simplement d'obtenir un avenir meilleur (un avenir plus proche des pays occidentaux que de la Russie) et qui, pour la plupart, sont des gens raisonnables qui se moquent de savoir si quelqu'un parle russe ou ukrainien. , ou les deux, comme la plupart le font.
Vous pouvez maintenant continuer vos débats insensés sur des anecdotes, sur les fascistes et sur le nombre d’anges capables de danser sur une tête d’épingle.
Vous connaissez la Vérité, mais vous ne la partagez pas – pas même sous la forme de liens vers les « longues » informations véridiques.
Cela me suggère que soit ces liens ne disent pas ce que vous voudriez, soit qu'ils renvoient à des sites nazis en Ukraine.
Robert,
Je pense que le nombre d'anges est Pi. Maintenant que ce problème est résolu, n'hésitez pas à ajouter du contenu, ou comme le dit Zachary Smith, de la « vérité » pour ceux d'entre nous qui sont moins instruits et informés que vous.
Thank you.
CNN : « Dans un document déclassifié, la CIA reconnaît son rôle dans le coup d'État de 53 en Iran » (19 août 2013) :
Peu de temps après l'élection de Mossadegh, la CIA a commencé à planifier son renversement. L’objectif du coup d’État était de renforcer le pouvoir du Shah Mohammad Reza Pahlavi et de nommer un nouveau Premier ministre – le général Fazlollah Zahedi.
Avant le coup d’État, l’agence – aux côtés des services secrets britanniques – avait contribué à fomenter une ferveur anti-Mossadegh en utilisant la propagande, selon des documents de la CIA. « En Iran, les moyens de propagande de la CIA et du SIS devaient mener un effort de plus en plus intense à travers la presse, les prospectus et le clergé de Téhéran dans une campagne destinée à affaiblir le gouvernement de Mossadeq par tous les moyens possibles », a écrit Wilber.
Le 19 août 1953, le coup d’État est devenu pleinement efficace lorsque la CIA et les services de renseignement britanniques ont aidé à rassembler les forces pro-Shah et ORGANISÉ DE GRANDES MANIFESTATIONS CONTRE MOSSADEGH.
« L’armée a très vite rejoint le mouvement pro-Shah et à midi ce jour-là, il était clair que Téhéran, ainsi que certaines zones provinciales, étaient contrôlés par des groupes de rue pro-Shah et des unités de l’armée », a écrit Wilber. « À la fin du 19 août… des membres du gouvernement de Mossadeq se cachaient ou étaient incarcérés. »
Afin de fournir une certaine stabilité à Zahedi, le nouveau Premier ministre du pays, la « CIA a secrètement mis à disposition 5,000,000 XNUMX XNUMX de dollars dans les deux jours suivant l'accession au pouvoir de Zahedi ».
Après le coup d’État, Mossadegh a été condamné à mort, mais sa sentence n’a jamais été exécutée. L'ancien dirigeant est décédé à Téhéran en 1967.
FIN DE L'ARTICLE
Mais Robert, peut-être pensez-vous que toutes les protestations doivent être puritaines contre une sorte de méchant. Il y a eu également des « manifestations » en 2002 à Caracas, au Venezuela, contre Hugo Chavez. En regardant cette tentative de coup d'État, elle est TRÈS similaire à ce qui s'est passé en Ukraine avec des tireurs d'élite sur les toits qui ont tué des gens des deux côtés mais imputés au gouvernement par les médias qui ont manipulé les images (ce que les médias américains ont également fait), de grandes manifestations, ainsi que financement par l’USAID et le National Endowment for Democracy pour les putschistes – je crois que beaucoup d’entre eux ont obtenu des postes ministériels dans leur gouvernement putschiste de courte durée, et n’oublions pas que le FMI a presque immédiatement offert des prêts au nouveau gouvernement putschiste. Après l’échec de la tentative de coup d’État, il semblerait que de nombreux putschistes aient fui vers les États-Unis. Maintenant, en Ukraine, vous avez Natalie Jaresko, qui est une AMÉRICAINE qui travaillait pour l'USAID en Ukraine, qui est devenue ministre des Finances de l'Ukraine et « Yats est notre gars » est devenu Premier ministre alors que l'appel téléphonique de Nuland lui a échappé. Ce n’est pas compliqué à voir car cela a déjà été fait.
Une chose quand j'ai lu votre commentaire, j'ai presque cru entendre la bannière étoilée jouer doucement en arrière-plan mais la vérité est que ce n'est pas loin de la vérité car la main de l'Oncle Sam était bien présente en Ukraine, le plus gros prix, qui C'était encore plus que Victoria Nuland distribuant des cookies – c'était un coup d'État.
Oh, et si vous souhaitez en savoir plus sur l'implication des États-Unis dans le coup d'État contre le Venezuela en 2002, regardez « War on Democracy » de John Pilger (https://vimeo.com/16724719) où vous pouvez entendre d'anciens hauts responsables de la CIA dire clairement que les États-Unis ne se soucient pas de la démocratie et qu'ils renverseront une démocratie si cela est dans leur intérêt, habituez-vous au monde OU vous pouvez regarder "South of" d'Oliver Stone. la frontière" (https://www.youtube.com/watch?v=tvjIwVjJsXc).
"Je n'essaierai pas de justifier mes commentaires par des faits ni de relier ces faits entre eux dans une réfutation logique"
Eh bien, merci pour vos absurdités insensées, basées, comme vous l'avez dit, sur aucun fait. Et merci encore d'être passé là où ils ont hâte d'entendre vos bêtises…
Pourquoi ces incidents sont-ils accueillis dans un silence complet ou, au mieux, dans une totale indifférence ? C’est une très bonne question, et il faut la poser encore et encore. S’il vous plaît, demandez-le aux rédacteurs du « journal officiel » américain qui ont créé leur propre arrogance gonflée, leur ignorance, la répétition des arguments du gouvernement et un recadrage délibéré de photos qui pourraient avoir inclus les symboles nazis de Maidan.
N'ayant pas lu le livre de Shklar, j'étendrai un peu plus loin l'aspect de la « peur ». Il existe un autre aspect de la peur de nos jours, par exemple en Occident. Les gens craignent de perdre leur emploi et la capacité de subvenir aux besoins de leurs proches. Même si cette peur a toujours existé, je crois qu'elle s'est intensifiée aux États-Unis depuis le 911 septembre et le krach de 08-09. Cette peur est l’une des raisons pour lesquelles le silence règne en Occident et probablement aussi dans le journalisme. Étant donné que la plupart des médias aux États-Unis appartiennent à 5 à 6 sociétés, il est plus facile de contrôler les informations que l’on consomme. Il faut une personne audacieuse et intrépide pour informer correctement les auditeurs/téléspectateurs en dehors du récit contrôlé. Mais bien sûr, cette personne n'aurait pas de temps d'antenne ni d'« oreilles à l'écoute » de nos jours dans les grands médias. Dans le cas de l’Ukraine, le discours ici aux États-Unis est très contrôlé. Pourquoi démolir les statues de Lénine et laisser en place celles de Stepan Bandera ? Pourquoi tout le monde est-il consumé par Hitler, ou par le communisme, et n’est-il pas informé de l’existence du bataillon Nachtigall ? Certains ont dit que ce bataillon avait même choqué les nazis. Comme l'a écrit Shklar, « la cruauté est un mal absolu », une partie du « nettoyage ethnique » qui a eu lieu en Ukraine mérite d'être notée et peut également fournir un contexte historique à certains de ce qui se joue aujourd'hui. Pourquoi quelqu’un, ou n’importe qui, peut-il défendre l’utilisation du bataillon Avoz à son propre profit ?
L’étude de Bandera est une étude sur l’intolérance totale et sur son sens de la pureté ethnique ukrainienne, qui est aux antipodes de votre article et du livre de Shklar.
J'ai commencé à prêter attention à Maiden et à l'Ukraine après que Kiev a annoncé que l'ukrainien était la seule langue officielle et parlée du pays. La raison pour laquelle cela n’a pas été largement rapporté est également inacceptable. Restreindre l’usage de la langue et de la culture va au-delà de la simple ethnocentricité et de l’allégeance, car c’est du contrôle et de l’exclusion.
Concernant votre réflexion sur la langue : Votre conception du pluralisme et de la « tolérance des différences linguistiques » est très importante. J'ai étudié la langue de l'Allemagne nazie pendant des années et je ne peux être plus d'accord avec vous. Je terminerai par une citation de Victor Klemperer dans son livre « La langue du Troisième Reich ». Il écrit : « Ce ne sont pas seulement les actions nazies qui doivent disparaître, mais aussi la mentalité nazie, la façon de penser typique des nazis, et son terreau : le langage du nazisme. » En tant que linguiste à Dresde, il l'a vécu.
Personnellement, je crains que ceux qui usent de l'intolérance ou d'un bataillon de haine ne sachent pas avec quoi ils jouent. Utiliser Avoz comme un pion pendant un certain temps ne prend pas en compte le désir de certaines personnes qui veulent une pureté ethnique pendant plus de 40 à 50 ans. Pensent-ils qu'ils transformeront ces gens en « modérés » pour leur Garde nationale ? L’UE, comme vous l’avez souligné, devrait être très consciente de ce fait, sinon elle n’aurait pas étudié sa propre histoire. Les gens paient pour leur silence, et c’est mal.
Je réalise que je ne peux répondre à votre question que par d'autres questions, mais je crois qu'une grande partie du silence est due à l'ignorance, au contrôle et à la poursuite de son propre agenda dans l'actualité, qui est de gagner autant d'argent publicitaire que possible et donc de pas faire bouger le bateau de l’entreprise.
Merci pour votre article…. Je me suis un peu énervé moi-même.
Bandera. Un événement intéressant s'est produit lorsque la Wehrmacht est entrée et a pris Lvov en 1941. Le commandant allemand n'a pas réussi à occuper immédiatement la station de radio locale, ce qui a donné aux banderistes l'occasion de diffuser la création d'une Ukraine indépendante. Hitler était furieux lorsqu'il l'a appris. La Slovaquie avait déjà causé tellement de problèmes qu’il n’y aurait plus d’États indépendants dans la Grande Allemagne.
L’Allemagne avait déjà joué un rôle dans la formation d’une Ukraine indépendante après la révolution bolchevique de 1917, lorsque l’Armée rouge naissante ne pouvait empêcher l’armée allemande d’occuper une grande partie de l’Ukraine.
Le Département d'État d'Hillary Clinton a augmenté ses ventes d'armes chimiques aux pays du Moyen-Orient qui en ont fait don à la Fondation Clinton
Par DAVID SIROTA
Alors que les manifestants égyptiens pour la démocratie se massaient dans les rues du Caire en 2011, provoquant une répression sanglante de la part du régime autoritaire d'Hosni Moubarak, la secrétaire d'État américaine Hillary Clinton s'est présentée comme une championne des droits de l'homme. Clinton était « profondément préoccupée par le recours à la violence par la police et les forces de sécurité égyptiennes contre les manifestants », a-t-elle déclaré aux journalistes du Département d'État. « Les autorités égyptiennes », a-t-elle insisté, ne devraient pas empêcher les « manifestations pacifiques ».
Mais en coulisses, Clinton poursuivait des objectifs contrastés. Elle a mis en garde la Maison Blanche contre le soutien à l’éviction du président Moubarak, qu’elle avait précédemment décrit comme un ami de la famille. Son Département d'État a autorisé l'Égypte à continuer d'acheter des armes que le gouvernement américain a classées comme « agents toxicologiques », une désignation large qui inclut les armes chimiques et biologiques, ainsi que les vaccins – et ce, au moment même où les forces de Moubarak déchaînaient un agent toxicologique, des gaz lacrymogènes. , contre les manifestants réclamant son éviction.
L'approbation par le Département d'État dirigé par Clinton des exportations de produits chimiques et biologiques vers le gouvernement égyptien a augmenté en volume au moment même où les dollars affluaient des entités liées à Moubarak dans les coffres des entreprises de la famille Clinton. Un groupe étroitement associé au gouvernement Moubarak a payé à Bill Clinton des frais de parole de 250,000 2010 dollars en 4, moins de quatre mois avant le début de la révolution égyptienne. En 2012, une entreprise détenant une participation dans la société qui fabriquait les gaz lacrymogènes qui auraient été utilisés par les forces de sécurité égyptiennes contre le soulèvement a payé entre 100,000 250,000 et XNUMX XNUMX dollars pour un autre discours de Bill Clinton.
L'approbation des ventes d'armes chimiques américaines à l'Égypte alors que les associés de Moubarak approvisionnaient en espèces les intérêts de la famille Clinton n'est qu'un exemple de la dynamique qui a prévalu tout au long du mandat d'Hillary Clinton en tant que secrétaire d'État. Au cours des deux années environ de manifestations du Printemps arabe qui ont confronté les gouvernements autoritaires à des soulèvements populaires, le Département d'État de Clinton a approuvé pour 66 millions de dollars d'exportations dites de catégorie 14 – définies comme « des agents toxicologiques, y compris des agents chimiques, des agents biologiques et des équipements associés » – pour neuf gouvernements du Moyen-Orient qui ont fait un don à la Fondation Clinton ou dont les groupes affiliés ont payé les frais de parole de Bill Clinton.
Cela représente une augmentation globale de 50 pour cent du nombre d’autorisations d’exportation vers les mêmes pays au cours des deux années précédant le printemps arabe, selon une analyse des documents du Département d’État par l’International Business Times. Au cours de la même période, les pays arabes qui n’ont pas fait de dons à la Fondation Clinton ont vu une diminution globale des approbations du Département d’État pour l’achat de matériels chimiques et biologiques. L'augmentation des exportations de produits chimiques, biologiques et connexes vers les donateurs de la Fondation Clinton faisait partie d'une augmentation plus importante des ventes d'armes globales autorisées par le Département d'État d'Hillary Clinton aux gouvernements étrangers qui ont donné à la fondation de sa famille au moins 54 millions de dollars, selon une précédente analyse d'IBTimes.
Le Département d'État, la campagne Clinton et la Fondation Clinton n'ont pas répondu aux questions sur les accords.
Les dons à la Fondation Clinton et l'augmentation concomitante des autorisations d'exportation d'agents toxicologiques, biologiques et chimiques et du matériel associé soulèvent la question de savoir si ces contributions ont influencé de manière inappropriée les décisions d'exportation d'armes, a déclaré Kathleen Clark, professeur de droit à l'Université de Washington à Saint-Louis.
"L'objectif des normes sur les conflits d'intérêts et des normes d'éthique gouvernementales est de mettre en place un système dans lequel le public peut être sûr que les responsables prennent des décisions selon leurs mérites, et non qu'il y a un enjeu financier dans cette affaire", a déclaré Clark. a déclaré à IBTimes. « Ces dons ont-ils influencé la prise de décision du Département d’État ? Pourquoi ont-ils fait un don à la Fondation Clinton ? Est-il possible qu’ils aient eu l’impression que ce don leur plairait – ou non – auprès des décideurs politiques ? »
Avant le mandat de Clinton au sein de l'État, le Congrès et le public pouvaient voir certains détails des exportations de catégorie 14. Ceux qui souhaitaient examiner les ventes ont reçu une répartition des transactions en catégories distinctes telles que « gaz lacrymogènes et lutte anti-émeute » et d’autres produits classés comme « contre-mesures médicales » comme les vaccins pour se protéger contre l’exposition à la guerre chimique et biologique. Mais à mesure que le Département d'État de Clinton augmentait ses autorisations d'exportation, il a également cessé de fournir une ventilation de ces exportations. Les détails clés sont désormais effectivement secrets.
http://www.ibtimes.com/hillary-clintons-state-department-increased-chemical-arms-sales-middle-east-countries-1949653
http://www.ibtimes.com/hillary-clintons-state-department-increased-chemical-arms-sales-middle-east-countries-1949653
Comment Hillary Clinton a gardé ses riches amis proches lorsqu'elle était au Département d'État
Les échanges de courriers électroniques impliquant l'ancienne secrétaire d'État Hillary Rodham Clinton et les principaux donateurs des causes de sa famille se comptent par dizaines sur les milliers de pages de messages publiées jusqu'à présent.
Par Tom Hamburger
October 5, 2015
La note adressée à la secrétaire d’État Hillary Rodham Clinton par le financier libéral George Soros exigeait « une attention urgente de la part des plus hauts niveaux du gouvernement américain ». Clinton a rapidement alerté un haut collaborateur de ce qu’elle a décrit comme un « message très puissant qui est bon – et nécessaire ».
L'échange de courriels, dans lequel Soros mettait en garde contre des troubles croissants en Albanie, illustre comment Clinton a interagi avec les principaux donateurs aux causes de sa famille pendant son mandat au Département d'État, restant en contact avec son réseau politique avant sa candidature à l'élection présidentielle démocrate de 2016. nomination. Et ils montrent comment ces donateurs, dont certains avaient des intérêts avant le gouvernement américain, ont obtenu un accès à un haut niveau pour faire valoir leurs préoccupations politiques au sein du Département d’État dirigé par Clinton.
Soros, l'un des principaux contributeurs de la Fondation Clinton, était l'un des nombreux donateurs majeurs dont les messages ont été divulgués par le Département d'État la semaine dernière dans le cadre de la publication continue des courriels de l'ancien secrétaire. D'autres échanges comprenaient des références au magnat du divertissement Haim Saban, qui a déclaré qu'il paierait « tout ce qu'il faudra » pour propulser Clinton à la Maison Blanche en 2016, ainsi qu'à d'autres donateurs majeurs de la Fondation Clinton tels que Bill Gates de Microsoft, Susie Tompkins, directrice de l'industrie de la mode. Buell et le magnat ukrainien de l'acier Viktor Pinchuk.
::
(Soros est fortement investi financièrement dans le renversement de l’Ukraine)
« … l’indifférence totale de l’Union européenne et du reste de la communauté internationale… »
L’Union européenne et le reste de la communauté internationale n’ont aucune idée de ce qui se passe en Ukraine et ne peuvent pas le localiser sur une carte. Les élites politiques et les gouvernements dirigent tout le discours à leurs propres fins, d’où leur indifférence à l’égard de ces questions particulières.
Il devient de jour en jour plus évident que les systèmes de valeurs que l’Occident s’entête à conserver et à imposer aux autres nations (que ce soit par la force, le soft power, des révolutions colorées ou la propagande médiatique…) ne sont que des outils pour imposer une domination, sans aucun respect. aux droits de l’homme ou à la démocratie. Par exemple l’Ukraine ou la Turquie…
Encerclement de la Russie : la guerre du Ngorno-Karabakh entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan
Par Olivier Renault
le 03 avril 2016
Thème : Programme de guerre des États-Unis et de l'OTAN
SCO-azerbaïdjan-nuland
Encerclement de la Russie : la guerre dans le Haut-Karabakh entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan : 3 avril 2016 : Des affrontements militaires ont eu lieu entre les forces armées de l'Arménie et de l'Azerbaïdjan depuis la nuit de vendredi à samedi. De nombreux décès sont signalés.
De violents combats sont signalés entre Martakert et Hadrut sur la ligne de front. L'armée arménienne basée au Haut-Karabakh, peuplée majoritairement d'Arméniens**, aurait abattu deux drones, des chars et deux hélicoptères selon des sources de l'agence de presse arménienne. Bakou a annoncé que l'armée arménienne avait perdu un certain nombre de soldats.
Planifier les États-Unis ?
Est-ce parce que l’Arménie a refusé de devenir une base de l’OTAN ? Selon le site Internet de l'OTAN*** du 10 mars 2016, l'Arménie constituerait une base pour l'établissement de partenariats. L'OTAN tenterait-elle donc de soutenir l'Arménie dans sa volonté de conserver le Haut-Karabagh et d'infiltrer les lignes de la diplomatie russe ?
L'OTAN a en tout cas la volonté d'ouvrir un nouveau front contre la Russie, puisque, selon l'article d'Azernews du 10 mars 2016, ainsi que sur le site de l'OTAN, on voit clairement les tentatives de l'OTAN d'obtenir des accords avec l'Arménie et l'Azerbaïdjan pour encercler Russie. L'Azerbaïdjan, qui tente depuis des années de se démarquer de la Russie, a finalement accepté de devenir depuis le 10 mars 2016 la base de l'OTAN contre l'Arménie. L'Azerbaïdjan, en tant qu'allié de la Turquie, notamment sur la question du génocide arménien, et en tant que partenaire de l'OTAN, attaquerait l'Arménie. blesser un allié de la Russie, qui a refusé de soutenir l'OTAN%?
Quoi qu’il en soit, la guerre entre l’OTAN et la Russie reprend au Karabakh tandis que l’OTAN menace la Russie en Ukraine et dans les pays baltes. Depuis 2014, d’importants mouvements de troupes de l’OTAN ont été observés en Europe centrale. Des mouvements nocturnes de convois militaires de l'OTAN ont été observés en Allemagne, en Lettonie, en Estonie et en Pologne.
En 2017, l’OTAN doit consolider ses troupes dans les pays de l’Union européenne frontaliers avec la Russie. Avec la reprise des combats au Haut-Karabagh, la menace d'une troisième guerre mondiale se rapproche et l'intention de l'OTAN d'encercler la Russie se confirme. Le président russe appelle, comme toujours, au cessez-le-feu !
Traduit du français par Tom Winter, dans Novorossia Today
http://www.globalresearch.ca/encirclement-of-russia-the-war-for-ngorno-karabakh-between-armenia-and-azerbaijan/5518224
Eh bien, une vue vraiment intéressante. Cependant, à mon avis, cela s'arrête un peu court. Une société doit se développer pour survivre, et la fin de l’histoire ne devrait pas se produire et n’arrivera pas, car la fin du développement est la mort. Une société sans développement est une société en déclin. La fin de l’Union soviétique était un exemple de ce « zastoy », ou stagnation, et c’est finalement cette stagnation qui y a mis fin. La question est donc de savoir comment parvenir à un développement durable sans révolutions, sans cruauté et sans atrocités associées. Et la réponse est encore une fois simple. Développer la société civile. Avec le temps, une société civile développée et mature parviendra à la libéralisation et au développement durable sans qu’il soit nécessaire de recourir à la révolution. Il faut comprendre qu’une révolution est avant tout un effondrement de l’ordre public qui suit la destruction des mécanismes de l’État et entraîne d’innombrables souffrances pour la population. C’est ce qui se passe actuellement en Ukraine. Cela s’est également produit dans l’Empire russe en 1917, en France en 1793, etc. On dit que les Américains sont si enthousiastes aux changements de régime parce que l’origine de leur État est aussi une révolution. Je ne veux offenser personne, mais la révolution américaine était quelque peu théâtrale et très différente de celles de la Russie, de la France et d’ailleurs. Certains coffres de thé ont été jetés par-dessus bord et certaines taxes n'ont pas été payées. Certains forts frontaliers ont été attaqués et même la Maison Blanche a été incendiée, bien que 30 ans plus tard et dans le cadre d'une guerre qui a en fait été déclarée par les États-Unis. Cependant, dans l’ensemble, la vie quotidienne dans les colonies n’a pas été affectée et l’ordre public, dans la mesure où il était maintenu avant la révolution, a été maintenu. C’est très différent des événements qu’ont dû endurer les populations de France et de Russie. Encore une fois, je ne veux offenser personne, mais parfois j’aimerais que certains de ceux qui crient si fort aux changements de régime et au nouveau siècle américain, etc. prennent une sorte de machine à remonter le temps et se rendent simplement dans la Russie de 1917 ou dans la France de 1793. Ou en Russie au début des années 1990. J'y vivais à cette époque et je ne souhaite à personne d'en faire l'expérience directe. Ou pourquoi la machine à voyager dans le temps ? Allez simplement dans l’Ukraine d’aujourd’hui ! Je me demande parfois pourquoi le couple néoconservateur Kagan/Nuland ne décide pas de vivre comme ils prêchent et d'aller vivre en Ukraine pendant un certain temps. Pas en tant qu’expatriés ou diplomates, bien sûr, mais en tant que citoyens ordinaires. Laissez-les goûter leur propre médicament.
L’essentiel est simple. Vous voulez la liberté et le libéralisme – éloignez les néoconservateurs et leur manie du changement de régime et des révolutions de couleur. Exactement parce que tout changement de régime engendre cruauté et souffrances massives.
Pendant la guerre d’indépendance américaine, nous avons été épargnés de la « nécessité » de massacrer « l’establishment » au pouvoir, comme ce qui s’est produit en Russie et en France. Mais aussi, les TORIES (anti-révolution, pro-Empire) NE SONT JAMAIS PARTIS. Ils sont entrés dans la clandestinité… et dans les banques… et juste de l’autre côté de la frontière, dans la colonie canadienne (c’étaient généralement des colons riches et puissants qui voulaient gérer les colonies pour la mère patrie. Cette circonstance explique TOUT notre drame historique ; diverses versions de « Patriote contre conservateur »). Quoi qu'il en soit, via les activités de la table ronde de Cecil Rhodes, Milner et autres… et les manipulations de la ville de Londres via les maisons des finances (conservatrices) de Wall Street (l'équipage Morgan) et le Junto du comté d'Essex (magnats du transport maritime pirates et contrebandiers). -devenues compagnies d'assurance), nous sommes désormais bien ancrés dans l'Empire de la Ville et de la Rue de la Table Ronde (une tête d'aigle impérial à deux têtes ; l'autre tête est le SME (Mouvement Synarchiste pour l'Empire), venu d'outre-Atlantique. -vers l'Oural... ils y travaillent toujours. Dans tous les cas, les États-Unis et la Russie sont la cible d'un démantèlement et d'une assimilation dans l'Empire de l'Aigle à deux têtes (Empire romain d'Occident et d'Orient ; l'original, LITTÉRAL Fascistes). Cette lutte titanesque dure depuis des siècles et atteint aujourd'hui sa fin de partie. La PME échange la Sibérie contre l'Afrique comme sa « banque de ressources », abandonnant la Sibérie au très puissant groupement asiatique. tout l’épisode sioniste est une manœuvre tactique locale visant à bloquer le passage, via l’isthme du Moyen-Orient, vers l’Afrique, du groupe asiatique, qui commence à l’Iran et se poursuit jusqu’à la pointe de la péninsule coréenne, y compris le sous-continent… un groupe TRÈS puissant. C'était le message SOS de George Orwell au monde, du mieux que je puisse déchiffrer.
Brad Owen, votre contribution (commentaires) sur cette page est un guide pour moi et pour tous ceux qui suivraient la richesse des indices que vous avez rassemblés devant nous. Je viens de passer au moins une heure ou plus à faire des recherches sur l'histoire de l'aigle à deux têtes et où cela m'a mené… !
J'ai lu Quigley dans « The Anglo-American establishment » il y a quelques années, mais votre déclaration ci-dessus a fourni un aperçu plus long et plus approfondi (via Google) de l'histoire – que je continuerai à approfondir.
Immense gratitude.
Un aperçu brillant! Le degré de cruauté manifeste dans la société se situe sur une échelle allant du libéralisme (peu) au fascisme (beaucoup). Ça marche! J'en admire la simplicité. Et cela résume tout ce que Jésus a essayé de dire aux brutes au cœur de pierre de son époque.