Exclusif: Avant que les démocrates ne choisissent le président, ils voudront peut-être savoir si Hillary Clinton a enfreint la loi avec ses courriels non sécurisés et pourrait être inculpée, une question à laquelle répond Ray McGovern, ancien analyste de la CIA.
Par Ray McGovern
Quelques semaines après avoir quitté ses fonctions, l'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton a peut-être poussé un soupir de soulagement et de réconfort lorsque le directeur du renseignement national, James Clapper, a démenti les informations selon lesquelles la National Security Agency espionnait les Américains. Après tout, Clinton gérait les affaires officielles du Département d'État comme de nombreux Américains le font avec leurs affaires personnelles, sur un serveur non sécurisé.
Lors d'un témoignage sous serment devant la commission sénatoriale du renseignement le 12 mars 2013, Clapper a déclaré que la NSA était pas collecter, sciemment, « tout type de données sur des millions ou des centaines de millions d’Américains », ce qui aurait probablement couvert les courriels non sécurisés de Clinton.
Le président Barack Obama et la secrétaire d'État Hillary Clinton rendent hommage aux quatre victimes de l'attaque du 11 septembre 2012 contre la mission américaine à Benghazi, en Libye, lors de la cérémonie de transfert des dépouilles qui s'est tenue à la base aérienne d'Andrews, Joint Base Andrews, Maryland, le 14 septembre 2012. [Photo du Département d'État)
Je suppose que les aveux de Clapper ont peut-être été un choc pour l’ex-secrétaire Clinton de l’époque, car elle a pris conscience que ses propres courriels pourraient faire partie des milliards de communications que la NSA aspirait. Néanmoins, elle a trouvé que la vérité de Snowden était une cible plus sûre pour sa fureur que la malhonnêteté de Clapper et le filet de la NSA.
En avril 2014, Clinton a suggéré que Snowden avait aidé les terroristes en fournissant « toutes sortes d’informations, non seulement aux grands pays, mais aussi aux réseaux et aux groupes terroristes, etc. ». Clinton a été particulièrement dure envers Snowden pour s'être rendue en Chine (Hong Kong) et en Russie pour échapper à des poursuites vengeresses de la part du gouvernement américain.
Clinton même expliqué quels efforts extraordinaires elle et son peuple ont déployés pour protéger les secrets gouvernementaux : « Quand j'allais en Chine ou en Russie, nous laissions tous mes équipements électroniques dans l'avion avec les batteries retirées, parce que… ils essaient de découvrir non seulement ce que nous faisons au sein de notre gouvernement, mais ils… s’intéressent aux courriels personnels des personnes qui ont travaillé au Département d’État. Oui, elle a dit ça. (c'est nous qui soulignons)
Hissé sur son propre pétard
Hélas, près d’un an plus tard, en mars 2015, on a appris que durant son mandat de secrétaire d’État, elle n’avait pas été aussi diligente qu’elle le laissait croire au peuple américain. Elle avait utilisé un serveur privé pour les communications officielles, plutôt que les comptes de messagerie officiels habituels du Département d'État gérés sur des serveurs fédéraux. Des milliers de ces e-mails seraient rétroactivement marqués classifiés – certains au niveau TOP SECRET/Codeword – par le ministère.
Pendant une interview En septembre dernier, Snowden a été invité à réagir aux révélations sur des documents hautement classifiés apparaissant sur le serveur personnel de Clinton : « Lorsque les systèmes non classifiés du gouvernement des États-Unis, qui dispose d'un personnel de sécurité de l'information à plein temps, sont régulièrement piratés, l'idée que quelqu'un qui garde un serveur privé dans la salle de bain rénovée d'une ferme de serveurs du Colorado est plus sécurisé est complètement ridicule.
Edward Snowden, ancien entrepreneur de la National Security Agency. (Crédit photo : The Guardian)
Lorsqu'on lui a demandé si Clinton « avait intentionnellement mis en danger la sécurité internationale des États-Unis en étant si négligente avec ses courriels », Snowden a répondu que ce n'était pas à lui de le dire. Il semblerait que ce n’est pas non plus au président Barack Obama de le dire, surtout si l’on considère que le FBI enquête activement sur la faille de sécurité de Clinton. Mais Obama l'a dit quand même.
« Elle ne mettrait jamais intentionnellement l'Amérique en danger », a déclaré le président le 10 avril. Dans la même interview, Obama a déclaré à Chris Wallace : « Je garantis qu'il n'y a aucune influence politique dans aucune enquête menée par le ministère de la Justice, ni aucune influence politique. le FBI – pas seulement dans ce cas, mais dans tous les cas. Arrêt complet. Période."
Mais, bien qu'il soit ancien professeur de droit constitutionnel, le président a un passé mouvementé lorsqu'il s'agit de porter préjudice aux enquêtes et même aux procès menés par ceux qui relèvent en fin de compte de lui. Par exemple, plus de deux ans avant le procès de Bradley (Chelsea) Manning, le président a déclaré publiquement : « Nous sommes une nation de lois. Nous ne laissons pas les individus prendre des décisions sur le fonctionnement de la loi. Il [Bradley Manning] a enfreint la loi !
Sans surprise, la cour martiale qui a suivi a déclaré Manning coupable, tout comme l'avait prédit le commandant en chef. Bien que le but de Manning en divulguant principalement des informations classifiées de bas niveau était d'alerter le public américain sur les crimes de guerre et autres abus commis par le gouvernement américain, Manning a été condamné à 35 ans de prison.
Pvt. de l'armée américaine. Bradley (maintenant Chelsea) Manning
Le 9 mars, lorsqu’on a demandé impertinemment à la candidate présidentielle Clinton, lors d’un débat, si elle se retirerait de la course si elle était inculpée pour sa gestion cavalière des secrets gouvernementaux, elle a fait sa propre prédiction : « Oh, pour l’amour de Dieu ! Ca ne va pas arriver. Je ne réponds même pas à cette question.
Doubles standards en matière de poursuites
Méritée ou non, il existe malheureusement un précédent à la confiance suprême de Clinton. Après tout, le général à la retraite et ancien directeur de la CIA, David Petraeus, a menti au FBI (un crime pour les « petits ») en donnant à sa maîtresse/biographe des informations hautement classifiées et s'en est tiré avec une tape sur les doigts, une amende pour délit et une probation. , pas de peine de prison – un accord que le premier procureur général d'Obama, Eric Holder, a conclu en sortant.
Nous saurons probablement sous peu si la procureure générale Loretta Lynch est aussi malléable que Holder ou si elle permettra au directeur du FBI, James Comey, qui s'est bouché le nez en laissant Petraeus plaider coupable, de mener cette fois une enquête sans entraves – ou simplement si Comey le fera. être obligé de faire respecter l'assurance de Clinton selon laquelle « cela n'arrivera pas ».
La semaine dernière, le commentateur juridique de Fox News TV, Andrew Napolitano, a déclaré que le FBI en était aux dernières étapes de son enquête sur Clinton et son serveur de messagerie privé. Ses sources lui disent que « les preuves de sa culpabilité sont accablantes » et que le FBI dispose de suffisamment de preuves pour l'inculper et la condamner.
Que Napolitano ait raison ou non, il semble probable que Clinton interprète correctement le président Obama – il n’a aucun profil de courage. Il n’est pas non plus probable qu’Obama vienne à bout de la fortune politique du désormais présumé candidat démocrate à la présidentielle. Pourtant, s’il ordonne à Lynch et Comey de ne pas tenir Hillary Clinton pour responsable de ce qui – à mon avis et à celui de la plupart des autres anciens responsables du renseignement que j’ai consultés – équivaut au moins à une négligence criminelle, un autre précédent néfaste sera créé.
En savoir trop
Cette fois, cependant, les actions et les intérêts de la puissante et secrète NSA, ainsi que du FBI et de la justice, sont profondément impliqués. Et désormais, ils savent tous « où les corps sont enterrés », comme aiment à le dire les gens intelligents du Beltway. La question est donc de savoir si la future présidente Hillary Clinton aurait une totale liberté de manœuvre si elle était redevable envers ceux qui sont tous bien conscients de ses infractions passées et du mal qu’ils ont fait à ce pays.
Une question très importante, bien que non encore mentionnée, est de savoir si les failles de sécurité impliquant Clinton et ses courriels ont contribué à ce que Clinton considère comme son pire moment en tant que secrétaire d'État, le meurtre de l'ambassadeur Christopher Stevens et de trois autres membres du personnel américain dans un lieu peu gardé des États-Unis. mission » (un très petit complexe idiosyncratique de type consulat qui ne s’occupe d’aucune affaire consulaire) à Benghazi, en Libye, le 11 septembre 2012.
La secrétaire d'État Hillary Clinton témoigne devant le Congrès le 23 janvier 2013 au sujet de l'attaque meurtrière contre la mission américaine à Benghazi, en Libye, le 11 septembre 2012. (Photo de la couverture C-SPAN)
D'une manière ou d'une autre, les terroristes qui ont lancé l'assaut étaient conscients de l'absence de véritable sécurité dans l'installation, même s'ils avaient évidemment d'autres moyens de prendre cette décision, notamment le recours du Département d'État à des milices locales peu fiables, qui auraient très bien pu partager ces informations privilégiées. avec les assaillants.
Cependant, s’il y a la moindre indication que les courriels classifiés tardivement de Clinton contenaient des informations sur des discussions internes au Département d’État concernant les failles de sécurité du consulat, des questions pourraient être soulevées quant à savoir si ces informations ont été compromises d’une manière ou d’une autre par une agence de renseignement étrangère et partagées avec les attaquants.
Nous savons que les bureaucrates du Département d’État, sous la secrétaire d’État Clinton, ont rejeté les demandes répétées de renforcement de la sécurité à Benghazi. Nous savons également que Clinton n’a pas tenu compte des avertissements répétés de la NSA contre l’utilisation de communications non cryptées. Après tout, l’une des missions principales de la NSA est de créer et de maintenir des communications sécurisées pour les utilisateurs militaires, diplomatiques et autres utilisateurs gouvernementaux.
Le non-respect des règles par Clinton, face à la NSA, aurait créé une incitation supplémentaire pour que la NSA surveille de très près ses courriels et ses appels téléphoniques. La NSA pourrait également savoir si certains services de renseignement ont réussi à pirater le serveur de Clinton, mais il n'y a aucune raison de penser que la NSA partagerait ce genre d'informations avec le FBI, étant donné l'habitude de la NSA de ne pas partager ses données avec d'autres agences fédérales, même lorsqu'elles le faisaient. donc c'est logique.
La NSA s’arroge la prérogative de décider quelles informations conserver dans ses murs et lesquelles partager avec les autres agences de renseignement et d’application de la loi comme le FBI. (Une conséquence amère de cet esprit de clocher jalousement gardé a été l’incapacité de la NSA à partager des informations très précises qui auraient pu contrecarrer les attentats du 9 septembre, comme l’ont révélé d’anciens initiés de la NSA.)
Il est tout à fait probable que le général Keith Alexander, chef de la NSA de 2005 à 2014, ait négligé de parler au secrétaire d’État de la collecte de fonds de la NSA, qui comprenait les courriels et les appels téléphoniques des Américains – y compris celui de Clinton. Cela n’était pas nécessairement le résultat du piqué d’Alexandre face à son mépris pour les exigences de sécurité des communications, mais plutôt une conséquence du modus operandi de la NSA.
Dans l’état d’esprit de la NSA, on pourrait facilement affirmer que le secrétaire d’État – et peut-être le président lui-même – n’avait pas « besoin de savoir ». Et, il va sans dire, moins on sera informé du mépris flagrant de la NSA pour les protections du Quatrième Amendement contre les perquisitions et saisies abusives, mieux ce sera.
Donc, s’il y a quelque chose d’incriminant – ou du moins de préjudiciable politiquement – dans les courriels de Clinton, il y a fort à parier qu’au moins la NSA et peut-être le FBI aussi le savent. Et cela pourrait rendre la vie difficile à une présidence Clinton-45. À l’intérieur du périphérique, nous ne prononçons pas le mot « chantage », mais le potentiel sera là. Tout doit être nettoyé maintenant avant que les choix pour le prochain président ne soient déterminés.
Ray McGovern travaille avec Tell the Word, une branche d'édition de l'Église œcuménique du Sauveur située dans le centre-ville de Washington. Il a été analyste à la CIA pendant 27 ans, durant lesquels il a préparé et briefé le matin Dossier quotidien du président pour les présidents Nixon, Ford et Reagan.
Tout le monde devrait être avec Linda Tripp qui savait que les Clinton ont à dire sur le caractère immoral de cette femme Hillary… et j'ose dire qu'elle n'est même pas une femme.
http://www.breitbart.com/big-government/2016/01/17/exclusive-linda-tripp-bill-had-affairs-with-thousands-of-women/
j à VT Elle possédait un ordinateur personnel sécurisé au Département d'État mais ne pouvait ou ne voulait pas l'utiliser, accédant à ses e-mails exclusivement par son Blackberry non sécurisé.
Shirley Ray CONNAIT la société Hellary IS.
Un traitement non scandaleux des e-mails de Clinton, bien plus réfléchi et détaillé que l'article de McGovern, peut être trouvé ici :
http://mediamatters.org/research/2015/08/12/myths-and-facts-on-hillary-clintons-email-and-r/204913
Peut-être n'avez-vous pas réalisé que David Brock, agent politique de Clinton, a fondé Media Matters for America.
Si Hilary est accusée, peut-être que Bernie pourrait être vice-président,
http://readersupportednews.org/pm-section/78-78/36378-bernie-for-vice-president-insist-on-it
Le gouverneur Rendell en 1970 a obtenu 12 voix de vice-président. Si Hillary n'est pas intronisée, un ticket combiné sera le plus fort. Trump est en train de devenir l’homme le plus riche du monde et possède plus de bâtiments portant son nom que le président français puis l’empereur Napoléon. L’empereur Trump restera pour la paix seulement si une guerre n’est pas nécessaire pour obtenir plus de pouvoir.
Évidemment, si Sanders acceptait un poste de vice-président, cela signifierait qu’il « soutient » Hillary Rodham Clinton à la présidence et, pour ma part, je ne voterai JAMAIS pour Hillary Clinton, même si Jésus-Christ était sa vice-présidente.
Il est dangereux pour un président avec des notes de DÉFAVORABILITÉ très élevées d'avoir un vice-président avec des notes de FAVORABILITÉ très élevées. Elle aura besoin de son assistant Donald Igor Trump, qui a également des notes élevées de DÉFAVORABILITÉ, comme vice-président.
Je ne pense pas que les courriels de Clinton soient très importants. Cela n'est devenu un problème que parce qu'un groupe de droite a exigé qu'ils soient tous libérés. Personnellement, j'aimerais lire les courriels de Mitch McConnell, Paul Ryan, George W. Bush, Dick Cheney, Antonin Scalia, etc. Pourquoi seuls les courriels d'Hillary Clinton sont-ils scrutés.
En Arizona, un représentant de l'État de l'Arizona Corporation Commission s'est entendu avec d'autres pour renverser la justice ; il a simplement supprimé tous ses textes. De nombreux hommes politiques utilisent leurs e-mails privés à des fins officielles, car ils ne souhaitent pas que leurs e-mails soient enregistrés.
Nous aurons le choix comme président entre Hillary Clinton et Donald Trump. Je vois beaucoup de Clinton dénigrer sur ce site, mais pas beaucoup de Trump. Qu’en est-il des déclarations d’impôts de Trump ? Hillary Clinton est la seule candidate à avoir publié toutes ses déclarations de revenus. C'est ça la transparence. Trump n’a rien publié. Trump pense qu’il peut remporter la victoire sans jamais publier ses déclarations d’impôts, car la gauche est plus intéressée à attaquer Clinton qu’à s’en prendre à lui. Stratégie intéressante.
Ils sont tous les deux horribles : arrogants, corrompus et ignorants (Trump)/incompétents (Hillary). C'est juste qu'Hillary est plus susceptible de me tuer dans une guerre nucléaire.
Les e-mails sont intéressants à lire, mais ce n’est pas le but de toute cette histoire. La reine Hillary a délibérément entrepris de contourner la loi sur la liberté de l'information et, ce faisant, a exposé les secrets d'État à tous ceux qui, dans le monde, avaient intérêt à lire les messages du secrétaire d'État. C'est illégal, et des gens meilleurs que le HRC sont en prison pour avoir fait moins.
ACCEPTER. Les courriels ne sont pas importants pour prouver qu’elle vole au-dessus des lois. Quiconque suit sa carrière jusqu'aux trucages électoraux et à la fraude lors de la primaire actuelle sait qu'elle est une hors-la-loi.
Ils SONT importants pour le CONTENU, car elle était légalement tenue de TOUT soumettre à des fins d'archivage avant de quitter.
CEPENDANT, la NSA sait probablement tout dans TOUS ses courriels, selon Ray McGovern, stratège de carrière à la CIA.
Et pourrait la faire chanter. Ou vendez des informations à des tiers.
En réalité, ce n’était pas un groupe de droite qui réclamait leur libération. C'était le pouvoir judiciaire, c'est-à-dire la COUR. La LOI exige que les employés du gouvernement soumettent TOUTES les communications professionnelles au moment de quitter leur emploi (comme le font la plupart des entreprises).
Vous ne réalisez peut-être pas que les demandes FOIA ont été déposées par la presse, par exemple VICE News, qui n'est pas de droite. Il en reste plus, voire rien.
Et c’est le président Obama, et non une organisation de droite, qui a ordonné ces enquêtes.
Le mal qu’est Hillary Clinton est indescriptible.
http://www.greanvillepost.com/2016/03/26/clinton-email-revelation-destroying-syria-best-way-to-help-israel-the-ellen-brown-expose/
« La NSA s’arroge la prérogative de décider quelles informations conserver dans ses murs et lesquelles partager avec les autres agences de renseignement et d’application de la loi comme le FBI. »
Eh bien.
Il en a été de même pour le DEQ du Michigan concernant la qualité de l'eau de Flint – cent mille personnes empoisonnées.
C'est le MO de chaque agence gouvernementale, à tous les niveaux.
Et puis c’est le MO de chaque individu au sein du gouvernement, de haut en bas. Et chaque individu de la société également. J'ai entendu dire que l'information, c'est le pouvoir. Sa non-divulgation est une protection, ainsi qu'un confort. C'est qui nous sommes.
Une décision concernant Mme Clinton est attendue la semaine prochaine depuis des mois. La communauté du renseignement serait en colère contre ses transgressions, prête à se révolter.
Absurdité. Comme Gerald Ford a gracié Nixon il y a plus de 40 ans – et jusqu’où sommes-nous tombés au cours de cette période – pour sauver non pas Nixon mais le système, Mme Clinton, la reine du système et de l’establishment, n’a rien à craindre. Et elle ne trahit personne, et ce n'est pas de la bravade.
George Semper Fi,
Familiarisez-vous avec Hogan's Heros si vous souhaitez utiliser la référence.
Une source problématique : Andrew Napolitano.
Je lui ferais autant confiance que je ferais confiance à Hillary.
Autre remarque : frère Ray et la Trollenkampfverbande voudront peut-être prendre note de l'affiliation à Mitt Romney de James Comey, qui a lancé l'enquête.
Encore une fois, une performance triste et désolée ici. Le rédacteur en chef Robert Parry est capable de mieux, on l’a vu.
Je pense que j'aimerais offrir des informations sur la conversation…
1- Les Frères musulmans contrôlaient l'Égypte en septembre 2011.
2- POTUS, on ignore particulièrement où il se trouve pendant la nuit de
la mauvaise conduite de BENGAZI… Comme le Sgt. Schultz dirait « verrrrrrrrrrry
intéressant".
3- Anne W. Patterson se trouvait justement aux États-Unis ce soir.
Elle a été ambassadrice en Égypte nommée par le président américain le 30 juin 2011.
et a finalement été ÉJECTÉ par l'Égyptien des Frères Musulmans.
gouvernement du président Abdel Fattah El-Sissi pour le financement et
soutenir les Frères musulmans. Bizarrement, elle a ensuite été
élevé en stature au rang de secrétaire d'État adjoint à l'État
Bureau du Département des Affaires du Proche-Orient par POTUS BO Encore…
comme le sergent. Schultz dirait encore « très intéressant ».
En passant, l'un de ses subordonnés à l'ambassade américaine égyptienne
a créé le pétard à propos de… "c'était une vidéo inconnue et inédite" qui
a causé le problème BENGAZI.
4- POTUS était préférentiel envers le contrôle des Frères Musulmans sur
ÉGYPTE tout comme Jarett, Clinton/Huma, Rice et toute cette foutue bande….
5- Le Régime essayait anxieusement d'organiser un échange de borgnes
Cheikh pour un ambassadeur américain.
6- Piratez un serveur et invitez-vous à une soirée planifiée, et
en conséquence, nous avons malheureusement perdu quatre bons Américains.
7- Dooo, tout le monde se souvient des citations « Ne tirez pas », « Dr. Morsi nous a envoyés »…
… Comme le sergent. Schultz dirait extrêmement dégoûtant…
Sempre fi Bob Hope où que vous soyez….
George Semper fi
Je viens de m'en rendre compte l'autre jour. Cela m'avait échappé, sans doute parce que c'est tout simplement trop simple :
Clinton a également utilisé un téléphone non sécurisé et l'a emporté partout avec elle. Très probablement, elle a utilisé ce téléphone pour accéder à sa messagerie électronique et à son serveur. Le mot de passe pour accéder à sa messagerie et à son serveur était probablement stocké sur le téléphone. Ce téléphone l'a accompagnée en Chine, en Europe et au Moyen-Orient. Il a probablement été « écrémé » et, selon cette probabilité, son mot de passe et ainsi l'accès à son serveur ont été obtenus. Aucun piratage n’aurait été nécessaire, à part « écrémer » les informations du téléphone. Quelqu'un/n'importe qui pourrait simplement se connecter au serveur avec ces informations. Je sais, personne ne « survolerait » jamais un téléphone, n'est-ce pas ?
Et je parie que plusieurs de ses courriels personnels supprimés concernaient son frère corrompu et sa participation à l'acquisition d'intérêts miniers en Haïti.
j en VT
Hélas. Ce rapport n’est pas le genre de débat ouvert et de faits que les Américains peuvent trouver dans les grands médias – qui ont trop peur pour faire leur travail.
Et, compte tenu de son histoire passée et présente, nous pouvons compter sur le fait que notre ministère de la Justice (ni le FBI) n’est pas prêt de poursuivre et d’emprisonner nos criminels de guerre de haut niveau. C'est facile de draguer quelqu'un comme Chelsea Manning.
Les partisans de Sanders signalent à la direction démocrate à la tour d’ivoire (tellement enveloppée dans son propre petit ego qu’elle refuse de voir) que si Hillary Clinton est la candidate démocrate, c’est aussi le coup FINAL de la mort du parti démocrate.
Une mort dont les dirigeants du parti démocrate n'ont même pas conscience – ils sont jusqu'à présent déconnectés de l'électeur américain (tout comme les dirigeants républicains).
Qu’ont en commun les personnes suivantes ?
Henry Giroux
Helen Caldicott
Abby Martin
Adolf Reed
Michel Parenti
Michael Hudson
Webster Tarpley
Vandana Shiva
Glenn Ford
Peter Dale Scott
Marguerite Kimberly
John Bellamy Foster
david tabot
David Valentin
Chris Hedges
Réponses:
Expertise dans divers domaines.
Excellentes compétences en écriture
Je n'ai jamais vu d'articles d'eux dans Consortium
Ce ne sont pas d'anciens analystes de la CIA.
Il serait complètement insensé d'élire un président dont les couilles pourraient être entre les griffes de n'importe quel ennemi du peuple américain, étranger ou intérieur.
Pourquoi est-ce que je ne voterai pas pour Hillary ? L’une des raisons est l’arrogance ahurissante de sa part. Beaucoup lui ont demandé : si vous êtes inculpé, allez-vous abandonner la course ? Une question parfaitement raisonnable. Sa réponse ? Elle en rit. N'insultez même pas mon intelligence en demandant ça. Bien sûr, cela n’arrivera pas.
Même si je ne suis pas avocat, j'ai étudié beaucoup de droit à l'université. Une chose que j'ai apprise, c'est qu'aucun avocat (aussi bon soit-il) n'a une intuition à 100 % concernant une affaire. De plus, ne dites ou ne faites jamais quoi que ce soit qui pourrait vous blesser pendant que vous faites l'objet d'une enquête criminelle. Elle dit qu'elle ne sera pas inculpée. Vraiment? Comment sait-elle cela ? Sur base de quoi ? Le fait que les anciens secrétaires d’État disposaient de comptes de messagerie personnels pour le courrier classifié et n’aient jamais été poursuivis lui permet-elle de faire de même ? Essayez d'utiliser cette logique au tribunal et voyez si vous ne risquez pas de vous moquer de vous.
Si l’AG Lynch veut engager des poursuites, Obama l’annulera-t-il ? Rappelez-vous qu'Obama a dit que Debbie Wasserman Schultz était une « bonne administratrice ». C'est une bonne chose alors qu'il parte.
En écoutant une interview réalisée par Al Hunt de Loretta Lynch sur Charlie Rose « The Week » – je crois avoir entendu une déclaration erronée d'AG Lynch à ce sujet
« … c'est une question de qui… (rephrase)… c'est une question de quoi… » disent les e-mails.
Ai-je mal entendu ?
Désolé, Ray, mais c'est excessif. Je n’aime pas particulièrement Clinton, mais n’instaurons pas nous-mêmes deux poids, deux mesures. L’utilisation de serveurs de messagerie privés était bien établie sous l’administration Bush. Et oui, c’était scandaleux et probablement illégal. Mais personne n'a été poursuivi. S’en prendre à Clinton serait injuste.
Quant à la possibilité que ses courriels aient compromis la sécurité de l'ambassadeur à Benghazi, ce n'est que pure spéculation. Bien sûr, cela aurait pu se produire, mais jusqu’à présent, un examen approfondi n’a pas démontré que tel était le cas. Cela ressemble à un vœu pieux.
Le serveur Clinton montre la raison pour laquelle il dispose de communications sécurisées gérées par le gouvernement, ce qui signifie qu'ils seront soumis aux enquêtes de la Freedom of Information Act. Cela pourrait également inciter les dirigeants à faire quelque chose pour remédier à notre Internet totalement non sécurisé. Mais imaginer Clinton inculpée pour cela ? Pas même comme un fantasme fou.
Je me souviens que Karl Rove avait admis avec défi que le personnel de la Maison Blanche utilisait des ordinateurs portables personnels hors réseau. Bien entendu, personne n’a osé contester cette pratique (apparemment illégale).
oui, et celui qui contrôlait Bush, Rove et le système de messagerie républicain, depuis longtemps avec « l'homme du milieu »
Les serveurs impliqués dans les anomalies du vote Olio de 2004 ont eu un accident d'avion avec une seule personne en décembre 2008.
Trouver?
il s'appelait Mike Connel
C'est parti ! Ces fichus crétins de Bush ont réussi à mettre en danger la défense nationale américaine, alors bien sûr, il est normal qu'Hillary le fasse aussi, et même mieux. Faisons en sorte qu'il soit acceptable de bombarder et de droner n'importe quel pays de notre choix, du moment que cela rapporte plus de profit à la mafia de Wall Street Sion ! Je suis là avec toi Charlie. Oh, oui, nous le sommes, et nous bourdonnons bien plus que ne le faisait le terroriste de l’ancien régime.
S'il vous plaît, expliquez-moi en quoi je me trompe : il serait complètement insensé d'élire un président dont les couilles pourraient être dans les griffes de n'importe quel ennemi du peuple américain, étranger ou interne.
les balles pourraient être… :-P
Mais personne n'a été poursuivi. S’en prendre à Clinton serait injuste.
Grâce à ce raisonnement, la présidente Hillary peut suivre les stratégies politiques dévastatrices de l’un de ses mentors, Henry Kissinger, et le faire en toute impunité. Ce raisonnement n’aurait pu justifier les procès pour crimes de guerre après la Seconde Guerre mondiale.
Charles, l’utilisation de serveurs de messagerie privés n’était pas bien établie sous l’administration Bush. Les gens utilisaient des adresses e-mail privées sur des serveurs sécurisés. La plupart des dirigeants avant l’administration Obama n’utilisaient pas de courrier électronique (je pense que Rice était l’exception ici).
Regardez également l’excellente réponse ci-dessous de Bill Bidden : « Grâce à ce raisonnement, la présidente Hillary peut suivre les stratégies politiques dévastatrices de l’un de ses mentors, Henry Kissinger, et le faire en toute impunité. Avec ce raisonnement, rien ne justifiait les procès pour crimes de guerre après la Seconde Guerre mondiale. »
L'exceptionnalisme royal d'Hillary.
J'étais un partisan de Bernie, mais après la perte de 4 États sur 5 mardi dernier, il a échoué en tolérant les bottes d'Obama sur le terrain et les assassinats extra-légaux par drones. S’il veut avoir un impact, il doit renoncer à ces deux positions dès que possible. S’il ne le fait pas, il perdra beaucoup de ses partisans.
Je ne voterai jamais pour Hillary. Voter pour Hillary, c’est voter pour plus de guerre, plus d’impérialisme, plus de morts, plus de dépenses militaires.
Trump est « l’Amérique d’abord » (pas l’Amérique et Israël d’abord) et n’est pas un impérialiste. Il ne pense pas que les États-Unis aient à faire la police dans le monde, ce qui est cohérent avec l'opinion d'un grand nombre d'Américains de la première heure, à commencer par George Washington.
Il sera intéressant de voir comment Hillary présente « l’Amérique d’abord » – sa position sur Israël devrait être embarrassante dans tout débat. L’AIPAC, et peut-être Hillary, présenteront « l’Amérique d’abord » comme étant antisémite.
Avec Paul Craig Roberts, je voterai pour Trump s'il est le candidat (voir les remarques de Paul Craig Roberts sur la page Web du discours de politique étrangère de Trump). Gill Stein est peut-être PC (politiquement correct) mais elle est aussi PI (politiquement inefficace).
J'ai été dépassé dans mon montage.
Pat Buchanan a un article très utile sur « l'Amérique d'abord » (utilisez simplement le Dr Google).
Je suis arrivé au troisième paragraphe de l'article de Buchanan avant de cliquer hors de la page.
Et non, je ne fournis pas non plus de lien.
Le bonhomme reste désespéré.
(je me demande si cette révision passera le filtre « modération » ?)
(edit : pas de lien, pas de mots « douteux », et c'est toujours « modéré ». Que se passe-t-il ?)
(spéculation – probablement encore une fois le logiciel du forum. Mon navigateur Chrome affiche un éventail de messages totalement différent de celui de Firefox)
Ray McGovern, républicain, a été analyste à la CIA pendant 27 ans, au cours desquels il a préparé et présenté le briefing quotidien du matin pour les présidents Nixon (à droite), Ford (à droite) et Reagan (à droite). Aucun parti pris ici.
RE : « AUCUN BIAIS LÀ. »
Ray McGovern était opposé à la politique étrangère militaire de George Bush et à l'utilisation de drones. Vous aviez raison, pas de parti pris ici.
Ray McGovern : « Des allégations continuent de surgir dans la presse selon lesquelles d'anciens élèves de la CIA sapent l'administration Bush/Cheney. Dans au moins un sens, je suppose, c’est vrai. Car lorsqu’une administration se lance dans une guerre justifiée par peu ou pas de renseignements, dire la vérité peut être considéré comme une trahison. Le pays pourrait recourir davantage à ce genre de « trahison ».
Je suppose que tu ne savais pas à quel point tu avais raison !
Pour les besoins de la discussion, supposons que M. Ray McGovern soit tout cela, et qu'il soit également un agent des services secrets chinois ayant un penchant particulier pour les moutons parfumés.
Pourriez-vous gentiment nous dire quel est l'impact de tout cela sur son essai ? Aussi, pourquoi ne vous êtes-vous pas soucié de commenter aucun de ses points spécifiques ?
J'avoue avoir parfois utilisé le Argumentum ad hominem technique moi-même, mais j'essaie toujours de fournir des preuves expliquant pourquoi elle est pertinente. Par exemple, si un individu était un fervent partisan de l’invasion de l’Irak ou exigeait constamment que l’Iran soit transformé en une feuille de verre, pourquoi devrais-je – ou n’importe qui d’autre – supposer qu’il a d’autres opinions qui méritent d’être écoutées ? Une personne pourrait se tromper avec une telle hypothèse générale, mais comme position par défaut, on pourrait faire pire.
Donc, à part avoir dénigré avec précision la criminelle ***** Hillary, qu'est-ce que M. McGovern a fait exactement de mal ici ?
Son dernier point sur le potentiel de chantage n’est pas mauvais du tout, OMI >
Zachary Smith, bien dit. C’est bien sûr l’essentiel.
Je pense que s’attaquer au problème ad hominem est également une stratégie utile. Après tout, si quelqu’un fait actuellement partie du DNC ou de l’équipe interne d’Hillary, je pense que cela joue contre lui.
George Carlin exprime une vérité importante lorsqu'il dit : « J'ai certaines règles que je respecte… Ma première règle – je ne crois rien de ce que le gouvernement me dit. »
J'ai déjà été calomnié – mais, Mary, tu es la première à utiliser « Républicain ! » … comme si un analyste principal du renseignement préparant le « President's Daily Brief » pour les présidents républicains – ou révélant les crimes d'Hillary Clinton – faisait de quelqu'un un « républicain ». On m'a appelé beaucoup de choses, mais ……..
Ray
1 des 10 personnes de haut niveau ayant signé une autorisation statutaire générique. Il est de son devoir d'être informé de la déclassification. Échanger des informations gouvernementales sans .Gov et utiliser pvt email svr est purement irresponsable, des milliers d'e-mails. Différence avec les autres SOS, il n'y a pas de comparaison
Elle manque de bon jugement et n'est pas digne du POTUS.
Selon plusieurs témoignages que j'ai lus, « l'intention » n'a pas la moindre importance en ce qui concerne cette question. Mon lien actuel renvoie (malheureusement) à un site de Faux News, et ma rapide enquête sur l'auteur indique que – en général – c'est un imbécile certifiable. Mais dans ce cas précis, les affirmations de cet homme me semblent tout à fait raisonnables.
http://www.foxnews.com/opinion/2016/01/28/hillary-clintons-worst-nightmare-hint-its-not-bernie-sanders.html
M. Napolitano évoque au passage l'enquête du FBI sur « son utilisation probable de sa position de secrétaire d'État pour faire avancer financièrement la fondation caritative de son mari ».
Ajoutez ces deux-là à la possibilité que la santé d’Hillary soit pire qu’on le sait généralement, et il est parfaitement logique que Sanders maintienne le cap. Personnellement, je crois que la « solution » est en cours concernant les problèmes juridiques, mais on ne peut jamais le dire.
TOUS les problèmes juridiques d'Hillary Clinton se trouvent dans cet accord qu'elle a signé en tant que secrétaire d'État :
http://freebeacon.com/wp-content/uploads/2015/11/HRC-SCI-NDA1.pdf
Et voici quelques informations sur le directeur du FBI Comey en lien avec une éventuelle inculpation d'Hillary Clinton :
http://dailycaller.com/2016/01/15/the-comey-plan-what-an-indictment-of-hillary-clinton-would-mean-for-the-obama-legacy/
Quand, en lisant l'article de Ray McGovern, ai-je eu l'idée récurrente de lire une version mise à jour d'« Alice au pays des merveilles » ?
Veux-tu savoir un secret, Personnellement, je trouve tous ces trucs d'horloge et de poignard plutôt ambigus et troublants. Voulons-nous un gouvernement pour, par et du peuple, ou un gouvernement hautement secret et inattaquable ? Ed Snowden a révélé que la NSA espionnait tout le monde et est devenu à son tour un homme sans patrie. Grâce à Wikileaks, Chelsea Manning a dénoncé un crime meurtrier commis par l'équipage d'un hélicoptère Black Hawk et aujourd'hui, c'est elle, et non les auteurs, qui croupissent dans une cellule de prison. La plupart d’entre nous qui commentons ici considèrent Manning et Snowden comme des héros prêts à tout risquer pour la Vérité.
« Nous sommes une nation de lois. Nous ne laissons pas les individus prendre des décisions sur le fonctionnement de la loi. Il [Bradley Manning] a enfreint la loi ! dit Obama. Hm, d'où viennent ces « lois » ? J’aurais juré que tous les « dirigeants » élus ou les bureaucrates nommés, même les plus hauts gradés, ne sont que des individus aussi. La plupart des personnes présentes sur ce fil ont peu de respect ou de confiance en Hillary Clinton, mais il semble que nous insistions pour qu'elle garde les secrets de l'Empire, non seulement de ces génies chinois de l'informatique, mais de nous tous.
L'une des missions principales de la NSA », écrit Ray McGovern. « après tout, il s’agit de créer et de maintenir des communications sécurisées pour les utilisateurs militaires, diplomatiques et autres utilisateurs gouvernementaux. » Eh bien oui, la période des fêtes n’est qu’un souvenir qui s’estompe et tous ces discours opportuns et merveilleusement naïfs sur la « paix sur terre », « Aimez-vous les uns les autres » ne s’appliquent plus dans cette folle réalité du monde guerrier. Peut-être que si Nous_le_People voulons vraiment vivre dans un monde pacifique, un monde harmonieux où toutes les nations se réunissent dans un esprit de confiance et de respect mutuels, nous pourrions créer un gouvernement qui reflète cet objectif. Et si tout le monde est d’accord sur le fait que la « diplomatie » n’est qu’une manœuvre militaire et manipulatrice, alors nous convenons que les relations internationales sont basées sur des mensonges et des subterfuges.
McGovern, un homme que je respecte, conclut : «Donc, s’il y a quelque chose d’incriminant – ou du moins de préjudiciable politiquement – dans les courriels de Clinton, il y a fort à parier qu’au moins la NSA et peut-être le FBI aussi le savent. Et cela pourrait rendre la vie difficile à une présidence Clinton-45. À l’intérieur du périphérique, nous ne prononçons pas le mot « chantage », mais le potentiel sera là. L’ensemble doit être mis au clair maintenant avant que les choix pour le prochain président ne soient déterminés.« Ah, chantage ! Eh bien, si les gouvernements étaient ouverts et honnêtes, le chantage pourrait-il exister ?
LE POUVOIR DÉCIDE
Ce n'est pas la vérité, la règle ou la loi qui décident mais le pouvoir qui détermine
décisions concernant ceux qui détiennent le pouvoir.
Pour le reste de l’humanité, d’autres réalités sont pertinentes.
Cela ne semble pas être quelque chose de nouveau dans l’histoire du monde.
À l'ONU, treize membres du Conseil de sécurité ont convenu de
un projet de résolution condamnant l'État d'Israël pour le
Guerre de 1967. La résolution de ces « antisémites » internationaux
(pour reprendre l’expression actuellement utilisée par les partisans d’Israël) a échoué.
Le secrétaire d'État Henry Kissinger est d'accord avec les Israéliens
position et a chargé le délégué américain (George HW Bush, je crois)
d'opposer son veto à cette résolution.
(Tout pouvoir permanent a le droit de mettre son veto à un Conseil de sécurité
résolution. C’était une exigence de Joseph Staline de l’URSS.
Autrement dit, le droit de veto n’est pas réservé aux seuls États-Unis.)
Le résultat des décennies suivantes n’a pas été une « paix »
processus » (Oslo I, Oslo II), mais ce qui revient à un accord inconditionnel
reddition des Palestiniens à Israël. Seules les actions pourraient
modifier cela. Comme on le sait, grâce aux États-Unis, à Israël
commande la suprématie militaire au Moyen-Orient et
pulvériserait n’importe quel défi.
Telle était la stratégie originale du sionisme (voir Vladimir
LE MUR DE FER DE 1923 de Jabotinsky).
Cela ne s’applique pas seulement aux sionistes ou aux « juifs » comme Israël.
voudrait que beaucoup le croient, mais en fait à tous
situations où le colonialisme a vaincu les peuples autochtones
personnes. Les détails diffèrent. « Wounded Knee » aux États-Unis
(État du Dakota du Sud, décembre 1890) a pris fin
tout rôle significatif des Amérindiens.Amérindiens
ont été massacrés.
Alors que la description de Ray McGovern de ce qui s'est passé
est utile, cela continuera sans aucun doute à se produire à l'avenir, peu importe
qui deviendra le prochain président des États-Unis.
—Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Excellent! J'aurais aimé avoir l'option « J'aime ce message », ici.
ps Je voulais dire « cape et poignard » dans mon message ci-dessous, mais vous le saviez tous.
Pour paraphraser ce dicton bien connu, le pouvoir corrompt et le pouvoir absolu corrompt absolument en même temps qu'il accorde l'immunité à ceux qui peuvent appliquer la justice des vainqueurs.
Commentaire solide et incisif.
M. Loeb fait allusion à Jabotinsky, eugéniste sioniste :
Il est impossible pour un homme de s’assimiler à des personnes dont le sang est différent du sien. … Nous n'autoriserons jamais des choses telles que le mariage mixte parce que la préservation de l'intégrité nationale est impossible sans la pureté raciale et à cette fin, nous aurons ce territoire où notre peuple constituera les habitants racialement purs.
(Vladimir Jabotinsky)
Et ses commentaires sur le pouvoir font écho à Nietzsche :
… la cause de l’origine d’une chose et son utilité éventuelle, son emploi réel et sa place dans un système de buts, sont des mondes à part ; … tout ce qui existe, ayant vu le jour d'une manière ou d'une autre, est encore et encore réinterprété à de nouvelles fins, repris, transformé et redirigé par une puissance supérieure à lui ; tous les événements dans le monde organique sont une soumission, un devenir maître, et toute soumission et tout devenir maître implique une nouvelle interprétation et une adaptation à travers laquelle tout « sens » et « but » antérieurs sont nécessairement obscurcis ou même effacés.
(Sur la Généalogie de la Morale)
http://www.strategic-culture.org/news/2016/04/28/seymour-hersh-hillary-approved-sending-libya-sarin-syrian-rebels.html
Tout le monde devrait cliquer sur ce lien, non pas pour l'article lié mais pour quelque chose de plus intéressant. Faites défiler vers le bas pour lire l'article « Quand les Saoudiens cesseront-ils de tuer des Syriens ? La photo de cet article montre un homme en robe arabe brandissant une épée qui ressemble beaucoup au prince Charles. Cliquez sur l'article pour une image de définition plus élevée. Il porte une bandoulière remplie de cartouches et n'a pas l'air content d'être photographié.
http://www.strategic-culture.org/news/2016/04/26/when-will-the-saudi-regime-stop-killing-syrians.html
Eh bien, si ce n'est pas le prince Charles, c'est un sacré bon Photoshop.
Charles d'Arabie.
Un excellent mémoire de Ray McGovern. Mais certaines des questions les plus importantes concernant Benghazi n’ont jamais été posées par les Républicains de droite. Et la gauche a pratiquement donné carte blanche à Clinton sur la Libye – la défendant même parfois contre les attaques mal motivées de la droite. Nous aurions dû poser les questions que les Républicains n’ont pas posées et auxquelles il faut répondre maintenant :
Que faisait un ambassadeur américain à Benghazi, où aucun gouvernement libyen n’existait à l’époque ? Pourquoi l’ambassadeur traversait-il des zones hostiles de Libye avec un contingent d’agents de la CIA ? Quels étaient les ordres de l'ambassadeur Stevens ? Quelle était sa mission ? Sa mission était-elle liée à la guerre civile naissante en Syrie ? Et Hillary ou le Département d’État ont-ils une part de responsabilité dans la guerre civile en Syrie qui a coûté la vie à plus de 300,000 XNUMX personnes ?
Compte tenu de sa responsabilité importante dans la destruction de la Libye, basée sur des allégations de massacres gouvernementaux tout aussi fabriquées que les affirmations du président Bush concernant les armes de destruction massive en Irak, ces questions devraient également être résolues avant que l'électorat ne décide s'il doit laisser à cette femme les clés de la machine de guerre du Pentagone – et de préférence avant qu'elle ne devienne candidate démocrate. —Eduardo Cohen
Exactement! Pendant longtemps, j’ai été absolument incrédule que les grands médias parlent de cela comme d’un consulat et de Stevens comme d’un « ambassadeur », sans même sourciller. Ce ne sont pas des journalistes.
Il me semble également avoir lu quelque part un rapport obscur selon lequel la CIA possédait un site noir à moins d'un pâté de maisons dans lequel elle détenait une cinquantaine de Libyens dans une sorte de prison. Malheureusement, je n'ai pas archivé le lien, mais il continue en affirmant que les vrais problèmes à Benghazi ont commencé sur cet autre site et que les prisonniers ont été libérés avant que la foule ne se dirige vers notre prétendu « consulat ».
Selon Seymour Hersh, la CIA à Benghazi avait davantage à voir avec la fourniture de la « ligne de rats » d'armes libyennes aux « rebelles » en Syrie utilisés pour renverser Assad.
http://www.mintpressnews.com/seymour-hersh-benghazi-attack-a-consequence-of-weapons-rat-line-to-syria/189261/
Salut Abby, également de Truthdig. Ouais, j'ai aussi ce lien. Je l'ai peut-être obtenu de vous !
Hé! Est-ce qu'il vous arrive de publier sur The Intercept et Clusterfuck Chronicle de Kunstler le lundi ? Il publie une missive hebdomadaire et compte également des commentateurs brillants. Vous vous amuseriez bien là-bas le lundi ! :)
Crooksandliars.com est également amusant le soir avec son Open Thread !
Certes, le fait (des rumeurs ?) que les armes volées par les États-Unis dans l'immense réserve d'armes de la Libye après le meurtre horrible de Kadhafi « nous sommes venus, nous avons vu, il est mort » étaient « secrètement » transférées aux États-Unis par l'intermédiaire du consulat américain dirigé par Stevens. Il ne faut pas négliger les rebelles syriens soutenus qui tentent de renverser Assad. Pourquoi cela n’a-t-il pas été mentionné ? N’y a-t-il pas une forte probabilité que des informations se trouvent dans les courriels non sécurisés de Clinton ? Cela ne pourrait-il pas être un motif puissant pour l'attaque contre le consulat et la mort de l'ambassadeur Stevens qui en a résulté ?
Trey Gowdy a spécifiquement interrogé Clinton à ce sujet lors de ses onze heures de grillade il y a quelques mois et la façon dont il a posé la question lui a donné une marge de manœuvre ZÉRO. "Etes-vous au courant ou avez-vous déjà été au courant d'une opération de la CIA depuis Benghazi qui consistait à livrer des armes libyennes aux rebelles en Syrie qui tentaient de renverser Assad ?"
Je pense qu'elle s'est parjurée lorsqu'elle a dit qu'elle n'en avait jamais entendu parler et qu'elle devrait « examiner la question ».
C'est ainsi que je pense que Comey l'aura lorsqu'il l'interrogera (avec sa phalange d'avocats) dans les semaines à venir concernant le serveur de bière maison, etc. Le parjure. Cela a eu son mari et avec ses antécédents de mensonges pathologiques, je pense que cela l'aura aussi.
Mon sentiment à ce sujet est que même si Loretta Lynch sera encline à laisser Hillary s’en tirer, je ne pense pas que Comey le fera. Comey est le gars qui a empêché Andrew Card et un autre hooligan de Bush 43 de convaincre AG Ashcroft de signer un document contre son gré sur le lit d'hôpital. Il a une colonne vertébrale – quelque chose qui manque chez nos représentants gouvernementaux.
Cela pourrait donner beaucoup de répit à la campagne électorale d’Hillary.
Merci d'avoir écrit ceci, Ray.
Merci pour cela. Comme vous l'avez peut-être remarqué, cela m'a fait découvrir des éléments que j'ai choisi d'utiliser dans mon dernier article d'aujourd'hui : « Un besoin de clarifier les questions de Clinton ».
Ce n'est pas la première fois que je suis informé de nouveaux éléments pertinents par des commentaires ici. MERCI!
Ray
Fait amusant : le siège de la NSA à Fort Meade, dans le Maryland, n'est, géographiquement parlant, PAS à l'intérieur du périphérique (c'est-à-dire l'Interstate 495). Langley, en Virginie, l'est cependant.
Peut-être que ce petit KOMPROMAT (le terme russe pour « matériaux compromis ») est en partie la raison pour laquelle elle est la nouvelle favorite de l'establishment, alors que le Parti Républicain s'effondre dans la sauvagerie et l'incompétence. Le magnat du contre-établissement David Koch, également situé à l’extérieur du Beltway, a soutenu Hillary Clinton – bizarrement, compte tenu du rôle organisateur principal qu’il a joué dans la coupe des ailes de la première présidence Clinton, aux côtés, entre autres, de Richard Mellon Scaife.
Certains espions au niveau inférieur du leadership pourraient ne pas apprécier un commandant en chef qui a, à tout le moins, mis en danger leur vie et celle de leurs collègues, et planifier un cocktail de crise cardiaque. De pures spéculations irresponsables, extraites d’un coin obscur d’Internet.
Je suis beaucoup plus enclin à croire qu'Hillary n'a pas perdu en 2008… ELLE A PLONGEÉ… !
… afin de maximiser leur propre potentiel de revenus et les réalisations de leur programme progressiste au cours du prochain règne promis par Hillary…
Plus je vieillis, moins j’écarte rapidement les événements radicaux potentiels, comme me l’a dit il y a quelques mois un ancien soldat des opérations spéciales, qui suggérait qu’un coup d’État militaire était possible ici même, dans ces bons vieux États-Unis. Au début, j'ai pensé que c'était impossible, puis je me suis souvenu que tous les soldats s'engagent à protéger et à défendre la constitution américaine, et que si le gouvernement actuel ne respecte pas et ne défend pas la constitution en appliquant correctement les lois, alors peut-être y a-t-il un problème. une chance pour que l’armée américaine intervienne pour remettre les choses sur le bon chemin. Ajoutez à cela le fait que nos militaires ont été mentis, utilisés et maltraités par ces menteurs politiques pendant de nombreuses années, et un coup d'État, tout à fait légal par nature, pourrait être exactement ce dont nous avons besoin pour restaurer l'état de droit dans notre gouvernement fédéral. Je n'écarte plus cette possibilité rapidement. Nous savons tous que nous avons besoin d’un changement radical. Nous savons tous que ces canailles politiques se moquent des lois. Si les chefs d’état-major déterminaient que notre constitution était en danger, alors ils auraient pour devoir juré d’intervenir et de tenter d’apporter des corrections. Eric Holder aurait dû ordonner une enquête sur la cabale criminelle Bush/Cheney et aurait dû engager des poursuites pénales contre eux. tous. Cela aurait été véritablement respectueux de notre constitution. Lorsque nos dirigeants prouvent qu’ils n’ont aucun respect pour nos lois, alors il est temps de prendre des mesures radicales. Maintenant, si seulement il y avait une poignée de généraux qui n’étaient pas déjà dans les poches du complexe militaro-industriel qui dirige le spectacle d’Hillary, ,,,,,,,, mais non, je pense que la plupart d'entre eux sont déjà engagés dans la farce en cours. Il reste peut-être quelques capitaines et majors honnêtes au Pentagone, mais ils ne parviendront jamais à vaincre ceux qui sont payés pour les généraux. et ainsi de suite, le gouvernement au plus offrant. Il est effrayant d’imaginer où Hillary mènera notre pays, mais je peux imaginer une armée qui refuse ses ordres, et je ne leur en veux pas du tout. Je peux aussi imaginer que nos militaires n’obtiennent aucun ordre de Trump. Nous nous dirigeons vers des moments très intéressants, mesdames et messieurs. Et j’ai beaucoup d’espoir et d’affection pour mon pays, l’Amérique. J’ai moins d’espoir pour les dirigeants de notre État-nation actuel qui semblent ignorer notre constitution. Soit nous sommes une nation de lois, soit nous ne le sommes pas. Si nos militaires recevaient des ordres illégaux, ils auraient tous les droits légaux de procéder à un coup d’État. Des choses plus étranges se sont produites.
Au moins, M. McGovern semble admettre qu'une inculpation fédérale de Mme Clinton ne sera pas prochaine, contrairement aux hurlements de l'opinion publique républicaine, sans parler de la préférence d'un pourcentage élevé de démocrates inscrits, mais en plein accord avec les propres déclarations « informées » de Mme Clinton. prédiction. Bien entendu, la personne ayant l’autorité ultime sur une telle accusation peut difficilement s’empêcher de la soutenir comme candidate du Parti démocrate pour lui succéder.
En réalité, il est clair qu’il est dans le meilleur intérêt du Parti démocrate que « tout cela doive être nettoyé maintenant avant que les choix pour le prochain président ne soient fixés ».
Il serait intéressant de lire les suggestions de M. McGovern pour un tel nettoyage – ainsi que son estimation des probabilités que cela se produise.
Même si l’on peut s’attendre à ce que l’establishment démocrate ne fasse rien d’autre que bloquer la question, elle sera reprise haut et fort, clairement et sans cesse par le candidat du Parti Républicain.
Si cela ne suffit pas à empêcher l’élection de Mme Clinton, alors les démocrates se plaindront haut et fort que des accusations de destitution ne devraient être portées contre un président que pour des actions présumées survenues pendant son mandat à ce poste et non pendant son(s) mandat(s) à des postes antérieurs.
Cette « crise juridique » détournera l’attention du blocus sénatorial en cours contre un candidat de SCOTUS, Inc.
NB : une autre activité criminelle potentielle publique/privée, relativement peu mentionnée, est l'arnaque du « paiement pour les approbations de ventes d'armes » que le HRC a lancée sous le nom de Sec. État. Elle a collecté des dollars pour la fondation Clinton auprès des États bénéficiaires et des marchands d'armes qui les fourniraient.
Extrait de l'International Business Times : http://tinyurl.com/lj2bcvu
Enfin, le HRC a promis que les femmes occuperont 50 % de son cabinet. Le premier sera probablement sa protégée, le monstre néo-conservateur Victoria Nuland dans le rôle de Sec. État.
Peut-être que « Guccifer » la fera tomber ? :
http://lawnewz.com/high-profile/report-hacker-extradition-to-u-s-connected-to-clinton-fbi-email-probe/
Gook réfléchit Mais nous voyons au SD ce qui se passe lorsqu'un groupe de partenaires du crime est mis au pouvoir
Ray a raison à propos du « chantage » – euh, de « l’influence » que les agences et les individus aiment avoir en politique. Et avoir le contrôle d’une épée de Damoclès suspendue au-dessus de la tête d’Hillary… c’est ce pouvoir. Alors, qui sont les joueurs et que veulent-ils ? C'est la question à poser. Sont-ils des néoconservateurs ? Sont-ils réalistes ? Sont-ils simplement des escrocs ? La prochaine question à se poser est la suivante : pourquoi Clinton se moque-t-elle de la notion d’acte d’accusation ? Est-elle simplement l'orgueil incarné ? Ou sait-elle quelque chose que nous ignorons ? Il y aurait là un terrain fertile pour le journalisme d’investigation, si seulement il y avait davantage de journalistes d’investigation prêts à exploiter l’information.
Je suggère à ceux qui ne l'ont pas encore fait de lire les récits de tragédies grecques qui suivent la guerre de Troie et de revoir l'histoire de l'Empire romain après César et Auguste. La seule différence est que les armes de destruction massive sont désormais en jeu (pas en Irak bien sûr ! ni en Iran !) et que certains imbéciles croient qu’elles peuvent être utilisées pour gagner ce qui, à l’époque de Reagan, était appelé une « guerre nucléaire limitée ».
Einstein avait très justement dit (si) : « Deux choses sont infinies : l’univers et la bêtise humaine ; et je ne suis pas sûr pour l'univers.
Je suis toujours reconnaissant pour les articles de Ray McGovern. J'admire tout son travail.
Au sujet du chantage, Ray et les commentateurs ont généralement raison. Dans le cas d’Hillary, quelle raison y a-t-il de penser qu’elle est meilleure ou différente de ceux qui pourraient la faire chanter ? Ne sont-ils pas tous des pois dans la même cosse ?
Hillary Clinton est-elle au-dessus des lois ? L’opportunisme politique prime-t-il encore une fois sur l’application de la loi ? Vous vous souvenez de Nancy Pelosi, une autre démocrate, qui a retiré la destitution « de la table » ? Comme si quelqu’un pouvait éliminer l’impératif constitutionnel de destituer les responsables gouvernementaux coupables d’actions criminelles ! Pelosi a admis volontiers et publiquement que Dick Cheney enfreignait la loi mais qu'elle n'allait rien faire pour y remédier, parce que – attendez – les démocrates ne voulaient pas ressembler à des « raisins aigres » en destituant Bush ; on pourrait croire qu’ils essayaient de se venger des Républicains pour avoir destitué Bill Clinton. Sheesh. Clinton permet que des informations confidentielles de l'État soient divulguées, mais ne tenons personne pour responsable, encore moins le candidat présumé à la présidentielle. Et pourquoi est-ce que? Sa candidature à la présidence est-elle plus importante que le fait qu'elle enfreigne la loi, mette en danger les citoyens américains et agisse avec cavalerie dans tout cela ?
Voici le problème. Les derniers présidents depuis Carter ont peut-être tous enfreint la loi. Mais nous ressemblons déjà à une république bananière et nous le sommes. Donc, si à chaque fois qu’un président est élu, nous le destituons, cela deviendra une plaisanterie. Cela prouve seulement que la fin de ce pays est proche
Pourquoi n'est-elle pas poursuivie pour racket en vertu de la loi RICO ? Des armes contre des cadeaux à la Fondation Clinton ?
J'en ai assez de tous les discours selon lesquels le FBI serait proche de quelque chose ou d'autre concernant cette prétendue « enquête » sur le serveur de messagerie de Clinton. S’ils ne savent pas avec certitude si cette affaire mérite une inculpation, ils ne le feront jamais ! Des Américains courageux comme Bradley Manning et Edward Snowden sont impitoyablement attaqués et/ou injustement emprisonnés pour avoir tenté de révéler de terribles crimes commis et approuvés par le gouvernement américain, alors que des gens comme les Clinton et les Bush peuvent apparemment faire pratiquement tout ce qu'ils veulent et s'en tirer, même si ces actions menacent ou blessent les Américains. Si Clinton EST coupable (et les responsables du FBI et du DOJ semblent penser qu’il est évident qu’elle l’est !) et qu’elle est autorisée à se présenter et à GAGNER la présidence, vous pouvez dire au revoir à l’Amérique !
Je trouve particulièrement offensive l’accent mis sur l’attaque de Benghazi, après la destruction complète par les États-Unis et leurs « alliés » d’un État fonctionnel et important en Libye.
Quant à « un autre précédent nocif sera créé », je suppose qu’il s’agira d’un autre président nocif.
Excellent point. Le dirigeant libyen avait qualifié la famille Saoud de scélérats et de tortionnaires et avait menacé de créer une monnaie panafricaine. Aussi farfelu que soient ses modes, il se souciait beaucoup des citoyens de Libye et des peuples d’Afrique. Il représentait une menace pour le dollar américain, alors ils l'ont tué. (Saddam avait menacé d'accepter des euros pour son pétrole et a également été tué.) Elle a souri et a célébré son meurtre très illégal. Je me souviens de lui campant à Central Park peu de temps avant son assassinat. Les chefs d’État devraient s’inquiéter lorsqu’ils sont invités à prendre la parole à l’ONU, et encore plus s’ils sont autorisés à camper à Central Park. Hillary est très probablement une sociopathe. Lors de la prochaine élection présidentielle, nous aurons probablement le président que nous méritons vraiment, et il deviendra très vite évident à quel point nous avons besoin de reconstruire notre système. Tout comme l'alcoolique doit toucher le fond, nous devrons peut-être nous aussi tomber étage pour remonter.
Hillary et Petraeus étaient tous deux en service lorsque l'attaque de Benghazi a eu lieu. Ces deux élites de haut niveau ont donné le très mauvais exemple. Je compatis pour tous ceux qui servent sous leurs commandements, car seules ces excellentes troupes connaissent les réalités du travail sous un décret prévoyant « un ensemble de lois pour l'élite, un autre ensemble de lois pour les enrôlés ». Avec des dirigeants comme Clinton et Petraeus, faut-il s’étonner à quel point l’Amérique est en déclin ?
J'ai examiné des centaines d'articles sur les courriels H et je pense que le DoJ et le FBI ne vont pas terminer leur soi-disant enquête cette année. Comey dit : "Eh bien et rapide", ce qui signifie que vous devez prendre des années pour mener une enquête. et Lynch a laissé entendre qu'elle ne ferait rien comme elle l'a fait dans le passé. H doit avoir plusieurs personnalités comme Nixon, car quand elle dit quelque chose, c'est le contraire qui est vrai.
Je n'avais pas remarqué que Nixon avait plus d'une personnalité. L'une des personnalités d'Hilary est de reconnaître Cuba avant la plupart des politiciens. Et ne jamais condamner le socialisme ou même le communisme Bernie pour la vice-présidente Hilary par son manque d'attaques de personnalité lui a permis de briller,
http://readersupportednews.org/pm-section/78-78/36378-bernie-for-vice-president-insist-on-it
Manque d'attaques de personnalité. . . aviez-vous peur de dire cela avec le mot personnel ? parce que ce serait un mensonge et demi.
Appelez cela un problème de personnalité si vous le souhaitez, certains la qualifieraient de menteuse audacieuse et expérimentée. Récemment, j'ai lu une pétition d'un avocat dans laquelle il qualifiait un vol direct de « détournement de fonds !! » Ha ha, une mauvaise utilisation des fonds, je suppose que c'est ce que font les braqueurs de banque ! Nous sommes lentement ruinés par la nouvelle génération d’avocats et de comptables. Lorsque le langage est systématiquement utilisé pour être moins spécifique, notre société est en déclin.
Vous avez raison mais c'est fini pour l'Amérique. Les gens prennent maintenant conscience de ce fait. Ils prient pour Trump parce qu’il est la dernière chance et je crois que nous avons dépassé le point de non-retour quand Obama a été élu, il est donc trop tard.
La bonne nouvelle, c'est peut-être la jeunesse américaine… espérons-le !
Tout ce que nous devons nous demander, c'est :
Voulons-nous que l’un des « un dixième pour cent » au sommet (et je me concentre sur Hillary Clinton en tant que leader de la meute de la cupidité) s’en sorte avec un passé sérieusement discutable auquel aucun des travailleurs ne survivrait jamais ? sans sanctions sérieuses et sévères, sanctions qui devraient être imposées à Hillary pour violations de politiques et actions illégales, en multiples.
Si nous (les travailleurs) devions perpétrer une infime similitude avec ce qu'elle et son mari ont fait, nous serions dans un cachot sale, logés dans une prison avec les pauvres et les malades mentaux (dans notre système judiciaire brisé). .
Ne vous énervez pas. Rappelez-vous ceci, là où d’autres hommes politiques auraient désormais renoncé à tout espoir d’accéder à des fonctions plus élevées à cause d’un scandale, eh bien, il y a les Clinton. Eh bien, en 1992, les Clinton sont arrivés à la Maison Blanche avec un scandale (Gennifer Flowers), mais est-ce que cela les a arrêtés, pourquoi pas… ce sont les Clinton. Oh, à propos des discours d'Hillary à Wall Street, ne serait-ce pas quelque chose si Donald Trump, par l'intermédiaire d'un ami d'un ami, obtenait des cassettes audio des discours d'Hillary Banker… cela n'a pas de prix. Même si Trump ne gagne pas contre elle (si tel est le match… allez Bernie), il la démolira tellement qu'Hillary sera handicapée jusqu'à l'épuisement. Se faire Trumper par Hillary réduira sa popularité à néant. Mais gardez toujours le mien… ce sont les Clinton ! Attention : n'essayez pas cela à la maison.
Bien dit.
Quand le moment est venu de quitter la planque, l'ambassadeur Steven était introuvable. Les musulmans raisonnables étaient furieux qu’Al-Qaïda choisisse l’Américain le moins coupable pour le punir. Je pense qu'il est mort volontairement pour arrêter la guerre entre les civilisations. Lorsque Romney a utilisé Benghazi comme thème de campagne, ses proches ont crié au poulet. Et si suffisamment d'Américains étaient morts pour qu'un seul puisse faire l'éloge de Romney ?
Désolé, Bernie est extrêmement doux dans ses commentaires et Hilary ne détruit jamais le socialisme ni le caractère de Bernie. Bernie pour le vice-président,
http://readersupportednews.org/pm-section/78-78/36378-bernie-for-vice-president-insist-on-it
Si Bernie obtient le feu vert présidentiel et choisit Elizabeth Warren au lieu de Michelle Obama, il ne dépassera pas Trump.
Benghazi m'a rappelé l'USS Liberty en raison des ordres de retrait. L’envoi d’armes aux rebelles syriens, dont beaucoup étaient des islamistes radicaux, dans l’empressement de faire sortir Assad (le retrait de Housein et de Kadhafi a si bien fonctionné) semble être lié à l’attaque de Benghazi. Cette aspirante belliciste à la présidence est pour le moins sociopathologique dans son manque d’empathie envers le peuple et les gouvernements élus. J'ai vécu à AR quand les Clinton y étaient. Leur parcours de tromperie et d’anarchie est peu égalé.