Plus de contrôle d’Internet par les entreprises

Le revers de la guerre menée par l’administration Trump contre les réglementations gouvernementales est l’expansion du contrôle des entreprises, ce qui est particulièrement vrai pour les médias et Internet, écrit Michael Winship.

Par Michael Winship

En seulement quelques mois, la boule de démolition de Trump a frappé les règles et réglementations de pratiquement toutes les agences gouvernementales. Les hommes et les femmes que le président a nommés au Cabinet et à la tête de ces agences sont jusqu’à présent au coude à coude, engagés dans le démantèlement d’années de protections afin de concrétiser ce que le stratège de la Maison Blanche, Steve Bannon, a tristement décrit comme « la déconstruction de l’État administratif ». .»

La Federal Communications Commission n’est pas à l’abri. Son nouveau président, le républicain Ajit Pai, adhère à la doctrine Trump de dévastation réglementaire. « C'est une question d'économie fondamentale », a-t-il déclaré dans un discours du 26 avril au Newseum de Washington. "Plus vous réglementez quelque chose de manière stricte, moins vous risquez d'en obtenir."

Son objectif est d’endiguer la vague de réforme des médias qui, ces dernières années, a permis des progrès significatifs pour les citoyens américains. Alors même que nous comptons plus que jamais sur les médias numériques pour l’information, l’éducation et le divertissement, Pai et ses collègues républicains de la FCC cherchent à revenir en arrière et à accroître encore davantage le contrôle des entreprises sur le cyberespace.

La neutralité du Net, garantie d’un Internet ouvert à tous, riches ou pauvres, sans traitement préférentiel, a été codifiée par la FCC en 2015. Pai – un ancien avocat de Verizon – souhaite que la neutralité du Net soit annulée et a fait les premiers pas vers son élimination. Il a abandonné les règles de propriété des médias et a attaqué les innovations de la FCC telles que le programme Lifeline qui subventionne l’accès au haut débit pour les Américains à faible revenu. Entre autres reculs, il s'est également opposé aux règles plafonnant le coût exorbitant des appels téléphoniques en prison (ce plafond a été renversé le 13 juin par la Cour d'appel des États-Unis).

Un vétéran de la FCC, Michael Copps s'oppose avec véhémence au plan directeur de Pai visant à renforcer l'emprise des grandes entreprises sur nos médias. Copps a exercé deux mandats en tant que commissaire, dont une brève période en tant que président par intérim. Il a également enseigné l'histoire, travaillé comme chef de cabinet de l'ancien sénateur de Caroline du Sud Fritz Hollings et a été secrétaire adjoint au commerce.

Aujourd'hui, Copps est conseiller spécial pour l'Initiative de réforme des médias et de la démocratie au sein de l'organisation populaire non partisane Common Cause. Il « peut-être » Bill Moyers a dit un jour, "l'homme le plus compétent de Washington sur la manière dont la politique de communication nous affecte, vous et moi".

Récemment, j'ai parlé avec Copps pour connaître son évaluation de la façon dont l'élection de Donald Trump et la présidence d'Ajit Pai de la FCC affectent les Américains et le paysage médiatique. « Je reste convaincu que la dernière élection présidentielle que nous avons eue a été menée, par et pour les grands médias », a-t-il déclaré. « Cela a rapporté des milliards de dollars à ces grandes sociétés médiatiques. Nous entrons dans une période où il y aura probablement plus de fusions que jamais auparavant. L’atmosphère politique et commerciale qui règne actuellement dans ce pays leur est favorable.

La transcription qui suit a été modifiée pour plus de longueur et de clarté.

Michael Copps : [Le PDG de CBS Les] Moonves l'a très bien dit : « Je ne sais pas si Donald Trump est bon pour le pays. mais il est sacrément bon pour CBS. L’élection n’était qu’une émission de téléréalité glorifiée et je ne pense pas que ce soit une aberration. Jusqu'à ce que la situation soit réglée et que nous obtenions un dialogue civique digne du peuple américain et qui améliore réellement la capacité des citoyens à pratiquer l'art de l'autonomie gouvernementale – qui informe les citoyens afin qu'ils puissent voter intelligemment et que nous arrêtions de faire de tels des décisions foutues – nous avons de sérieux problèmes.

Pour moi, cela reste le problème des problèmes, cela reste en tête de liste. Le journalisme continue de se dégrader, grâce aux grands médias et à leur étranglement de l'information, et il ne reste plus grand-chose du côté des médias communautaires ou locaux. Ajoutez à cela un Internet qui n’a même pas commencé à réfléchir sérieusement à la manière dont il soutient le journalisme. Il y a ces grandes entreprises comme Google et Facebook qui diffusent l’information et vendent toutes les publicités qui s’y rapportent, mais que réinvestissent-elles dans le journalisme ? Ce n'est pas grand-chose.

Je ne pense pas pour l'instant que les médias commerciaux vont se réparer d'eux-mêmes ou même que nous puissions les sauver avec une politique probable à court terme, nous devons donc commencer à examiner d'autres alternatives. Nous devons parler des médias publics – les médias publics doivent probablement aussi se ressaisir un peu. Ce n'est pas tout ce que Lyndon Johnson avait en tête en 1967 [lors de la signature de la loi sur la radiodiffusion publique], mais c'est toujours le joyau de notre écosystème médiatique. Je suis donc plus inquiet que jamais de l’état de nos médias – pas seulement des fausses nouvelles mais aussi du manque de vraies nouvelles.

C'est la priorité n°1 ; Je ne pense pas que vous puissiez résoudre quoi que ce soit tant que vous n'aurez pas trouvé un moyen de réparer nos médias commerciaux. Cela ne viendra pas de sitôt de l’intérieur du légendaire Beltway. Cela nécessitera une contribution majeure de la base. Les grands médias ne couvriront pas leurs propres lacunes. Nous devons donc engager un débat national et prendre des décisions encourageant la démocratie. Nous devons juste trouver un moyen.

Michael Winship : Qu’en est-il des « fausses nouvelles » ?

MC: Le phénomène des fausses nouvelles est un phénomène complexe. À ma connaissance, personne n'a encore de solution viable. Encore une fois, ne comptez pas sur Washington pour obtenir une grande contribution sous la direction actuelle. Peut-être que revigorer la véritable information, le journalisme d’investigation fondé sur des faits, que les grands médias ont tant fait pour éliminer, serait la meilleure solution. Le vrai journalisme peut faire plus que toute autre chose pour écarter les fausses nouvelles.

MW : Alors, comment caractérisez-vous l’attitude de l’administration Trump à l’égard des questions de communication ?

MC: Ce n’est pas du populisme ; c'est une ploutocratie. Trump s’est entouré de millionnaires et de milliardaires, ainsi que de quelques idéologues qui ne croient fondamentalement pas à l’absence de gouvernement. Et la Trump FCC a déjà réussi à démanteler beaucoup de choses – pas seulement la neutralité du net qu’elle recherche actuellement, mais aussi la vie privée et Lifeline, qui est un haut débit subventionné pour ceux qui n’en ont pas les moyens. Et juste toutes sortes de choses sur toute la ligne. Toute la panoplie de la réglementation et de la surveillance de l’intérêt public — s’ils pouvaient s’en débarrasser, ils le feraient ; s’ils le peuvent, ils le feront.

Je pense que le discours du 26 avril prononcé par Ajit Pai au Newseum, qui était en partie financé, je pense, par des causes militantes conservatrices, était probablement le pire discours que j'ai jamais entendu un commissaire ou un président de la FCC. Il était rempli d’histoires déformées et d’interprétations tordues des décisions judiciaires. Et puis, environ aux deux tiers du parcours, la situation est devenue intensément politique et idéologique, et il débitait toutes ces absurdités de Ronald Reagan : si le gouvernement est assez grand pour faire ce que vous voulez, il est assez grand pour vous enlever tout ce que vous avez. , et toutes ces ordures. C'était horrible.

C'est peut-être le pire FCC que j'ai jamais vu ou lu.

MW : Selon vous, dans quelle mesure tout cela n’est-il qu’une simple idée de détruire tout ce qui est soutenu par la Maison Blanche d’Obama ? Est-ce si simple ?

MC: Eh bien, je pense que c'est en partie dû au problème de l'ego, mais je pense que cela va au-delà de cela. Je pense qu’il y a cette idéologie de droite, pro-business, de la main invisible, et puis il y a tout simplement le niveau d’argent sans vergogne, sans précédent et dégoûtant en politique. Je ne blâme pas seulement les Républicains ; les démocrates lui sont également redevables.

MW : Vous avez mentionné le discours de Pai au Newseum ; a-t-il une vraie philosophie ?

MC: Oui, je pense qu'il croit à ces choses-là, je pense que c'est un vrai croyant. Il travaillait au Bureau de l'avocat général lorsque j'y étais – très éloquent, très brillant, très agréable. C'est une personnalité attirante, mais il a ça Weltanschauung ou peu importe comment vous voulez l'appeler, c'est tellement en décalage avec la politique moderne et là où nous devrions en être dans l'histoire de ce pays que c'est potentiellement extrêmement destructeur. Et Michael O'Rielly, l'autre commissaire républicain, est à peu près dans la même situation. C'est aussi un idéologue.

Tout dépend de l'idéologie, du monde des gros capitaux, de l'accès que les gros joueurs ont et continuent d'avoir. Ce n’est pas que la FCC refuse catégoriquement de laisser passer les groupes d’intérêt public ou quoi que ce soit du genre ; c'est simplement le manque de ressources dont disposent les citoyens et les groupes d'intérêt public par rapport à celles dont disposent les grands. Les groupes d'intérêt public n'ont pas beaucoup de chance, mais je pense qu'ils ont fait un assez bon travail compte tenu du manque de ressources.

MW : Vous attendiez-vous à ce que Pai agisse si rapidement contre la neutralité du net ?

MC: Cela ne me surprend pas, mais c'est tellement dangereux. La neutralité du Net est la condition sine qua non d'un Internet ouvert – « Vous ne pouvez pas avoir l'un sans l'autre », comme le dit une vieille chanson. Nous devrons espérer un bon résultat judiciaire si la FCC réussit à éliminer les règles. Mais je ne vois vraiment pas comment les grandes sociétés de télécommunications ou la commission pourraient présenter des arguments crédibles pour annuler ce que le tribunal a approuvé il y a à peine deux ans, puis revenir à ce que le tribunal a annulé auparavant. C'est carrément surréaliste. Mais les citoyens ne devraient pas limiter leurs messages en faveur de la neutralité du Net à la seule FCC ; Le Congrès doit comprendre à quel point ces règles sont populaires, afin de ne pas y toucher, ce qu’il sera peut-être plus enclin à faire à l’approche des élections de 2018.

MW : Il y a tellement de facteurs X dans tout.

MC: Il y en a vraiment. J’espère juste que nous pourrons mieux faire en sorte que les médias en parlent mieux. Je pense que si nous obtenons quelques très grandes fusions, et bien sûr nous avons AT&T et Time Warner là-bas maintenant, ce à quoi Trump a dit qu'il allait s'opposer. Je ne pense pas qu’il le fera vraiment, mais cela devrait être un problème en soi. Et puis, si nous pouvons relier cela à la question de la neutralité du net, je pense que nous pourrons alors attirer l’attention des médias. Si nous pouvons faire cela avec Time Warner et AT&T ou toute autre fusion qui se produirait, y compris certainement Sinclair-Tribune, alors nous pouvons réellement faire des progrès. Je l’espère bien.

MW : Il semble y avoir encore un grand soutien du public en faveur de la neutralité du Net.

MC: Cela ne fait aucun doute, mais il y aurait une avalanche si davantage de personnes étaient informées de ce problème par les médias. De nombreux électeurs de Trump, j’en suis convaincu, ne sont pas des consommateurs qui soutiennent 232 dollars par an pour un décodeur, qui aiment les factures de câble et d’Internet en constante augmentation, ou qui souhaitent un Internet fermé. Ce n'est pas pour cela qu'ils ont voté pour lui.

MW : Les règles de neutralité du net adoptées en 2015 ont-elles eu une chance de fonctionner ? Ont-ils eu la chance d’être efficaces ?

MC: Oui, je le pense. Certains disent qu'ils sont une solution à la recherche d'un problème, mais ce n'est pas vrai. Je pense que les entreprises ont fait preuve d’un bon comportement au cours des dernières années, dans l’ensemble, mais il y a eu également de nombreux abus. Mais une fois que vous aurez rejeté les règles actuelles, ce sera « Katy barre la porte », et le temps que nous aurons une autre administration, soit la FCC, soit le Congrès, il sera probablement trop tard pour inverser la tendance. .

MW : Quelles sont les implications pour la liberté d’expression ?

MC: Ils sont énormes. Si vous avez un fournisseur d'accès Internet [FAI] capable de ralentir d'autres sites, ou de mettre d'autres sites en faillite, ou de favoriser leurs propres amis, affiliés et clients qui peuvent payer pour des voies rapides, c'est une horrible atteinte à la liberté d'expression. C'est la censure des monopoles médiatiques.

C'est tragique : nous avons ici une technologie, Internet, qui est vraiment capable d'être la place publique de la démocratie, pavée de briques à large bande, et nous la laissons s'emparer de quelques gardiens. Il s’agit d’une question de premier amendement ; c'est la liberté d'expression contre la censure des entreprises.

MW : Je veux vous parler de la vie privée, de la protection des informations des consommateurs qui se trouvent sur le net.

MC: Si les énormes fournisseurs de services Internet veulent glaner toutes sortes d'informations personnelles sur nous et les partager avec d'autres ou les vendre à d'autres, nous devrions avoir le droit de dire : « Oui, comptez sur moi, cela ne me dérange pas. " ou " Non, je ne veux pas en faire partie. " Et je pense que la grande majorité dirait : « Non, merci, je ne veux pas participer à cela. » La confidentialité est donc un problème majeur. Nous en avons parlé en termes de sécurité nationale, mais c'est un problème beaucoup plus important en termes de citoyens et de ses conséquences pour la personne moyenne.

MW : Vous avez mentionné Lifeline ; Je me demandais si vous pouviez en parler un peu plus…

MC: Lifeline s'adresse à ceux qui n'ont pas les moyens de se connecter au haut débit. Comment peuvent-ils trouver un emploi alors que la plupart des entreprises n'acceptent pas les CV papier ou ne veulent pas vous interviewer en personne ? De nos jours, vous devez envoyer quelque chose par courrier électronique aux employeurs potentiels. Comment vous et vos enfants vous éduquez-vous ? Comment les enfants font-ils leurs devoirs lorsqu'ils n'ont pas accès au haut débit et que l'enfant de la ville voisine ou même du pâté de maisons voisin dispose du haut débit ? Comment prenez-vous soin de votre santé, d'autant plus que nous nous lançons désormais sérieusement dans la télésanté et la télémédecine ?

Vous ne pouvez pas être un 21 pleinement fonctionnel^stcitoyen du siècle dernier dans ce pays, à moins d’avoir accès au haut débit. C'est aussi simple que ça. Nous ne devrions pas nous contenter de moins. Je ne sais pas si la FCC peut le faire seule, et nous avons besoin d'une mission nationale pour le faire. Et nous avons besoin que tout le monde fasse pression pour cela. J'espère que cela sera inclus dans le plan d'infrastructure de Trump, mais je serai surpris si c'est d'une manière si significative qu'il permettra de couvrir tous les habitants des centres-villes et des zones rurales d'Amérique.

Et, vous savez, nous sommes bien en bas du classement en termes de pénétration, d’adoption et d’accessibilité du haut débit. Et sans concurrence, même lorsque vous disposez du haut débit, sans concurrence, les gens paient jusqu'au plafond pour un service de qualité inférieure. Ils doivent nourrir leurs familles et trouver un abri, mais le haut débit leur est également essentiel.

MW : Je pense qu'un autre problème dont beaucoup de gens ne sont pas conscients est le problème du téléphone dans les prisons.

MC: Le commissaire Mignon Clyburn a fait un travail fantastique à ce sujet. Aux États-Unis, un pourcentage très élevé de notre population est incarcérée et il est devenu très, très coûteux pour leurs familles de communiquer avec eux ou vice versa. C'est une industrie qui a gagné beaucoup d'argent grâce à la détresse des autres, et si vous avez un fils en prison et que vous n'avez pas les moyens de communiquer avec lui, cela n'aide personne, y compris la personne qui est en prison.

Le commissaire Clyburn a fait de bons progrès en matière d'appels inter-États à cet égard, mais il faut ensuite procéder État par État, et maintenant le tribunal vient de jeter quelques obstacles sur la voie des appels intra-États. Il y a donc du travail à faire, et nous verrons jusqu'où cela ira. Mais nous étions sur la bonne voie de faire de bons progrès sous la commission précédente.

MW : Pensez-vous que les républicains de la FCC ou du Congrès continuent de s'intéresser au service aux consommateurs ?

MC: C'est très difficile à trouver si l'on considère tous les votes de parti et la partisanerie à l'œuvre. Je pense qu'il y aura une certaine coopération en matière d'infrastructures si le haut débit est inclus. Cela dépend de combien. Certains républicains voteront pour cela, mais vous ne pouvez pas trouver un républicain pour la neutralité du net, et vous ne pouvez pas trouver un républicain pour faire quoi que ce soit pour contrecarrer l’influence scandaleuse de l’argent dans le sang politique.

MW : Avec autant de types de l’American Enterprise Institute et divers autres groupes conservateurs et personnes exerçant une influence, feraient-ils pression pour éliminer complètement la FCC ?

MC: Ah oui, effectivement. Il y a eu des rapports pendant la transition selon lesquels certaines de ces personnes disaient en fait : « Avons-nous même besoin d'une FCC ? Pourquoi ne pas simplement s'en débarrasser ?

MW : Alors, que pouvons-nous tous faire à ce stade ?

MC: Déterminez comment vous en faites réellement un effort local - et pas seulement des gens qui écrivent, mais des gens qui font plus que cela. En juillet, nous aurons une journée consacrée à l’action sur Internet, alors restez à l’écoute. De plus, comme le dit Bill Moyers : « Si vous savez chanter, chantez. Si vous pouvez écrire un poème, écrivez un poème. Différentes initiatives attirent différents publics, alors faites tout ce que vous pouvez faire. John Oliver a fait une énorme différence en nous permettant d'atteindre la neutralité du Net et maintenant il nous aide à nouveau. Si vous montiez sur la Colline juste après cette première émission de John Oliver sur la neutralité du net [en 2014], vous avez tout de suite vu que cela faisait une différence auprès des membres et du staff.

Il n'y a pas de solution miracle, pas de « faites ceci » et cela arrive soudainement. Il vous suffit de faire tout ce que vous pouvez pour susciter l’enthousiasme et l’organisation des gens. C'est aussi simple que ça.

MW : C’est donc là que réside l’espoir ?

MC: Eh bien, c'est là que réside mon espoir. Je ne vois rien d'autre à moins que nous obtenions un changement de pouvoir à Washington, et pas seulement le nom du parti au pouvoir, mais des candidats qui sont vraiment prêts pour un changement et prêts à faire quelque chose pour que cela reflète davantage ce que je pense. pense, c'est la volonté populaire.

MW : Lesquels des démocrates sont bons sur ces questions ?

MC: Il y en a beaucoup. J'hésite à entrer dans les noms de peur d'en manquer. Le problème est que les Républicains du Beltway sont unis dans une opposition serrée sur presque toutes ces questions, et le niveau de partisanerie, de lobbying, de grosses sommes d’argent et d’idéologie ont jusqu’à présent constitué des obstacles insurmontables. Mais je crois que si les membres du Congrès passaient plus de temps chez eux et tenaient davantage de réunions publiques, ils apprendraient rapidement que nombre de leurs électeurs sont du côté pro-consommateur et pro-citoyen sur ces questions.

C’est une période tellement formatrice et, à bien des égards, l’avenir, c’est maintenant. Je ne sais pas combien de temps tu peux laisser ça durer. Combien de temps pouvez-vous ouvrir le bazar à toute cette consolidation, jusqu’à quel point pouvez-vous encourager toute cette commercialisation, jusqu’à quel point pouvez-vous ignorer les médias publics jusqu’à arriver au point de non-retour où vous ne pouvez plus vraiment y remédier ? Et je pense aussi que le discours national sur l’avenir d’Internet a vraiment souffert alors que nous jouons au ping-pong avec la neutralité du net ; un groupe arrive, fait ceci, l'autre groupe entre et inverse la situation, boum, boum, boum. Et la neutralité du Net n’est pas le salut ou la solution à tous les problèmes d’Internet. Comme vous le savez, c'est en quelque sorte la chose d'ouverture dont vous avez besoin, cela pose les bases sur lesquelles nous pouvons construire un Internet véritablement ouvert.

Mais la neutralité du Net à elle seule ne résout pas la consolidation, elle ne résout pas la commercialisation, elle ne résout pas vraiment les grandes questions de l’avenir de l’Internet. Ajoutez à la liste les enjeux de l’intelligence artificielle et l’IA va-t-elle nous mettre au chômage ? Ce ne sont pas strictement des problèmes de communication, mais ce sont des problèmes Internet. Que signifie l’IA pour l’avenir du travail dans notre société ? Allons-nous vraiment travailler ? Ou peut-on dire qu'Internet met les gens au chômage sans avoir l'air luddite, parce que cela a été dit tout au long de l'histoire et cela s'est avéré faux, mais je pense que maintenant il semble que beaucoup de gens ont déjà été licenciés à cause de cela.

Si Hillary Clinton avait été élue, je serais allé lui parler et lui aurais suggéré une conférence à la Maison Blanche sur l'avenir d'Internet. Vous ne pouvez pas répondre à toutes les questions que je viens de poser, mais vous pouvez poser les questions et faire en sorte que les meilleurs esprits du pays en parlent. Donnez un mandat à la conférence et demandez-lui de revenir avec un rapport et quelques recommandations et au moins d'y impliquer des personnes avec suffisamment de visibilité pour que les médias puissent en parler.

Si nous parvenons à atteindre la neutralité du Net, ce qui est un peu exagéré, beaucoup de gens diront : « Eh bien, cela règle l'Internet, tout va bien en ce moment. » Mais ce n'est pas vrai du tout. Ce n'est tout simplement pas vrai.

Michael Winship est l'écrivain senior lauréat du prix Emmy Moyers & Company et BillMoyers.com. Suivez-le sur Twitter : @MichaelWinship. [Cet article a été initialement publié sur http://billmoyers.com/story/michael-copps-fcc-ajit-pai-worst-ever/]