L'annonce faite jeudi par le président russe Vladimir Poutine d'avancées technologiques majeures dans les systèmes de lancement d'armes nucléaires semble avoir pris de court la communauté du renseignement américaine, rapporte Gilbert Doctorow.
Par Gilbert Doctorow
Le discours de deux heures prononcé hier par le président Vladimir Poutine devant l'Assemblée fédérale, une session conjointe des deux chambres du parlement bicaméral russe – ainsi que d'un grand nombre d'élites russes de la culture, des affaires et autres – a constitué sa plate-forme pour l'élection présidentielle du 18 mars. , au lieu de participer aux débats télévisés sur toutes les chaînes de télévision fédérales, dans lesquels sept autres candidats sont occupés ces jours-ci.
Le président russe Vladimir Poutine prononce son discours annuel devant l'Assemblée fédérale au Palais des expositions central du Manège à Moscou, en Russie, le 1er mars 2018.
Mais comme c'est le cas pour de nombreuses présentations majeures de Vladimir Poutine, le discours d'hier s'adressait à un public bien plus large que l'électorat russe. Parmi les quelque 700 journalistes invités, bon nombre étaient des correspondants étrangers. En fait, on pourrait raisonnablement affirmer que le discours s’adressait à l’étranger, précisément aux États-Unis.
Le dernier tiers du discours, consacré à la défense et présentant pour la première fois plusieurs systèmes d'armes nucléaires offensifs nouveaux et techniquement sans précédent, a établi la prétention de la Russie à une parité nucléaire totale avec les États-Unis, annulant le retrait du pays du statut de superpuissance datant de l'effondrement. de l’Union soviétique en 1992. Certains commentateurs russes, dans un élan de fierté nationale, ont affirmé que le pouvoir de l’Union soviétique avait désormais été restauré et que les torts des années 1990 étaient enfin réparés.
À sa manière, ce discours était aussi important, peut-être plus important que le discours de Poutine à la Conférence de Munich sur la sécurité en février 2007, au cours duquel il a longuement exposé les griefs de la Russie à l'égard de l'hégémonie mondiale installée par les États-Unis dans les années 1990 et du mépris total ou du déni des Les intérêts nationaux de la Russie. Ce discours a marqué un tournant dans les relations américano-russes, qui nous a conduit à la profonde confrontation d’aujourd’hui. Le discours d'hier ne suggérait pas le début d'une nouvelle course aux armements, mais sa conclusion, avec une victoire totale de la Russie et une défaite américaine.
Le discours de Poutine a été un événement de « choc et de crainte ». Je laisse à d'autres, plus compétents que moi en technologie militaire, le soin de commenter les capacités spécifiques des différents systèmes déployés hier. Qu'ils soient à courte portée ou à portée illimitée, qu'ils soient lancés au sol ou depuis les airs, qu'ils soient missiles balistiques ou missiles de croisière, qu'ils volent dans l'atmosphère ou naviguent silencieusement et à grande vitesse dans les profondeurs mêmes des océans, ces différents systèmes sont réputés invincibles à tous. une défense aérienne connue ou potentielle, dans laquelle les États-Unis ont investi massivement depuis qu’ils ont quitté unilatéralement le Traité ABM et se sont engagés dans une voie qui bouleverserait la parité stratégique.
Depuis 2002, la politique américaine vise à permettre une première frappe détruisant les ICBM russes, puis à rendre inutiles les forces nucléaires russes résiduelles qui pourraient être abattues depuis les airs. Les nouveaux missiles et drones nucléaires sous-marins russes très maniables et ultra-rapides (Mach 10 et Mach 20) rendent illusoire tout scénario basé sur une réponse non dévastatrice au territoire américain suite à une frappe américaine contre la Russie. Au passage, les nouveaux systèmes rendent également inutiles et transforment en cibles faciles l'ensemble de la marine américaine, avec ses formations de porte-avions.
Les réactions des médias américains et occidentaux au discours de Poutine ont été variées. Le Financial Times a fait de son mieux en matière de reportage neutre et, au milieu de son article de fond, a consacré un paragraphe chacun à deux des hommes politiques russes les plus influents possédant une expertise particulière dans les relations avec l'Occident : Konstantin Kosachev et Alexei Pushkov, tous deux anciens présidents de la commission des affaires étrangères de la Douma.
Cependant, leurs journalistes et leurs responsables de rédaction étaient dépassés, incapables de parvenir à une vision cohérente de ce que fait le Kremlin. D'un côté, les déclarations de Poutine sur les armes nucléaires « imparables » de la Russie sont réduites à des « affirmations », suggérant un certain scepticisme ; d’un autre côté, cela a pour conséquence « d’alimenter les inquiétudes concernant une nouvelle course aux armements avec les États-Unis ». Ils ne peuvent pas imaginer que la course soit terminée.
Le Washington post a été assez prompt à publier hier un long article dans son édition en ligne. Une partie inhabituellement importante était constituée de citations du discours de Poutine. La ligne éditoriale est éloquente dans le titre attribué : « Poutine prétend que la Russie développe des armes nucléaires capables d’éviter les défenses antimissiles ». Je mettrais l’accent sur « revendications » et « en développement ». Le journaliste et la direction du journal ne semblent pas avoir compris : l'un de ces systèmes est déjà déployé dans la Région militaire Sud de la Russie et d'autres sont en cours de production en série. Ces systèmes ne sont pas une liste de souhaits, ce sont des faits concrets.
Le était typiquement lent à publier des articles sur un développement qui a pris son personnel et sa direction totalement au dépourvu. En l'espace de quelques heures, il a publié successivement deux articles traitant du volet défense du discours de Vladimir Poutine. Dans les deux cas, mais plus particulièrement dans l’article co-écrit par les journalistes Neil MacFarquhar et David E. Sanger, l’accent est mis sur le « bluff ».
On suppose allègrement que Poutine prononçait simplement un discours de campagne pour attiser « les passions patriotiques des Russes » et ainsi consolider sa prochaine victoire électorale. Les auteurs se réconfortent en pensant que « la tromperie est au cœur de la doctrine militaire russe actuelle », de sorte que « des questions se posent quant à l’existence de ces armes ».
Ces spéculations, notamment dans le dites-nous une chose : que nos médias ignorent délibérément les faits évidents concernant Vladimir Poutine. Premièrement, il a toujours fait ce qu’il a dit. Deuxièmement, il est de nature très prudent et méthodique. Le mot « soigneusement » (?????????) est un élément constant de son vocabulaire vocal. Dans ce contexte, la notion de « bluff » dans une affaire qui mettrait en danger la sécurité nationale de la Russie et pourrait coûter la vie à des dizaines de millions de Russes si le bluff était prononcé – une telle notion est totalement absurde.
J’aimerais croire que les chefs d’état-major interarmées à Washington ne seront pas aussi étourdis ni superficiels dans leur jugement sur ce qu’ils ont entendu hier de la part de M. Poutine. Si tel est le cas, ils recommanderont d’urgence à leur président d’entamer des négociations très larges avec les Russes sur le contrôle des armements. Et ils retourneront auprès de leurs états-majors pour revoir complètement leurs recommandations concernant le matériel et les installations militaires que les États-Unis financent en 2019 et au-delà. Notre budget actuel, y compris les quelque mille milliards affectés à la modernisation des ogives nucléaires et à la production d’armes à faible rendement, est un gaspillage de l’argent des contribuables.
Mais plus important encore, le discours prononcé hier par Vladimir Poutine implique que les services de renseignements américains dorment aux commandes depuis 14 ans, voire plus. C’est un scandale national que le pays perde une course aux armements dont il ignorait même l’existence. Des têtes devraient tomber et le processus devrait commencer par des audiences appropriées au Capitole. Pour des raisons qui apparaîtront clairement dans ce qui suit, parmi les premiers témoins appelés à témoigner devraient figurer l'ancien vice-président Dick Cheney et l'ancien secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld.
Dans le passé, une telle révélation d'un vaste déficit de sécurité avec le principal concurrent géopolitique et militaire du pays aurait conduit à des récriminations politiques et à des accusations. Ce qui s’est produit hier est bien plus grand que le « fossé des missiles » de la fin des années 1950 qui a amené Jack Kennedy à la Maison Blanche dans le cadre d’une campagne visant à redonner de la vigueur à la culture politique américaine et à la sortir des années somnolentes d’Eisenhower avec leur complaisance sur les questions de sécurité et de sécurité. bien d'autre.
De plus, le déploiement hier de nouveaux armements russes qui modifient l’équilibre des puissances mondiales n’est que l’un des nombreux succès russes remarquables au cours des quatre dernières années qui ont complètement surpris les dirigeants américains. L’explication a jusqu’à présent été la prétendue imprévisibilité de Vladimir Poutine, même si absolument rien de ce qu’il a fait n’aurait pu être prévu par quelqu’un qui y prêtait attention.
Un bon exemple en est la prise de la Crimée par la Russie en février-mars 2014, sans qu’un seul coup de feu ne soit tiré ni un seul mort, dans des circonstances où les 20,000 20,000 soldats russes basés dans leur enclave louée de Sébastopol ont affronté XNUMX XNUMX forces ukrainiennes dans la péninsule. Les médias occidentaux ont parlé d’une « invasion » russe qui se résumerait simplement à la sortie des troupes russes de leurs casernes. Les Russes n’avaient eu recours à rien de plus exotique que la guerre psychologique, ces « psy-ops » à l’ancienne comme on l’appelle aux États-Unis, exécutées à la perfection par des pros, toutes datant de l’époque de Von Clausewitz.
Puis le Pentagone a été pris au dépourvu en septembre 2015 lorsque Poutine, à l’Assemblée générale des Nations Unies, a annoncé l’envoi d’avions de combat russes en Syrie pour une campagne contre l’EI et pour soutenir Assad qui débuterait le lendemain. Pourquoi ne soupçonnait-on rien ? Était-ce parce que la Russie était connue pour être trop pauvre pour exécuter une mission aussi difficile à l’étranger selon des objectifs et des délais précis ?
Sur le même théâtre de guerre, les Russes ont encore une fois « surpris » les Américains en créant un centre de renseignement militaire commun à Bagdad avec l’Irak et l’Iran. Et elle a en outre « surpris » l’OTAN en effectuant des missions de bombardement sur le théâtre syrien au-dessus de l’espace aérien iranien et irakien après s’être vu refuser les droits de vol dans les Balkans. Avec des milliers de militaires et de diplomates basés en Irak, comment se fait-il que les États-Unis ne connaissaient rien à l’avance des accords russes avec les dirigeants irakiens ?
Ce que je veux dire, c’est que la confusion sur la manière d’interpréter l’annonce de Poutine concernant la nouvelle capacité de défense de la Russie est un échec systémique du renseignement américain. La prochaine question évidente est pourquoi ? Où est la CIA ? Où sont les responsables du renseignement lorsqu’ils n’enquêtent pas sur Trump ?
La réponse ne se trouve certainement pas dans un ou deux éléments seulement. Il ne s’agit pas non plus d’un échec récent. Il existe une certaine complaisance aveuglante à l’égard de la Russie en tant qu’« État en faillite » qui a traversé l’ensemble de l’establishment politique américain depuis les années 1990, lorsque la Russie était à plat ventre. On ne pouvait tout simplement pas imaginer le Kremlin relever le défi de ses missions en Crimée, en Syrie, en développant les armements de haute technologie les plus sophistiqués au monde.
Et ce n’est pas seulement une cécité à l’égard des choses russes. C’est un échec fondamental de comprendre que le pouvoir de l’État, où qu’il soit, ne dépend pas seulement du PIB et des tendances démographiques, mais aussi du courage, de la détermination patriotique et de l’intelligence de milliers de chercheurs, d’ingénieurs et de personnel de production.
Cette pauvreté conceptuelle infecte certains de nos plus brillants politologues de la Realpolitik au sein de la communauté universitaire, qui devraient en principe être ouverts à la compréhension du monde tel qu’il est, et non du monde tel que nous souhaitons qu’il soit. D’une manière ou d’une autre, nous semblons avoir oublié la leçon de David et Goliath. D’une manière ou d’une autre, nous avons oublié les chiffres israéliens de 4 ou 5 millions qui résistent militairement aux 100 millions d’Arabes. Il nous était inimaginable que la Russie soit le David de notre Goliath.
Mais il existe des raisons plus objectives qui expliquent l’incapacité totale des services de renseignement américains à saisir l’ampleur et la gravité du défi russe lancé à l’hégémonie mondiale des États-Unis. Plus précisément, nous devons envisager la réduction de nos capacités de renseignement russes dans les jours, les mois et les années qui ont suivi le 9 septembre.
Certains diront, avec raison, que le déclin des capacités de renseignement américaines sur la Russie a déjà commencé sous la deuxième administration de Ronald Reagan, lorsque la guerre froide a pris fin et que l’expertise des guerriers froids ne semblait plus pertinente. Il est certain que le nombre d’experts russes a diminué par attrition.
Et pourtant, lorsque le 9 septembre a frappé, bon nombre de ceux qui occupaient des postes élevés au sein de la CIA étaient venus à l’Agence en tant qu’experts de la Russie. C'est le manque de compétences de la CIA dans les langues et la connaissance de la région du Moyen-Orient qui s'est révélé flagrant au lendemain de l'attaque des Twin Towers par Al-Qaïda et qui a guidé la redéfinition des priorités en matière de renseignement. Il est clair que cette lacune et le nécessaire reprofilage de l’expertise ne présagent pas de bon augure pour la poursuite de l’emploi des restes du bureau soviétique.
Mais un facteur encore plus important dans le déclin brutal de l'expertise russe au sein des agences de renseignement américaines a été le passage d'une dépendance à l'égard des employés de la fonction publique au recours à des prestataires de services extérieurs, c'est-à-dire à l'externalisation du travail de renseignement. Cela correspondait tout à fait aux préférences du vice-président américain Dick Cheney, qui avait introduit l’externalisation de manière généralisée pour faire face aux nouveaux défis de la guerre contre le terrorisme.
Le même phénomène a touché l’armée américaine, notamment à partir de 2003, suite à l’invasion de l’Irak. Les tâches opérationnelles de sécurité de l’armée américaine ont été sous-traitées à des sociétés fournissant des mercenaires comme Blackwater. Et les modalités normales d’approvisionnement en matériel ont été court-circuitées par le vice-président dans le but de satisfaire rapidement les besoins urgents sur le terrain : d’où l’acquisition de flottes non traditionnelles mais indispensables de transports de troupes blindés, etc.
Plusieurs articles dans Consortium News et ailleurs ces derniers mois ont attiré l’attention sur le phénomène de l’externalisation des informations. Cependant, ce qui se passait, pourquoi et dans quelle mesure, était déjà clairement connu il y a dix ans et ne promettait rien de bon.
Dans un sens, le point commun de tous ces changements dans l’offre de renseignements, d’équipements et de forces militaires a été une mentalité de solution miracle et une intervention politique directe dans des processus qui avaient été isolés dans la fonction publique avec ses procédures bureaucratiques. L’intervention politique signifie en fin de compte politiser méthodes et résultats. Le renseignement externalisé est plus susceptible de répondre aux exigences du payeur que de bénéficier d’une certaine intégrité intellectuelle et d’une large perspective qui lui est propre.
Pour mieux comprendre le phénomène, je renvoie le lecteur à un article remarquable et bien documenté datant de mars 2007 et publié par le Centre européen de sécurité du renseignement stratégique (ESISC) intitulé « Externalisation du renseignement : l’exemple des États-Unis ».
L'auteur, Raphael Ramos, chercheur associé à l'ESISC, nous apprend qu'à l'époque, 70 % du budget de la communauté américaine du renseignement était dépensé via des contrats avec des entreprises privées. À l’époque où il écrivait, l’externalisation était considérée comme la plus importante parmi les agences relevant du ministère de la Défense. On disait alors que la CIA comptait un tiers de son personnel issu d'entreprises privées.
Outre l’évolution des priorités du renseignement étranger résultant de la fin de la guerre froide et du début de la guerre contre le terrorisme, un autre facteur dans l’évolution de la structure du renseignement américain était d’origine technologique. Cela concerne les technologies de communication modernes, avec de nombreuses start-up apparaissant dans les domaines spécialisés du renseignement électromagnétique et du renseignement par imagerie. La NSA a profité de ces nouveaux prestataires de services pour devenir pionnière dans l’externalisation du renseignement.
D'autres agences du Pentagone qui ont suivi le même chemin étaient le National Reconnaissance Office, responsable des systèmes de renseignement spatiaux et la National Geospatial-Intelligence Agency, chargée de produire des renseignements géographiques à partir de satellites. Ajoutez à cela l’évolution des pratiques de renseignement résultant du développement d’Internet, qui a donné la priorité au renseignement open source. L'OSINT pourrait prospérer dans le secteur privé car il ne nécessite pas d'habilitations de sécurité particulières. Cela représenta bientôt entre 35 et 90 % des acquisitions de renseignements.
Comme indiqué ci-dessus, l’externalisation a permis à la communauté du renseignement de se moderniser, d’acquérir rapidement des compétences et de tenter de répondre à de nouveaux besoins urgents. Cependant, à en juger par les résultats des renseignements sur la Russie de Poutine, il semble que le modèle d'externalisation n'ait pas donné ses résultats. Le pays a volé à l’aveugle tout en adoptant des positions farfelues et insupportables pour intimider le monde comme si nous bénéficiions d’une domination totale et que la Russie n’existait pas.
Gilbert Doctorow, analyste politique indépendant basé à Bruxelles, est observateur international de l'élection présidentielle du 18 mars en Russie. Son dernier livre, Les États-Unis ont-ils un avenir ? a été publié en octobre 2017. Les versions papier et électronique sont disponibles à l'achat sur www.amazon.com et sur tous les sites Web affiliés d'Amazon dans le monde.
Fin 2014, la Russie a lancé un QG de « gouvernement de guerre » dans le cadre d’une modernisation militaire majeure. Cela aurait dû sonner l’alarme sur la raison d’être du nouveau centre de commandement. La Russie dispose désormais d’un armement avancé et d’un centre de commandement avancé pour déployer au mieux l’armement.
L’armée américaine est paralysée par la ruine financière du F35 et par la croyance infondée selon laquelle les avions peuvent être construits avec des défauts et réparés plus tard (concurrence). Le F35, alias, est l'avion qui a mangé le Pentagone.
La Russie et la Chine disposent de systèmes de défense antimissile capables de détecter et de détruire le F35. Je suppose qu'ils applaudissent chaque fois que le coût du F35 augmente et que ses spéculations sur les performances diminuent.
La Russie semble également avoir pris de l’avance sur les Américains dans le domaine de la guerre électronique – voir l’attaque contre l’USS Donald Cook.
« Le renseignement externalisé est plus susceptible de répondre aux exigences du payeur que de bénéficier d’une certaine intégrité intellectuelle et d’une large perspective qui lui est propre. » Pas « seulement » externalisé. C’est en partie pourquoi le programme Phoenix au Vietnam a été un désastre. Les psychopathes sur le terrain au Vietnam savaient ce que voulaient leurs payeurs assoiffés de sang et le leur donnaient, même lorsque les ennemis qu'ils devaient chasser n'existaient pas. Entrez des remplaçants civils innocents. Bien sûr, Phoenix (sur lequel s’inspirent les centres de fusion d’aujourd’hui) a été un désastre quelle que soit la façon dont on le présente.
« …la capture russe de la Crimée… » C'est de la foutaise !
Les échecs des agences de renseignement identifiés par le Dr Doctorow ont en réalité une longue histoire et sont peut-être liés à l’objectif initial et à la loyauté de ces mêmes agences. Ces agences représentent-elles le peuple des États-Unis ou reflètent-elles les aspirations d’une élite qui n’a de loyauté qu’envers elle-même ? Cela pourrait expliquer pourquoi l’URSS est qualifiée d’empire du mal tout en lui vendant des céréales et en lui accordant des crédits financiers pour la maintenir en vie. Cela peut également expliquer la couverture militaire, financière et politique ininterrompue accordée à l’État d’Israël, alias la plus grande reine du bien-être social de l’histoire, de sorte que l’État colonisateur raciste d’Israël n’a pas à affronter 100 millions d’Arabes mais plutôt à se concentrer sur les abus. , volant et assassinant trois millions de Palestiniens, ceux qu’on nous a dit pendant cinquante ans n’existaient pas.
Tu ne vas pas bien en Syrie, n'est-ce pas, Pu.
L’incapacité de la plupart des gens à voir la réalité lorsqu’elle leur est présentée en face fait partie du problème… exemple concret :
« » Et pourtant, lorsque le 9 septembre a frappé, bon nombre de ceux qui occupaient des postes élevés au sein de la CIA étaient venus à l'Agence en tant qu'experts de la Russie. C'est le manque de compétences de la CIA dans les langues et la connaissance de la région du Moyen-Orient qui s'est révélé flagrant au lendemain de l'attaque des Twin Towers par Al-Qaïda et qui a guidé la redéfinition des priorités en matière de renseignement. Il est clair que cette carence et le nécessaire reprofilage de l’expertise ne présagent pas de bon augure pour la poursuite de l’emploi des restes du bureau soviétique.»
Al-Qaïda n’a rien à voir avec le 9 septembre… à moins qu’il ne dispose de la technologie, des ressources et des mécanismes nécessaires pour réduire en poussière plus de 11 % de deux bâtiments de 80 500,000 tonnes – de haut en bas. (voir « Où sont passées les tours ? » par le Dr Judy Wood, BS, MS, Ph.D)
Einstein a dit : « Remettez tout en question ». Ce n’est qu’en faisant cela que la réalité peut être vue… ce qui conduit à une véritable compréhension – de qui, quoi, quand, était, pourquoi et comment.
Après des décennies de consommation d’aliments et de boissons contaminés, qu’attendez-vous ? Et puis il y a les vaccins et les médicaments sur ordonnance. Bon sang, les États-Unis sont devenus une nation zombie, comme la plupart des autres pays occidentaux, pour la même raison.
Le titre de votre livre est « Les États-Unis ont-ils un avenir ? ». La réponse est non!
Brillante analyse !
Un Russe
Comme prévu, une contribution magistrale de Gilbert Doctorow. Autant de surprises pour le Pentagone et les 17 « agences de renseignement » qui ont consacré plus d’un an à de minuties anti-russes pathétiques pendant que tout cela passait.
Excellent résumé des grands changements qu’un observateur réel, compétent et honnête peut détailler.
Par exemple : « En passant, les nouveaux systèmes rendent également inutiles et transforment en cibles faciles l'ensemble de la marine américaine, avec ses formations de porte-avions. »
Les révélations russes ne devraient pas faire l’objet d’un battage médiatique excessif, car il existe de nombreuses façons de détruire un porte-avions. Les Chinois semblent avoir utilisé une autre approche : un ICBM spécialisé descendant à grande vitesse. Viser cet ICBM pour un coup direct est le principal problème pour l'attaquant, et si cela se produisait, je ne vois aucune défense pratique pour éviter des dommages incroyables au navire.
Ma réaction habituelle à l’éloge de la « détermination patriotique » serait de répondre que le patriotisme est le dernier refuge des canailles. Cependant, c'est différent. Alors que les Russes (et de nombreux autres pays) font preuve de courage et de détermination patriotique, notre pays a régressé vers un État tellement défaillant que seul l’argent compte.
Mais pourquoi se demander ? Ce pays n'a-t-il pas été fondé sur le principe de « la vie, de la liberté et de la recherche de l'argent » ?
Il est difficile d’imaginer une propagande pro-Poutine plus flagrante que celle-ci ! Si flagrant, en fait, que cela trahit le sentiment de panique de M. Doctorow. Le fait qu’un homme politique se gonfle d’orgueil à l’approche d’une élection à laquelle il est candidat n’est ni choquant ni intimidant ! En fait, ce n’est même pas une nouvelle ! C'est juste de la politique normale et M. Doctorow essaie de la vendre comme du « choc et de la crainte » est tout simplement stupide. Enlisé en Ukraine, enlisé en Syrie, les affirmations de Poutine nous disent qu'il croit qu'il devra tôt ou tard mener une guerre avec les États-Unis, mais qu'il ne peut pas la gagner. Il tente donc d’effrayer les États-Unis, en utilisant ses partisans américains comme relais de propagande. S’il affirmait que la Fédération de Russie était à la traîne des États-Unis, il devrait annoncer un programme de dépenses militaires massif (ce qui est précisément la tactique utilisée par les politiciens américains !). De toute évidence, il n'a pas l'argent pour le faire, alors, « logiquement », il prétend que la Russie est déjà supérieure ! Le problème est déjà résolu ! Il n’est pas obligé de dépenser de l’argent qu’il n’a pas. La conclusion logique est que Poutine voit la défaite sous ses yeux.
Les États-Unis développent des avions à propulsion nucléaire depuis 1994 et disposent désormais d'appareils militaires stables si avancés qu'ils ne les utiliseront et ne les dévoileront qu'en dernier recours, afin de ne pas révéler l'étonnante avancée technologique.
Poutine n’a rien contre les États-Unis, il est juste triste que les Polonais américains aient été si corrompus et louches qu’ils ont fait de la Russie un ennemi plutôt qu’un allié, comme je crois qu’ils voulaient l’être.
Les avions à propulsion nucléaire sont une idée de la guerre froide, les États-Unis ont même fabriqué un bombardier à propulsion nucléaire, jusqu'à ce que quelqu'un de brillant comprenne enfin que soulever un réacteur nucléaire dans les airs, d'où il peut s'effondrer brusquement (par exemple, des problèmes de moteur), n'est pas intelligent. Le risque d'accident est énorme.
Suivant : ce que Poutine voulait transmettre, c'est cette situation : nous avons un type qui aiguise la grande lame, avec l'intention manifeste de couper le type devant lui. Ce type a dit : écoute, ça ne sert à rien. J'ai une arme à feu. Et si vous attaquez, vous serez mort. C'est tout le message. Mais je doute qu’ils comprennent ; parce qu'on ne peut pas expliquer quelque chose à quelqu'un s'il ne veut pas comprendre.
L’externalisation du travail de renseignement semble tellement insensée qu’il est difficile de comprendre comment des personnes autrement intelligentes pourraient s’y lancer. Je soupçonne un excès de lecture d'Ayn Rand. Un seul exemple : Edward Snowden. Il a travaillé pendant une courte période directement pour la CIA, mais sinon, il a choisi des sous-traitants et son esprit de corps s'est ratatiné. Un autre aspect est qu'il est un peu plus facile de faire dire aux mercenaires ce que vous voulez qu'on dise qu'au personnel permanent.
Mon impression était que la grave pourriture provenait du but impossible du combo de Bush Cheney. Ceux qui en savaient assez s’y opposaient, non pas à cause d’objections morales, mais simplement parce qu’ils comprenaient que le contrôle direct de l’Afghanistan et de l’Irak ne pouvait pas fonctionner étant donné le « fossé culturel » – les habitants étant désespérément divisés entre ceux qui méprisent l’Occident et ceux qui le détestent, et les Américains. De même, divisé entre ceux qui détestent les musulmans et ceux qui les soutiennent, le niveau de coopération nécessaire « reste insaisissable ». Les vrais experts doivent donc partir. Cela a encore plus condamné l’entreprise.
Concernant les experts russes, beaucoup développaient des théories pratiques comme celle de « l’écart entre les missiles », exigées par les politiciens et le complexe militaro-industriel. La lamentable Condoleeza Rice a été formée en tant qu’experte russo-soviétique – en fait, son expertise consistait à formuler des opinions qui correspondaient précisément aux attentes.
Cependant, ce que nous pouvons constater ici est une lacune dans « l'intelligence humaine », c'est-à-dire que trop peu de traîtres russes connaissant le développement des armes ont été recrutés. Les périodes de pauvreté en Russie qui ont suivi l'effondrement de l'Union soviétique devraient être une excellente opportunité pour trouver de telles personnes. Mais une autre explication est que la CIA le savait réellement et que les décideurs ont décidé de l’ignorer.
Intimidateur intimidé. Et maintenant? Négocier !!??
J'apprécie généralement les analyses de Doctorow. Cependant, il continue de boire du Kool-Aid concernant le 9 septembre, ce qui me rend un peu méfiant quant à savoir qui il rend réellement compte ou pour qui il travaille. Je me demande quelle est sa vision du 11 juin 8 : l’USS Liberty.
Pouvez-vous être précis ? Qu’en est-il de ses reportages sur l’effondrement des services de renseignement après le 9 septembre avec lesquels vous êtes en désaccord ?
Bob-
Je ne peux pas parler au nom de John, mais je vais vous dire ce que je pense. M. Doctorow déclare que c'est « le manque de compétences de la CIA dans les langues et la connaissance de la région du Moyen-Orient qui était flagrant au lendemain de l'attaque d'Al-Qaïda contre les Twin Towers qui a guidé la redéfinition des priorités en matière de renseignement ».
J’en déduis que M. Doctorow pense qu’Al-Qaïda a attaqué le WTC et que l’impulsion initiale (bien que, comme il le dit, n’est pas le « facteur le plus important ») pour l’éventuelle « rupture » des services de renseignement vis-à-vis de la Russie était le sentiment (sous-entendu) d’avoir été pris quelque peu « par surprise » par le 9 septembre. Nous obtenons donc une « refonte des priorités ».
L’analyse concernant les priorités et les ressources et les éventuels problèmes causés par « l’externalisation » pourrait très bien être correcte. Si tel est le cas, il me semble remarquable que notre « communauté » du renseignement au 21e siècle n’ait pas été capable de marcher et de mâcher du chewing-gum en même temps. Pourquoi diable les agences de renseignement – chargées de comprendre le monde et ses évolutions – seraient-elles déficientes en langues et/ou en régions entières ? Il s'agit d'une question simple soulevée par une analyse de la « perte » de renseignements dans un domaine en raison du besoin perçu de les « gagner » dans un autre. Ce n'est pas comme si nous parlions d'une seule personne qui ne peut acquérir qu'un certain nombre d'expertises.
Quoi qu'il en soit, cela mis à part, je ne crois pas que les pirates de l'air de deux avions commerciaux aient été capables de réaliser l'exploit presque miraculeux de guider consécutivement ces avions avec précision dans les tours. Et ce n’est là qu’un des nombreux aspects ridicules de « l’histoire » du 9 septembre. Donc, sur ce point, oui, Doctorow a soit bu le kool-aid, soit préfère passer sous silence par écrit sur d'autres sujets sur lesquels il estime pouvoir être efficace. Je ne m'en prends pas à Doctorow ici, mais je pense savoir d'où vient John. Je n'ai pas non plus particulièrement apprécié le sujet de David et Goliath dont Zachary a si bien parlé, mais sinon, c'est un article intéressant dans son ensemble.
Grégory : permettez-moi tout d'abord de vous remercier pour vos habituelles réflexions astucieuses appliquées à ce sujet précis. En ce qui concerne le 9 septembre, je réserve mon jugement sur plusieurs théories. Ce qui m'a dérangé dans la remarque de John Hawk, c'est précisément ceci : « il boit toujours du kool-aid à propos du 11 septembre, ce qui me rend un peu méfiant quant à qui il fait réellement rapport ». RAPPORT À QUI ?
Pense-t-il vraiment que Gilbert Doctorow relève de Poutine ou d’un agent russe ? Cela semble être l'implication de la remarque et c'est absurde, je ne sais pas si John Hawk est un « troll », mais les insinuations de cette remarque m'amènent à croire que c'est une possibilité.
Merci Bob. J'apprécie vos réflexions.
D'accord, la gravité exprimée des soupçons ne semble pas correspondre à l'argutie. La référence de John au Liberty, attaqué par Israël, semble indiquer une suspicion possible (et raisonnable) selon laquelle le Mossad a été impliqué dans le 9 septembre… mais suggérer quand même que Doctorow pourrait travailler pour Israël est un peu exagéré.
AHHH oui, Gregory, la mention non pertinente de l'USS LIberty aurait très bien pu avoir pour but de susciter des insultes antisémites et de discréditer l'analyse de Doctorow et le site Web en même temps. Il est fort possible que John Hawk soit John Hasbara.
Pourquoi sont-ils déficients en langues étrangères ? Parce que les Américains le sont généralement. Et ils doivent trouver ces agents quelque part. Ce qui aggrave le problème est de savoir comment recruter suffisamment d’experts en langues étrangères qui manquent de sympathie pour la société ennemie qu’ils étudient ?
"Ce qui aggrave le problème, c'est de savoir comment recruter suffisamment d'experts en langues étrangères qui manquent de sympathie pour la société ennemie qu'ils étudient ?" …Je suis tout à fait d’accord, Andrew. La sympathie et la compréhension d’une autre culture sont des conditions nécessaires pour apprendre une autre langue et les espions du renseignement sont plus intéressés par la subversion ; par conséquent, toute personne de « L’ère du Verseau » doit être considérée avec suspicion.
> Comment recruter suffisamment d'experts en langues étrangères qui manquent de sympathie pour la société ennemie qu'ils étudient ?
C’est pourquoi les grandes puissances financent la R&D dans le domaine de la traduction automatique depuis maintenant un demi-siècle. Et des résultats suffisamment bons pour l’essentiel de ce travail semblent désormais réellement en vue.
TS… la traduction automatique ne peut pas remplacer l'analyse humaine
À mon avis, la seule chose que nous savons vraiment sur l’histoire officielle du 9 septembre, c’est qu’elle n’est pas vraie. La réalité est encore floue, et elle le sera peut-être toujours. C'est la même chose que l'assassinat de Kennedy, même si je suis maintenant fortement enclin à croire qu'il s'agit d'un travail de la CIA en 11. Mais c'est tout ce que cela peut être – une forte conviction.
Lisez « Le côté obscur de Camelot » de Seymour Hersh. Les Kennedy ont trahi TOUT LE MONDE. Trouver des coupables, pour cette raison, ainsi que pour la raison pour laquelle trop de témoins sont désormais morts, sera impossible – pour de simples mortels.
Quant à Seymour Hersh, je ne suis pas fan. Mais il nous a beaucoup apporté. J'adore le point de vue de Douglas Valentine sur lui : https://www.youtube.com/watch?v=_ZV_Xm7bsgo
Un autre défi à considérer est celui de la Chine. Alfred McCoy décrit ici son potentiel :
http://www.tomdispatch.com/blog/176331/tomgram%3A_alfred_mccoy%2C_the_global_war_of_2030/
Vous souvenez-vous de toutes les prédictions (y compris celles de Barack Hussein Obama) selon lesquelles la Russie s’enliserait dans un « bourbier » en Syrie ?
Pourquoi juste ça ? Vous souvenez-vous de la façon dont les Irakiens allaient accueillir leurs occupants américains avec des fleurs et donner le nom de Bush à une rue de Bagdad ?
Rappelez-vous également qu'Obama a insulté la Russie en la qualifiant de marigot improductif, de simple station-service. Quant à Hillary, ses insultes étaient grotesques, puis elle reproche à Poutine de ne pas l'aimer !!
Je crains que la structure du pouvoir ici ne soit trop stupide pour voir que le résultat de la tentative de conserver le pouvoir absolu sera l’élimination de tout. Le problème est de gérer le déclin alors que l’entité en déclin peut détruire le monde à plusieurs reprises. Gorbatchev a géré le déclin de la Russie sans que rien ne soit détruit. Je ne pense pas que nous aurons autant de chance cette fois.
"Le discours d'hier ne suggérait pas le début d'une nouvelle course aux armements, mais sa conclusion, avec une victoire totale de la Russie et une défaite américaine."
Ce serait une erreur de la part de la Russie de commencer à penser de cette façon. Ces développements ne feront qu’inciter le MIC de Washington à redoubler d’efforts. Cette fois, ils n'ont même pas besoin de concocter un spécieux « trou de missile ». Après tout, tant que le dernier contribuable américain qui travaille ne sera pas emprisonné pour dettes, les ressources auxquelles il pourra faire appel seront pratiquement illimitées.
Et les médias américains ? Il est compréhensible que, comme première réponse instinctive, ils tentent de présenter les propos de Poutine comme un bluff dirigé contre les électeurs russes. Après tout, selon eux, il n'est qu'un imposteur menteur sur tous les sujets. Cependant, à terme, attendez-vous à ce qu’ils utilisent les paroles de Poutine comme motivation dans la nouvelle guerre hybride qu’ils font leur part pour lancer contre la Russie. Ces mots seront le pendant du 21e siècle du tristement célèbre discours de Khrouchtchev : « nous vous enterrerons ». Encore une « preuve » de la véritable agressivité dangereuse des Russes et de la raison pour laquelle il nous incombe de consacrer chaque centime du budget à davantage d’armements. Pourquoi s’embêter avec des programmes de santé, d’éducation et sociaux alors que les Rouges sont sur le point de commencer des débarquements amphibies de Bangor à Boca Raton ? En fait, ils vivent déjà à l’intérieur de tous vos appareils numériques. Voyons quels traîtres nous pouvons trouver rôdant sur le World Wide Web. Ce dont ce pays a besoin, c’est d’une bonne « deux minutes de haine » pour que les gens se concentrent tout au long de la journée !
Oui, ce discours sera utilisé par les politiciens appartenant au MIC pour exiger davantage de dépenses militaires, ce qui est toujours l’intention des menaces et des provocations américaines. Il est difficile d’énoncer une capacité de défense stratégique sans évoquer une menace. Mais au moins Poutine l'a déclaré calmement et sans signe d'agressivité, contrairement à Kruschev en 1956, frappant sa chaussure sur la table et criant « Nous allons vous enterrer ! Poutine a attendu que le MIC américain ait reçu ses milliards d’augmentations budgétaires pour avoir menti, triché et volé le peuple américain.
Réaliste,
Oui, j'ai réfléchi à ce que vous venez de dire. L’ensemble de la structure du pouvoir des États-Unis vit dans un monde irréel. Ce n’était peut-être pas une bonne idée de la part de Poutine de dire tout cela. Mais qu’aurait-il pu dire d’autre, vu la façon dont ils sont saccagés par l’Occident. Ils s’en prennent à la Russie et visent un KO complet.
Le moyen d’éliminer la Russie (ou l’Iran) d’un seul coup est une frappe dirigée d’astéroïdes. Les efforts américains doivent se concentrer sur le détournement des astéroïdes comme armes.
Je peux voir où cela serait comparable en termes de contact avec la réalité avec les stratagèmes actuels.
Je pense qu'il a été rapporté sur Al Jazeera (ils se ressemblent tous de façon déprimante ces jours-ci, si l'on en juge par le contenu) que les planificateurs de guerre américains ont répondu avec quelque chose du genre : « nous savions qu'ils travaillaient là-dessus depuis un certain temps, et nous avons pensé que dans notre configuration actuelle. Cette déclaration équivaut à peu près à « nous lancerons immédiatement une enquête sur les informations faisant état de victimes civiles lors de la dernière frappe de drone Hellfire dans le nord du pays. » Tandis que les États-Unis gaspillaient leurs ressources pour développer des systèmes tels que le F-22 et le F-35 d’Edsel, la Russie développait simplement des systèmes de détection radar et de guidage de missiles plus sensibles. Une nouvelle classe de super transporteurs multimilliardaires ? Missile anti-porteur efficace à moyenne portée (qui arrive à la ligne de flottaison et est déjà en service) ; lorsque vos dépenses représentent un dixième de celles de l’autre équipe, vous maximisez votre rapport qualité-prix et c’est exactement ce que la Russie (et la Chine) ont fait.
En fin de compte, les planificateurs de guerre réalistes (s’il y en a… j’espère au moins qu’il y en a) doivent se rendre compte qu’affronter les Rooskies est une somme nulle ; La Chine aussi. Depuis au moins dix ans, les deux pays ont mis en place des contre-mesures adéquates par rapport aux meilleures mesures que les États-Unis ont déployées en matière de « défense antimissile », le résultat de l'arbre de Noël de Charlie Brown du SDI de Ronnie Raygun. Combien de milliards de richesses mises en réserve ont été déversées dans ce gouffre ? Et cela me rappelle l’importance de l’accent mis par Poutine sur le fait que les décombres soient solidement soutenus par de l’or ; on se demande si nous proposions une prédiction subtile sur l’avenir du pétrodollar.
Peut-être, juste peut-être, que les États-Unis se rendront compte qu’il y a une limite à pousser les gens avant qu’ils ne ripostent. Et les États-Unis ont bousculé beaucoup de gens.
Je me demande si les dirigeants ici se rendent même compte de la folie de la situation qu’ils ont eux-mêmes créée… bien joué, les jauges.
(Je dois noter que la Russie a tout à fait raison : les soi-disant « batteries de défense » que les États-Unis ont stationnées en Europe de l'Est sont facilement converties en batteries offensives ; environ 2 heures pour remplacer les munitions et effectuer un correctif logiciel)
Je suis d'accord. Les États-Unis ont fait beaucoup de choses dans le monde. Ces dernières accusations portées par Mueller contre une entreprise et 13 personnes enfreignent sûrement la loi américaine, mais quelle blague comparée à l'ingérence massive de l'équipe américaine dans le monde entier. Soutenir une guerre civile en Ukraine, un coup d'État et des violences anti-russes contre les Russes de souche, au point que Poutine a décidé de soutenir les gens expulsés du pays, puis de déformer le tout pour donner l'impression que la Russie vient de se lever et d'attaquer l'Ukraine pour aucune raison, puis ils ont imposé des sanctions à la Russie, etc.
Je suppose que cette ingérence et cette ingérence des États-Unis sont éclipsées par ce que peuvent accomplir 13 personnes employées par une entreprise utilisant Twitter et Facebook pour publier des bannières ? Hein?
Nous proposons désormais davantage de sanctions, basées sur la douzaine de boulangers de l’Est, contre une nation entière et tous ses peuples.
Je considérerais que quiconque est complètement ignorant ou ne comprend pas ou n’apprend rien s’il ne peut pas voir ce type de propagande et que punir la Russie est une gifle. L’exceptionnalisme américain affirme que les États-Unis peuvent (et interviennent) dans tout ce dans quoi ils veulent interférer quand ils le souhaitent, y compris jusqu’à la guerre, mais 13 personnes en Russie sur Twitter suffisent pour lancer une nouvelle guerre froide.
Mais il semble que le mal soit fait. Poutine a déjà compris le message il y a longtemps et il a été transmis par Obama et non par Trump.
On ne saurait trop insister sur la manière dont les États-Unis ont dépouillé la Russie d’un tel partenariat économique entre les deux économies lorsqu’Obama a signé les sanctions contre la Russie pour « avoir attaqué l’Ukraine ». Quelque chose qui était faux. La Russie a défendu les Russes de souche qui étaient chassés du pays.
Rien n'est nouveau ici. Les deux pays sont constamment poussés aux portes de l’enfer par leurs complexes militaro-industriels respectifs. C’était le meilleur des temps, c’était le pire des temps. Encore et encore jusqu'à la fin.
Mdr. Bon article. Ah oui, le F-35 « politiquement conçu », adoré par Bernie le « socialiste » qui veut créer des emplois avec lui tout en exhortant les Saoudiens à s'activer et à bombarder, alors qu'ils semblaient avoir pris ses paroles à cœur – au Yémen.
Bonjour,
Pourquoi mes messages n'apparaissent-ils pas ? Je ne grogne jamais, je ne jure pas et je ne parle jamais de manière offensante. Alors, que se passe-t-il ?
Vos messages concernant vos messages qui n'apparaissent pas s'affichent.
Je suis désolé de votre difficulté, monsieur Roy. Sérieusement, je le suis. Cela dit, c'était drôle, David G.
Trop drôle, David. Vous obtiendrez celui-ci, j'espère.
Fwiw, j'ai posté un commentaire sur ce même fil qui semble être en modération permanente, pour des raisons inconnues, pour ne jamais voir le jour. Vous avez donc toute ma sympathie, Rob Roy !
J’ai trouvé assez surprenant que Poutine prétende que la Russie dispose d’un dispositif apocalyptique sous-marin indétectable à grande vitesse, capable d’anéantir de larges pans de l’humanité. Il ne fait aucun doute que cela visait à contrer l’hystérie anti-russe actuelle qui engloutit Washington dans un appel à une nouvelle initiative de défense anti-russe et les menaçait de sanctions supplémentaires pour l’évaluation des services de renseignement, à grand bruit, selon laquelle la Russie était responsable du piratage et de l’influence des élections.
Il ne fait aucun doute que l’hystérie a été attisée par le MIC pour augmenter le budget de la défense, contrer la position amicale de Trump envers la Russie et pour nous détourner de notre système corrompu de financement des élections et des campagnes électorales. C'est une tromperie classique. Blâmer une nation démoniaque étrangère pour les résultats d'une élection afin de cacher les véritables raisons des résultats, à savoir des lois corrompues sur le financement des campagnes électorales et d'autres abus tels que le gerrymandering et les lois électorales. Ajoutez à cela l’effet des lois financières corrompues qui permettent des campagnes publicitaires massives pour transformer les régions clés du statut de district à celui d’État et vous obtenez l’effet d’une campagne de propagande financée commercialement. Ajoutez à cela l’effet des médias conservateurs comme Fox et Sinclair qui biaisent leur couverture médiatique et vous obtenez davantage de propagande déguisée en reportages honnêtes. Sinclair est sur le point de récolter la part du lion des chaînes de télévision si le double coup dur consiste à éliminer les limites de propriété pour les médias qui ont été abolies par la FCC d'Ajit Pai et au projet de rachat par Sinclair de Tribune Media, qui est désormais possible dans le nouveau paysage déréglementé.
Lancé à Baltimore en 1971, Sinclair est devenu un géant qui possède ou exploite près de 200 chaînes de télévision. La fusion avec Tribune porterait ce nombre à 233, faisant de l'entreprise le plus grand radiodiffuseur du pays avec une portée de 72 % des foyers américains, même si Sinclair devrait vendre certaines de ces licences afin de se conformer aux limites nationales de propriété de télévision de la FCC.
Renforcer les perspectives de l’accord : un changement de règle approuvé par la FCC en avril qui a assoupli ces mêmes limites.
Sinclair a acquis une certaine notoriété en insistant sur le fait qu'il diffuserait Stolen Honor juste avant la compétition électorale entre Bush et Kerry. Début octobre 2004, il a été rapporté que Sinclair Broadcast Group avait ordonné à toutes ses stations de diffuser Stolen Honor dans les jours précédant l'élection présidentielle du 2 novembre. Ces reportages ont déclenché une tempête médiatique. Selon la critique de télévision Alessandra Stanley, anciennement du New York Times :
Stolen Honor: Wounds That Never Heal, le documentaire anti-Kerry très contesté, ne devrait pas être diffusé par Sinclair Broadcast Group. Il devrait être diffusé en intégralité sur tous les réseaux, chaînes câblées et à la télévision publique. Ce film histrionique, souvent spécieux et profondément triste, ne fait pas beaucoup plus de tort à la réputation du sénateur John Kerry que les publicités négatives de Swift Boat Veterans for Truth, qui ont inondé les marchés télévisuels de presque tous les États charnières. Mais cela aide les téléspectateurs à mieux comprendre la rage qui alimente la bande malheureuse de frères qui s'opposent à la candidature de M. Kerry et à sa prétention à l'héroïsme. … Ce film est une période de revanche, une chance de punir l'un des militants anti-guerre les plus célèbres, M. Kerry, celui qui a été reconnu pour avoir servi avec distinction au combat, puis, à travers les yeux des vétérans de ce film, est rentré chez lui. discréditer les hommes laissés sur place. Elle a également déclaré que les images de Stolen Honor « sont grossières, mais puissantes ». Elle a cependant également précisé que Stolen Honor avait eu diverses « distorsions… destinées à nuire à M. Kerry lors des élections ».
Tous ces événements passés et actuels révèlent une nation qui a été détournée par la droite ultra riche et ultra puissante avec des éléments au sein du gouvernement, les médias conservateurs et le lobby de l'industrie de la défense qui conspirent tous pour s'emparer du contrôle des élections avec de l'argent et du monopole. , la propagande et la peur. Naturellement, ils voudraient nous cacher tout cela à l’aide d’un système médiatique complaisant et rejeter sur Poutine les raisons de l’échec de notre processus démocratique.
Il n’est donc vraiment pas surprenant que les Russes révèlent à quel moment ils ont développé des armes apocalyptiques contre lesquelles nous ne pouvons pas nous défendre. Il s'agit d'un message planifié pour ramener à la raison l'État de propagande anti-russe aux États-Unis, avec la chasse aux sorcières et la désignation de la Russie comme bouc émissaire dans la nouvelle ère McCarthy aux États-Unis. Poutine nous dit que nous ne gagnerons pas une frappe préventive et que la Russie a les moyens de se défendre contre toute stratégie américaine, ne serait-ce que pour assurer notre destruction en même temps que la leur.
Cela a sans aucun doute également été jugé nécessaire par la Russie depuis que les États-Unis ont abandonné leur traité anti-missiles balistiques et développent activement ces armes, ce qui pourrait diminuer la crédibilité d’une contre-attaque réussie d’ICBM conventionnel russe à une première frappe des États-Unis.
En bref, notre gouvernement, nos médias et notre industrie militaire tentent de cacher la corruption de notre processus électoral par des campagnes de peur anti-russes pour leur propre gain financier et leur contrôle sur la population des États-Unis via l’argent, la propagande et la peur. Ils pourraient même planifier une véritable guerre nucléaire. Qui sait?
J'espère que le message de Poutine trouvera des oreilles au sein de l'establishment pour les alerter de la folie de l'idée d'une guerre nucléaire gagnable. Une chose est sûre, Poutine est suffisamment préoccupé par les événements récents pour faire de telles annonces. Cela seul devrait indiquer que le jeu des reproches envers la Russie a atteint un niveau nouveau et terrifiant.
Peut-être que même Robert Mueller se rendra compte qu’il fait le jeu des bellicistes et qu’il atténuera sa chasse aux sorcières qui n’a jusqu’à présent trouvé aucune preuve de collusion entre les Russes et l’administration Trump pour organiser les élections. Je l’espère bien.
Lien vers l'arme apocalyptique
http://www.businessinsider.com/putin-confirms-russian-doomsday-nuclear-weapon-in-annual-speech-2018-3
Voici ce que Poutine a dit à propos de la torpille :
Aucune mention d’aspects de « bombe sale », même si, bien entendu, toutes les armes atomiques sont, dans un certain sens, « sales ». La chose est déjà assez effrayante même si elle ne contient que quelques tonnes de TNT, car je soupçonne qu'un porte-avions serait instantanément détruit.
Je suis d'accord avec CitizenOne sur le fait que tout le bruit de Mueller jailli par CNN, MSNBC et écrit par des menteurs aussi notables que le New York Times et le WaPo/CIA n'est rien de plus que des distractions pour détourner les péchés de l'État « profond » de sécurité nationale. Je pourrais ajouter que tout cela se produit au sein d’une nation extrêmement puissante qui se vante de « la façon dont elle crée sa propre réalité ». '
« Les gens comme vous vivent toujours dans ce que nous appelons la communauté fondée sur la réalité. Vous croyez que des solutions émergent de votre étude judicieuse de la réalité perceptible. Ce n’est plus ainsi que le monde fonctionne réellement. Nous sommes désormais un empire et lorsque nous agissons, nous créons notre propre réalité. Et pendant que vous étudiez cette réalité – judicieusement, comme vous le ferez – nous agirons à nouveau, créant d'autres nouvelles réalités, que vous pourrez également étudier, et c'est ainsi que les choses s'arrangeront. Nous sommes les acteurs de l’histoire, et vous, vous tous, devrez simplement étudier ce que nous faisons. Carl 'Turd Blossom' Rove
Comme Rove est gentil d’entendre tant d’orgueil et de tromperie rendus si publics sur le fonctionnement de notre système américain, cela montre à quel point ces élites se pensent vraiment exceptionnelles. Tout cela vient d'un pays où même les scénaristes hollywoodiens font de grands efforts pour cacher la vérité des événements historiques reconstitués. Et pourquoi pas d'un pays d'où le citoyen moyen, interrogé dans un sondage de rue sur qui les États-Unis ont combattu pendant la Seconde Guerre mondiale, obtiendra des réponses telles que « était-ce la France, ou non, peut-être que c'était la Russie » ou « c'était JFK ou son frère qui l'a arrêté'…. Voilà pour les creeps derrière l’écran avec lesquels travailler.
Les gens trouvent ridicule de penser que le FBI a laissé tomber la balle dans le meurtre du tireur de l'école de Floride, et les gens pensent que notre CIA a totalement raté le but avec sa lecture des progrès de Kim Jung Un en matière de missiles anti-missiles, tout comme la CIA a semblé être prise au dépourvu par l'annonce par Poutine de la position défensive de la Russie. pourrait. Mais pourquoi ne pas remettre en question les priorités de ces erreurs de myopie alors que les patrons au sommet de chaque agence sont plus soucieux de diriger un coup d’État médiatique contre un président en exercice non autorisé de l’État profond… Je veux dire, qu’est-ce qui peut être plus important que cela ?
Non CitizenOne, vous le savez aussi bien que quiconque, nos dirigeants ont créé leur propre univers imaginé. C’est le problème d’Empire, et ce problème est qu’il commence à croire en ses propres mensonges.
Un peu comme si vous n'étiez pas fou si vous vous parlez, ne commencez pas à vous répondre. Eh bien, pensez-y de cette façon, non seulement les États-Unis se répondent eux-mêmes, mais ils ne donnent pas non plus les bonnes réponses lorsqu'ils répondent, mais ce n'est pas un problème car la question était fausse au départ… mais n'ayez crainte, compatriotes américains, car tout est faux. des nouvelles de toute façon, donc ça n'a pas d'importance. Qu’est-ce qu’Einstein a dit à propos de la folie ?
Une fois de plus, j'ai apprécié votre essai CitizenOne. Joe
Les États-Unis ont en effet été « détournés par les ultra-riches » qui contrôlent les élections et les médias avec de l’argent. Son isolement stable et son incapacité à protéger les outils de la démocratie de l’argent étaient propices à la corruption.
La croyance de Rove est la célébration du crime, la croyance des tyrans opportunistes selon laquelle argent = pouvoir = vertu, quelle que soit la manière dont on l'obtient. Mais parmi les « acteurs de l'histoire », ces opportunistes finissent souvent morts dans le caniveau, leurs noms étant synonymes de mal pour toujours. On souhaiterait que la comptabilité soit plus tôt. Mais tant que l’oligarchie n’est pas renversée par tous les moyens, une telle corruption morale abjecte ne peut être évitée et constitue en fait la croyance fondamentale enseignée par les classes moyennes et supérieures supérieures.
Sam, la citation de Rove est comme celle d'un patron d'un syndicat du crime faisant un discours vaniteux lors d'un dîner-réunion trimestriel de la mafia des « Don's ». Joe
C'est ce qu'on appelle le néoconservatisme. Il existait avant le label. (Shadia Drury est une experte en la matière et elle a écrit quelques livres expliquant le néoconservatisme.) Et, comme certains écrivains le savent, vous pouvez porter n’importe quelle étiquette politique tout en restant un néoconservateur. C'est pourquoi certains ont qualifié Hillary Clinton de néoconservatrice. En fait, le néoconservatisme est le complément du néolibéralisme. L’une est la philosophie du « dragon dévorant » et l’autre est la préférence socio-économique du dragon dévoreur.
Merci Joe,
J'aime aussi lire vos essais.
CitoyenUn
J'espérais que G. Doctorow serait l'auteur de ce rapport. Il est mieux informé sur la Russie que n’importe quel autre écrivain occidental. Je suis seulement en désaccord avec la notion d’« attaque d’Al-Qaïda contre les Twin Towers ». Avez-vous vu la Une du New York Times aujourd’hui ? Je fais référence à la version imprimée. Il y avait une image qui ressemblait à une image du film « 1984 ». C’était époustouflant à voir car il avait été conçu pour avoir un effet effrayant. Le visage/la tête du président Vladimir Poutine ressortait très largement au milieu des participants au rassemblement. Le New York Times avance à toute vitesse avec son pied de guerre maléfique. Lorsque les gens voteront finalement contre Adam Schiff, il pourra être embauché comme porte-parole du New York Times. Il s’intégrerait parfaitement à la machine de propagande. Peut-être que son agent pourra lui obtenir un pourcentage.
Adam Shiff est tellement dégoûtant que je ne peux pas le regarder à la télé. POUAH!!
Si vous parvenez à surmonter votre dégoût pendant deux minutes, Mike, cela n'a pas de prix :
https://m.youtube.com/watch?v=SdOy-l13FEg
Si Schiff est montré quelque part, son visage rouge montre ses mensonges.
L’échec réel du renseignement associé au 9 septembre s’est produit après coup… hameçon, ligne et plomb.
Il n’y a pas eu d’échec du renseignement. C'était prévu. en avance.
… faisait référence au « buy-in »
Un autre écrivain connaisseur de la Russie réalise un tutoriel sur le « Russiagate » dans The Nation et diffusé sur RT.com : Stephen F. Cohen. Son élimination de Richard N. Haass, président du Council on Foreign Relations, est si raffinée qu'il n'a pas besoin de mentionner son nom.
Montré sur RT.com = réimprimé.
Stephen Cohen a-t-il récemment démissionné du Council on Foreign Relations ? Je pense qu'il l'a fait, mais Google mutilé ne fournira pas cette information lorsque je la recherche. Je pense que c'est lui que j'ai confondu avec Ray McGovern. Et je savais que Ray était un type bien. Je n'arrive toujours pas à croire que j'ai fait ça. Peut-être que mon petit accident vasculaire cérébral a fait plus de dégâts que je ne le pensais.
Grégory Herr,
« Il est maintenant temps pour l'oncle Sam d'apprendre une ou deux leçons. Nous ne pouvons pas submerger le monde et la guerre submergera tout le monde. Alors abandonnons les affaires de guerre et essayons de travailler sur des partenariats gagnant-gagnant de bonne foi. N'est-ce pas Donald ?
Ils le font depuis si longtemps – cet « exceptionnalisme américain » à l’œuvre ; Je ne pense pas qu'ils apprendront un jour à être pour la paix mondiale. Ce n’est pas dans les gènes américains. On peut le constater d’après les articles parus dans les journaux et les déclarations de l’establishment au pouvoir.
Les accros au pouvoir n'ont qu'un seul objectif : LE POUVOIR TOTAL ABSOLU SUR TOUT !
C’est ce qu’on appelle la doctrine Mackinder. Après Halford.
«J'aimerais croire que les chefs d'état-major interarmées à Washington ne seront pas aussi étourdis ou superficiels dans leur jugement sur ce qu'ils ont entendu hier de la part de M. Poutine. Si tel est le cas, ils recommanderont d’urgence à leur président d’entamer des négociations très larges avec les Russes sur le contrôle des armements. »… Bien sûr, j’aimerais moi aussi le croire. Une chose est claire. La Russie est devenue un pays beaucoup plus efficace sous Poutine et cela se voit dans d’autres domaines, notamment médical, agricole et industriel. Les États-Unis ne sont plus avantagés comme ils l’étaient lorsque Reagan a poussé Gorbatchev à un effondrement économique alors que la Russie ne pouvait pas se permettre une course aux armements. L’avidité du MIC est maintenant de retour pour lui mordre le cul. Le budget militaire gonflé ne peut pas être augmenté sans de graves conséquences économiques et, comme G. Doctorow et d’autres l’ont souligné ici, le budget militaire a toujours été du porc politique ignorant les intérêts stratégiques du pays.
Comment les choses tournent. Les Soviétiques s’effondrent et Poutine a appris des leçons. Désormais, l'oncle Sam ne peut plus payer les factures et se retrouve pris à faire des cafouillages pour le profit (privé) plutôt que pour un « but ». La Russie peut être fière que « l’intelligence de milliers de chercheurs, d’ingénieurs et de personnel de production » ait été efficacement mise au service d’une véritable « défense ».
Il est maintenant temps pour l'oncle Sam d'apprendre une ou deux leçons. Nous ne pouvons pas submerger le monde et la guerre submergera tout le monde. Alors abandonnons les affaires de guerre et essayons de travailler sur des partenariats gagnant-gagnant de bonne foi. N'est-ce pas Donald ?
« Alors abandonnons les affaires de guerre et essayons de travailler sur des partenariats gagnant-gagnant de bonne foi. »… ahh Gregory… serait-ce ainsi !
Le discours de Poutine a indirectement révélé un défaut majeur que les mondialistes néoconservateurs ou les NG ne parviennent pas à comprendre à plusieurs reprises à propos des diverses cultures, convictions politiques et systèmes de croyance uniques à travers le monde. Le seul exemple comparatif que je puisse donner pour expliquer ce point aveugle philosophique du NG se trouve dans une expression théologique chrétienne, le syncrétisme. Là, une affirmation erronée s’empare de la conscience de certaines personnes très puissantes : selon laquelle l’unité mondiale peut être réalisée en ignorant les différences de religion en partant du principe que TOUS LES CREDOS sont essentiellement les mêmes (ou peuvent l’être). Ce nouveau dévoilement de technologies, de matériels et de postures militaires avancés suggère également indirectement que les hauts gradés du Pentagone savaient depuis le début que la Russie finirait par surpasser les technologies de l'Occident occidental et qu'ainsi, un déploiement massif en nombre serait nécessaire (encerclement) pour contrer des réalisations plus élevées et notamment , avec un budget bien moindre ! hummm. Ces observations semblent être des hypothèses justes. D’une manière générale, toutes les disciplines scientifiques innovent actuellement sur une échelle de temps logarithmique plutôt que sur une échelle de temps linéaire, plus familière. De plus, lecteurs de CONSORTIUMNEWS, n’est-ce pas les Russes qui ont été les premiers à aller dans l’espace ?…
Dans un commentaire précédent, que (ici) j'ai expurgé de l'original : les Russes ne viennent pas mais les NG continuent d'insister sur le fait qu'ils le sont. Au bas de toute cette dynamique se trouvent, une fois de plus, les Banksters occidentaux occidentaux ; Le FMI, la Réserve fédérale, la Banque mondiale et le système de monnaie fiduciaire « trop gros pour faire faillite » continuent d’échouer. Cela contraste fortement avec la Banque centrale de Russie, sans nos instabilités de marché inhérentes et complexes. Des instabilités, que notre côté du système de papier-monnaie révèle clairement à tous. En termes les plus simples, fermetures quotidiennes de banques, inflation cachée, bulles spéculatives, statistiques d'inflation truquées, etc. Toutes les guerres majeures commencent d'abord par une instabilité économique, suivie par un effondrement financier, des troubles intérieurs et se terminent par une guerre à grande échelle (déclarée), généralement avec d'autres. grande puissance souveraine afin de sortir un pays d’un ou plusieurs échecs économiques. Cela fait partie de l’histoire et les Russes en sont bien conscients. Ils se rendent compte qu’une fois que les États-Unis, les spéculateurs de la City de Londres et les systèmes de réserve fédéraux du monde occidental auront épuisé tous les moyens imaginables (et inconcevables) pour refinancer les dettes souveraines et personnelles de leurs nations, LA GUERRE MONDIALE DOIT COMMENCER.
Elmerfudzie,
Votre dernière phrase sonne très juste. L’ensemble du scénario est sur cette trajectoire.
Avant cela, il y aura d’autres plans de sauvetage. Ensuite, le bail ins. Ce ne sera pas joli.
« Le dernier tiers du discours, consacré à la défense et présentant pour la première fois plusieurs systèmes d'armes nucléaires offensifs nouveaux et techniquement sans précédent,… » Ce fut un soulagement d'entendre Poutine expliquer les capacités de la Russie à se protéger contre une attaque. Vous auriez également dû mentionner le commentaire crucial selon lequel la Russie n’attaquera pas un autre pays en premier (contrairement à notre capitalisme fou et désastreux, nation hégémonique qui attaque sans cesse les pays souverains en premier… illégalement.) Quel pays a le gouvernement le plus sage ?
J'ai entendu/regardé l'intégralité du discours et lorsque la caméra a filmé les participants, c'était un peu énervant d'avoir l'impression que le public était plein de gens intelligents, tellement je suis habitué à être témoin de réponses idiotes lorsque je regarde nos élus. Les gens là-bas applaudissaient et souriaient avec appréciation lorsque quelque chose était offert pour le bien du peuple.
Rendre compte des deux tiers du discours qui a précédé le débat sur la capacité de la Russie aiderait le public américain et ses gouvernements fédéral, étatiques et locaux à comprendre pourquoi les Russes aiment leur président. Poutine a longuement parlé de soins de santé universels, d’amélioration des techniques médicales et d’envoi de personnel médical dans des véhicules pour desservir les régions peu peuplées de l’est de la Russie. Il a parlé d’éducation pour tous et de rendre les écoles encore meilleures qu’elles ne le sont (ce qui est plutôt bien, d’ailleurs), en payant des salaires plus élevés aux enseignants et aux travailleurs de la santé. Il a parlé de l'importance de la culture et des arts et a mentionné ce qui a été fait à Vladivostok… un nouvel opéra, cinéma, symphonie et théâtre d'art remarquable par son ampleur. En fait, l'année dernière, ils ont organisé leur premier Festival international du film de douze jours.
Son discours sur le souci du bien-être du peuple ferait honte à notre Congrès. Ils veulent supprimer Medicaid, la sécurité sociale et l’éducation publique au lieu de les améliorer comme le fait Poutine en Russie.
Alors, s'il vous plaît, parlez-en.
On m'a dit que mon commentaire avait été publié. Où est-il?
Je vais réessayer.
« Le dernier tiers du discours, consacré à la défense et présentant pour la première fois plusieurs systèmes d'armes nucléaires offensifs nouveaux et techniquement sans précédent,… » Ce fut un soulagement d'entendre Poutine expliquer les capacités de la Russie à se protéger contre une attaque. Vous auriez également dû mentionner le commentaire crucial selon lequel la Russie n’attaquera pas un autre pays en premier (contrairement à notre capitalisme fou et désastreux, nation hégémonique qui attaque sans cesse les pays souverains en premier… illégalement.) Quel pays a le gouvernement le plus sage ?
J'ai entendu/regardé l'intégralité du discours et lorsque la caméra a filmé les participants, c'était un peu énervant d'avoir l'impression que le public était plein de gens intelligents, tellement je suis habitué à être témoin de réponses idiotes lorsque je regarde nos élus. Les gens là-bas applaudissaient et souriaient avec appréciation lorsque quelque chose était offert pour le bien du peuple.
Rendre compte des deux tiers du discours qui a précédé le débat sur la capacité de la Russie aiderait le public américain et ses gouvernements fédéral, étatiques et locaux à comprendre pourquoi les Russes aiment leur président. Poutine a longuement parlé de soins de santé universels, d’amélioration des techniques médicales et d’envoi de personnel médical dans des véhicules pour desservir les régions peu peuplées de l’est de la Russie. Il a parlé d’éducation pour tous et de rendre les écoles encore meilleures qu’elles ne le sont (ce qui est plutôt bien, d’ailleurs), en payant des salaires plus élevés aux enseignants et aux travailleurs de la santé. Il a parlé de l'importance de la culture et des arts et a mentionné ce qui a été fait à Vladivostok… un nouvel opéra, cinéma, symphonie et théâtre d'art remarquable par son ampleur. En fait, l'année dernière, ils ont organisé leur premier Festival international du film de douze jours.
Son discours sur le souci du bien-être du peuple ferait honte à notre Congrès. Ils veulent supprimer Medicaid, la sécurité sociale et l’éducation publique au lieu de les améliorer comme le fait Poutine en Russie.
Alors, s'il vous plaît, parlez-en.
« Le dernier tiers du discours, consacré à la défense et présentant pour la première fois plusieurs systèmes d'armes nucléaires offensifs nouveaux et techniquement sans précédent,… » Ce fut un soulagement d'entendre Poutine expliquer les capacités de la Russie à se protéger contre une attaque. Vous auriez également dû mentionner le commentaire crucial selon lequel la Russie n’attaquera pas un autre pays en premier (contrairement à notre capitalisme fou et désastreux, nation hégémonique qui attaque sans cesse les pays souverains en premier… illégalement.) Quel pays a le gouvernement le plus sage ?
J'ai entendu/regardé l'intégralité du discours et lorsque la caméra a filmé les participants, c'était un peu énervant d'avoir l'impression que le public était plein de gens intelligents, tellement je suis habitué à être témoin de réponses idiotes lorsque je regarde nos élus. Les gens là-bas applaudissaient et souriaient avec appréciation lorsque quelque chose était offert pour le bien du peuple.
Rendre compte des deux tiers du discours qui a précédé le débat sur la capacité de la Russie aiderait le public américain et ses gouvernements fédéral, étatiques et locaux à comprendre pourquoi les Russes aiment leur président. Poutine a longuement parlé de soins de santé universels, d’amélioration des techniques médicales et d’envoi de personnel médical dans des véhicules pour desservir les régions peu peuplées de l’est de la Russie. Il a parlé d’éducation pour tous et de rendre les écoles encore meilleures qu’elles ne le sont (ce qui est plutôt bien, d’ailleurs), en payant des salaires plus élevés aux enseignants et aux travailleurs de la santé. Il a parlé de l'importance de la culture et des arts et a mentionné ce qui a été fait à Vladivostok… un nouvel opéra, cinéma, symphonie et théâtre d'art remarquable par son ampleur. En fait, l'année dernière, ils ont organisé leur premier Festival international du film de douze jours.
Son discours sur le souci du bien-être du peuple ferait honte à notre Congrès. Ils veulent supprimer Medicaid, la sécurité sociale et l’éducation publique au lieu de les améliorer comme le fait Poutine en Russie.
Alors, s'il vous plaît, parlez-en.
a réussi à passer par le vote sur un référendum public en tant qu'opérations psychologiques, mais a renfloué avec le bouchon pour le sionisme. Le soi-disant Israël est-il plus qu'une colonie américaine ? « ..War Reserve Stockpile Ammunition-Israel ..WRSA-I ..Israël peut demander à accéder ..doit être approuvé par le congrès américain ..munitions, bombes intelligentes, missiles, véhicules militaires et un hôpital militaire de 500 lits. Ces fournitures sont situées dans six endroits différents à travers le pays.. » : https://en.wikipedia.org/wiki/War_reserve_stock
J'en ai moi-même grincé des dents, mais c'est plus une « métaphore » qu'autre chose. Un auteur doit expliquer sa thèse dans des termes que la plupart des lecteurs comprendront. Le « pauvre petit Israël » n’a jamais été réellement en danger, même dans les premiers jours. À moins que vous définissiez le « danger » comme l’échec du premier accaparement de terres.
Il n’existe aucune voie éprouvée vers la paix, autre qu’une communication ouverte et une coopération négociée. La guerre et la violence ne mèneront jamais à la paix, mais seulement à la même chose. Poutine et Kim Jong Un continuent de proposer des négociations, les États-Unis continuent de ne parler que de guerre.
Bien dit Mike, c'est aussi simple que cela.
Il semble antiaméricain d’avoir des pourparlers, des négociations, notamment pour tenter de comprendre pourquoi un autre pays pourrait se sentir menacé par les actions américaines.
Hier, j’ai été surpris d’apprendre que la Russie avait pris la technologie américaine de défense antimissile suffisamment au sérieux pour développer tous ces nouveaux systèmes destinés à la contourner. Les Russes ne se rendent-ils pas compte que tout cela n’a été avant tout qu’une énorme perte d’argent pour enrichir le MIC, sans aucune démonstration convaincante de la capacité d’abattre des missiles dans un conflit réel ?
Pourtant, je suppose que si les États-Unis continuent à investir des dizaines de milliards de dollars dans la défense antimissile, décennie après décennie, la Russie ne peut pas complètement exclure la possibilité qu'un jour quelque chose puisse fonctionner (ou au moins convaincre suffisamment les décideurs américains de le faire). les encourager à faire quelque chose d’imprudent).
En effet. Le seul problème du point de vue de la Russie est que divers missiles du Moyen-Orient ont intercepté non pas des ICBM, mais des missiles à plus courte portée et plus lents. Je doute qu’ils veuillent prendre des risques avec le pays le plus agressif du monde.
Vous semblez ignorer qu’il existe plusieurs types de défense antimissile. Certains types américains réussissent assez bien, et ceux qui encerclent la Russie étaient capables de détruire de petites forces d'ICBM survivants.
Je conviens que Profit for Big Weapons a été une force importante derrière le travail ABM. ILS ne se soucient pas de savoir si cela fonctionne ou non.
Je pense que je semble bien conscient du fait que les tests d'interception d'ICBM ont une longue histoire de succès très mitigés dans des conditions artificiellement indulgentes, et que le prétendu succès sur le champ de bataille de systèmes de théâtre comme Patriot et Iron Dome a été critiqué à plusieurs reprises, avec autorité, par Theodore Postol. du MIT.
Quoi qu’il en soit, vous ne semblez pas avoir remarqué que dans mon commentaire initial, j’avais reconnu que les Russes avaient probablement de bonnes raisons de développer ces nouveaux systèmes.
Il y a, je pense, plusieurs choses sur lesquelles il faut insister.
1. Comme Poutine l’a souligné, tout cela est une conséquence directe du retrait de Shrub du traité ABM. Ils n’allaient pas laisser les États-Unis dotés d’une capacité de première frappe.
2. Les médias (c'est-à-dire vous les gars) doivent relier les points pour vos lecteurs (encore plus que cet article) parce que le public américain a la mémoire historique d'un éphémère et que la désinformation du gouvernement américain est déjà à la vitesse supérieure. J’ai entendu ce matin un article de NPR qui parlait des militaires russes et américains s’affrontant en Syrie, sous-entendant que l’implication russe dans ce pays est illégitime. Ils n’ont jamais mentionné que la Russie opère en Syrie à la demande du gouvernement légalement élu, tandis que les États-Unis opèrent en Syrie en violation du droit international et de la charte des Nations Unies.
3. Alors que l'OTAN s'émerveille devant le discours de Poutine, il faut rappeler aux gens que la Russie a spécifiquement renoncé à l'utilisation d'armes nucléaires à moins qu'elle ne soit attaquée par des armes nucléaires et/ou que l'existence de la Fédération de Russie ne soit menacée. Non seulement les États-Unis n’ont pas dit qu’ils ne seraient pas les premiers à utiliser des armes nucléaires, mais ils ont également déclaré qu’ils pourraient les utiliser en réponse à une cyberattaque.
4. Selon l’Institut international d’études stratégiques, en 2017, les États-Unis ont dépensé 602 milliards de dollars pour la « défense » et la Russie, 61 milliards de dollars.
Go figure.
Tous d’excellents points, Jeff.
Objet (1) : L’abandon par les États-Unis des ABM n’était guère une nouvelle dans ce pays, même lorsque Bush l’a fait. Cela n’a même jamais été suffisamment remarqué pour nécessiter le traitement du « trou de mémoire ». Il est presque poignant de voir les élites politiques et journalistiques américaines s'étonner que les Russes s'en souviennent, et encore moins aient fait quoi que ce soit à ce sujet.
Concernant (3) : Le tableau d’ensemble est que les nouvelles armes russes sont destinées à restaurer la dissuasion qui prévalait avant le retrait des ABM, et non à faire du tac au tac avec toutes les récentes agressions dispersées des États-Unis et de l’OTAN, à la fois opérationnelles et verbales.
Concernant (4) : Je repense il y a environ un an à la couverture médiatique moqueuse du déploiement du porte-avions Kuznetzov en Syrie, le décrivant comme un vieux seau de rouille sifflant. Alors que les États-Unis dépensent des sommes considérables pour l’achat de 10 groupes de porteurs nucléaires dont l’utilité et la capacité de survie au combat sont douteuses, la Russie utilisait ce dont elle disposait et orientait ses ressources vers ses principales priorités de défense.
Convenu. Il y a un point accessoire. En règle générale, la défense coûte moins cher que l’offensive.
Il est vrai que lorsque l’offensive inclut la défense, cela coûte forcément plus cher. Mais là où une petite nation doit stopper rapidement un envahisseur, la défense coûte cher. Par exemple, la France a dépensé énormément pour la fortification frontalière de la Ligne Maginot après la Première Guerre mondiale, qui, pendant la Seconde Guerre mondiale, les chars allemands contournaient simplement la Belgique. L’insurrection a également été historiquement une opération de moindre technologie et à plus grand nombre de victimes par rapport à la contre-insurrection. Il semble que la défense contre une attaque nucléaire puisse également être plus complexe et plus coûteuse que l’attaque, même si l’équilibre stratégique rend la comparaison moins utile.
Parce que la destruction est plus facile que la construction, et le crime est plus facile que la protection contre le crime, j'ai souvent trouvé que le défenseur dans les affaires non militaires avait un fardeau bien plus lourd que le délinquant.
Eh bien, (a) la France n'est pas considérée comme un petit pays, surtout. avant la Seconde Guerre mondiale et (b) la ligne Maginot est un mauvais exemple car c'est en réalité un exemple de l'armée prête à mener la dernière guerre, et non un exemple d'une technologie de défense défaillante. Je ne suis pas non plus d’accord avec l’idée selon laquelle se défendre contre une attaque nucléaire est plus complexe et plus coûteux. Une défense contre une attaque nucléaire implique essentiellement un radar et un missile. Les exigences en la matière sont exigeantes et non triviales, mais il ne s'agit toujours que d'un radar et d'un missile. En revanche, fabriquer une ogive nucléaire est très coûteux et complexe. Vous devez raffiner le minerai et extraire l’isotope approprié. Pour l’uranium, il s’agit de l’U235 qui est présent dans moins de 1 % de tout l’uranium naturel. Cela se fait avec tous ces tubes en aluminium que l'Iran (et les États-Unis et …) sont des centrifugeuses qui séparent l'U235 de l'U238 en raison du poids plus élevé de l'U238 de 3 neutrons par atome. Ensuite, il faut l'enrichir, ce qui nécessite de construire un réacteur nucléaire qui n'est ni simple ni bon marché. Ensuite, vous devez concevoir l’ogive. Cela implique essentiellement de concevoir deux ou plusieurs masses sous-critiques de matière fissile (U235 ou Pu239) que vous assemblez sous l'égide d'une explosion pour produire la densité nécessaire pour créer une masse critique qui fait ensuite exploser (après l'avoir mise en marche). un missile).
Le succès peut être un peu insaisissable du côté de la défense, car vous essayez de toucher quelque chose qui évolue très rapidement et ne suit pas nécessairement une trajectoire fluide, mais je pense que l'offensive a haut la main pour ses dépenses et sa complexité.
Une prise vraiment intéressante. Ce qui m’intrigue, c’est l’état d’esprit – l’état d’esprit de pouvoir et de domination recherche le modèle de domination, qui découle du besoin de respectabilité – structuré et présenté comme une défense. Cet état d’esprit n’a pas de peur, bien au contraire, il sait que les autres sont menacés. La mentalité de défense est basée sur une urgence et une peur justifiée. Elle cherche des moyens de surmonter, de neutraliser ou d’éviter les menaces. En se concentrant sur la neutralisation et la lutte contre les menaces réelles, elle a en fait de grandes chances de développer des capacités offensives efficaces. Et cela est particulièrement probable si l’adversaire est sûr de lui et n’a aucune crainte.
Question intéressante, Jeff ; les frais de défense contre l’infraction. La défense n’est pas toujours plus coûteuse ou plus difficile que l’offensive, mais c’est probable. Je remplacerai « petits pays » par « pays proches » où, dans le cas de la France, un périmètre défensif coûteux a été facilement contourné en développant des divisions blindées. La taille détermine également le moment et les opportunités de reconfigurer les défenses en cas d'échec d'une défense. La technologie de défense doit s’opposer à la technologie offensive connue, c’est pourquoi elle « mène souvent la dernière guerre ». Considérez également que les ABM américains ont dû utiliser des ogives nucléaires car les cibles arrivent rapidement entourées de nombreux leurres, de sorte que le ciblage n'est pas assez précis.
Mais les dépenses offensives inutiles, comme le budget du MIC américain, dépassent de loin le coût d’une défense adéquate, ce qui constitue le point majeur. Ces dépenses poursuivent des guerres anticonstitutionnelles dans le cadre d’AUMF illégales et doivent cesser. Si 80 % de l’armée américaine était réaffectée à la construction de routes, d’écoles et d’hôpitaux dans les pays en développement, nous restaurerions une véritable sécurité et progresserions vers le seul véritable objectif international des grandes puissances, qui est humanitaire.
Je suis d’accord, Bianca, que la faiblesse du délinquant est souvent la négligence, tandis que le défenseur doit être intelligent et rechercher ses faiblesses en « contrecarrant les menaces réelles ».
Comme le dit l'auteur, les médias d'entreprise n'ont pas encore rassemblé leurs points de discussion. Jusqu'à présent, je n'ai vu chez eux que de l'incohérence.
BTW, l’une des raisons de la différence de dépenses est que la Russie a soigneusement évité de construire des systèmes de type F-35. Je suis sûr qu'ils ont connu des échecs, mais je n'en ai entendu aucun qui se chiffre entre cent milliards et mille milliards de dollars.
il me vient à l’esprit qu’il ne serait pas impossible pour la Russie de mettre les États-Unis en faillite en déclenchant une course aux armements… ce qui serait si ironique que cela passerait dans le domaine des histoires hilarantes.
Exactement! J'ai un signet vers un site appelé NPR watch. Je ne visite jamais. Peut-être que je devrais. Mais là encore, je ne regarde jamais NPR. Mais j’entends assez souvent parler de ses performances pathétiques !
Lorsque j'ai lu l'article sur le discours de Poutine, je ne pensais pas qu'il exaltait les capacités militaires de la Russie pour assurer une victoire, puisqu'il n'est guère confronté à de défis à cet égard. Pour être honnête, j’espère seulement que la Russie possède la capacité nucléaire qu’il professe, et je crois que c’est le cas, car je ne crains pas que la Russie déclenche une guerre nucléaire, mais je crains que nous le fassions. Notre orgueil ne cesse jamais de m'étonner, surtout si l'on considère nos nombreuses guerres et nos nombreux échecs, mais cela n'entrave pas notre désir de dominer le monde.
Ceux qui sont absorbés par des addictions obsessionnelles ne considèrent pas les réalités comme contraires à leurs désirs. Les accros au pouvoir qui cherchent à gouverner notre monde feront tout pour obtenir ce qu’ils estiment devoir avoir. Raisonner avec eux ou citer des considérations morales ne les influencera en rien. Ils sont mortellement concentrés sur l’objet de leur addiction : Ultimate Power !
Une addiction au pouvoir, et je suis d'accord et c'est pour ça que mon pays me fait peur. Il y a quelques années, j'ai regardé la mini-série sur Les hommes qui ont construit l'Amérique, qui couvrait la vie de Vanderbilt, Rockefeller, Carnegie, Morgan, Edison et Henry Ford. Même si l'objectif de cette mini-série était de montrer comment leurs empires industriels ont modernisé notre société actuelle, il était évident que ces hommes étaient dépendants du pouvoir, plus que de la richesse qu'ils avaient accumulée, et ne se souciaient guère des abus qu'ils leur infligeaient. c'est la population majoritairement immigrée qu'ils ont utilisée pour l'obtenir. Ce n’est pas différent du carnage que nous infligeons au monde pour renforcer notre domination sur celui-ci. Cela me rappelle un parent violent, qui se présente trop souvent en victime.
Annie, je ne sais pas quel âge tu as, et je m'en fiche, Histoire. Soulèvement iranien de 1979, débarrassez-vous du shah et installez Khomeini, depuis Paris. Munich 1980. Reagan 1980. 1953 renversement de Mossadegh, élu. Kermit Roosevelt et les frères Dulles ont provoqué cette situation parce qu'ils pensaient que « nous ne pouvons pas permettre au communisme soviétique » de réussir. 2018, prenez une leçon d'histoire. Que ressentirais-tu, Annie, si un jour ton pays était émasculé, dépouillé de ses territoires ? Pensez-vous vraiment que votre chef accepterait cela sans rien dire ? Chaque pays a sa fierté, les États-Unis ne sont pas différents.
Tina, je n'ai pas besoin d'une leçon d'histoire de ta part, puisque je connais très bien tout ce à quoi tu fais référence, et ce, depuis longtemps, mais je ne comprends pas ce que tu veux dire par rapport à ce que j'ai dit, qui était une réponse à Mike. Les commentaires de K, cela avait à voir avec notre dépendance au pouvoir.
Bonne idée Annie. Nous vivons dans une société abusive, et tous les mécanismes psychologiques de cette maladie mortelle sont pleinement visibles tout autour de nous, aux yeux de ceux qui ont des yeux pour voir. Derrick Jensen a de nombreuses idées intéressantes sur ce syndrome omniprésent. C’est lié au patriarcat et à l’autoritarisme. Par exemple, demandez à n'importe quel catholique en convalescence comment une religion soi-disant basée sur l'amour peut être transformée en un outil d'abus et inciter ses victimes à se blâmer pour tout ce qui leur est fait.
Mike K, je ne connais pas vraiment l'Église catholique puisque j'ai été élevé comme unitaire. Les deux parents ont été élevés dans la foi catholique. Mon père, un homme très violent verbalement, allait à l'église tous les dimanches, et je trouverais à quel point il est hypocrite. Ma mère a renoncé à son catholicisme. Cependant, je sais par expérience personnelle que les agresseurs blâmeront toujours leurs victimes. J'ai entendu le nom de Derrick Jensen en référence à l'environnementalisme, mais rien de plus sur ses positions politiques, mais il peut être assez intéressant de entendre ce qu'il a à dire. Merci pour la référence.
Ouais, vous avez tout à fait raison à propos de ces hommes et de l'ajout de pouvoir.
Je me souviens de cette série. J'ai moi-même refusé de le regarder parce que la prémisse était un mensonge, comme vous le savez sûrement aussi.
Ces oligarques ne sont pas ceux qui ont construit l’Amérique. Ce sont eux qui se sont enrichis en opprimant les travailleurs qui ont construit l’Amérique.
Je ne regarde plus Democracy Now, mais quand je l'ai fait, il y a eu une bonne émission sur le rachat par Jeff Bezos du Washington Post, un journal déficitaire. L'invité (oubliez qui) a noté que ce que Jeff voulait, c'était être un joueur. Jeff veut être puissant et fréquenter les puissants.
Bien dit Annie.
Merci Dave.
Mon grand espoir pour Trump est qu’il élimine la saleté néoconservatrice qui infecte l’État. Mon espoir diminue de jour en jour.
"Ce qui s'est produit hier est bien plus grand que le 'fossé des missiles' de la fin des années 1950..."
Bien sûr que c’est le cas : cela existe, contrairement au « fossé des missiles », qui n’a jamais existé.
Si les États-Unis savaient que la nouvelle technologie des missiles signifie qu’une défense viable ne peut pas être construite en encerclant d’autres superpuissances avec des missiles, alors ils considéraient ces missiles comme une menace offensive, comme ils ont été interprétés par la Russie et la Chine, qui ne sont pas menaçantes. Cette menace avait pour but de les forcer à se lancer dans une course aux armements, car les tyrans bellicistes américains doivent provoquer des incidents pour se faire passer pour de faux patriotes avec leur drapeau afin d’exiger le pouvoir et pour accuser leurs supérieurs moraux de déloyauté. La bonne nouvelle est que la course a donné lieu à des incidents plus dissuasifs que provocateurs.
Vous souvenez-vous de l'essai assez récent intitulé « Rêves de « gagner » une guerre nucléaire contre la Russie »? Ma conclusion est que les États-Unis prévoyaient d’organiser une situation dans laquelle leur nouveau « super fusible » pourrait décimer les armes russes, puis éponger tous les survivants avec le filet de défense antimissile construit autour de cette nation. Poutine a parlé de ce dernier dans son discours :
Les États-Unis se préparaient à pouvoir détruire la Russie sans subir de représailles significatives. Cela était évident pour quiconque prenait la peine de regarder, mais étant les parties les plus intéressées, les Russes ont pris des mesures pour rendre le projet impossible. Pour autant que je sache, c'est précisément ce qu'ils ont fait.
Oui, j'ai également supposé que l'intention était offensante. Si les agences de renseignement américaines savaient que les « défenses » ABM seraient inefficaces contre les nouveaux vecteurs, alors nous aurions la preuve de l’agression nucléaire américaine.
Je pense que si l’on examine attentivement ce que l’on sait de nos systèmes de défense antimissile actuels, il serait difficile de conclure qu’ils sont ou ont jamais été efficaces.
https://consortiumnews.com/2017/03/10/dreams-of-winning-nuclear-war-on-russia/?print=print
Ou bien, il s’est avéré que la Russie – en donnant la priorité à la défense – a pris les États-Unis au dépourvu. La défense antimissile américaine est avant tout un système conçu pour soutenir la première frappe. Ainsi, le système lui-même – en tant qu’instrument de défense – ne constitue pas une stratégie de défense viable, ni une technologie de défense adéquate.
Cela donne en fait à la Russie un avantage offensif. Cependant, en relisant les nouvelles technologies, il semble qu'elles soient confrontées à des menaces dont nous ignorons l'existence. Cela peut signifier que certains nouveaux projets d’armement ne sont pas si secrets et que la Russie y a donné suite. Dans l’ensemble – lorsque la Corée du Nord a tiré un missile au-dessus du Japon pour atterrir dans le Pacifique – il n’y a eu aucune réponse antimissile de la part du Japon. Puis, un autre missile a été tiré à nouveau. Encore une fois aucune réponse. La réponse – les missiles ne constituaient pas une menace – est venue après coup, invalidant l’idée selon laquelle la Corée du Nord constitue une menace aussi imminente et énorme. La Corée du Sud a dû décider à un moment donné de prendre en main la question de sa défense. Et ne comptez pas sur la défense antimissile pour le défendre.
Merci!
Gilbert Doctorow suggère comme explication partielle pour les renseignements américains d'avoir été pris au dépourvu par l'annonce de Poutine, par le fait que leur expertise en Russie a diminué depuis l'ère soviétique, et en particulier depuis 2001.
Mais cela impliquerait une augmentation correspondante des capacités dans d’autres domaines. Pourtant, même dans les points chauds désignés par le nouveau siècle, les États-Unis ont l’habitude d’être constamment surpris, malgré l’ampleur et le financement insondables de leurs (soi-disant) opérations de renseignement. En être témoin:
Tom Engelhardt a écrit (15 octobre 2015) :
"Tu obtiens le point. Quels que soient les efforts de ce vaste corps d’analystes du renseignement (et du vaste édifice de renseignement qui le sous-tend), lorsque quelque chose se produit dans le Grand Moyen-Orient, on peut essentiellement supposer que la réaction officielle américaine, militaire et politique, sera une « surprise » et que Les décideurs politiques devront « se démener » dans un bourbier d’ignorance pour sauver la politique américaine de l’inattendu. En d’autres termes, d’une manière ou d’une autre, avec ce qui passe pour l’opération de renseignement la meilleure, ou du moins la plus étendue et la plus coûteuse de la planète, avec tous ces satellites, ces drones, ces balayages et ces sources de surveillance, avec des foules d’analystes, des hordes d’entrepreneurs privés et des dizaines de personnes. Avec des milliards de dollars, avec, en bref, des « renseignements » à profusion, les responsables américains dans le domaine de leurs guerres vont évidemment continuer à se trouver éternellement pris « au dépourvu ».»
http://www.tomdispatch.com/post/176056
Puisque ces personnes ont pris l’exploitation de la crise (planifiée ou non) comme mode d’action pour faire avancer les choses, il faut se demander si être « pris au dépourvu » est une tactique.
exactement, je pense que les gens n’accordent pas de crédit aux États-Unis (à l’État profond ou autre) là où le crédit est dû. Ils font un travail formidable en créant le chaos (comme objectif principal), donc je pense qu'ils ne sont pas si ignorants après tout. Je suis sûr que les Russes ne les sous-estiment pas.
L’empire du « renseignement » américain est une pieuvre tentaculaire composée de 17 agences, de 850,000 100 employés et d’un budget de XNUMX milliards de dollars.
Il est plus intéressé à saper un président démocratiquement élu, à comploter et à jouer à ses sales jeux politiques internes qu’à faire le travail pour lequel il est payé. Les services de renseignement corrompus et politisés sont pires qu’un simple gaspillage d’argent, pire qu’inutiles, ils sont si nuisibles qu’il vaudrait mieux qu’ils n’existent pas du tout.
Ce n’est que le dernier d’une longue série d’échecs, le 9 septembre et l’effondrement de l’URSS en étant les exemples les plus flagrants.
On pourrait en dire autant du budget militaire gargantuesque de 1,136 2019 milliards de dollars (chiffre réel de XNUMX).
Oui excellent mais ça ne servira à rien. La Russie possède un complexe militaro-industriel. Les États-Unis possèdent un complexe militaro-industriel. Dans le système américain, la recherche du profit détermine tout, aussi bien les armes produites que leurs quantités. En Russie, en raison de toutes les pertes passées dues aux invasions, l’armée a le dernier mot. Ainsi, alors que la première bombe nucléaire était américaine (la bombe à fission), la première « super bombe » était russe et le premier satellite artificiel au monde et le premier homme dans l'espace étaient russes. Le « péché » russe est son refus de suivre les instructions des présidents américains. En ce sens, c'est la Russie qui représente la « vague du futur » sur la planète Terre.
Et conformément à votre pensée, la Russie a des sociétés d’État, dont le contribuable est le bénéficiaire, ici, nous avons un État géré par des sociétés, dont le contribuable est la vache laitière.
Est-ce ce que vous avez retenu du discours de Poutine ? J'ai entendu un néolibéral parler. Il veut 1. (comme au Canada, avec des résultats désastreux) une inflation expérimentalement faible (qui profite aux investisseurs au détriment de la société dans son ensemble), 2. que les sociétés pharmaceutiques privées se mobilisent et aident les Russes à être en meilleure santé (!), 3. les entreprises pour aider aux dépenses d'infrastructure, si je me souviens bien (les P3 ?, qui sont des privatisations furtives), 4. un PIB plus important (alors que, comme les progressistes le savent, « comment » y parvenir est le problème et que Poutine est enthousiaste, pas seulement pour nucléaires, mais pour vendre des centrales nucléaires et des armes à « quiconque » veut les acheter !). Au moins, il est nationaliste, dans le bon sens du terme. Je préfère l'avoir que mon premier ministre, M. Sunny Ways. Mais ce n’est pas un saint, ni un véritable président « vert », encore moins socialiste.
La Crimée n'a pas été capturée. Sa population a voté pour le retour à la Russie après que le gouvernement ukrainien ait été renversé avec le soutien des États-Unis et remplacé par des néo-nazis qui ont clairement indiqué que les Criméens seraient confrontés à une tonne de pogroms destinés à nettoyer ethniquement la région.
Convenu. Les progressistes, c’est-à-dire les vrais qui font attention, sachez-le !
les gens ont voté pour que cela se produise oui et je suis sûr que Gilbert est au courant de tout cela,
mais le fait que nous ne nous souvenons ou ne connaissons que la partie du vote pacifique (en y repensant maintenant)
est le témoignage d'une grande opération militaire qui s'est déroulée dans les coulisses, le vote et la volonté du peuple étaient et ne suffiront jamais.
Accepter
L’État profond du renseignement dit aux gens uniquement ce qu’il veut qu’ils entendent, et les grands médias s’entendent pour garantir que cela n’arrive pas. Cela fonctionnait avant que tous les autres moyens publics d’obtenir des informations ne soient disponibles. Ce que je vois, c'est une cabale qui s'appuyait sur des méthodes de propagande dépassées, et qui doit maintenant se précipiter pour essayer d'expliquer pourquoi nous n'apprenons cela que maintenant.
Je prévois également une répression encore plus sévère contre ces sources alternatives d’information, car maintenir les gens dans l’ignorance est vital pour maintenir la structure de pouvoir actuelle. Les choses s’effondrent…
Dans la mesure où « l’État profond » existe, il s’agit principalement de diverses agences qui se disputent de plus grosses parts du gâteau budgétaire et tentent de s’égaliser, unies dans le seul but de maintenir une justification à leur existence depuis l’avènement de l’État profond. fin de la première guerre froide. Aujourd’hui comme à l’époque, il y aura beaucoup de pression de la part du Congrès et de la Maison Blanche pour que les agences expliquent ce qu’elles ont fait avec tous ces milliards de dollars d’impôts si la Russie et la Chine peuvent développer une armée efficace (et supérieure). technologie capable de neutraliser l’efficacité de la nôtre.
Lorsque j’ai cherché sur Google le texte intégral du discours de Poutine, je ne l’ai pas trouvé. J'ai dû aller sur le blog du Saker pour avoir le lien. Je suppose que ceux qui contrôlent Google n'ont pas aimé le discours……..
Vous pouvez toujours trouver des transcriptions en version anglaise de tous les discours et interviews de Poutine sur le site Web en anglais du Kremlin. La transcription de ce discours est ici :
http://en.kremlin.ru/events/president/news/56957
Je savais que les éléments pertinents pour l'essai de M. Doctorow se trouvaient dans le dernier tiers du discours de Poutine, mais je n'ai pas pu m'empêcher de parcourir les deux premiers tiers de ses remarques. Cela faisait bien longtemps que je n'avais rien vu de pareil dans ce pays. J'inviterais les gens à examiner les programmes démocrates et républicains de 2 après avoir lu le discours de Poutine. Voici le début de celui des Républicains :
Déflecteur passe-partout idiot. Il y a bien d’autres choses à dire sur les « enfants à naître », le deuxième amendement et la nécessité de réduire les impôts. Non pas que la version démocrate soit meilleure.
Il n’y avait rien du tout dans ces « plates-formes » idiotes qui puissent être comparées à ceci :
Maudite médecine socialisée ! Les profits des grands hôpitaux sont BEAUCOUP plus importants que « l’espérance de vie ».
Merci, Natylie… je l'ai trouvé et lu (même si j'avais entendu l'intégralité du discours de Poutine sur RT). Appréciez le site. Le discours de Poutine a été le meilleur discours à la nation que j’ai jamais entendu. Sa compassion pour les citoyens russes est profonde et sincère.
« Le dernier tiers du discours, consacré à la défense et présentant pour la première fois plusieurs systèmes d'armes nucléaires offensifs nouveaux et techniquement sans précédent,… » Ce fut un soulagement d'entendre Poutine expliquer les capacités de la Russie à se protéger contre une attaque. Vous auriez également dû mentionner le commentaire crucial selon lequel la Russie n’attaquera pas un autre pays en premier (contrairement à notre capitalisme fou et désastreux, nation hégémonique qui attaque sans cesse les pays souverains en premier… illégalement.) Quel pays a le gouvernement le plus sage ?
J'ai entendu/regardé l'intégralité du discours et lorsque la caméra a filmé les participants, c'était un peu énervant d'avoir l'impression que le public était plein de gens intelligents, tellement je suis habitué à être témoin de réponses idiotes lorsque je regarde nos élus. Les gens là-bas applaudissaient et souriaient avec appréciation lorsque quelque chose était offert pour le bien du peuple.
Rendre compte des deux tiers du discours qui a précédé le débat sur la capacité de la Russie aiderait le public américain et ses gouvernements fédéral, étatiques et locaux à comprendre pourquoi les Russes aiment leur président. Poutine a longuement parlé de soins de santé universels, d’amélioration des techniques médicales et d’envoi de personnel médical dans des véhicules pour desservir les régions peu peuplées de l’est de la Russie. Il a parlé d’éducation pour tous et de rendre les écoles encore meilleures qu’elles ne le sont (ce qui est plutôt bien, d’ailleurs), en payant des salaires plus élevés aux enseignants et aux travailleurs de la santé. Il a parlé de l'importance de la culture et des arts et a mentionné ce qui a été fait à Vladivostok… un nouvel opéra, cinéma, symphonie et théâtre d'art remarquable par son ampleur. En fait, l'année dernière, ils ont organisé leur premier Festival international du film de douze jours.
Son discours sur le souci du bien-être du peuple ferait honte à notre Congrès. Ils veulent supprimer Medicaid, la sécurité sociale et l’éducation publique au lieu de les améliorer et de les étendre comme le fait Poutine en Russie.
Alors, s'il vous plaît, parlez-en.
Merci !
Mike k-
Google est désormais presque inutile en tant que moteur de recherche pour ce type d’informations. Ils font désormais partie du problème et sont absorbés par le reste de la machine de propagande des grands médias. La dernière chose qu’ils souhaitent, c’est que les gens lisent les discours et les interviews de Poutine et le jugent par eux-mêmes. Bientôt, il ne s’agira plus seulement de truquer les moteurs de recherche, mais également de bloquer des sites comme celui-ci.
BTW, voici un excellent article de Mike Whitney qui met en lumière la diabolisation de Poutine par les grands médias :
http://www.informationclearinghouse.info/48884.htm
Mike Whitney est une excellente source d'informations.
Dans un aveu choquant d'un haut responsable des médias grand public, le PDG de News Corp. a révélé que les grandes sociétés médiatiques poussent des sociétés comme Google et Facebook à censurer les médias alternatifs, malgré le fait que la grande majorité des Américains n'ont pas grand-chose à faire. aucune confiance dans la presse établie. —
- http://www.greanvillepost.com/2018/02/25/its-about-profits-censorship-and-controlling-the-flow-of-information/
Compte tenu de la politique de Google visant à minimiser tout ce qui concerne la Russie, vous devriez essayer d'effectuer une recherche sur Yandex : https://www.yandex.com/
Il ne fait aucun doute que l’échec du renseignement externalisé est en partie dû à l’absence de toute mesure de performance, le résultat final étant une simple « confiance » dans ce que dit le patron. Pas besoin de collecter des informations ou de faire des analyses correctes
J'ai bien peur d'être d'accord. L’arrogance a créé une véritable vulnérabilité, et la question est : reste-t-il des adultes au sein du gouvernement ? Trop d’entre eux sont des personnes à court terme, à la recherche de fruits politiques à portée de main. Et habitué aux récits – aucune réflexion n’est requise. L’immaturité, feinte ou réelle, est déprimante.
Bien dit. Les réseaux de renseignement, tant gouvernementaux que privés, ne sont pas en conflit, ni sur les questions liées au gros gibier. Cette situation russe n'est pas née d'une « complaisance ». C’est la prochaine étape dans la superstructure du grand Israël et dans l’érosion continue de tous les aspects de la puissance et de l’influence américaines. Les forces à l’intérieur des États-Unis sont tout aussi néfastes que les influences à l’extérieur des États-Unis.
Cela donne un nouveau sens à la notion d’obsolescence programmée….
Je dois avouer avoir poussé un profond soupir de soulagement à la lecture du discours de Poutine. Cela n’a peut-être pas amené les scientifiques concernés à nous accorder immédiatement une ou deux minutes de grâce supplémentaires sur leur célèbre horloge apocalyptique, mais j’avais l’impression que ma propre horloge d’annihilation intérieure s’était arrêtée et j’ai envisagé de reculer de quelques crans. Poutine a délivré un message très opportun aux partisans de la première frappe. Espérons qu'ils aient encore assez d'esprit pour l'entendre.
Si les services de renseignement américains n’ont pas pu profiter des progrès considérables de la Russie en matière de parité nucléaire, je me demande ce qu’ils auraient pu manquer d’autre. Quoi qu'il en soit, Mike, je suis d'accord avec le timing de ce discours monumental. Je pense que M. Poutine voulait envoyer un message directement aux décideurs politiques américains. « Ce n'est pas la même Russie des années 1990 qui avait comme président une marionnette américaine, Boris Eltsine, qui a passé la majeure partie de son mandat ivre. Le discours de Poutine me rappelle la religion grecque antique, Némésis, la déesse qui imposait des représailles à ceux qui succombaient à l'arrogance démesurée devant les dieux. Bravo Mike.
Quel étrange article de ce Doctorow. On dirait qu'il a écrit ceci pour le Council on Foreign Relations ou pour le
diverses autres entités du Deep State. Il laisse l'impression
qu'il est tout à fait favorable au concept de domination à spectre complet en
les États-Unis et leurs « positions farfelues et insupportables »
pour intimider le monde ». Il croit simplement que les États-Unis ont laissé tomber la balle
dans leurs capacités de « renseignement », et souhaite qu’ils n’aient pas
été si incompétent. Mais si les USA avaient réellement le Full Spectrum
Dominance, tout serait merveilleux pour les indignés
M. Doctorow !!! Et ainsi de suite……………
monsieur, je vous suggère de relire l'essai. D'après vos remarques, je dois conclure que vous ne l'avez pas compris du premier coup.
Je suis également contre l’Empire américain, mais je n’ai aucune envie de voir mon pays devenir de la viande de chien pour le reste du monde dans le seul but de permettre à davantage de giga dollars d’être investis dans les services secrets privatisés.
Il faut que les têtes se retournent sur cet échec évident. Pendant la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis sont entrés en guerre avec 2 % de torpilles inutiles. Cela a permis aux Japonais de consolider facilement leur expansion et a causé des dizaines de milliers de morts parmi les militaires américains pour les expulser.
Qui d’autre a payé pour cet échec ?
PERSONNE! Les auteurs de ces actes s'en sont tirés sans encombre – alors qu'ils n'ont pas été promus.
La responsabilité et la nécessité de rendre des comptes ne sont pas une priorité du gouvernement de la Fed.
Cette interprétation montre que vous ne connaissez ni Gilbert Doctorow ni ConsortiumNews.
C’est la manière la plus succincte et la plus précise de le dire.
oui, mais cela fait partie de ce que Gilbert a décrit comme une culture de « solution miracle », et une faible capacité d'attention, j'ajouterais
C'est quelque peu bizarre que l'auteur pense que nos renseignements sur la Russie soviétique pendant les années Reagan ont commencé à se dégrader, mdr. Il semblerait que c’était vraiment très mauvais à l’époque. On suppose que la Russie, étant une société plus ouverte dans laquelle les agents du renseignement pourraient plus facilement cacher leur salaire provenant de la CIA, ne ferait qu’améliorer notre capacité à savoir ce qu’ils font. Je ne pense pas pouvoir croire que Poutine possède ces appareils, qu’ils fonctionnent et que nous ne le savions pas sans au moins un peu de scepticisme. De plus, les projets de grand défilé militaire de Trumpkin pourraient-ils être une sorte de réponse planifiée à l'annonce de Trump ? Je veux dire, Trumpkin est une sorte d’idiot réactionnaire…