Alors que l’impasse nucléaire en Corée du Nord persiste Rendre le titres, d’autres histoires liées au nucléaire – notamment celles impliquant l’Arabie saoudite, Israël et la Syrie – sont passées largement inaperçues, explique Ted Snider.
Par Ted Snider
La semaine dernière a été marquée par deux histoires folles sur le nucléaire. Et aucun d’eux n’impliquait la Corée du Nord.
Arabie Saoudite
Détonation d'un essai nucléaire effectué au Nevada le 18 avril 1953.
La première impliquait l’Arabie Saoudite. Bien que cette histoire hautement significative soit passée presque inaperçue dans les médias, les responsables de la Maison Blanche confirmé que les discussions entre le président Donald Trump et le prince héritier saoudien Mohammed ben Salmane « comprenaient des discussions critiques » sur les « aspirations nucléaires » de l’Arabie saoudite. Apparemment, les négociations entre le secrétaire à l'Energie, Rick Perry, et les Saoudiens se déroulent tranquillement depuis un certain temps.
Ce qui est fou, ce n’est pas que l’Arabie Saoudite aspire à un programme nucléaire. L'article IV du Traité de non-prolifération nucléaire garantit à chaque pays le droit à un programme nucléaire civil à des fins énergétiques et médicales. Ce qui est fou, ce n’est pas non plus l’insistance de l’Arabie Saoudite pour qu’elle soit autorisée à enrichir son propre uranium : le même article promet ce droit.
Ce qui est fou, c'est que tandis que Trump continuait à « dialoguer avec nos partenaires saoudiens sur leurs projets de programme nucléaire civil et sur l'éventuelle fourniture par les États-Unis d'équipements et de matières nucléaires », le prince héritier déclarait simultanément ouvertement la volonté de l'Arabie saoudite d'utiliser cette aide pour construire une bombe nucléaire. Mohammed ben Salmane, également connu sous le nom de MBS, a déclaré lors d’une interview à CBC que « l’Arabie saoudite ne veut acquérir aucune bombe nucléaire, mais sans aucun doute, si l’Iran développait une bombe nucléaire, nous lui emboîterions le pas dès que possible ».
Le cabinet saoudien a récemment adopté un programme de politique nationale qui limite les activités nucléaires à des fins pacifiques. Cependant, la déclaration ouverte de MBS montre la fragilité et la flexibilité de cette promesse ministérielle.
Le danger de la déclaration de MBS ne réside pas dans la manière dont elle est formulée. Il est formulé au conditionnel : si l’Iran construit une bombe nucléaire, l’Arabie saoudite construira une bombe. Le conditionnel ne présente aucun danger car l’Iran ne construit pas de bombe, comme l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) l’a certifié à plusieurs reprises depuis l’entrée en vigueur de l’accord nucléaire du Plan d’action global commun.
Mais il y a un danger dans cette déclaration. Premièrement, parce que l’Arabie saoudite revendique le droit de définir ses propres conditions de sortie du Traité de non-prolifération nucléaire. La logique de MBS montre clairement que le programme nucléaire saoudien pourrait passer du civil au militaire si l’Arabie saoudite se sent menacée par un ennemi de son choix. Peut-être que l’Iran ne construit pas de bombe. Mais que se passerait-il si l’Arabie Saoudite identifiait le Pakistan ou Israël comme une menace ? Selon la logique du prince héritier, cela justifierait l'utilisation des « équipements et matériaux nucléaires » américains pour construire une bombe nucléaire.
Deuxièmement, le conditionnel profite d’une logique américano-israélo-saoudienne particulière, différente de celle que l’on retrouve dans les manuels scolaires. L’Iran n’a jamais eu besoin de construire une bombe pour subir les sanctions et l’isolement de l’affirmation selon laquelle il construisait une bombe. La logique saoudienne n’est donc pas la suivante : si l’Iran construit une bombe, nous construirons une bombe ; L’Iran construit une bombe ; par conséquent, nous construirons une bombe. Il s’agit plutôt d’une logique particulière et dangereuse selon laquelle si l’Iran construit une bombe, nous construirons une bombe ; nous prétendons que l’Iran construit une bombe ; par conséquent, nous construirons une bombe. En d’autres termes, le conditionnel justifie le passage à l’arme nucléaire à tout moment choisi par l’Arabie saoudite.
Et ce sont dans ces conditions que Trump discute du programme nucléaire saoudien avec Mohammed ben Salmane.
Israël et la Syrie
La deuxième folle histoire nucléaire a été celle d'Israël. annonce que c'était Israël qui avait bombardé le réacteur nucléaire syrien en septembre 2007.
Il y a deux parties qui sont folles de l’annonce israélienne. La première est que tout le monde a toujours su que c’était Israël qui avait bombardé le réacteur nucléaire. L'article de Seymour Hersh de 2008, paru rapidement à la suite de la frappe, commençait par les mots : « Peu après minuit le 6 septembre 2007, au moins quatre chasseurs de l'armée de l'air israélienne volant à basse altitude ont traversé l'espace aérien syrien et ont effectué une mission de bombardement secrète. »
La seconde est qu’il ne s’agissait certainement pas d’un réacteur nucléaire.
Si la Syrie construisait un réacteur nucléaire, la CIA de Michael Hayden n’en savait rien. Et il l’a dit au président Bush. Que la CIA ait manqué un programme nucléaire secret n’est pas impossible à croire, ni même totalement sans précédent. Ce qui est encore plus incroyable, c'est qu'ils l'ont raté alors que c'était à découvert, que leurs satellites hautement sophistiqués ont raté ce qu'un satellite commercial captait facilement.
Un certain nombre de caractéristiques non techniques ne correspondaient tout simplement pas à l'histoire israélienne. Seymour Hersh a repris cela dans son premier reportage d'investigation sur la frappe, « A Strike in the Dark ». Un ancien expert du renseignement du Département d’État a déclaré à Hersh qu’il manquait sur le site beaucoup de choses que l’on pouvait voir autour d’un réacteur nucléaire. Il n'y avait même aucune sécurité autour. Imad Moustapha, alors ambassadeur de Syrie aux États-Unis émerveillé au même moment. Il se demandait :
« Un site prétendument stratégique en Syrie, sans un seul point de contrôle militaire autour, sans barbelés autour, sans missiles anti-aériens autour, sans aucune sorte de sécurité autour, jeté au milieu du désert sans électricité, prévoit de générer de l'électricité pour lui, sans de grands projets d'approvisionnement autour ? Et pourtant, c’est censé être une installation stratégique ? Et les gens n'y pensent même pas. Hier, dans la déclaration présidentielle de la Maison Blanche, il était indiqué dans la lettre qu'il s'agissait d'un endroit secret. Et pourtant, tous les services satellitaires commerciaux disponibles sur Terre ont pu fournir des photos et des images de ce soi-disant site secret syrien au cours des cinq ou six dernières années.»
D’autres faits ne correspondaient pas non plus au récit israélien. La Corée du Nord aurait joué un rôle clé dans la construction du réacteur secret. Les Israéliens affirment qu'un navire nord-coréen, l'Al Hamed, aurait livré du matériel nucléaire pour le réacteur. Mais l'enquête de Hersh a révélé que ni les renseignements maritimes ni le transpondeur du navire n'ont donné la moindre indication que l'Al Hamad avait récemment accosté en Corée du Nord.
Mais la chose la plus révélatrice n’est peut-être pas que la CIA a raté ce qui était à la portée des satellites commerciaux, ni qu’elle n’avait « aucune preuve de l’existence d’un réacteur – pas de renseignement électromagnétique, pas de renseignement humain, pas de satellite ». renseignements », comme l’a déclaré à Hersh un ancien haut responsable du renseignement américain qui avait accès aux renseignements actuels. Ce qui est peut-être plus révélateur, c’est que lorsqu’ils ont reçu les renseignements, bien qu’ils aient adhéré au récit israélien, ils ont en fait évalué seule une « faible confiance » selon laquelle le site ciblé faisait partie d’un programme d’armes nucléaires syrien. Et ils n'étaient pas les seuls. Mohamed ElBaradei, alors directeur général de l'AIEA, a déclaré que « les experts qui ont soigneusement analysé les images satellite estiment qu'il est peu probable que ce bâtiment soit une installation nucléaire ».
Le problème était que les questions techniques étaient encore plus importantes que ces questions non techniques. Il y avait trois sujets de questions techniques.
La première concernait les photos fournies par le Mossad israélien. Il y avait deux problèmes avec les preuves photographiques. La première était que Hayden n'a jamais demandé aux Israéliens comment ils avaient obtenu les photographies, même si le directeur de la CIA savait qu'au moins une des photographies avait été retouchée pour rendre l'affaire plus convaincante, comme l'a déclaré le journaliste d'investigation Gareth Porter. a signalé. La seconde était que la CIA avait reçu un ensemble de photographies de l’intérieur d’un potentiel réacteur nucléaire et un ensemble de photographies de l’extérieur du bâtiment ciblé en Syrie, mais « rien qui relie les deux », comme l’a dit l’ancien inspecteur en désarmement de l’ONU, Scott Ritter. a souligné.
La deuxième série de problèmes techniques concerne le bâtiment lui-même. La première était que le bâtiment n’était pas de la bonne taille. Les Israéliens et la CIA ont affirmé que le réacteur nucléaire syrien était calqué sur le réacteur nord-coréen de Yongbyon. Il s'agit d'un type de réacteur connu sous le nom de réacteur GCGM (Gas-cooled graphite-modéré). Mais le réacteur syrien ne correspondait pas au modèle. Hersh a souligné très tôt cette incohérence. Il raconte que l'expert en non-prolifération Jeffrey Lewis lui a dit que « même si la largeur et la longueur du bâtiment étaient similaires à celles du site coréen, sa hauteur n'était tout simplement pas suffisante pour contenir un réacteur de la taille de Yongbyon ».
L'enquête ultérieure de Gareth Porter a confirmé la contradiction. Porter s'est appuyé sur Yousry Abushady, le principal spécialiste de l'AIEA en matière de réacteurs nord-coréens. Abushady connaissait les réacteurs GCGM mieux que quiconque à l’AIEA, et « les preuves qu’il a vues dans la vidéo l’ont convaincu », rapporte Porter, « qu’aucun réacteur de ce type n’aurait pu être en construction » en Syrie. Et la première raison, toujours selon Abushady, était « que le bâtiment était trop petit pour accueillir un réacteur comme celui de Yongbyon, en Corée du Nord ». Selon Abushady, le bâtiment bombardé en Syrie n’était « qu’un peu plus d’un tiers de la hauteur » du prétendu archétype nord-coréen.
Mais il y avait d'autres problèmes. Le réacteur nord-coréen nécessitait au moins 20 bâtiments de soutien, mais le site syrien n'en possédait pas, même si les services de renseignement israéliens ont insisté sur le fait qu'il ne serait prêt à fonctionner que dans quelques mois. Le réacteur était censé être un réacteur refroidi au gaz, mais il n’y avait rien en place pour refroidir le gaz.
Porter rapporte que l'ancien inspecteur principal de l'AIEA, Robert Kelley, a également souligné le manque d'installations pour traiter l'eau dans l'imagerie. Il n'y avait pas non plus de bâtiment pour un bassin de combustible usé. Cependant, Abushady affirme que chaque réacteur GCGM jamais construit possède un bâtiment séparé pour abriter le bassin de combustible usé. Bâtiment après bâtiment, il manque l'image, mais le réacteur nucléaire était censé être sur le point d'être opérationnel.
Le troisième problème le plus grave est celui des incohérences environnementales. Il y avait deux incohérences environnementales accablantes : la première concernait l’uranium et la seconde le graphite.
Si le bâtiment syrien bombardé était un réacteur nucléaire, il aurait dû y avoir de l’uranium dans les échantillons environnementaux prélevés par l’AIEA. Mais il n’y en avait pas. Mohamed ElBaradei a déclaré que « jusqu’à présent, nous n’avons trouvé aucune indication de la présence de matières nucléaires ». Chaque échantillon prélevé dans le sol à proximité du bâtiment syrien s'est révélé négatif pour l'uranium et le plutonium. C'est un problème pour le récit israélien.
Mais ce n’était même pas le plus gros problème. La plus grande incohérence environnementale ne provenait pas des tests d’uranium mais du graphite. Après tout, le site syrien était censé être un réacteur refroidi au gaz et modéré au graphite. Si tel était le cas, lorsque le bâtiment a explosé, il aurait dû envoyer du graphite partout, selon Scott Ritter.
Ritter dit qu'il y aurait déjà eu des milliers de livres de graphite dans l'installation. Mais, dit-il, « il n'y a aucune preuve de la destruction. … S'il avait été bombardé et que du graphite y avait été introduit, vous auriez une signature sur toute la zone des blocs de graphite détruits. Il y avait du graphite qui traînait, etc. Ce n’était pas le cas.
Selon Porter, cette incohérence est également ce qui a le plus dérangé Abushady. Il affirme que le bombardement du réacteur « aurait répandu des particules de graphite de qualité nucléaire sur tout le site ». Mais aucun des échantillons prélevés par l’AIEA n’a montré la moindre trace de graphite : du graphite qui aurait dû être là et qui « aurait été impossible à nettoyer », comme l’a déclaré à Porter l’expert nucléaire Behrd Nakhai. Abushady dit que « ces résultats constituent la base pour confirmer… que le site ne peut pas réellement être un réacteur nucléaire ».
Ainsi, la Corée du Nord n’a même pas figuré dans les histoires nucléaires les plus folles de ces derniers jours. Les histoires les plus folles concernaient l’Arabie Saoudite et les États-Unis, Israël et la Syrie : le programme d’armes nucléaires que les Saoudiens auraient pu avoir et celui que les Syriens n’ont jamais mis en œuvre.
Ted Snider est titulaire d'un diplôme d'études supérieures en philosophie et écrit sur l'analyse des modèles de politique étrangère et d'histoire des États-Unis. Cet article à l'origine est apparu sur Antiwar.com. Réimprimé avec permission.
La vraie question est donc de savoir pourquoi les Israéliens auraient concocté une histoire aussi fragile et pourquoi les médias américains l’accepteraient-ils ? Je me souviens avoir vu les photos après le bombardement et j'ai immédiatement pensé "il n'y a pas de lignes électriques dans la région... vous ne pouvez pas avoir de réacteur sans une source d'énergie importante". Mais les informations du soir se sont contentées de répéter les affirmations israéliennes et n’ont fait aucun effort pour poser des questions. Alors, qu’est-ce qui se cache derrière tout cela ?
Je me souviens qu’il y a environ un an, un porte-parole saoudien avait déclaré qu’ils possédaient déjà des armes nucléaires et que quelqu’un de l’État ou de la Défense avait répondu avec nonchalance : « oui, ils les ont probablement achetées au Pakistan ». Cela a-t-il été démystifié ?
Pepe Escobar : La véritable histoire derrière la frappe aérienne israélienne n’a jamais fait l’objet d’une enquête (2008)
http://therealnews.com/t2/index.php?option=com_content&task=view&id=31&Itemid=74&jumival=1411
Lorsque j’ai lu les déclarations alambiquées des Saoudiens concernant l’acquisition de la bombe, il m’est venu à l’esprit qu’un tel programme pourrait être une couverture pour l’introduction d’armes achetées à un autre pays. Ils pourraient construire un complexe de retraitement minimal, ou quelque chose qu’ils prétendaient en être un, et après un intervalle décent, commencer à « produire » des armes.
Concernant le « réacteur » syrien, sa perte ne semble pas avoir beaucoup gêné les Syriens, je suis donc tout à fait disposé à adhérer à la théorie selon laquelle les Israéliens se sont retrouvés avec un oeuf sur le visage en attaquant la mauvaise cible.
@Zachary…
« En ce qui concerne le « réacteur » syrien, sa perte ne semble pas avoir beaucoup gêné les Syriens. Je suis donc tout à fait disposé à adhérer à la théorie selon laquelle les Israéliens se sont retrouvés avec un oeuf sur le visage en attaquant la mauvaise cible. »
Je ne me souviens pas qu'Israël ait reçu une quelconque rétribution pour l'attaque en question de la part de l'ONU, de la communauté internationale, etc. Malgré le fait que, selon les lois internationales, Israël a attaqué une nation souveraine sans déclaration de guerre entre eux. Alors, qui a cet œuf sur le visage ?
Zachary Smith,
« Sa perte n'a pas semblé beaucoup déranger les Syriens »
Oui, la mort et la destruction ne semblent pas déranger les Arabes d'une manière ou d'une autre ! ! .
C'est probablement parce que, si le MSM le signale, il s'assure que les victimes apparaissent comme les coupables.
« Réacteur » syrien…………H.Res. 674 (110e) : Exprimant le soutien sans équivoque de la Chambre des représentants au droit d'Israël à l'autodéfense face à une menace nucléaire ou militaire imminente de la Syrie.
.................................................. .................................................. .................................................. ..................................................
Je vais essayer de nouveau. Alors que les États-Unis protègent tout ce que fait cette petite nation au chancre vénérien, la réaction de la Syrie n’avait de toute façon pas beaucoup d’importance. Ce n’est que depuis l’implication de la Russie que les choses ont légèrement changé.
J’ai l’impression que des éléments au sein du complexe militaire et du renseignement américain ont hâte de voir si la Russie bluffe. Je prédis que l’État d’Israël, sacré hémorroïde, est dans le pétrin, car une attaque israélienne qui a tué un groupe de Russes ne susciterait-elle pas la même réaction qu’une attaque des États-Unis ou du reste de la « Coalition » ? Si certains missiles syriens antiques parvenaient à abattre le F-16 israélien, les chances que des S-300 ou des S-400 modernes fassent de même sembleraient substantielles. Il est donc intéressant d’envoyer des avions américains pour le découvrir.
Phillip Giraldi, un auteur qui a écrit pour Consortium News, a publié un nouvel article intitulé « Bolton signifie qu’une autre guerre pour Israël approche ». Le lire a suffi à m'effrayer.
Si Israël décide d’utiliser les États-Unis pour mener une nouvelle guerre à sa place, vous pouvez parier jusqu’où ces soldats et aviateurs américains mourront. Même si le Hezbollah ne tire pas de missile à 40 milles d'eux ! Leurs morts et leurs mutilations sont essentielles à la nation larve qui a déjà assassiné des marins américains à bord de l’USS Liberty. Nous parlons ici de Land Grab #3 ! Quelqu’un croit-il sérieusement que notre instable président Pinhead tenterait ne serait-ce que d’arrêter une attaque ? C’est le même type qui vient d’expulser 60 diplomates russes pour montrer sa « solidarité » avec les Britanniques.
https://alethonews.wordpress.com/2018/03/26/bolton-means-another-war-for-israel-is-coming/
Je ne parviens plus à « éditer » mes messages, même si j'ai essayé trois navigateurs différents. Désolé pour les erreurs.
De rien, Jessica.
Merci aux personnes rationnelles citées dans cet article qui réfutent les mensonges des acteurs étatiques israéliens, qui font continuellement ce qu’ils veulent et sont soutenus par les États-Unis. Et merci pour cette vidéo, Bob, je devrai la regarder plus tard.
La rencontre de Kim Jong-un avec Xi Jinping avant sa rencontre avec notre fou Kaiser Wilhelm, Donald Trump, est importante. De plus en plus d'articles sur « Le dragon et l'ours », la Chine et la Russie ne supportent plus la folie de l'aigle prédateur américain. Ceux qui resteront stupéfaits devant la télévision pour avoir des nouvelles resteront des zombies, leur perte.
« La seconde est qu'il ne s'agissait certainement pas d'un réacteur nucléaire ».
Et la Russie n’a pas abattu le MH17.
Et les Skripal n’ont pas été empoisonnés avec un agent neurotoxique.
Alors qu'est-ce?
Tant que des millions d’Occidentaux crédules croiront que ces choses sont vraies.
Trop vrai Tom, et les mensonges ne doivent pas nécessairement être de gros mensonges, ce sont maintenant juste des histoires équitables sans substance. Il suffit de regarder toutes les conneries sur les armes chimiques en Syrie qui étaient censées être si meurtrières, mais d’une manière ou d’une autre, les « casques blancs étaient immunisés ». Le policier impliqué dans l'affaire d'empoisonnement de Salisbury, qui était censé être au seuil de la mort, est sorti de l'hôpital et est apparu à la télévision en uniforme complet, avec un portrait en bonne santé. On dit maintenant que la fille de Skripal est en train de se rétablir, de sorte que l'État profond britannique aura un problème d'ici peu, surtout si elle veut retourner en Russie et a une histoire différente à raconter. Je crains qu'une fois que vous aurez un public stupide qui croira n'importe quoi, alors l'État pourra dire ce qu'il veut, aussi improbable soit-il. L’avion (si c’était un avion) qui est entré dans le côté du Pentagone était deux fois plus large que le trou dans lequel il était censé être entré. Certains d’entre nous se demandent comment cela pourrait être le cas, mais la masse du public l’accepte comme un fait parce que son gouvernement l’a affirmé.
Cela peut sembler hors sujet, mais je vous assure que ce n'est pas le cas.
Il existe une excellente interview vidéo de Michel Colon avec Ray McGovern et Dimitris Konstantakopolos (ancien membre de Syriza et journaliste) disponible aujourd'hui comme article principal.
J'ai souvent dit que j'étais très impressionné par ce site car il est multilingue, simple, adossé à une vraie recherche intellectuelle, et contemporain.
Dans cette interview, Ray McGovern explique la confusion de John Kerry quant à la « complexité des négociations syriennes… Les intervieweurs parlent du « Cinquième Pouvoir », c'est nous !, exactement ce que Robert Parry a découvert par nécessité, à savoir qu'il existe un vaste groupe actif et brillant. , et un public rationnel là-bas dans le labyrinthe, aspirant à la Vérité. Regarde s'il te plait; c'est encourageant. « La chose qui peut nous libérer ; c’est le peuple lui-même ».
De plus, ce site est graphiquement significatif car les liens suivants qui suivent chaque article sont présentés sous forme de « boutons » d'images vers leurs liens. Je pense qu’un Web meilleur et plus sécurisé sera notre salut. Cela peut être aussi simple que ça… Lien ici :
http://www.defenddemocracy.press/on-trump-us-russian-relations-and-the-state-of-the-world-a-debate-with-michel-collon-dimitris-konstantakopoulos-ray-mcgovern
Ray McGovern est un brillant ex-CIA très compétent qui a vu le jour. S'il dit que c'est vrai, je le crois.
Cet article s'est terminé assez brusquement. Évidemment, la grande question est la suivante : si ce n’était pas une installation nucléaire que les Syriens étaient en train de construire, de quoi s’agissait-il et pourquoi les Israéliens l’ont-ils bombardée ?
Skip, les « pourquoi » possibles sont nombreux mais les questions ne sont jamais posées. Pourquoi des « fausses bannières », pourquoi essayer de couler le SS Liberty, pourquoi bombarder une installation qui ne fabriquait probablement pas de bombe ? Encore une fois, ce ne sont pas les questions qui se posent mais le fait que les nombreux alliés d'Israël ne les posent jamais, acceptant souvent ses raisons sans poser de questions ou avec un clin d'œil, et que les commentaires ci-dessus faits par l'ambassadeur syrien ne sont pas rapportés dans les principaux médias ni relégués au second plan. paragraphe dans un article dans les journaux imprimés. Je pense que l'auteur présente des arguments convaincants selon lesquels il ne s'agissait pas d'une installation nucléaire et il pousse à la crédulité qu'Israël ne le sache pas. Mais il y a fort à parier qu’ils avaient leurs raisons.
J'imagine que la raison de cette fausse frappe sur une « installation nucléaire » pourrait être la façon dont Israël menace l'Iran d'une frappe sur sa capacité nucléaire et teste la réponse américaine à de telles frappes.
@Sauter…
Et c’est à peu près le problème aujourd’hui, avec la diplomatie étrangère du type « coupable, jusqu’à preuve du contraire ». Oui, Israël a bombardé ces bâtiments et Mike K a probablement raison. Ce n’était qu’une démonstration de puissance et un test des limites…
D'un autre côté, cela fait un gros titre (« Israël a bombardé le réacteur nucléaire syrien »), c'est ce dont les masses se souviendront et baseront leur jugement en conséquence. C'est une situation gagnant-gagnant à la fois pour les États-Unis et pour Israël….
Gareth Porter a abordé ce sujet dans son excellent article du CN (2017/11/18) auquel Ted Snider renvoie ci-dessus. Brièvement:
La structure avait été construite à l’origine comme installation de stockage et de lancement de missiles, mais elle était déjà abandonnée depuis longtemps au moment de la frappe israélienne. Les Syriens semblent l’avoir utilisé avec succès comme leurre pour détourner les Israéliens des sites de missiles actifs syriens/Hezbollah, qui étaient le véritable objectif israélien.
Merci David G. J'aurais dû vérifier les liens.
Cette vidéo montre le site en 2013 après sa prise par les takfiris. Il s'agit clairement d'un magasin pour de gros missiles balistiques.
https://www.youtube.com/watch?v=s5ZxDz3UgwU&t=45
Le site se trouve sur la rive est de l'Euphrate, à peu près à mi-chemin entre Raqqa et Deir ez Zor, à 35°42'27.66″N 39°49'59.38″E. Si vous disposez de Google Earth Pro, vous pouvez utiliser la fonction historique pour confirmer son apparence d'origine, son apparence après l'impact et sa reconstruction ultérieure.
Israël a aussi ses faux drapeaux ! Ils l’ont fait pour lancer et poursuivre le Projet pour un nouveau siècle américain, le manuel conçu par les néoconservateurs pour attaquer 7 pays en 5 ans. La Syrie figure désormais sur la liste, même si George War Bush n’est jamais allé aussi loin, enlisé en Irak et en Afghanistan. Si vous regardez réellement les premiers ministres et les présidents de la plupart des pays, ils appartiennent à 90 % à des Israéliens sionistes, tout comme le gouvernement américain.
Sans vouloir être impoli, mais et alors ? Une spéculation et une ressuage.
(Destiné à venir en premier, avant le commentaire de Sally et ma réponse.)
L’histoire de la Syrie nous rappelle combien de temps les mensonges persistent, même s’ils ont été réfutés dès le début. L’histoire montre également jusqu’où Israël et les États-Unis (CIA, soupe à l’alphabet du FBI de la NSA) sont prêts à aller pour fournir un mensonge et ensuite le maintenir. Il n’est pas étonnant que Trump perde ce qu’il lui reste d’esprit. Il a raison quand il dit que ce sont de fausses nouvelles, mais le problème est que la gauche comme la droite promeuvent de fausses nouvelles, alors quel ensemble de mensonges choisir ?
Voici un aperçu de ce que le nouveau conseiller à la sécurité nationale a à dire à propos de la Corée du Nord :
https://viableopposition.blogspot.ca/2018/03/john-bolton-and-how-to-start-war-with.html
Nous vivons simplement une accalmie dans la couverture médiatique de la Corée du Nord. Alors que Bolton est désormais responsable de la sécurité nationale, une guerre avec la Corée du Nord semble de plus en plus probable.
Trump est comme un joueur de poker désemparé, qui pense qu’il gagnera toujours en intensifiant ses bluffs. La Russie lui a déjà dit que cela ne marcherait pas avec elle, et que s’il se lance dans une première frappe, elle lancera immédiatement une frappe de représailles dévastatrice. Je pense que Bolton pense que la Russie et la Chine resteront les bras croisés et ne feront rien si elles frappent la Corée du Nord avec des armes nucléaires « tactiques ». Mais personne ne peut être sûr de ce qui se passera si ce génie est à nouveau relâché dans le monde…………
Alors laissez-moi mettre les choses au clair. La Corée du Nord expédie soi-disant des fournitures pour une arme nucléaire en Syrie et la police et l'armée israéliennes ne les interdisent pas. Pourtant, lorsque des gens de bonne volonté transportent en haute mer de la nourriture et des fournitures médicales pour les Palestiniens, on les voit arriver à un kilomètre de distance, être capturés et détournés ? Israël autorise le passage de pièces nucléaires ? Bon sang, quels humanitaires !
Un article très intéressant a été publié cette semaine dans Zero Hedge à propos de la nomination de Bolton. Je trouve les opinions politiques de Bolton répugnantes et dangereuses, mais si l'article est exact, alors sa nomination a un sens tordu. L’article affirme que Bolton est amené à faire le ménage dans les cercles de la NSA et du renseignement et à arrêter toutes les fuites, ce qu’il fera efficacement. En outre, il a été informé qu’il était là pour mettre en œuvre et non pour remettre en question le programme du président en matière de politique étrangère (il est assez difficile de croire que Bolton accepterait cela). La rencontre qui vient d’avoir lieu entre Xi Li Peng de Chine (avec lequel Trump entretient de bonnes relations) et Kim Joug Un de Corée du Nord a été saluée par Trump lors de sa conversation téléphonique avec le dirigeant chinois. Même si je considère que Bolton tente peut-être de saboter la prochaine réunion Trump-Kim à ce stade, celle-ci échouera probablement et Bolton perdra son emploi avant même de commencer. L’article poursuit en disant qu’une fois le ménage effectué dans les cercles de la NSA et du renseignement terminé, Bolton se verra montrer la porte. D’après ce que nous avons vu de Trump, cela peut être plausible. Esperons-le.
Bolton Trump, Kushner et Pompeo sont prêts à déclarer la guerre à la Corée du Nord, pendant que les Saoud obtiennent leurs armes nucléaires. Nous SAVONS qu’Israël en a probablement des milliers à ce stade (mais ils n’ont pas admis qu’ils en avaient. Trump a dit : « il pensait que chaque pays devrait en avoir »… qu’est-ce que cela nous dit, les gens ? Bolton est un tyran néo-conservateur pro-israélien qui serait tout à fait disposé à attaquer la Corée du Nord… pour dissimuler ce que font les Saoud et Israël au Moyen-Orient… plus près du Grand Israël que jamais auparavant. Pourquoi les médias traitent-ils constamment Assad de terroriste, parce que la Syrie fera partie d'Israël …