La relation compliquée de l'Amérique avec les normes internationales des droits de l'homme

Les États-Unis entretiennent depuis longtemps une relation d’amour et de haine avec les normes internationales, ayant pris l’initiative de conclure des accords historiques en matière de droits de l’homme tout en rejetant les plaintes concernant leurs propres abus, explique Nat Parry.

Par Nat Parry

L'exceptionnalisme américain – l'idée selon laquelle les États-Unis sont uniques parmi les nations en raison de leurs traditions de démocratie et de liberté – a toujours été le fondement de la revendication de leadership moral de la nation. En tant que pays fondé sur des idéaux aujourd’hui reconnus dans le monde entier comme principes fondamentaux des normes internationales, les États-Unis utilisent leur image de champion des droits de l’homme pour rallier les nations à leur cause et affirmer leur hégémonie dans le monde.

Quelles que soient les convictions politiques, Les Américains citent fièrement l'influence que les principes fondateurs énoncés dans la Déclaration d'indépendance et la Déclaration des droits ont eu sur le reste du monde, avec 80 pour cent d'accord sur le fait que « l'histoire des États-Unis et leur Constitution… en font le plus grand pays du monde » » dans un sondage Gallup de 2010. Le respect de ces principes au niveau international a longtemps été considéré comme une condition nécessaire à la crédibilité et au leadership des États-Unis sur la scène mondiale.

Une grande partie de ce sentiment est un témoignage durable du leadership américain après la Seconde Guerre mondiale, une période au cours de laquelle les principes juridiques internationaux des droits de l'homme et de la non-agression ont été établis, ainsi que les quatre décennies de la guerre froide, au cours de laquelle le « monde libre » ", dirigé par les États-Unis, a affronté le "communisme totalitaire", dirigé par l'Union soviétique.

Au cours de ces années d'hostilité ouverte entre l'Est et l'Ouest, les États-Unis pouvaient non seulement se référer à leurs documents fondateurs comme preuve de leur attachement aux principes universels de liberté et de dignité individuelle, mais aussi au rôle central qu'ils ont joué dans l'élaboration de la Charte des Nations Unies. Nations Unies et Déclaration universelle des droits de l’homme.

Quatorze points et quatre libertés 

Même si les États-Unis n’ont pleinement assumé leur position d’arbitre moral qu’après la victoire des Alliés dans la Seconde Guerre mondiale, leur rôle dans ces questions était déjà bien établi grâce à l’internationalisme déclaré de Woodrow Wilson. Comme l’expriment leurs célèbres « Quatorze Points », qui cherchaient à justifier l’intervention américaine dans la Première Guerre mondiale, les États-Unis feraient pression pour établir un système international fondé sur « des pactes de paix ouverts, ouvertement conclus, après quoi il Il ne doit y avoir aucun accord international privé d’aucune sorte, mais la diplomatie doit toujours se dérouler franchement et aux yeux du public.

Wilson avait vu dans la Première Guerre mondiale la preuve que l’ancien système international établi par les Européens n’avait pas réussi à assurer la sécurité et la stabilité nécessaires, et il cherchait à remplacer l’ancienne diplomatie par une autre basée sur la coopération, la communication, le libéralisme et la démocratie.

S'exprimant sur cette question tout au long de sa présidence, il a toujours défendu les droits de l'homme et les principes d'autodétermination.

« Ne vous arrêtez-vous jamais pour réfléchir à ce que représente l’Amérique ? Wilson a demandé en 1916. « Si elle défend une chose plus qu’une autre, c’est bien la souveraineté des peuples autonomes, et son exemple, son aide, ses encouragements ont enthousiasmé deux continents de ce monde occidental avec toutes les belles impulsions. qui ont construit la liberté humaine des deux côtés de l’eau.

Ces principes ont été développés par les administrations américaines ultérieures, et notamment par le président Franklin Delano Roosevelt. Dans son discours sur l’état de l’Union de janvier 1941, Roosevelt a énoncé ce qu’il a appelé « les quatre libertés », qui sont devenues plus tard le fondement de la Déclaration universelle des droits de l’homme.

« Dans les jours à venir, que nous cherchons à sécuriser, nous attendons avec impatience un monde fondé sur quatre libertés humaines essentielles », a-t-il déclaré.

Il a poursuivi : « La première est la liberté de parole et d’expression – partout dans le monde. La seconde est la liberté pour chacun d’adorer Dieu à sa manière – partout dans le monde. Le troisième est l’absence de besoin – ce qui, traduit en termes mondiaux, signifie des accords économiques qui garantiront à chaque nation une vie saine en temps de paix pour ses habitants – partout dans le monde. Le quatrième est l’absence de peur – ce qui, traduit en termes mondiaux, signifie une réduction mondiale des armements à un point tel et d’une manière si complète qu’aucune nation ne sera en mesure de commettre un acte d’agression physique contre un voisin. - partout dans le monde."

Après la victoire des Alliés sur les puissances de l'Axe, la veuve de FDR, Eleanor Roosevelt, s'est inspirée de la vision de son défunt mari et a tenté d'en faire une réalité pour le monde à travers la Déclaration universelle des droits de l'homme. Présidant la Commission des droits de l'homme, un organe permanent des Nations Unies constitué pour entreprendre le travail de préparation de ce qui était initialement conçu comme une Déclaration internationale des droits, Eleanor Roosevelt a fait pression pour garantir que les « quatre libertés » de FDR soient reflétées dans le document.

Sous la direction de Roosevelt, la Commission a décidé que la déclaration devait être un document bref et inspirant accessible au commun des mortels, et a envisagé qu'elle serve de fondement au reste d'une déclaration internationale des droits de l'homme. Cela évite ainsi les problèmes les plus difficiles qui devaient être résolus lors de l'examen du traité contraignant, à savoir quel rôle l'État devrait avoir dans l'application des droits sur son territoire et si le mode d'application des droits civils et politiques devrait être différent de celui utilisé. pour les droits économiques et sociaux.

Comme indiqué dans son préambule, la Déclaration universelle des droits de l'homme est « un objectif commun à atteindre par tous les peuples et toutes les nations, afin que chaque individu et chaque organe de la société, gardant constamment cette Déclaration à l’esprit, s’efforce par l’enseignement et l’éducation de promouvoir le respect de ces droits et libertés et par une action progressive ». mesures, nationales et internationales, pour assurer leur reconnaissance et leur respect universels et effectifs, tant parmi les peuples des États membres eux-mêmes que parmi les peuples des territoires sous leur juridiction.

Une grande partie du langage de la Déclaration faisait écho au langage contenu dans les documents fondateurs des États-Unis, notamment la Déclaration d'indépendance et la Déclaration des droits. Alors que la Déclaration d’indépendance des États-Unis énonce le « droit inaliénable » à « la vie, à la liberté et à la recherche du bonheur », la Déclaration universelle des droits de l’homme déclare que « chacun a droit à la vie, à la liberté et à la sécurité de sa personne ».

Alors que le premier amendement de la Constitution américaine interdit au Congrès de « restreindre la liberté d’expression ou de la presse ; ou le droit des personnes de se réunir pacifiquement », la DUDH prévoit que « toute personne a droit à la liberté d’opinion et d’expression » et que « toute personne a droit à la liberté de réunion et d’association pacifiques ». Alors que le huitième amendement interdit les « peines cruelles et inhabituelles », la DUDH interdit les « peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants ».

Bien que les États-Unis aient clairement indiqué qu’ils ne pouvaient soutenir une DUDH juridiquement contraignante, ils ont volontiers approuvé le document final en tant que déclaration politique, l’un des 48 pays à avoir voté en faveur de la Déclaration à l’Assemblée générale des Nations Unies en décembre 1948. voix contre et seulement huit abstentions – provenant principalement des pays du bloc de l’Est, dont l’Union soviétique, la Yougoslavie et la Pologne – la Déclaration a servi de caractéristique déterminante du contraste entre l’Est et l’Ouest en ces premiers jours de la guerre froide.

Un petit problème 

Il y avait bien sûr un petit problème. Bien que les États-Unis aient officiellement adopté les « droits de l’homme universels » sur la scène internationale, leur respect de ces droits au niveau national faisait considérablement défaut. Dans tout le pays, et particulièrement dans le Sud, les Afro-Américains ont subi des politiques de ségrégation racistes et se sont régulièrement vu refuser le droit de vote et d’autres droits civils.

Le lynchage, même s’il n’était pas aussi répandu qu’à son apogée au début du siècle, restait un problème majeur, avec des dizaines de Noirs assassinés en toute impunité par des lynchages blancs tout au long des années 1940.

En 1947, la National Association for the Advancement of Colored People (NAACP) a déposé une pétition « Appel au monde » aux Nations Unies qui dénonçait la discrimination raciale aux États-Unis comme étant « non seulement indéfendable mais barbare ». L’échec des États-Unis à respecter les droits de l’homme dans leur pays a eu des implications internationales, a soutenu la NAACP. « La privation du droit de vote du Noir américain rend difficile le fonctionnement de toute démocratie dans la nation ; et comme la démocratie ne fonctionne pas dans la principale démocratie du monde, elle laisse tomber le monde », peut-on lire dans la pétition de la NAACP.

L'appel de la NAACP a provoqué une sensation internationale, l'organisation étant inondée de demandes de copies du document émanant, entre autres, des gouvernements de l'Union soviétique, de la Grande-Bretagne et de l'Union sud-africaine. Selon le chef de la NAACP, Walter White, « il était évident qu’ils étaient heureux d’avoir des preuves documentaires que les États-Unis ne mettaient pas en pratique ce qu’ils prêchaient en matière de liberté et de démocratie. »

La délégation américaine auprès de l'ONU a refusé de présenter la pétition de la NAACP aux Nations Unies, craignant que cela ne cause davantage d'embarras au niveau international. L'Union soviétique a cependant recommandé que les allégations de la NAACP fassent l'objet d'une enquête. La Commission des droits de l'homme a rejeté cette proposition le 4 décembre 1947 et aucune autre mesure officielle n'a été prise.

Selon WEB DuBois, l’auteur principal de la pétition, les États-Unis « ont refusé volontairement de permettre à une autre nation de soulever cette question ». S’il avait été présenté à l’Assemblée générale, Eleanor Roosevelt aurait « probablement démissionné de la délégation des Nations Unies ». dit DuBois. Et ce malgré le fait qu'elle était membre du conseil d'administration de la NAACP. Même si l'engagement de Roosevelt en faveur de la justice raciale était fort, il était clair que son embarras face au manquement des États-Unis à respecter les « quatre libertés » dans leur pays était encore plus fort.

C’est dans ce contexte que les États-Unis ont approuvé la Déclaration universelle des droits de l’homme en 1948. Cette année-là a également marqué le début des premières mesures timides que les États-Unis ont commencé à prendre pour respecter les droits fondamentaux à l’intérieur de leurs frontières.

Le 26 juillet 1948, le président Harry Truman a signé le décret 9981, qui a mis fin à la ségrégation dans les forces armées américaines. Le mois suivant, le Parti démocrate a inclus un élément de droits civiques dans son programme. « Le Parti Démocrate » lire la plateforme adoptée lors de la Convention nationale démocrate de 1948, « s’engage à poursuivre ses efforts pour éradiquer toute discrimination raciale, religieuse et économique ».

S’il y avait clairement une motivation nationale pour embrasser la cause des droits civiques (le conseiller présidentiel Clark Clifford avait présenté un long mémorandum au président Truman en 1947 dans lequel il affirmait que le vote afro-américain était primordial pour remporter les élections de 1948), il y avait aussi une une forte composante internationale au soutien du Parti démocrate aux droits civiques.

Le droit de se vanter de l’ONU 

En plus de son volet sur les droits civiques, le programme démocrate de 1948 incluait un soutien sans réserve aux Nations Unies récemment créées et exprimait « la conviction que le destin des États-Unis est de jouer un rôle de leader dans le monde en faveur de la réalisation des Quatre Libertés ». » Mais les démocrates ont reconnu que les États-Unis avaient un long chemin à parcourir pour concrétiser ces quatre libertés sur leur territoire.

« Nous appelons le Congrès à soutenir notre président dans la garantie de ces principes américains fondamentaux : (1) le droit à une participation politique pleine et égale ; (2) le droit à l’égalité des chances en matière d’emploi ; (3) le droit à la sécurité de la personne ; (4) et le droit à l’égalité de traitement au service et à la défense de notre nation », indique la plateforme.

La plate-forme démocrate a également souligné avec fierté l'accomplissement de l'organisation des Nations Unies : « Sous la direction d'un président démocrate et de son secrétaire d'État, les Nations Unies ont été organisées à San Francisco. La charte a été ratifiée par un vote écrasant du Sénat. Nous soutenons pleinement les Nations Unies et nous nous engageons à apporter notre aide sans réserve à sa croissance et à son développement.

Pour sa part, le Parti républicain a également adopté l’ONU naissante, déclarant dans son programme de 1948 que « notre politique étrangère est consacrée à la préservation d’une Amérique libre dans un monde libre d’hommes libres. Cela appelle au renforcement des Nations Unies et à la reconnaissance primordiale de l'intérêt personnel de l'Amérique dans la liberté des autres peuples.» Alors que les démocrates ont souligné le leadership du président pour avoir contribué à la création de l'ONU, les républicains voulaient également s'assurer qu'ils recevaient le crédit qui leur était dû. Le programme de leur parti citait « des Nations Unies encouragées » comme l’une des principales réalisations du Congrès républicain, malgré « l’obstruction fréquente du pouvoir exécutif ».

En tant que « meilleur espoir du monde » pour « une sécurité collective contre l’agression et en faveur de la justice et de la liberté », les Républicains se sont engagés à « soutenir l’ONU dans cette direction, en s’efforçant de la renforcer et de promouvoir son évolution et son utilisation efficaces ». L’ONU « devrait progressivement établir le droit international », ont déclaré les Républicains, « être libérée de tout veto dans le règlement pacifique des différends internationaux et être dotée des forces armées envisagées par la Charte ».

En tant qu'élément majeur de l'établissement progressif du droit international, la Déclaration universelle des droits de l'homme devait être codifiée dans des traités juridiquement contraignants.

Bien que la Déclaration ait été approuvée par les États-Unis et 47 autres pays en décembre 1948, les deux pactes juridiquement contraignants correspondants définissant les obligations de chaque État ont nécessité encore deux décennies de travail. Le Pacte international relatif aux droits civils et politiques et le Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels étaient prêts à être ratifiés en 1966, soit environ 18 ans plus tard.

Les États-Unis sont devenus signataires des deux pactes le 5 octobre 1977. Ils ont ratifié le PIDCP le 8 juin 1992, mais à ce jour n’ont pas pleinement souscrit au PIDESC, l’un des sept pays au monde à ne pas l’avoir ratifié. accord.

Contexte de la guerre froide 

Tout au long de ces années, les États-Unis étaient engagés dans une intense bataille idéologique avec l’Union soviétique, dans laquelle les droits de l’homme étaient utilisés comme une arme rhétorique par chaque camp contre l’autre. Tandis que les dirigeants américains fustigeaient les Soviétiques pour leur non-respect des libertés fondamentales, notamment la liberté de religion, la liberté d’expression et la liberté d’association, l’URSS pouvait facilement pointer du doigt le racisme institutionnalisé flagrant qui tourmentait la société américaine.

La discrimination raciale a démenti la rhétorique américaine sur la démocratie et l'égalité, faisant passer la cause américaine de la liberté comme une imposture, en particulier aux yeux des personnes de couleur en Afrique, en Asie et en Amérique latine. Les Soviétiques avec enthousiasme exploité le problème, imprégnant leur propagande anticapitaliste d’histoires d’horreurs subies par les Afro-Américains.

Ainsi, en 1954, lorsque la Cour suprême des États-Unis s'est prononcée dans l'affaire Brown c.Topeka Board of Education que les écoles ségréguées étaient inconstitutionnelles et ordonnaient que l’intégration scolaire se déroule « à toute vitesse délibérée », l’affaire a été vantée par l’establishment américain comme une preuve des grands progrès réalisés vers la pleine égalité pour tous les citoyens.

Parfois, la discrimination raciale aux États-Unis a causé un tel embarras international que le Département d’État faisait pression sur la Maison Blanche pour qu’elle intervienne. En 1957, par exemple, lorsqu'un tribunal fédéral de district a ordonné au Central High School, entièrement blanc, de Little Rock, dans l'Arkansas, d'autoriser les étudiants afro-américains à y assister, le gouverneur Orval Faubus a déclaré qu'il refuserait de se conformer au décret. Plusieurs centaines de Blancs en colère et belliqueux ont affronté neuf étudiants afro-américains qui tentaient d'entrer dans l'école le 4 septembre 1957.

La Garde nationale, appelée par Faubus, a empêché les élèves d'entrer dans l'école. Des images de la foule en colère, des étudiants afro-américains effrayés et des gardes nationaux armés ont été vues partout dans le monde, et les Soviétiques se sont empressés de se saisir de la propagande.

Le secrétaire d'État John Foster Dulles a informé le président Dwight Eisenhower que l'incident de Little Rock portait atteinte à la crédibilité des États-Unis à l'étranger et pourrait leur coûter le soutien d'autres pays à l'ONU. Eisenhower a tenté de négocier un règlement avec Faubus, mais lorsque cela a échoué, il a envoyé des troupes fédérales. Les neuf étudiants afro-américains ont finalement été autorisés à fréquenter Central High sous la protection armée de l’armée américaine.

Le développement du projet international des droits de l’homme a conduit à de profondes divisions idéologiques aux États-Unis, certains conservateurs, en particulier dans le Sud, craignant que le gouvernement national n’utilise le droit international des droits de l’homme pour promouvoir des réformes nationales des droits civiques. Estimant que la question des droits civiques dépassait la portée de l'autorité du Congrès et préoccupés par le pouvoir constitutionnel des traités, les conservateurs ont lancé plusieurs tentatives dans les années 1950 pour amender la Constitution américaine afin de limiter la capacité du gouvernement à souscrire aux traités.

Ces efforts infructueux pour amender la Constitution reposaient sur le postulat que le gouvernement fédéral n’avait pas son mot à dire dans les affaires des États et des localités dans la réglementation des relations raciales, et que puisque l’article VI de la Constitution confère aux traités le statut de « loi suprême du pays ». », les États-Unis se retrouveraient soumis aux caprices de la communauté internationale sur ces questions.

Ces craintes s'avéreraient infondées, puisque les États-Unis n'ont officiellement souscrit au Pacte international relatif aux droits civils et politiques qu'en 1977, longtemps après que la plupart des lois nationales pertinentes sur les droits civiques aient été adoptées, mais l'opposition de droite à la soumission des États-Unis au les normes internationales étaient devenues solidement établies en tant qu’orthodoxie conservatrice américaine.

Nat Parry est co-auteur de Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush.