Le récent empoisonnement d'un espion russe a déclenché un échange d'expulsions de diplomates entre les États-Unis et la Russie, une escalade des tensions qui mérite de sérieuses questions, a expliqué l'ancien ambassadeur Craig Murray dans une interview avec Dennis J Bernstein et Randy Credico.
Par Dennis J. Bernstein et Randy Credico
L'ancien ambassadeur du Royaume-Uni, Craig Murray, a très vite découvert ce qui se produit lorsqu'on contredit les idées reçues concernant le récent empoisonnement de l'ancien espion et agent double russe Sergueï Skripal et de sa fille Yulia, dans la ville anglaise de Salisbury, le 4 mars.
Le président russe Poutine rencontre les membres permanents du Conseil de sécurité, le 15 mars 2018 (Photo officielle du Kremlin)
L'ambassadeur Murray, qui dans l'interview qui suit soulève des questions cruciales sur les éventuels responsables des attaques, autres que les Russes, a été la cible d'une cyberattaque à grande échelle sur son site Internet pendant plusieurs jours.
Pendant ce temps, les suspects habituels de la presse américaine et occidentale continuent d’attiser les flammes d’une nouvelle guerre froide avec la Russie. En effet, la Russie va expulser 60 diplomates américains et a ordonné la fermeture du consulat américain à Saint-Pétersbourg, selon une annonce du ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov. Lavrov, qui a fait cette annonce jeudi 29 mars à Moscou, a convoqué l'ambassadeur américain Jon Huntsman au ministère russe des Affaires étrangères pour confirmer l'action.
Dennis J. Bernstein et Randy Credico ont interviewé l'ambassadeur Murray le 26 mars 2018.
Denis Bernstein : Le président Trump a ordonné l’expulsion des États-Unis de 60 responsables russes et la fermeture du consulat russe à Seattle. Cette décision fait suite à l'empoisonnement présumé de l'ancien espion russe Sergueï Skripal et de sa fille Yulia dans la ville anglaise de Salisbury le 4 mars. Nous rejoignons quelqu'un qui en sait beaucoup sur le sujet et qui a été critiqué pour avoir adopté une position d'opposition, l'ancien L'ambassadeur du Royaume-Uni, auteur et activiste, Craig Murray. Monsieur Murray, tout le monde dit que ce sont les Russes qui l'ont fait, cela ne fait aucun doute, mais vous n'êtes pas d'accord.
Craig Murray : Je ne dis pas que les Russes ne l’ont pas fait, je dis qu’il existe d’autres possibilités. Nous ne sommes pas censés attribuer la responsabilité d'un crime de cette manière, en disant qu'il y a un méchant dans le quartier et que ce doit donc être lui. Jusqu’à présent, il n’existe aucune preuve réelle que ce soit l’État russe qui l’ait fait.
Je trouve remarquable que le jour même où cela s’est produit, le gouvernement britannique ait annoncé que c’était l’État russe qui était derrière tout cela. Ils n'auraient pas pu avoir le temps d'analyser les preuves. C’est comme si cela était utilisé comme déclencheur pour mettre en place des mesures anti-russes préétablies et pour « intensifier » la rhétorique de la guerre froide. On ne peut s'empêcher d'avoir le sentiment qu'ils sont plutôt heureux que cela se soit produit et qu'ils s'attendaient même à ce que cela se produise.
DB: C'est ce qui sort aujourd'hui de l'Union européenne : « L'Union européenne condamne fermement l'attaque qui a eu lieu contre Sergei et Yulia Skripal à Salisbury, en Angleterre, le 4 mars, et qui a également laissé un policier gravement malade. La vie de nombreux citoyens a été menacée par cette action imprudente et illégale. L'Union européenne prend très au sérieux l'évaluation du gouvernement britannique selon laquelle il est très probable que la Fédération de Russie en soit responsable.»
CM: Cette expression « hautement probable » admet qu'ils n'ont pas de preuves pour étayer cette affirmation. C'est une spéculation.
DB: Ils disent que le poison correspond à ce que les Russes ont utilisé dans le passé.
CM: L’affirmation est qu’il s’agit d’un groupe d’agents neurotoxiques connus sous le nom de Novitchok. Le programme Novitchok était dirigé dans les années 1980 par les Soviétiques. L’idée était de développer des armes chimiques qui pourraient être rapidement fabriquées à partir de pesticides et d’engrais commerciaux. Ils ont proposé un certain nombre de conceptions théoriques pour de telles armes.
Jusqu’à présent, la position officielle du gouvernement britannique et de l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques était qu’il y avait des doutes quant à leur production réelle. Pour l’instant, ils n’ont pas été inscrits sur la liste des interdictions, précisément parce que la communauté scientifique a douté de leur existence. La capacité du gouvernement britannique à identifier ce problème dès le premier jour était donc tout à fait remarquable.
Le Novitchok n’est pas une arme particulière mais une classe d’armes. La Russie n’est en aucun cas le seul pays capable de produire ce type d’arme. En 2016, les Iraniens ont réussi à produire plusieurs armes Novitchok et ont rapporté leurs résultats à l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques. Leur motivation était qu’ils craignaient d’être eux-mêmes attaqués par des armes chimiques, éventuellement en provenance d’Israël. Il existe au moins une vingtaine de pays qui ont la capacité technique de créer ce type d’agent neurotoxique.
Afin de prélever des échantillons de sang sur les Skripal, tous deux dans le coma, les médecins ont dû obtenir l'approbation du tribunal. Et en témoignant devant la Haute Cour, deux scientifiques ont déclaré que les Skripal avaient été empoisonnés par un agent neurotoxique Novitchok ou un « agent étroitement apparenté ». Pour beaucoup de gens, il s’agit peut-être simplement d’un mélange idiot et amateur de différents insecticides.
D'autres questions se posent. Le gouvernement britannique nous dit que ce produit est dix fois plus puissant qu’un agent neurotoxique classique. Heureusement, jusqu’à présent, personne n’a été tué. Pourquoi cet agent mortel n’est-il pas plus efficace ? Comment se fait-il que le médecin qui a prodigué les premiers soins à Ioulia Skripal n’ait absolument pas été affecté, même s’il a eu de nombreux contacts physiques avec elle ?
DB: Mais certains diront que le seul pays qui voudrait faire taire un ancien espion russe serait la Russie.
CM: Notre ministre des Affaires étrangères, Boris Johnson, a déclaré publiquement que les Russes stockaient secrètement cette arme chimique depuis une décennie et qu’ils avaient un programme secret de techniques d’assassinat. Mais si vous étiez Vladimir Poutine et que vous aviez cet agent neurotoxique secret, pourquoi divulgueriez-vous votre couverture en l’utilisant sur cet espion à la retraite que vous avez libéré de prison il y a des années ? L’ensemble du scénario est totalement invraisemblable.
Pourquoi la Russie voudrait-elle ruiner sa réputation internationale avec cette violence entièrement gratuite contre un vieil espion ? Skripal a été échangé dans le cadre d'un échange d'espionnage. Si les gens échangent des espions puis les tuent, il n’y aura plus d’échange d’espions à l’avenir. Un membre du KGB comme Poutine est la dernière personne qui va détruire le système d’échange d’espions.
Randy Credico : M. Murray, il y a eu un effort concerté pour vous diffamer et miner votre crédibilité. Quel effet cela a-t-il eu sur vous et votre famille ?
CM: Cela a été vraiment très désagréable. Les médias grand public n’ont permis aucun doute. Tous ne font qu’imprimer de la propagande gouvernementale. Je suis allé sur les réseaux sociaux pour poster mes doutes sur le fait que cette histoire soit trop pratique et trop facile. Mon premier article sur ce sujet, « Russian to Judgment », a attiré des millions de téléspectateurs. Cela m’a attiré la colère de l’establishment. Je suis devenu le destinataire de centaines d’abus sur Twitter dans lesquels j’ai été traité de fou et de théoricien du complot.
RC: À qui profite cette attaque ?
CM: Cela alimente la nouvelle guerre froide. L’industrie de l’armement en est la première bénéficiaire. Ce genre de chose est très bon pour les budgets de la défense. C'est une très bonne nouvelle pour les espions et les services de sécurité. Ici, au Royaume-Uni, l'industrie emploie plus de 100,000 60 personnes. Dans un pays de XNUMX millions d’habitants, il s’agit d’un groupe d’intérêt fort et très bien payé. Tous ces gens voient leur budget augmenter considérablement. Lorsque les personnes qui alimentent les renseignements sont les mêmes qui profitent financièrement de cette histoire, alors vous devez vous inquiéter. Et surtout pour les politiciens de droite, c’est un moyen peu coûteux d’obtenir du soutien.
DB: Monsieur Murray, je ne pense pas que nous puissions séparer cela de la soi-disant « frénésie du Russiagate ». Pouvez-vous affirmer sans équivoque qu’il y a eu des fuites substantielles de la part du DNC, par opposition à des piratages ?
CM: Je peux vous promettre que ce qui est ressorti du DNC étaient des fuites. Elles provenaient de quelqu'un qui avait légalement accès à l'information. Il ne s’agissait pas d’un piratage extérieur, ni des Russes, ni de qui que ce soit.
DB: Et si vous étiez assigné à comparaître devant le Congrès, prendriez-vous la cinquième ou raconteriez-vous cette histoire ?
CM: En fait, j'ai été en contact avec eux, leur disant que je savais ce qui s'était passé ici et que je pourrais peut-être leur faire gagner beaucoup de temps. Mais ils n’ont pas répondu et je ne m’attends pas à ce qu’ils le fassent. Si on m'appelait, je me présenterais et je leur dirais volontiers ce que je vous ai dit : que je sais avec certitude qu'il ne s'agissait pas d'un piratage russe mais d'une fuite. Je ne donnerais pas plus de détails car cela pourrait en compromettre d'autres.
L’autre aspect de l’affaire Skripal, bien sûr, est le lien avec Orbis Intelligence, Christopher Steele et Pablo Miller. La personne qui a rédigé le dossier sur Donald Trump pour la campagne Clinton était Christopher Steele d'Orbis Intelligence. Il était au MI6, à l'ambassade de Russie à Moscou, à l'époque où Skripal était un agent double clé. La personne chargée de gérer Skripal au quotidien était Pablo Miller. Pablo Miller a également travaillé pour Orbis Intelligence. Le MI6 n’a jamais eu un accès aussi rapproché à Poutine que ce dossier prétend avoir. De toute évidence, il s’agit en grande partie de fabrication.
Je soupçonne fortement que M. Skripal a été impliqué dans la production de ce dossier sur Donald Trump. J'avoue que c'est circonstanciel, mais ce dossier a été réalisé alors que Pablo Miller travaillait pour Orbis Intelligence. Comme M. Steele, Pablo Miller était un ancien agent du MI6 en Russie. Et Pablo Miller vivait également à Salisbury, à une courte distance de Skripal. Si vous voulez produire un dossier qui invente beaucoup de choses sur Donald Trump et ses liens avec l’entourage de Poutine, vous avez besoin d’une source russe qui puisse vous donner des noms et donner au dossier une certaine authenticité. Je crois que ce genre de détails est ce que Skripal a fourni au dossier Steele.
Cela semblerait une piste beaucoup plus plausible pour enquêter sur cette affaire. L’idée selon laquelle on tue quelqu’un pour quelque chose qui s’est produit il y a douze ans est franchement beaucoup moins convaincante que pour quelque chose qui se produit aujourd’hui. Bien sûr, il est possible que Skripal ait révélé quelque chose dans le dossier que les Russes ne voulaient pas révéler, c'est-à-dire qu'ils ont décidé qu'il représentait toujours un danger et devait être éliminé.
L'autre possibilité est que M. Skripal était un agent double qui travaillait pour de l'argent. Il vendit aux Britanniques les noms d'officiers et d'agents russes servant à l'étranger. Il n’est donc pas l’homme le plus fondé sur les principes. Et une fois devenu agent double, il n’est pas difficile de devenir agent triple. Et si Skripal sait que ce dossier est rempli de mensonges, il pourrait avouer avoir fabriqué tout cela de toutes pièces dans l’espoir de réaliser un gain financier.
DB: Vous sentez-vous attaqué pour avoir pris cette position ?
CM: Oui, et il ne s’agit pas seulement de tweets et d’e-mails désagréables. Mon site Web a été attaqué, à un rythme de millions de visites par minute.
RC: Certains grands médias britanniques ont-ils rapporté autre chose que la ligne du gouvernement ?
CM: Bizarrement, après que je l'ai posté, la BBC a rapporté que le responsable de Skripal en Russie travaillait désormais pour Steele et que Skripal et Pablo Miller vivaient dans la même ville. Mais la BBC a contacté Orbis et a déclaré que ce n'était pas vrai. C'était la fin de cela.
RC: Vous avez été attaqué par le ministre des Affaires étrangères Boris Johnson.
CM: Il est intéressant de noter que Boris Johnson et d’autres ont déclaré clairement aux journalistes que ce poison devait provenir de Russie, mais dans leurs déclarations officielles au Parlement et au Conseil de sécurité des Nations Unies, ils écrivent qu’il s’agissait « d’une arme d’un type développé par Russie." C’est très différent de dire qu’il s’agit d’une arme russe.
RC: Craignez-vous que cela puisse conduire à une guerre nucléaire ?
CM: Je pense que les Russes ont le bon sens de ne pas réagir de manière excessive. Tout ce qu’ils ont fait jusqu’à présent, c’est d’égaler ce qui est fait plutôt que de monter la barre. Ainsi, lorsque nous avons expulsé 23 diplomates, les Russes en ont expulsé 23. Et il semble que ce genre de du tac au tac résultera des autres expulsions.
Mais je crois fermement que cela se produit parce que beaucoup de gens – dans l’armée, dans l’industrie de l’armement – manquent de la guerre froide. Ils voient une menace pour leurs budgets. Nous entrons dans une période où il n’y aura pas beaucoup de coopération internationale et où nous allons assister à beaucoup de postures militaristes. Bien sûr, il y a toujours la possibilité que quelque chose tourne mal.
DB: Que pensez-vous de la nomination de John Bolton au poste de conseiller à la sécurité nationale ? C’est quelqu’un qui a déclaré qu’il serait heureux si la Corée du Nord disparaissait. Il ne semble pas être quelqu’un qui soutiendrait l’accord en cours avec l’Iran.
CM: Je pense que c'est très effrayant. Bolton est évidemment le faucon des faucons et il porte une énorme responsabilité dans la guerre en Irak. C'est une nomination très étrange et irresponsable. Il y a quelques jours, je faisais le point sur le mandat de Trump et j'ai réalisé que ce qui est positif, c'est qu'il n'a pas encore déclenché de guerre. Je ne suis pas convaincu qu’Hillary ne nous aurait pas entraînés dans un conflit armé à ce stade. Mais maintenant, Trump nomme John Bolton, ce qui me laisse penser que la guerre n’est peut-être pas loin.
Dennis J. Bernstein est un animateur de « Flashpoints » sur le réseau radio Pacifica et l'auteur de Ed spécial: les voix d'une classe cachée. Vous pouvez accéder aux archives audio à www.flashpoints.net.
Les experts de Porton Down ne parviennent pas à vérifier la source précise du novichok
Le laboratoire de la défense n'est pas en mesure de dire avec certitude d'où vient l'agent neurotoxique qui a empoisonné Sergueï Skripal et sa fille :
https://www.theguardian.com/uk-news/2018/apr/03/porton-down-experts-unable-to-verify-precise-source-of-novichok
Il y a quelque chose dans l’histoire de Skripal qui ne semble pas juste. Quelque chose ne va pas.
"Quelque chose ne va pas."
https://www.globalresearch.ca/was-the-alleged-skripal-poisoning-incident-an-elaborate-hoax/5634396
Les accusations contre Poutine et la Russie semblent vraiment étranges et partiales. Surtout quand tout ce qui est dit en faveur de cette théorie, c’est qu’« il est très probable que la Fédération de Russie en soit responsable ».
Voici le discours d'adieu à la nation prononcé par Dwight Eisenhower le 17 janvier 1961.
Peut-être le discours le plus perspicace d’un président qui est passé de commandant suprême des forces alliées pendant la Première Guerre mondiale à leader du monde libre.
https://www.youtube.com/watch?v=CWiIYW_fBfY
Commentaire intéressant sur Wikipédia : « Durant la crise syrienne de 1957, il a approuvé un plan de la CIA-MI6 visant à organiser de faux incidents frontaliers comme excuse pour une invasion par les voisins pro-occidentaux de la Syrie. »
Également tiré de Wikipédia : « Même avant son investiture, Eisenhower a accepté une demande du gouvernement britannique visant à rétablir le Shah d'Iran (Mohammad Reza Pahlavi) au pouvoir. Il a donc autorisé la Central Intelligence Agency à renverser le Premier ministre Mohammad Mosaddegh. Cela a entraîné un contrôle stratégique accru sur le pétrole iranien par les sociétés américaines et britanniques.
Eisenhower était profondément impliqué au Moyen-Orient et était responsable des craintes alors croissantes que la région ne tombe aux mains du communisme :
https://en.wikipedia.org/wiki/Dwight_D._Eisenhower#The_Middle_East_and_Eisenhower_doctrine
Il ne fait également aucun doute que les objectifs militaires des États-Unis visant à sécuriser leurs frontières sous Eisenhower ont apporté des bénéfices majeurs à l’industrie américaine. Des autoroutes inter-États ont été construites et l’infrastructure de notre pays a été améliorée pour le commerce inter-États, tout comme les raisons de la construction d’autoroutes étaient justifiées à des fins militaires. Les menaces posées par nos ennemis étrangers ont renforcé l’Amérique et permis à notre gouvernement de s’engager dans la construction des infrastructures nécessaires à la croissance économique.
La clé de l’avenir réside dans la manière dont notre gouvernement abandonnera les raisons de construire des infrastructures basées sur la dernière grande guerre et la guerre froide qui a suivi et fondera ses décisions sur le soutien de nouvelles mesures de relance économique axées sur la durabilité. C’est le véritable ennemi auquel nous sommes confrontés. Dans un monde en croissance où les ressources dont nous dépendions historiquement diminuent et constituent une menace pour notre existence, nous devons trouver un nouveau modèle économique pour contrer les menaces auxquelles nous sommes aujourd'hui confrontés en raison d'un ancien modèle qui garantira notre rôle de nation leader dans le nouveau monde. ordre économique.
Soit dit en passant, nous échouons dans cette mission.
Ce qui est clair, c’est que le blâme immédiat est un signe certain d’une conspiration occidentale visant à piéger la Russie pour faire avancer la nouvelle guerre froide, laquelle n’est elle-même fondée sur rien puisque l’enquête Mueller n’a inculpé aucun membre de la campagne ou de l’administration Trump pour « collusion » avec la Russie. pour influencer les élections après une année complète d'enquête avec toute la collecte de renseignements que le FBI et la CIA pouvaient rassembler.
Les médias occidentaux ont abandonné le journalisme responsable et se sont complètement abandonnés au service des propagandistes qui les nourrissent de fausses nouvelles.
Craig Murray : « Je trouve remarquable que le jour même où cela s'est produit, le gouvernement britannique ait annoncé que c'était l'État russe qui était derrière cela. »
Une « analyse immédiate » similaire et unilatérale a été diffusée dans tous les médias occidentaux, avec une culpabilité instantanée selon laquelle Assad était responsable de l’attaque au gaz Sarin en Syrie. La réponse de Trump en lançant 59 missiles de croisière sur la Syrie a été saluée par de nombreux pays comme une réponse juste. Extrait de Wikipédia : « Les gouvernements d'Albanie, d'Australie, de Bahreïn, de Bulgarie, du Canada, de République tchèque, du Danemark, d'Estonie, de France, de Géorgie, d'Allemagne, d'Israël (surprise !), d'Italie, du Japon, de Jordanie, du Kosovo, du Koweït, de Lettonie et de Lituanie. Les Émirats arabes unis, la Nouvelle-Zélande, la Norvège, la Pologne, le Qatar, la Roumanie, l’Arabie saoudite, la Turquie, l’Ukraine, les Émirats arabes unis et le Royaume-Uni ont généralement soutenu la frappe, certains la qualifiant de réponse juste et de message fort contre l’utilisation d’armes chimiques. L'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN) et l'Union européenne ont également exprimé leur soutien à cette attaque. Lors du sommet de l’Union européenne du 10 avril à Madrid, les dirigeants des pays du sud de l’UE (Chypre, France, Grèce, Italie, Malte, Portugal, Espagne) ont déclaré qu’une frappe de missile américaine sur une base aérienne syrienne en représailles à une attaque chimique présumée était « compréhensible".
L'absence de preuves convaincantes de la culpabilité d'Assad, qui n'auraient pu être prouvées dans les quelques jours qui ont suivi l'attaque, et la conclusion universelle selon laquelle l'attaque a été menée par Assad et que la contre-attaque aux missiles de croisière était pleinement justifiée comprime le calendrier pour ces pays. à quelques jours seulement pour parvenir à la conclusion qu’Assad et Assad seuls pourraient en être responsables.
Compte tenu de la confiance que tant de pays placent dans notre capacité à trouver instantanément le coupable sur une scène mondiale complexe avec tant de motifs possibles et d’opportunités pour commettre le crime, une chose ressort clairement. C’est la longue histoire de Trump de ne pas vouloir s’impliquer dans le conflit syrien.
L’autre position à long terme de Trump est de mettre fin à la guerre froide avec la Russie.
Il ne fait aucun doute que l’histoire récente de la politique étrangère américaine a consisté à lancer des opérations militaires préventives, secrètes et ouvertes, contre des États perçus comme ennemis. Cela s’est produit en Irak, en Ukraine, en Libye et en Syrie, chaque fois en s’engageant à changer le régime en place et à restaurer la liberté et la démocratie. Dans chaque cas, ces efforts n’ont fait que déstabiliser la situation, ont entraîné des réactions négatives et des troubles et ont collectivement entraîné environ un million de morts et plusieurs millions de déplacés et relégués au statut de réfugiés ayant tout perdu. Cela ne ressemble guère à la paix et à la prospérité.
Dans les deux cas où Trump a promis de mettre fin à la participation américaine aux conflits, de nouvelles crises d’urgence sont apparues et ont immédiatement attiré l’attention du monde entier via les médias occidentaux, qui manquaient de preuves mais étaient sûrs dans leurs conclusions que nos ennemis étaient derrière la crise. Les conclusions des universitaires et de nombreux analystes crédibles ont fait l’objet d’attaques à multiples facettes, tout comme Craig Murray l’a vécu sur son site Internet pour la simple mention que la Russie pourrait ne pas être coupable d’avoir attaqué Skirpal et sa fille.
L’État profond et le complexe militaro-industriel montrent leurs muscles. Ils ne veulent rien de plus que d’avoir une ou plusieurs nations étrangères diaboliques qu’ils peuvent accuser de nuire à l’Occident et de l’utiliser pour justifier leurs budgets militaires géants.
C’est précisément ce contre quoi Eisenhower nous a mis en garde lorsqu’il a prononcé son discours d’adieu à la nation :
Dwight Eisenhower
« Jusqu’au dernier de nos conflits mondiaux, les États-Unis n’avaient pas d’industrie d’armement. Les fabricants américains de socs de charrue pourraient, avec le temps et selon les besoins, fabriquer également des épées. Mais nous ne pouvons plus risquer une improvisation d’urgence de la défense nationale. Nous avons été contraints de créer une industrie d’armement permanente aux vastes proportions. À cela s’ajoutent trois millions et demi d’hommes et de femmes directement engagés dans l’establishment de la défense. Nous dépensons chaque année pour la seule sécurité militaire plus que le revenu net de toutes les entreprises américaines. »
« Or, cette conjonction d’un immense établissement militaire et d’une grande industrie d’armement est nouvelle dans l’expérience américaine. L’influence totale – économique, politique et même spirituelle – se fait sentir dans chaque ville, chaque Statehouse, chaque bureau du gouvernement fédéral. Nous reconnaissons la nécessité impérieuse de ce développement. Pourtant, nous ne devons pas manquer d’en comprendre les graves implications. Notre travail, nos ressources et nos moyens de subsistance sont tous impliqués. Il en va de même pour la structure même de notre société.
« Dans les conseils de gouvernement, nous devons nous garder de l’acquisition d’une influence injustifiée, recherchée ou non, par le complexe militaro-industriel. Le risque d’une montée désastreuse d’un pouvoir mal placé existe et persistera. Nous ne devons jamais laisser le poids de cette combinaison mettre en danger nos libertés ou nos processus démocratiques. Nous ne devrions rien prendre pour acquis. Seuls des citoyens alertes et bien informés peuvent imposer une adéquation entre l’énorme appareil industriel et militaire de défense et nos méthodes et objectifs pacifiques, afin que la sécurité et la liberté puissent prospérer ensemble.
« La révolution technologique au cours des dernières décennies a été semblable et en grande partie responsable des changements radicaux dans notre posture industrialo-militaire.
Dans cette révolution, la recherche est devenue centrale, mais elle devient également plus formalisée, complexe et coûteuse. Une part en constante augmentation est réalisée pour, par ou sous la direction du gouvernement fédéral.
La perspective d’une domination des universitaires du pays par l’emploi fédéral, l’attribution de projets et le pouvoir de l’argent est toujours présente et doit être sérieusement considérée.
Pourtant, en respectant la découverte scientifique, comme nous le devrions, nous devons également être attentifs au danger égal et opposé que la politique publique puisse elle-même devenir captive d’une élite scientifique et technologique.
La politique étrangère américaine est en effet devenue captive d'une élite scientifique, d'employés du gouvernement et d'experts en technologie qui ont pris sur eux le pouvoir d'arbitres uniques de la vérité sur les questions scientifiques et technologiques alors qu'elles tournent autour de la formation instantanée de culpabilité contre les ennemis étrangers qu'elles souhaitent. attaquer.
Bien qu’Eisenhower nous ait prévenus de cette éventualité il y a très longtemps, elle semble aujourd’hui oubliée par nos citoyens et ils apparaissent comme des moutons facilement égarés par l’élite scientifique et technologique employée par le gouvernement.
Une chose qu'Eisenhower n'avait pas prévue est la prise de contrôle complète de la presse par l'influence du gouvernement lorsqu'il s'agit d'analyser les affirmations du gouvernement selon lesquelles tel ou tel pays aurait développé des armes technologiquement avancées et les aurait utilisées contre des innocents. Il n'y a pas d'analyse. Il n’existe aucune analyse au niveau local, national ou international parmi tout un groupe de nations qui semblent accepter de se laisser mener par le bout du nez avec une analyse instantanée et une plus grande assurance de la part des puissances occidentales qui ont tout le temps une « vision 20-20 ».
Tout ce que je peux dire, suivez l'argent. Des gens, innocents ou non, sont tués dans le monde entier pour bien moins de raisons. Ne pensez-vous pas que lorsque des milliards de dollars de dépenses militaires sont en jeu avec toutes les promesses de campagne de Trump visant à normaliser les relations américano-russes, nous pourrions nous attendre à quelque chose comme ça.
Étrange, cette formation de la marine britannique :
https://www.royalnavy.mod.uk/news-and-latest-activity/news/2018/march/06/180306-toxic-storm-for-royal-marines-in-major-chemical-exercise
Dater l'article ; 06/03/2018
Lieu de l'événement : Plaine de Salisbury
Raison : « le traitement des blessés était un élément clé »
Le savaient-ils à l’avance ?
Cela n'a aucun sens. Si le gouvernement britannique avait des doutes « quant à savoir s’il produisait réellement l’un de ces » poisons, comment savait-il que l’un d’entre eux était « celui que les Russes ont utilisé dans le passé » ?
Intéressant
----------------
John Pilger : « Nous nous dirigeons vers la guerre »
L’affaire Assange et Skripal fait partie d’une guerre de propagande qui risque d’en mettre une vraie – John Pilger
Regardez
http://www.informationclearinghouse.info/49106.htm
Complètement d'accord. Voir; https://thetheamericanconstitutionalist.blogspot.com/2018/03/a-false-flag-in-salisbury.html
Merci Craig Murray pour un peu de clarté sur ce sujet. Mes vieux instincts médiatiques me disent qu’il s’agissait d’un événement planifié à l’avance, semblable au jour de chaos et de couverture médiatique frénétique du 911 aux États-Unis. Je fais cette comparaison parce que, étant donné que j'étais dans les médias télévisés à l'époque, j'ai été surpris que Paul Bremer, au moment même où les tours tombaient, soit sur les chaînes d'information en direct accusant Ben Laden de ces atrocités. Comment savait-il cela ce jour-là ? Il ne l'a pas fait.
Une partie de l’histoire méconnue pour moi ici est que la Russie a respecté son accord de destruction de ses armes chimiques, et que les États-Unis ne l’ont pas fait. Il suffit de faire des recherches sur Fort Detrick et son histoire pour savoir que les États-Unis possèdent de nombreuses armes non déclarées, et peut-être bien plus que ce que la Russie a jamais eu ou n’a jamais eu.
Je suis d'accord avec les commentateurs qui ont dit qu'il n'y avait absolument aucune raison pour que la Russie commette ce « sale acte » alors qu'elle avait tout le temps nécessaire lorsque l'homme était en prison, ou au Royaume-Uni toutes ces années. Avait-il des informations exclusives qui lui étaient exclusives après toutes ces années et qui menaceraient le Royaume-Uni ou la Russie ? Je suppose que non. Le Royaume-Uni a chargé une personne de prendre la responsabilité, ainsi que sa fille, car ils ne veulent pas que la Russie réussisse dans quoi que ce soit, à moins que cela ne passe par Wall Street. Les Jeux olympiques étaient une farce, et une fausse affirmation de l'AMA et du CIO, et ils avaient besoin de quelque chose avant les élections en Russie, et maintenant ils essaient (qui ?) de retirer toute dorure à la Coupe du monde que la Russie a. Les individus (y compris l’OTAN) qui sont impliqués dans les attaques contre la Russie devraient être évidents pour le monde entier, et pourtant, malheureusement, ils sont inconnus et crus. Il ne s'agit que d'une courte génération depuis les armes de destruction massive en Irak, mais d'une manière ou d'une autre, l'histoire reste la même pour les ignorants et les amnésiques sont des croyants.
Un autre point rapide : si les États-Unis et le Royaume-Uni sont si attachés aux droits de l’homme et à tout ce système de croyance, pourquoi ne permettraient-ils pas à la fille de rendre visite aux représentants de son pays puisqu’elle est citoyenne russe ? Tout cela pue au plus haut des cieux. Et, si son état s'améliore comme le disent certains rapports, la substance utilisée ne pourrait pas être celle qu'ils ont déclarée puisqu'ils n'auraient pas survécu tous les deux à la marche depuis leur domicile jusqu'au parc. Alors que le Novichok en effectue un en 30 secondes à 2 minutes et que l'intensité se trouve à la porte des deux, comment ont-ils réussi à marcher jusqu'au parc en premier lieu ? Pourquoi les journaux britanniques n’abordent-ils même pas une question fondamentale comme celle-ci ?
J'ai lu le rapport de l'un des créateurs de cette substance et il a dit qu'elle était facile à reproduire dans n'importe quel pays doté d'un département scientifique, mais qu'il y avait des signes ou des signatures dans les ingrédients qui étaient difficiles à imiter et c'est pourquoi la Russie a demandé pourquoi. le Royaume-Uni n’enverra pas d’échantillon à la Russie. Selon lui, avec suffisamment de tests, ils pourraient déterminer quel pays avait réellement réalisé les copies. Si le Royaume-Uni s’en souciait vraiment, il inclurait la Russie dans le processus de découverte, mais au lieu de cela, nous voyons maintenant le monde suivre le mouvement comme s’il était « un mouton payé pour des moutons ».
Je suppose que, puisque le Royaume-Uni n’arrive pas à comprendre le Brexit, c’est la deuxième meilleure distraction ? Faisons exploser le monde sur un coup de tête et un mensonge.
Curieux- Les esprits sérieux pensent la même chose. Mon message précédent mentionnait le « Vice-roi » et ses commentaires du 9/11/01. Et puis j'ai lu le vôtre. Acclamations.
Des développements ultérieurs ont conduit les Britanniques à rechercher un avion d'Aeroflot qui venait d'atterrir au Royaume-Uni. Les Britanniques ont exigé que tous les membres de l'équipage quittent l'avion pendant qu'ils effectuaient les recherches. Le capitaine a refusé, puis le personnel de l'ambassade de Russie est arrivé pour mettre fin à cet outrage. Remerciez Zeus pour ce capitaine, donnez-lui une médaille.
Maintenant, si vous étiez Mme May (jusqu’à présent, celle qui a le plus à gagner dans cette débâcle) et que votre dossier contre les Russes s’effondrait faute de preuves, que diriez-vous de trouver un agent neurotoxique dans un avion russe qui arrive ? Aux États-Unis, lorsque les flics veulent arrêter quelqu’un, ils n’hésitent pas à placer de la drogue, des armes à feu, des couteaux – tout ce qu’il faut. Là encore, avec cette dernière affaire, les Britanniques auraient pu irrémédiablement contaminer leur enquête.
Un autre aspect de l'affaire que M. Murray n'a pas abordé est le vol d'agents neurotoxiques par les travailleurs des laboratoires non surveillés après l'effondrement de l'Union soviétique. Il y a eu le cas en Russie d'un chimiste qui avait volé des échantillons et les avait stockés dans son garage. Il a fini par en vendre à un de ses amis et cet individu a assassiné son associé avec. Cet homme a trahi plus de 300 agents et a de nombreux ennemis.
Parce qu’il a été développé en Union soviétique, il fallait que ce soit les Russes. Comme quelqu'un l'a fait remarquer, si vous êtes heurté par une BMW, vous pouvez être sûr que le gouvernement allemand essaie de vous tuer.
Un autre faux drapeau comme ils l’ont fait avec l’Irak et littéralement les mêmes criminels et co-conspirateurs.
Souvenez-vous de Colon Powell à l'ONU avec ses flacons de talc et ses interprétations artistiques de laboratoires mobiles, son joli travail au pinceau.
L'anthrax a été fabriqué dans un laboratoire militaire américain. Ils ont même tenté de blâmer un scientifique musulman pour l'avoir volé. Encore des mensonges.
Craig Murray fait une observation importante concernant la langue officielle à propos de l'empoisonnement de Skripal et le langage utilisé par les médias.
Le langage officiel, comme il le note, parle d’« une arme d’un type développé par la Russie ». Mais les journaux et certains hommes politiques utilisent l’expression « arme russe » ou « une arme qui ne peut provenir que de Russie ». J’ai du mal à croire que les scientifiques britanniques et américains ne puissent pas reproduire ou proposer un équivalent tout aussi toxique à un agent neurotoxique Novitchok.
Ce que je constate, c’est le même genre de répétition du mème « Les Russes l’ont fait » pour renforcer un état d’esprit anti-russe et anti-Poutine. Le même genre de répétition a été utilisé pour amener les gens à accepter la tromperie des « armes de destruction massive » qui a soutenu la deuxième guerre américaine en Irak en 2003.
Cela fait partie d’un collage de différents événements impliquant Poutine qui propagent tous collectivement l’image d’un homme dangereux et avide de pouvoir qui doit être arrêté. La Géorgie et l’Ukraine sont citées, mais sans prêter une attention particulière aux circonstances, de sorte qu’il apparaît bien plus pervers qu’une pleine compréhension des événements ne le justifierait.
L'indignation suscitée par la prétendue « ingérence » de Poutine dans la dernière élection présidentielle américaine semble largement exagérée si on la compare à l'ingérence américaine dans l'élection présidentielle russe de 1996, où des conseillers américains auraient aidé Boris Eltsine à se faire réélire (Time Magazine, article de couverture, juillet 15, 1996). Cela s'est avéré être un désastre pour la Russie, ce qui lui a valu le soutien de Vladimir Poutine.
Ce que j'aime chez Consortium News, c'est qu'il semble comprendre le danger de laisser des affirmations factuelles contestables sans contestation, les laissant se cristalliser en croyances bien ancrées dans l'esprit des gens. Le danger est qu’un ensemble de croyances soit suffisamment répandu pour que quelques incitations supplémentaires, liées à des croyances profondément ancrées sur l’exception américaine, conduisent les États-Unis à une nouvelle guerre, contre des ennemis plus redoutables que jusqu’à présent et avec des résultats encore plus désastreux. .
Lorsque des faits allégués sont contestables et ont une incidence sur des questions politiques importantes, les raisons de douter d’eux doivent rester vivantes. Les médias préfèrent la simplicité, car la plupart des gens trouvent la complexité rebutante. Mais les politiques fondées sur des illusions ne laissent guère présager un monde pacifique.
Tout cela n’a pas pour but de chanter les louanges de Poutine, qui a beaucoup de sang sur les mains, mais d’éviter des malentendus qui rendraient plus possible une nouvelle guerre mondiale.
Merci encore à Craig Murray et à Consortium News.
Randal-
Vous faites un très bon résumé, sauf que : « Tout cela n’est pas pour faire l’éloge de Poutine, qui a beaucoup de sang sur les mains, mais pour éviter des malentendus qui rendraient plus possible une autre guerre mondiale. » Je n’ai pas encore vu un seul cas prouvé démontrant que « Poutine a beaucoup de sang sur les mains ». Pour reprendre une partie antérieure de votre commentaire : « Lorsque les faits allégués sont contestables et ont une incidence sur des questions politiques importantes, les raisons de les mettre en doute doivent rester vivantes. » Le fait que Poutine ait mis un terme aux pillages et à la fuite des capitaux sous Eltsine laisse tout lieu de se demander qui sont les auteurs des nombreux meurtres attribués à Poutine. Si l’on inclut les « dommages collatéraux » des morts civiles dans les opérations antiterroristes, nous, Américains, devrions bien nous regarder dans le miroir avant de condamner Poutine.
30 mars 2018
« Solidarité entre criminels de guerre »
« En raison de l’attaque au poison neurotoxique, l’OTAN a également imposé des mesures punitives à l’encontre de la Russie. Le secrétaire général Jens Stoltenberg a annoncé que sept employés de la représentation russe à l'OTAN seraient privés d'accréditation. De plus, la délégation russe sera limitée à 20 des 30 salariés actuels. Les pays de l’OTAN avaient déjà condamné l’attaque de Skripal au début du mois et exprimé leur solidarité avec la Grande-Bretagne… »…
Cela a dû être très réconfortant pour les gangs de guerre et les criminels de guerre de l’OTAN [1] de voir la solidarité de leurs membres exprimer tous leurs critiques à l’égard de la Russie, alors qu’il n’y a aucune preuve que la Russie était derrière cette attaque à Salisbury, en Angleterre. Eh bien, pour paraphraser un vieux dicton, « les criminels de guerre qui se ressemblent se collent ou volent toujours, bombardent et tuent ensemble. »…
[en savoir plus sur le lien ci-dessous]
http://graysinfo.blogspot.ca/2018/03/solidarity-among-war-criminals.html
M. Murray est une âme très polie. À ce stade, franchement, je suis terrifié. Jusqu’à présent, la réalité est que nous nous sommes attaqués aux petits pays qui n’ont pas la prière de riposter. La Russie et la Chine ne sont pas ces pays. Je ne sais pas combien d’armes nucléaires la Chine possède, mais la Russie en a suffisamment pour détruire les États-Unis. Encore une fois, je ne connais pas la Chine, mais je sais que la Russie possède des armes non nucléaires qui peuvent atteindre les États-Unis. Séparément ou ensemble, ils peuvent nuire gravement aux États-Unis. Je ne vois pas la nécessité de me lancer dans ce genre de concours de pisse.
Concernant votre sentiment de terreur, Jeff, pour citer la bande dessinée/film « Watchmen » : « Ne vous inquiétez pas. Cela indique seulement que vous êtes toujours sain d’esprit.
Oui, ça s'appelle MAD pour de bonnes raisons.
Une réaction excessive est mauvaise, mais si je siégeais au sein des conseils dirigeants russes, je préconiserais soit une restriction sévère des relations diplomatiques avec le Royaume-Uni, soit une rupture totale. La « mère patrie » est devenue un singe et est clairement le meneur de tout ce qui se passe. La dernière provocation des Britanniques a été d’ordonner à l’équipage de quitter un avion de ligne russe qui vient d’atterrir et de procéder à une « recherche ».
Le pilote a refusé de partir, alors ils l'ont gardé dans le cockpit pendant que la « Border Force » faisait ce qu'elle faisait. Planter des preuves ? Cela ne les laisserait pas indifférents.
Encore une fois, je réduirais au minimum le personnel diplomatique du Royaume-Uni en Russie à l'ambassadeur et peut-être à un secrétaire. Mais je préférerais les renvoyer tous chez eux et effectuer toutes les communications nécessaires par l'intermédiaire de l'ambassade de Suisse.
https://www.dailystar.co.uk/news/latest-news/692750/russian-plane-inspected-british-police-london-airport-refuse-leave-news
L’un des avantages de la retenue diplomatique dans un tel cas est que le provocateur se discrédite, tandis que l’escalade sert de diversion. La Russie pourrait donc attendre que le caractère infondé de cette hystérie devienne évident pour l’opinion publique. Les recherches dans le cockpit de l'avion révèlent de l'hystérie et de la méchanceté sans raison, comme les dernières étapes d'une chasse aux sorcières. S’ils ne sont pas vérifiés comme CW, ou si rien d’autre que « faites-nous confiance » n’émerge, les chasseurs de sorcières seront discrédités.
J’aime l’hypothèse selon laquelle un agent/employé américain/britannique/israélien (au laboratoire de Porton Down si c’était CW) a fait cela de sa propre initiative, prenant la maison Skripal comme cible commode, juste pour faire sensation et provoquer. Par exemple, un étudiant diplômé sioniste britannique à Porton Down. D'autres personnes présentes ou parmi ses associés auraient probablement parlé de tels incidents. Il s’agit très probablement d’un lien avec les nombreux incidents d’armes chimiques sous fausse bannière en Syrie par des « rebelles » soutenus par les États-Unis, le Royaume-Uni et Israël. Cela ferait certainement l’objet de toute enquête sérieuse.
Je ne pense pas que ce soit vraiment le style de Poutine, même si cela est justifié.
Choisissez vous-même laquelle des sept règles de propagande suivantes s'applique à l'affaire Skripal actuelle :
Évitez les idées abstraites – faites appel aux émotions. – Lorsque nous pensons émotionnellement, nous sommes plus enclins à être irrationnels et moins critiques dans notre pensée ; ce qui permet aux citoyens de croire plus facilement à l'absurde !
Répétez constamment quelques idées. Utilisez des expressions stéréotypées. – Cela pourrait être dit plus clairement : « Reste simple, stupide ! ou « Mentir, mentir, mentir, répéter, répéter, répéter ».
Donnez seulement un côté de l’argument et obscurcissez l’histoire. – Toute perspective historique est ignorée, gardant les citoyens concentrés sur l’ici et maintenant.
Diabolisez l’ennemi ou choisissez un « ennemi » spécial pour une diffamation particulière. – Poutine et la Russie ; assez dit.
Apparaître humanitaire dans le travail et les motivations. – Utilisé cette technique pour valider des interventions étrangères ou des conflits en cours pour lesquels le terme « droit à protéger » est utilisé comme justification.
Obscurcir ses intérêts économiques. – Par exemple, l’invasion de l’Irak concernait uniquement le pétrole et le contrôle des ressources ; pas des armes de destruction massive.
Monopoliser le flux d’informations. – Cela implique principalement de définir un récit sur lequel tous les événements ultérieurs peuvent être basés ou interprétés de manière à renforcer le récit. Le récit n’a pas besoin d’être vrai ; en fait, il peut s’agir de tout ce qui convient au monopoleur à condition qu’il soit vaguement basé sur un événement. Il est essentiel d’avoir au moins un contrôle majoritaire sur les médias et la capacité de contrôler le message afin que le flux d’informations soit cohérent avec le récit.
Le motif de la guerre en Irak était le plan israélien de fragmenter les États voisins, comme ils le font depuis longtemps. Les compagnies pétrolières ne pouvaient s'attendre à aucun accord à bas prix de la part d'un pays ayant besoin de reconstruction, et en fait, les compagnies pétrolières américaines n'ont pas obtenu une grande partie du pétrole, même à des prix compétitifs. Le concept « C'est le pétrole, stupide » n'est que de la propagande sioniste.
Sam F.
En ce qui concerne le pétrole, il ne s’agit pas du pétrole en tant que tel, mais plutôt de savoir qui va gagner de l’argent grâce au pétrole. Tout pays qui ne suit pas le modèle économique occidental est visé. La ressource peut toujours être obtenue plus tard, lorsque les bonnes personnes parviennent à gagner de l’argent. Cela n’entre pas nécessairement en conflit avec la volonté des sionistes de fragmenter les États environnants. Il existe un « jeu long » et un « jeu court ».
Je pense que vous soulevez de nombreux points importants ; l’une d’elles en particulier est que la vérité importe très peu. Se pourrait-il que pousser les gens à accepter les contrevérités (gaslighting ?) soit un objectif majeur – leur faire prendre conscience du « must » de jouer le jeu.
Bien sûr, comme la plupart d’entre nous, je ne sais pas qui a fait cela, des Russes ou d’autres, mais la vérité doit être établie avant qu’une sentence ne soit prononcée. Le // à Blair est clair.
Bon. Je dirais que ces sept règles de propagande sont toutes en vigueur, il est difficile d’en choisir une seule.
George Galloway, homme politique britannique et ancien candidat à la mairie de Londres, a déclaré :
« Pourquoi est-ce que je ne te crois pas ? Laissez-moi compter les chemins. Vous ne recherchez personne en lien avec l'attaque des Skripal. Il n’y a pas de chasse à l’homme, pas d’alerte tous points, pas de description, pas de tirage d’identité, pas de vidéosurveillance. Aucun suspect. Cela signifie que vous savez déjà ce qui s'est passé. #Russie"
évolution en arrière,
Oui, George Galloway a raison. Il a été membre du Parlement britannique pendant vingt-cinq ans ; et bien sûr, il sait qui est le plus susceptible de l'avoir fait. Comparé à nos concitoyens de Washington, l’establishment britannique est bien plus sophistiqué dans ce type d’opérations. George Galloway s'est opposé aux sanctions contre l'Irak, à cause desquelles des millions d'Irakiens sont morts, pour la plupart des enfants. Et plus tard, il s’est opposé à la guerre en Irak. Eux, les États-Unis et le Royaume-Uni ont monté un dossier contre lui, lui reprochant les pots-de-vin de Saddam Hussein. La sous-commission sénatoriale lui a demandé de témoigner à Washington en 2005, pensant qu'il ne viendrait pas. Mais George Galloway est arrivé. Voici le lien de son témoignage devant les audiences du comité sénatorial.
https://www.youtube.com/watch?v=j5u1skEoqLs
Le témoignage de George Galloway devant le comité sénatorial mérite d'être regardé.
Il faut un demi-cerveau pour dire que cet événement sous fausse bannière d’empoisonnement de Skirpal a été organisé d’une manière ou d’une autre. Lorsque l’URSS a implosé, vingt-cinq millions de Russes se sont retrouvés hors des frontières actuelles de la Russie. Environ quatre cent mille Russes ont émigré au Royaume-Uni et un nombre égal a émigré vers Israël et les États-Unis. Tous ces oligarques, petits et grands, sont dans ces pays et font toutes sortes de choses néfastes. Londres est le centre mondial du blanchiment d'argent. L’Occident peut inventer n’importe quoi sur la Russie. Le Royaume-Uni refuse également d’extrader une quarantaine de ces oligarques escrocs vers la Russie.
La Coupe du monde de football aura lieu dans onze semaines et il semble que l’Occident va intensifier la pression sur la Russie pour perturber cet événement sportif mondial.
Dave P. – oui, je suis tout à fait d'accord avec ce que vous avez dit. L’argent et l’influence de l’oligarque russe reviennent les mordre. Je vais regarder la vidéo de George Galloway. Merci.
Je suis sûr qu'ils ont hâte de s'immiscer dans la Coupe du Monde, mais ils feraient mieux de ne pas le faire. Si quelque chose pouvait provoquer une émeute mondiale, ce serait bien ça !
Voici une courte vidéo pour vous : Lionel Messi. Vitesse, contrôle du ballon, équilibre exceptionnel, jeu. Ils ne viennent pas mieux que ça !
https://www.youtube.com/watch?v=5twveLmWhvI
Dave P. – George Galloway, c’est autre chose ! Il fit des cercles autour d’eux. Merci d'avoir lié la vidéo.
Lien très divertissant, édifiant et révélateur. Merci! Les sénateurs en ressortent hachis.
Eh bien, et tout cela est très, très triste.
Il est exaspérant que des individus comme Craig Murray soient attaqués et discrédités sur les réseaux sociaux pour avoir présenté des arguments logiques remettant en question l’allégation selon laquelle « c’est la Russie qui l’a fait ». Une fois de plus, tous ces moutons stupides se font duper les yeux, tout en bêlant leur approbation des mesures excessives prises par le Royaume-Uni et ses alliés et disproportionnées par rapport au crime, surtout en l’absence de preuves. Les responsables peuvent toujours compter sur les grands médias et le public en état de mort cérébrale pour les soutenir.
L'agent neurotoxique VX a été développé par le Centre de recherche sur les armes chimiques de Porton Down à partir d'un pesticide fabriqué par des chimistes de l'ICI et jugé trop dangereux à utiliser. Kim Jong Nam a été empoisonné par l'agent neurotoxique VX dans l'aéroport international très public de Malaisie il y a plus d'un an. Le Royaume-Uni aurait dû être blâmé pour cela lorsqu'il a développé l'agent. Ce qui est également très étrange, c'est que le 5 mars, au lendemain de l'attaque des Skripal, les États-Unis ont imposé de nouvelles sanctions à la Corée du Nord pour le meurtre de Kim Jong Nam.
Dans un article de Dmitri Orlov, il a mentionné une série télévisée américano-britannique intitulée « Strike Back » et quelques épisodes diffusés il n'y a pas si longtemps dans lesquels un scientifique russe empoisonnait ses collègues avec du Novitchok. Est-ce de là que les auteurs ont eu leur idée ?
Craig Murray a mentionné dans un article précédent que si les agents Novitchok avaient réellement été fabriqués, ils l'auraient été dans le laboratoire de Noukous, en Ouzbékistan. Ce laboratoire a été démantelé et nettoyé par les États-Unis en 2002. Le scientifique travaillant sur ce type d'agent neurotoxique s'est enfui aux États-Unis avec son livre de recettes. Trop de cuisiniers en cuisine je trouve ! De plus, en 2017, l’OIAC a déclaré que la Russie avait détruit toutes ses armes chimiques.
Juste un petit mot : les candidatures pour la Coupe du Monde de la FIFA 2018 et 2022 ont été entourées de controverses et d’allégations de corruption contre la Russie et le Qatar. La British Football Association était très mécontente. Le Royaume-Uni a été éliminé après le deuxième tour de scrutin.
Un joli résumé et d’autres explications plausibles de l’attaque de Salisbury se trouvent dans cet article.
https://www.globalresearch.ca/a-truly-historical-month-for-the-future-of-our-planet/5633285
Mais encore une fois, peu importe que les allégations puissent être étayées par des preuves, des données scientifiques ou un motif logique, le mal a été fait et la fin du jeu atteinte.
Sceptique – bon article. Merci.
La vérité concernant cette affaire Skripal est que les Russes ne sont pas impliqués dans cet empoisonnement. Il existe quelques idées pour comprendre cette situation. Tout d'abord, après l'incident, le gouvernement britannique a immédiatement su quel type d'agent neurotoxique avait été utilisé pour les empoisonner. à lui seul, je n'ai pas travaillé sur un tel agent, il sera assez difficile de le savoir immédiatement. En effet, vous devez disposer d'un échantillon de l'original afin de pouvoir faire une comparaison et vérifier vos résultats. Deuxièmement, il y a un rapport qui dit que le skripal a d'abord eu un contact avec l'agent neurotoxique au montant de la porte de sa maison, alors comment est-il possible qu'ils soient allés au cimetière sans y avoir de contact, soient allés dans un café sans y avoir de contact et aient visité d'autres endroits sans prendre contact avec les gens qui s'y trouvent. Comme à ces endroits, le niveau de rayonnement de l'agent est encore assez élevé et pourtant personne n'a contacté le gaz, mais quelques heures plus tard, un policier venu à leur secours l'a contacté. Il y a une ironie dans cette affaire. Troisièmement, selon les experts concernant les agents neurotoxiques novirchok, ils sont dix fois plus puissants que les agents VX. Si un agent VX utilisé contre le frère de la Corée du Nord met 10 minutes à mourir après avoir été attaqué avec le VX avec novirchok, cela devrait prendre un minute pour mettre fin à leurs jours. Alors comment se fait-il qu'Abel ait survécu, de la réputation mortelle accordée aux agents neurotoxiques novirchok, où les Britanniques ont-ils obtenu l'antidote aux agents neurotoxiques. Quatrièmement, cette affaire des Skripals a une autre théorie du complot qui n'a pas encore été atteinte. Ce n'est pas par hasard que les Skripals ont été ciblés. les alliances sportives de l'OTAN qui montreront à la pollution britannique qu'après un bref délai, le Royaume-Uni peut encore mobiliser ses alliés pour lui venir en aide.
Autant de points très valables que le Royaume-Uni devra expliquer – s’il le peut.
« Et si vous étiez assigné à comparaître devant le Congrès, prendriez-vous la cinquième ou raconteriez-vous cette histoire ? »
Comme M. Murray n'est pas un citoyen américain, je ne pense pas que le Congrès ait le pouvoir de l'assigner à comparaître. Et il ne pouvait certainement pas « prendre le cinquième », qui est une protection constitutionnelle accessible uniquement aux citoyens américains.
À l’heure où le gouvernement américain tente de s’ériger en sorte de gouvernement mondial, il est extrêmement important d’être parfaitement clair sur les limites de son pouvoir et de son autorité.
Le Congrès pourrait lui demander de coopérer ou demander son assignation à comparaître par la voie diplomatique dans le cadre de traités bilatéraux. Je ne sais pas si (en vertu de la loi britannique) il pourrait être pénalisé pour avoir revendiqué une mauvaise mémoire, mais un témoignage forcé ne pouvait pas être utilisé contre lui aux États-Unis. Les droits constitutionnels s’appliquent explicitement à toutes les personnes, pas seulement aux citoyens américains.
J'ai adoré quand ils ont demandé à George Galloway de témoigner devant le congrès alors qu'il essuyait le sol avec eux et les faisait paraître encore plus stupides qu'ils ne le sont déjà.
"Et il ne pouvait certainement pas 'accepter la cinquième', qui est une protection constitutionnelle accessible uniquement aux citoyens américains."
A titre d'information, c'est catégoriquement faux.
Mais j’espère que l’ambassadeur ne se retrouvera pas devant un panel ou un grand jury du Congrès américain s’il affirme que les documents du DNC étaient une fuite et non un piratage, puis refusera d’entrer dans les détails. Une personne peut ainsi avoir des ennuis juridiques.
« Je trouve remarquable que le jour même où cela s'est produit, le gouvernement britannique ait annoncé que c'était l'État russe qui était derrière cela ».
Exactement comme le MH17. Je suis surpris que M. Murray n'ait pas mentionné lui-même le parallèle.
Et Tom, tout comme la presse américaine a répété que « Al-Qaida » du futur « vice-roi » l'a fait le 11 septembre 2001. Craig Murray aurait pu faire un parallèle avec tant d'événements différents, même si je suis sûr qu'il vient de le faire. choisi de rester dans le sujet. Je me demande si le site de Craig est frappé par le MI6 (qui, à mon avis, est toujours énervé par la révélation de leur existence il n'y a pas si longtemps) et par la CIA, ou si les compatriotes de droite moyens sont indignés que quiconque ose remettre en question le gouvernement britannique, et se joignant donc aux menaces. Il va de soi que quiconque sentant que son futur emploi est affecté, si la paix devait gagner, se sentirait menacé.
Le récit officiel britannique de ce qui s’est passé à Salisbury est tout simplement physiquement impossible, si l’on pense à la version supposée des événements :
Quelqu’un, et éventuellement une deuxième personne, entre en contact avec un agent neurotoxique extrêmement puissant placé sur une poignée de porte. Quelques heures plus tard, après avoir voyagé en voiture, bu dans un pub, mangé au restaurant et marché dans un parc, les deux personnes sont grièvement blessées lorsque l'agent neurotoxique entre soudainement en action. Cet effet se produit probablement en moins d’une minute, puisqu’aucun d’eux n’a pu appeler à l’aide. Personne d'autre sur les lieux n'est affecté, pas même un médecin qui manipule physiquement l'une des victimes tout en la soignant.
Pour couronner le tout, plus de trois semaines plus tard, l'une des victimes se rétablit rapidement, apparemment en une seule journée, et est capable de manger, de boire et de parler.
Cette étonnante récupération d'un agent neurotoxique mortel est le genre d'événement qui devrait normalement faire la une des journaux sous le nom de Miracle de Salisbury. Cependant, les médias n'en parlent que comme un sujet mineur, malgré l'énorme couverture médiatique accordée à l'empoisonnement et à ses conséquences politiques.
Les médias semblent avoir peur même de reconnaître qu’il y a quelque chose d’inhabituel dans toute cette histoire. S’ils le faisaient, ils devraient se poser certaines questions : est-ce ainsi que fonctionnent réellement les agents neurotoxiques de qualité militaire ? Nos gouvernements nous mentent-ils ?
Une goutte de gaz neurotoxique tuera en quelques secondes, et le méchant poison russe était au moins dix fois plus puissant, et l'un des Skiprals a commencé à se rétablir. Un texte de présentation et un titre que j'ai vu récemment :
« Elle est ressuscitée ! »
Le dernier acte du drame « Novitchok » révélé – « La résurrection des Skripal »
Les personnes impliquées ont désormais du mal à se retirer gracieusement de cette histoire dingue.
Pour obtenir un meilleur effet, « ils » auraient dû faire coïncider le Miracle avec la Résurrection du Christ ; maintenant ils sont dans la bonne fête mais à quelques jours de la bonne date ; Ne peut-on donc pas présumer que « ces gens » ne sont pas des adorateurs du Dieu de renommée biblique, mais d'un autre dieu, Dieu seul sait lequel ?
Eh bien, le Vendredi Saint est le jour où Christ est censé être mort pour nos péchés. Peut-être que cela couvre les péchés du gouvernement britannique ?
Zachary Smith : "Les personnes impliquées ont désormais du mal à se retirer gracieusement de cette histoire dingue."
Ce serait pour eux un gros problème, cela signifierait admettre qu’ils ont menti et que des diplomates russes ont été expulsés – de pays du monde entier – sans raison valable. Si cela était rendu public, cela pourrait faire tomber le gouvernement britannique.
Jusqu’à présent, les médias ont aidé le gouvernement en ignorant simplement les contradictions flagrantes de leurs propres reportages. Lorsque Ioulia Skripal s'est miraculeusement rétablie, ils avaient déjà oublié ce que Theresa May avait dit à la Chambre des communes deux jours plus tôt :
« Sergueï et Ioulia Skripal restent gravement malades à l'hôpital. Malheureusement, à la fin de la semaine dernière, les médecins ont indiqué qu’il était peu probable que leur état change dans un avenir proche et qu’ils ne se rétabliraient peut-être jamais complètement. »
Plus ici:
Ioulia Skripal « s’améliore rapidement » : l’effondrement du récit russe du Novitchok
https://www.wsws.org/en/articles/2018/03/31/yuli-m31.html
http://www.moonofalabama.org/2018/03/she-is-risen-last-act-of-novichok-drama-revealed-the-skripals-resurrection.html
Pourquoi les médias devraient-ils avoir peur, ils sont censés être indépendants. Cependant, le problème est que les médias NE SONT PAS indépendants et aucun journaliste ne fera bouger le bateau et se retrouvera sans emploi le lendemain.
En résumé, je pense qu'on peut affirmer avec 99 % de certitude que la source de la maladie de Ioulia Skripal n'était pas un Novitchok placé sur une poignée de porte de la maison de son père.
Je suis très prudent ici en ne disant pas « 100 % » parce que j'autorise la possibilité que cela se produise d'une manière inconnue, dont les autorités britanniques ne nous ont pas parlé. Mais si l’on en croit leur version des événements, cela doit impliquer certains mécanismes par lesquels cet agent neurotoxique :
– d’une manière ou d’une autre, avoir une réaction retardée de plusieurs heures,
– puis frapper deux personnes d’un coup et en même temps,
– mais sans affecter aucune des personnes qui leur viendront en aide peu après,
– et ont des effets qui plongent la victime dans le coma, mais qui s'estompent rapidement quelques semaines plus tard.
Et bien il n'y a qu'une seule explication : Poutine a dû développer une version extrêmement complexe et avancée du Novitchok !
Caplets à libération prolongée !
Oui, pour libérer à la fois le poison (au bout de quelques heures) et l'antidote (au bout de quelques semaines).
Ce qui me préoccupe, c'est la chaîne de conservation des échantillons de sang de Skripal. J'espère que les inspecteurs des armes chimiques de l'ONU seront présents lors du prélèvement des échantillons de sang et les emporteront eux-mêmes. Si on leur donne simplement les échantillons prélevés plus tôt par l'hôpital et que ces échantillons ont été manipulés par des « personnes du gouvernement », alors ils auront très certainement été enrichis avec l'agent neurotoxique en question. D’une manière ou d’une autre, les agents criminels du gouvernement de May ne laisseront aucune possibilité que l’échantillon ne contienne pas d’agent neurotoxique.
Oui, il devrait y avoir une norme de l’ONU en matière de preuves et de provenance, en vertu de laquelle des accusations ne peuvent être formulées et les représailles sont considérées comme des agressions. Cela découragerait les provocations sous faux drapeau.
John Wilson – Je suis entièrement d’accord avec vous.
« Compte tenu du manque de preuves réelles fournies par le Royaume-Uni et de l'histoire vérifiée du gouvernement britannique en matière de fabrication d'affirmations concernant l'utilisation d'armes de destruction massive pour faire avancer son programme géopolitique et celui de ses alliés, la charge de la preuve n'a jamais incombé à la Russie.
« Tout comme les États-Unis et le Royaume-Uni l’ont fait pendant la période précédant la guerre en Irak en 2003, une avalanche de propagande est produite pour pousser le monde à soutenir la ligne d’action élue depuis longtemps que l’Occident a décidé d’adopter contre la Russie.
«Avec le recul, quelle que soit la ligne d'action que le Royaume-Uni et ses alliés décideront de prendre dans les jours, semaines et mois à venir, sur la base de l'incident de Skripal, qui jouera le rôle de "Curveball" qui aurait trompé Theresa May en lui faisant Powell. des accusations à la manière de Bush avant de déclarer ses représailles à la manière de Bush ?
"Et compte tenu des conséquences pour l'Occident de ses mensonges avant l'Irak et des conséquences auxquelles l'Occident a été confronté à la suite de la destruction de l'Irak, qu'est-ce que les décideurs politiques occidentaux s'attendent à gagner d'un incident organisé de manière beaucoup plus transparente et égoïste ? contre un monde de plus en plus sceptique quant à leurs revendications et leurs actions ?
« Pourtant, les accusations sont graves et les réponses préparées par l’Occident mettront certainement encore plus en danger la paix et la stabilité mondiales. Le fait que l’attaque présumée ait eu lieu sur le sol britannique signifie que – contrairement à la Syrie – il n’y a pas de Conseil de sécurité de l’ONU par lequel l’Occident doit passer avant de prendre les choses en main.
«Ce seul fait – après des années de frustration face au droit de veto de la Russie sur le Conseil de sécurité des Nations Unies concernant la Syrie – rend la nature de l'incident Skripal encore plus suspecte. Le Royaume-Uni semble avoir devant lui un prétexte et une voie claire vers l’escalade – il reste à voir jusqu’où lui et ses alliés sont prêts à aller.»
Les mensonges sur les armes de destruction massive frappent à nouveau : l’incident de Skripal
Par Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2018/03/wmd-lies-strike-again-skripal-incident.html
Cher Abe, vous faites valoir de très bons arguments qui peuvent être facilement vérifiés. Personnellement, je crois que cet article va au-delà du mensonge et des fausses nouvelles : il me rappelle le terme GASLIGHTING qui « est une forme de manipulation qui cherche à semer le doute chez un individu ciblé ou chez les membres d'un groupe ciblé, dans l'espoir de faire ils remettent en question leur propre mémoire, leur perception et leur santé mentale. En utilisant le déni persistant, les erreurs d’orientation, la contradiction et le mensonge, il tente de déstabiliser la cible et de délégitimer ses convictions. Dans un monde sensé, les gens devraient exiger du gouvernement britannique des preuves concrètes afin que son accusation selon laquelle la Russie soit coupable soit crédible. Au lieu de cela, nous ne lisons que des insinuations, des spéculations et des fabrications. La charge de la preuve devrait incomber à l’accusateur (l’Angleterre) et non à la Russie (la cible). Bon article Abe.
Je ne pense pas que le gouvernement britannique ait la capacité d’amener quiconque à remettre en question sa propre santé mentale. Je suppose que la plupart des gens se sentent relativement en sécurité lorsqu’ils critiquent le gouvernement dans une certaine mesure.
Je ne sais pas pour la Grande-Bretagne, mais on pourrait se demander combien ont critiqué Blair à l’époque (même s’il y avait alors plus de place pour des opinions différentes), ou combien ont osé critiquer le coup d’État en Ukraine.
La réponse est un grand nombre. Par exemple, lors d’une manifestation à Londres, un million de personnes ont protesté contre la décision de faire la guerre à l’Irak. Le peuple britannique, contrairement à l’élite politique des médias, est opposé aux guerres étrangères.
Je suis ravi d’entendre cela, sincèrement.
Il est regrettable que les Britanniques n’aient pas pu l’arrêter. Ou même mettre Blair en prison ou au tribunal de La Haye, à sa place.
En fait oui, il me semble me souvenir des manifestations à Londres.
Les Russes n’avaient aucun motif, contrairement aux Israéliens, explique Craig Murray dans « Le russe au jugement »
http://www.unz.com/article/russian-to-judgement/
Et les Israéliens sont des experts sous fausse bannière.
Les profiteurs de guerre contrôlent le gouvernement britannique tout comme ils contrôlent les gouvernements américain, français, etc. J'imagine une réunion récente au cours de laquelle un grand profiteur de guerre a déclaré : « Nous aimerions que vous, dirigeants nationaux, meniez votre peuple à un massacre massif, s'il vous plaît. »
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Sans une enquête publique et la présentation des données analytiques brutes recueillies par l'auteur de l'expertise médico-légale, la méthode utilisée, le témoignage du technicien impliqué sous serment – procédures standard de justice pénale – il n'y a vraiment aucune base pour faire des réclamations à ce stade.
Ce que cela révèle, c'est que la presse tabloïd britannique et le gouvernement britannique ont une sorte de programme qu'ils mettent en avant avec cette histoire ; La guerre froide 2.0 semble être le nom du jeu. Il n’y a rien de nouveau dans cette stratégie, elle dure depuis que Poutine a rejeté l’offre d’ExxonMobil pour une participation majoritaire de 51 % dans Ioukos en 2003, et peu après, a arrêté Khodorkovski et a exilé Berezovsky et Gusinsky. Ho hum.
L’histoire de couverture est toujours rendue publique immédiatement lors d’une opération de la CIA, comme l’a expliqué le colonel Fletcher Prouty à propos de l’assassinat de JFK. C'est fait pour anticiper les questions et la vérité.