L’hystérie anti-russe actuelle n’est pas sans rappeler les chapitres sombres de l’histoire américaine, notamment la ruée vers la guerre en Irak au début des années 2000 et le maccarthysme des années 1950, observe Patrick Henningsen.
Par Patrick Henningsen
S’il y a une chose à retenir de l’atmosphère actuelle d’hystérie anti-russe en Occident, c’est que la campagne de propagande soutenue menée par les États-Unis commence à porter ses fruits. Il n’y a pas que les classes politiques désespérées et les mécréants des médias qui croient que la Russie pirate, s’immisce et empoisonne notre utopie démocratique progressiste – nombre d’entre eux y attachant désormais leur carrière politique et il est donc trop tard pour faire marche arrière.
Donald Trump et Theresa May lors d'un sommet de l'OTAN à Bruxelles. Photo Reuters
Comme ce fut le cas pour l'Irak en 2003, ces personnalités publiques douteuses ont besoin d'un certain soutien public pour leurs politiques, et malheureusement beaucoup de gens croient au grand Conspiration russe, après avoir été suffisamment intimidé pour se soumettre par des campagnes de peur permanentes et par de fausses nouvelles officielles diffusées par le gouvernement et les grands médias.
Ce qui rend ce dernier carnaval belliciste plus effrayant, c’est qu’il prouve que les classes politiques et médiatiques n’ont jamais réellement appris ni intériorisé les principes de base. leçons de l'Irak, à savoir que la cessation de la diplomatie et les déclarations de sanctions (prélude à la guerre) contre un autre État souverain ne doivent pas être fondées sur des renseignements et des renseignements erronés. fausses nouvelles grand public. Mais c’est exactement ce qui se passe avec ce dernier complot russe du « Novitchok ».
Certes, les enjeux sont cette fois-ci bien plus importants. Le pire scénario est impensable, dans lequel, grâce aux mauvaises grâces d’hommes comme John Bolton et d’autres fanatiques militaires, il pourrait y avoir un mandat suffisamment mince pour vendre à découvert une autre conflagration militaire ou une autre guerre par procuration – cette fois contre une autre puissance nucléaire et le Conseil de sécurité de l’ONU. membre.
Entrez dans la scène à droite, où le président américain Donald Trump a annoncé cette semaine que les États-Unis se rapprochaient du pied de guerre avec la Russie. Ce n’est pas la première fois que Trump prend une décision aussi hâtive en l’absence de toute preuve médico-légale d’un crime. De nos jours, les ouï-dire, les conjectures et les publications sur les réseaux sociaux suffisent à déclarer la guerre. Souvenez-vous d’avril dernier avec la prétendue « attaque au Sarin » Khan Cheikhoun, lorsque le président en difficulté a lancé 59 missiles de croisière Tomahawk contre la Syrie – une décision qui, autant que l’on sache, reposait uniquement sur quelques vidéos YouTube mises en ligne par l’illustre Casques blancs. À l’époque, Trump avait appris comment un acte de guerre contre un ennemi existentiel pouvait apaiser la pression dans son pays et se traduire par un rebond des sondages. Même La Résistance at CNN étaient fous d’enthousiasme et ont apporté leur soutien à Trump, certains experts qualifiant sa décision d’agir comme « présidentielle ».
Comme pour les précédentes allégations très médiatisées d’armes de destruction massive menées par l’Occident contre les gouvernements de Syrie et d’Irak (les États-Unis et le Royaume-Uni sont manifestement indifférents aux multiples allégations d’armes de destruction massive) Des terroristes « rebelles » en Syrie arrêtés en train d'utiliser des armes chimiques), une progression identique des événements semble se dérouler à la suite de l'empoisonnement présumé par l'arme chimique « Novitchok » de l'agent double anglo-russe à la retraite Sergueï Skripal et de sa fille Yulia à Salisbury, dans le Wiltshire, le 4 mars.
Malgré le manque de preuves présentées au public autres que les évaluations subreptices « hautement probables » de la Première ministre britannique Theresa May et du ministre des Affaires étrangères Boris Johnson, le président Trump a une fois de plus cédé sous la pression de la ligne anti-russe du parti officiel de Washington et commandé l'expulsion de 60 diplomates russes – qu'il accusait d'être des espions. Trump a également ordonné la fermeture du consulat russe à Seattle, invoquant des craintes spéculatives selon lesquelles la Russie pourrait espionner une base de développement de sous-marins Boeing à proximité. Il s'agissait de la deuxième série d'expulsions américaines de responsables russes, la première ayant été ordonnée par le président sortant Obama en décembre 2016, expulsant 35 diplomates russes et leurs familles (y compris leur chef cuisinier) et fermant le consulat russe à San Francisco, avec quelques l'appeler « un repaire d'espions ».
La décision de Trump fait suite à une action antérieure du Royaume-Uni le 14 mars, qui a expulsé 23 diplomates russes également accusé d'être des espions. Il s'agissait de représailles à l'empoisonnement présumé d'un ancien agent double russo-britannique à la retraite à Salisbury, en Angleterre.
La préoccupation « collective »
Il est important de comprendre comment la décision impétueuse de Washington de cette semaine a été coordonnée à l’avance. Les États-Unis et le Royaume-Uni comptent sur leurs autres partenaires de l’OTAN, notamment l’Allemagne, la Pologne, l’Italie, le Canada, la République tchèque, les Pays-Bas, l’Estonie et la Lituanie, pour créer l’image d’un front uni contre ce qui est perçu comme « l’agression russe ». Comme pour les opérations militaires multilatérales, les mesures diplomatiques multilatérales comme celle-ci ne sont pas mises en œuvre sur un coup de tête.
En dehors de cela, cette dernière initiative multilatérale menée par les États-Unis contre la Russie présente deux aspects très inquiétants. Premièrement, cette offensive diplomatique contre la Russie reflète une action de défense collective de l’OTAN et, ce faisant, elle signale tacitement une invocation de l’article 5. AP, un porte-parole allemand a qualifié cela de « solidarité » avec le Royaume-Uni. Les déclarations de la Maison Blanche ne sont pas moins encourageantes :
« Les États-Unis prennent cette mesure en collaboration avec leurs alliés de l'OTAN et leurs partenaires du monde entier en réponse à l'utilisation par la Russie d'une arme chimique de qualité militaire sur le sol du Royaume-Uni – la dernière de sa série d'activités déstabilisatrices à travers le monde. ," la maison Blanche dit. "Les actions d'aujourd'hui rendent les États-Unis plus sûrs en réduisant la capacité de la Russie à espionner les Américains et à mener des opérations secrètes qui menacent la sécurité nationale des États-Unis."
Ce que cette déclaration indique, c’est que tout fonctionnaire russe étranger ou travailleur étranger en Occident devrait être considéré comme d’éventuels agents d’espionnage. En d’autres termes, la guerre froide a officiellement repris.
Puis est venue cette déclaration : « Avec ces mesures, les États-Unis et nos alliés et partenaires font clairement comprendre à la Russie que ses actions ont des conséquences. »
À l’ère de la politique de puissance, ce langage est tout sauf inoffensif. Et tandis que les hommes politiques et les experts des médias aux États-Unis et au Royaume-Uni semblent parfois considérer tout cela comme un jeu de cour d’école, nous devrions tous nous rappeler que c’est ainsi que les guerres commencent.
Le deuxième problème avec la démarche diplomatique de Trump contre la Russie est qu’elle s’étend au-delà du territoire des États-Unis – et dans ce qui devrait être considéré comme la zone neutre des Nations Unies. Dans le cadre du groupe de 60 expulsions, les États-Unis ont expulsé 12 diplomates russes des Nations Unies à New York. Bien que cela ne signifie peut-être rien pour les personnes nommées en politique comme Nikki Haley qui menacent régulièrement l'ONU Lorsqu’un vote de l’AGNU ne se déroule pas en sa faveur, il s’agit d’un précédent extrêmement dangereux car cela signifie que les États-Unis ont désormais créé une trappe diplomatique où les obligations légitimes en matière de relations internationales sont négligemment rebaptisées « » espionnage – fait sur un coup de tête et sans aucune preuve réelle.
En utilisant cette tactique, les États-Unis mettent de côté des décennies de résolutions, de traités et de lois internationales. Une telle démarche menace directement de porter atteinte à un principe fondamental des Nations Unies, à savoir sa mission diplomatique et le droit de chaque nation souveraine d’avoir une représentation diplomatique. Sans cela, il n’y a pas de forum des Nations Unies et les pays ne peuvent pas surmonter leurs divergences et négocier des règlements pacifiques. C’est pour cette raison que l’ONU a été créée. Quelqu’un voudrait peut-être le rappeler à Nikki Haley.
En plus de cela, des responsables américains et britanniques, désinvoltes, vantent déjà que la Russie devrait être exclue du Conseil de sécurité de l’ONU. En fait, Washington tente de couper les jambes à un autre membre du Conseil de sécurité de l’ONU et à une puissance nucléaire. Cette campagne d'exclusion du Conseil de sécurité de l'ONU s'est progressivement développée depuis 2014, lorsque des responsables américains ont été bloqués à plusieurs reprises par la Russie à la suite d'incidents survenus en XNUMX. La Syrie et l'Ukraine. Par conséquent, Washington et ses partenaires sont frustrés par le cadre de l’ONU, et c’est probablement la raison pour laquelle ils le sapent si activement.
Ces appels bruyants, aussi irrationnels et mal informés soient-ils, doivent être pris au sérieux car, comme le montre l’histoire, ces signes sont un prélude à la guerre.
Il faut également tenir compte du fait que les États-Unis et la Russie disposent de moyens militaires déployés en Syrie. Dans quelle mesure l’affaire Skripal et ses conséquences sont-elles liées au fait que les terroristes mandatés par la coalition américaine et les États du Golfe ont perdu leur emprise sur des zones clés en Syrie ? La partie vraiment dangereuse de cette équation est que l’occupation militaire illégale du nord-est de la Syrie par les États-Unis et leur allié de l’OTAN, la Turquie, constitue une violation flagrante du droit international, et donc Washington et ses médias ne voudraient rien d’autre que d’être les acteurs de l’histoire et d’enterrer ses indiscrétions passées dans un nouveau niveau de tension américano-russe au Moyen-Orient.
Une autre débâcle des ADM ?
Est-il vraiment possible de pousser les relations Est-Ouest à l’extrême sur la base de preuves anecdotiques ?
Ancien ambassadeur britannique en Ouzbékistan, Craig Murray, a souligné la récente décision britannique Jugement de la Haute Cour qui déclare par écrit que les experts gouvernementaux en armes chimiques du centre de recherche de Porton Down n'ont pas pu confirmer catégoriquement qu'un agent neurotoxique russe « Novitchok » a effectivement été utilisé dans l'incident de Salisbury. Sur cette base, Murray estime que la Première ministre britannique Theresa May, le ministre des Affaires étrangères Boris Johnson, ainsi que le représentant adjoint de la Grande-Bretagne à l'ONU, Jonathan Allen, ont tous menti au public et au monde lorsqu'ils ont déclaré publiquement que les Russes avaient en fait lancé une opération meurtrière. attaque à l'arme chimique sur le sol britannique. Murray Etats développe ce point clé :
« Ce témoignage sous serment provenant directement de Porton Down est totalement incompatible avec ce que Boris Johnson a dit. La vérité est que Porton Down n'a même pas identifié positivement cela comme un « Novitchok », par opposition à « un agent étroitement lié ». Même si c'était un « Novitchok » ne prouverait pas la fabrication en Russie, et un « agent étroitement lié » pourrait être fabriqué par des dizaines d'acteurs étatiques et non étatiques.
«Cela constitue une preuve irréfutable que le gouvernement a carrément menti – au Parlement, à l’UE, à l’OTAN, aux Nations Unies et surtout à la population – sur leur degré de certitude quant à l’origine de l’attaque. Il se pourrait bien qu’il s’agisse d’une attaque provenant de Russie, mais il existe effectivement d’autres possibilités et une enquête est nécessaire. Alors que le gouvernement cherche à attiser l’hystérie chauviniste avant les prochaines élections locales, l’ampleur du mensonge augmente chaque jour.»
Murray a été vertement réprimandé par l'establishment britannique pour ses opinions, mais il a toujours raison de poser la question : comment les dirigeants du gouvernement britannique auraient-ils pu savoir « qui a fait cela » avant toute enquête médico-légale ou tout test de fond par Porton Down ou un une enquête médico-légale indépendante menée par l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques (OIAC) ?
On pourrait espérer que nous soyons tous d’accord sur le fait que c’est ce genre de question qui aurait dû recevoir plus d’importance à l’approche de la guerre en Irak. En matière de justice et de jurisprudence, c'est une question fondamentale et pourtant, une fois de plus, elle a été complètement contournée.
Murray n'est pas seul. Un certain nombre de scientifiques et de journalistes ont ouvertement remis en question les affirmations hyperboliques du Royaume-Uni selon lesquelles la Russie aurait ordonné une « attaque chimique » sur le sol britannique. Dans son récent rapport pour le New Scientist, l'auteur Debora MacKenzie réitère le fait que plusieurs pays auraient pu fabriquer un agent neurotoxique de classe « Novitchok » et l'utiliser dans l'attaque chimique contre les Russes Sergueï et Ioulia Skripal à Salisbury.
«La Première ministre britannique Theresa May estime que, étant donné que c'est la Russie qui a mis au point les agents Novitchok, il est 'très probable' que Soit la Russie a attaqué les Skripal elle-même, soit elle a perdu le contrôle de son Novitchok au profit de quelqu'un d'autre qui l'a fait.. Mais d’autres pays ont légalement créé le Novitchok à des fins de tests après que son existence a été révélée en 1992, et une méthode de production a même été publiée. »
Le New Scientist cite également Ralf Trapp, un ancien consultant en armes chimiques de l'OIAC, qui réitère également un point qui mérite d'être rappelé aux lecteurs : les inspecteurs ne peuvent déterminer d'où proviennent les molécules échantillonnées à Salisbury que s'ils disposent d'échantillons de référence pour les ingrédients. utilisé.
"Je doute qu'ils disposent de produits chimiques de référence pour les analyses médico-légales liées aux agents russes d'armes chimiques", déclare Trapp. "Mais si la Russie n'a rien à cacher, elle peut laisser entrer les inspecteurs."
Même s'ils peuvent l'identifier comme étant du Novitchok, ils ne peuvent pas dire qu'il vient de Russie ou qu'il a été commandé par le gouvernement russe, notamment parce que la recette mortelle est disponible sur Amazon pour seulement 28.45 $.
Il convient de noter que de nombreuses preuves indiquent que seuls deux pays sont les plus actifs dans la production et les tests d’armes biologiques et chimiques et d’armes de destruction massive : les États-Unis et la Grande-Bretagne. Leur les programmes comprennent également des « tests en direct » massifs sur les humains et les animaux la plupart de ces travaux étant entrepris dans le centre de recherche de Porton Down, situé à seulement quelques minutes du lieu de cette prétendue « attaque chimique » à Salisbury, en Angleterre.
Problèmes avec l'histoire officielle
Si nous mettons de côté pour le moment toute théorie officielle du gouvernement britannique, basée sur des spéculations étayées par une série de déclarations hyperboliques et de proclamations de culpabilité de la Russie, il reste encore de nombreux problèmes fondamentaux dans la version officielle – peut-être trop nombreux pour les énumérer ici. , mais je vais aborder ce que je pense être quelques éléments clés d'intérêt.
La police britannique a publié un communiqué affirmant que le prétendu agent neurotoxique « Novitchok » était d'une manière ou d'une autre administré à la porte d'entrée de la maison de Sergie Skripal dans le Wiltshire. Cette dernière affirmation officielle nie effectivement l'histoire officielle précédente car elle signifie que les Skripal auraient découvert une maison au plus tard vers 13h00 GMT le 4 mars, puis seraient allés en ville, garé leur voiture au parking de Sainsbury's, puis auraient une promenade tranquille pour prendre un verre au Mill Pub, avant de commander et de déjeuner au restaurant Zizzis, puis enfin de quitter les Zizzis et de marcher avant de finalement se retirer sur un banc de parc – où les services d'urgence ont apparemment été appelés à 16h15 GMT pour signaler un incident.
Peu de temps après, la police locale est arrivée sur les lieux et a trouvé les Skripal sur le banc dans un « état extrêmement grave ». D'après cette histoire, les Skripal auraient vaqué à leurs occupations pendant 3 heures avant de finalement devenir la proie de l'ADM mortelle « Novichok ». De là, on pourrait conclure sans risque de se tromper que ce qui a empoisonné le couple n’était ni mortel ni mortel. ni aurait-il pu s'agir d'une arme de destruction massive de qualité militaire. Même en soustrayant le volet de l'exposition à la porte d'entrée de cette histoire, l'affirmation du gouvernement ne tient guère la route – car même une quantité mineure d'armes de destruction massives de qualité militaire réellement mortelles aurait touché beaucoup plus de personnes tout au long de cette chronologie des événements. D'après ce que nous savons jusqu'à présent, il semble beaucoup plus plausible que les deux hommes aient été empoisonnés au restaurant Zizzis, et non avec un agent neurotoxique de qualité militaire.
Lorsque cette histoire a éclaté pour la première fois, on nous a également dit que le policier qui était arrivé le premier sur les lieux de cet incident, le sergent-détective de la police du Wiltshire. Nick Bailey – « se battait pour sa vie » après avoir été exposé au prétendu « agent neurotoxique russe mortel ». Il s'est avéré que l'agent Bailey a été soigné à l'hôpital, puis libéré le 22 mars 2018. À notre connaissance, aucune information ni photo du temps passé par Bailey en soins n'est accessible au public, nous ne pouvons donc pas connaître l'évolution de sa santé, ni si il a même été exposé au dit « Novitchok ».
Immédiatement après, le public a également été informé dans un premier temps qu'environ 4 personnes avaient été prises en charge médicalement en raison d'une « exposition au poison ». Cette fausse affirmation a été promulguée par certains grands médias, comme celui de Rupert Murdoch. Journal Times. En réalité, personne n’a montré de signe d’exposition aux « armes chimiques », ce qui signifie que cette histoire n’était qu’un autre exemple de fausses nouvelles des médias grand public conçues pour attiser la tension et la peur dans le public. Nous l'avons exposé à l'époque sur le Actualités de la chronique britannique ici:
Pour compliquer encore les choses, cette semaine, on nous a dit que Ioulia Skripal avait désormais franchi un cap, qu'elle était en convalescence et qu'elle parlait à la police depuis son lit d'hôpital. Si cela est vrai, cela prouve en outre que quel que soit l’agent empoisonné présumé auquel les Skripal ont été exposés, il ne s’agissait pas d’un agent neurotoxique mortel de qualité militaire. Si tel avait été le cas, les Skripal et bien d’autres ne seraient probablement pas en vie à l’heure actuelle.
Malheureusement, dans cette nouvelle ère du secret d’État, nous pouvons nous attendre à ce que la plupart des informations clés relatives à cette affaire soient scellées indéfiniment sous une lettre de sécurité nationale. Dans le cas du scientifique de Porton Down David Kelly, les informations clés sont scellées (cachées) pendant encore plus de 60 ans (si nous avons de la chance, nous pourrions les voir en 2080). Cela signifie que nous devons simplement les croire sur parole, ou emprunte les mots du nouveau secrétaire britannique à la Défense Gavin Williamson – quiconque pose des questions « devrait simplement s’en aller et se taire ». Tel est le manque de décorum et de transparence dans cette atmosphère inconfortablement orwellienne.
Alors que la Grande-Bretagne insiste sur le fait qu'elle dispose de « preuves irréfutables » que la Russie a lancé une attaque meurtrière au gaz neurotoxique pour assassiner les Skripal, les faits ne correspondent tout simplement pas à la rhétorique.
La conspiration Litvinenko
Il est important de noter qu’en ce qui concerne les perceptions du public, le récit officiel de Skripal a été construit directement sur l’affaire Litvinenko.
Afin de tenter de renforcer les arguments spéculatifs du gouvernement, l'establishment britannique a ressuscité le procès médiatique d'un autre transfuge russe, l'ancien officier du FSB Alexander Litvinenko, qui serait mort après avoir été empoisonné au polonium 210 radioactif dans son prendre un thé dans un restaurant du quartier de Mayfair à Londres, fin 2006.
Bien qu'ils ne disposent d'aucune preuve réelle quant à l'auteur du crime, les autorités britanniques et les grands médias ont maintenu une croyance presque religieuse selon laquelle le FSB russe (anciennement KGB), sous le commandement de Vladimir Poutine, aurait ordonné l'empoisonnement radioactif présumé de Litvinenko. .
Le mythe médiatique s'est renforcé en 2016, lorsqu'un Enquête publique britannique dirigé par Sir Robert Owen, a accusé de hauts responsables russes d'avoir « probablement des motifs pour approuver le meurtre » de Litvinenko. Encore une fois, ce niveau de conjectures et de spéculations ne répondrait jamais aux normes d’une véritable enquête médico-légale digne d’un véritable tribunal pénal, mais en ce qui concerne la répartition du blâme sur une autre nation ou un autre chef d’État, cela semble assez juste pour les autorités britanniques. .
Après l’achèvement de l’enquête, Sir Robert a déclaré ceci : « Compte tenu de toutes les preuves et analyses dont je disposais, je conclus que l’opération du FSB visant à tuer Litvinenko a probablement été approuvée par M. Patrushev et également par le président Poutine. »
Contrairement à la réalité consensuelle (croyance populaire), l’enquête d’Owen n’était pas du tout définitive. Bien au contraire, et à bien des égards, cela reflète la manière dont l’affaire Skripal a été présentée au public. Bien qu'elle n'ait fourni aucune preuve d'une quelconque culpabilité criminelle, la chambre étoilée d'Owen a soutenu que Vladimir Poutine avait « probablement » approuvé l'opération visant à assassiner Litvinenko. Le « probablement » est-il vraiment suffisant pour désigner la culpabilité dans un crime international majeur ? Lorsqu’il s’agit de crimes d’État graves, la réponse semble être oui.
Selon le porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères Maria Zakharova, que l’enquête britannique n’était « ni transparente ni publique » et était « menée principalement derrière des portes, avec des documents classifiés et des témoins anonymes contribuant au résultat… »
Zakharova a souligné le fait que deux témoins clés dans cette affaire – le principal patron de Litvinenko, un oligarque milliardaire transfuge anti-Poutine basé au Royaume-Uni nommé Boris Berezovsky, et le propriétaire du restaurant Itsu dans le quartier Mayfair de Londres, où l'incident aurait eu lieu, avaient tous deux sont morts subitement dans des circonstances douteuses.
Les autorités britanniques ont ensuite accusé deux hommes russes du meurtre de Litvineko : l'homme d'affaires Andrey Lugovoy et Dmitry Kovtun. Tous deux ont nié ces accusations. Malgré l'absence de preuves réelles, le Bureau de contrôle des avoirs étrangers du Trésor américain a mis sur liste noire Lugovoi et Kovtun, ainsi que les Russes Stanislav Gordievsky, Gennady Plaksin et Alexandre I. Bastrykine - sous le Loi Magnitski, qui gèle leurs avoirs détenus dans les institutions financières américaines et leur interdit d'effectuer toute transaction ou de voyager aux États-Unis.
Remarquez le schéma familier : même si l’affaire n’est pas concluante ou s’effondre en raison d’un manque de preuves, les politiques restent en place.
Malgré tout le faste et les circonstances, la théorie officielle du complot d'Owen n'a pas réussi à influencer même les membres proches de la famille de Litvinenko. Tandis que la veuve de Litvinenko Marine affirme que c'est bien le gouvernement russe qui a tué son mari, le frère cadet d'Alexsander, Maksim Litvinenko, basé à Rimini, en Italie, estime que le rapport britannique est « ridicule » de blâmer le Kremlin pour le meurtre de son frère, indiquant qu'il pense que les services de sécurité britanniques avaient davantage de raisons de commettre cet assassinat.
« Mon père et moi sommes sûrs que les autorités russes ne sont pas impliquées. Tout cela n'est qu'un coup monté pour faire pression sur le gouvernement russe », a déclaré Litvinenko au journal Mirror, et ce raisonnement peut expliquer pourquoi le Royaume-Uni a attendu près de 10 ans avant de lancer une enquête sur la mort de son frère.
Maxim a également déclaré que la Grande-Bretagne avait plus de raisons que les Russes de tuer son frère et estime que blâmer Poutine pour le meurtre faisait partie d'un effort plus large visant à diffamer la Russie. Suite à l'enquête policière, le père d'Alexandre, Walter Litvinenko, également dit qu'il avait regretté d'avoir blâmé Poutine et le gouvernement russe pour la mort de son fils et qu'il l'avait fait sous une pression intense à l'époque.
Pour tous ceux qui sont sceptiques quant aux déclarations officielles de l'État britannique et des grands médias sur l'affaire Litvinenko, il vaut la peine de lire le travail du journaliste britannique Will Dunkerly. ici.
Avec autant de questions qui pèsent sur la validité réelle des accusations de l’État britannique contre la Russie, il est quelque peu déroutant que la police britannique dise qu’elle « recherche toujours des similitudes » entre les affaires Skripal et Litvinenko afin d’identifier un modus operandi.
L'aveu des forces de l'ordre britanniques que leur enquête cela peut prendre des mois avant qu'une conclusion puisse être tirée soulève également la question : comment May a-t-il pu être si sûr si rapidement ? La réponse devrait être claire à présent : elle ne pouvait pas savoir qu'il s'agissait d'un agent du « Novitchok », pas plus qu'elle ne pouvait savoir que « c'est la Russie qui l'a fait ».
Une guerre froide plastique
Historiquement parlant, en l'absence de véritable mandat ou d'autorité morale, les gouvernements souffrant d'une crise d'identité ou d'une crise de légitimité tentent souvent de se définir non pas en fonction de ce qu'ils défendent, mais plutôt en fonction de ce (ou de qui) ils sont. opposition à. Ce profil convient parfaitement aux États-Unis et au Royaume-Uni pour le moment.
Les deux gouvernements boitent avec à peine un mandat et ont orchestré deux des débâcles les plus pires et les plus hypocrites de l’histoire avec leurs guerres illégales en Syrie et au Yémen. Leur élévation morale appartenant au passé, ces deux pays ont besoin d’un ennemi existentiel commun pour donner une légitimité à leur ordre international. L’option la moins chère et la plus simple consiste à revigorer un cadre qui existait déjà, à savoir le cadre de la guerre froide : Des rouges sous le lit. Les Russes arrivent, etc.
C’est bon marché et c’est facile parce que cela a déjà été semé par 70 ans de propagande de la guerre froide et de racisme institutionnalisé en Occident dirigé contre les Russes. Si vous ne me croyez pas, allez simplement regarder certaines affiches, regardez la propagande télévisée aux États-Unis ou lisez les horribles listes noires maccarthystes et les chasses aux sorcières politiques. Je me souviens avoir grandi en Amérique et avoir appris « plus jamais ça » et « nous avons dépassé tout cela maintenant, ces jours de paranoïa irrationnelle sont derrière nous, nous valons mieux que cela maintenant ». Mais cette folie du passé n’était pas une affaire marginale – c’était une courant dominant folie, et qui a été activement promue par le gouvernement et les grands médias.
Il faudrait être au comble de l’ignorance pour nier que c’est exactement ce à quoi nous assistons aujourd’hui, certes dans une version plus plastique, mais tout aussi immorale et dangereuse. Les néoconservateurs l’adorent, et maintenant les libéraux l’adorent aussi.
Attisant consciencieusement les flammes de la guerre, Theresa May a approuvé cette semaine les représailles diplomatiques des membres de l'OTAN en s'exclamant : « Nous saluons les actions d'aujourd'hui de nos alliés, qui démontrent clairement que nous sommes tous côte à côte pour envoyer le signal le plus fort à la Russie que il ne peut pas continuer à bafouer le droit international.
Mais du point de vue du droit international, les assurances « très probables » de May peuvent-elles vraiment suffire à placer l’Occident sur le pied de guerre avec la Russie ? Lorsque le leader travailliste Jeremy Corbyn a posé ces mêmes questions fondamentales le 14 mars, il a été réprimandé par les députés conservateurs, ainsi que par les bellicistes blairistes assis derrière lui.
Par la suite, la grande presse britannique a lancé une nouvelle campagne de diffamation contre Corbyn, cette fois avec le Daily Mail britannique qualifiant le chef de l'opposition de « Stooge du Kremlin », suivi par la chaîne de télévision publique britannique BBC qui s'est efforcée de créer une maquette graphique de Corbyn devant le Kremlin (photo ci-dessus) portant apparemment un chapeau russe, comme pour dire qu'il était un agent russe. Il s’agit d’un nouveau point bas dans la politique et les médias britanniques.
Compte tenu de la diffamation de Corbyn dans les grands médias, aux côtés du récentes insultes lancées contre Julian Assange par le député conservateur Sir Alan Duncan qui s'est levé devant le Parlement et a qualifié le fondateur de Wikileaks de « misérable ver », ce que cela signifie en réalité, c'est que quiconque ose défier le récit officiel de l'État sera battu et humilié publiquement. En d’autres termes, aucune dissidence dans les rangs politiques ne sera tolérée. C'est presque comme si nous approchions d'un État à parti unique.
Un membre du Conseil de sécurité de l'ONU et une puissance nucléaire auraient-ils vraiment l'audace de déclarer de facto faire la guerre à un autre pays sans présenter de preuves réelles ou mener une véritable enquête médico-légale ?
Alors pourquoi cette apparente ruée vers la guerre ? Ne sommes-nous pas déjà venus ici, en 2003 ? Les peuples occidentaux permettront-ils que cela se reproduise ?
Comme pour les armes de destruction massive de T2ony Blair en 2003, le public britannique est censé y croire et ne jamais remettre en question la ligne officielle du gouvernement. Et tout comme en 2003, le Royaume-Uni a ouvert la première porte sur le chemin du jardin, suivi en toute sécurité par les États-Unis et leur « coalition ». épaule contre épaule. Dans cette dernière version de l'histoire, Tony Blair est interprété par Theresa May et Jack Straw est interprété par Boris Johnson.
De l’autre côté de l’Atlantique, un malheureux Bush est un malheureux Trump. Il est prouvé que Blair et Straw, ainsi que le propagandiste judiciaire Alastair Campbell, ont tous été des menteurs du plus haut niveau, et s’il y avait une véritable responsabilité ou justice, ces hommes et leurs collaborateurs au sein du gouvernement devraient être en prison à l’heure actuelle. Le fait que ce ne soit pas le cas est la raison pour laquelle la porte a été laissée grande ouverte pour que la même arnaque se répète encore et encore.
L'Irak aurait dû nous apprendre à tous à être sceptiques quant aux affirmations officielles concernant les preuves d'armes chimiques et à faire face à l'horrible vérité sur la façon dont les plus grandes guerres de l'histoire ont été menés par la tromperie – et par les gouvernements occidentaux. Qu'est-ce que cela nous apprend sur la société d'aujourd'hui si les gens ne peuvent toujours pas le voir ?
C’est pourquoi ce n’était pas une bonne chose de laisser Blair, Bush et d’autres se tirer d’affaire pour crimes de guerre. Ce faisant, les Britanniques et les Américains invitent une phase sombre de l’histoire à se répéter encore et encore.
Il est grand temps de briser le cycle.
L'auteur Patrick Henningsen est analyste des affaires mondiales et fondateur du site indépendant d'information et d'analyse 21st Century Wire, et animateur de l'émission FIL DU DIMANCHE émission de radio hebdomadaire diffusée dans le monde entier sur le réseau radio à courant alternatif (ACR).
Je suis d’accord avec votre point de vue, un seul reproche : s’il vous plaît, utilisez « existentiel » dans son sens propre et non de la manière idiote que font les apologistes de l’apartheid israélien, qui en font un cliché et signifient une menace pour l’existence.
En fait, le titre de cette pièce n’est pas seulement très trompeur ; c'est tout aussi faux !
les dirigeants occidentaux, principalement ceux qui dirigent les États-Unis, Israël et leurs États vassaux de l’UE, ont bien tiré les leçons de l’Irak. très bien en fait.
La principale leçon à retenir ici est la suivante : ils peuvent et parviennent à « s’en sortir » encore et encore.
ils ont ruiné l’Afghanistan, l’Irak, la Syrie, la Libye, le Yémen et l’Ukraine, et tentent maintenant d’intensifier une guerre avec la Russie, l’Iran, la Corée du Nord et peut-être la Chine.
les têtes des politiciens sont tombées ? zéro.
les occidentaux finissent dans les prisons de la CPI ? zéro
les dirigeants tenus responsables ? zéro
des gens tués ? des millions
personnes déplacées : millions
pays ruinés, bombardés, rendus radioactifs par l'uranium appauvri, crimes de guerre commis, guerres d'agression déclenchées, occupations toujours en cours, ressources pillées, nombres massifs de réfugiés provoqués, nombres de réfugiés noyés dans la Méditerranée, esclaves et autres commercialisés, : trop à compter
l’argent gagné par l’élite grâce à cela et placé dans les banques des paradis fiscaux : des milliers de milliards.
ils ont appris leurs leçons. ils sont meilleurs que jamais dans ce domaine.
arrêtez de considérer toutes les guerres et toutes les souffrances comme des « erreurs commises ». c'est une POLITIQUE et tout cela se produit PAR CONCEPTION.
ce n’est qu’en acceptant ces simples faits que le reste de l’humanité pourra se réveiller et y mettre un terme.
tant que nous continuerons à nous leurrer en pensant que ce ne sont que des gaffes et que personne n'est coupable de crimes, cela continuera encore et encore.
Le meurtre au Liban qui a contribué à le déstabiliser pourrait finir par se répéter au niveau mondial
Cinq mois après la démission du Premier ministre libanais Rafic Hariri en 2004, assassiné par un camion piégé, le numéro de série du moteur indiquait qu'il avait été volé des années plus tôt au Japon, acheté en espèces auprès d'un revendeur sans caméra.
http://www.nytimes.com/2015/02/15/magazine/the-hezbollah-connection.html?_r=0
Une planification extrêmement minutieuse, une spécialité d'Al-Qaïda, que j'ai remarquée à l'époque.
Cette attaque a obligé les politiciens à la retraite à surveiller leurs arrières, ce qui représente une énorme escalade. La fureur contre le Hezbollah, un suspect probable, a conduit à un tourbillon de représailles, à un carnage de masse et à la fuite de la plupart des chrétiens pour sauver leur vie.
Consortium News le 20011/09/01 a rapporté que plusieurs détenus d'Al-Qaïda interrogés pour des informations récentes ont plutôt donné de vieilles nouvelles, pour mettre les interrogateurs américains sur une ancienne piste, mais d'une manière ou d'une autre, ils ont continué à être interrogés sur des événements plus récents.
https://consortiumnews.com/2011/09/01/hariri-murder-sleuths-ignored-al-qaeda/
https://original.antiwar.com/porter/2011/08/31/tribunal-concealed-evidence-al-qaeda-killed-hariri/
http://therealnews.com/t2/index.php?option=com_content&task=view&id=767&Itemid=74&jumival=7244
La Russie aime punir ceux qu’elle considère comme des traîtres qui fuient à l’étranger, mais n’a jamais envisagé de violer un échange d’espionnage. Un policier britannique se précipitant pour aider deux personnes semblant somnoler sur un banc de parc, on dirait qu'ils étaient secrètement suivis, des morceaux de gaz neurotoxique sont répandus dans de nombreux endroits de la ville, je me demande si dans l'avion la fille de l'ex-espion russe Sergie Skripal il s'est envolé pour Londres, il y avait des traces de gaz neurotoxique dessus.
Celui qui cherche les ennuis les a certainement trouvés.
Le « Congrès irakien en exil » a répandu des mensonges sur Saddam, et les États-Unis, au lieu d’être furieux qu’on lui mente, les voulaient aux commandes. France 24 a rapporté qu'au moins une des attaques chimiques imputées à Assad était celle d'un autre groupe.
Parmi les futurs dangers sous fausse bannière, il y aurait celui d’Al-Qaïda trompant les États-Unis et/ou la Corée du Nord en leur faisant croire qu’une attaque préventive imminente est sur le point de se produire et/ou une attaque entre l’Inde et le Pakistan, ou tout autre endroit où les gens se détestent. Ils adorent attaquer les funérailles et les lieux saints chiites et chrétiens.
On dit que rester chez soi pour se cacher du terrorisme serait une victoire partielle pour les terroristes. Al-Qaïda pense que le glamour occidental détourne les gens de leur devoir de prier, et que le dépérissement de notre décadence démocratique constitue donc un plus pour Dieu.
Le lien ci-dessus n'examine pas si le but d'Al-Qaïda était de semer le chaos, contrairement au lien suivant.
https://consortiumnews.com/2018/02/06/did-al-qaeda-dupe-trump-on-syrian-attack-2/
Je pense qu'ils ont appris la seule chose qui est importante pour eux, c'est-à-dire qu'ils peuvent s'en sortir, en faisant juste les idiots pendant un moment, et qu'ensuite ils peuvent même le recycler à la première occasion ! .
Utilisez-vous un compte Pay~Pal. Si vous le faites, vous pouvez gagner 650 $ supplémentaires par semaine sur votre compte en travaillant à la maison pendant quelques heures chaque jour, consultez ce site.
.??????O OUVERT~JOB~START
Cela suppose que les pouvoirs en place considèrent l’Irak comme une erreur, une erreur qui nécessite d’en tirer des leçons. Les politiciens et les médias travaillent pour les banquiers et Israël – Israël et les cartels bancaires utilisent l’armée américaine pour défendre leurs intérêts à travers le monde. La guerre contre le terrorisme a fourni plus de 15 ans de richesse publique allant aux mains privées de contractos de défense dont le produit fait respecter les souhaits du maître. NE VOUS TROMPEZ PAS, AUCUN DE VOS POLITICIENS NE CONSIDÈRE L’IRAK COMME UN ÉCHEC DANS LEURS CONVERSATIONS PRIVÉES.
« … les évaluations subreptices « hautement probables » de la Première ministre britannique Theresa May et du ministre des Affaires étrangères Boris Johnson »
Je dois dire que Consortium News maintient des normes élevées en matière d'édition et de prose bien écrite en plus de l'exactitude, etc. Ainsi, ils peuvent devenir une sorte d'autorité en matière d'usage de l'anglais pour les lecteurs du monde entier, et cela comporte une certaine responsabilité. Les déclarations de Theresa May et de Boris Johnson n’étaient pas étayées, mais elles ont bien sûr été faites en public, et leur rôle dans la propagation de ces idioties était manifeste, peut-être même une source de fierté. Ce n'était donc pas
subreptice « gardé secret, notamment parce qu’il ne serait pas approuvé.
« ils ont mené une affaire subreptice »
synonymes : secret, secret, furtif, clandestin, sournois, sournois, furtif ».
Peut-être que ces déclarations étaient sournoises et sournoises, mais certainement pas secrètes, furtives, clandestines ou furtives.
"w". Oliver Stone donne un excellent aperçu de la façon dont ces clowns et leur mascarade prennent de l'ampleur. Vérifiez-le.
Oh, je pense qu'ils ont appris. La leçon apprise est la suivante : ne montrez pas à tout le monde des « preuves » qui pourraient ensuite se révéler fausses (oh Colin). Au lieu de cela, il n'y a plus aucune manifestation de quoi que ce soit, juste un cercle de mots et d'émotions, conduisant à la nécessaire panique collective qui est exploitée par le berger maléfique qui gère son empire.
Le problème n’est pas que les hommes politiques et les médias n’ont pas appris : ils savent désormais ce qu’ils font. Le problème est que les moutons américains soumis à un lavage de cerveau et à la propagande n’ont rien appris.
Dans ce cas, vous voulez dire le mouton britannique propagandé, pas différent du mouton français, du mouton allemand, du mouton italien, etc. Boris et Theresa sont des clowns anglais, mon pote.
En fait, les politiciens et les grands médias ont en effet appris une leçon très importante : ils peuvent mentir et s’en tirer impunément.
Cinq mois après la démission du Premier ministre libanais Rafic Hariri en 2004, assassiné par un camion piégé, le numéro de série du moteur indiquait qu'il avait été volé des années plus tôt au Japon, acheté en espèces auprès d'un revendeur sans caméra.
Une planification extrêmement minutieuse, une spécialité d'Al-Qaïda, que j'ai remarquée à l'époque.
Cette attaque a obligé les politiciens à la retraite à faire attention à leurs fesses, une énorme escalade. La fureur contre le Hezbollah, un suspect probable, a conduit à un tourbillon de représailles, à un carnage de masse et à la fuite de la plupart des chrétiens pour sauver leur vie.
Le Consortium News du 20011/09/01 a rapporté que plusieurs détenus d'Al-Qaïda interrogés pour des informations récentes avaient plutôt donné de vieilles nouvelles, pour mettre les interrogateurs américains sur une ancienne piste, mais d'une manière ou d'une autre, ils ont continué à être interrogés sur des événements plus récents.
La Russie aime punir ceux qu’elle considère comme des traîtres qui fuient à l’étranger, mais n’a jamais envisagé de violer un échange d’espionnage. Un policier britannique se précipitant pour aider deux personnes semblant somnoler sur un banc de parc, on dirait qu'ils étaient secrètement suivis, des morceaux de gaz neurotoxique sont répandus dans de nombreux endroits de la ville, je me demande si dans l'avion la fille de l'ex-espion russe Sergie Skripal il s'est envolé pour Londres, il y avait des traces de gaz neurotoxique dessus.
Celui qui cherche les ennuis les a certainement trouvés.
MON COMMENTAIRE COMPLET A ÉTÉ TENU POUR MODÉRATION
Ces politiciens ne se souciaient pas de tirer des leçons de l’Irak ! Ils mentiront sur n’importe quoi pour conserver le pouvoir. Leurs « suzerains » qui les contrôlent tirent les ficelles de leurs marionnettes.
Sur le site Internet « The Duran », Alexander Mercouris a publié un article intitulé « La Chine furieuse intensifie son soutien à la Russie à propos de Skripal et qualifie les actions de l'Occident de « scandaleuses » ». Le Global Times, organe de langue anglaise du Parti communiste au pouvoir en Chine, a publié un éditorial torride et 13 paragraphes sont imprimés dans l'article de Mercouris. Cela vaut la peine d'être lu, tout comme The Duran est un bon site à connaître. Certains points très puissants sont soulignés dans cet article, veuillez le lire.
Cet article ne mentionne même pas que la Chine vient de lancer le pétroyuan comme échange contre l’achat de pétrole, et que la Russie est son plus grand fournisseur de pétrole. D’autres pays qui en ont assez des intimidations occidentales tentent également de se débarrasser du dollar et la Chine dispose de moyens de pression pour les aider. La Russie aussi, qui n’a aucune dette. Les États-Unis, en tant que pays débiteur, ne comptent que sur leurs armes pour maintenir leur domination. L’Occident est une « bête » qui se déchaîne pour garder le contrôle.
Vous ne croyez pas à la folie collective ? Tu devrais. Nous devrions tous le faire. Même en considérant le meurtre le plus ignoble de quelqu’un, quel type de raisonnement nous amènerait à risquer le meurtre de milliers, de centaines de milliers ou de millions de personnes ? Nous devons reconnaître qu’il ne s’agit pas d’eux, mais de nous, que nous sommes volontairement conduits vers le précipice et que nous nous sentons justes en le faisant.
Nous devons cesser de rejeter la faute sur nos politiciens et assumer nos responsabilités en tant que peuple. Il est clair que nos élus servent le programme de quelqu'un d'autre, nous devons donc changer le système. Nous devons créer une démocratie où les décisions telles que les relations diplomatiques sont votées par le peuple. Une démocratie plus directe est possible aujourd’hui et nous en avons besoin.
La classe politique américaine et britannique fait ce que leurs commanditaires sionistes leur disent. Ils ne sont pas stupides, ils savent parfaitement que la Russie n’a rien à voir avec cela.
Oui, tu as raison Emmet. Ajoutez à la liste tous les fantoches, les dirigeants des États vassaux de l’UE, qui obéissent simplement aux ordres. Le soi-disant « Monde Libre » a dégénéré en cette farce qu’il est aujourd’hui.
« Carnaval du bellicisme »
Un meilleur titre IMO.
Je discute en ligne et je passe du temps ici au Japon avec un certain nombre de Britanniques et d'Américains du Nord et ils ne semblent pas se soucier ou se moquer de mes pensées qui vont de tout cœur avec celles de Patrick (qui, avec l'équipe de UK Column, a des podcasts que je ne manquez jamais.) Il semble que les gens ont coupé leurs capacités de pensée critique et quand je raconte comment une énorme opération psychologique nous est jouée par nos propres gouvernements (ce qui, certes, pour un « normal » semble farfelu) , après les moqueries et l'incrédulité quant à la façon dont la Russie maléfique pourrait être innocente, ils mettront fin à la discussion avec une fin de discussion sûre : ils s'en foutent. Je suis vraiment privilégié d'être en vie dans ce présent incroyable avec les plus grands jouets et gadgets jamais inventés et pourtant il y a Trump, May et mes « amis » qui pissent dans mon bac à sable. WTF ??? Comment les paroles et les actes de mes héros comme John Lennon et MLK peuvent-ils être soudainement faux ? Peut-être qu'on devrait tous arrêter de s'en foutre de ces conneries. Ma mère, un tison à l'époque, ignore parfaitement tout ce qui est dû à la maladie d'Alzheimer et elle va bien ! Mais maman ne se serait pas moquée. J'aurais eu une compagne de voyage aimante si elle n'avait pas été frappée. Le plus irritant est peut-être la façon dont les gens profitent de ces mensonges et de ces provocations dangereuses. Les sceptiques de la théorie du complot disent toujours que quelqu’un aurait parlé. Que ces conneries se produisent sous nos yeux, avec seulement quelques médias alternatifs qui « disent quelque chose », cela continue et peut-être que seule une guerre les secouera assez fort pour être « réveillés ». Ou non. Une chose est à quel point le côté alternatif est amusant. J’aimais lire « Consumer Reports » et j’adorais la façon dont ils s’en sortaient en déchirant des voitures que de vraies entreprises avaient sûrement transpiré pour fabriquer. J'ai aussi aimé la façon dont ils faisaient l'éloge de certains produits. De nos jours, CR serait un moteur de consensus parfois juste mais toujours faux comme « Snopes » ou « Vice News ». Pendant que je divague, un merci à James Corbett. Vous devez voir sa dissection du Twitter de Sibel Edmunds fondre.
Oui je suis d'accord avec toi. J'ai arrêté de prêter attention il y a longtemps (il y a environ 12 ans) aux HSH avec lesquels je travaillais. Le plus utile pour moi, c’est de m’en foutre de ce qu’ils font. Cela semble aider ; Je n'ai pas les moyens financiers pour les combattre, même si je peux contrer quiconque pourrait les défendre. Vous avez mentionné les « Consumer Reports » et les fausses nouvelles, rafraîchissez-moi la mémoire, étaient-ils également aux côtés de « Popular Science » ou de « Popular Mechanics » d'accord avec le mensonge du NIST selon lequel les incendies ont détruit les trois tours ?
Le peuple américain croira-t-il au mensonge d’une autre arme de destruction massive ? Bien sûr qu’ils le feront. Ils le font depuis que Herheinous a perdu les élections. Ils croient cela parce qu’elle a perdu. Quelqu’un peut-il imaginer ce qu’il dirait si c’était Trump qui lançait ces mensonges ridicules ? Ils diraient qu'il est fou rien que d'y penser.
Le PTB savait que les gens ne croiraient jamais une autre histoire de type ADM, alors ils se sont adressés aux gens avec cette propagande plus douce de type ADM et voilà, ils l'achètent. SMDH !
Une excellente analyse, j’apprécie toujours de lire vos articles, merci.
Les auteurs ne se soucient pas de savoir si les allégations peuvent être étayées par des preuves ou si la science est logique ou s'il existe un motif logique. Tout ce qui compte, c'est que le mal soit fait et que la fin du jeu soit atteinte. L’attaque doit être flagrante pour garantir que l’attention soit concentrée sur elle et que les doigts soient pointés dans la bonne direction. Les responsables gouvernementaux peuvent toujours compter sur les grands médias et le public en état de mort cérébrale pour les soutenir. Les gens font facilement de la propagande. Une vidéo sur la propagande du Dr Jerry Kroth sur 21st Century Wire vaut la peine d'être visionnée. Ceux qui sont à l’origine de l’incident s’en sortent impunément parce qu’ils se sentent au-dessus de toutes les lois.
Dans l’affaire Skripal, une fois de plus, tous les moutons insensés se font duper les yeux, tout en bêlant leur approbation des mesures excessives prises par le Royaume-Uni et ses alliés et disproportionnées au crime. Il n'y a pas si longtemps, notre chaîne de télévision locale a lancé un sondage en ligne demandant aux gens s'ils étaient d'accord avec l'expulsion des diplomates russes et 81 % ont répondu « oui ». De nombreux commentaires sur les sites MSM sont très négatifs à l'égard de la Russie à propos de cet incident.
L’histoire se répétera encore et encore, tant que quiconque remet en question le récit officiel sera attaqué et discrédité, que les gens seront nourris de propagande, que les médias seront censurés et que les lois et le système judiciaire échoueront encore et encore.
Je crois que ces bellicistes ne peuvent s’empêcher de mentir et de tromper leur propre peuple pour promouvoir la guerre. Il appartient donc au peuple de mettre un terme à ses ambitions néfastes ; Selon Richard Sanders, « les conspirateurs militaires savent que la majorité ne soutiendrait jamais leurs guerres, si l’on savait généralement pourquoi elles étaient réellement menées…
Si on leur demandait de soutenir une guerre afin qu’une petite élite riche puisse sans vergogne profiter de l’exploitation et du pillage impitoyables des ressources naturelles et humaines dans des pays lointains, les gens « diraient simplement non ». Si les gens choisissaient d’être spectateurs plutôt que participants à leur guerre, propres affaires, alors ils méritent ce qui leur arrive. C'est un calcul simple.
Les Britanniques ne réalisent-ils pas que s’il y a une guerre armée avec la Russie et qu’une ville russe est attaquée, les Russes peuvent et vont bombarder les villes britanniques pour riposter, sans parler de l’escalade qui en résultera, presque certainement jusqu’au nucléaire ? Pourquoi un million de Britanniques ne descendent-ils pas dans la rue pour exiger une résolution pacifique de cette crise et de celles à venir ?
Cher Sad, votre question peut paraître simple, mais elle est complexe ; elle implique de nombreux facteurs entrelacés qui créent les conditions propices à la guerre. Je pense que le fait que les Britanniques ne descendent pas dans la rue pourrait être dû à l’apathie, à l’ignorance, au désintérêt ou à une pure amnésie historique. Selon Richard Sanders, « la connaissance historique de la façon dont les planificateurs de guerre ont amené les gens à soutenir les guerres passées est comme un vaccin. Nous pouvons utiliser cette compréhension de l’histoire pour inoculer au public une bonne dose de méfiance à l’égard des récits officiels sous prétexte de guerre et d’autres stratagèmes trompeurs. Grâce à de tels programmes de vaccination, nous pouvons contribuer à contrer la susceptibilité de notre société à la « fièvre de guerre ».
Les politiciens et les médias ne sont pas là pour apprendre autre chose que comment gagner de l’argent et acquérir plus de pouvoir grâce aux jeux corrompus et mensongers auxquels ils jouent. Ils ont tous gagné de l’argent grâce à la guerre en Irak, et c’est tout ce qui les intéresse, point final.
Rien de nouveau pour les lecteurs ici, mais bien sûr, tout est vrai. L'Empire cherche davantage de guerre.
En a-t-il déjà été autrement ?
« En utilisant cette tactique, les États-Unis mettent de côté des décennies de résolutions, de traités et de lois internationales. Une telle démarche menace directement de porter atteinte à un principe fondamental des Nations Unies, à savoir sa mission diplomatique et le droit de chaque nation souveraine d’avoir une représentation diplomatique. Sans cela, il n’y a pas de forum des Nations Unies et les pays ne peuvent pas surmonter leurs divergences et négocier des règlements pacifiques. C’est pour cette raison que l’ONU a été créée. Quelqu’un voudra peut-être le rappeler à Nikki Haley.
Le rappeler à Nikki Haley ne ferait aucune différence. Nikki Haley n'a pas l'intelligence, les connaissances, le caractère ou la capacité de réflexion profonde. Son patron n’en possède pas non plus beaucoup. John Bolton n’a aucun respect pour l’ONU et est totalement dénué de toute impulsion humanitaire. Il est aussi proche que possible d’être considéré comme un barbare complet. Il y a Mike Pompeo assis à la table. Vous savez comment il est. Alors voilà.
Et il n’y a pas de quoi se réjouir outre-Atlantique. Theresa May, Boris Johnson, Gavin Williamson. . . C'est aussi grave que possible. Merkel, Macron, Stoltenberg et le reste du troupeau dans ces États vassaux suivent les ordres.
Comme Henneningsen le souligne dans l’article, cette dernière provocation de The West, selon toute vraisemblance cet événement organisé à Salisbury, est en effet très dangereuse. Le monde se dirige peut-être vers une guerre nucléaire. Il n’y a plus de voix saines d’esprit dans les milieux dirigeants en Occident.
Dave, je suis d'accord. En fait, Dave, si vous étiez les criminels de guerre internationaux de tous les temps, ne serait-il pas sage de détruire le tissu même de ce qui représente la justice internationale ? C'est soit l'ONU, soit l'OTAN, et dans ce cas, il s'agit de détruire l'ONU afin d'entraîner davantage de nations alliées dans ce carnaval de destruction sous la bannière de l'OTAN. Donc je suis d'accord Dave, ce n'est pas la façon dont il semble que les TPTB veulent faire tomber l'ONU, mais plutôt le fait que les TPTB font tomber l'ONU alors que nous parlons de cette lourde énigme qui nous est posée. Ne le croyez pas, aux yeux de Sheldon, Nikki fait un travail fantastique.
Nous allons faire la guerre à Dave. Nous nous dirigeons rapidement vers le point où plus nous nous rapprochons de la guerre, plus la critique de la guerre sera considérée comme une trahison. Commencer à y prêter attention aura une toute nouvelle signification. Joe
Joe, oui, tu as raison sur ce point ; ils sont en train de démolir l'ONU au moment même où nous parlons. Sous Bush, lorsque Bolton était à l’ONU, on parlait de dissoudre l’ONU. Immédiatement après cet événement organisé à Salisbury, les politiciens britanniques parlaient d'exclure la Russie du Conseil de sécurité de l'ONU. Tout semble prévu à l'avance.
La Russie est le plus grand pays du monde, sa population est plus de deux fois supérieure à celle du Royaume-Uni et de la France. Son PIB (en PPA) est une fois et demie supérieur à celui du Royaume-Uni. Et la majeure partie de l'économie du Royaume-Uni repose sur la finance et le tourisme, et Londres étant le centre mondial du blanchiment d'argent et la résidence de tous ces oligarques/escrocs financiers et de l'élite corrompue de tous les pays du tiers monde ; vous nommez tout cela, toutes ces richesses mal acquises affluent à Londres. Il est étonnant que l’élite dirigeante du Royaume-Uni parle comme si elle était encore au XIXe ou au début du XXe siècle – régnant sur une bonne partie du monde. Il me semble que si la fusillade éclate, l’économie papier du Royaume-Uni va s’effondrer.
Malheureusement, il n’y a pas grand-chose à espérer. Ils – l’Occident – vont non seulement faire tomber l’ONU, mais entraîner à nouveau le monde avec elle dans une sorte d’âge sombre.
"Nous allons à la guerre". Et nous y sommes presque. Comme décrit dans ce
essai assez long mais très convaincant, opportun et pertinent :
https://www.counterpunch.org/2018/04/02/the-warm-war-russiamania-at-the-boiling-point/
Je l'ai imprimé pour référence future.
Où est l’ONU dans tout cela ? Les États-Unis fomentent des coups d’État et des « changements de régime » depuis des décennies. L’ONU devrait se lever et appeler les États-Unis au lieu d’accepter timidement d’expulser 10 délégués russes à l’ONU.
Jeff : D’accord. L’ONU a perdu le terrain depuis un certain temps déjà. Leur mission était à l’origine la paix, et les États-Unis ne peuvent pas l’obtenir. Nicki Hoeky n'a aucune idée et ne fait rien pour nous aider.
Oui, n’est-il pas alarmant que les États-Unis puissent expulser ainsi des diplomates de l’ONU ? L'ONU a-t-elle réagi ? Des membres de l’ONU ont-ils pris la parole ? Cette décision ne diminue-t-elle pas l’immunité et la liberté des membres de l’ONU et de l’ONU elle-même ?
Vietnam : Golfe du Tonkin Attaque des radars (pont de Hanoï à vendre pas cher !) Première Guerre du Golfe (bébés koweïtiens sortis des incubateurs), Guerre d'Irak : Saddam a des armes de destruction massive ! (Pont de Bagdad à vendre pas cher !), Poutine envahit la Crimée (Pont de Kiev à vendre pas cher !) Attaques syriennes au gaz Sarin (vidéos des Casques blancs à 11 ans), ex-espion russe de Poutine Novichok (agent double) et fille à Salisbury au Royaume-Uni (Theresa May : « Qui vas-tu croire, moi ou tes yeux menteurs ») Et, bien sûr, maintenant et pour toujours, Trump = Poutine. Les succès ne cessent d’arriver. Les nuances de l'incendie du Reichstag et la Pologne envahissent l'Allemagne. Rogue Nation USA et ses « partenaires » pusillanimes de l’OTAN crachent continuellement des mensonges à leur toujours crédule Gen Pop, parce que ça marche ! Encore et encore et encore.
L'opinion de Maxim Litvinenko sur l'empoisonnement de son frère et le regret de son père d'avoir été contraint par les autorités britanniques de croire que son fils était la cible de Poutine ajoutent une clé particulièrement pertinente au récit conservateur. Merci, Patrick Hennigsen, pour ces aperçus très percutants du réseau d'intrigues.
C’est le matériau d’un roman bon marché mal écrit, et pourtant les Britanniques l’ont poussé et leurs Alliés ont fait semblant d’y croire. POURQUOI est la grande question à laquelle j'aimerais avoir une réponse. Il y avait des dizaines de façons dont les Skripal auraient pu être assassinés discrètement, mais quelqu'un a décidé d'utiliser une méthode conçue pour obtenir un maximum de publicité.
Étant donné la forte probabilité qu’Israël ait assassiné Arafat avec du polonium deux ans plus tôt, c’était tout naturellement au tour des Russes d’être les méchants. Les Britanniques ont probablement attribué la responsabilité en utilisant la même méthode qu'aujourd'hui : écrire les noms de toutes les nations possibles qui auraient pu commettre cet acte sur de grandes feuilles de papier. Collez ceux avec « Russie » du côté sud d'une pièce, et ceux avec tous les autres suspects du côté nord. Assurez-vous que votre lanceur de fléchettes aux yeux bandés est pointé vers le sud et que vous avez résolu les mystères des deux poisons mortels.
« Le fait que le créateur présumé des agents du Novitchok – Vil Mirzayanov – ait fui et vive actuellement aux États-Unis suggère que l’Occident a à la fois la connaissance et les moyens de créer lui-même des agents du Novitchok.
«La présomption du Royaume-Uni selon laquelle « seule la Russie » aurait pu produire ces agents alors que le créateur du Novitchok vit aux États-Unis – et que les laboratoires britanniques ont clairement accès au poison – est à première vue contradictoire et malhonnête.
« Puisque le Royaume-Uni a refusé de produire la moindre preuve tangible, y compris la production d’échantillons au titre de ses obligations au titre de la Convention sur les armes chimiques, il ne reste plus à la communauté internationale qu’à examiner la source de ces accusations. […]
« Tout comme les États-Unis et le Royaume-Uni l’ont fait pendant la période précédant la guerre en Irak en 2003, une avalanche de propagande est produite pour pousser le monde à soutenir la ligne d’action élue depuis longtemps que l’Occident a décidé d’adopter contre la Russie.
«Avec le recul, quelle que soit la ligne d'action que le Royaume-Uni et ses alliés décideront de prendre dans les jours, semaines et mois à venir, sur la base de l'incident de Skripal, qui jouera le rôle de "Curveball" qui aurait trompé Theresa May en lui faisant Powell. des accusations à la manière de Bush avant de déclarer ses représailles à la manière de Bush ?
"Et compte tenu des conséquences pour l'Occident de ses mensonges avant l'Irak et des conséquences auxquelles l'Occident a été confronté à la suite de la destruction de l'Irak, qu'est-ce que les décideurs politiques occidentaux s'attendent à gagner d'un incident organisé de manière beaucoup plus transparente et égoïste ? contre un monde de plus en plus sceptique quant à leurs affirmations et leurs actions ?
Les mensonges sur les armes de destruction massive frappent à nouveau : l’incident de Skripal
Par Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2018/03/wmd-lies-strike-again-skripal-incident.html
« Le fait que le créateur présumé des agents du Novitchok – Vil Mirzayanov – ait fui et vive actuellement aux États-Unis suggère que l’Occident a à la fois la connaissance et les moyens de créer lui-même des agents du Novitchok. »… fait très significatif… s’il a été rapporté auparavant, il passait juste à côté de moi, même si je savais que des « scientifiques » occidentaux avaient prélevé des échantillons des stocks de la mer d'Aral pendant l'administration chaotique d'Eltsine.
Voici un lien vers Moonof Alabama discutant du transfuge soviétique Vil Mirzanyanov qui a écrit un livre sur son travail chimique pour l'URSS ; il vit maintenant à Princeton, dans le New Jersey.
http://www.moonofalabama.org/2018/03/russian-scientists-explain-novichok-high-time-for-britain-to-come-clean.html
Merci Fred,… l'interview de Zakharova a été particulièrement révélatrice… étant donné que le nom « à consonance russe » « Novitchok » a été inventé par des sources occidentales, l'affirmation des conservateurs sent la falsification des faits. Cela me rappelle l'enquête bâclée de Steele sur un prétendu piratage russe, où une piste d'« indices » russes semblait avoir été insérée par le GPS Fusion de Christopher Steel. Le fait que Steele lui-même soit lié à la fois au MI-6 et aux efforts du DNC pour imputer la défaite électorale d’Hillary à Poutine devrait déplacer tous les soupçons vers les accusateurs, mais hélas, le grand public n’a pas pour mission d’informer le public.
Moon of Alabama a mis à jour les informations à ce sujet et les relie à Hillary. Eh bien, quelle surprise, hein ?
Encore PLUS intéressant, c'est que lorsqu'elle était secrétaire d'État aux États-Unis, elle a, avec le Royaume-Uni, « ordonné aux diplomates de supprimer les discussions sur le Novitchok ! http://www.moonofalabama.org/2018/03/clinton-state-department-discouraged-novichok-discussion.html#more
Merci Kathryn,… l'article et le fil de commentaires soulèvent beaucoup de questions (le fil ne se termine jamais). La plupart des commentaires semblent provenir de personnes ayant une connaissance considérable de la composition chimique et de ses effets possibles,
Comme l'indique l'article ci-dessus, le livre et la recette concernant Vil Mirzayanov peuvent être achetés sur Amazon pour 28.45 $. Cette information est certainement connue des chimistes du monde entier.
En fait, tout ce que vous avez à faire est d’utiliser « Look Inside » d’Amazon et de rechercher A-234 – et vous l’avez.
Gratuit pour toute personne disposant d'une connexion Internet.
Il y a toujours la réalité et, à la place, le récit ridicule de Washington. De toute évidence, le monde fait la différence à chaque fois, mais l’hégémon mondial et ses vassaux de l’OTAN insistent sur la mythologie absurde et la plupart des autres suivent par peur. C’est un piège frustrant que les gens honnêtes et rationnels sont obligés d’accepter partout, à moins qu’ils ne veuillent faire la guerre, sous une forme ou une autre, au grand tyran. Vous acceptez les six choses impossibles imaginées par la Reine Rouge avant le petit-déjeuner ou c'est foutu !
Nous connaissons l’identité des figures de proue au nom desquelles ces outrages sont promulgués – des trahisons morales pour la grandeur politique comme DJ Trump, Nikki Haley et maintenant John Bolton. Ce qui piquerait ma curiosité, ce seraient les noms de ces puissances tapies dans l’ombre et qui tirent les ficelles de ces figures de proue. Qui sont les psychopathes qui ont dirigé avec fermeté les guerres sans fin de Washington, sans aucune déviation dans leurs poursuites, indépendamment des promesses de campagne, des élections et des corps chaleureux occupant les bureaux ? Quels sont les monstres qui nous ont mis sur une certaine trajectoire de collision vers une guerre nucléaire avec la Russie, accompagnée d’une litanie sans fin de mensonges, de machinations, de faux récits et de mesures militaires agressives ? S'agirait-il de personnes dont nous avons entendu parler ? Sheldon Adelson est-il essentiellement le tsar de facto de « l’alliance occidentale » ? Ou n'est-il également qu'une façade pour de véritables Deep Slimeballs qui tirent les ficelles dans les profondeurs de l'État profond ?
Si les déclarations du pape sur l'enfer, qui déconcertent actuellement certains catholiques éminents, estiment que la douleur et la souffrance pour toujours et à jamais ne constituent pas une position raisonnable pour une divinité omnisciente et aimante, c'est probablement la vérité, pour de nombreux malheureux. , l'enfer se termine en fait lorsque leur séjour sur terre prend fin, grâce aux maniaques sanguinaires de Washington qui jouent à Dieu.
Oui, la grande question est de savoir quels sont les influenceurs ultimes. Ceux qui suivent l’argent et les motivations découvrent la nature de l’oligarchie et de ses factions, voire de ses commandants. Notre tyrannie est une sous-culture d’intimidateurs utilisant toutes les formes de pouvoir disponibles : force directe, pouvoir économique, pouvoir social et informationnel, et par tous les modes de corruption, de menace et de tromperie. Nous devons tout à nos gangsters.
Le pape ne peut pas changer le dogme/la doctrine de l’Église. Période. C'est un hérétique assis sur le siège de Pierre. Un châtiment puissant viendra sur le monde, dont la férocité ressemblera au déluge.
Les criminels de guerre sont tous solidaires les uns des autres.
En savoir plus sur le lien ci-dessous.
http://graysinfo.blogspot.ca/2018/03/solidarity-among-war-criminals.html
Trump est un homme d’affaires, et l’activité la plus importante et la plus rentable est celle des dépenses militaires. Les campagnes de relations publiques et de publicité (comme Salisbury) ne sont qu'une partie du jeu pour faire avancer les choses.
Encore une remarque. Au début, j'ai été intrigué par la stupidité de ceux qui ont produit ce scénario de film B bon marché de cette série Skipal. Maintenant, je dois admettre qu’ils sont beaucoup plus intelligents que je ne le pensais auparavant. Comme le disait Joseph Goebbels, plus un mensonge est incroyable, plus il est facile d'y faire croire. Et c'est très simple à expliquer. Ceux qui tenteraient d’analyser l’inanalysable ne parviendront pas à une conclusion définitive et il y aura toujours place au doute. Bon travail!
Moon of Alabama a couvert ce sujet et le dernier article montre que cela était prévu dès 2009. Hillary est impliquée dans cela et pendant qu'elle était SOS, elle a dit à son personnel de ne pas discuter du livre qui contenait des informations sur la façon de fabriquer le poison. . C'est un peu pratique, tu ne trouves pas ?
Bon sang, il y a tellement de trous dans cette histoire que je suis franchement abasourdi que les gens ne puissent pas voir à travers eux. La chronologie des lieux où ils ont été empoisonnés, puis le nombre de personnes qui y ont été exposées, n'ont cessé d'augmenter.
J’ai également suivi l’histoire de près au MoA. Je ne suis pas sûr que les États-Unis et le Royaume-Uni aient spécifiquement en tête une opération anti-russe sous fausse bannière à l’époque, mais il semble clair qu’ils travaillaient activement pour supprimer l’inquiétude internationale concernant une nouvelle classe d’armes chimiques. La raison probable en est que les deux gouvernements voulaient développer en secret des Novitchoks pour leurs propres besoins.
À Stephen J. Gray : Je suis d’accord avec vous à 200 % et je dis exactement la même chose depuis des années maintenant. Quelle déception lorsque le dernier Président a déclaré que la justice était interdite à ces canailles ! À quoi pourrait ressembler le monde aujourd’hui si la justice était alors rendue ! L'article de Patrick J. Henningsen ici et son site 21st Century Wire, ainsi que sa collaboration avec Vanessa et Eva, nous renseignent sur ce qui s'est passé en Syrie plus que partout ailleurs, et je suis heureux de le voir représenté ici. J'aime aussi le voir sur « Crosstalk » sur RT.
Deuxième ceci !
Salut mec, je crois que nous sommes gouvernés par le mal total. Espérons qu’il y aura un jour de jugement et que ces méchants seront jugés.
http://graysinfo.blogspot.ca/2014/12/will-there-be-day-of-reckoning.html
La génération actuelle de « leaders » au Royaume-Uni partage le même trait : le manque total de dignité. Il semble que l’immoralité soit devenue une condition préalable pour entrer dans la politique britannique. Devinez que les Amis d’Israël ont réussi à éduquer les Britanniques conformément à l’éthique du Mossad : « Par la tromperie, tu feras la guerre ».
Jetons un coup d'œil à quelque chose que nous savons. Au début des années 1990, Skripal a été recruté comme agent du MI6 par Pablo Miller. Le contrôleur du MI6 de Miller sous couverture diplomatique à Moscou à cette époque était Christopher Steele. Nous savons qu'ils sont restés en contact : Miller rend régulièrement visite à Skripal et travaille pour Orbis (la société de Christopher Steele).
Tu sens quelque chose ?
Steele, bien sûr, est l’auteur du dossier douteux qui ciblait Trump en raison de ses activités en Russie. Skripal, qui est un peu en retard, voulait retourner en Russie et en avait fait la demande.
Une bouffée ?
Se pourrait-il que ce que Skripal sait du dossier puisse rapporter un joli prix en Russie ?
Certains partis trouveraient cela gênant.
pourquoi devrait-il aller en Russie pour vendre ces informations ?
« L'hystérie prouve que les politiciens et les médias n'ont pas retenu les leçons de l'Irak »
Quelle leçon cela serait-il, puisque le BUT des médias/du gouvernement était d’attaquer l’Irak indépendamment de la vérité ? Au contraire, les médias ont mieux APPRIS comment mentir au public américain et l’amener à davantage de guerres ! L'Irak n'était pas une erreur. Il s’agit d’un crime de guerre soigneusement élaboré qui a ignoré les faits, car les faits auraient contrecarré les plans d’attaque de l’Irak ou de toute autre nation ! Appeler ces erreurs « d’interventions » ne sert qu’à évacuer la VRAIE culpabilité des criminels de guerre qui ont poussé ce cauchemar à se réaliser !