Les dirigeants américains et nord-coréens ont mis fin à leur sommet historique à Singapour, réduisant temporairement au silence les opposants, mais seul le temps nous dira si cela apportera la paix dans la péninsule coréenne, rapporte Joe Lauria.
Arrivée de Kim à Singapour. (Photo : ministère des Communications et de l'Information de Singapour.)
Par Joe Lauria Spécial pour Consortium News
Avec le temps, il deviendra évident que la déclaration commune signée mardi par le président américain Donald Trump et le dirigeant nord-coréen Kim Jung-un conduira à la fin officielle de la guerre de Corée, à la dénucléarisation de la péninsule coréenne et à la fin de ce que le Nord considère comme étant Provocations américaines contre Pyongyang.
Le lendemain matin, il ne nous reste plus que les ambiances et les images de la rencontre historique entre Kim et Trump à Singapour. Les deux dirigeants – qui, il y a quelques mois à peine, se lançaient des insultes, Kim qualifiant Trump de « débile » et Trump appelant Kim « Little Rocket Man », ont laissé Singapour et les détails des négociations entre leurs administrations.
Le document qu’ils ont signé n’ayant pas encore été rendu public, il est difficile de savoir exactement ce qu’ils ont accepté. Trump l'a brièvement retenu pour que les journalistes puissent lire qu'il s'était « engagé à fournir des garanties de sécurité » à la Corée du Nord et Kim « a réaffirmé son engagement ferme et inébranlable en faveur d'une dénucléarisation complète de la péninsule coréenne ». La manière dont cette dénucléarisation sera réalisée est peut-être le détail le plus difficile à régler.
Le communiqué appelle à des « négociations de suivi » entre le secrétaire d’État américain Mike Pompeo et un haut responsable nord-coréen anonyme « le plus tôt possible, pour mettre en œuvre les résultats » du sommet, qui sont encore largement inconnus.
Le document indique également que les États-Unis et la Corée du Nord « uniront leurs efforts pour construire un régime de paix durable et stable » sur la péninsule coréenne, ce qui pourrait signifier des négociations menant à un traité de paix mettant officiellement fin à la guerre de Corée de 1950-1953. La Corée du Nord a été dévastée dans cette guerre, les généraux américains affirmant qu'ils étaient pratiquement à court de cibles à bombarder. Les États-Unis ont déchargé 635,000 32,557 tonnes d’explosifs et 20 XNUMX tonnes de napalm. "Sur une période d'environ trois ans, nous avons tué - quoi - XNUMX pour cent de la population", a déclaré le général de l'Air Force Curtis LeMay, chef du Commandement aérien stratégique pendant la guerre. a déclaré au Bureau de l'histoire de l'armée de l'air en 1984. Dean Rusk, plus tard secrétaire d’État des administrations Kennedy et Johnson, a déclaré que les États-Unis avaient bombardé « tout ce qui bougeait en Corée du Nord, chaque brique étant superposée ».
Avec des souvenirs de ça destruction toujours forte, la Corée du Nord a longtemps considéré les jeux de guerre américano-sud-coréens comme de dangereuses provocations. À trois reprises auparavant, le Nord avait cherché à conclure un accord avec les États-Unis dans lequel Washington garantirait la sécurité du Nord, en échange de la fin du programme d'armes nucléaires de Pyongyang.
À trois reprises, en 1994, puis en 2005 et 2007, ces négociations ont échoué lorsque les États-Unis ont refusé de faire confiance à Pyongyang. De nouvelles sanctions ont été imposées à la Corée du Nord par les États-Unis et avec l’accord de Moscou et de Pékin aux Nations Unies. Mais ce n’est que lorsque le Nord a testé avec succès des armes nucléaires et développé un missile balistique intercontinental qui pourrait bientôt atteindre la côte ouest des États-Unis que Washington a apparemment pris au sérieux la conclusion d’un accord, qui n’a été entamé que mardi à Singapour.
Lors de sa conférence de presse qui a suivi le sommet, Trump a déclaré que les États-Unis « suspendraient » leurs exercices militaires et qu’il espérait que le Nord se dénucléariserait « très rapidement ». Pour Trump personnellement, un résultat final positif serait un triomphe dans la mesure où il devrait déjouer ses collaborateurs néoconservateurs, tels que son conseiller à la sécurité nationale, John Bolton, juste pour que le sommet ait lieu. Trump est peut-être motivé par la vanité en voulant remporter un prix Nobel de la paix, mais si la paix aboutit réellement, seuls ses critiques les plus féroces contesteront ses motivations.
Les membres réticents de son administration auraient peut-être accepté le sommet car une partie de l'accord pourrait bien impliquer des entreprises américaines. participation dans l’économie nord-coréenne, riche en ressources minérales sous-exploitées.
Les démocrates de l’opposition et les médias américains représenté ce sommet, le tout premier entre un président américain en exercice et un dirigeant nord-coréen, a été considéré comme une perte de temps ou pire, indiquant que Trump serait trompé ou que cela se terminerait par un échec. Cela reste à déterminer.
Mais le fait que les deux dirigeants se soient rencontrés, une idée qui aurait été considérée comme absurde il y a à peine trois mois, fait naître l'espoir que les tensions en Corée, après plus d'un demi-siècle, pourront effectivement être résolues.
Joe Lauria est rédacteur en chef de Consortium News et ancien correspondant de Tle Wall Street Journal, le Boston Globe, Sunday Times de Londres et de nombreux autres journaux. Il est joignable au joelauria@consortiumnews.com et suivi sur Twitter @unjoe .
Si vous avez apprécié cet article original, pensez à faire un don à Consortium News afin que nous puissions vous proposer plus d'histoires comme celle-ci.
Même si j’apprécie les efforts personnels et (je crois) les bonnes intentions de Trump, je ne vois tout simplement pas comment la RPDC pourra un jour remettre ses armes nucléaires en toute sécurité.
Nous (et la RPDC) avons vu ce qui arrive à un dirigeant et à une nation qui remettent leurs armes de défense les plus puissantes : l'Irakien Saddam Hussein envoyé à la potence lors d'un procès singe ; Le Libyen Mouamar Kadhafi lynché au coin d'une rue. Bien que tous deux aient décidé de désarmer. Et récemment, Washington (Trump personnellement !) a décidé sur un coup de tête de se retirer de l’accord sur le nucléaire iranien, malgré le plein respect de l’Iran.
Alors, quelles garanties Washington peut-il donner pour rester à ses côtés dans tout accord ???
Comme l’avait déjà conclu le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov en 2016 (lorsque l’USAF, sous Obama, avait violé à deux reprises le cessez-le-feu en Syrie, quelques jours après son entrée en vigueur) : Washington n’est pas capable de parvenir à un accord.
Je pense qu'il serait de loin préférable de parvenir à un accord avec la RPDC dans lequel elle serait désormais acceptée comme puissance nucléaire et de se concentrer sur d'autres questions pour mettre fin à la guerre de Corée et normaliser les relations.
Oui Hans, et même si Trump était authentique, il ne sera pas président pour toujours et probablement seulement pendant 4 ans. Si le prochain président de la Maison Blanche est un belliciste du type Hillary Clinton, alors les Nord-Coréens pourraient voir tout accord que Trump pourrait instaurer déclaré nul et non avenu. Après tout, Trump lui-même a déjà montré que des accords pouvaient être annulés en supprimant l’accord sur le nucléaire iranien.
Ce que les discussions entre Kim et Trump ont accompli, c’est la génération d’un brouillard sans substance. L’obstacle fondamental à la paix dans la péninsule coréenne se résumera aux négociations sur les « armes nucléaires pour les troupes ». Vous enlevez vos troupes et je me débarrasse de mes armes nucléaires – ou vice versa. Qui clignera des yeux en premier ? Si Kim est intelligent, et je soupçonne qu’il l’est, il attendra que les États-Unis retirent au moins un nombre important de soldats américains de Corée du Sud AVANT de se débarrasser d’une seule arme nucléaire. Faire autrement est extrêmement naïf, car aucune personne saine d’esprit n’a de raison de faire confiance à Trump.
Compte tenu du fait que Trump renie de nombreux accords internationaux et de son histoire personnelle de tricherie et de mensonge, quiconque serait idiot de faire plus confiance à Trump qu’il ne pourrait le rejeter. De plus, « l’engagement de Trump à fournir des garanties de sécurité » est comparable au racket de protection. Payez-moi et je veillerai à ce que mes voyous ne vous attaquent pas.
Je crains d'avoir peu d'espoir de paix en Corée, du moins jusqu'à ce que Trump soit démis de ses fonctions. Toute la question à résoudre est celle de la confiance. Qui peut faire confiance à qui. Trump peut-il faire confiance à Kim ? Kim peut-il faire confiance à Trump ? Compte tenu de leurs histoires personnelles, je ferais confiance à Kim avant de faire confiance à Trump.
Knight, le problème avec les « armes nucléaires pour les troupes », c’est que les troupes peuvent être remplacées en quelques jours alors que les armes nucléaires prendraient quelques années à se rétablir.
Très vrai. C'est pourquoi la dénucléarisation de la Corée du Nord devrait être reconnue comme une étape passée. Il n'y a tout simplement aucun moyen de revenir en arrière.
Et Washington n’a qu’à s’en prendre à lui-même, après tant de décennies à menacer et à provoquer la Corée du Nord tout en refusant de mettre fin officiellement à la guerre de Corée.
Je ne considérerais pas qu’un accord final entre les États-Unis et la Corée du Nord soit un succès à moins qu’il ne contienne non seulement des dispositions pour une dénucléarisation complète par la Corée du Nord, mais également le retrait de toutes les troupes américaines, de leurs armes nucléaires et de leurs THAAD de la péninsule coréenne. Parce que, avec ces éléments laissés en place, Washington peut détruire la Corée du Nord à volonté et à tout moment. Ces actifs constituent également une menace permanente pour Vladivostok et certaines parties de la Chine, même si les Russes et les Chinois n’en font pas d’histoires. Un morceau de papier portant la signature de Trump promettant qu’un tel scénario ne se produira pas ne vaut absolument rien. Tous les présidents récents des deux partis ont totalement déchiqueté la crédibilité de l’Amérique lorsqu’il s’agit de tenir parole. Sa parole n’est tout simplement pas bonne, même pour ses propres citoyens. Ce n’est peut-être pas Trump qui ne tient pas parole, mais le prochain homme ou femme à occuper la Maison Blanche.
La seule chose qu’il faut applaudir poliment à propos de cette réunion est qu’elle ouvre la possibilité (très lointaine) qu’un accord équitable (avec du mordant qui atténue considérablement la menace militaire américaine) puisse éventuellement être conclu entre les parties. Cela n’arrivera pas si Kim Jong-Un n’est pas le rube que Trump prétend qu’il est, prêt à abandonner son pays pour de fausses promesses américaines et un examen attentif de la limousine présidentielle, et si Washington refuse de céder sur la question clé de l’énorme Menace américaine posée à NK. Un Nobel décerné à Trump serait une nouvelle parodie de la part d’Oslo si les troupes américaines, les armes nucléaires et les THAAD restaient en place. La Corée du Nord aurait plus de sécurité si elle demandait simplement son annexion à la Chine, ce que le « royaume ermite » historique n’a ni le désir ni l’intention de faire.
Toi non plus, tu ne comprends pas, réaliste. Les troupes, les Thad, etc. peuvent être remplacés en quelques jours, alors que les armes nucléaires prendraient quelques années, voire plus, à remplacer. La seule façon pour Kim d’espérer chasser les Américains de façon permanente est que le Nord et le Sud entretiennent de bonnes relations avec la libre circulation des personnes et le commerce entre eux, afin qu’il n’y ait aucune excuse pour que les États-Unis soient là.
Bien entendu, de bonnes relations entre les États coréens séparés sont essentielles, et le désir manifesté par les deux parties est, en fait, ce qui a conduit ce processus à une vitesse remarquable ces derniers temps. Mais le processus doit arriver au point où la Corée du Sud, et pas seulement la Corée du Nord, exige que Washington retire sa menace militaire (ses 25 XNUMX soldats, encore plus de personnel auxiliaire, ses armes nucléaires et ses THAAD) de son territoire, sinon une véritable paix durable ne sera jamais possible. arriver. Sans cela, la Corée n'aurait qu'une fausse paix laissée à la discrétion de l'Oncle Sam, qui pourrait attaquer à tout moment.
Je crains que même si les deux Corées s'unissent, comme l'ont fait les deux Allemagnes, Washington trouverait encore un prétexte pour maintenir sa présence militaire sur la péninsule, car la véritable raison de cette présence, comme tout le monde devrait le savoir, est de menacer la Chine et la Russie. , pas la Corée du Nord. Si ces 25 200 soldats et env. XNUMX XNUMX Yankees supplémentaires dans des rôles de soutien ont été retirés du territoire coréen, ce ne serait pas vraiment du gâteau pour Washington de simplement les renvoyer contre la volonté des indigènes. Un tel scénario présupposerait une invasion hostile de la Chine, ce qui est peu probable.
Si les troupes et leurs machines de guerre sont autorisées à rester, elles pourront être utilisées à tout moment contre tous les autres pays de la région. Kim pourrait être autorisé à conserver son statut en Corée du Nord s’il désarme, mais il permettrait à Washington de conserver sa garnison, et c’est peut-être tout ce qu’il souhaite, mais la région ne bénéficiera pas d’une véritable assurance de paix durable tant que les troupes et les armes yankees ne seront pas sorties. C’est ce que Kim et Moon doivent exiger ensemble de Washington… qui se moquera sans doute de leur témérité.
Il a été dit, et je suis d’accord, que si la paix éclate, ce sera davantage le résultat de Kim et de Moon que de notre président. Trump tentera certainement de s’attribuer la part du lion du mérite d’un accord de paix. Cela pourrait constituer une aubaine pour le président lors des élections de mi-mandat. Juste assez de républicains sont élus et ils empêchent ensuite tout processus de destitution d’avancer. Marquez un point (capital politique) pour Trump le pacificateur. Devons-nous désormais nous attendre à ce qu’il parcourt le monde en utilisant les outils de la diplomatie et des négociations pour résoudre des problèmes ailleurs ? J'espère qu'il en soit ainsi. Je lui accorderai un certain crédit si la paix éclate dans la péninsule coréenne. Cependant, je suis partagé ici : Option 1) Trump réduit le MIC : il dissout l’OTAN. Il retire ses troupes de Syrie et d'Irak tout en négociant un accord de paix avec l'Iran. Il ferme toutes les bases militaires américaines à l’étranger et ramène tous les soldats chez eux. Ramène la Marine à la maison. Ramène l’Air Force à la maison. Met fin à l’empire américain. Il fait un full sur Ron Paul. Je suis tout à fait d’accord avec la première option, mais les Seigneurs des Ténèbres de The Deep State veilleront à ce que DJT sorte comme JFK. Option 2) La paix avec la Corée du Nord n’est qu’un stratagème et une diversion. Sur l’échiquier mondial, la Corée du Nord n’est qu’un pion à sacrifier pour que Trump puisse prendre un chevalier : l’Iran. Plus précisément, une guerre avec l’Iran qui constitue le grand prix. Les États-Unis mèneront cette guerre illégale et immorale, avec Israël et l’Arabie Saoudite à bord du bain de sang. L'emporte sur le choix… eh bien, vous n'avez pas besoin d'être un météorologue pour savoir dans quelle direction le vent souffle. Trump choisit l’option 2.
La honte, c’est que Trump s’est présenté avec la première option, et c’est pourquoi tant de gens ont voté pour lui. Bien entendu, il n'est pas le premier président à revenir sur sa promesse de faire des États-Unis une « nation plus gentille et plus douce ».
Trump a mené une campagne de type « appât et changement », comme dans toutes ses relations commerciales. Quiconque n’avait pas vu cela venir, connaissant son histoire personnelle, était un imbécile. Comme le dit le vieil adage « trompe-moi une fois, honte à toi – trompe-moi deux fois, honte à moi ».
Mais il est revenu sur son accord, Skip, il a déchiré l’accord sur le nucléaire iranien qui était bon et bénéficiait du plein soutien du reste du monde.
Oui, le danger est que la Corée soit une diversion de propagande intérieure pour faciliter la guerre contre l’Iran.
Option 3) NK accepte finalement de s’asservir au système bancaire central et, ce faisant, se transforme en allié et ami de l’Occident.
tout cela n'est qu'une mascarade. Trump et de ce fait le gouvernement américain sait que n. la Corée ne constitue pas une menace pour les États-Unis. Cet homme, Kim, n'a construit un arsenal nucléaire que parce qu'il a vu ce qui est arrivé à l'Irak et à la Libye. il est peut-être excentrique mais il n'est pas fou. il n'oserait pas lancer une attaque nucléaire. tout cela n'est qu'un prétexte pour essayer d'amener n. la Corée dans notre sphère d’influence parce que nous avons toujours un œil avide sur la Chine. hypnotiser n. la Corée et dépasser la Chine sera d’autant plus simple. c'est la stratégie claire telle que je la vois. très simple.
Tammy Kim nous rappelle que les personnages principaux de cette pièce sont les peuples de Corée du Nord et de Corée du Sud… il s'agit bien plus d'eux que de nous. Kim écrit : « Il y a aujourd'hui de l'espoir, parmi les cinquante et un millions d'habitants de la Corée du Sud, dans l'étrange alchimie entre Trump, Kim et le président sud-coréen Moon Jae-in ; Certains pensent qu'un traité de paix mettant officiellement fin à la guerre de Corée et un plan progressif de réduction du nucléaire nord-coréen, voire de désarmement total, pourraient être imminents. Pendant ce temps, l'establishment américain en matière de politique étrangère, les conservateurs vantant les droits de l'homme et les dirigeants démocrates ont publié des déclarations et des tweets (« le sommet – et particulièrement ses conséquences immédiates – était une farce », a écrit James Acton, du Carnegie Nuclear Policy Program) selon lequel ressemblent davantage à celles émanant des extrémistes conservateurs en Corée et de la droite au pouvoir au Japon. Les Sud-Coréens n’aiment pas Trump, mais, dans un pays où l’armée américaine a mené une guerre qui a tué des millions de personnes et créé une fracture multigénérationnelle, la position et le protocole américains ne sont pas la priorité. Du point de vue coréen, la politique américaine, comme d’habitude, n’a guère apporté de bénéfice à la péninsule. L'« Axe du mal » de George W. Bush et son obsession opportuniste pour les droits de l'homme en Corée du Nord (lors de la création de la prison de Guantanamo) ont fait reculer des années de progrès intercoréens. Le président Obama, à la grande déception de nombreux habitants de la péninsule, n’a rien fait pour faire progresser la paix en Corée. »
https://www.newyorker.com/news/dispatch/south-koreans-are-still-hopeful-after-the-trump-kim-summit
Malgré la propagande du MSM, c'est Kim Jong Un qui a exigé comme condition préalable à la réunion la suspension ou l'annulation des provocations militaires américaines de la SK, appelées exercices qui mettaient particulièrement à l'épreuve la courte saison agricole nord-coréenne, car ils étaient concentrés pendant les périodes de plantation et de récolte où l'armée du Nord était habituellement utilisée. pour aider les paysans dans les champs, et ne pouvait pas le faire efficacement, comme l'était la réponse à une menace militaire prolongée de plusieurs semaines, qui a contribué à de multiples famines sur plusieurs décennies.
Cette condition préalable à cette réunion a été exigée par l’élite dirigeante de la Corée du Nord, dont beaucoup d’octogénaires et de soixante-dix ans se souviennent du génocide américain lors de la guerre de Corée, comme avant que Kim Jong Un ne légitime le régime meurtrier américain aux yeux des Coréens en serrant la main de POTUS. La raison de cette réunion était avant tout une légitimation mutuelle pour le public national.
Kim Jong Un et sa puissante sœur veulent moderniser et occidentaliser la Corée du Nord car, en tant que père, ils sont épris de la culture commerciale occidentale et aiment suivre la voie chinoise du capitalisme rampant et de l'abandon du socialisme qui, en Corée du Nord, dans des circonstances de guerre continue, a été très réussi, mais les jeunes élites dont la sensibilité est arrêtée par le libéralisme occidental veulent plus d’opulence, plus visible, une classe oligarchique mondiale commune, comme l’ont fait les copains du PCC chinois.
Kim sait-il que renoncer aux armes nucléaires signifie la mort du régime de sa dynastie au pouvoir ?
Ou il croit aux mensonges américains ?
D’une manière ou d’une autre, les travailleurs des deux Coréens perdront.
C’était le président [Putain] Trump qui brandissait le sabre contre la Corée du Nord, menaçant de la bombarder ?. Et maintenant, Trump joue le rôle d’artisan de la paix en Corée du Nord et en Corée du Sud – un processus qui s’est déroulé sans l’aide [ou l’entrave] des États-Unis.
Cela sera salué comme Prés. Le seul véritable succès de Trump en tant que président des États-Unis, et il est aussi bidon que lui.
J'ai tout aimé de cet article, sauf le coup porté au motif de M. Trump étant la vanité. Derrière toutes ces fanfaronnades et conneries, il semble avoir une véritable bonté entourée de toute cette énergie et de cet ego.
Lookingglass – c'est aussi ce à quoi je m'accroche. L'un des journalistes qui était en campagne électorale avec Trump a déclaré qu'il ressentait sincèrement pour les habitants de Flyover Country, qu'il écoutait leurs histoires et qu'il était en fait attristé par ce qu'il avait vu, les usines rouillées et évidées et la perte. d'emplois.
Il a écrit son propre discours inaugural et a fait quelques promesses. Il n'était pas obligé de faire ça ; il avait déjà gagné les élections. Il s’est immédiatement débarrassé du TPP (Partenariat Trans-Pacifique), qui aurait entraîné la disparition de davantage d’emplois aux États-Unis. Les mondialistes, qui ont travaillé longtemps et dur pour encore plus baiser le peuple américain, n’auraient pas été très heureux de cela. Il est actuellement en train de défaire les traités commerciaux et souhaite un commerce « équitable » sans les déficits commerciaux massifs des États-Unis. Qui pourrait lui en vouloir ? De nombreux pays bénéficient d’avantages commerciaux déloyaux depuis des décennies.
Il voulait se débarrasser de l’OTAN ou au moins lui couper sévèrement les ailes, mais le Russiagate est apparu juste à temps pour y mettre un terme. Idem pour les relations plus amicales avec la Russie. Avec sa rupture de l'accord avec l'Iran et les dissensions qui en résultent entre les membres de l'OTAN, je me demande s'il n'est pas en train de se débarrasser de l'OTAN de cette façon, de manière détournée. Merkel a déjà déclaré que l’Europe semblait désormais livrée à elle-même.
Je considère Trump comme un bâtisseur et non comme un destructeur. Il veut la paix et veut que les États-Unis s’occupent de leurs propres affaires et se concentrent sur leurs propres citoyens. Je le vois comme un homme qui aime vraiment son pays.
J'ai lu quelque part que The Donald est vraiment préoccupé par un échange nucléaire et veut tout faire
possible d'éviter une telle catastrophe. Il reçoit des félicitations de ma part si c'est vrai et cela peut très bien être donné
ses activités actuelles. La plupart d’entre nous sont encore au pays des Lala concernant notre péril nucléaire.
Au moins, il a dénoncé les militaires comme étant des « joueurs de guerre » enragés, comme en témoignent les réponses.
à sa promesse d'« annuler » les jeux de guerre coréens, avec la mise en garde qu'ils reprendront si la Corée du Nord échoue
à respecter ses promesses. Pour moi, il s’agit d’une position à la fois de compromis et de force, qui donne aux États-Unis une grande marge de manœuvre.
monnaie d’échange pour garantir la conformité. Mais pour les wargamers, c’est IMPENSABLE. Qu’en est-il de nos moyens de subsistance ?
ils crient pratiquement. (Ce n’est pas comme si une équipe d’intervention rapide d’Alaska n’était pas immédiatement disponible.)
Eh bien, et eux ? Peut-être que nos militaires devraient aussi aider aux récoltes, comme ils le faisaient pour mon père.
dans la ferme de pommes de terre de Law à Fairbanks. Il a pris sa retraite ici après avoir servi comme bombardier pendant la Seconde Guerre mondiale et la guerre de Corée.
De temps en temps, il parlait de la Seconde Guerre mondiale, mais JAMAIS de la guerre de Corée. Et il est mort assez jeune d’avoir trop bu.
J'en apprends davantage sur l'histoire coréenne, ce qui est horrible. Il est facile de comprendre pourquoi (pour les États-Unis) on l'appelle "l'Oublié".
Guerre'. Aujourd'hui encore, j'ai appris que Teddy Roosevelt avait « donné » la péninsule coréenne au Japon comme « protectorat » en échange.
pour les Philippines :
https://www.opednews.com/articles/Negotiations-3rd-World-Na-by-Jay-Janson-Kim-Jong-un_Korean-War_People-Trump-Donald_Truth-180612-751.html
L'un des commentaires sur l'article ci-dessus traite de l'utilisation du napalm (une nouveauté pour les « wargamers » à l'époque) contre la Corée du Nord.
Je soupçonne que mon beau-père faisait partie de cette campagne.
«Les statistiques officielles de l'US Air Force montrent que le pourcentage de destruction, parfois 100 pour cent, dans les villes nord-coréennes était en moyenne plus élevé que le pourcentage de destruction en Allemagne et au Japon pendant la Seconde Guerre mondiale. De plus, du napalm a été éclaboussé partout. Churchill a même dû envoyer un câble à Eisenhower en 1953 disant essentiellement : « Lorsque nous avons inventé le napalm, nous ne savions pas qu'il allait être éclaboussé sur les civils. »
- glané dans la transcription de Cranky Amy Now (12 juin 2018)
Ouah!! Hé, miroir, l’idée selon laquelle il y a une véritable bonté chez Trump est franchement bizarre ! Cet homme vient de rompre l’accord sur le nucléaire iranien sans raison valable et a juste envie d’une guerre contre ce pays. Il a lancé à deux reprises des missiles contre la Syrie sans aucune preuve et il y a toujours des militaires américains qui causent la mort et le chaos.
Il devient de plus en plus clair – à la consternation de l’ordre « libéral » d’après-guerre – que le président Donald Trump rompt complètement avec une Europe dominée par la géopolitique britannique pour engager les États-Unis avec l’Asie. Une Asie catalysée par l'initiative chinoise "la Ceinture et la Route", où l'avenir - de loin le plus grand programme de construction d'infrastructures de l'histoire du monde - vise l'élimination de la pauvreté dans le monde d'ici 2050. Le président Trump, qui depuis deux ans lutte contre Les renseignements britanniques ont lancé une campagne pour le chasser de ses fonctions, rejettent désormais tous les projets lancés par Londres pour l'aligner dans une confrontation avec la Chine et la Russie, et recherchent une coopération de grande puissance avec l'Asie, ce qui l'a amené à une tentative extrêmement difficile. mettre fin à la guerre de Corée qui dure depuis 70 ans. C'est cette préoccupation de Trump, et non les tarifs douaniers, qui était le véritable problème du sommet du G7 qui s'est terminé par la discorde. Comparé à la posture creuse du G7, un sommet simultané, le week-end dernier, de l'Organisation de coopération de Shanghai en Chine, qui représente 3.1 milliards de personnes, était plus vital. et pourtant, le sommet crucial en Corée pour lequel Trump partait était un sommet auquel participaient les « grandes puissances européennes », les « alliés ». tant déploré par les médias, n'a montré aucun intérêt.
Pendant ce temps, le Premier ministre Abe, le président chinois Xi et le ministre russe des Affaires étrangères Lavrov ont tous proposé de participer avec les États-Unis et la Corée du Sud à la consolidation de la dénucléarisation et de la paix par le développement économique de la péninsule coréenne. C’est « l’impossible » que Trump tente de réaliser. Et les néolibéraux et leurs alliés néoconservateurs font tout ce qu’ils peuvent pour la faire échouer.
j.DD — « Il devient de plus en plus clair – à la consternation de l’ordre « libéral » d’après-guerre – que le président Donald Trump rompt complètement avec une Europe dominée par la géopolitique britannique pour engager les États-Unis avec l’Asie.
… n'était-ce pas l'intention du TPP, j.DD ?
Un plan élaboré par la Commission trilatérale composée, entre autres, des Rockefeller des Rothschild, Zibg Brzezinski, Samuel P. Huntington et d'autres capitalistes « néolibéraux »… ?
Faites des recherches sur la Commission trilatérale… .
https://medium.com/@BaruchK/cfr-and-trilateral-commission-members-in-trumps-cabinet-and-hillary-s-ghost-cabinet-ad8721981d67
après avoir lu le lien ci-dessus, êtes-vous sûr que Donald Trump « rompt » avec la géopolitique britannique… ?
J'espère que vous avez raison, mais cela semble trop beau pour être vrai.
À son honneur, Trump n’est *pas* un mondialiste/néolibéral et il n’est pas un faucon. Garder les États-Unis à l’écart du TPP d’Obama a été une réalisation positive sans mélange. Il en va de même pour sa politique commerciale et tarifaire, malgré l’hystérie médiatique (néolibérale). Son plaidoyer en faveur de meilleures relations avec la Russie et ses mesures sans précédent vers la paix avec la Corée du Nord sont à nouveau à son honneur. J'ai lu récemment qu'il était favorable à la légalisation de la marijuana. Aucune de ces choses n’a été poursuivie sous Obama (au contraire), et cela ne se serait pas produit sous Clinton.
D’un autre côté, les politiques de Trump en matière de réductions d’impôts pour les riches et sa position sur le changement climatique sont erronées et dangereuses. Je n'aime pas ce qu'il fait avec les soins de santé. Et je ne sais pas trop quoi penser de ses actions concernant l’Iran.
Il *est* possible que Trump joue à une sorte d'échecs en 10 dimensions, comme vous le suggérez plutôt. Une explication plus simple est qu’il fait simplement le contraire de ce que ferait Obama. Ce qui est intéressant, c’est qu’en moyenne, cela pourrait être une meilleure politique.
J'ai quitté le parti démocrate après 40 ans. J'ai été déçu par Obama (pour qui j'ai voté deux fois). La rhétorique d'Obama a été démentie par sa gouvernance. Obama était un mondialiste engagé et un néolibéral. Il a fait progresser les inégalités, protégé les riches et les puissants, tenté d’affaiblir la sécurité sociale et contribué à la destruction des classes ouvrières et moyennes américaines. À cet égard, il était exactement le même que les autres mondialistes néolibéraux, y compris sa bonne amie Merkel. Trudeau, Macron et May font de même. Obama récolte désormais les fruits financiers de ses trahisons. Je le méprise.
Trump n'est pas un vrai républicain. Il se connecte davantage avec la base républicaine qu’avec les élites républicaines. Il est concevable qu'il puisse « inverser » les positions des partis sur l'échiquier politique. Les républicains pourraient se retrouver à gauche des démocrates.
Mais, aussi attrayant soit-il, il s’agit probablement d’un fantasme. J’ai voté pour Clinton en 2016. Je crois maintenant qu’elle était le plus grand mal et je garde l’esprit ouvert à l’égard de Trump.
Les démocrates de l’establishment qui choisissent de vivre dans leur chambre d’écho soutenue par les médias – où Trump est l’incarnation du mal, où le Russiagate est réel et où les efforts pour parvenir à la paix sont critiqués au lieu d’être applaudis – risquent de perdre ce qui reste de leur lien avec l’establishment démocrate. le reste des électeurs américains, y compris ceux à leur droite, ainsi que les progressistes et d’autres à leur gauche.
Merci d'avoir repensé votre vote 2-16. (J'étais une Bernie girl et j'ai voté pour Jill Stein en
les élections générales). La probabilité qu’Hillary rencontre Kim Jong Un serait quasiment nulle.
Et le Clinton Body Count (sur Google) ne cesse de grimper. . . .
Bons points.
Regardez la réaction officielle du Parti démocrate, si vous voulez vous sentir malade.
La radio CBS a diffusé un extrait sonore de Chucko Schumer essayant de surpasser Bolton. "Trump a fait d'importantes concessions sans rien recevoir en retour."
Et nos journaux nationaux sont inondés de photos d'un Trump respectueux (M. Dotard) et d'un Kim Jung UN (petit homme-fusée) souriant se serrant la main comme deux copains perdus depuis longtemps ? Que se passe-t-il ici ? Serait-ce le début de quelque chose de grand ou une autre fausse aube ? Le temps nous le dira, je suppose, mais les optiques étaient superbes, n'est-ce pas ??
C'est pourquoi je considère le mentor de Trump comme le Coyote Trickster ; trébuchant et pataugeant, faisant des saccadés à gauche et à droite, la cible de toutes les plaisanteries, révélant au passage une sagesse, au grand étonnement de ses détracteurs. Persée avait Athéna. Arjuna avait Krishna. Trump a Coyote Trickster, le Clown/Sage. C'est comme assister à un défilé des Mummers.
Je reste quelque peu déconcerté par tout cela. J’ai toujours pensé qu’une guerre était terminée lorsque les deux parties décidaient qu’elle était finie. Maintenant, je réalise que l’action de la police coréenne s’est terminée par une trêve. Je me rends compte qu’au cours des 50 années qui ont suivi, il y a eu des tensions. De vraies tensions où des gens sont kidnappés, abattus et des bateaux coulés. Mais si les deux parties veulent arrêter, que peuvent faire les États-Unis pour arrêter cela ? Et pourquoi un traité de paix ? La guerre n'a jamais été déclarée ; ce n'était qu'une action de police. Ce n’est pas comme s’ils devaient se restituer des morceaux de territoire et je doute que les réparations soient une question. Il ne reste plus qu'à dénucléariser la péninsule, ce qui ne serait pas nécessaire si nous n'étions pas de tels connards que nous ne négocierions pas de bonne foi à moins que l'autre partie n'ait un « égaliseur ». Mais c’est le travail de l’ONU, pas celui des États-Unis. Je ne ferais certainement pas confiance à un pays qui violerait de manière extrême ses obligations au titre du NNPT. Je n’arrête pas de me demander quand l’ONU va sanctionner les États-Unis à ce sujet.
dis juste
Intéressant.
« En 2000, il y avait huit pays sans banque centrale détenue ou contrôlée par des Rothschild :
Afghanistan
Irak
Soudan
Libye
Cuba
Corée du Nord
l'Iran
Syrie
Les seuls pays qui restaient en 2003 sans banque centrale détenue ou contrôlée par la famille Rothschild étaient :
Soudan
Libye
Cuba
Corée du Nord
l'Iran
Syrie
Les quatre seuls pays qui restaient en 2011, à ce jour, sans banque centrale détenue ou contrôlée par la famille Rothschild sont :
Cuba (système hybride – peso pour les locaux et peso pour les touristes (échangeable par Cuba via BIS à Bâle)
Corée du Nord (en fonction du résultat du sommet Trump/Kim, elle pourrait être la prochaine à tomber)
l'Iran
Syrie"
La Libye s'est dotée de sa « propre » banque centrale un ou deux jours après l'assassinat de Kadhafi. Entourés de tout le chaos, les banquiers ont quand même réussi à créer une banque centrale. C’est presque comme s’ils l’avaient prévu depuis le début !
Et comment le pays qui possède le plus grand nombre d’armes nucléaires de la planète peut-il décider qui peut ou ne peut pas en avoir ? Le seul pays à avoir utilisé cette arme nucléaire ? Au moins, sur le grand échiquier, ce coup est intéressant dans l’un des jeux d’échecs les plus bizarres de ces dernières décennies. Qu’est-ce que cela signifie vraiment, qui sait ?
Je suis sûr que les peuples du monde aimeraient la « paix ». Malheureusement, le « système » et « l’ordre international » ont d’autres projets. Voir le lien ci-dessous pour plus d'informations.
-------------------
Le 12 juin 2018
« L’hypocrisie sanglante concernant le sommet du G7 »
...
Le système et l’ordre international dont aiment parler les mondialistes, leurs marionnettes politiques et les élites établies sont, je crois, responsables de crimes odieux contre l’humanité. Des millions de personnes sont mortes, des millions sont des réfugiés, leurs villes et leurs maisons ont été détruites, et ceux qui ont soutenu tout ce mal infernal jouissent de leur liberté. Certains sont à la retraite, d’autres sont toujours au pouvoir. Aucun d’entre eux n’a été tenu responsable de ses actes et de ses crimes de guerre. [1]…
[en savoir plus sur le lien ci-dessous]
http://graysinfo.blogspot.com/2018/06/the-bloody-hypocrisy-regarding-g7.html
Merci beaucoup Stephen J. Je ne sais pas comment vous pouvez être si « branché » ! Voici mon préféré de vos liens que je vais mettre en favoris et étudier. Apparemment, le nouveau mot dans la politique étrangère américaine est « souveraineté ». Je parie que Ross Perot trouverait beaucoup à aimer du président Trump.
http://www.globalistagenda.org/quotes.htm
Merci Bob Van Noy. Je crois que nous sommes assaillis quotidiennement dans les « informations » et les « journaux » par des bêtises commercialisées. L’argent de nos impôts soutient tous ces groupes de réflexion, politiciens, conférences du G7, G20 et armées de parasites des relations publiques, sherpas, larbins, etc.
qui envoient plus de BS pour la consommation publique. je crois que nous sommes des prisonniers de la « démocratie »
http://graysinfo.blogspot.com/2017/07/the-prisoners-of-democracy.html
Bravo Stephen J.
Comme je l'ai dit, M. Steven J., merci beaucoup…
Un est un cas de test. L’Occident permettra-t-il à un ou plusieurs hommes très riches de conserver des armes nucléaires dans leurs « sous-sols » ? Les lecteurs de CONSORTIUMNEWS ne peuvent pas se permettre de mélanger les pommes avec les oranges, à savoir la crise coréenne avec les espoirs et les stratégies de la doctrine Reagan ou les accords Reagan-Gorbatchev. À l’époque, le président Reagan avait affaire à une myriade d’apparatchiks et de nomenklatura. L’URSS était, et la Fédération de Russie est aujourd’hui un réseau extrêmement complexe, mais ce n’est pas le cas pour ce singulier dictateur et satrape du PCC, Kim Jong-un.
Cela peut sembler hors de propos, mais peut-être pas, c’était déjà assez grave de voir Goldman Sachs obtenir la bombe lorsque Sarkozy est devenu président de la France et maintenant, la même chose peut être dite d’Emmanuel Macron, beaucoup moins expérimenté politiquement. Il ne s’agit pas d’une comparaison stupide avec l’ONU de la Corée du Nord, car les deux hommes partagent un point commun : un contrôle sans équivoque sur toutes les questions militaires, y compris l’utilisation de l’armement nucléaire. C'est la crise de notre époque, un seul homme (des hommes) avec tout le pouvoir de détruire la vie telle que nous la connaissons. Même notre POTUS n’a pas une autorité aussi claire que celle du président français et de Kim Jong-un. Dernièrement, la question a atteint de nouveaux sommets en termes de criticité, maintenant que nous avons appris que les commandants (de combat) sur le terrain, ou si vous préférez, les généraux trois étoiles, auront le pouvoir et prendront la décision d'utiliser ou non des armes nucléaires et pas comme on le pensait auparavant, venant du QG de l'OTAN ou de Trump !
Ce « cas test » ne doit pas succomber à une politique de mise en scène, à des référendums, réunions ou débats interminables (une thématique favorite du Conseil de sécurité de l'ONU). Les prochains à considérer sont les mollahs milliardaires : l’Occident occidental leur permettra-t-il de garder des armes nucléaires dans leurs sous-sols ? autoriser une « percée nucléaire » et la fabrication de la bombe atomique en Iran ? La manière dont nous traiterons Kim Jong-un déterminera la manière dont l’Iran sera traité et quel avenir attend les nations du deuxième et du tiers monde qui aspirent à l’arme nucléaire….
et Israël ?
Alfred Kath, j’admets librement que l’ensemble du réseau de renseignement de l’Occident occidental n’a pas réussi à arrêter les projets de bombe atomique israéliens et pakistanais. Cela dit, il est désormais impossible de réparer les dommages que la prolifération des armes a déjà causés à l’humanité. La croix qui ne peut être portée, que ce soit pour le bien de la paix ou pour l’équilibre des pouvoirs, permet à un autre Israël et un autre Pakistan, autrement dit des régions et des gouvernements instables, d’acquérir des bombes atomiques. Cela ne ferait qu’accélérer l’apparition d’une troisième guerre mondiale, qui ne peut être arrêtée mais seulement retardée…
Sam F, Oui, des erreurs ont bel et bien été commises, mais pourquoi les aggraver ? Quand, je vous prie, la prolifération nucléaire s’arrêtera-t-elle ? évidemment, cela doit s’arrêter quelque part. Permettre aux antagonistes d'Israël d'acquérir la bombe signifie que les ennemis de ces mêmes antagonistes se procureront une bombe atomique. Quel genre de monde laissons-nous à notre progéniture ? De plus, dans un avenir idéal, nous pourrions tous retourner dans le jardin d’Eden, sans aucune chance que cela se produise. Ainsi, les tyrans et les mafieux ne disparaîtront pas simplement de la vie quotidienne, par politique, doctrine ou contrainte impérieuse. Même un monde unique, une monnaie et un gouvernement gérés avec succès ne parviendraient pas à arrêter les convulsions de la nature humaine. Caïn sera toujours Caïn et il est marqué en conséquence, tout comme Dieu l'a promis. Qu'il s'agisse simplement d'intimidateurs ou de criminels, que suggérez-vous vaguement ici ? est une alternative qui a un contrôle total sur l'esprit, l'esprit et le corps. Franchement, je préférerais avoir une troisième guerre mondiale, puis voir Big Brother, des programmes comme MKUltra et All Seeing One Eye (NSA), s'unir et se concrétiser.
Trump + L'art du deal… .
Trump vante le potentiel immobilier nord-coréen
Donald Trump a déclaré avoir discuté avec Kim Jong Un du potentiel de développement immobilier en Corée du Nord.
Dans des remarques désinvoltes prononcées mardi lors d'une conférence de presse à Singapour, M. Trump a déclaré que la Corée du Nord avait un grand potentiel en matière de condominiums et d'hôtels. Il a également déclaré qu’en regardant la couverture des exercices militaires nord-coréens, il semblait que le pays possédait de « superbes » plages.
« Au lieu de [tester des missiles], vous pourriez avoir les meilleurs hôtels du monde ici même », a-t-il déclaré au président Kim, selon ses remarques lors de la conférence de presse.
« Pensez-y du point de vue de l’immobilier. Vous avez la Corée du Sud, vous avez la Chine et ils possèdent les terres du milieu », a déclaré le président.
La déclaration de M. Trump est intervenue quelques heures après que les deux dirigeants ont signé un pacte qui comprenait l'engagement d'œuvrer à une « dénucléarisation complète » de la péninsule coréenne.
https://www.ft.com/content/f733b7d4-6e22-11e8-92d3-6c13e5c92914
Trump a assisté à la dernière journée de ce tournoi de golf féminin dans le New Jersey (juillet 2017) – au cours duquel huit des dix finalistes étaient coréennes.
J'ai posé cette question à M. Trump sur ce forum : « À la lumière de l'exemple exceptionnel de l'excellence des golfeuses coréennes, « seriez-vous prêt à construire un parcours de golf dans la zone démilitarisée coréenne » ? (Trump + L'art du marché)
Il semble que la réponse soit positive… .
()
Trump vante le potentiel immobilier nord-coréen
http://www.usga.org/content/usga/home-page/championships/2017/u-s–women-s-open/scoring.html
Gagner de l’argent, pas faire la guerre semble être un bon slogan. Malheureusement, la guerre est l’un des meilleurs moyens de gagner beaucoup d’argent. Peut-être qu'on devrait y retourner pour faire l'amour, pas la guerre. Même si l’initiative « la ceinture et la route » OBOR semble être une option naturelle pour Trump. Cela semble bien plus confortable qu’une guerre nucléaire !
https://qz.com/1303129/trump-kim-summit-north-koreas-real-estate-potential-excites-trump/
La déclaration commune de Singapour a réaffirmé la déclaration de Panmunjom du 27 avril 2018, qui comprenait (entre autres sujets) : «La Corée du Sud et la Corée du Nord ont affirmé le principe selon lequel le destin de la nation coréenne est déterminé de leur propre gré.. .»
Je crois donc que tout progrès réel sur la Corée viendra des Corées, avec le soutien de leurs voisins, la Chine et la Russie, et non d’une quelconque « négociation de suivi » amateur impliquant le secrétaire d’État américain Mike Pompeo, d’autant plus que le Sénat s’impliquera. Le président Moon a consacré une grande partie de sa vie d'adulte à la réunification de la Corée et élabore actuellement des plans avec la Chine et la Russie pour l'expansion économique dans la région, ce qui est également un objectif du président Kim.
plus d'informations sur la planification économique de la Corée ici
https://www.koreatimes.co.kr/www/biz/2018/06/367_250551.html
Bon appel.
Félicitations, Don Bacon, pour avoir amené la Corée du Sud dans la discussion ici.
La tâche des deux Corées, si elles souhaitent sérieusement normaliser leurs relations et éliminer le spectre de la guerre (comme je le crois), sera de gérer les États-Unis de manière à permettre de tels progrès. C’est une erreur de se concentrer sur les États-Unis comme principal agent du changement, mais si le manque d’orthodoxie de Trump contribue au processus, c’est tant mieux.
Pas si vite Don, l'USPACOM et les alliances associées ne peuvent pas permettre à de nouveaux investisseurs d'entrer en Corée du Nord tant que toutes les matières nucléaires n'ont pas été comptabilisées. Après tout, lorsque les choses tournent vraiment mal, tout comme les pompiers, ils courent vers le feu pendant que tout le monde sort. Je veux dire par là qu'une fois installé sur le sol nord-coréen, Kim Jong-un ne ferait que manipuler ces investisseurs, en les forçant à serrer les bras contre les gouvernements occidentaux, si quelques-unes de ses armes nucléaires disparaissaient, ou délibérément ne se rendaient pas ou Pire encore, lorsque les accords formels entre États se désintègrent et se transforment en une répétition de la vantardise de Neville Chamberlain, la témérité de « la paix à notre époque ». La Corée du Nord possède un véritable nid d'abeilles de tunnels sans fin où les armes nucléaires peuvent passer inaperçues et, à l'avenir, être utilisées à des fins de chantage, d'extorsion ou de représailles (dans le cas de l'assassinat de l'ONU). Un bon exemple à l'appui est l'insistance de JFK pour que le réacteur israélien de Dimona soit inspecté. Les sionistes ont scellé les accès à plusieurs étages sous la salle du réacteur, dissimulant ainsi leurs projets et leur progression en matière d'armes atomiques. Réfléchissez simplement à cette pensée ; combien plus difficile et herculéenne sera la tâche de vérifier un programme de dénucléarisation nord-coréen. Inutile de dire que je ne suis optimiste quant à aucune partie de cette nouvelle « Glasnost »…..
Voici mon avis. Plutôt que la Chine soit, historiquement, l’émissaire des relations entre la Corée du Nord et les États-Unis. c'est maintenant l'inverse (témoin de l'escorte militaire chinoise de Kim Jung-un à Singapour.) Supposons qu'un nouvel accord ait été conclu entre le Corée du Nord et la Chine. Cela pourrait signifier que la Corée du Nord ne ressent plus le besoin d’armes nucléaires parce qu’elle a la Chine à son côté. Le désir de la SK de rechercher de meilleures relations avec la NK ne peut que s'améliorer avec des réductions de troupes dans la DMZ. En ce qui concerne les sanctions « paralysantes », que pourraient sanctionner les États-Unis que la Chine ne pourrait pas fournir ? Pompeo et les frères Koch voudraient certainement accéder aux ressources de la Corée du Nord, mais n'est-il pas plus plausible que les Chinois se chargent volontiers de l'exploitation minière à ciel ouvert ? En d’autres termes, la Chine exercerait son hégémonie sur l’ensemble de la péninsule coréenne, incluant à terme SK comme partenaire commercial. Tous ces discours sur la paix dans la région et sur un Nobel pour lui-même pourraient bien être vrais ; cela permet également aux États-Unis de sauver la face tout en se retirant gracieusement de leur implication en Corée.
Je pense certainement que ce scénario serait préféré à celui où les États-Unis « garantiraient » la sécurité de la Corée du Nord, ce qui serait l’équivalent du renard gardant le poulailler.
Vrai. Mais l’Empire a toujours soif de gouverner la Terre. Gros problème.
Personnellement, je pense que c'est un pas dans la bonne direction. De plus, j’espère que cela mènera à la paix pour tous les Coréens.
Je suis d'accord. La Corée du Nord lançait des missiles sur le Japon il y a à peine 8 mois. Le statu quo n'est pas acceptable. Je ne comprends pas l'argument libéral selon lequel ne rien faire, parce que le KJU est un dictateur impitoyable, est préférable pour les droits de la personne ou pour la paix mondiale.
Je pense que oui.
Les jeux de guerre, comme Kim s’en est plaint et comme Trump l’a souligné, ont été une provocation majeure, et ils constituaient également une violation de l’accord d’armistice de 1953. "Je pense que c'est très provocateur", a déclaré Trump – comme Pyongyang se plaint depuis des années.
Préambule
Les soussignés, le Commandant en chef du Commandement des Nations Unies, d'une part, et le Commandant suprême de l'Armée populaire coréenne et le Commandant des Volontaires du peuple chinois, d'autre part, dans l'intérêt de mettre fin au conflit coréen. , avec son grand labeur de souffrance et d'effusion de sang des deux côtés, et dans le but d'établir un armistice qui garantira une cessation complète des hostilités et de tous les actes de force armée en Corée jusqu'à ce qu'un règlement pacifique final soit atteint, acceptez individuellement, collectivement et mutuellement d'accepter et d'être liés et régis par les conditions et termes de l'armistice énoncés dans les articles et paragraphes suivants, lesquels lesdites conditions et termes sont destinés à être de caractère purement militaire et à concerner uniquement aux belligérants en Corée.
Lors des échanges d’insultes, « Dotard pour Trump, « Little Rocket Man » pour Kim, les deux parties avaient raison.
Ceux qui disent que Trump a accompli ce que d’autres présidents n’ont pas réussi à faire négligent le fait que Trump, une fois de plus, a trahi un autre allié de longue date, la Corée du Sud, et a également fait appel au Japon.
Aucune des deux parties n'a d'antécédents de respect des accords, celui-ci peut donc être simplement conçu pour les donner toutes les deux une belle apparence et ne mènera nulle part.
Vous n'avez aucune idée de ce qui se passe. Les Sud-Coréens souhaitent depuis des décennies des négociations avec les NORK. Et les précédentes administrations américaines ont fait pression sur eux pour qu’ils ne le fassent pas. C’est parce que l’administration actuelle a enlevé les menottes que cela se produit. Le fait que les États-Unis soient désormais en pourparlers directs avec eux ne les trahit pas du tout. PERSONNE de quelque importance en SK ne le croit. Sortez de votre biais médiatique occidental et regardez les choses du point de vue de l’Asie de l’Est.
La Corée du Sud recherche désormais la paix. Le Japon cherche une excuse pour reprendre le chemin de la guerre. Si Trump agit pour frustrer les faucons de guerre dans l’un ou l’autre de ces pays, je considère cela comme un plus pour le monde.
La simple suspension des exercices militaires par les États-Unis ne fournit aucune assurance à la Corée du Nord, de sorte que celle-ci ne peut accepter qu’une première étape similaire, telle que la suspension des essais nucléaires. Une mesure plausible des États-Unis pour justifier l’engagement de la Corée du Nord semble peu probable :
1. Les États-Unis devraient retirer toute force anti-invasion de SK, y compris leur menace nucléaire contre la Chine ;
2. Les États-Unis pourraient rapatrier leurs forces en Saskatchewan dans quelques semaines, tandis que la Corée du Nord aurait besoin de plusieurs années pour restaurer son programme nucléaire.
Pompeo peut donc facilement saboter le processus avec des exigences déraisonnables, pour faire passer les États-Unis pour un artisan de la paix alors qu’ils sont un belliciste.
Cela semble étrange d’une certaine manière, mais dans le monde moderne, la paix est plus difficile à réaliser que la guerre. Déposer les armes est presque une non-action, un non-faire. Mais nous sommes accros à l’action, à l’acquisition et à la conservation des choses. Lâcher prise ne nous vient pas naturellement.
Oui, même fabriquer des armes est bien plus difficile que faire la guerre : malgré la complexité des armes modernes, les dirigeants américains sont encore des gangsters ignorants. Aucun ingénieur tenu de rendre compte des résultats ne prendrait jamais les décisions vagues, impressionnistes et émotionnelles qui ont conduit les dirigeants américains dans les guerres depuis la Seconde Guerre mondiale. Bob Woodward documente bien les décisions Bush-Obama qui ont conduit aux guerres au Moyen-Orient, toutes insensées. La poussée Obama-Petraeus dans l’AfPak était aussi mal motivée que l’escalade Johnson-MacNamara au Vietnam.
Pourquoi Trump doit-il déborder ses conseillers néoconservateurs ? Je ne suis évidemment pas le lecteur le plus politiquement averti de cet excellent site, cependant, les conseillers ne sont-ils pas censés lire sur la même page, du moins en gros, avant de les intégrer dans votre équipe. John Bolton, un faucon néoconservateur, ne semble pas avoir grand-chose d’autre à faire que d’amener les États-Unis et, par défaut, le reste du monde à la guerre. Si Trump considère que Bolton chante la même chose, alors quel espoir avons-nous que ces discussions aboutissent à quelque chose ? Bolton était contre eux dès le début et a probablement convaincu Trump de se retirer brièvement. Suis-je complètement stupide. Veuillez commenter, j'apprendrais quelque chose d'une réponse.
La déclaration est ironique, dans la mesure où Trump a installé les conseillers néoconservateurs, probablement pour une négociation bon-flic/méchant-flic, pour donner l’impression de les déborder. Cela lui donne quelqu'un à blâmer, pour faire semblant d'être disposé à négocier. Tout cela est évident pour tout diplomate, donc peu susceptible d’affecter les négociations, mais utile pour faire la propagande des États-Unis.
Alors Bolton est un bouc émissaire diplomatique ?
Je ne connais pas les intentions, mais comme Mike le note, il s'agit probablement d'un acte de négociation et de propagande nationale.
Trump est un personnage complexe et souvent contradictoire. La plupart d’entre nous le sont. Il a utilisé Bolton comme le bâton, le méchant flic, et Pompeo comme la carotte, le bon flic. Il menace Kim Jong Un, puis se lie d'amitié avec lui. Ce sont ses façons d’essayer de manipuler les gens pour obtenir ce qu’il veut.
Quelqu'un peut-il m'expliquer quelque chose. Comment un pays qui n’a pratiquement pas d’électricité peut-il fabriquer des armes nucléaires sophistiquées ? Les font-ils à la lueur des bougies ? au gaz (ont-ils du gaz ?). Trump a déclaré que ses agences de « renseignement » estimaient que l'arsenal nucléaire de Kim était « substantiel ». Est-ce la même agence de « renseignement » qui a parlé à Bush des « armes de destruction massive » de l’Irak ? Le même qui a parlé à Clinton de l’usine de gaz neurotoxique de Kadhafi, pour ensuite découvrir après l’attentat qu’il s’agissait d’une pharmacie ? Celui-la. Cette agence de « renseignement » ? Je vais vous dire ce qui devrait être aboli avant l'arsenal nucléaire fantastique de Kim. La CIA, la NSA, le renseignement de défense et toutes les autres sociétés de défense privées travaillant comme leurs agents pour de grosses sommes d’argent.
Apparemment, la Corée du Nord, comme l'Iran, dispose de scientifiques, d'ingénieurs et de fabricants très sophistiqués, contrairement à la propagande des médias américains. Ils disposent donc d’infrastructures et de services publics au moins là où ils en ont le plus besoin. Notez les structures et les véhicules modernes sur leurs photos.
Il est difficile de voir pourquoi ils se dénucléariseraient, compte tenu des exemples de la Libye et de l’Iran, et de l’extrême malhonnêteté des États-Unis, à moins qu’ils ne décident d’accepter des investissements massifs comme la meilleure solution, une invasion douce, alors que l’hégémonie américaine décline de toute façon.
Peut-être que Kim est persuadé par la Chine et la Russie que le plan OBOR affaiblira progressivement les États-Unis et apportera une plus grande prospérité à son pays. Il ne pourrait pas agir comme il le fait avec la Corée du Sud et les États-Unis sans le soutien de ces grandes puissances.
C'est vrai; peut-être que l'assurance nucléaire nucléaire récente et la défense passée de la Chine constituent une assurance suffisante. La Corée du Nord pourrait stocker son équipement nucléaire en Chine ou en Russie aussi honnêtement que les États-Unis pourraient se retirer du Japon, tout en étant en mesure de le restaurer dans quelques semaines si les États-Unis menaçaient ou rejetaient le traité.
Un optimisme prudent, au moins il vaut mieux mâcher que faire la guerre et la preuve sera dans le pudding ou dans les détails ? Il sera très intéressant, à l'avenir, de savoir comment le gouvernement américain aborde un « processus de paix » par opposition à son habituel « processus de guerre » ? Le gouvernement américain considère l'apaisement et le compromis comme une forme de faiblesse. La balle est donc vraiment dans le camp des États-Unis. Kim propose un processus étape par étape sur une période de temps, peut-être des années, qui nécessitera des concessions mutuelles de la part des Américains, alors que la Corée du Nord ne le fera pas totalement. dénucléariser et remettre leurs armes à moins que ce ne soit dans leur intérêt ? Cela signifie que les États-Unis quittent la Corée du Sud et mettent fin aux menaces ? Ce serait un bon premier début ? La Corée du Nord désarmerait-elle assez rapidement si les Américains rentraient chez eux et laissaient les deux Corées régler leur propre avenir ?
Votre dernière phrase sur le départ de l'Amérique, qui permettrait aux deux Corées de régler leurs différends, est ce que je crois personnellement être en train de se produire. Ma seule question est de savoir si les États-Unis vont partir. Je veux dire, qu’en est-il de ces missiles THAAD et de l’espionnage de la Chine ? Ces jours vont-ils soudainement disparaître ? L’autre problème est que l’Amérique a du mal à tenir parole en ce qui concerne un traité. Comme je l'ai dit, j'essaie vraiment de rester positif concernant les affaires américaines en Corée du Nord, mais étant donné le passé de mon pays, l'USofA, j'ai des doutes.
Profitez toujours d’entendre ce que vous avez à dire KiwiAntz. Joe
Ce sommet est un événement très positif, dans le sens où il montre une certaine volonté de dialogue et de laisser la diplomatie faire son travail. Les menaces et les obstructions précédentes étaient une impasse. Où cela nous mènera-t-il, personne ne peut le prédire. Mais respirons tous profondément et osons ressentir l’espoir d’un changement.
Il est très difficile pour beaucoup d’entre nous d’accorder du crédit à Trump pour quoi que ce soit. Évitons de penser en noir et blanc sur celui-ci et donnons à Orange One quelques applaudissements mesurés sur celui-ci.
C'est une question de confiance, Mike. Malheureusement, il ne mérite vraiment pas grand-chose. Son bilan à ce jour indique que ses paroles sont peu coûteuses. Je comprends d'où vous venez, mais il n'a pas encore tenu les promesses qu'il a faites jusqu'à présent. En fait, il en a brisé tellement.
Même si je déteste le dire, les actions de Trump dépassent de loin celles d'Obama lorsqu'il s'agit de désamorcer les tensions, qui sont la raison même pour laquelle la Corée du Nord s'est dotée d'armes nucléaires en premier lieu. Lorsque les essais nucléaires ont eu lieu, les deux parties se sont adressées de manière menaçante à l’autre côté, « dotard », « petit homme-fusée », mais une véritable diplomatie (événement rare pour les États-Unis) a eu lieu, le premier véritable espoir de paix depuis plus de sept décennies.
Alors que la réaction d'Obama aux essais nucléaires a été très différente, ce qui devrait rendre la Corée du Nord plus déterminée à développer ses armes plus rapidement.
« … Mais je suis d’accord avec Tim Shorrock sur le fait que la chose la plus étonnante a été pour lui (Trump) de parler de provocation des exercices de guerre, sans parler de leur arrêt ou du moins de leur suspension. Lorsque Barack Obama était président et qu’il y avait une crise particulière impliquant des essais de missiles ou de bombes nord-coréens, il envoyait des bombardiers à capacité nucléaire larguer de fausses bombes atomiques sur les îles coréennes. Comme Tim l'a dit, les jeux de guerre impliquaient souvent des tentatives visant à renverser le régime nord-coréen, des plans visant à envoyer des Marines au port de Wonsan pour marcher sur Pyongyang au début d'une guerre et l'utilisation d'armes nucléaires sur le théâtre coréen. . »
CETTE approche ne mènerait/ne pourrait jamais conduire à la paix et ce n’est pas comme si l’administration Obama ne le savait pas (mais bon, il était déjà occupé à bombarder sept autres pays).
https://www.democracynow.org/2018/6/12/prof_bruce_cumings_us_bombing_in
Tu es mort, n'est-ce pas Mike, donne à l'orange son dû, ses félicitations ici et ses applaudissements ? Obama a remporté le prix Nobel de la paix pour « n'avoir rien fait » mais faire mourir les gens par drone, donc celui de Trump mérite-t-il au moins d'être pris en considération pour ce prix ? Mieux encore, faire en sorte qu'Obama, qui ne le mérite pas, renonce à son prix Nobel de la paix et l'envoie au Donald ??