En 1972, les démocrates ont pu féliciter Nixon pour sa visite en Chine, mais la réaction au sommet de Trump à Singapour montre le chemin parcouru depuis, estime Joe Lauria.
Par Joe Lauria Spécial pour Consortium News
Lorsque Richard Nixon est revenu à Washington après son voyage historique en Chine en 1972, il a été accueilli avec un fort soutien de la part des démocrates.
"D’après la réaction initiale du Congrès, il était évident que le président, de retour de son voyage en Chine, trouverait un large soutien bipartisan pour sa démarche vers des relations plus étroites avec Pékin. » The New York Times rapporté le 29 février 1972.
Même les dirigeants démocrates du Sénat, Edward Kennedy et Mike Mansfield, ont loué le pari diplomatique de Nixon.
Quarante-six ans plus tard, le président Donald Trump a pris un risque politique similaire en acceptant le tout premier sommet avec un dirigeant nord-coréen. Un optimisme prudent a émergé du sommet selon lequel la paix dans la péninsule coréenne pourrait enfin être à portée de main, 65 ans après qu'une trêve ait fait taire les armes de la guerre de Corée.
Mais au lieu du soutien que Nixon a reçu du parti d’opposition, Trump a été critiqué par les démocrates, qui ont mis toute perspective de paix derrière leur quête partisane pour reprendre le pouvoir.
"Il semble bien que le président Trump ait été trompé à Singapour", a écrit le parti libéral. le chroniqueur Nicholas Kristof mardi. "Trump semblait croire qu'il était parvenu à un accord remarquable, mais les concessions lui appartenaient toutes."
"Kim semble avoir complètement surpassé Trump dans les négociations, et il est effrayant que Trump ne semble pas s'en rendre compte », a écrit Kristoff.
Nixon porte un toast à Zhou.
Le Horaires Le comité de rédaction était encore plus dur. "Le président Trump s'est comporté de la meilleure façon possible, comme c'est si souvent le cas lorsqu'il a affaire à des dictateurs", a-t-il déclaré. écrit. "M. Trump s’est montré encore plus expansif à propos de M. Kim après leur séance, donnant davantage l’impression de déconstruire un rendez-vous à l’aveugle que d’analyser une réunion diplomatique.
Au cas où le lecteur n'aurait pas compris le message, l'éditorial poursuit : « Quoi qu'il comprenne ou ne comprenne pas à propos de l'histoire, de la politique ou de l'art de gouverner, M. Trump a un sens aigu de la manière d'engager des voyous autoritaires qui ont soif de respect et de légitimité. C'est comme ça qu'il est câblé.
Et puis ça s’est accumulé : « M. Trump a un attachement profond et constant pour les hommes forts… Plus ils ont dû agir de manière impitoyable pour conserver le pouvoir, plus il les respecte.»
"Traiter avec des hommes comme M. Kim est, dans une certaine mesure, un terrain confortable pour M. Trump », a-t-il déclaré. Horaires » a déclaré l'éditorial. « De telles négociations sont une version mondiale aux enjeux plus élevés du monde dans lequel il a grandi, celui de promoteurs immobiliers acharnés, d’hommes d’affaires et de gangsters louches. … Le monde se moque des hommes forts comme M. Kim, M. Poutine et Rodrigo Duterte, le président des Philippines, les considérant comme des voyous non civilisés, et M. Trump se sent également manqué de respect. D'un point de vue dispositionnel, ce sont les gens de M. Trump.»
Un début, pas une fin
Il n’y a pas eu un mot sur ce sur quoi les deux dirigeants se sont mis d’accord à Singapour, à savoir le début – et non la fin – de ce que Trump a qualifié de « processus ardu » qui pourrait conduire à la paix dans la péninsule coréenne. Trump n’aurait pas pu être plus clair. Il a même déclaré qu'il pourrait se tromper si l'accord n'était pas réalisé.
Le Horaires l'éditorial n'a jamais mentionné le accord. En substance, les deux parties ont convenu de travailler à un traité de paix pour mettre fin à la guerre de Corée, et les États-Unis ont accepté de fournir des garanties de sécurité à la Corée du Nord en échange de la dénucléarisation de la péninsule. Il s’agissait toujours d’un large accord sur les principes lors du sommet pour lancer les négociations, certes ardues, qui suivraient.
Que le Horaires Le comité de rédaction a délibérément ignoré ce fait pour marquer des points partisans à bas prix, on ne peut plus clair. Les risques inhérents à la guerre dans la péninsule, qui devraient préoccuper les deux partis, ne préoccupaient apparemment pas les rédacteurs de la Huitième Avenue, qui ont décidément choisi la voie la plus basse. En revanche, celui de 1972 Horaires éditorial a déclaré que le sommet de Nixon, même s'il ne s'agissait que du début des négociations, contenait des « réalisations concrètes ». Et Horaires" le chroniqueur James Reston appelé le sommet «M. La plus belle heure de Nixon.
Les démocrates du Sénat n’ont pas été moins charitables envers Trump, saisissant ce qu’ils pensaient être une opportunité de marquer des points partisans, tout en ignorant la promesse du sommet. « Ce que les États-Unis ont gagné est au mieux vague et invérifiable », a déclaré le chef de la minorité sénatoriale Chuck Schumer (Démocrate de New York). « Ce que la Corée du Nord a gagné, cependant, est tangible et durable. En accordant une rencontre avec le président Kim, le président Trump a accordé à une dictature brutale et répressive la légitimité internationale dont elle rêvait depuis longtemps.»
La leader de la minorité parlementaire Nancy Pelosi (Démocrate-CA) a déclaré : « Dans sa hâte de parvenir à un accord, le président Trump a élevé la Corée du Nord au niveau des États-Unis tout en préservant le statu quo du régime. »
Les questions posées lors de l'après-sommet de Trump conférence de presse illustre la nature partisane de la presse d'aujourd'hui. On lui a demandé à plusieurs reprises s'il céderait le magasin sans rien obtenir en retour. Mais Trump a clairement indiqué qu’il avait déjà obtenu le retour de trois prisonniers américains, qu’il s’était engagé à restituer les dépouilles des Américains tués pendant la guerre de Corée et, plus important encore, qu’il avait obtenu la promesse de commencer la tâche de dénucléarisation.
La dévastation de la Corée du Nord par l'Amérique. (Photo par Keystone/Getty Images)
Oui, c'est une promesse. Mais le processus doit bien commencer quelque part. Le travail très dur pour y parvenir va commencer maintenant, et aucune personne épris de paix ne voudrait lui donner une chance au lieu de chercher à obtenir un avantage partisan à courte vue.
Trump a déclaré que les sanctions resteraient en vigueur et que les jeux de guerre avec la Corée du Sud pourraient reprendre si l'accord ne se concrétise pas. Après les ravages causés par les États-Unis en Corée du Nord il y a 65 ans, Trump a incroyablement reconnu que ces jeux de guerre étaient considérés comme des provocations de la part du Nord. Il est critiqué pour s’être mis à la place de son adversaire et voir les choses comme elles le font – un principe fondamental de la diplomatie, et sans doute aussi du journalisme.
La presse a également harcelé Trump au sujet des droits de l’homme en Corée du Nord. Ils voulaient savoir comment il pourrait conclure un accord avec un pays aussi répressif. L’alternative serait-elle la guerre pour faire respecter les droits de l’homme ? Trump a déclaré que les droits de l’homme avaient été évoqués avec Kim mais qu’ils étaient distincts de l’impératif de dénucléarisation. Il pensait que si la paix était instaurée et que l'économie nord-coréenne s'améliorait (avec le probable participation des entreprises américaines) que les droits de l’homme s’amélioreraient.
Tourner les tables
"Je suis déçu que Kim Jong-un n'ait pas profité de l'occasion pour évoquer avec Trump le bilan lamentable des États-Unis en matière de droits de l'homme, de l'incarcération massive de millions de personnes aux meurtres généralisés de citoyens noirs par la police", a tweeté Ali Abunimah, co-fondateur du site L'intifada électronique. « Tout accord crédible doit reposer sur le respect par les États-Unis de leur propre peuple. »
Le journaliste Max Blumenthal a tweeté : « Les États-Unis ont commis un génocide pendant la guerre de Corée, tuant 20 % de la population de la Corée du Nord, incendiant littéralement toutes ses villes au napalm et la bombardant presque. Aujourd'hui, il menace d'être exterminé. Les journalistes doivent demander à Kim comment il peut faire la paix avec un pays aussi brutal.»
"Les démocrates attaquent Trump depuis la droite lors du sommet coréen », a ajouté l’écrivain et cinéaste Tariq Ali dans un tweet. "Dommage qu'Obama n'ait pas eu le courage de se rendre à Téhéran."
Ce à quoi nous assistons est une incapacité, ou une réticence, à décomposer les positions de Trump et à les examiner chacune individuellement, ce que des démocrates comme Ted Kennedy ont pu faire avec Nixon. Mais nous sommes dans une époque totalement différente. Une approche non partisane de Trump permettrait de dénoncer ses positions sur le climat, la torture, l’assurance maladie, les impôts, l’immigration, l’Iran et la Palestine, tout en saluant sa volonté déclarée d’apaiser les tensions avec la Russie et la Corée du Nord.
Au lieu de cela, nous recevons des tweets comme celui-ci de la part de l’ancien membre du Congrès républicain Joe Walsh : « L’Amérique est la nation la plus brillante et la plus bienveillante de la planète. La Corée du Nord est le régime le plus sombre et le plus horrible de la planète. Nous leur avons simplement accordé une facturation égale. Nous nous sommes simplement assis à une table avec eux. Il vaudrait mieux qu’il y ait quelque chose de vraiment, vraiment bien en retour.
De toute évidence, certaines critiques adressées à Trump pour sa rencontre avec Kim sont bipartites, mais aucun des éloges ne l’est. Une telle attitude de la part de Walsh, et The New York Times, repose sur une incompréhension de l’Amérique qui vise à donner une bonne image de ceux qui négligent commodément les chapitres les plus sombres de l’histoire américaine, qui sont bien trop nombreux. Le napalmage et la destruction de la Corée du Nord en font partie, mais ce n’est pas le seul.
Supprimer le contexte de décennies d'ingérence électorale, de complots de coups d'État, d'assassinats et d'invasions de terres souveraines dans les reportages et les éditoriaux d'augustes organes comme le Horaires, en fait dans l’ensemble des médias institutionnels, laisse les Américains avec une compréhension comique de leur histoire, à la dérive dans une bulle par rapport à la réalité du reste du monde.
Attaquer le bilan des autres pays en matière de droits humains tout en ignorant le sien ou celui de ses alliés, comme l’Arabie Saoudite et Israël, est une projection classique conçue pour laver sa conscience. Il est utile de conserver une position dans le système international d’après-guerre dominé par l’Occident, car il est facile de se convaincre de sa justesse, même si une réflexion personnelle révélerait que ce système est devenu une image grotesque de lui-même.
Joe Lauria est rédacteur en chef de Consortium News et ancien correspondant de Tle Wall Street Journal, le Boston Globe, Sunday Times de Londres et de nombreux autres journaux. Il est joignable au joelauria@consortiumnews.com et suivi sur Twitter @unjoe .
Si vous avez apprécié cet article original, pensez à faire un don à Consortium News afin que nous puissions vous proposer plus d'histoires comme celle-ci.
Même si la plupart de ces absurdités venant des Démocrates ne sont que de la rhétorique, elles montrent à quel point ces gens ont vendu leur âme, non seulement au patronage de la politique du parti démocrate, mais aussi au complexe militaro-industriel lui-même. La complicité dont beaucoup de ces gens ont fait preuve dans le passé en ce qui concerne les crimes de guerre américains et l'omniprésence de ces attitudes au sein de la population en général m'obligent à croire que ces pays non seulement agissent pour obtenir une récompense majeure, mais que nous ne serons pas un nation depuis très longtemps.
Alors Trump attise les flammes de la confrontation nucléaire, puis organise une séance photo pour peaufiner son image et aider le Parti républicain à faire pression pour un prix Nobel de la paix. Cela ressemble exactement à quelque chose qu'un escroc ferait. J'ai déjà vu ce drame se dérouler. Poutine n’est pas Gorbatchev et Kim Jong Un n’est pas HoChiMinh. Trump a essayé d’effacer tout ce qui concerne Obama, même l’accord de dénucléarisation avec l’Iran, et essaie maintenant de faire un show avec la Corée du Nord pour égaler Obama. Accuser les démocrates de quoi que ce soit à ce stade semble totalement prématuré, voire trompeur. Si la Corée du Nord abandonne ses armes nucléaires et ses ICBM, cela exigera la reconnaissance des démocrates, pas avant. Trump a eu une séance photo mondiale, Kim Jong Un a amené l'Amérique à modifier ses plans militaires, à juste titre ou non, qu'est-ce que l'Amérique a obtenu ? Cheerleading depuis les sièges bon marché de la droite ? S'il te plaît.
La signalisation de la vertu semble aller du bien au mal lorsqu’elle ne connaît pas de limites.
Les commentaires pro-Trump ici ne parviennent pas à prendre en considération l’intégralité du programme de Trump. Sa séparation des enfants de leurs parents à la frontière, son histoire d'amour avec les dictateurs, ses attaques contre nos alliés européens, en particulier le Canada, sa volonté de faire sauter l'accord avec l'Iran et ainsi de suite. Mais regardons le fiasco avec la Corée du Nord. Premièrement… Obama a admis en 2008 qu’il serait prêt à rencontrer la Corée du Nord et l’Iran. Il a été immédiatement attaqué par les conservateurs de Fox, du Parti Républicain au Congrès et même par Hillary. C’était alors, la visite de Trump est aujourd’hui saluée comme un grand moment de paix. Vraiment!! L'hypocratie est étouffante. La rencontre de Trump avec Kim a été positive, mais là où il a déraillé, c'est en disant des choses merveilleuses sur Kim, pas besoin d'énumérer les commentaires de Trump. Peut-être qu'il a dit ces choses parce qu'il sait ce qui l'impressionnerait si d'autres disaient les mêmes choses… mais allez, Kim est un meurtrier de sa famille et de ses compatriotes. Vous pouvez rencontrer un tyran sans les commentaires de baiser. Mais ce qui est vraiment exaspérant, c’est qu’il renonce à nos exercices militaires. Je sais que beaucoup ici applaudiront cela. Mais attendez. Nos 28,000 50 soldats restent. Même si Trump les a qualifiés de « jeux de guerre », ils s’entraînent. Quiconque a été militaire comprend l’importance vitale de la formation. Tant que nos troupes restent et que Kim dispose encore d'une cinquantaine d'armes nucléaires avec des armes conventionnelles pointées sur Séoul, la Corée du Nord reste une menace et les commentaires du président selon lesquels il n'y a pas de menace sont vides et creux. Le président a cédé un point majeur à Kim. cela pourrait revenir le mordre dans le derrière. Kim est reparti avec une victoire, et seulement une faible promesse d'abandonner ses armes nucléaires. La Corée du Nord fait et rompt cette promesse depuis des années. Il n’y a aucune garantie qu’il sera à la hauteur maintenant. Trump l'a rendu égal en tout. Donner à Kim une énorme victoire. Nous n’avons reçu que de faibles promesses. Aujourd'hui, le 15 juin, Trump a déclaré dans une interview : « Il est le chef du pays – et il est le chef fort, ne laissez personne penser différemment. Il parle et son peuple se met au garde-à-vous. JE VEUX QUE MES GENS FONT LA MÊME. Non, Monsieur le Président, nous ne sommes pas la Corée du Nord. Vous pensez peut-être que vous êtes un dictateur, mais vous avez tort. Nous ne sommes PAS votre peuple. Nous ne resterons pas attentifs à vos mensonges constants et à vos discours remplis de haine. Les commentateurs ici peuvent attaquer les démocrates autant qu’ils veulent, mais il faut sortir la tête du trou à rat poussiéreux et voir ce qu’est réellement ce président. Un aspirant dictateur a trompé beaucoup de gens.
Je ne pense pas que ce soit tant l'entraînement des "troupes au sol" que celui des avions de combat,
ce qui est, et je suis en fait d'accord avec The Donald sur ce point, « très provocateur ». Rappelez-vous que
La Corée du Nord a été dévastée par NOTRE force aérienne, littéralement bombardée et réduite en ruines pendant la « police ».
guerre d'action. (Mon beau-père, qui a servi honorablement pendant la Seconde Guerre mondiale, était bombardier dans les deux
ça et les guerres de Corée. Il n'a JAMAIS parlé de la guerre de Corée, et je soupçonne que ses souvenirs
de cette époque sont ce qui a conduit à sa mort prématurée due à un alcoolisme extrême).
La plupart de cette « formation » est inutile, juste un moyen de brûler du carburéacteur et de contribuer au CO2 mondial.
charger. Je sais, comme je vis sous une activité militaire quasi constante à la base aérienne d'Eielson,
qui dispose d'une force de frappe (et sera le futur foyer des pays surconstruits et sous-performants)
F-35) capable d’atteindre la péninsule coréenne en quelques heures seulement. Menaces de
l'air rend les populations très vulnérables. J'ai moi-même ressenti un peu cela l'automne dernier, alors que pour certains
raison pour laquelle un hélicoptère Apache de notre autre base militaire (Ft. Wainwright) a décidé de survoler
sur moi pendant que je versais deux seaux de cinq gallons remplis de pommes de terre grelots, destinées à notre
Marché fermier, en haut de la colline, du champ de pommes de terre à l'évier. L'hélicoptère était
très bas au-dessus de ma tête et hérissés de toutes les armes qu'ils portent. Juste en survol.
C'était troublant car je pouvais facilement m'imaginer un serf terrestre du tiers-monde au lieu de
un premier agriculteur à temps partiel au monde avec un accès facile à une quantité abondante de nourriture provenant de sources autres que
mes propres efforts pour le développer. En un instant, notre petite ferme, la modeste maison que nous avons construite
de nos propres mains, ce qui nous protège de nos longs hivers froids, et même de nos vies, pourrait
ont été anéantis par cette seule créature laide qui planait au-dessus de nos têtes.
Je suis sûr qu'ils étaient « juste en train de s'entraîner ». Avec mes impôts.
Vous avez complètement mal compris cet article. Ce ne sont pas des commentaires pro-Trump. Ils sont favorables à la paix. Et il critique Trump sur la majorité de ses positions. N'avez-vous pas lu cette phrase ? : « Une approche non partisane de Trump permettrait de dénoncer ses positions sur le climat, la torture, l'assurance maladie, les impôts, l'immigration, l'Iran et la Palestine, tout en saluant sa volonté affichée d'apaiser les tensions avec la Russie. et la Corée du Nord. Votre commentaire illustre parfaitement le profond problème de la pensée partisane qui a figé l’esprit de trop d’Américains.
Joe-
Tom W, comme la plupart des citoyens américains, est un mouton plongé dans la propagande HSH. C'est comme si un poisson disait « quelle eau ? ». Il leur est impossible de penser en dehors de la dichotomie Dem=bon GOP=mauvais. Tom parle de Trump donnant à Kim une « énorme victoire », comme s’il s’agissait d’un événement sportif. Je ne suis pas non plus fan de Trump et je le considère comme une sorte de bouffon ou de vendeur de voitures d’occasion louche. Mais trouver un chemin vers la paix est une bonne chose, peu importe qui le fait.
BTW, je suis un marin marchand à la retraite qui a travaillé sur un navire sous contrat avec le Military Sealift Command, et j'ai participé à l'un de ces stupides jeux de guerre. Ils sont obsolètes. Avec la technologie des missiles dont nous disposons aujourd'hui, c'est comme si des enfants jouaient avec des lance-pois, quand quelqu'un avec un bouton pourrait faire exploser toute la cour de récréation. C’est un gaspillage incroyable de l’argent des contribuables, comme c’est le cas de la plupart de nos militaires pléthoriques. Je ne peux m'empêcher de penser à la manière dont cet argent et cette main-d'œuvre pourraient être utilisés pour promouvoir la paix et la prospérité chez nous et dans le monde.
Euh….Dems : mauvais contre Repubs ; le nouveau parti nazi américain *Vous, les gars, ne semblez pas comprendre à quel point les républiques sont vraiment pires* peut-être que quand vous vous réveillerez un jour dans une cage, vous comprendrez ?
Voyons voir, notre dernier merveilleux démocrate a piraté un citoyen américain (et son fils pour faire bonne mesure) sans aucune procédure régulière. Avant cela, le démocrate avait adopté l’ALENA et abrogé la loi Glass-Steagal. Quand vas-tu réveiller Will ? Vous êtes déjà dans une cage construite par la propagande MSM et vous ne le voyez même pas. Je pense que ton chapeau rose est un peu trop serré, il arrête le flux sanguin vers ton cerveau.
Joe Lauria. Au fond, la prolifération nucléaire est et reste ici un problème majeur. Je ne vois pas de moyen de refuser le recours à la force militaire, surtout lorsqu'il s'agit de dénucléarisation (remettre des bombes atomiques à un tiers neutre, par exemple la Finlande ? à des fins de déclassement). La dernière chose que je veux voir, c'est une autre série de des pays et des régions instables acquièrent des armes nucléaires sous couvert d’un besoin d’énergie nucléaire commerciale. Je ne pense pas que le monde puisse gérer tous les nouveaux dangers qui apparaîtraient si un autre « Israël » et/ou un « Pakistan » dotés de l'arme nucléaire apparaissait soudainement sur scène. Rétrospectivement, la question de la prolifération a transformé les « atomes pour la paix » d’Eisenhower en « atomes pour la guerre ». L’Iran (les mollahs) surveillera de très près cette nouvelle Glasnost entre les États-Unis et la Corée du Nord, en particulier son résultat final.
Une grande partie de la discussion dans ces commentaires oppose le nationalisme (populisme) à l’impérialisme (mondialisme).
J’ai lu un jour une idée qui, pour moi, est devenue une critique du mondialisme, sur la base que la « culture » est fonction du paysage. Cela signifie que les collines, les vallées, les plaines, les rivières, les montagnes, etc. affectent les personnes vivant sur la terre et leur perception de leur situation. Cette vision des croyances selon lesquelles ce que nous, en tant qu’espèce, avons tendance à croire et à considérer comme vrai est nécessairement un argument en faveur de l’épanouissement du populisme et de la diversité. Il y a une devise que nous portons tous dans nos poches, « E Pluribus Unum ». Est-ce que quelqu'un de moins de 60 ans sait ce que cela signifie ?
Le plus grand défi de tout empire continental, ou aujourd’hui intercontinental, est de gérer ce qu’ils appellent les « locaux ». C’est le véritable objectif des mini-guerres que mène l’Empire américain. Ce ne sont pas des « mini-guerres » pour les locaux, cependant, et les mondialistes doivent donc consacrer une proportion croissante de leur butin à faire face aux insurgés hargneux (appelés « combattants de la liberté » dans la phase initiale d’une expansion locale). Cela s’est toujours produit et le régime actuel, malgré toutes ses études sur la guerre, n’a pas encore abrogé cette « suprématie de la loi du paysage ». Toutes vos bombes, armes et smartasses, soyez damnés !
Harry Truman, le choix du DNC pour évincer le vice-président sortant et social-démocrate, Wallace Stevens, a non seulement autorisé Hiroshima et Nagasaki, mais aussi le bombardement génocidaire de la Corée du Nord. Tout cela pour combattre le communisme. Puis sont arrivés JFK et LBJ et la guerre en Asie du Sud-Est. Nixon était un porc évident, tout comme Kissinger, et bien que les Démocrates adorent jeter de la haine sur Nixon (comme ils le devraient), Kissinger encadre à juste titre Albright et Clinton (il y a une place spéciale en enfer pour les femmes qui manifestent leurs sympathies gynécologiques). alors qu'ils bombardent et sanctionnent à mort des femmes, des enfants et des hommes – « Il faut un kamikaze pour raser un village »). Guerriers de la guerre froide ou tueurs psychopathes au service de la cupidité des entreprises ? La même chose à long terme.
Et c'est pourquoi je ne suis pas démocrate. Une fois de plus, les Démocrates attaquent Trump par la droite.
KiwiAntz, je ne sais pas si vous le voyez de votre côté, peut-être que cela se produit pendant le transit, mais toutes vos phrases se terminent par un point d'interrogation au lieu d'un point. Dans cet article et tous vos articles ci-dessus ainsi que dans d'autres articles sur le CN également, du moins ces derniers jours, j'ai remarqué. J'ai coupé et collé votre commentaire ci-dessous pour info :
Votre commentaire est dur et infondé. Den, vous ne pouvez pas blâmer le peuple américain tout entier pour les crimes de son gouvernement ? La plupart des personnes qui participent à ce forum sont des Américains (et des gens du monde entier, je suis néo-zélandais) qui sont également dégoûtés par les actions de leur gouvernement et font connaître leurs opinions sur le CN ! Vous ne pouvez pas tous les mettre dans le même bateau, ce n'est pas juste ??
New York Times : « …Le monde se moque des hommes forts comme M. Kim, M. Poutine et Rodrigo Duterte… »
Sesame Street organisait autrefois un concours intitulé « L'un de ces trois n'est pas comme les autres », mais le journal ne peut tout simplement pas laisser passer une journée sans le condamner.
Écoutez, je suis un vieil homme maintenant et j'étais en âge de servir pendant le Vietnam. Je ne prétends pas avoir une perception extra-normale, mais il était très clair pour moi à l’époque que Lyndon Johnson était un démocrate et que les démocrates, lorsque les enjeux étaient faibles, soutenaient TOUJOURS le vaste massacre d’innocents. Toutes les manifestations et tous les efforts anti-guerre ont été inefficaces et les États-Unis ont été massacrés jusqu’à ce qu’ils s’en prennent à eux-mêmes – ils ont massacré tout ce qu’ils pouvaient – avant la fin de la guerre. Ainsi, le bellicisme des démocrates est désormais le même vieux. La nation américaine dans son ensemble est violente et belliciste. Il y a un parti – pas celui des affaires comme le dit Chomsky – mais celui du massacre.
Il n’existe désormais qu’un seul parti : le Parti sioniste. Le Parti sioniste ne veut pas la paix avec la Russie, l’Iran ou la Corée du Nord. La paix avec ces pays détournera l’attention des États-Unis de ces « ennemis » vers la véritable cause des troubles dans le monde, actuellement au Moyen-Orient, qui est l’injustice infligée aux Palestiniens par Israël. Le Parti sioniste dépend des dons de campagne des riches sionistes et toute démarche en faveur de la justice pour les Palestiniens sera considérée comme « préjudiciable à Israël » par ces sionistes et en outre satisfaite par des chéquiers fermés. L’aile démocrate du Parti sioniste est parfaitement consciente de cette possibilité. L’aile républicaine du Parti sioniste n’est pas aussi sensible aux implications financières d’offenser les riches sionistes, elle est toujours sous l’emprise des contes de fées sur la haute estime que la Divinité est censée avoir pour le vol sioniste de la terre palestinienne.
Les médias d’entreprise fonctionnent comme des robots programmables : vous pouvez prédire ce que l’un de leurs auteurs va dire avant même qu’il ne le dise ; la seule variable est le degré de leur vitriol, et cet article rend parfaitement compte de la duplicité des démocrates et de leur hypocrisie étonnamment évidente.
Si Obama avait réussi à organiser une rencontre avec le dirigeant nord-coréen qui pointait explicitement vers l'objectif de dénucléarisation de la péninsule, tous les têtes parlantes des grands médias auraient chanté des chants d'éloge et d'adulation pour ses compétences diplomatiques, qu'elles soient ou non. un résultat tangible a été obtenu. Mais comme le lycée l’enseigne à ceux qui ont moins de relations : si vous ne faites pas partie de la clique, ne vous attendez pas à l’équité.
Nous devons essayer d’aller au fond du VRAI programme de Trump. Peut-être qu’il est réellement sincère dans sa promesse électorale d’améliorer la vie des Américains moyens ! Toute démarche véritable dans cette direction irriterait certainement ces quelques riches qui ont profité de l’ensemble de la population. Malheureusement, cela agace aussi ceux qui aimeraient profiter si injustement de leurs semblables, ce qui semble paradoxalement représenter le « rêve américain ».
Compte tenu de la possibilité d’une réelle préoccupation de Trump pour le peuple américain, nous pourrions également entrevoir la possibilité d’une grande stratégie. La vieille sagesse, « Gardez vos amis proches, mais gardez vos ennemis plus proches » pourrait être illustrée par Bolton, Pompeo, etc.
Au cœur de mon commentaire se trouve un appel à rendre à César ce qui appartient à César. Un système pourri est certainement remis en question, perturbé et, espérons-le, renversé ! – Et ils n'aiment pas ça.
Tom Franks a publié un article désormais ancien dans le Guardian expliquant que le « populisme » n'est pas toujours de droite, régressif et raciste.
(comme les démocrates voudraient vous le faire croire) https://www.theguardian.com/books/2018/may/23/thomas-frank-trump-populism-books
Ils choisissent toujours de perdre face à Trump plutôt que de céder quoi que ce soit au populisme libéral… nouveau livre 06/19
apparemment, Trump devrait ensuite s’en prendre à l’OMC… il ne s’agit pas d’oligarques contre oligarques ; c'est toujours « ne m'enfermez pas » qui ravage un capitalisme sans entraves…. même s'il n'est peut-être pas prématuré de faire des allusions à la France pré-révolutionnaire ou aux barons voleurs monopoleurs d'Amérique.
Oui, le capitalisme déchaîné se déchaîne, mais aux États-Unis, ses factions démocrates et républicaines sont en conflit contre les oligarques individuels. Kath a tort de dire que cela indique qu’un « système pourri » pourrait être « renversé » par un oligarque ou une de ses factions. En fait, des factions oligarchiques apparentées soutiennent à la fois les Démocrates et les Représentants.
Excellents commentaires Tom K. Bien dit.
Malheureusement, les démocrates sont devenus complètement fascistes en politique étrangère avec le Russia Gate et cette dernière opposition à la stratégie coréenne. Il est bien sûr vrai qu’on ne peut pas non plus faire confiance au Parti Républicain, mais en partie à cause du cynisme dangereux des démocrates dans ce domaine. Ce que nous voyons, c’est que Trump résiste partiellement au paradigme qui, s’il est suivi, conduit au danger nucléaire. Ceux qui fomentent la guerre, selon les opinions qui ont donné force de loi lors du procès quadripartite de Nuremberg en 1946, se rendent coupables de crimes de guerre. La guerre d’agression est considérée comme le crime principal, subsumant tous les autres selon cette doctrine. Il est dommage que le tribunal international pour les crimes de guerre soit au service des intérêts américains, comme la plupart des organismes internationaux ces dernières années. Ce serait un problème pour les personnalités majeures de l’empire yankee si les développements supplantaient cette puissance yankee.
Les Démocrates et les Représentants sont tous deux des oligarques gangsters et ne rétabliront jamais la démocratie.
Les États-Unis refusent de signer le traité de Rome pour se soumettre à la CPI pour poursuivre les crimes de guerre.
Les États-Unis sont le seul pays à adopter une loi pour attaquer militairement La Haye si elle poursuit des citoyens américains.
Quand Consortium News est-il passé d’une alternative saine aux HSH à un site pour les apologistes impulsifs de Trump ?
C’est un parfait exemple de la paralysie de la pensée provoquée par la partisanerie. « Une approche non partisane de Trump permettrait de dénoncer ses positions sur le climat, la torture, l’assurance maladie, les impôts, l’Iran et la Palestine, tout en saluant sa volonté déclarée d’atténuer les tensions avec la Russie et la Corée du Nord. »
oui, et les démocrates devraient avoir très peur… Trump a ignoré la prétendue « impasse » pour révéler… le changement était possible, et il est probable que ce « changement » a été rendu possible en n’exigeant pas bruyamment… presque n’importe quoi.
J'ai lu aujourd'hui que le nouveau projet de loi républicain sur l'immigration prévoit de supprimer les séparations enfants/parents liées aux frontières.
https://www.nbcnews.com/politics/congress/ryan-white-house-backs-hill-gop-plan-hold-immigration-votes-n882756
Avant Trump, les républicains étaient à l’avant-garde de la réforme des prisons (ils mangeaient le budget, notamment le complexe industriel des prisons privées)…
Oui, je suis toujours un démocrate inscrit, qui croyait en la supériorité morale et humaniste de l'équipe bleue… en laquelle j'ai perdu confiance sous Bill Clinton… Maintenant, je suis étonné par leur tribalisme superficiel, leur diabolisation de tous les dissidents. et une obsession moqueuse continue pour 2016
Je prédis la fin du Parti (après que Clinton l’a vidé) depuis plus de 20 ans, je me rends compte… généralement sous la forme « ils ne peuvent pas rester crédibles s’ils perdent une autre élection » et nous avons dépassé cette ligne rouge à plusieurs reprises et ils Nous accusons TOUJOURS la Russie et la vendetta très personnelle de Poutine contre (n'est-elle pas géniale !) Hillary Clinton C'est surréaliste… 1000 sièges (de toutes sortes) perdus pour la plupart en 10 ans, dont 8 ans de présidence démocrate… Poutine ?
Ce qui est peut-être le plus troublant à propos de Trump, c'est qu'il n'est pas seulement une figure d'inspiration pour beaucoup trop de gens ici aux États-Unis… il est une validation pour de nombreux populistes de droite eurosceptiques en Europe… des gens qui, comme les démocrates, n'ont aucune intention de démissionner gracieusement s'ils sont élus. vaincus mais, tout comme le démocrate ici, semblent avoir peu à offrir aux laissés-pour-compte et aux mécontents qui croient que la mondialisation et les immigrants sont les premiers à être blâmés pour leurs malheurs…. sûrement pas le néolibéralisme et la polarisation de l’argent et des ressources vers le sommet de la chaîne alimentaire (sans aucune excuse)
WaPo annonce qu’une adoption sectaire de Trump (aucun dissident autorisé) s’est emparée du Parti républicain…
https://t.co/gPyM4DFTCs
un tel timing… sont-ils payés pour cette hagiographie par procuration ?
Oui, ils sont. La CIA a versé 600 millions de dollars au propriétaire du WaPo, Jeff Bezos. Quid pro quo : le Washington Post a été le premier à révéler l’histoire et est depuis devenu le principal champion du Russiagate.
https://www.alternet.org/media/owner-washington-post-doing-business-cia-while-keeping-his-readers-dark
Excellent article, Joe.
J'espère que, d'une manière ou d'une autre, vous parviendrez à trouver du temps pour écrire plus souvent,
Ray McGovern
Si cela a du sens, est-il possible d’aimer ce que Trump essaie d’accomplir, même si vous n’aimez pas personnellement cet homme ? Est-ce que cela fait de moi un apologiste de Trump ? NON! Je le trouve grossier, narcissique et grande gueule, mais beaucoup d'Américains qui ont voté pour lui pensaient la même chose mais ont quand même voté pour lui plutôt que tous les autres candidats républicains et contre la terrible Hillary Clinton ? Quand Trump fait quelque chose de stupide, ce qui est souvent le cas, il est correct de le dénoncer, mais s'il fait quelque chose de bien, comme cette rencontre avec Kim Jong Un, en mérite-t-il le mérite ? Seul le temps nous le dira si quelque chose en sortira, mais au moins les tensions nucléaires reviennent de Defcon 2 à Defcon 5 ??
Les démocrates recherchent frénétiquement quelque chose qui se vendra. Ce qui rend cette question particulièrement fascinante, c’est que jusqu’à présent, les Républicains s’efforçaient de renforcer le soutien à la guerre contre la Chine via la Corée. Dans le même temps, les Démocrates s’efforçaient de renforcer le soutien à la guerre contre la Russie. Cela a en fait contribué à rapprocher la Chine et la Russie, résolvant leurs années de conflit face à cette menace mondiale potentielle : les États-Unis. Personne ne peut deviner comment tout cela va se passer, mais il est clair que les États-Unis ne sont plus aux commandes.
Vous avez adoré ces imbéciles du Nouvel An qui n'ont eu que des éloges pour Mohammed ben Salmane, le boucher du Yémen, mais tout d'un coup, ils agissent comme s'ils se souciaient des droits de l'homme. Comme si ces connards se souciaient vraiment du peuple nord-coréen.
Ouais. La dissonance cognitive que je ressens à chaque rencontre avec la politique étrangère, la sécurité nationale et la couverture de la guerre du New York Times me fait mal à la tête. Et ça fait mal au cœur.
Qu’ils soutiennent ces meurtriers saoudiens et israéliens et ces violateurs flagrants des droits de l’homme tout en encourageant davantage de belligérance et de guerre des États-Unis, comme avec la Corée du Nord. Il s’agit pour eux de promouvoir l’Empire américain.
Mes nombreux amis et membres de ma famille démocrates considèrent toujours le New York Times comme la référence en matière de journalisme légitime. Avec très peu de dissidents. Ils ne remettent pas en question les guerres américaines et le soutien des terroristes partout. Tellement décourageant pour moi.
Voilà à quoi ressemblent les gens qui font la propagande.
Mieux encore, pour le peuple coréen. Cho-son est l'ancien nom de la Corée unie et le nom actuel de ce que nous appelons la « Corée du Nord ». Dans le Sud, quand j'étais enseignant là-bas, le simple fait de dire « buk han » (Corée du Nord) poussait les habitants à me faire taire par peur de la police secrète. Dire Cho-son était pire !
Quelqu'un peut-il me dire ce que représente réellement le Parti démocrate de nos jours ? Ils sont sans chef, sans gouvernail et sont un véritable hamburger d'un parti ? Au moins, chez les Républicains, vous savez exactement « à quoi vous attendre », à l'exception de Trump qui, comme on pouvait s'y attendre, est « imprévisible ? Mais les Démocrates sont-ils en désordre, complètement ruinés par les Clinton et neuf ans d’Obama douteux ? Ils sont complètement paralysés et obsédés par leur haine de Trump et refusent de lui reconnaître le mérite de s'être assis avec la Corée du Nord et de simplement parler avec Kim Jong Un ? Si le HRC avait gagné les élections américaines, nous serions en guerre contre la Corée du Nord et la Russie en ce moment ? Les démocrates vont-ils trop loin en essayant de le faire destituer avec leur faux Russiagate, des histoires basées sur le faux dossier Stelle ? Et incapables de s'extraire de ces absurdités qu'ils ont créées, ils sont comme des lemmings, plongeant tête baissée dans une falaise ? Tout le monde en a eu assez du Russiagate, de Mueller et de tout le reste de ces conneries et maintenant tout le monde en a complètement marre du venimeux Parti Démocrate !!
Je pense que vous vivez en Nouvelle-Zélande (Kiwi ?), mais que vous avez une meilleure compréhension de la politique américaine que la plupart des Américains, ce qui prouve que, peu importe l'éloignement de quelqu'un, à l'heure des communications électroniques instantanées et d'Internet, garder le contrôle sur la réalité est possible.
Salut réaliste ? Oui, vous avez raison, je suis un Kiwi en Nouvelle-Zélande et en raison de notre isolement géographique, les kiwis sont des gens tournés vers l'extérieur, très intéressés par les événements mondiaux ? Ce qui se passe en Amérique se répercute sur tous les coins du globe et même sur nos côtes sud, au fond du monde, d'où mon intérêt pour les affaires américaines ? J'ai aussi des amis américains et je suis allé en Amérique et j'aime le pays et ce sont les gens, c'est juste le gouvernement américain qui est le problème ? Nous sommes tous connectés via ce merveilleux média qu'est Internet, malgré notre distance, mais ce qui se passe en Amérique a une cause et un effet dans d'autres pays, même dans le mien, il vaut donc la peine d'être informé ? Comme les HSH de Nouvelle-Zélande sont absolument épouvantables, partisans et juste les laquais des HSH d'outre-mer, est-ce agréable d'avoir les vraies nouvelles du CN et des nombreuses personnes intéressantes qui commentent sur le site ?
C'est vrai. Je suis loin à gauche du Parti démocrate et je suis d’accord avec tout ce que vous dites. Avec l’élection de Trump, ils ont eu une occasion en or de se regrouper, de se réformer et de pivoter à gauche – là où se trouvent leur base électorale et toute leur énergie – et de retrouver leur élan et leur domination.
Au lieu de cela, ils ont fait tapis pour le Russiagate bs et l'adulation effrayante des sinistres types d'État du renseignement du FBI / CIA comme, euh, Bob Mueller. Leur nouvelle idole. Juste bizarre.
Ils m'ont révélé leur pourriture et leur corruption. Ils ont choisi leur base de donateurs – les entrepreneurs de guerre, Wall Street, les corps d’armée, les grandes entreprises, les sionistes – plutôt que leur base d’électeurs : nous, les petites gens. Comme d'autres l'ont souligné.
Nous faisons tous des choix. Et nous les payons. J'ai fini de voter Démocrate. Sauf dans certaines courses locales. En ce qui me concerne, ils peuvent s'asseoir et tourner à mi-parcours.
Je pense qu’ils sont « le Parti du Non ». Les démocrates sont contre Trump, ce qui, à mon avis, est une stratégie défaillante, c'est encore plus dommage !
Votre comparaison des réactions des démocrates (et d’autres) aux négociations de Trump avec le dictateur nord-coréen avec leurs réactions aux négociations de Nixon avec le dictateur chinois est très myope et ne tient pas compte du fait que non seulement les politiques partisanes sont très différentes aujourd’hui de celles de l’époque de Nixon, mais il y a une différence encore plus grande entre Trump et Nixon. Nixon était un observateur très avisé des autres dirigeants mondiaux et était motivé par la nécessité de réduire nos engagements militaires en Asie et de reprendre le contrôle du budget. À en juger par le comportement personnel de Trump au fil des années, nous sommes tous amenés à croire que ses motivations reposent uniquement sur le besoin de valorisation personnelle. Son inquiétude concernant le budget est inexistante, comme en témoignent ses réductions d'impôts et ses augmentations du budget militaire. La seule explication alternative possible est qu’il souhaite réduire ses engagements militaires en Asie afin de disposer de davantage de ressources pour une invasion de l’Iran. Cela l'expliquerait aussi. Sinon, il semblerait qu'il veuille simplement être le grand héros qui recevra le prix Nobel pour être le cadeau de Dieu au monde.
Nixon a fait beaucoup de choses méprisables, mais il était informé et il était astucieux. Trump a fait beaucoup de choses méprisables, mais il n’est pas informé et il n’est pas malin.
Ce n’est qu’une question secondaire, mais nous pouvons noter que Nixon était bien plus progressiste sur les questions socio-économiques fondamentales (plus particulièrement la pauvreté aux États-Unis) que les démocrates et les libéraux d’aujourd’hui. Je peux dire que dans les années 1970, personne n’aurait pu imaginer à quel point le pays allait bientôt tourner à droite.
Cela ne correspond pas tout à fait à la vérité. L’un des aspects les plus frustrants et les plus furieux de Nixon était ses efforts constants pour faire dérailler la guerre contre la pauvreté du LBJ. La guerre contre la pauvreté avait un certain élan, et Nixon a réussi à la ralentir jusqu'à ce qu'elle soit presque stoppée. Plus tard, le cauchemar presque incroyable de Reagan fut de faire marche arrière. Lorsque Bill Clinton était président, je l’appelais « Nixon de l’autre côté » parce que sa place sur l’échiquier politique était sensiblement la même que celle de Nixon, mais il ralentissait (mais ne stoppait pas) l’élan vers la droite.
Dernièrement, lorsque je me sens en colère contre les démocrates traditionnels, je pense à leur rôle dans les récentes négociations budgétaires. Sans les Démocrates, tout le renforcement militaire se serait fait sur le dos des pauvres. Ainsi, que Dieu bénisse les démocrates traditionnels, aussi corrompus et fourbes soient-ils.
Je pense que vous donnez un peu d'avance à Bill Clinton en ce qui concerne l'élan vers la droite. Son abrogation de la loi Glass-Steagal, la promulgation de l’ALENA et sa réforme de l’aide sociale ont été ÉNORMES dans la poursuite de l’inégalité des revenus toujours croissante. Il ne reçoit pas de passe de ma part simplement parce qu'il a un « D » après son nom.
Oui! Nixon avait un objectif stratégique : affaiblir la Russie en creusant un fossé entre la Chine et les Soviétiques. Les néoconservateurs, quant à eux, veulent détruire l’Iran sans affronter la possibilité d’une guerre sur deux fronts. Il y a une grande différence, et cela n’a rien à voir avec un raisonnement géopolitique astucieux.
Convenu. Trump, c’est Trump. Ce n’est pas du tout un penseur astucieux et informé comme Nixon. (Malheureusement, Nixon était paranoïaque et beaucoup trop dépendant de Kissinger. Et son administration était un terrain fertile pour des déplorables comme Cheney et Rumsfeld.)
Cela dit, comment tout cela justifie-t-il que les Démocrates s’en prennent à Trump pour ne pas avoir obtenu de Kim un accord unilatéral sur le désarmement nucléaire lors des discussions initiales ? Ce qui n’est qu’une stupidité volontaire de la part des Démocrates.
Quelles que soient ses motivations, cela n'a pas d'importance. Il a eu la réunion avec Kim. Excellent. Obama ne l'a pas fait.
Mon Dieu. C’est presque comme si les Démocrates et leurs médias voulaient saboter et discréditer cette première rencontre très positive avec la Corée du Nord en raison de leur haine aveugle envers Trump.
C’est presque comme s’ils ne se souciaient pas de mettre fin aux guerres, d’arrêter les armes nucléaires et de faire la paix pour le bénéfice du peuple américain et de l’humanité dans son ensemble.
Par pure méchanceté.
Bon article de M. Lauria. Je pense que ces discussions sont au moins un bon début.
Aucune personne sensée dans le monde d’aujourd’hui ne devrait être contre la « paix ». Malheureusement, il y a des fous qui vivent pour les guerres et pour les profits de la guerre, tandis que d’autres meurent. Ce sont les criminels de guerre – passés et présents – qui dirigent le monde d’aujourd’hui.
oui, vous n'utilisez pas la colombe de la paix pour vous entraîner sur cible…. ou dénigrer l’idée selon laquelle « la paix est possible » – une idée devenue exotique, réduite au silence pendant plus d’une décennie… que nous pourrions simplement arrêter… accepter la défaite (dans la plupart des cas) et mettre fin à la ou aux guerres. … C'est petit, vague et indéfini… c'est triste, c'est un tel changement radical… alors que le Yémen est en pleine effervescence et que la Syrie continue et que la Somalie a coûté la vie à un autre Américain en uniforme lors d'une mission vague et « secrète »…
Je pense que le couperet que le New York Times et le reste des grands médias doivent brandir contre Trump est avant tout personnel plutôt que partisan ou idéologique. Si Hillary était au pouvoir et menait exactement la même politique, soit ils loueraient ses actions courageuses et audacieuses, soit au moins resteraient silencieux et déférents. Trump est simplement considéré comme un usurpateur du trône par l’establishment qui avait décidé que « c’est la fille ». Vous savez, « excellent choix, Adam ». Eh bien, ce rêve a été déraillé par un tiers : les électeurs américains. Mais l’establishment n’en veut tout simplement pas, même si cela signifie prolonger les guerres tragiques comme munitions pour abattre le prétendant. Le monde entier est pris dans la ligne de mire de Trump. Trump n’est en aucun cas une bonne affaire, mais les grands médias se glissent encore plus bas dans la boue en essayant de l’entraîner vers le bas à tout prix.
Ha! Je viens de lire le point de vue de Rachel Maddow sur le sommet Kim-Trump.
Obtenez ceci:
« Finalement, après 17 minutes de cris et de contorsions faciales, Maddow a annoncé sa théorie – qui ne pourrait choquer personne – selon laquelle la véritable raison pour laquelle Trump a rencontré Kim et a accepté d’arrêter les exercices militaires avec la Corée du Sud était évidemment… Poutine. je le voulais. (de RT)
Le « marionnettiste » de Trump frappe à nouveau. Comme le disait feu B. Bunny : « quel marron ! »
Eddie dit : « Tu veux dire que tu pourrais sortir de ces menottes à tout moment ? Et Roger Rabbit répond : « Non ; seulement quand c'était drôle.
« DE COMBIEN DE PREUVES SUPPLÉMENTAIRES AVONS-NOUS BESOIN ??? »
En fait, TOUT serait un début pour vous donner, à vous les fous, ne serait-ce qu'un minimum de crédibilité.
De toute évidence, nous avons décidé de nous lancer à fond dans le train fou aujourd'hui, n'est-ce pas, Stranger-ensemble ? Je ne vois pas de phrase factuelle parmi le grand pot de salade de mots que vous avez produit.
Ouah. Elle a vraiment sauté sur le requin. Est-elle vraiment aussi stupide – ou joue-t-elle simplement devant la foule pour maintenir les audiences à un niveau élevé et ces 30 XNUMX $ par épisode qui arrivent ?
Une des nombreuses raisons pour lesquelles je ne regarde pas les journaux télévisés ou les bavards comme Maddow.
Vous semblez vraiment croire aux bêtises que vous racontez, strgr-tgthr. Et vivez dans votre propre réalité bizarre et sans faits.
Cela ne me concerne pas – sauf que je pense que vous êtes le représentant de nombreux démocrates déséquilibrés de Clinton. Vous êtes tous aussi cinglés que les Tea-Partiers.
C’est également Trump qui a fait coller l’étiquette de « fausses nouvelles » dans les médias. Et il a même osé détruire le groupe des renseignements. Il doit y avoir une récompense pour ça. Et ramener nos troupes à la maison, c'était une grande trahison. Sans parler de se rapprocher de Vlad Poutine. Trumpsky savait certainement comment se faire des ennemis instantanés au sein de l’establishment.
Maddow a également annoncé que la Chine et la RUSSIE partagent une frontière avec la Corée du Nord…. OMG, qui savait ????
(je pense que la Russie est le détenteur du record mondial du nombre de frontières partagées… mais cela vaut la peine de parcourir une carte pour noter à la fois la Russie et les voisins frontaliers de l'Iran (voir aussi l'histoire, l'histoire !!!) et considérer qu'ils ne sont jamais mentionnés en tant que parties prenantes ou intéressés, mais toujours traités comme des intrus agressifs.
La différence entre vous et Maddow et son fidèle Strgr-tgthr est que vous interagissez avec le monde réel plutôt qu'avec une simple construction imaginaire dans votre tête. De plus, si Poutine est aussi perspicace, prémonitoire et habile à manipuler les événements humains partout dans le monde que ces Chicken Little le prétendent, l’homme n’est pas simplement un humain ordinaire, mais une sorte de sorcier doté de dons surnaturels, comme Gandalf. C’est le genre de compétences dont l’Amérique a besoin chez son dirigeant pour éviter de détruire la Terre par la guerre, par l’empoisonnement de notre propre nid ou par l’épuisement des ressources.
Trump était suffisamment perspicace pour voir ces réalités avant même de s'engager à se présenter à la présidence, mais le Mordor (alias « l'État profond ») semble avoir récupéré son âme par d'autres moyens, puisqu'ils n'ont pas pu le vaincre aux urnes. ou réussir le coup d’État en douceur qu’ils ont lancé par la suite. Si Mueller avait eu la marchandise, Trump aurait été informé, même si nous ne l’étions pas, et il aurait démissionné pour des raisons de santé ou autres.
La mascarade dure déjà depuis un an et demi sans aucune preuve. Comparez cela à la malheureuse chasse aux sorcières contre Bill Clinton, qui a mis au jour d’innombrables peccadilles personnelles et l’a poussé dans un piège à parjure. Peut-être que Mueller pense sans vergogne qu’il peut manipuler Trump, naïf et égoïste, dans un piège similaire. Peut-être que le Mordor lui a déjà fait « une offre qu'il ne pouvait pas refuser » d'exécuter ses ordres, comme il semble le faire alors même que le porte-parole du Mordor (les grands médias) continue de le réprimander afin d'embobiner le peuple. Ce ne serait pas la première fois que l’establishment condamne publiquement quelqu’un pour avoir fait exactement ce qu’il veut secrètement. Peut-être que leur approche consiste à le maintenir sous la menace et dans l’insécurité afin de le manipuler et d’obtenir les politiques étrangères qu’ils souhaitent. Jusqu’à présent, l’ensemble de son administration a certainement été une contradiction flagrante avec sa campagne.
Si vous y réfléchissez bien, Trump est devenu si prévisible, docile et si rusé entre les mains de ses adversaires (et maintenant de ses gestionnaires) dans l’État profond, qu’ils préféreraient probablement le maintenir au pouvoir comme une quantité connue, à la fois pour l’oie et pour l’Amérique. ralentir l’économie et le pétrole comme ils l’entendent, plutôt que d’installer Pence et éventuellement de devoir le rééduquer et le conditionner en profondeur. Mais cela ne veut pas dire qu’ils cesseront de le tabasser et de tout mettre en œuvre pour le vaincre lors du cycle électoral de 2020, que ce soit aux primaires ou aux élections générales. Je suis sûr qu'ils ont leurs marionnettes triées sur le volet, appartenant entièrement et fidèles au Mordor, toutes prêtes à fonctionner, et c'est juste le public qui ne sait pas encore qui ils sont.
Trump est une figure d'inspiration pour les eurosceptiques (qui, comme beaucoup de populistes de droite, peuvent paraître beaucoup plus raisonnables que ceux qui bavardent sur les gloires de la mondialisation (que beaucoup d'individus n'ont jamais vues, même là où elles existent, comme les gigantesques téléviseurs à écran plat et les téléphones portables). des téléphones dotés de fonctionnalités étonnantes (pour mieux vous suivre avec ma chère) ..
Je ne sais pas comment cela va se passer…. l'article ailleurs ici sur le projet de la France de renforcer la censure (conformément aux lois négationnistes) — dont la folie pourrait ne pas être apparente aux amateurs du statu quo (jusqu'à ce que les lois soient inefficaces pour faire taire mais aussi sapent les « valeurs libérales » de ces lois) affirment qu’ils protègent… La France est compliquée, mais nous verrons des représailles erronées, même « idéalistes », contre les fascistes… Dieu merci pour notre ACLU (qui sait trop bien à quel point sa « popularité » est souvent changeante.
Couverture à mi-parcours non-stop ou trop importante commencée le 06/01/2018 ; et je crains que la « presse libérale » ne se lance directement dans l’hystérie du « chemin vers la maison blanche ». Ils semblent et ont semblé déterminés à épuiser tout enthousiasme ou tout intérêt, alors qu’ils tentent de restreindre « les choix » en limitant la conversation, en particulier avec le calme plat des démocrates.
Je n'ai plus entendu parler du DSA depuis des semaines ; Le Forum social mondial (août 2018) a apparemment connu un certain « vieillissement » et le récent Forum de gauche est passé sans aucune mention nulle part… Je n'ai pas l'impression que quelque chose se rassemble… Socialisme 2018 a lieu début juillet à Chicago (seulement) cette L'année dernière, la conférence démocrate est apparemment à nos portes, où ils doivent ratifier les changements ou ne pas le faire. … Rien de tout cela ne suscite d’amour ou de publicité.
Je lis vite et je suis prêt à lire des choses obtuses et même mal écrites… mais je ne vois pas beaucoup de nouvelles pensées… et je n'arrive pas à suivre ce que je soupçonne être des querelles… les dents nues… le même vieux, le même vieux .
Tout s'est passé à peu près à la même époque. Joe diGenova, sur le réseau alternatif, a commencé à parler des McCabe, Strzok et Comey, des manigances qui se déroulaient. Puis Trump reconnaît Jérusalem comme capitale d’Israël. Il semble maintenant que la trop longue enquête Mueller s'essouffle, et finalement, après 4 mois, CNN et MSNBC commencent à rendre compte des conclusions de l'IG sur l'enquête du FBI sur Hillary Clinton, de ce que diGenova visait… quel gâchis alambiqué. Je maintiens toujours que ce qui a changé la donne pour Trump en ce qui concerne cette affaire du Russiagate, a été sa reconnaissance de Jérusalem comme capitale d'Israël…. et avec cela, il y a la théorie de l’implication sioniste.
La collusion russe est en train de disparaître et je crois que c’est la récompense de Trump pour être un bon sioniste.
Que dites-vous Réaliste ? Joe
Hé Joe, je pense que tu as mis le doigt sur quelque chose ! Hillary est à l’épreuve des balles, mais la question est « pourquoi » ? Comme je l’ai dit il y a longtemps, PAS de guerre avec la Corée du Nord et AUCUNE accusation contre Hillary. Les mystères de son histoire ! Eh bien, ce n'est qu'un mystère pour ceux qui ne veulent pas toucher au « troisième rail » de la politique américaine.
Je m'attends à ce que quelqu'un à DC en pleine nuit appuie sur le bouton de réinitialisation, ou alors qu'ils se jettent tous en prison pourrait être le résultat final de tout ce drame de télé-réalité, si nous avons de la chance. Mais nous, le peuple, n'avons jamais cette chance, lisez vos livres d'histoire si vous ne me croyez pas…. Je commence à aimer Kim, WTF ?
Nous savons tous les deux, Joe, que Trump n’a jamais été la marionnette de Poutine, il a été la marionnette de Netanyahoo. Mais, comme O'Brien l'a expliqué à Winston, le massage habile de la psyché de masse par le ministère de la Propagande, euh, les médias, fait croire à la plupart des gens l'inverse, ce qui est exactement ce que les initiés veulent que les choses restent.
Oui, Trump fait ce qu’il veut. Ils devraient être ravis de sa performance, mais ils ne veulent toujours pas que le public en discerne la cause et l'effet, et ils continueront donc à le critiquer dans les médias. En outre, ils peuvent toujours le remplacer par un autre larbin parmi les « papabiles » qu’ils préparent toujours, ou ils peuvent déclencher une crise sous fausse bannière sur mesure pour qu’il brille après, s’ils décident de le garder jusqu’en 2024. Les deux principaux candidats seront soyez toujours « leur gars », seuls ceux qui votent pensent que le public a un véritable choix en la matière et une quelconque influence directe sur la politique nationale. La politique américaine n’est qu’un spectacle de « Punch and Judy », et chaque candidat et titulaire de charge n’est qu’une marionnette de l’oligarchie. Regardez qui constitue l’oligarchie, qui sont les aristocrates, les grands investisseurs, les magnats des médias, les banquiers, les financiers et les contributeurs politiques et vous verrez qui contrôle le spectacle, je veux dire le gouvernement américain.
Joe, vous commencez à « aimer » Kim parce que les médias vous ont enfin permis d’accéder à sa véritable personnalité à l’antenne, plutôt que de diaboliser son personnage en exclusivité avant sa rencontre avec Trump.
Bien entendu, l’État profond continue de parier sur la crise de la Corée du Nord, ainsi que sur toutes les autres crises qui fermentent, et continue donc de diffuser des récits contradictoires dans les médias, certaines factions louant les mesures de Trump (au point de le promouvoir). pour un prix Nobel de la paix) tandis que d'autres (notamment les démocrates sans issue d'Hillary comme Maddow) continuent de le condamner comme un disciple du Diable qui attend juste son temps jusqu'à sa destitution et sa chute du paradis… emmenant Poutine, le Diable lui-même, avec lui.
On dit que l’Oncle Sam aime promouvoir le chaos dans le monde afin de le contrôler, ce qui est le but de toutes les guerres, même si nous ne les « gagnons » jamais, mais vous pouvez voir les puissances qui font la même chose au niveau national. Ils ne permettront jamais à un dirigeant d’atteindre un tel succès et une telle popularité qu’il devienne plus puissant que ses tireurs de ficelles qui se cachent derrière l’arrière-plan.
> Maddow a également annoncé que la Chine et la RUSSIE partagent une frontière avec la Corée du Nord.
> …. OMG, qui savait ????
« La guerre est la façon dont Dieu enseigne la géographie aux Américains »
— Ambrose Bierce, Le Dictionnaire du Diable
J'ai lu un article de Thomas Knapp dans lequel il interprétait le commentaire de Nancy Pelosi comme une volonté de détruire des millions de personnes plutôt que de laisser Trump réussir ! et ça ressemble vraiment à ça. Même pour les États-Unis, l'esprit partisan et la mesquinerie flagrants, sans parler de la terreur totale à l'idée de paix sous quelque forme que ce soit, ce refus d'envisager une éventuelle avancée dans une question très grave est effrayant.
En tant qu'étranger, je n'ai qu'un point de vue non partisan sur toute cette question, mais il me semble que les démocrates ont perdu beaucoup de légitimité lorsqu'ils ont tant fait pour entraver la campagne de Bernie Sanders. Je ne suis certainement pas aveugle aux nombreuses méchancetés passées et présentes des États-Unis, après tout, Consortiumnews continue de les diffuser, mais comme je l'ai noté ailleurs, Kim a du sang sur les mains, contrairement à Trump, jusqu'à présent. Je pense que Trump aimerait voir la Corée du Nord s’ouvrir aux entreprises américaines comme McDonalds, KFC et Coke/Pepsi, après tout, elle doit être à peu près le dernier bastion pour ce type particulier d’invasion américaine.
> mais comme je l'ai noté ailleurs, Kim a du sang sur les mains alors que Trump, jusqu'à présent, n'en a pas.
Vous pourriez essayer d’interroger les peuples d’Afghanistan, de Palestine, de Syrie et du Yémen (pour ne citer que les exemples les plus flagrants) à ce sujet….
L'attitude du président Trump semble prometteuse dans le cas de la Corée du Nord. Avec l’objectif commun déclaré de paix, il a tout à fait raison de dire que faire preuve de sincérité et de bonne volonté (comme le fait également la Corée du Nord) ne fait que promouvoir cet objectif final, et n’est pas un signe de faiblesse, mais plutôt le contraire – être sérieux révèle un manque de confiance ou sincérité. Peut-être que Trump est vraiment bien supérieur à Obama, Pelosi et leurs semblables dans les négociations ? Nous ne pouvons qu’espérer que les États-Unis et la Corée du Nord seront sincères et resteront sincères – pas de Libye, et que Trump pourra rassembler et recevoir le soutien dont il a besoin au niveau national.
Bien sûr, ce serait bien de voir davantage la même chose dans d’autres circonstances.
Dans le même ordre d'idées, les troubles au Canada rappellent une scène d'un film dans laquelle Alan Alda, en tant que président des États-Unis, déclenche une guerre froide avec… le Canada, pour accroître sa popularité. Il semblerait que cela soit tiré d'un film très divertissant et très critique de Michael Moore de 1995 : « Canadian Bacon ». D’une certaine manière, il prédit le Russiagate, la guerre contre le terrorisme, la propagande totale des médias. Une vision claire, en effet.
La faute au Canada!
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Blame_Canada
Bravo, Joe Luria.
Des articles solides comme celui-ci s’inscrivent tout à fait dans la meilleure tradition de Consortium News.
Les anti-Trump détestent clairement Trump plus que la guerre – si tant est qu’ils détestent la guerre.
Ce n’est pas nouveau. La presse est anti-Trump depuis le moment où il a déclaré, en tant que candidat, que nous devions « nous entendre avec la Russie », que l’OTAN était « obsolète », que les guerres au Moyen-Orient et en Afrique du Nord étaient un « gaspillage de milliards de dollars ». » et des milliers de vies américaines et innocentes dans la région. Ce dernier point a peut-être été le pire péché de Trump aux yeux des hégémonistes qui contrôlent le segment élite des deux partis et de tous les grands médias.
De toute évidence, Trump pense que l’Empire est un gaspillage, et il est plus proche de l’appel de Ron Paul à « s’occuper de nos propres affaires » que n’importe quel autre président depuis la Seconde Guerre mondiale. Trump est sceptique quant à l’impérialisme et partisan du nationalisme économique. Pour lui, il s’agit pour les États-Unis de rester riches grâce à leur supériorité économique et non par la force des armes. C’est un grand pas en avant en ce qui concerne la paix dans le monde. Le seul problème dans sa pommade est l’emprise qu’Israël exerce sur la politique américaine et apparemment sur son cerveau. Autrement, c’est un pas en avant sur la voie d’un monde pacifique, un pas qui n’aurait jamais été fait avec Hillary aux commandes. Nous avons esquivé une balle !
Continuez ce bon travail.
super commentaire.
Je ne peux pas accepter ça. Je suis tout à fait favorable à donner une chance à la paix, et j'ai longtemps été gêné par l'extrême partisanerie et l'hypocrisie des deux principaux partis, mais nous avons un président menteur, égocentrique et peut-être criminel dont les meilleures capacités semblent se mettre sous les projecteurs et se lier d’amitié avec nos adversaires tout en contrariant nos alliés. Est-ce la faute des démocrates ? Est-ce une mascarade dont j’apprendrai un jour l’existence et ce président est bien en avance sur nous tous ? Pas probable.
atkco ,,, gardez un œil sur le ballon. Nos troupes en Corée 65 ans après le conflit coréen, nous avons bloqué au moins trois fois le rapprochement et n'avons pas permis aux Corées de signer un traité de paix. C'est du gaspillage. Cela ne dissuade en rien la Chine. Pourquoi Clinton a-t-elle accordé à la Chine le statut de nation favorisée après le massacre de la place Tiananmen ? La Corée/Kim est-elle vraiment un problème ? NON, ils ne vont pas se suicider et bombarder qui que ce soit. PÉRIODE> Il s’agit de roquettes et d’ogives nucléaires. Oui, ils les ont eu. Désolé, ce n'est pas autorisé, ils ne sont pas Israël. ce n'est pas l'Inde. Le Vietnam pourrait également en construire, mais ce n’est pas un problème, n’est-ce pas ? et nous sommes tous favorables à ce que l’Arabie Saoudite et le Qatar construisent des réacteurs. Si Trump parvient à convaincre Kim d’agir tout en abandonnant nos tactiques d’intimidation inutiles dans la péninsule, tant mieux pour lui. Quoi qu’il en soit, cela ne lui permettra pas d’être réélu. Il faudra encore 3 ans à l'économie pour continuer à flamber, oublier le réchauffement climatique et le PS. Les présidents sont tous des criminels, c'est dans la description de poste et les choses qu'ils acceptent de laisser nos services de renseignement faire en notre nom sont pires 3 FOIS plus que n’importe quel « crime » que ce milliardaire a commis dans le passé. La question est : LES DÉMOCRATES SONT-ILS MAINTENANT LE PARTI DE LA GUERRE ? Est-ce que cela remportera les élections en 100 et 2018, j’espère que non. J'espère qu'ils proposeront une politique. Encore une chose : si Trump pouvait réellement se débarrasser de l’OTAN, ce qu’il a dit vouloir faire avant d’être élu, ce serait un pas formidable vers une paix et un progrès durables dans le monde. Imaginez simplement comment le « Parti démocrate » réagirait à cela.
Je ne pense pas être stupide ici – mais Trump (un individu répugnant qu'il est) l'a montré – Oui ! Faire la paix EST vraiment aussi simple que cela. PRENEZ UN RISQUE ******* (comme George Carlin aurait pu le conseiller à Obomber). Engagez-vous dans la coopération et non dans la compétition. Montez dans un avion, allez directement rendre visite aux dirigeants, traitez-les avec respect. Pourquoi pas ensuite Téhéran, puis Damas, puis Moscou. Et dans un mois, le monde serait considérablement changé. La bonne nouvelle est donc que, étant donné un régime américain raisonnable composé de personnes à moitié compétentes, vaguement sincères et courageuses (une demande énorme à l’heure actuelle, bien sûr), il ne faudrait pas longtemps pour renverser la situation. L’une des façons dont les médias confondent les choses (en se moquant de ces damnés industriels militaires) est d’affirmer que la paix est si difficile. Une autre erreur commise aux États-Unis est que les médias et les commentateurs supposent immédiatement que tous les étrangers sont aussi fourbes et violents que nous. Encore une fois, voir les conseils ci-dessus de George Carlin (il y aurait maintenant eu un président dont nous aurions pu être fiers).
Oui!! Si seulement il y avait un président Carlin ! Son slogan de campagne serait « C'est un grand club et vous n'en faites pas partie ». Et voici son discours de souche :
https://www.youtube.com/watch?v=i5dBZDSSky0
Comme c’est complètement arrogant, Mzzz Pelosi !
Attends une minute, là, Donnie ! Comme M. Lauria le laisse entendre, les entreprises n’améliorent pas les droits de l’homme. Les entreprises exploitent ! Le pari n°45 n’a même pas été informé de la « Campagne des Pauvres ».
Oui! Amen!
Eh bien, aujourd'hui, c'est « St. Anthony », et nous célébrons le « Saint Patron » des causes désespérées. Je ne suis pas du côté des démocrates ou des républicains. Bien sûr, j’espère que tout se passera pour le mieux. Mais jusqu’à présent, mon hypothèse initiale – « RIEN ne se passera » – semble rester à flot. Un morceau de papier ne contenant aucune précision a été signé. Nous avons eu de superbes « séances de photos ». Il n’y a pas eu « de feu et de fureur comme le monde n’en a jamais vu ». Mais cela n’a jamais été une possibilité réaliste.
Si Sun Tzu était en vie, il remarquerait probablement qu'environ 250,000 21,500 Américains vivent en Corée du Sud et qu'il serait logistiquement impossible de les évacuer de manière rapide et efficace. Il souligne également que la Corée du Nord dispose de 2019 XNUMX pièces d’artillerie lourde dirigées vers Séoul et qu’elles sont cachées dans des grottes et des tunnels à flanc de montagne où elles sont pratiquement à l’abri des bombardements aériens. Il se prévalait d'une évaluation réaliste du climat politique : « Connais ton ennemi et connais-toi toi-même ». John Bolton, qui a tenté de saboter les négociations, a promis à l’OMPI qu’elle constituerait le « nouveau gouvernement iranien d’ici XNUMX ». Joe DiGenova a fourni une assistance juridique à l’OMPI, et Rudy Giuliani a apparemment reçu des honoraires pour avoir parlé en leur nom. L'accord avec l'Iran a été résilié. Je ne parlerai même pas de qui d’autre soutient l’OMPI ni de leurs intérêts personnels évidents.
Sun Tzu, s’il était disponible pour consultation, donnerait à l’administration actuelle un conseil très simple : « Une guerre à la fois ». Il était nécessaire pour la génération actuelle de stratèges néoconservateurs de s’extirper de la possibilité d’une guerre sur deux fronts. Peu importe que l'accord progresse ou non. Pour le moment et dans un avenir prévisible, RIEN ne se passera.
La Corée du Nord et la Corée du Sud ont déjà convenu de ne pas s’attaquer l’une l’autre, de sorte que l’aide des États-Unis pour protéger le Sud ne devrait plus être nécessaire. Il n’est pas étonnant que les bellicistes soient en colère, critiquant les mots « jeux de guerre » qui ont provoqué la colère nord-coréenne pendant des décennies et qui pourraient maintenant être arrêtés. Ce petit pas est sûrement utile.
Je suis heureux que vous mentionniez la complexité de toutes ces guerres FG, car je me demande constamment si la machine de guerre mondiale américaine est prête à se mondialiser d'un seul coup. La taille massive de l’armée américaine, avec tous ses gadgets et ses bases, et les cauchemars logistiques que tout cela évoque sont ahurissants. Considérez ceci, tout en réfléchissant au fait que les États-Unis n’ont pas vraiment gagné une guerre pendant plus de 70 ans, puis imaginez la gestion de l’ampleur de tout cela, alors que les États-Unis piétinent des trous de boue partout sur la planète. N'oubliez pas que plus ils sont gros, plus ils tombent durement. Joe
Fascinant podcast intercepté de cette semaine sur la Corée, en particulier sur la façon dont la belligérance américaine et nord-coréenne a mobilisé le peuple sud-coréen qui s'est rallié pour exiger des changements, des négociations, des progrès… épuisé d'être traité comme des pions vivant sous une menace nucléaire bien trop réelle constante…. (la seconde moitié sur les soins de santé est également bonne) – également un bon résumé de la réponse démocrate belliciste….
https://theintercept.com/2018/06/13/bipartisan-war-party-panics-as-kim-meets-trump/
"" Cette semaine dans Intercepted : Alors que les experts de la télévision étaient stupéfaits à la vue des drapeaux nord-coréens et américains côte à côte et que Trump traitait Kim Jong-un comme un "égal", une solide majorité de Coréens a soutenu le sommet. Christine Hong, professeur à l'Université de Santa Cruz, parle de l'importance de ce moment, de la façon dont les États-Unis ont saboté la paix dans le passé et de ce à quoi pourrait ressembler la fin de la guerre. ""
(apparemment, une majorité ou quasi-majorité d’Américains ont également soutenu la rencontre).
L’opposition démocratique au sommet avec la Corée du Nord n’a rien à voir avec la géopolitique. Il faut distinguer la réaction démocrate de l’establishment de la réaction démocrate minoritaire relativement progressiste. Les démocrates de l’establishment sont unanimement opposés au sommet. Les démocrates progressistes approuvent généralement.
Lorsque l’on considère les publicités politiques que j’ai vues récemment, il est clair d’où viennent ces différences. Les démocrates progressistes font campagne sur Trump, mais ils font également campagne sur d'autres sujets : la santé, le salaire minimum, l'emploi, l'économie, etc. Ils peuvent se permettre de soutenir le sommet de Trump.
Les démocrates de l’establishment font campagne uniquement sur l’opposition à Trump. Ils n'ont rien d'autre. Si le sommet est une bonne chose, alors Trump a fait quelque chose de louable, son élection n’a donc pas été un échec total et le Russiagate a perdu une grande partie de sa force. Obama et son héritage perdent également un peu de leur stature : pourquoi ne l'a-t-il pas fait ? Cela ne laisse aux démocrates de l’establishment aucune base sur laquelle faire campagne. Ils ne peuvent pas accepter cela.
Les médias néolibéraux/mondialistes non plus, qui s’opposent à tout progrès vers la paix mondiale, y compris l’amélioration des relations avec la Russie, ne le peuvent pas non plus. De telles réalisations représentent des revers pour leur programme de guerre infinie.
oui, c'est un autre moment « déplorable » de « basse comédie » pour les démocrates… Il y a de nombreuses raisons d'attendre et de voir, mais il y a beaucoup à espérer que le changement puisse être durable, moins sabre. - des secousses (de type nucléaire) et l’élévation des Coréens et de leurs dirigeants au statut de « vrais êtres humains » et de parties prenantes.
Excellente observation, et j’en suis sûr, complètement étrangère aux PTB démocrates. Tout dépend de qui est en première ligne au creux. Chaque jour, la faillite morale et politique de l’establishment du parti D apparaît plus clairement.
Bill Clinton s'attribuera tout le mérite d'avoir fait en sorte que les Démocrates (soi-disant parti du peuple) finissent par être une copie des Républicains (parti de l'establishment)……….Il a jeté à lui seul le parti dans les bras de Goldman Sachs et de Wall. Banquiers de rue !! Il a amené Robert Rubin et Larry Summers à la Maison Blanche et a organisé la suppression de la loi Glass-Steagall qui a finalement conduit au désastre financier de 2007. L'histoire jugera que personne n'a causé plus de mal aux États-Unis que Bill Clinton et l'ironie est que il est l'un des PRÉSIDENTS LES PLUS POPULAIRES de l'histoire de l'Amérique !!! Cela vous en dit long sur les Américains, n'est-ce pas ?!……………
En fait, je ne suis pas du tout sûr qu'il s'agisse de partisanerie. Je pense que le mot que vous recherchez vraiment est stupidité. Ils sont tout simplement incapables de penser. Ils ne peuvent pas procéder à une évaluation critique d’une situation et déterminer la meilleure réponse à y apporter. Ils (et pour être clair, j'en accuse à la fois les démocrates et les républicains) fouillent simplement dans leur sac d'idioties idéologiques et en sortent une réponse à l'emporte-pièce qui, selon toute vraisemblance, ne résout pas le problème que nous essayons de résoudre et aussi selon toute vraisemblance, ce n'est même pas réalisable dans la situation actuelle. D'où je viens, ça s'appelle de la bêtise.
Ce qui me fait vraiment chier, ce sont des gens comme Joe Walsh (ainsi que Pelosi et Schumer). Oh, les États-Unis sont la nation la plus brillante et la plus bienveillante de la planète. L'homme est clairement délirant, mais lui et les autres ne semblent pas comprendre qu'une négociation est une transaction, ni plus ni moins. Vous attendez quelque chose de votre interlocuteur et votre interlocuteur attend quelque chose de vous. Vous n'êtes pas obligé d'aimer votre interlocuteur ; vous pouvez penser que c'est quelque chose que vous avez gratté la semelle de votre chaussure. Mais vous devez lui parler, car même si vous possédiez l'éclat et la bienveillance revendiqués, cela ne pousserait pas d'autres pays à décider soudainement de s'arrêter et d'accepter toutes les exigences américaines. Oh, et le comité de rédaction du New York Times doit sortir de sa bulle de propagande. Le reste du monde se moquerait de l’image qu’ils ont d’eux-mêmes et des autres.
Oui, nous devrions tous nous réjouir des progrès réalisés avec la Corée du Nord. Cependant, (accord avec la Corée du Nord) + (plus d’accord avec l’Iran) + (pas d’action sur le climat) = échanger un désastre colossal potentiel contre un autre. Pour l’armée, cela libérera certainement des ressources qui pourront être réaffectées à l’Iran et au Yémen. Dans notre effort pour qualifier les Démocrates de faux parti progressiste, ne soyons pas déroutés ni optimistes à propos des Républicains.
Comme si l’on avait déjà pu faire confiance aux États-Unis par le biais de pourparlers, d’accords et de traités. Tout ce battage médiatique autour de la péninsule coréenne signifie n’importe quoi (j’aurais aimé que ce soit le cas), M. Trump et ses copains néoconservateurs ont saccagé l’accord JCPOA-Iran il y a quelques semaines. Les souvenirs sont courts ces jours-ci. Et je pensais que mon cerveau était mariné par les gallons de vodka que j'utilisais pour faire face à la guerre froide et au capitalisme en général.
Je suppose que ces discussions seront ruinées par l’agression des néoconservateurs avides d’un autre combat. Avec Bolton dans les coulisses, je ne pense vraiment pas que cela ait beaucoup de chances de réussir. Après tout, il a convaincu Bush II d'abandonner l'accord-cadre initial sur les actions de Clinton de 94 visant à réduire les tensions et à arrêter le développement d'armes. C'était en 02. Quatre ans plus tard, la Corée du Nord a fait exploser son premier engin nucléaire. Qualifier la Corée du Nord d’État terroriste est une plaisanterie. Pourtant, les pouvoirs le font quand même. J'aimerais beaucoup que cela réussisse, mais tout ce que je peux prévoir, c'est une nouvelle rupture d'un accord dans une longue série de ruptures remontant à plusieurs siècles.
Je n’ai pas suivi les négociations de près, mais la dénucléarisation de la Corée du Nord serait sûrement insensée, compte tenu du bilan américain en Libye, etc.
Mais il me semble raisonnable d’arrêter les exercices de guerre américains, compte tenu de la dévastation des bombardements américains pendant la guerre de Corée.
Les deux nations vont-elles maintenant demander à leurs bureaucrates de conclure un accord plus détaillé ou est-ce tout ?
Beaucoup de bruit autour d'un accord que les États-Unis peuvent rompre à tout moment.
C’est tout à fait vrai et c’est pourquoi les démocrates espèrent surtout qu’un accord de paix avec la Corée du Nord échouera. Un accord entre Kim Jong Un et Trump contribuerait grandement à garantir que Trump remporte les élections de 2020. Bien entendu, cela dépend également fortement de la poursuite de la croissance économique et d’un faible taux de chômage. Pour les démocrates, ce serait une catastrophe aux proportions épiques. Alors que les républicains n’aimaient sûrement pas Obama et tentaient de saper tout ce qu’il faisait, la haine des démocrates envers Trump a atteint de nouveaux niveaux.
Max Blumenthal laisse de côté le contexte historique des bombardements du Nord. Le dirigeant nord-coréen (Kim Il-sung) a demandé à Staline la permission d’envahir le Sud. Staline a donné son accord, menant à l’invasion et à la guerre. La Russie savait que les États-Unis réagiraient à l’agression nord-coréenne. Quelqu’un croit-il que Staline se souciait du nombre de Nord-Coréens morts (ou, d’ailleurs, de Sud-Coréens) ? À ce jour, Staline est accusé de génocide contre les Ukrainiens (Holodomor). La guerre de Corée a été soutenue par la Russie et la Chine. La Chine a engagé un nombre massif de troupes pour garantir que la Corée du Nord reste encore aujourd’hui un pays communiste et autoritaire. Combien de personnes sont mortes dans les goulags nord-coréens alors que la Corée du Sud a prospéré ? La guerre était entièrement la faute de la Corée du Nord et de la Russie – mais Blumenthal ne vous le dira pas.
Le contexte que vous laissez (probablement délibérément) de côté est que Kim était le chef des Coréens qui chassaient les colonisateurs japonais du pays tandis que le gouvernement sud-coréen était les apparatchiks qui aidaient à diriger la Corée pour les colonisateurs japonais.
Très vrai. Je suggère une lecture plus approfondie, Thomas, pour voir les causes plus complexes de la guerre de Corée.
Thomas Gilroy, vos opinions sur la Corée semblent être fondées sur une propagande non reconstituée. En guise d'introduction à la réalité, je recommande deux livres de Bruce Cumings : « North Korea : Another Country » (2003) et « The Korean War : A History » (2010).
Oui, les livres de Cumings sont factuels et bien écrits. Il existe également des mémoires du gouvernement militaire américain. Évitez les livres « hourra pour nos courageux vainqueurs », qui disent tout ce qui vend à l’esprit conformiste.
Une autre lecture très intéressante est « L'histoire du général Dean » (1954), de William F. Dean, le prisonnier de guerre américain le plus haut gradé de la guerre, capturé lors de l'avancée initiale de la RPDC et détenu pendant toute la durée de la guerre.
La guerre de Corée a été planifiée et initiée par Kim II Sung – et approuvée par Staline et Mao Zedong. Selon Katheryn Weathersby (« LES OBJECTIFS SOVIÉTIQUES EN CORÉE ET LES ORIGINES DE LA GUERRE DE CORÉE, 1945-1950 : NOUVELLES PREUVES DES ARCHIVES RUSSES ; novembre 1993) » :
Weathersby montre qu’en réalité Staline a donné son approbation au projet d’invasion du Sud, mais pas à cause d’un expansionnisme soviétique. Le plan a été formulé par Kim II Sung.
La responsabilité du déclenchement de la guerre de Corée incombe entièrement à Kim II Sung, Mao et Staline. Désolé, je n'ai pas eu le temps de lire les livres les plus récents de Cumings.
Thomas, ce serait commencer l'histoire par le milieu, une fois que les vraies causes seraient en place. Cela conduit à une erreur car Kim Il Sung et son peuple ont mené une longue et âpre révolution contre les impérialistes japonais avant et pendant la Seconde Guerre mondiale. Quand vous aurez vu cela, vous vous demanderez qui vous a empêché de voir qu’ils n’ont pas envahi par pure agression, mais pour achever une révolution semblable à la nôtre mais avec des causes bien plus fortes. Quand on voit les problèmes des deux côtés, on peut se demander comment les États-Unis n’ont pas compris dans quoi ils s’embarquaient après la Seconde Guerre mondiale. C’est embarrassant, mais cela permet de mieux comprendre le Vietnam.
Vous semblez avoir oublié le Japon. Le Japon et les États-Unis étaient tous deux agresseurs contre la Corée du Nord. Pas dans votre livre d'histoire du lycée ici aux États-Unis, je suppose.
Si la Corée du Sud était/est si grande, alors pourquoi connais-je autant de Sud-Coréens dont les parents ont émigré aux États-Unis pour échapper à la répression politique et à la pauvreté/au manque d’opportunités économiques ?
Et que pensez-vous de tous les incroyables complexes résidentiels que la Corée du Nord sous Kim a construits pour son peuple au cours des dernières années ?
Alors qu’ici aux États-Unis, toutes les grandes villes connaissent une crise du logement épique. Et tant de sans-abri.
Je ne pense pas que la Corée du Nord ait une population de sans-abri comparable à celle des États-Unis. Ils prennent soin d’eux-mêmes au lieu de dépenser des milliards de dollars pour faire la guerre à des innocents dans d’autres pays.
Nous ne devrions pas laisser la critique et la négativité se transformer en attitudes habituelles qui bloquent tout espoir et tout optimisme. Gardez les portes du cœur et de l’esprit ouvertes aux possibilités. Donnez une chance à la paix dans votre cœur.
Bravo…. Enfin une analyse raisonnée de cette évolution historique ENCORE imprégnée également de politique.
BLM
Ouais, je lisais des sites faux-progressistes hier soir. J’ai été frappé par la façon dont ils ressemblaient tous à des « raisins aigres » à propos de l’accord avec la Corée du Nord. Cela m’a rappelé le jour où Fox News a dû annoncer que l’économie d’Obama s’était réellement améliorée. Hannity était franchement morose. Et Fox & Friends avait l'air de perdre son chien préféré.
Alors que j’essaie de trier tout cela pour ma propre compréhension, je me rappelle de séparer ce que je souhaite ardemment (la paix mondiale) des réalités tenaces. Il est trop tôt pour dire exactement ce qui résultera de cette initiative. Il vaut bien mieux parler que se menacer bruyamment. Cet éditorial tsk-tsking des démocrates est tout simplement stupide dans la mesure où les deux ailes de la classe politique sont également militaristes et avares, et quelle personne raisonnable s’attendait à ce qu’elles réagissent différemment ? Les élections de 2018 se profilent à l’horizon et je soupçonne qu’il s’agit plus d’un stratagème de politique intérieure de la part de Trump qu’autre chose, car cela n’entraîne aucun coût. Si cela échoue, il dira doucement et avec méfiance : « Eh bien, j’ai essayé ! »
Cela dit, je suis très curieux de connaître le désir apparent de longue date de M. Moon de réunifier la Corée. Il me semble hautement improbable que la dynastie Kim et toute la bureaucratie militaire de la RPDC abandonnent leur pouvoir et leurs privilèges et consentent à une société libre et ouverte sur le modèle de la République de Corée. De même, il semble inconcevable que les citoyens de la République de Corée acceptent de vivre dans un régime arriéré, répressif et autoritaire sur le modèle de la RPDC. Ainsi, en acceptant comme argument que la réunification serait le résultat le plus souhaitable dans un monde sain d’esprit, je me rappelle que ce monde n’est pas sain d’esprit, et que beaucoup trop d’eau a coulé par-dessus le barrage pour que la réunification ait une chance raisonnable de se réaliser. succès.
Ainsi, en pensant dans ce sens, j’ai supposé que le résultat le plus réalisable serait le maintien des deux États souverains et la normalisation des relations entre eux. L’espoir étant que le Sud puisse ainsi aider le Nord à se moderniser et à devenir plus ouvert, plus prospère et plus fonctionnel. J'étais satisfait de cette construction mentale jusqu'à ce que j'y réfléchisse plus en profondeur.
Si les relations étaient normalisées et que l’émigration/immigration entre les Corées séparées était ouverte (il semble évident que de nombreux Coréens du nord et du sud le souhaitent), que se passerait-il probablement ? À en juger par tous les récits de la vie en RPDC, il semble raisonnable de supposer qu’un nombre assez important de citoyens se dirigeraient vers le sud. Est-il raisonnable de penser que Kim, et d’autres, permettraient que cela se produise et espèrent que ceux qui ne sont plus sous la coupe autoritaire garderont leurs expériences pour eux et continueront de chanter les louanges de leurs chers dirigeants – les Kim ?
Une réunification sans frontières libres et ouvertes serait un oxymore et une posture vide de sens, et conduirait finalement à la disparition de la RPDC. Cela pourrait également conduire à la reprise d’un conflit ouvert entre et parmi les Coréens. Cette hypothèse ne prend même pas en compte l’influence importante et non désintéressée de la Chine. La République de Corée et la Chine entretiennent déjà des relations commerciales solides et actives, et la modernisation du Nord pourrait être très bénéfique pour la Chine, même si la Chine et la RPDC partagent une dépendance similaire à l'égard d'une construction sociale autoritaire.
Comme je l'ai dit, je conjecture et je réfléchis à voix haute avec mon clavier. Qu’imaginent les autres ici sur les perspectives d’une Corée réunifiée ?
Une dernière pensée. Tous les discours portent sur la dénucléarisation de la péninsule coréenne, alors que la véritable conversation devrait porter sur la DÉMILITARISATION de cette péninsule. Sans les indications éclairées des détecteurs de radiations, les morts et les destructions résultant d’un barrage d’artillerie massif d’un côté et d’un bombardement aérien aveugle de l’autre seraient impossibles à distinguer d’un échange nucléaire. Des souffrances et un désespoir horribles et un autre coup porté à la psyché humaine collective selon laquelle nous sommes une espèce intelligente.
Très bien dit Vinnieoh. Je crois moi aussi que c'est dans les négociations entre le Nord et le Sud de la Corée que se situe l'action. Je crois que même si les États-Unis sont très impliqués, je crois également que les deux Corées sont les véritables changeurs de jeu. Alors que Moon Jae cherche à maintenir la pertinence des États-Unis, ou du moins à faire en sorte que les États-Unis aient le sentiment qu'ils méritent toujours le respect de la Corée du Sud, Moon tend la main à son homologue du Nord pour l'encourager à mettre un terme à la guerre vieille de 2 ans dans la péninsule. Pourtant, malgré toute sa diplomatie intelligente, le génie diplomatique de Moon Jae in passe inaperçu, ou plutôt ignoré, par la presse américaine. Joe
Le professeur Gary Leupp de l'Université Tuft frappe au centre même du problème de la nature divisée de notre pays.
https://www.counterpunch.org/2018/06/13/the-ugh-heard-round-the-world-mika-brzezinski-on-the-kim-trump-summit/
Merci pour le lien. Les Brzezinkis de ce monde nous mèneraient sur une planète morte remplie de cadavres purulents.
Je suis heureux que vous ayez apprécié le lien. Joe
Le dernier recours de ceux qui ne supportent pas de reconnaître le mérite de Trump est de tout remettre à Moon. Tedesky est un bon exemple ici.
Un non-sens de brevet. La SK est un pays occupé et le sommet de Singapour ne pourrait pas être imposé à Trump, et le début de la détente NK/SK n'aurait pas pu avoir lieu sans l'implication et les encouragements de Trump – ce pour quoi Moon l'a remercié.
Cratylus, je n'enlève rien à Trump. Trump mérite du crédit, je suis d'accord, mais pourquoi laisser de côté un Moon Jae. Après tout, tout le jeu a changé lorsque Moon Jae a été élu. Trump est plutôt un symptôme du problème. Nous devrions nous concentrer sur les deux Corées. Alors détendez-vous Cratylus, ou vous commencerez à ressembler au reste du bruit partisan qui existe. Joe
Vous soulevez des questions importantes. Les États-Unis ne joueront aucun rôle sur la question de la réunification. Cela dépend entièrement des Coréens. À mon avis, si cela se produit, ce sera un processus lent qui prendra probablement des décennies. Mais c’est un processus qui ne peut pas démarrer avec le déploiement permanent de 30,000 XNUMX soldats américains en Corée du Sud. Je connais quelques Coréens du sud qui ne sont pas enthousiasmés par une telle réintégration. Ils voient le Nord comme un pays désespérément pauvre et qui risque de devenir un fardeau majeur pour leurs propres services sociaux. Il faudra du temps pour briser ces préjugés.
Ce sera donc un processus. On peut imaginer le développement de certaines zones économiques où les travailleurs du Nord deviendraient une source de main d'œuvre majeure. Leurs salaires afflueront vers le nord et augmenteront le niveau de vie de leurs familles. Un pas à la fois et les habitants du Nord n’auront plus l’air aussi désespérément pauvres. Une réunification pacifique peut découler d’un tel processus.
Mais avant que ce processus puisse commencer, les troupes américaines en Corée du Sud doivent être retirées et tous ces biens immobiliers incroyablement précieux qui sont maintenant occupés par l’armée et l’aviation américaines doivent être restitués aux Coréens. Il peut s’agir d’une transition pacifique, même si elle ne peut commencer avant le retrait des troupes d’occupation américaines. Trump semble être le premier président américain à s’en rendre compte.
Merci d'avoir répondu, d'autant plus que vous avez une réelle connaissance de la Corée. En réfléchissant à ce que j’écrivais, le lent processus que vous avez décrit était le scénario le plus prometteur que je puisse imaginer. Je peux tout à fait comprendre qu’une normalisation des relations/frontières pourrait avoir de graves conséquences économiques pour la République de Corée. Et je n’imaginais même pas un seul instant que les attitudes en République de Corée étaient homogènes ou unifiées. Il suffit de lire un article ailleurs selon lequel les sous-vêtements de Lindsey Graham sont en vrac, et un autre républicain critique la suspension des « jeux de guerre » simplement parce que nous les pratiquons depuis si longtemps. Quelqu’un m’a déjà tiré dessus – à quel point est-ce stupide ?
Veuillez d’abord noter que l’article ne nie pas que « les deux ailes de la classe politique sont également militaristes ». Pour l’instant, nous nous contentons d’examiner un aspect du problème, comme nous avons souvent examiné les autres. L'espoir est revigorant.
Chaque fois qu’elle se produira, la réunification NK/SK sera certes complexe, mais elle risque d’être très intéressante.
Ils ont la possibilité de créer une union harmonieuse entre le socialisme et la libre entreprise, une leçon pour le monde.
Bien sûr, ils peuvent simplement se tourner vers les modèles russes ou chinois, mais avec ces expériences comme guides.
Il est probable que la libre circulation de tout nombre à travers la frontière attendra une phase ultérieure de même attrait.
Si effectivement les impérialistes disparaissent, il y aura des progrès plus forts vers une démocratie ouverte, au fil des générations.
La Corée du Nord ne peut pas oublier de sitôt le génocide américain, que son mot ne veut rien dire et qu’il n’aura lieu que dans quelques semaines.
Je m’attendrais peut-être à dix ans de coexistence pacifique et de réorientation vers une amélioration économique.
Si alors les forces américaines sont retirées et qu’une nouvelle génération veut du progrès, peut-être une certaine intégration/échanges.
Beaucoup dépendra du sentiment que les impérialistes ont disparu, qu’il ne reste plus aucune menace locale.
Si l’objectif de la démilitarisation (qui est le véritable objectif à court terme, comme vous le dites, vinnieoh) est atteint, alors la conversation passera inévitablement à la réunification.
L’un des aspects fascinants de la situation en Corée est le peu de volonté de réunification – par opposition à l’instauration de la paix – dans l’un ou l’autre pays, du moins en apparence. Malgré 1,400 1945 ans d’existence en tant que pays uni, doté d’une langue et d’une culture uniques et d’un profond sentiment d’indépendance vis-à-vis de la Chine et du Japon voisins, la Corée a – encore une fois, du moins en surface – internalisé la division Nord/Sud conçue par les États-Unis en XNUMX pour un degré surprenant.
Contrairement à l’Allemagne, qui s’est engagée sans hésitation vers une réunification politique immédiate dès que la situation géopolitique le permettait – même si son histoire d’État uni ne remonte qu’à 1870 – je pense qu’il y a beaucoup plus de réticences à son égard en Corée, y compris en République de Corée, où, à tout le moins, beaucoup de gens craignent les dépenses liées à la modernisation d'une RPDC beaucoup plus pauvre (en fait, beaucoup ont probablement à l'esprit les défis internes de l'Allemagne comme exemple qui donne à réfléchir).
Pourtant, on ne sait pas ce qui se passera une fois le spectre de la guerre écarté, et heureusement, les deux parties semblent engagées dans cette voie.
L’accent mis sur le sommet Trump/Kim me semble largement déplacé. C’était tangentiel à l’important avant-dernier accord entre la Corée du Nord et la Corée du Sud du 27 avril. Traduction officielle ici : https://www.cnn.com/2018/04/27/asia/read-full-declaration-north-south-korea/index.html
(Le reste de mon commentaire ici suppose que le lecteur a examiné cet accord.)
Je ne pense pas que nos grands médias aient compris que Trump a été poussé à adopter la position qu’il a adoptée par les deux Corées, avançant indépendamment vers une normalisation des relations, même si ce n’est pas une réunification complète. Et la réunification complète est loin d’être hors de la table des négociations. En d’autres termes, Trump (et les États-Unis) sont ici des partisans et non des dirigeants. Les manœuvres adroites des administrations Kim et Moon ont placé les États-Unis dans une position où ils pouvaient difficilement s’opposer publiquement aux mesures mises en place par les Coréens.
Par exemple, Trump pourrait-il s’opposer de manière crédible aux initiatives de paix de la Corée visant à faire des deux Corées une zone dénucléarisée, à mettre officiellement fin à la guerre de Corée, à démilitariser et à intégrer la Corée du Nord dans les couloirs de transport et de commerce interconnectés de l’Asie de l’Est ? Sur quelle base défendable ? Je prétends qu'il n'y en avait pas.
Les deux administrations ont donc proposé à Trump un « sommet » avec Kim pour sauver la face et l’ont alimenté avec l’espoir d’un prix Nobel de la paix pour avoir mis fin aux armes nucléaires de la Corée du Nord. Et juste par finesse, ils lui ont permis de s'en attribuer le mérite.
Pouvons-nous dire qu’il a pris l’appât, l’hameçon, la ligne et le plomb ?
Paul, en entendant cela venant de vous, j'ai certainement l'impression d'avoir raison, que les États-Unis suivent cette négociation coréenne. Je ne veux en aucun cas jouer contre Trump. Il se trouve que Trump est président alors que tout est en train de se dérouler, et je pense que pour l’essentiel, il fait un travail honorable en se liant d’amitié avec le Nord. Il se passe beaucoup de choses ici, que nous, le public, ne pouvons pas voir, mais Paul, avec vos excellentes remarques, vous montrez un peu plus clairement que l'Empire est confronté à d'autres entités importantes et puissantes, et cela peut être une bonne chose. . Je me demande ce que Lockheed et Raytheon pensent de cette histoire de paix en Corée. Tant pis. Joe
Nous devons donc trouver un allié américain au Moyen-Orient pour nous réconcilier avec l’Iran, peut-être une alliance sunnite-chiite.
1. Le Qatar est à mi-chemin ;
2. La Jordanie recherche des investissements et des alliés alors que l’Arabie Saoudite retire son aide et a rencontré l’Iran ;
3. La Turquie et l’Iran partagent une frontière et des problèmes avec les milices kurdes, les militants sunnites en Syrie et les coups d’État américains ;
4. Même l’Arabie Saoudite pourrait faire la paix si l’Iran proposait de régler les choses entre les chiites du Yémen.
L’Iran pourrait également inviter une grande base russe ou louer l’arsenal de la Corée du Nord pour des gestes diplomatiques.
Pepe Escobar sur l'importance de l'accord du 27 avril entre le Nord et le Sud : http://thesaker.is/the-key-word-in-the-trump-kim-show/
Il a saisi quelque chose que j’avais manqué : le document Trump/Kim/Moon « réaffirme » l’accord du 27 avril. Autrement dit, Trump s’est engagé à respecter les termes du document du 27 avril.
Hou la la!
Nos démocrates et républicains avides de sang et républicains au pouvoir à Washington révèlent leurs passions masochistes.
http://www.democracynow.org
PROFESSEUR BRUCE CUMINGS : Eh bien, je pense que le premier principe concernant une nouvelle relation entre la Corée du Nord et les États-Unis est très important. C'est une reconnaissance de la RPDC. Il y a 72 ans, les États-Unis ont refusé de reconnaître l'accession au pouvoir de Kim Il-sung en février 1946. C'était son ascension effective vers le pouvoir central. Les États-Unis l’ont dénoncé comme un stratagème soviétique. Et depuis, les États-Unis refusent de reconnaître la Corée du Nord. La Corée du Nord a une idéologie axée sur la projection de sa propre dignité et sur le respect des autres pays. Je pense donc que le premier principe de cette déclaration est très important, s'il est mis en œuvre.
Deuxièmement, vous savez, Donald Trump a ce genre d’innocence. Il regarde le problème coréen avec des yeux innocents. Il dit qu'il est ridicule qu'aucun traité de paix n'ait été signé, vous savez, peu après la fin de la guerre en 1953 ou au cours des 60 dernières années. Et il a raison sur ce point.
Mais je suis d’accord avec Tim Shorrock pour dire que le plus étonnant a été qu’il ait qualifié les exercices de guerre de provocateurs, sans parler de leur arrêt ou du moins de leur suspension. Lorsque Barack Obama était président et qu’il y avait une crise particulière impliquant des essais de missiles ou de bombes nord-coréens, il envoyait des bombardiers à capacité nucléaire larguer de fausses bombes atomiques sur les îles coréennes. Comme Tim l'a dit, les jeux de guerre impliquaient souvent des tentatives visant à renverser le régime nord-coréen, des plans visant à envoyer des Marines au port de Wonsan pour marcher sur Pyongyang au début d'une guerre et l'utilisation d'armes nucléaires sur le théâtre coréen. . Je pense donc qu’il était très important que ces jeux de guerre soient annulés. Mais c'est aussi très révélateur de voir quelqu'un qui ne connaît pas grand-chose de la situation – à savoir Donald Trump – qui regarde la situation et dit : « Attendez une minute, c'est non seulement cher, mais c'est aussi très provocateur. »
JUAN GONZÁLEZ : Et Bruce Cumings, je voulais vous demander, pour beaucoup de nos téléspectateurs et auditeurs qui ne connaissent pas l'histoire de cette relation, pourriez-vous nous parler du niveau de destruction que les États-Unis ont infligé à la Corée du Nord. pendant la guerre de Corée et aussi pourquoi, face à tous les changements survenus en Asie – normalisation des relations avec la Chine, normalisation avec le Vietnam – pourquoi la Corée est restée cette seule région où les États-Unis ont maintenu la guerre froide, dans un contexte de guerre froide. sens?
BRUCE CUMINGS : Ce que tout Nord-Coréen sait, c'est qu'un membre de sa famille a été tué pendant la guerre de Corée, et généralement par des bombardements incendiaires menés sans limites par les États-Unis.
Fondamentalement, les bombes incendiaires utilisées pour raser les villes allemandes et japonaises pendant la Seconde Guerre mondiale ont été redirigées vers la Corée du Nord, qui comptait 15 ou 16 villes de taille modeste, et elles ont toutes été effacées de la surface de la Terre.
Les statistiques officielles de l'US Air Force montrent que le pourcentage de destruction, parfois 100 %, dans les villes nord-coréennes était en moyenne plus élevé que le pourcentage de destruction en Allemagne et au Japon pendant la Seconde Guerre mondiale.
De plus, du napalm a été éclaboussé partout. Churchill a même dû envoyer un câble à Eisenhower en 1953 disant, en substance : « Lorsque nous avons inventé le napalm, nous ne savions pas qu'il allait être éclaboussé sur les civils. »
Les historiens estiment qu’environ 70 pour cent des victimes de la guerre de Corée étaient des civils, contre environ 40 pour cent au Vietnam. C’était donc, comme l’a dit le président Trump, une guerre très, très destructrice. Et tous les Nord-Coréens le savent.
()
Ma question à nos « responsables » élus à contrecœur à Washington : « Combien de punition et d'isolement supplémentaires sont-ils prêts à infliger à ces êtres humains aliénés » ?
Tous ceux qui ont des yeux pour voir peuvent voir ce qui arrive au monde. Nous vivons un changement de paradigme, un changement d’esprit du temps. L’ancienne méthode de l’empire et de l’oligarchie, de la géopolitique gagnant-perdant, à somme nulle, disparaît rapidement de la scène. Une nouvelle ère de nations souveraines (sans entachement écrasant du complexe militaro-industriel-renseignement-financier-entreprises) engagées dans une coopération constructive gagnant-gagnant pour un BÉNÉFICE MUTUEL, s'empare rapidement de l'imagination du monde, et les jus créatifs coulent à flots. . Les opposants au raisin aigre sont coincés dans le vieux paradigme et couleront avec ce navire s’ils s’y accrochent. Trump, peut-être involontairement, se tourne vers la nouvelle ère qui approche à grands pas, ce qui est très bien, même si c'est avec la lueur des signes $ dans les yeux de ce promoteur immobilier.
Et puis ça s’est accumulé : « M. Trump a un attachement profond et constant pour les hommes forts… Plus ils ont dû agir de manière impitoyable pour conserver le pouvoir, plus il les respecte.»
La politique étrangère américaine en un mot, de Chiang Khai-Shek à Pinochet en passant par El-Sissi. Il faudrait penser que l’histoire s’est terminée hier pour penser que Trump constitue une sorte d’écart par rapport à la norme.
Mais toute cette ligne de pensée n’a aucun rapport avec ce que Trump veut faire en Corée, c’est-à-dire permettre aux entreprises américaines d’y gagner de l’argent en paix à l’avenir. De plus, comme le NYT-Pravda, actuellement abasourdi, a oublié de le mentionner, cette visite visait tout autant à soutenir le président sud-coréen Moon qu’à soutenir Kim. Et Moon est tout le contraire d’un homme fort. Le New York Times se livre simplement à une propagande sale, mesquine et stéréotypée à des fins partisanes. L’éditorial du Times est également d’une paresse totale, puisque les auteurs n’ont pas besoin d’expliquer quoi que ce soit sur les points politiques. Le New York Times est devenu une parodie grotesque de ce qu’il était il y a vingt ans. À l’exception de Consortium et de quelques autres médias, les grands médias américains ne pratiquent généralement plus ce qu’on appelait autrefois le journalisme lorsqu’il s’agit de politique étrangère et d’affaires militaires.
Je vois beaucoup de cela comme vous, Gen Dao. En fait, je pense que le prix Nobel de la paix devrait revenir à Moon Jae. Nos grands médias ignorent totalement Moon Jae et, ce faisant, ils laissent de côté la moitié de l’histoire. Je dis cela parce que je suis convaincu que la paix qui s'établit entre le Nord et le Sud de la Corée est leur paix à instaurer. Les États-Unis deviennent soudainement une note de bas de page dans cette guerre extrêmement longue, qui dure officiellement 70 ans. Aujourd’hui, les peuples coréens du Sud et du Nord veulent mettre fin à cette confrontation, et ils appellent à mettre fin à cette séparation du statut de mandataire. Tout cela, mais le spectacle imparable de l’Empire américain doit continuer. S’il n’y avait pas de théâtre géopolitique, les États-Unis n’auraient pas de politique étrangère en ce qui concerne la péninsule coréenne. Paix. Joe
https://www.zerohedge.com/news/2018-06-13/career-state-department-officer-rages-5-media-myths-trump-kim-summit
Beau lien Joe…
Gen Dao et Joe, pour ce que ça vaut, je pense que vous avez raison. La bonne façon de penser à cela est que chacun veille pour lui-même (droits souverains) à la fin du mondialisme. Merci à vous deux et merci à Joe Lauria.
Merci Bob, c'est toujours bon d'avoir ton avis, surtout gratifiant quand tu approuves le mien. Joe
Franchement, je pense que la critique est justifiée. Trump se considère comme un brillant négociateur, égoïste comme il l'est, et la Corée du Nord a une longue histoire de dire une chose et d'en faire une autre. Je ne suis certainement pas un démocrate et je pense que la direction de ce parti se tire une balle dans le pied à chaque occasion, mais Trump maintenant a une histoire et tout est mauvais, donc le pessimisme est certainement justifié, aussi maladroitement qu'il puisse être exprimé.
Si des progrès doivent être réalisés entre les deux Corées, ils viendront uniquement des dirigeants de ces deux nations.
En fait, les États-Unis d’Amérique détiennent le titre de « Worlds Greatest Deal Breaker », as. Pensez « Libye » si vous voulez un exemple pertinent. Et tout bien considéré, je pense que M. Trump s’en sort plutôt bien.
Hier soir, j’ai regardé toute la programmation de MSNBC aux heures de grande écoute et je ne ressens que du mépris pour les attaques des partisans démocrates et de l’establishment de guerre permanent contre le sommet Trump-Kim. (Bien sûr, les Républiques auraient été tout aussi mauvaises – voire pires – si c’était un président démocrate qui l’avait fait.)
Cela ne veut pas dire que j’ai une estimation plus élevée que les piratages du Beltway de la capacité de Trump ou de ses laquais à rivaliser efficacement avec les négociateurs hyper compétents de la RPDC. C’est juste que je ne partage pas la crainte de Chuck Schumer, Rachel Maddow et autres quant aux conséquences si les États-Unis étaient menés par le bout du nez vers la paix, malgré leur prédilection pour les guerres éternelles.
Eh bien, si RoK Pres. Moon souhaite sérieusement mettre fin définitivement à la menace d’une guerre Nord-Sud. Il a trouvé en Trump un partenaire disposé (même s’il n’est pas capable). J’espère que Kim, Moon et leurs équipes ont un plan pour naviguer dans les rapides en toute sécurité mais rapidement, et pour atteindre les eaux calmes au fond avant que Trump ne soit écarté et que l’Empire contre-attaque.
Si les choses avancent vraiment dans le bon sens en Corée, l’un des résultats légitimement inquiétants pourrait bien être la réaction japonaise. Même si je suis certain que personne du côté américain n’a la compétence pour gérer ce problème, il y a un certain espoir dans le fait que – malgré les factions réactionnaires et ostensiblement très pro-américaines ascendantes sous Abe – le Japon s’est récemment engagé activement dans une diplomatie bilatérale sérieuse. avec la Russie. De plus, le Japon s’est abstenu de se joindre à la vague actuelle de sanctions anti-russes et a refusé de participer aux coups de poing de Trump au G7 après qu’il ait exprimé son désir d’inviter à nouveau la Russie. Il y a donc de l’espoir pour Poutine et Lavrov. pourrait peut-être atténuer toute réponse japonaise, malheureusement militariste, aux développements par ailleurs très positifs en Corée.
Je pense qu'il ne s'agit pas seulement de partisanerie. Ces dernières années, les démocrates ont tenté de se positionner comme le parti le plus belliqueux, le parti qui soutient plus clairement les services secrets et le complexe militaro-industriel, le parti qui considère même le dialogue des représentants des États-Unis avec l'autre superpuissance nucléaire comme une trahison. (les États-Unis et la Russie possèdent ensemble 95 % des armes nucléaires mondiales ; si la position des démocrates d'aujourd'hui avait été plus prévalente pendant la guerre froide, les chances de survie de l'humanité auraient été plus faibles), et le parti qui soutient les interventions militaires de manière plus cohérente. Lors des prochaines élections, un nombre record de candidats démocrates sont des représentants des services secrets et de l'armée. Dans le passé, beaucoup de gens pensaient que les démocrates américains étaient un moindre mal par rapport aux républicains. Mais aujourd’hui, les démocrates américains sont avant tout le parti de la guerre. Certes, les Républicains ne sont pas non plus le parti de la paix, mais les Démocrates ont réussi à se positionner comme le parti de guerre le plus cohérent et le plus belliciste. Il n’est donc pas du tout étonnant que les démocrates s’opposent à tout ce qui réduit les tensions dans la politique internationale, car cela va à l’encontre de ce qui constitue désormais le contenu principal de leur politique : le bellicisme et la relance d’une nouvelle guerre froide.
Exactement ce que j'allais commenter Adrian. Avant l’élection de Trump, je n’aurais jamais imaginé que les démocrates puissent surpasser les républicains en bassesse. Ils m’ont certainement prouvé le contraire. Mon espoir est maintenant que le parti démocrate se désintègre complètement et disparaisse. En tant que transfuges hypocrites, les démocrates n’ont pas d’égal, et Bernie est parmi les plus frauduleux d’entre eux.
Adrien-
C’est aussi comme ça que je vois les choses. Le parti démocrate a été complètement repris par les forces de la mondialisation. Le MIC et ses laquais du MSM veulent l’hégémonie mondiale et ils risqueront Armageddon pour l’obtenir. La paix dans la péninsule coréenne réduirait les profits. Il est dommage que la concentration de la propriété des médias ait rendu le volume du « puissant Wurlitzer » de Robert Parry toujours plus fort, et que le pouvoir de l'argent ait conduit à la corruption totale des deux principaux partis.
/Les démocrates sont avant tout le parti de la guerre./ Essayez les droits de l'homme, la tolérance, la justice sociale, la démocratie, les sociétés ouvertes et le commerce et maintenant Trump rompt le pain avec des dictateurs comme Xi, Kim et Poutine qui répriment des gens qui ne font que donner des coups de pied. la possibilité est sur la route et ce n'est pas une vraie paix. Tôt ou tard, nous devrons nous occuper de tous ces pays avant qu’ils ne deviennent forts et qu’ils menacent tous les progrès réalisés par les sociétés. Désolé!
Eh bien, si les droits de l’homme sont concernés, qu’en est-il de l’Arabie saoudite, d’Israël et des États-Unis ? Oui, nous avons plus de prisonniers que quiconque et des prisonniers politiques disséminés et cachés partout dans le monde. Pensez à Assange, Snowden, Guantanamo. Plus de 2 millions de prisonniers ici. Il faut s’éloigner du lavage de cerveau constant des médias d’entreprise.
N'essayez pas de confondre Stranger Together avec les faits. Dems=bon GOP=mauvais. C'est tout ce qu'il faut penser dans le monde de Stranger.
démocrates = pas aussi mauvais que les républicains. tu t'en rendras compte quand Trump te coincera dans une cage
Êtes-vous Will ou Bill ? Quand réaliserez-vous que les DEUX partis sont les serviteurs de l’empire et ont l’intention de détruire la classe moyenne avec la mondialisation et de créer un État policier ici chez nous. Votre état d’esprit du « moindre des deux maux » est ce qui nous maintient dans notre cage.
« … nous devons retirer de l’argent des élections et des médias.
Personne n’a trouvé de plan pour faire ça… »
Pas du tout. https://movetoamend.org/wethepeopleamendment
Déjà soutenu par 6 États et plus de 600 unités de gouvernement local, avec jusqu'à présent 55 co-parrains à la Chambre.
Jusqu’à présent, il s’agit simplement d’une résolution de la Chambre vieille de 18 mois, soutenue par seulement 10 % car 90 % sont soutenus par l’oligarchie. Cela montre que ça ne marchera pas. Demander à l’oligarchie de la détrôner n’est pas un plan.
Puisque les traités de paix nécessitent l’avis et le consentement du Sénat, ce sera le véritable champ de bataille pour la volonté de Trump. Les élections sénatoriales de 2018 seront parmi les plus importantes de l’histoire. Les démocrates n’ont besoin que de deux sièges pour prendre le contrôle et il en reste 35 à gagner, dont 9 républicains. Si les démocrates prennent le contrôle, ils détruiront les efforts de Trump.
Eh bien, les traités nécessitent une majorité qualifiée des 2/3 au Sénat, donc un soutien bipartite serait requis, quel que soit celui qui dispose d'une légère majorité.
Si le président sud-coréen Moon Jae-in se rend aux États-Unis et prononce un discours sur l’importance de mettre fin à la guerre de Corée et de dénucléariser toute la péninsule juste avant qu’un traité ne soit soumis au vote, je pense que le Congrès l’écoutera. Moon est un homme très impressionnant et éloquent. Et après tout, le traité ne concerne pas seulement Kim et la Corée du Nord. Il s’agit de réunifier une nation divisée et de mettre fin à une guerre dans laquelle de nombreux Américains sont morts et qui a commencé il y a 68 ans !
Il convient également de mentionner que même si, en vertu de la Constitution américaine bancale et à bout de souffle, un « traité » requiert les 2/3 du Sénat (et aucun rôle pour la Chambre des représentants) (Art. II), il est également possible créer une politique étrangère par la procédure habituelle de promulgation des lois ordinaires : majorité simple dans les deux chambres, en supposant qu'il n'y ait pas de veto présidentiel (Art. I : soi-disant « accord Congrès-exécutif »).
En fait, cette voie légale est devenue plus courante au fil du temps, et de nombreux progrès pourraient certainement être réalisés en ce qui concerne la Corée sans se heurter à la nécessité d’un « véritable » traité.
La guerre de Corée n’a pas été déclarée par le Congrès. Il s'agissait d'une action policière autorisée par un vote du Conseil de sécurité de l'ONU. Ainsi, y mettre fin ne nécessite pas un traité ratifié par le Sénat, mais seulement une résolution du Conseil de sécurité.
C'est vrai, mais en réalité, l'ONU est presque la même chose que les États-Unis en Corée, donc un traité de paix ou au moins un traité de non-agression entre les États-Unis et la Corée du Nord sera nécessaire.
Et une paix véritable ne se résume pas simplement à cesser de se tirer dessus. Il faudra beaucoup de temps pour remédier à la situation entre la Corée du Nord et la Corée du Sud, afin qu’elles puissent redevenir une seule nation.
Un traité de paix peut-il être signé sans annuler le Traité de défense mutuelle américano-coréen de 1953, qui accorde essentiellement aux États-Unis des pouvoirs souverains pour faire fonctionner les forces américaines dans le pays ?
Ce traité doit disparaître, tout comme les milliers de soldats américains.
La SK peut annuler le Traité de défense mutuelle de 1953 avec un préavis d'un an aux États-Unis, lorsqu'ils sont convaincus que le NK n'envisagera pas une invasion, après une période de développement mutuel et de détournement des ressources militaires. Ou bien cela pourrait attendre une véritable intégration de NK/SK.
@ E Wright : "Puisque les traités de paix nécessitent l'avis et le consentement du Sénat, ce sera le véritable champ de bataille pour la volonté de Trump."
Pas nécessairement. D’après mes souvenirs, il n’y a jamais eu de déclaration de guerre des États-Unis contre la Corée du Nord, etc. L'action militaire a été entreprise conformément à une résolution du Conseil de sécurité de l'ONU (les Soviétiques ont commis l'erreur de quitter la réunion du Conseil). En d’autres termes, c’était l’ONU contre la Corée du Nord, et non les États-Unis et une quarantaine d’autres pays contre la Corée du Nord. Je pense donc que la paix pourrait être déclarée avec une nouvelle résolution du Conseil de sécurité, à la manière de ce qui a été fait avec le JCPOA iranien. Aucune action du Congrès n’est nécessaire.