Changer les intentions réciproques des États-Unis et de la Corée du Nord à long terme est plus important que la possession d’armes nucléaires elles-mêmes, affirme Graham Fuller.
Par Graham E. Fuller
Le fascinant spectacle diplomatique minutieusement chorégraphié pas deux à Singapour bentre Donald Trump et Kim Jong Un a fasciné le monde pendant deux jours. La plupart des experts regardent le verre d’eau (peut-être plus que) à moitié vide sur la table. En effet, la plupart des démocrates et tous ceux qui détestent Trump refusent d’accorder la moindre valeur au sommet de peur qu’il ne renforce le pouvoir politique de Trump. Les grands prêtres de la dénucléarisation (une discipline certes obscure) analysent l’accord ; jusqu'à présent, ils ont trouvé très peu de substance nucléaire.
Pourtant, une gratification immédiate dans la quête d’une dénucléarisation immédiate et complète de la Corée du Nord est hautement irréaliste étant donné les sombres couches du conflit passé. Pire encore, évaluer le sommet en fonction du degré de dénucléarisation atteint est véritablement naïf en termes géopolitiques. Cette mesure prise lors du sommet, qu'on le veuille ou non, n'est que cela, une première étape très significative sur un chemin long et important. En effet, cette première étape ne sera peut-être jamais suivie d’une seconde, mais il y a de fortes chances que ce soit le cas. Personne ne peut deviner comment tout cela va se passer à la fin.
Pourtant, l’apaisement des propos enragés et de la férocité des menaces entre les États-Unis et la Corée du Nord au fil des décennies doit être considérée comme une réalisation majeure en soi. Cela n’était pas nécessairement destiné à arriver. On ne parvient pas à des accords sur fond de colère croissante. L’émergence d’une nouvelle civilité et la dé-diabolisation de l’autre partie sont une condition préalable vitale à tout progrès ultérieur. Sans cela, vous n'avez rien.
Et il existe un point stratégique encore plus important concernant les armes nucléaires, que de nombreux critiques négligent. En fin de compte, c'est le nature et intentions ceux qui possèdent des armes nucléaires comptent, souvent bien plus que la simple possession de celles-ci. Les Britanniques et les Français pourraient tous deux faire sortir les États-Unis de l’eau demain grâce à leurs arsenaux nucléaires. Pourtant, nous ne perdons pas le sommeil à cause de cela. Pourquoi pas? Parce que nous sommes raisonnablement convaincus que les intentions des gouvernements britannique et français sont extrêmement peu susceptibles de provoquer une attaque nucléaire contre les États-Unis.
Premier contact. (Photo officielle de la Maison Blanche par Shealah Craighead)
Aujourd’hui, la Chine peut dévaster les États-Unis avec ses armes nucléaires. En effet, il y avait de réelles raisons de s’inquiéter lorsque le dirigeant fondateur de la Chine communiste Mao Zedong était à la tête du pays, car il était perçu comme dangereusement idéologique et erratique dans ses impulsions politiques, dans son pays comme à l’étranger. Ainsi, même si le Parti communiste dirige toujours la Chine aujourd'hui, ses nouvelles générations de dirigeants et la nature de son idéologie fonctionnelle et de son programme nucléaire intentions aujourd’hui sont perçus comme beaucoup plus rationnels. En outre, la Chine a été progressivement admise dans la communauté internationale, ce qui permet de freiner progressivement le radicalisme excessif. À cet égard, le pas vers une plus grande légitimation internationale de la Corée du Nord, malgré toutes ses facettes intérieures laides, servira probablement à la pousser lentement vers une plus grande reconnaissance des « normes internationales ».
Même l’effondrement de l’Union soviétique a apporté des changements considérables dans la pensée de Washington et de Moscou. Les intentions de la Russie communiste – son idéologie, sa vision fermée du monde – ont changé du jour au lendemain avec la chute des bastions de l’empire communiste. Il en est résulté une ambiance de bien plus grande détente internationale.
Malheureusement, les États-Unis ont alors décidé de poursuivre un effort concerté pour maintenir la Russie faible et diminuée. Vous souvenez-vous d’Obama décrivant publiquement la Russie comme rien de plus qu’une « puissance régionale » ? Ce langage humiliant a accompagné les mesures américaines visant à pousser les forces de l'OTAN jusqu'aux portes de la Russie – en violation de l'accord de George Bush père avec Gorbatchev selon lequel les États-Unis ne chercheraient explicitement pas à exploiter la nouvelle faiblesse de la Russie.
L'importance de la civilité
Dans le cas de Pyongyang, la capacité des armes nucléaires nord-coréennes à atteindre les États-Unis ou leurs alliés en Asie de l’Est est naturellement une source de préoccupation et est étroitement surveillée. Lorsque chaque camp critique l’autre avec une rhétorique extrême, les craintes d’incidents nucléaires accidentels ou d’erreurs de calcul stratégique augmentent considérablement. Lorsque cette rhétorique se calme et que les échanges deviennent plus civils, les craintes immédiates s’éloignent un peu. Plus la civilité et le dialogue peuvent prévaloir, plus les tensions se relâchent. Les armes nucléaires ne disparaîtront peut-être pas avant un bon moment. Mais les raisons de leur utilisation s’éloignent considérablement.
Toutes les armes sont dangereuses, et les armes nucléaires particulièrement. Il serait éminemment souhaitable de voir une dénucléarisation mondiale générale, rendant la guerre un peu moins dévastatrice. Pendant ce temps, il existe un club nucléaire dont les membres se sont frayé un chemin pour devenir membres sans invitation et gardent jalousement les portes de peur que leur propre pouvoir ne soit dilué en conséquence par des membres encore plus récents cherchant à rejoindre le club. On peut affirmer que plus il y a d’armes nucléaires, plus la probabilité de leur utilisation est grande. Pourtant, cette perspective n’a pas encore été confirmée par les faits de la vie internationale : jusqu’à présent, les États-Unis sont le seul pays au monde à avoir utilisé des armes nucléaires dans un conflit – contre le Japon à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Peut-être que la puissance dévastatrice des armes nucléaires apporte une plus grande sobriété aux conflits régionaux, comme cela semble l’avoir été jusqu’à présent, par exemple entre le Pakistan et l’Inde, deux puissances nucléaires.
Trump quitte Singapour. (Photo officielle de la Maison Blanche par Joyce N. Boghosian)
Il y a donc quelque chose à célébrer lors du sommet de Singapour entre Trump et Kim. Cela a dé-diabolisé les deux côtés aux yeux de l’autre, et les échanges ont pris un plus grand respect mutuel au niveau personnel. Les aspirations stratégiques des deux parties pointent vers une diminution de la confrontation plutôt que vers la perpétuation d’un statu quo instable. Au moins pour l’instant, les intentions apparentes de Pyongyang se sont transformées en quelque chose de déjà moins menaçant.
Cet événement a des implications frappantes pour l’Iran. Les États-Unis et l’Iran ont désespérément besoin de s’engager dans un large échange de vues visant à apaiser ces intentions et à abaisser le seuil de menace. La première étape consiste à s’asseoir civilement avec Téhéran sur un agenda largement ouvert. John Kerry a apporté ces qualités – en retour par l’Iran – à l’accord nucléaire iranien. L'ordre du jour était cependant très restreint. Malheureusement, les néo-conservateurs, les interventionnistes libéraux et les forces pro-sionistes aux États-Unis ne veulent vraiment pas qu'un accord avec l'Iran soit conclu sans un changement total de régime à Téhéran.
Il ne fait aucun doute que l’Iran doit assouplir son discours et agir avec plus de prudence dans ses actions régionales – tout comme ses voisins qui exagèrent la « menace chiite ». L’Iran est massivement dépassé et mis à mal par les États-Unis et tous ses alliés régionaux. Et les États-Unis sont toujours animés par une obsession anti-iranienne renforcée quotidiennement par Israël.
Lorsque le canon du pistolet sera retiré de la tête de Téhéran, celui-ci pourrait lui aussi commencer à trouver une source d'émulation dans le nouveau pari diplomatique de Kim Jong Un.
Cet article à l'origine paru sur le blog de Graham Fuller.
Graham E. Fuller est un ancien haut responsable de la CIA, auteur de nombreux livres sur le monde musulman ; son premier roman s'intitule « Breaking Faith : Un roman d'espionnage et la crise de conscience d'un Américain au Pakistan ». Son livre le plus récent est BEAR, un roman sur la forêt tropicale du Grand Ours et l'écoterrorisme. (Amazon, Kindle) grahamefuller.com
Difficile de dire si le verre est à moitié plein, mais il est définitivement plus plein qu’avant.
Pour résumer, cet article particulier se présente comme un cheval de Troie qui émet des critiques légitimes (bien qu'extrêmement farfelues) de la politique d'abandon hégémonique des États-Unis, mais sert d'apologie implicite de la prolifération nucléaire (pour autant qu'elle (c’est la prolifération vers les bons États-nations, c’est-à-dire le Pakistan, Israël, etc.), ce qui est pour lui une manière rétrospective de justifier ses propres actions probables et celles de ses co-conspirateurs :
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a010608SibelGallery#a010608SibelGallery
L'Iran? Est-ce que vous plaisantez? Cela n’arrivera jamais pour les raisons que vous donnez. Israël ne le permettra pas, et Trump leur doit son élection. Avec Kim Jong Un, nous n’avions rien d’autre qu’une vilaine rhétorique. Au Moyen-Orient, nous avons un président prêt à bombarder en un rien de temps, et même prêt à effrayer les gens à mort avec son tweet « les bombes arrivent », presque une semaine entière avant de les tirer. . Je parie que notre président a bien dormi cette semaine-là. Je ne peux pas en dire autant du peuple syrien.
Il n’y avait aucune raison justifiable pour que Trump viole l’accord iranien. Nous avons déjà respecté cet accord. L’Iran a déjà reçu l’argent. Je ne peux pas récupérer cela, et c’est tout ce dont Trump s’est plaint, rien de plus, pendant sa campagne. Alors pourquoi a-t-il rompu un accord qu’une seule partie était alors obligée de respecter : l’Iran. Nous avions déjà joué. Il n’y avait qu’eux qui n’avaient pas encore joué.
@Anastasia :
Je partage votre pessimisme quant aux perspectives de paix entre les États-Unis et l’Iran dans un avenir proche. Mais je ne suis pas d’accord avec votre hypothèse selon laquelle les États-Unis avaient déjà respecté leur part du JCPOA. Oui, les fonds saisis par l’Iran ont été livrés. Mais le JCPOA exigeait également que les États-Unis lèvent leurs sanctions économiques et favorisent le commerce avec l’Iran. Et sur ce point, les États-Unis n’ont pas encore tenu leurs promesses. Certaines sanctions ont été levées, mais il en reste beaucoup d’autres. Et plutôt que de promouvoir le commerce avec l’Iran, les États-Unis l’ont découragé.
Trump doit son élection au suicide collectif de ses adversaires – des ploutocrates concurrents qui ont parcouru la scène américaine à la recherche d’une collection de candidats plus médiocres que d’habitude et en ont lancé des centaines de millions. Les magnats républicains ont prodigué d'énormes sommes d'argent à des gens comme Perry, avec de faibles capacités de mémorisation, un frère de l'ancien président qui s'est avéré plus médiocre que son frère pas si brillant, un sénateur de Floride qui était le jouet d'un homme d'affaires floridien mais a échoué au test de Turing (distinguabilité d'un robot), un type du Wisconsin qui n'arrivait pas à comprendre, lorsqu'on lui a demandé, si la construction d'un mur à la frontière canadienne serait une bonne idée, etc. Les hommes d'argent démocrates ont décidé que puisque l'opposition est si médiocre, ils peuvent miser en toute sécurité sur un candidat moins charismatique qu'un poisson mort mal conservé.
Dans de telles circonstances, les élections américaines se sont transformées en compétition pour savoir qui est le plus doué pour diffamer les opposants. Naïvement, je pensais que Trump était une cible facile. Par exemple, son passé grossier envers un modèle latino floridien a été bien joué. Mais il y avait bien plus encore, et cela était absolument nécessaire, car Hillary a été vilipendée d’au moins dix manières, et pendant des décennies. Alors quel angle a été choisi ? Connexion russe. Totalement ennuyeux et peu convaincant – Hillary avait sa propre connexion avec la Russie, un peu exagérée, si vous me demandez, mais bien documentée.
«Lorsque le canon du pistolet sera retiré de la tête de Téhéran, celui-ci pourrait lui aussi commencer à trouver une source d'émulation dans le nouveau stratagème diplomatique de Kim Jong Un.»
Je suppose que je suis un peu confus ici. Après avoir lu ceci, certes tiré d'un blog et peut-être pas d'un argument complètement abouti, je me demande à quel stratagème diplomatique il est fait référence ici. Apparemment, et probablement à juste titre du point de vue de la Corée du Nord, ils se sont concentrés sur Washington comme seul véritable moyen de se soulager du spectre de l'invasion et du renversement qui plane depuis longtemps sur leur existence. Et donc, ils ont dépensé des décennies et des sommes d’argent incalculables pour développer une arme atomique avec laquelle attirer l’attention de DC. Ils semblent au moins comprendre assez bien la politique présidentielle (cycles électoraux et mandat prévu) des États-Unis, et d'après mes souvenirs, chaque Kim a consciencieusement testé chaque occupant successif de WH pour voir s'il pouvait y avoir quelqu'un avec qui traiter.
Je ne veux pas insister là-dessus, mais le « pari » de Kim (et autres) était de produire des armes nucléaires et les moyens de les lancer et ainsi de forcer une audience (enfin) avec leur principal bourreau. Est-ce ce que préconise M. Fuller pour l’Iran ?
D’après mon point de vue piéton et non professionnel, le JCPOA fait exactement ce pour quoi il était censé faire : empêcher, pendant la durée de l’accord, le développement d’une arme nucléaire par l’Iran. Rien de plus et rien de moins. Bien sûr, il a été plus ou moins facile pour l'Iran de signer cet accord car, malgré tous les divagations clownesques de Netanyahu, l'Iran n'avait pas alors de programme d'armes nucléaires, et je suis surtout convaincu qu'ils avaient conclu que cela serait plus dangereux. ainsi que du gaspillage et inutile.
En ce qui concerne les Saoudiens et tous les autres cinglés sunnites, Israël et les fous sionistes chrétiens des États-Unis, rien ne sera satisfaisant si ce n’est le spectacle de dirigeants iraniens prosternés devant cette coalition impie, implorant pitié et leur vie. CELA NE VA PAS SE PRODUIRE. Absolument, l’Iran est impliqué dans des actions partout autour du ME, tout comme Israël, l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et la Turquie, tous soulevant une tempête de poussière géante et obscurcissante dans leur petit bac à sable. Mais qui a matérialisé la poule ou l'œuf et lequel est venu en premier, et qui est le fou et le tatoueur les a tous mis à la gorge ?
Il est absurde, ou du moins irréaliste à l’extrême, de s’attendre à ce que l’Iran recule face à une agression continue et aux menaces de celle-ci, qu’il renonce à ses préparatifs défensifs et à ses armements, qu’il se mette à nu pour que les wahhabites et les sionistes puissent défiler et les décapiter. Je comprends et j'apprécie la thèse principale de M. Fuller selon laquelle l'assimilation et l'engagement sont propices à la tolérance de bon voisinage, mais nous n'aurions même pas ces conversations si la RPDC n'avait pas finalement réussi à présenter une menace nucléaire. Je comprends et suis également d’accord avec son appel public, du fait de sa position de connaissance, de compétence et du respect mérité de ceux à qui il s’adresse à « la gauche », à accepter ce qui vient de se produire comme une désescalade d’une (autre) crise – en dépit de ce qui se passe. nous pouvons tous penser à la distribution actuelle de personnages douteux.
« Les intentions comptent plus que les armes. . « Cet événement a des implications frappantes pour l’Iran. »
La raison que vous évoquez n’a aucune implication frappante pour l’Iran. Les intentions règnent en maître, et le refrain anti-iranien constant de Washington est que Téhéran a des « ambitions nucléaires ». Le véritable objectif de Washington est de punir Téhéran pour son hégémonie accrue, y compris son influence sur la défaite américaine en Syrie, et d’essayer d’affaiblir l’Iran et de maintenir ses ennemis est important pour l’état sécuritaire américain.
L’article note que « les néo-conservateurs, les interventionnistes libéraux et les forces pro-sionistes aux États-Unis » s’opposent à un accord avec l’Iran, prétendant que n’importe qui, à l’exception des Juifs et de leurs opportunistes, prend ces décisions. Il n’est pas nécessaire que l’Iran « désamorce sa rhétorique », car il s’est contenté de souligner les mensonges américains et le soutien au terrorisme au profit des voleurs en Israël. C’est la corruption pure et simple de presque tous les politiciens américains qui détermine la politique américaine, et ils sont tous engagés dans une trahison par une guerre économique contre ces États-Unis.
Les intentions sont fonction des acteurs. Dans le cas de Trump et Kim, les acteurs sont de parfaits sociopathes. L’un domine sa nation avec une totale impitoyabilité tandis que l’autre envie ce style.
Lorsque vous avez deux acteurs sociopathes (c'est-à-dire souffrant d'un trouble de la personnalité antisociale), les intentions n'ont pas d'importance car elles ne durent pas plus longtemps que les besoins compulsifs des acteurs. Vous n'avez pas à attendre longtemps pour le désastre.
Et, au fait, qu’est-ce que c’est que toute cette naïveté pro-Trump ici. D’après mon expérience au fil des années, consortium.news a toujours eu pour objectif de dire la vérité au pouvoir et de confronter et dénoncer les tyrans. Trump est un tyran en herbe cauchemardesque qui ne devrait avoir aucun pouvoir et qui ne devrait pas non plus être indulgent comme quoi que ce soit d'autre qu'il l'est, un lépreux moral qui ternit ou détruit tout et tous ceux qu'il rencontre.
Tu veux voir un sociopathe ?
Hillary se moque de la mort de Kadhafi
https://m.youtube.com/watch?v=UtH7iv4ip1U
Trump est peut-être un babouin narcissique avide, mais il nous a sauvés de la Troisième Guerre mondiale planifiée par Hillary.
Je trouve cette interview complètement répugnante. Je ne l'ai pas soutenue. Mais comme nous le savons tous les deux, elle n’est pas présidente.
Poutine l’a obligée à faire ça.
Qualifier quelqu'un de sociopathe ne signifie pas que son comportement est concret et totalement prévisible. Même si Trump correspond à la définition (quelque peu vague) d’un sociopathe, il peut néanmoins être influencé de diverses manières. Une très grande partie de la population américaine est considérée comme sociopathe à des degrés divers. On pourrait dire que la culture américaine est sociopathique, et pourtant nous pouvons aussi montrer des possibilités en dehors de cette caractérisation étroite. N'excluons pas la possibilité d'influencer Donald vers un meilleur comportement ; il aspire à la récompense des éloges et du soutien du public. S'il fait quelque chose de bien et de constructif, comme parler à Kim, donnons-lui quelques accessoires pour cela.
Vous pouvez dire tout cela, mais mon commentaire reposait sur une base précise – le trouble de la personnalité antisociale, décrit et étudié pendant des années et un diagnostic de trouble de la personnalité dans le manuel de diagnostic utilisé quotidiennement dans le monde entier. la prévalence de cette maladie est d'environ 2%. Il existe de nombreuses caractéristiques de la sociopathie, mais peu répondent à tous les critères de cette maladie. Ce sont les pires des pires. Ils sont poussés à faire tout ce qu’ils peuvent pour obtenir ce qu’ils veulent et ils ne sont pas du tout capables d’honnêteté, de loyauté et d’intégrité. J’espère que cela témoigne de ma profonde méfiance à l’égard de tout ce qui vient des efforts des deux sociopathes les plus intenses du domaine public.
Il y a un dicton qui dit : « La route de l'enfer est pavée de bonnes intentions » ? Traduction? Ce dicton est un avertissement selon lequel les bonnes intentions, en elles-mêmes, n'ont aucun sens si elles ne sont pas suivies d'actions positives ? Ces premiers pas vers la dénucléarisation ne sont que cela : PREMIERS PAS ? La Corée du Nord doit jouer son rôle, mais plus important encore, l’Amérique doit adhérer et se conformer aux accords signés et être légalement liée par ces conditions ? Le retrait de l’accord avec l’Iran n’augure rien de bon pour le bilan des États-Unis dans le respect de leurs engagements et constitue, à mon avis, la plus grande pierre d’achoppement à la résolution de la dénucléarisation de la Corée ? L’Amérique a besoin d’ennemis, réels ou imaginaires, pour justifier le gaspillage de milliards de dollars d’impôts pour financer son MIC et les cognards du Corporate qui se nourrissent de ce creux ? L’Iran et la Corée du Nord ne constituent pas une menace pour l’empire américain, mais la Russie et la Chine le sont, d’où la nécessité de contenir ces petits pays par les États-Unis pour s’attaquer indirectement à ces deux puissances multipolaires ? Et l’auteur a raison, l’Iran doit suivre les actions de la Russie, de la Chine et de la Corée du Nord et atténuer sa rhétorique agressive ? Vous devez faire exactement le contraire de ce qu’attendent les États-Unis ? La Russie a perfectionné cet art sous la direction de Poutine en ne réagissant pas aux menaces, aux sanctions économiques et aux fanfaronnades américaines ? Le résultat est que les États-Unis semblent isolés, déséquilibrés, fous et incohérents, par opposition aux dirigeants calmes et sensés de la Russie et de la Chine ? Ces nations construisent-elles des ponts commerciaux fondés sur le respect mutuel et ouvrent leurs routes de bonnes intentions à travers l'initiative de la ceinture unique avec des actions significatives pour la soutenir ? Pendant que le jury se penche toujours sur l'Amérique ? Sera-t-il capable de paver sa route avec l'enfer de la guerre ou les bonnes intentions de la paix ?
Les États-Unis renoncent régulièrement à leurs accords et traités.
Bill Clinton a saccagé les accords de Reagan Gorbatchev, pillant la Russie sous le fantoche d’Eltsine et déplaçant les forces de l’OTAN à côté de la Russie.
Baby Bush s'est retiré unilatéralement du traité ABM de Nixon.
Hillary a montré à Kadhafi combien valait son accord visant à renoncer aux armes nucléaires et à rester en paix.
Trump a rejeté l’accord d’Obama avec l’Iran (à la grande joie d’Israël et de l’Arabie Saoudite, ainsi que de la plupart des politiciens américains, presque tous néolibés et néoconservateurs).
Les contrats et les NDA ne signifient rien en Amérique, comme l’ont montré les athlètes professionnels, les strip-teaseuses et leurs avocats.
En Corée du Nord, il n’existe aucune architecture militaire ou politique avancée (à notre connaissance du moins) comparable aux différents niveaux de prise de décision que l’on retrouve systématiquement au sein des gouvernements d’autres nations dotées de l’arme nucléaire. Sur le plan intérieur, c’est l’ONU qui dirige tout le spectacle, aucune élite bureaucratique, militaire ou riche ne peut ouvertement l’influencer ou le bousculer.
La déclaration de Trump selon laquelle l’arsenal nucléaire du Nord n’est plus une préoccupation majeure ne peut se traduire que par quelques réinterprétations. Exemples; Nous avons (secrètement) des avantages sur Un, comme une documentation solide selon laquelle il a détourné des réserves publiques de richesse, peut-être de l'or ? dans des coffres à l'étranger, ou, avec l'aide des districts CB de Londres et de la surveillance de SWIFT par la NSA, les États-Unis ont signalé pour saisie tous ses comptes bancaires à l'étranger ou, troisièmement, nous l'avons surpris en train de détourner des technologies ou des matériaux nucléaires avancés vers un criminel bien connu. organisation, c'est sur bande et en couleurs vives.
Monsieur le Président, gardez ce gros fils illégitime des quatre dragons dans un pénible demi-nelson jusqu'à ce qu'il lâche l'arme (programme nucléaire). S'il y a jamais eu un voyou des temps modernes, frère Caïn, et amoureux du gustatif plutôt que de tout autre plaisir, c'est bien Lui. Vous êtes à mi-chemin, Monsieur le Président, et si nos renseignements révèlent que Kim Jong-un ne fait que nous enchaîner, vous savez quoi faire…
Rien de pire qu'une famille qui se couronne roi ! en particulier envers un peuple impuissant, ignorant et démuni. Jusqu'à présent, trois Kim Kings autoproclamés et c'est largement suffisant. Fais-le !
Une « documentation solide » démontrant qu’il a détourné des réserves de richesse – peut-être de l’or ?
Cela me semble être une BS totale avec « solide » et « peut-être » dans la même phrase. Il y a une raison solide pour laquelle la famille Kim dirige la Corée du Nord et que vous ignorez évidemment.
Broompilot, Vous me demandez de supposer qu'un satrape craintif et menacé comme Un ne cacherait pas son butin avec l'aide d'un équivalent de Mossack Fonseca ? L'histoire nous a appris quelque chose ici, du butin nazi aux Panama Papers, le vol pur et simple et l'évasion fiscale sont un thème commun, même parmi les fonctionnaires démocratiquement élus, sans parler des aristocrates non surveillés. Leurs types de personnages sont particulièrement suspects, même au sein des milieux politiquement. pays tranquilles. À savoir, l’Égyptien Hosni Moubarak, dont la fortune à l’étranger était dans la catégorie B pour des milliards de dollars. Ces autocrates partagent une chose en commun, ils assassinent, emprisonnent, assassinent, répriment leurs peuples jusqu'au moment où ils doivent, pour une raison ou une autre, s'enfuir en « Suisse ». Pourquoi assumer le meilleur et défendre activement ces voyous et ces meurtres, les auto-élus, auto-désignés et la plupart d'entre eux sont de toute façon des navires sans gouvernail.
Eh bien, Elmerfudzie, s'il y a déjà eu un cas où le pot a qualifié la bouilloire de noire, c'est votre message. Tout le pouvoir à l'Empire américain et c'est grand le président Donald Trump !?? Vous donnez l’impression que Kim est le seul méchant dans ce tango avec Trump.
Pourquoi prendre une position qui renforce Kim Jong-un ? Il représente la prolifération nucléaire, la tyrannie autocratique et ses lancements inopinés de missiles pourraient un jour se transformer en une véritable attaque contre Tokyo, Guam ou contre toute une flotte de navires de surface en patrouille. Ce satrape doit être poussé sur un chemin très étroit jusqu'à ce qu'il remette son nouveau pistolet. Si vous n'avez pas remarqué Mike K, il y a beaucoup d'adjoints autour du Pacifique mais nous sommes le seul shérif en ville.
@elmerfudzie – Les shérifs de la région de l'Asie de l'Est se trouvent être la Chine et la Russie. C'est leur arrière-cour, pas le nôtre. Les États-Unis sont et ont toujours été un intrus et un envahisseur dans cette région.
Toute menace que représente la Corée du Nord est mille fois éclipsée par la menace que représentent les États-Unis pour toutes les nations de la Terre. Qui est ici le Maître du Monde qui serait violent ? Pas la petite Corée du Nord.
après avoir lu vos réponses, je suppose que vous savez, Mike K, que chacun a droit à son
avis. Tu as le tien et j'ai le mien
Merci, M. Fuller. Très bien dit. Maintenant, si seulement nous parvenions à répondre aux inquiétudes de Mike K concernant les ambitions impériales américaines, nous pourrions rendre le monde plus sûr pour demain.
Jeff, j'aimerais que les gens écoutent et fassent simplement ce que je dis. J'ai un plan pour créer un monde de paix pour tout le monde, mais les grands dirigeants qui dirigent le spectacle ne m'écoutent tout simplement pas (s'ils le faisaient, ce serait simplement pour me faire taire). Je n'ai tout simplement aucun respect… soupir… ..
Un autre article impliquant que si nous résolvions simplement le problème x ou y, tout irait bien. Ces pensées heureuses doivent malheureusement faire face à la volonté incessante de l’Empire américain de gouverner la Terre, ou de mourir en essayant. Si ce petit problème n’est pas réglé rapidement, toutes les autres solutions régionales seront hors de propos et totalement inadéquates.
J'aurais dû dire… ou nous mourrons tous.
Ne célébrons pas encore pleinement. Il nous reste un long chemin à parcourir avant de voir la paix en Corée. Kim a toujours son plein chargement d'armes nucléaires et les canons sont pointés vers Séoul. Nous avons 28,000 XNUMX soldats sur le terrain en Corée. Trump a annulé les exercices militaires. Même si j’adorerais ramener ces troupes au pays, le fait est qu’elles sont là à titre dissuasif. Ils doivent s’entraîner au cas où Kim ou Trump décideraient de faire sauter l’accord comme Trump l’a fait avec l’Iran. Nous ne sommes pas encore sortis de l’eau. Alors soyons un peu plus sceptiques et ne laissons pas tout abandonner. Reagan a dit CONFIANCE MAIS VÉRIFIER. Kim est un dictateur meurtrier et violent qui veut toujours être au pouvoir. Trump est instable à bien des égards. Même si les intentions sont importantes à long terme, ce sont les armes qui comptent vraiment. Il est temps de célébrer, mais pas maintenant.
Peut-être pourrions-nous organiser juste une petite fête ? S'il vous plaît, nous avons tellement besoin de quelque chose à célébrer dans ce désert moderne…….
Les exercices militaires sont du théâtre et non de la formation. L’apaisement des tensions est une chose positive. Si vous voulez parler de régimes violents, parlons de l’Arabie Saoudite et du génocide perpétré au Yémen avec les armes américaines.
Les États-Unis n’ont rien cédé. L’heure est à un optimisme prudent car il s’agit d’un premier pas positif.
L'un des meilleurs articles publiés et présentés sur Internet. Graham Fuller est candidat au poste de secrétaire d'État et sert les États-Unis avec distinction, quelle que soit son affiliation politique.