Compte tenu du programme de changement de régime de Pompeo en Iran, Caitlin Johnstone jette un regard froid sur sa version des événements.
Mike Pompeo s'adressant aux journalistes à New York en mai 2018. (Département d'État américain)
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
IDans une démarche qui n’a surpris personne, le secrétaire d’État Mike Pompeo a pas perdu de temps se bousculant pour blâmer l’Iran pour dommages causés à deux navires de mer dans le golfe d'Oman jeudi, citant exactement aucune preuve.
« Cette évaluation est basée sur les renseignements, les armes utilisées, le niveau d’expertise nécessaire pour exécuter l’opération, les récentes attaques iraniennes similaires contre des navires et le fait qu’aucun groupe mandataire opérant dans la région n’a les ressources et les compétences nécessaires pour agir avec un tel haut degré de sophistication », a déclaré Pompeo à la presse en une déclaration.
« Les États-Unis défendront leurs forces et leurs intérêts et se tiendront aux côtés de nos partenaires et alliés pour sauvegarder le commerce mondial et la stabilité régionale. Et nous appelons toutes les nations menacées par les actes provocateurs de l'Iran à nous rejoindre dans cet effort », a conclu Pompeo avant de s'en aller précipitamment, prenant exactement zéro question.
"Le gouvernement américain estime que l'Iran est responsable des attaques d'aujourd'hui dans le golfe d'Oman..."@StateDept @SecPompeo pic.twitter.com/sTIB0p1kCE
- Donald J. Trump (@ realDonaldTrump) Le 13 juin 2019
Voici sept raisons d’être extrêmement sceptique quant à tout ce que Pompeo a dit :
N°1 : Pompeo est un menteur notoire, surtout lorsqu’il s’agit de l’Iran.
Pompeo a une histoire bien établie de faire circuler des mensonges flagrants sur l’Iran. Il a récemment a dit à un public à la Texas A&M University, lorsqu'il dirigeait la CIA : « Nous avons menti, nous avons triché, nous avons volé. Nous avons suivi des formations complètes.
N°2 : L’empire américain est connu pour utiliser des mensonges et des fausses bannières pour déclencher des guerres.
L’alliance de puissance centralisée entre les États-Unis a une histoire vaste et bien documentée de faire avancer des programmes militaires préexistants en utilisant des mensonges, des faux drapeaux et des opérations psychologiques pour faire passer les gouvernements ciblés pour les agresseurs. C’est un modèle tellement bien établi que le « Golfe du Tonkin » brièvement tendance sur Twitter après l'incident du golfe d'Oman. Un certain nombre d’agences gouvernementales auraient pu être impliquées dans n’importe quel nombre de pays membres de cette alliance, notamment les États-Unis, le Royaume-Uni, l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis ou Israël.
N° 3 : John Bolton a ouvertement approuvé le mensonge pour faire avancer les programmes militaires.
I j'ai écrit un article à ce sujet le mois dernier parce que l’administration Trump avait déjà commencé à s’intensifier rapidement contre l’Iran d’une manière qui s’aligne parfaitement avec les programmes de longue date du faucon psychopathe iranien de Trump, conseiller à la sécurité nationale. À cette époque, les gens étaient très conscients de la possibilité que Bolton puisse s’impliquer dans l’organisation d’une nouvelle guerre au Moyen-Orient basée sur des mensonges. The Onion je l'avais déjà usurpé.
Dans un épisode de décembre 2010 de Fox News "Montre de la liberté, " Bolton et l'animateur de l'émission Andrew Napolitano étaient débattre de récents Wikileaks publications, et naturellement le sujet du secret gouvernemental a été abordé.
"Maintenant, je veux plaider en faveur du secret au sein du gouvernement lorsqu'il s'agit de la conduite des affaires de sécurité nationale, et éventuellement de la tromperie lorsque cela est approprié", Bolton a dit. "Vous savez, Winston Churchill a dit pendant la Seconde Guerre mondiale qu'en temps de guerre, la vérité est si importante qu'elle devrait être entourée d'une garde du corps de mensonges."
"Crois-tu vraiment cela?" » demanda un Napolitano incrédule.
"Absolument", a répondu Bolton.
« Vous mentiriez pour préserver la vérité ?
"Si je devais dire quelque chose que je savais être faux pour protéger la sécurité nationale américaine, je le ferais", a répondu Bolton.
Ce serait le même John Bolton qui a été payé frais de parole exorbitants par le changement pro-régime Culte terroriste de l'OMPI, promettant le culte dans un discours 2017 qu'ils célébreraient ensemble le changement de régime à Téhéran avant 2019. Ce serait aussi le même John Bolton qui une fois menacé d'assassiner les enfants d'un responsable de l'OIAC s'il ne cessait pas de faire obstacle à son programme de guerre en Irak.
N°4 : Utiliser des fausses bannières pour déclencher une guerre avec l’Iran est déjà une idée bien établie dans le marais de Washington DC.
En 2012, lors d'un forum pour le groupe de réflexion du Washington Institute of Near East Policy, le directeur de la recherche du groupe, Patrick Clawson. parlé ouvertement de la possibilité d'utiliser un faux drapeau provoquer une guerre avec l’Iran, citant les différentes manières dont les États-Unis ont fait exactement cela lors de leurs guerres précédentes.
"Je pense franchement qu'il est très difficile de déclencher une crise, et il m'est très difficile de voir comment le président des États-Unis peut nous amener à une guerre contre l'Iran", a-t-il ajouté. Clawson a commencé.
« Ce qui m’amène à conclure que si aucun compromis n’arrive, la manière traditionnelle par laquelle l’Amérique entre en guerre est celle qui serait la meilleure pour ses intérêts », a ajouté Clawson. « Certaines personnes pourraient penser que M. Roosevelt voulait nous faire entrer dans la guerre… vous vous souvenez peut-être que nous avons dû attendre Pearl Harbor. Certains pourraient penser que M. Wilson voulait nous entraîner dans la Première Guerre mondiale ; vous vous souviendrez peut-être que nous avons dû attendre l'épisode de Lusitania. Certaines personnes pourraient penser que M. Johnson voulait nous faire entrer au Vietnam ; vous vous souviendrez peut-être qu'il a fallu attendre l'épisode du Golfe du Tonkin. Nous ne sommes pas entrés en guerre contre l’Espagne jusqu’à l’explosion de l’USS Maine. Et puis-je souligner que M. Lincoln ne pensait pas pouvoir appeler l'armée jusqu'à ce que Fort Sumter soit attaqué, c'est pourquoi il a ordonné au commandant de Fort Sumter de faire exactement ce qui, selon les Caroliniens du Sud, provoquerait une attaque. »
« Donc, si, en fait, les Iraniens ne veulent pas faire de compromis, il serait préférable que quelqu'un d'autre déclenche la guerre », a poursuivi Clawson. «On peut combiner d'autres moyens de pression avec des sanctions. J'ai mentionné cette explosion du 17 août. Nous pourrions augmenter la pression. Je veux dire, écoutez les gens, les sous-marins iraniens tombent périodiquement en panne. Un jour, l’un d’eux pourrait ne pas apparaître. Qui saurait pourquoi ? [Quelques rires sociopathes dans la foule.] Nous pouvons faire une variété de choses, si nous souhaitons augmenter la pression (je ne préconise pas cela), mais je suggère simplement que ce n'est pas une proposition de l'un ou l'autre - juste les sanctions doivent réussir ou autre chose. Nous sommes en train d’utiliser des moyens secrets contre les Iraniens. Nous pourrions être plus méchants avec ça.
N°5 : Le Département d’État américain a déjà mené des opérations psychologiques pour manipuler le discours public sur l’Iran.
Indignation au Capitole face à un projet totalement inacceptable financé par les États-Unis pour façonner le débat sur l’Iran. Le @IranDisinfo La campagne de trolls a ciblé les citoyens américains critiques à l'égard de la politique iranienne de Trump et les a accusés d'être loyaux au régime de Téhéran.
Moi et @borzou https://t.co/go91181jlU
— Negar Mortazavi ???? ?????? (@NegarMortazavi) Le 11 juin 2019
Des responsables du Département d'État ont admis lundi devant le personnel du Congrès, lors d'une réunion à huis clos, qu'une ferme à trolls de 1.5 million de dollars était allée « au-delà de la portée de son mandat » en diffamant agressivement les critiques américains de la politique iranienne de l'administration Trump en les traitant de propagandistes du gouvernement iranien, selon à un nouveau rapport A partir de The Independent . Ce « mandat » aurait consisté à « contrer la propagande iranienne », également connue sous le nom de propagande anti-iranienne.
"Les critiques à Washington sont allées plus loin, affirmant que le programme ressemblait au type de fermes à trolls utilisées par les régimes autocratiques à l'étranger", dit-il. The Independent .
« Une femme à l'origine de la campagne de harcèlement, une militante irano-américaine de longue date, a reçu des centaines de milliers de dollars du Département d'État au fil des ans pour promouvoir la « liberté d'expression et le libre accès à l'information » », peut-on lire dans le rapport.
N°6 : Le récit du Golfe d’Oman n’a aucun sens.
On y va encore une fois. L’Empire américain crée un prétexte pour entrer en guerre avec l’Iran. Cela n’a aucun sens que l’Iran provoque une guerre avec l’empire américain alors qu’il tente de sauver l’accord nucléaire avec l’Europe. Cette situation semble fabriquée comme un enfer. Les médias américains pro-guerre sont impatients de vendre cela.
- Kim Dotcom (@KimDotcom) Le 13 juin 2019
L'un des navires endommagés lors des attaques était Propriété japonaise, et l'autre était à destination du Japon. C'est arrivé tout comme Le Premier ministre japonais Shinzo Abe était à Téhéran pour tenter de négocier une désescalade entre les États-Unis et l'Iran avec la bénédiction de Trump, et juste après que l'Iran ait libéré un prisonnier accusé de mener des activités d'espionnage pour le compte des États-Unis, ce que beaucoup considéraient comme un geste de bonne foi.
L'Iran s'est comporté avec retenue remarquable face aux sanctions et provocations incessantes des États-Unis et de leurs alliés. Cela n'aurait pas beaucoup de sens qu'il abandonne soudainement cette retenue en attaquant des navires. sauver leur équipage, puis nier avoir perpétré les attaques, à l'heure des échanges diplomatiques et alors que essayer de préserver l'accord nucléaire avec l'Europe. Si Téhéran avait perpétré ces attaques dans le but d’envoyer un message fort aux Américains, cela aurait été un message très mitigé envoyé d’une manière très étrange et dans un timing très étrange.
N° 7 : Même si l’Iran perpétrait l’attaque, Pompeo mentirait toujours.
celui de Pompéo déclaration utilise les mots « non provoqué » à deux reprises et « actes provocateurs de l'Iran » une fois, affirmant explicitement que l'empire américain ne faisait que s'occuper de ses propres affaires, laissant l'Iran tranquille lorsqu'il a été attaqué à l'improviste par un agresseur violent. Parfois, les propos du Département d'État américain donnent l'impression qu'ils mènent des expériences sur nous, juste pour tester les limites de notre stupidité.
Comme indiqué dans cet article de Lune d'Alabama et de cette discussion sur le Rapport Ron Paul Liberté, les États-Unis ont provoqué l’Iran avec des sanctions extrêmement agressives et sans cesse renforcées, ce qui signifie que même si Téhéran était derrière les attaques, il ne serait pas l’agresseur et les attaques n’auraient certainement pas été « non provoquées ». Sanctions économiques sont un acte de guerre; Si la Chine devait faire à l’économie américaine ce que l’Amérique fait à celle de l’Iran, les États-Unis se retrouveraient immédiatement dans une guerre chaude avec la Chine. Il pourrait techniquement être possible que l’Iran repousse les agressions et les provocations américaines, quoique d’une manière étrange et commode pour les néoconservateurs.
Quoi qu’il en soit, nous n’avons vu absolument aucune preuve appuyant les affirmations de Pompeo, donc quiconque s’empresse de blâmer l’Iran pour l’incident du golfe d’Oman est soit une putain de guerre, soit un crétin baveux, ou les deux. Sachant ce que nous savons de l'empire centralisé des États-Unis et de ses programme de changement de régime préexistant contre l’Iran, il n’y a aucune raison de croire Pompeo et de nombreuses raisons de ne pas le faire.
Caitlin Johnstone est une journaliste voyou, poète et préparatrice d'utopies qui publie régulièrement à moyen. Suivez son travail sur Facebook, Twitter, ou elle site de NDN Collective. Elle a un Podcast et un nouveau livre "Woke : un guide de terrain pour les préparateurs d'Utopia. » Cet article a été republié avec autorisation.
L’incapacité de tant d’affiches ici à commencer à comprendre ce qu’est un gouvernement qui ne se soucie pas de ce que dit le POTUS (quelle que soit cette personne) est stupéfiante. La plupart des messages ici sentent la simple détermination anti-Trump.
Écoutez, le gouvernement qui a tenté de renverser les États-Unis EST l’État très profond qui a été exposé. Aucun d’entre vous ne réalise-t-il que toutes les preuves que la CIA et d’autres services de renseignement ont tenté de détruire la présidence Trump seraient mises de côté s’ils pouvaient mener une autre guerre ?
Ce n’est pas la guerre de Trump, c’est un autre exemple de la manière dont les éléments criminels non élus du monde entier manipulent l’armée la plus puissante du monde pour faire avancer (et protéger) leur propre agenda et leurs propres méthodes.
Cela n’a rien de nouveau et n’a rien à voir avec « l’état mental de Trump » ou « l’hégémonie américaine ».
C’est une autre initiative du réseau international qui fait cela depuis bien plus longtemps que quiconque ne voudrait y faire face.
Les véritables coupables sont ceux-là mêmes qui ne veulent pas que leurs sales besognes (Russiagate/Mueller-gate) soient révélées.
Je pense que vous avez mal lu ce que de nombreux autres commentateurs écrivent. Bon nombre d’entre nous comprennent que l’empire est plus grand que les États-Unis et que peu importe qui en sera le président. Beaucoup de commentateurs ici n’aiment pas Trump, mais seul un petit pourcentage souffre de TDS. Le MIC des États-Unis est le muscle de l'empire, et ils ne se soucient pas du tout de notre propre sécurité « nationale ». En fait, ils nous rendent moins sûrs en créant des ennemis inutiles.
Caitlin comme toujours : sur l'argent
Pourquoi l’Iran ferait-il quelque chose comme ça sans aucune raison stratégique ? Pourquoi offriraient-ils une « justification » à ses ennemis pour l'attaquer alors que ces ennemis mettent constamment en garde contre une telle attaque ?
« Cette évaluation est basée sur le renseignement, les armes utilisées, le niveau d'expertise nécessaire pour exécuter l'opération. . . « Alors M. Pompous Ass dit-il qu’Israël, l’Arabie Saoudite et les États-Unis, trois nations avec une SUPER motivation pour mener ces attaques de pétroliers et les imputer à l’Iran, n’ont PAS les armes, les renseignements et l’expertise ? Les seules nations qui profitent du piégeage de l’Iran sont celles qui veulent la guerre avec l’Iran. Quand les États-Unis devront-ils répondre de leurs crimes ? Il est temps de détourner l’attention de l’Iran et de la placer clairement à sa place : sur les régimes criminels de Washington DC et de Tel Aviv !
AUTRES OBSERVATIONS IMPORTANTES :
Notez que les États-Unis disposent de drones avancés actifs dans la région.
Nous le savons avec certitude car il y a eu une plainte selon laquelle l’Iran aurait tenté d’abattre un drone américain MQ-9 Reaper à proximité du lieu des récents événements avec les pétroliers.
Et bien sûr, les États-Unis disposent d’une flotte permanente de satellites espions Keyhole fonctionnant 24 heures sur XNUMX.
Les satellites disposent de caméras comparables au télescope spatial Hubble.
L’une ou l’autre source est capable de nous donner des images infiniment meilleures que ces taches granuleuses que les États-Unis ont tenté de faire passer pour une preuve du jeu déloyal iranien dans le golfe d’Oman.
Pourtant, nous ne voyons jamais une seule image provenant d’une ou de l’autre de ces sources dans ce dossier, comme dans bien d’autres, comme l’écrasement du vol MH-17 en Ukraine.
Je me demande pourquoi, pensez-vous ?
11 septembre 2011 Général Wesley Clark : Des guerres étaient planifiées : sept pays en cinq ans
"Il s'agit d'un mémo qui décrit comment nous allons éliminer sept pays en cinq ans, en commençant par l'Irak, puis la Syrie, le Liban, la Libye, la Somalie, le Soudan et, pour finir, l'Iran." J'ai dit : « Est-ce classifié ? » Il a répondu : « Oui, monsieur. » J'ai dit : « Eh bien, ne me le montre pas. » Et je l'ai vu il y a environ un an et j'ai dit : « Vous vous en souvenez ? Il a dit : « Monsieur, je ne vous ai pas montré ce mémo ! Je ne vous l'ai pas montré !
https://youtu.be/9RC1Mepk_Sw
Et les sept pays sont liés à la Bible hébraïque dans laquelle il est dit que sept nations qui s'opposent aux heeebs seront détruites. Toujours proche de Pourim, la fête juive qui est gratuite pour tous contre le goy
Du bout des lèvres : c'est génial comme divertissement, un peu comme dessiner Bolton en pissant contre un arbre. Est-ce que votre ne rien faire nous tuera tous : n'avez-vous pas remarqué que les pays et les États ne se soucient pas de ce que vous pensez, ils ne se soucient que de perdre leur pouvoir. Je manifestais le week-end dernier, mais je parie que la plupart d'entre vous utilisaient la masturbation mentale pour lutter pour vos droits. Prouve moi le contraire?
Qui tirera le meilleur parti d’une guerre du Golfe avec l’Iran ? probablement Netanyahu. Il est extrêmement dangereux maintenant avec les graves accusations de corruption de 3+ qui l'attendent et l'incertitude due au nouveau cycle électoral inattendu. Sa seule issue est de pouvoir former une coalition après les élections et contrôler les personnalités clés du ministère de la Justice.
Je ne serais pas surpris si un nouveau cycle de guerre éclatait bientôt avec Ian en Syrie. Il a beaucoup à perdre et un seul objectif en tête : rester au pouvoir, sans se soucier du coût pour les Israéliens ou de ce qui est bon pour leur pays. qui peut ou non avoir un lien avec l’incident du navire pétrolier.
En tant qu’Israélien, j’ai certainement un mauvais cas de peur maintenant.
Bon morceau. Je suis sûr qu'elle a raison.
Seuls les partisans de Trump et les bellicistes croient à ces mensonges.
Sans aucun doute-7 raisons stupides pour les nuls,
La défenseure iranienne de gauche Caitlin est une vraie MENTEUR,
J'ai vomi en lisant cet article puant. Alors que je rencontre un chien fou qui aboie, je m'enfuis.
Quand je vois des articles fous, je dis : tais-toi.
Consortium News, honte à vous. Meilleurs vœux.
« J'ai vomi… « Pourtant tu es revenu, comme le fou des Proverbes.
prouve que tu fais partie des élus qui veulent que l'Iran soit détruit
On serait tenté de se demander pourquoi seulement sept ?
C'est donc le boogie man qui l'a fait. Bien sûr, il se passe toutes sortes de choses. Quant à savoir qui a bombardé les navires, c'était l'homme le plus important.
Le qui et le pourquoi de l’attaque contre les pétroliers dans la mer d’Oman sont clairs, même si le comment reste incertain. Qui sont les États-Unis ? le pourquoi est d'intimider les Japonais. Ce n'est pas une coïncidence si le Premier ministre japonais était en Iran à ce moment-là, négociant sans doute la livraison de pétrole iranien au Japon. La toute première visite d’un Premier ministre japonais en Iran alors que nous essayons de sanctionner l’Iran et de suspendre ses exportations de pétrole ne plairait pas à nos grands joueurs. Nous devions montrer aux Japonais qui contrôle les expéditions en provenance du golfe Persique (ce ne sont pas les Iraniens… pour l'instant). Les importations japonaises de bien plus que du pétrole iranien pourraient être interrompues en un clin d’œil (nous l’avons déjà fait). Reste à savoir si les Japonais étaient suffisamment intimidés pour se soucier de leurs manières.
PS Il est intéressant de noter que les pétroliers transportaient des produits pétroliers, pas du pétrole brut. Ironiquement, les Japonais pourraient être contraints de se tourner vers nous, le plus grand exportateur mondial de produits pétroliers, pour remplacer les cargaisons perdues. Il est également intéressant de noter que l'un des pétroliers était censé être destiné à Taiwan selon son manifeste, mais qu'il se dirigeait en fait vers le Japon. Les Japonais ont-ils aggravé leur affront en essayant de contourner nos sanctions ?
Vous avez tout à fait raison, Ken, la raison de la mise en scène des deux incidents était à la fois de préparer le public à une éventuelle incursion militaire (par procuration de préférence), et aussi d'avertir sérieusement le Japon de ne pas essayer de protéger ses intérêts, c'est-à-dire acheter du pétrole à l’Iran. Abe devrait écouter la plèbe d'Okinawa qui veut que les Américains quittent le Japon, ils ont dépassé la durée de leur accueil, le Japon n'a plus besoin de la protection américaine, les forces de défense du pays sont massives, plus que capables de défendre le pays du Soleil Levant.
Indépendamment des récits tortueux et des fausses bannières utilisés pour déclencher ces nombreuses guerres d'agression déclenchées par les États-Unis, ce qui les rendrait toutes injustifiées et illégales au regard de la justice internationale, si une telle chose était un jour appliquée à notre époque, quel sens aurait-on de cela ? Washington imagine-t-il un jour la proportionnalité pour justifier les massacres gratuits et les souffrances humaines qu’il impose à ces pays pour faire obstacle à sa quête de domination mondiale ?
L’une des conditions d’une « guerre juste » n’est-elle pas que les peuples pris au milieu d’un tel massacre délibéré, la dégradation généralisée de leurs infrastructures et leur capacité à subvenir à un niveau de vie raisonnable soient réellement améliorés, et certainement pas détruits ? au-delà de tout espoir, lorsque les tirs cesseront et que l'occupation commencera ? Le « vainqueur » d'une guerre aussi « juste » n'a-t-il pas l'obligation de prendre soin des perdants, de leur donner de la nourriture, des soins médicaux et de les aider à reconstruire le pays ?
Sur la base de la dévastation que Washington laisse derrière lui dans toutes ses guerres, cela équivaudrait à des sommes d’argent et d’attention bien supérieures à ce qu’il a jamais investi. Washington devrait être en mesure de documenter, chapitre et vers, exactement à quel point la situation des citoyens de Washington est meilleure. L'Afghanistan, l'Irak, la Libye, la Syrie, le Liban, le Yémen et bien d'autres champs de bataille moins médiatisés ont été réduits en hamburger par la machine de guerre américaine.
Tout ce que l’on peut vraiment dire, c’est que l’ensemble du Moyen-Orient est en ruine, déstabilisé et incapable de véritablement se relever ou se reconstruire (des objectifs que la politique de Washington empêche délibérément). L’instabilité s’est propagée bien au-delà des frontières des pays attaqués par Washington, ses alliés ou ses mercenaires, jusqu’aux régions les plus lointaines de l’Europe, comme la Suède, le Danemark ou l’Allemagne du Nord.
Rien n’a changé pour le mieux pour qui que ce soit – à l’exception peut-être de quelques chefs de guerre locaux – après les incursions américaines dans ces pays. Maintenant, ils veulent propager le cancer en Iran, au Venezuela, en Corée du Nord et probablement en Ukraine. Tout ce dans quoi Washington met les griffes est assuré d’une destruction généralisée et gratuite, sans espoir de restabilisation ou de reconstruction en temps opportun. Ces guerres choisies imposées aux malheureux pays victimes depuis le début de ce siècle représentent la tache la plus noire sur la réputation et la place de l’Amérique dans les livres d’histoire.
Conseil au monde : mordez la balle et dites aux Yankees cantonnés dans vos pays de foutre le camp. Rentrez chez vous, emportez vos armes de destruction massive avec vous, et si nous devons subir des sanctions économiques de la part de vous, les maniaques, nous le ferons en guise d'insigne d'honneur et de marque de notre souveraineté nationale. N'oubliez pas que ce qui circule revient. Les conséquences de vos sanctions sans fin seront fascinantes à voir.
Enfin, une note aux chefs religieux du monde : vous avez inventé la notion de guerre « juste », susceptible de satisfaire les rois et les princes des temps anciens qui voulaient une feuille de vigne pour justifier ce qui serait autrement qualifié de pur piratage, de pillage ou de destruction. et attraper le vol. Il est temps d'être enfin à la hauteur de vos platitudes, messieurs. Francis, qu'est-ce que tu as à perdre à ce stade ? Votre presse n’a pas vraiment été une source d’inspiration en raison de scandales sur lesquels nous n’avons pas besoin de revenir ici. Faites quelque chose qui plaira à bien plus que les élites bien établies et dénoncez le bellicisme incontrôlable d’un pays fanfaron et tyrannique qui se pavane et se comporte exactement comme un « Grand Satan ». Comment avez-vous pu supporter ce que Washington a imposé à l’Argentine (votre pays) sous la forme de Galtieri ? Ne les encouragez pas à faire de même avec le Venezuela en vous taisant. Tout ce qu’ils ont, ce sont des despotes, des armes et de l’argent. Tout le monde PEUT être renversé un jour en disant la vérité. Essayez-le.
C’est très vrai et c’est une bonne suggestion pour les chefs religieux, y compris le Pape. Peut-être perçoit-il un certain équilibre ? Difficile de croire que l’absence de critique morale en vaille la peine. Le silence parle pour eux tous.
Merci pour ce super commentaire.
Compte tenu du programme de changement de régime du lobby pro-israélien sans ambiguïté de Trump, Bolton et Pompeo en faveur de l'Iran, pourquoi les contributeurs du CN continuent-ils à raconter des versions à moitié farfelues des événements ?
Cher rédacteur en chef du CN, veuillez demander aux contributeurs d’informer directement les lecteurs sur les groupes et personnalités du lobby pro-israélien.
Eh bien, cela les obligerait à parler du sionisme chrétien, du dispensationalisme, du 38ème chapitre d'Ézéchiel et en général de beaucoup de choses qu'ils (et vous) ne voulez pas apprendre. Il est beaucoup plus facile de répéter des clichés et des faits, de blâmer les boucs émissaires, etc.
Le lobby pro-israélien implique à la fois des sionistes juifs et chrétiens.
Les efforts de Donald Trump en faveur d'Israël ont commencé immédiatement après les élections, avant qu'il ne prête serment. Son administration a poursuivi de manière agressive le programme du lobby pro-israélien en matière de conflit avec l’Iran.
John Bolton doit son travail à la Coalition juive républicaine (RJC) ainsi qu'à Sheldon et Miriam Adelson, les plus grands donateurs individuels du Parti républicain lors du cycle électoral de 2018 et de la campagne Trump en 2016. Les Adelson avaient longtemps promu Bolton au rang des principaux donateurs étrangers. position politique lorsqu'ils ont décidé de soutenir la candidature présidentielle de Trump au printemps 2016.
Les organisations de lobby pro-israéliennes et leurs monstres des marais de Washington comme Trump, Pompeo et Bolton ne font que répéter des clichés et des faits, accuser des boucs émissaires, etc.
Mike Pompeo a porté sa foi chrétienne évangélique sur sa manche avec, entre autres, ses références à The Rapture. Le sionisme ardent des dirigeants évangéliques protestants découle d’une interprétation britannique particulière du Livre de l’Apocalypse, datant du XVIe siècle. Le camp sioniste chrétien du lobby pro-israélien a toujours soutenu la belligérance et les menaces de Netanyahu contre l’Iran.
Les gens veulent apprendre. C’est ça le vrai journalisme.
Oui, c'est beaucoup de choses, mais essaie de suivre, Zhu. Le reste d’entre nous le sont.
« Le Washington Institute for Near East Policy (WINEP), une spin-off du American Israel Public Affairs Committee, est un groupe de réflexion influent dont les membres ont préconisé une multitude de politiques bellicistes et « pro-israéliennes » au fil des ans. Il est considéré comme un membre clé du « lobby israélien », une constellation de groupes politiques et de défense qui se consacrent à promouvoir un programme américain centré sur Israël au Moyen-Orient. […]
« Lors d'un briefing de septembre 2012 prônant la coopération américano-israélienne pour empêcher « une évasion nucléaire iranienne », le directeur de recherche du WINEP, Patrick Clawson, a haussé les sourcils lorsqu'il a semblé suggérer que les États-Unis avaient fabriqué une situation qui obligerait Washington à entreprendre une action militaire contre l'Iran en XNUMX. au cas où les négociations sur son programme nucléaire échoueraient. "Je pense franchement qu'il est très difficile de déclencher une crise", a déclaré Clawson. "Et c'est très difficile pour moi de voir comment le président peut nous amener à faire la guerre à l'Iran."
« Il a ensuite raconté une série d’incidents dans l’histoire américaine – comme l’incident du golfe du Tonkin et l’attaque de Pearl Harbor – qui ont donné aux présidents américains la justification nécessaire pour entrer en guerre. Il a terminé en disant, avec une note de sarcasme dans la voix : « Donc, si les Iraniens ne veulent pas faire de compromis, il serait préférable que quelqu'un d'autre déclenche la guerre. »
« Les observateurs ont noté que Clawson, au lieu de débattre des mérites d’une intervention militaire ou de son impact potentiel, s’est étroitement concentré sur la recherche de moyens visant à forcer les États-Unis à intervenir. Le colonel à la retraite et ancien officier du renseignement Patrick Lang a plaisanté sur les remarques de Clawson : « Ce genre de chose n'est-il pas en quelque sorte une violation de la loi fédérale ?
https://rightweb.irc-online.org/profile/washington_institute_for_near_east_policy/
Trump cherche un moyen de nous entraîner dans une guerre car il pense que cela augmentera ses chances d’être réélu. Je ne vais pas tomber dans le panneau.
2 ajoutez 2 mes commentaires ci-dessous… BigLike2 JMG concernant le timing 2coïncide avec le vote de l'USSen… & Cit One : d'accord avec une coïncidence intéressante Bolton et Pompous Doughboy attaquent les nations indépendantes du pétrole…
+Les développements récents au Brésil nous montrent à quel point ces administrateurs rtwing sont CORROMPUS dans le monde entier… équivalent2 GOP fait TOUT 2 Objectif sécurisé : Gagnez des $$$ en Conning Cits !
Tnx CN, Caitlin… Réponse immédiate : AVERTISSEMENT AVERTISSEMENT !!! Rediffusion de l'USS Liberty… Comme ce commentateur l'a mentionné concernant l'histoire récente du CN sur l'incident ci-dessus… QUEL pays a été le premier accusé d'attaque sur le navire ci-dessus ? Peut-être que ma mémoire du navire méditerranéen est défectueuse… Je ne suis pas un jeune nomo' et Miss My Usedta soit Lazer Mind… MAIS… Souvenez-vous de l'attaque accusant l'Iran… D'autres commentateurs corrigent RM s'ils se trompent, Tnx vous tous
C'était l'Arabie Saoudite.
Partout où vous voyez une sorte de conflit ou une criminalité et une anarchie flagrantes dans le monde, une chose est absolument garantie ? Qu’est-ce que c’est, vous demandez-vous peut-être ? C'est la main américaine ignoble, méprisante et autrefois invisible, mais maintenant ouverte, dans chacun de ces conflits, créant le chaos, l'interférence et attisant et attisant les flammes de la guerre et de la destruction ! Non content de transformer son propre pays en un cloaque, il exporte désormais son modèle de capitalisme du désastre vers d’autres nations pour imiter son exemple de culte de la mort ? De la Chine au Venezuela, en passant par l'Irak, la Syrie et au-delà, cette nation maléfique pense qu'elle a le droit de dicter aux autres pays la manière dont ils doivent mener leurs affaires et est prête à menacer, sanctionner et envahir pour vendre les actifs et les ressources des autres nations via le vol et les vols d'entreprise. utiliser son MIC comme tueur à gages de la mafia ? Dégagez-vous et retournez dans votre propre pays criblé de dettes et de contrefaçon d'argent, réglez votre propre désordre et laissez le monde tranquille ! Trop c'est trop!
Un bon cri venu de loin, et il faut l'entendre, mais rappelez-vous que la même tyrannie prévaut aux États-Unis, maintenant la population complètement dépendante économiquement et complètement trompée par les médias. Beaucoup ici seront heureux lorsque le puisard sera vidé. Pourquoi ne pas imposer un embargo à l’égard des États-Unis ? Ce serait un bel exemple et un bon début.
Cette vidéo floue semble fausse, non seulement parce qu'elle est floue, mais aussi parce que le caméraman n'a pas fait un panoramique vers la droite pour obtenir le nom du navire.
Le pays le plus exceptionnel de tout l’univers possède des satellites capables de lire les numéros de plaque d’immatriculation.
Pourquoi ce pays, toujours vigilant et toujours exceptionnel, n'a-t-il pas zoomé sur la ou les caméras satellite pour voir le visage
vidéo de reconnaissance, une photo claire de la prétendue mine à patelle, puis un peu de zoom arrière pour obtenir le nom du navire et l'identification du bateau en une seule photo ?
Serait-ce une conduite indigne d'un pays exceptionnel si au moins un de ces drones à réaction volant à haute altitude ne prenait pas des vidéos en cercles aussi serrés que Puff le dragon magique peut voler ?
D’autres pays et quelques entreprises disposent de caméras satellite qui feront de même. Combien d’autres ont obtenu une vidéo claire ? Quand va-t-il sortir? Combien cela coûtera-t-il de garder la vidéo secrète ? Wikileaks obtiendra-t-il la vraie vidéo ?
« Dans leur article de 2009, « Quelle voie vers la Perse ? : Options pour une nouvelle stratégie américaine envers l’Iran », la Brookings Institution, financée par des entreprises financières, admettrait d’abord les complications de l’agression militaire menée par les États-Unis contre l’Iran (c’est nous qui soulignons) :
« … toute opération militaire contre l'Iran sera probablement très impopulaire dans le monde entier et nécessitera un contexte international approprié, à la fois pour garantir le soutien logistique dont l'opération aurait besoin et pour minimiser les conséquences négatives de celle-ci. '
«Le journal expose ensuite comment les Etats-Unis pourraient apparaître au monde comme un artisan de la paix et décrit la trahison par l'Iran d'un 'très bon accord' comme prétexte pour une réponse militaire américaine autrement réticente :
« La meilleure façon de minimiser l'opprobre international et de maximiser le soutien (qu'il soit à contrecœur ou secret) est de frapper uniquement lorsqu'il existe une conviction largement répandue que les Iraniens ont reçu, puis ont rejeté une offre superbe – une offre si bonne que seul un régime déterminé à acquérir des armes nucléaires et les acquérir pour de mauvaises raisons reviendrait à refuser. Dans ces circonstances, les États-Unis (ou Israël) pourraient décrire leurs opérations comme étant prises dans le chagrin et non dans la colère, et au moins certains membres de la communauté internationale concluraient que les Iraniens « s’en sont pris à eux-mêmes » en refusant un très bon accord.
« Et à partir de 2009, c’est précisément ce que les États-Unis ont entrepris de réaliser.
«D'abord avec la signature par le président Obama de l'accord sur le nucléaire iranien en 2015, jusqu'aux tentatives du président Trump de revenir sur cet accord, sur la base d'affirmations fabriquées de toutes pièces, que l'Iran n'a pas respecté l'accord.
« Le document politique de 2009 parlait également de « pousser » l’Iran à la guerre, affirmant :
« Avec la provocation, les exigences diplomatiques internationales et politiques intérieures d’une invasion [de l’Iran] seraient atténuées, et plus la provocation iranienne serait scandaleuse (et moins les États-Unis donneraient l’impression d’aiguillonner l’Iran), plus ces défis seraient nombreux. serait diminué. En l’absence d’une provocation suffisamment horrible, satisfaire à ces exigences serait intimidant.
«Une méthode non mentionnée directement, mais également évidente pour atteindre l'objectif de Washington de provoquer la guerre avec l'Iran, serait que les États-Unis organisent eux-mêmes une 'provocation iranienne'.
"Comme les États-Unis l'ont fait au Vietnam après l'incident du Golfe du Tonkin, ou comme les fabrications américaines concernant les "armes de destruction massive" que Washington prétendait détenir en Irak, les États-Unis ont clairement fait leurs preuves non seulement en provoquant des provocations, mais en les organisant. lui-même.
« Le journal Brookings admet même qu'il est peu probable que l'Iran tombe dans le piège de Washington, déplorant (c'est nous qui soulignons) :
« … il est certain que si Washington cherchait une telle provocation, il pourrait prendre des mesures qui pourraient rendre plus probable que Téhéran le fasse (même si être trop évident à ce sujet pourrait annuler la provocation). Cependant, étant donné qu’il appartiendrait à l’Iran de prendre cette décision provocatrice, ce que l’Iran a hésité à faire la plupart du temps dans le passé, les États-Unis ne sauraient jamais avec certitude quand ils subiraient la provocation iranienne requise. En fait, cela pourrait ne jamais arriver.
«Le sabotage présumé de pétroliers au large des Émirats arabes unis en mai et maintenant de nouvelles 'attaques' ce mois-ci pourraient être le début d'une série de provocations organisées visant à tirer parti de la récente inscription du CGRI sur la liste des 'organisations terroristes', couplée à une pression économique accrue en raison des sanctions américaines rétablies après le retrait des États-Unis de l'accord avec l'Iran.»
Des « attaques de pétroliers » pratiques alors que les États-Unis cherchent la guerre avec l’Iran
Par Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2019/06/convenient-tanker-attacks-as-us-seeks.html
J’ai toujours considéré Pompeo comme un videur de bar.
Trump – Pompeo – Bolton – Le trio des menteurs – Les marionnettes des criminels d'entreprise – tirant leurs ficelles –
8ème raison, Parce que c'est de la pure BullShit. Si les États-Unis ont déjà eu deux menteurs plus chauves que Pompeo et Bolton à leur poste, nous n’aurions pas dû. Dick Cheney rougirait devant un tel dépassement. Les puissances anti-intellectuelles décrépites derrière la scène ont dû prendre trop de pilules pour améliorer les performances masculines. Où sont les démocrates à ce sujet. Parlez Warren, Bernie, Harris, Beano, ect.
Les États-Unis doivent réellement commencer à y prêter attention. Au cours des dernières années en particulier, les États-Unis (et nos États vassaux au sein de l’UE) ont ouvertement triché, menti et, de manière générale, tenté d’arracher le contrôle du récit à la réalité. Par exemple MH17. Bien entendu, la Russie n’a pas été en mesure de présenter des témoignages et des preuves, ni d’examiner les preuves présentées à l’organisme d’enquête néerlandais. Des signaux d’alarme devraient apparaître partout pour ce genre de fixation narrative flagrante, mais bien sûr pas dans le MSM. Mais les Néerlandais n'ont pas pu tromper les Malaisiens (qui ont également été empêchés de participer à l'examen) qui ont rejeté les conclusions de la cour d'enquête néerlandaise. Bellingcat, le chien d'attaque du Conseil atlantique (alias l'aile de propagande de l'OTAN) a demandé pourquoi la Malaisie n'acceptait pas leur conclusion (de Bellingcat). Réponse : Le gouvernement russe, le gouvernement ukrainien et les rebelles ukrainiens avaient tous cette saveur de missile. Vous n’avez fourni aucune preuve que les Russes ont tiré le missile.
Dans ce cas, le ministère allemand des Affaires étrangères a déjà déclaré que notre photo du navire iranien est insuffisante pour démontrer que l'Iran a attaqué les navires. Ce sera un autre cas où le récit américain échouera, comme il l'a fait à Douma, en Syrie et en tant qu'abeille libre, La réputation de l’OIAC a été totalement détruite, même si les grands médias américains ne s’en apercevront probablement pas non plus.
Lorsque vous dites que les États-Unis doivent commencer à y prêter attention, voulez-vous dire la vérité ? Parce que ça n'arrivera pas. Nous nous rapprochons dangereusement de la fin de notre république avec des doutes sur son avenir venant de partout. À quoi pourrait ressembler la fin ? Eh bien, l’administration essaie déjà chaque jour de déclencher la Troisième Guerre mondiale. Je ne crois pas qu'il existe une poignée de pays qui ne sont pas en colère contre nous ou qui ne voient pas avec incrédulité à quel point nous sommes proches d'une fin violente.
Il existe de nombreuses théories sur la manière dont les explosions se produisent sur les bateaux. L’histoire a l’exemple de la guerre hispano-américaine dont presque tout le monde s’accorde aujourd’hui sur le fait qu’elle n’était qu’un faux drapeau pour enflammer la volonté du peuple américain de se lancer dans une petite conquête impérialiste. Mais bon sang, tous les pays occidentaux (ou la plupart) faisaient cela. Les Français, les Portugais, les Anglais, les Néerlandais, les Espagnols etc.
Alors pourquoi je dis « cela n’arrivera pas ? ». Parce que cela ne l’a jamais été et ne le sera jamais. Peu importe la nation à quel siècle vous regardez, vous la trouverez en guerre à un moment donné au cours de cette période. La guerre est à l’épreuve du temps, quelle qu’en soit la raison, et elle est axée sur la technologie dans la mesure où elle utilise au maximum la technologie. En fait, c'est lui qui le conduit. Autant réaliser que nous sommes impuissants à l’empêcher, nous ne pouvons que le gagner ou le perdre.
L’Amérique a été un grand gagnant, sinon le plus grand, de la planète depuis sa fondation. Nous pensons que nous serons toujours les gagnants, quoi que nous fassions. Le problème avec l’exceptionnalisme américain est que nous n’avons vraiment rien gagné depuis la Seconde Guerre mondiale. Nous avons effectivement perdu. La plus grande perte depuis la Seconde Guerre mondiale est notre perte de respect dans le monde entier. Alors que le monde vacille et tente de trouver un nouveau point d’équilibre avec le poids de la politique américaine considérablement diminué en importance, nous avons recours de plus en plus à toutes les tactiques que nous avons toujours utilisées pour aider nos affaires étrangères afin de maintenir l’alignement actuel. des nations comme elles l’ont été depuis la Seconde Guerre mondiale.
Cela ne fonctionnera pas. Pourquoi parce que nous sommes une nation paria, instable et peu fiable, et que Trump ne fait que renforcer cette image. Pourquoi une nation signerait-elle un accord avec Trump en sachant très bien qu’il l’a fait et qu’il les déchirera partout sur la base d’un caprice ou d’une contrepartie avec un intérêt particulier.
Si nous pensons pouvoir menacer chaque nation d’attaques et de sanctions non provoquées, comme cela s’est produit comme moyen de contrôle sur d’autres nations, nous serons confrontés à un grand défi. Nous ne gagnerons peut-être pas.
Je pense que Jeff est peut-être d'accord. Les États-Unis doivent faire face à des défis étrangers dans lesquels ils échouent, tout comme nous avons besoin de pertes étrangères et d’embargos importants contre les États-Unis, pour discréditer l’oligarchie et restaurer la démocratie, si cela est possible.
La fin des États-Unis doit arriver BIENTÔT avant que ce soit la fin de la planète !
Combien de temps encore les citoyens américains continueront-ils à permettre à leur gouvernement corrompu de colporter des guerres et des changements de régime ?
Enfilez vos gilets jaunes et bon sang, levez-vous !
Quant à Pompeo. Il a un certain comportement spirituellement laid. Sans humour et absolument pas gêné par la fausseté et le ridicule de ses déclarations.
Je le vois comme un croisement entre Bagdad Bob et John Wayne Gacy.
Il est le chouchou de l'industrie pétrolière et il est maintenant temps de récupérer tout l'argent qu'ils lui ont donné au cours des 10 dernières années. Pompeo a reçu plus d'un million de dollars de sociétés pétrolières et gazières pour mener ses campagnes et cherche partout et utilise toutes les tactiques sournoises et sans scrupules pour inciter les pays à la guerre, en particulier ceux qui possèdent du pétrole, afin que les compagnies pétrolières puissent en tirer profit. Il ne fait aucun doute que son objectif est de se concentrer. sur le Venezuela et l’Iran concernent le pétrole et les entreprises qui l’ont mis là où il est.
Je comprends que le pétrole est un objectif stratégique, un intérêt national, une nécessité économique, nécessaire à notre économie actuelle et également nécessaire à la défense de la nation. Mais ce n’est pas une stratégie à long terme pour notre sécurité ou pour la santé à long terme de la planète. Tant que nous pensons que nous devons mener des guerres pour le pétrole et que nous ignorons les conséquences négatives à long terme pour la population humaine de la planète, en poursuivant notre route, nous perdrons plus que ce que nous pourrions espérer gagner.
CitizenOne a écrit : « Pompeo a reçu plus d'un million de dollars des sociétés pétrolières et gazières pour mener ses campagnes. . . Il ne fait aucun doute que son attention sur le Venezuela et l’Iran concerne le pétrole et les entreprises qui l’ont amené là où il est. »
Exactement. Pétrole, armes, électricité, etc.
Les plus grandes réserves de pétrole du monde par pays :
1. Venezuela – 300,878 XNUMX millions de barils
2. Arabie Saoudite – 266,455 millions de barils
3. Canada – 169,709 XNUMX millions de barils
4. Iran – 158,400 XNUMX millions de barils
5. Irak – 142,503 millions de barils
6. Koweït – 101,500 milliards de barils
7. Émirats arabes unis – 97,800 XNUMX millions de barils
8. Russie – 80,000 milliards de barils
9. Libye – 48,363 millions de barils
10. États-Unis – 39,230 XNUMX millions de barils
Je ne pense pas qu'il existe un seul cas depuis 1953 où les États-Unis ont obtenu du pétrole par la force à un prix inférieur au prix du marché. Voir mon commentaire ci-dessous. Les oligarques sont prêts à voler n’importe quoi, mais ils ne gagnent rien en essayant de voler du pétrole.
Sam, comme je l'ai dit, "le pétrole, les armes, le pouvoir, etc." Le complexe militaro-industriel et l’État profond ont de multiples objectifs de richesse, de pouvoir, de domination, etc. L’importance stratégique du pétrole n’est qu’une partie de ceux-là. Par exemple, pour l’Irak, un objectif également primordial :
« Selon ceux qui ont assisté aux briefings du NSC sur le Golfe au cours de cette période, la principale motivation pour envahir l’Irak était de faire un exemple de Hussein, de créer un modèle de démonstration pour guider le comportement de quiconque aurait la témérité d’acquérir des armes destructrices ou, en de toute façon, bafouer l’autorité des États-Unis.
— Ron Suskind : « La doctrine du 1 pour cent »
Et pendant que nous y sommes, le pétrole irakien aussi :
« Les gens disent que nous ne nous battons pas pour le pétrole. Bien sur nous sommes."
— Sénateur Chuck Hagel
"Bien sûr, c'est une question de pétrole, c'est vraiment une question de pétrole et nous ne pouvons pas vraiment le nier."
— Général John Abizaid, commandant du CENTCOM (Moyen-Orient) 2003-2007
Etc.
Vous pouvez trouver des informations sur les profits massifs réalisés par les sociétés américaines (pétrole, armes, etc.) – comme Halliburton de Dick Cheney – en Irak et dans d’autres guerres.
Ou pour le Royaume-Uni, voir l'article du journal Independent « Des mémos secrets révèlent le lien entre les sociétés pétrolières et l'invasion de l'Irak ».
Et maintenant, c'est pareil :
« Nous sommes actuellement en conversation avec de grandes entreprises américaines. Je pense que nous essayons ici d’arriver au même résultat final. . . . Cela ferait une grande différence économiquement pour les États-Unis si les compagnies pétrolières américaines pouvaient réellement investir et produire les capacités pétrolières du Venezuela.
—John Bolton, 2019
Hagel dirait tout ce qui fait vendre la politique sioniste. Tout comme Abizaid, comme excuse après le WMDgate.
Cheney et Halliburton ont profité de la guerre partout, mais pas du pétrole.
Il ne fait aucun doute que les ressources pétrolières inhabituelles du Venezuela tentent les bellicistes insensés, mais ils ne peuvent pas simplement les voler. La dernière fois que cela a fonctionné, c’était en 1953, mais tout le monde est au courant de ce stratagème maintenant, et nulle part il n’existe de « concessions pétrolières » pouvant être obtenues dans le cadre d’accords avec des dictateurs, même nos dictateurs. Même notre marionnette brésilienne nous met en garde contre l’invasion du Venezuela.
Le pétrole est un prétexte pour mettre en œuvre le plan impérialiste sioniste pour le Moyen-Orient. Si nous abandonnions cela, les prix du pétrole se stabiliseraient, les approvisionnements augmenteraient un peu et tout le monde, sauf les sionistes, serait content.
Non, « c'est le pétrole » n'est vraiment pas correct, sauf au début du 20e siècle, principalement pour la Grande-Bretagne.
Il y a des pots-de-vin dans le pétrole, mais il n'a pas été volé par les guerres étrangères depuis 1953, lorsque les États-Unis ont renversé la démocratie en Iran pour la remplacer par la dictature du Shah. Les États-Unis n’ont pratiquement rien reçu du pétrole irakien, et rien à un prix inférieur au prix du marché. Il n’y a pas de pétrole en Afghanistan et pas beaucoup en Syrie, et les États-Unis n’en obtiennent pas à un prix inférieur au prix du marché. Les États-Unis peuvent acheter du pétrole à n’importe qui à peu près au même prix que n’importe qui d’autre, et n’ont pas plus besoin de guerres au Moyen-Orient que de bombarder la station-service locale pour garantir l’approvisionnement.
L’Arabie Saoudite n’a jamais été menacée par l’Iran ou qui que ce soit d’autre ; il n’a jamais été nécessaire de « défendre » les approvisionnements en pétrole.
Non, les guerres américaines au Moyen-Orient sont des guerres pour Israël et rien d’autre ; le MIC attaquera n’importe quel petit pays.
Le pétrole du Venezuela tente sans aucun doute les opérateurs pétroliers, mais ils n’ont pas réussi à l’obtenir de manière semi-pacifique, et toute l’Amérique du Sud s’oppose à une invasion américaine.
« C'est le pétrole » est la ligne de propagande sioniste, et nous devrions éduquer le public à ce sujet.
Je ne suis pas d'accord. Tout tourne autour du pétrole. Le plus ancien axiome des enquêtes criminelles est de suivre l’argent qui mènera aux principaux suspects. Bien entendu, les États-Unis ne peuvent pas dicter le prix d’un produit librement disponible comme le pétrole. Les États-Unis sont capables de manipuler les prix avec la guerre et les menaces de guerre. Les sanctions économiques sont également essentielles pour priver les pays riches en pétrole des moyens de tirer profit de leur pétrole. Les sanctions économiques ont pratiquement stoppé le flux de pétrole vénézuélien et avec les nouvelles sanctions économiques dirigées contre les pays qui achètent du pétrole iranien, nous mettons indirectement une pression sur l’économie iranienne. Ce que nous faisons, c’est régler des problèmes comme la capacité des autres pays à contourner les sanctions et à traiter directement avec l’Iran pour se procurer du pétrole. Ces sanctions secondaires contre d’autres pays, combinées à des sanctions directes contre l’Iran, imposent des sanctions aux pays cherchant à traiter avec l’Iran en dehors du cadre des sanctions directes que nous avons appliquées à l’Iran.
Il ne fait aucun doute que la première guerre en Irak avait pour but de refuser à l'Irak l'accès au pétrole du Koweït après l'invasion du Koweït par l'Irak. La première priorité des forces américaines après la deuxième invasion de l’Irak était également le pétrole. Il ne s’agissait certainement pas de toutes les conneries sur les armes de destruction massive et de fausses accusations selon lesquelles Saddam était derrière le 9 septembre et était au lit d’Al Qaida. La première priorité était de sécuriser les champs de pétrole irakiens, d'éteindre les incendies, de boucher les puits, etc. De nombreux soldats américains en Irak ont raconté comment ils étaient là pour garder les puits de pétrole.
Notre soutien à Israël est de nature complexe, mais il ne fait aucun doute que nous le considérons comme un partenaire stratégique des États-Unis pour maintenir une présence permanente dans la région avec un pays qui partage les valeurs occidentales et qui constitue également un élément clé de l'arsenal visant à empêcher les États mandataires de l’ère soviétique de dominer la politique des pays riches en pétrole du Moyen-Orient. En fin de compte, Israël est considéré comme un partenaire clé des États-Unis pour préserver le Moyen-Orient de toute domination étrangère. Nous n’avons même jamais envisagé une autre raison.
C’est un fait historique que depuis la découverte du pétrole au Moyen-Orient, les pays occidentaux, notamment les Britanniques et les Américains, ont agi pour dominer la région, leur objectif principal étant le contrôle des gisements de pétrole. Ils considéraient à juste titre cet objectif comme crucial pour les économies ainsi que pour la défense de leurs nations. Ils avaient pour obligation de refuser aux Soviétiques l’accès et l’influence dans la région. Dans la mesure où les Soviétiques ont réussi à créer des États mandataires amis de l’Union soviétique, les États-Unis ont élaboré des plans pour réduire ces États en ruines et les reconstruire de manière appropriée afin de promouvoir les intérêts géopolitiques américains, principalement l’approvisionnement en pétrole.
Mais l’Occident n’a pas réussi à voler le pétrole depuis 1953, alors pourquoi déstabiliser la région productrice ?
Cela ne suivrait pas l’argent réalisé.
Il n’y avait pas non plus de domination étrangère à craindre : l’URSS n’a jamais cherché à établir une présence au Moyen-Orient depuis la Seconde Guerre mondiale.
Il n’y a toujours pas de problème de domination étrangère : la Chine et la Russie y achètent et vendent ce qu’elles veulent.
La situation au Koweït n’a pas menacé l’approvisionnement pétrolier américain : le pétrole doit être vendu à celui qui le possède.
Votre argument se réduirait donc à :
1. Certains intérêts américains continuent d’essayer de voler du pétrole même s’ils n’en obtiennent jamais ;
2. Certains spéculateurs sur les prix du pétrole s’efforcent de créer des baisses de prix à exploiter ;
3. Le MIC attaquera n’importe quel pays mais voit des opportunités au Moyen-Orient parce que d’autres le font ;
4. Les HSH continuent de semer la peur concernant la protection des approvisionnements pour d'autres raisons (toujours Israël) ;
Cela ne me convainc donc pas que quiconque considère de manière réaliste le pétrole comme la principale raison des troubles aux États-Unis au Moyen-Orient.
Nous ferions bien mieux de rester à l’écart et d’acheter du pétrole comme le font d’autres.
« … alors pourquoi déstabiliser la région productrice ? Ils le font parce que ce ne sont pas les bonnes personnes qui gagnent de l’argent grâce à la vente du pétrole brut. L'Arabie saoudite n'est pas déstabilisée. Le Canada n'est pas déstabilisé. Seuls les pays qui ont nationalisé les revenus du pétrole brut sont déstabilisés, à savoir l’Iran et le Venezuela. C’est le capitalisme contre le socialisme. Aucune nation ne sera jamais autorisée à utiliser les revenus de ses ressources naturelles au profit de ses propres citoyens, les revenus doivent aller entre les « bonnes » mains.
Ouais. Mon idole est Colin Powell, son discours à l'ONU était un chef-d'œuvre d'attitude appropriée, de voix grave, de regard ferme et de regards matures et rassurants. On dit qu’il n’y a personne dans cette administration dans cette ligue.
En tant que majeur en psychologie, vos commentaires sont parfaits.
15 juin 2019 Les États-Unis imputent les attaques de pétroliers à l'Iran | Examen NÉO
Cherchant désespérément la guerre avec l’Iran depuis plus de deux décennies – et au plus fort des tensions que Washington a intentionnellement créées avec Téhéran – les États-Unis affirment maintenant qu’une série d’attaques de pétroliers près du détroit d’Ormuz était l’œuvre des forces iraniennes.
https://youtu.be/UZt5Y5t6-E4
Je crois sincèrement que tout incident dans le monde est dû aux États-Unis…
Tout ce que Pompeo a dit ces derniers jours n’a été, pour le moins, que du vent vide de sens. En référence à l'article de Caitlin publié ici hier à propos de la propagande : Pompeo suppose que la précédente « attaque » de pétroliers d'il y a un mois, qu'il a encore une fois – sans aucune preuve et encore moins de logique – imputée à l'Iran, est désormais ancrée dans le récit officiel, et donc prouve que l’Iran l’a fait. Surréaliste.
Le reste de ce qu’il a dit tente de faire passer cela pour une opération sophistiquée et très complexe. Rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité. Les mines à patelles, si c’est là la cause des dégâts, sont tout sauf « sophistiquées » ou hors de portée d’une centaine de factions différentes, et il ne faudrait ni sophistication ni planification complexe pour les fabriquer ou les déployer. En y réfléchissant hier, je me suis dit qu'il serait probablement assez simple d'équiper de telles mines de récepteurs GPS capables de les déclencher lorsqu'elles arrivent dans une certaine fenêtre de latitude et de longitude.
Et en parlant de factions : le récit d’hier de Caitlin m’a incité à mener une enquête plus approfondie sur l’OMPI. Il est de notoriété publique que de nombreux fonctionnaires américains (notamment et visiblement Bolton) ont été grassement payés pour s’exprimer lors d’événements du MEK. Je me suis demandé d'où venait l'argent de l'OMPI. Il s'avère que d'autres ont posé la même question. Depuis la fin de la guerre Iran/Irak jusqu'à l'invasion américaine de l'Irak en 03, Sadam a été leur seul soutien financier généreux. Après cela, c'est l'Arabie Saoudite qui les a financés clandestinement, par le biais du marché noir de la région, à hauteur de millions de dollars.
J'ai écouté Pompeo et je ne savais pas si je devais rire ou pleurer, c'était tellement absurde. La plupart des « hommes d’État » (et il ne peut guère être qualifié de tel) auraient été gênés de débiter les absurdités erronées et infondées qu’il a faites. Pompeo a toute la subtilité et l’esprit d’une clé à molette rouillée.
Comme si cela ne suffisait pas, il a fait valoir que les Iraniens avaient fait cela pour insulter les Japonais. Il voulait s’assurer que nous « comprenions tous ». Il est plus probable que les États-Unis et leurs mandataires envoient un message au Japon pour qu’il ne rompe pas les rangs avec leur maître américain. En parcourant les flux d’information ces derniers jours, plusieurs services d’information américains tentent de fabriquer le récit selon lequel toute la rencontre entre Abe et Khamenei a été acrimonieuse. Ce n’était pas le cas, mais cela n’a pas empêché certains d’essayer de fabriquer ce récit.
Il s’agit également d’un schéma répété plusieurs fois. Récemment, tout le vent a soufflé sur le Venezuela jusqu'à ce qu'ils aient trompé Pompeo en lui faisant croire qu'il avait réalisé le coup d'État qu'il prévoyait afin de dénicher les partisans des rebelles, je veux dire les propriétaires légitimes non élus du pays.
La tendance est à un étranglement économique suivi d’un renversement final du gouvernement. La raison est la même. Huile. Plus précisément, le pétrole dont les conglomérats pétroliers occidentaux ne profitent pas et représente simplement un endroit où l’argent circule ailleurs que dans leurs poches. Les sanctions qui prétendent avoir un impact punitif ne font qu’accroître la misère de la population. Le plan est de déprimer l’économie à tel point que les citoyens contribueront au coup d’État. Non seulement ça marche. Mais ne vous trompez jamais en pensant qu’un gouvernement disposé à placer des millions de personnes dans des conditions parfois de famine va renverser un gouvernement pour restaurer la liberté et la paix. Cela n'est jamais arrivé.
Ensuite, les hommes d’État inventeront des mensonges à bas prix, rejetant le blâme sur la nation attaquée, et chacun se réjouira de ces faussetés apaisantes pour la conscience, les étudiera avec diligence et refusera d’examiner leurs réfutations ; et ainsi il se convaincra peu à peu que la guerre est juste, et remerciera Dieu pour le meilleur sommeil dont il jouit après ce processus d'auto-illusion grotesque.
? Mark Twain, Le mystérieux étranger et autres histoires
Ici en Occident, et particulièrement aux États-Unis, le discours est que la révolution islamique iranienne de 79 représente la montée d’une autocratie religieuse fondamentaliste radicale. Je ne suis pas iranien, mais je parierais que la plupart des Iraniens considèrent cet événement comme « enfin libre, enfin libre, Dieu merci tout-puissant, enfin libre » du statut de vassal et de l'exploitation du colonialisme international. Ils ne reviendront pas en arrière, même si les États-Unis tentent de les rendre humbles et désespérés. Le Venezuela non plus, qui, malgré les réformes incomplètes que la révolution bolivarienne a pu accomplir, a donné du pouvoir à de nombreux indigènes qui n'avaient auparavant aucune voix. De même pour Cuba.
Madeline Albright, entre autres, a écrit des années après les faits que le coup d'État iranien de 53 était le pire échec de la politique américaine de sa vie. Elle a écrit cela bien sûr avant l’invasion de l’Irak en 03.
Vous savez probablement que les États-Unis ont soutenu la subversion islamique militante des gouvernements démocratiques, modérés et laïcs du Moyen-Orient depuis avant 1953, et qu’ils ont été la principale cause de troubles après Israël. Il n’y avait aucune menace pour l’approvisionnement en pétrole des États-Unis, ni aucune « menace » de communisme.
Voir Le Jeu du Diable de Dreyfuss (sauf qu'en raison de son ascendance, il ne mentionne jamais le rôle d'Israël).
Beaucoup de trous dans mes connaissances, et toutes les références sont appréciées. Je m'attendrais à ce que l'exploitation du factionnalisme et du sectarisme local et régional soit à la base de la « contre-insurrection » américaine. Bien sûr, l’empire ne traite pas avec les démocraties et cela n’a rien de typiquement américain. Il y a une phrase que plusieurs écrivains ont utilisée récemment qui capture parfaitement le moment : « et l’empire engloutit entièrement la République ».
Mark Twain était prémonitoire, mais même lui ne pouvait probablement pas imaginer jusqu'où les maniaques de Washington pousseraient l'art de la guerre et la brutalité internationale.
Les patriotes autoproclamés (de véritables criminels meurtriers) se demandent-ils un jour, après avoir livré leurs affirmations grandioses et leurs récits manifestement faux, si quelqu'un dans la population générale d'Afghanistan, d'Irak, de Libye, de Syrie, du Liban, du Yémen, de Somalie, du Soudan ou les autres pays du tiers monde et encore en voie de développement se portent-ils mieux aujourd'hui, après le glorieux abattoir américain que nous avons fait de ces pays, qu'ils ne l'étaient avant ?
Les millions de morts, de mutilés et de déplacés permanents choisiraient-ils la réalité actuelle plutôt que le statu quo avant que Washington ne fasse irruption dans leur pays avec les armes à feu ? Est-il déjà arrivé que l'Amérique ait amélioré la vie des personnes que nous avons ciblées en Corée, au Vietnam, au Panama, en Amérique centrale, au Congo, au Mali et dans des endroits isolés dont nous ne connaissons même pas l'existence ? Qu’en est-il des victimes des « dommages collatéraux » au Laos et au Cambodge, où, vous savez, la guerre a justement débordé ?
Et comment peut-on se sentir coupable de meurtres commis par des hommes forts que nous avons simplement mis au pouvoir après avoir contribué à renverser leurs gouvernements ? Je pense aux meurtriers de masse comme Pinochet et Galtieri pour lesquels nous avons éliminé Salvador Allende (au Chili) et Isabel Perón (en Argentine). Une partie de ce gâchis chilien s’est en fait répandue dans les rues de Washington où les irréductibles d’Allende ont été assassinés avec la complicité de nos agences de renseignement épris de liberté. Si vous êtes encore jeune, vous ne vous souvenez peut-être pas de l’opération Condor.
Nos voyous épris de liberté peuvent-ils réellement affirmer sans ambages qu'ils ont rendu le monde meilleur après leurs vastes guerres ou leurs purges plus limitées (seulement 0 60,000 personnes auraient été tuées lors de la campagne d'extermination du Condor) ? Absolument tout est permis si l’imperium qui dirige l’Amérique dans les coulisses le veut. S’ils peuvent tuer autant et sans scrupule en dehors de nos frontières, imaginez de quoi ils seraient capables dans une véritable insurrection civile à l’intérieur de ce pays. Déplacez-vous sur mon Führer, il y a un nouveau patron en ville. Son identité pourrait être une surprise totale (ne présumez pas qu’il s’agisse de n’importe qui dans l’administration actuelle).
Jusqu’où les scénarios plausibles peuvent-ils dégénérer jusqu’à atteindre la dynamite ?
Flynn a été licencié, le premier conseiller à la sécurité nationale à avoir été licencié, parce qu'il avait pris de l'argent à la Russie en 2015. La Russie était curieuse à propos de Trump et a emmené son conseiller Flynn à Moscou où ils l'ont interviewé pendant environ une heure (et l'interview est sur YouTube). ). Étant donné qu’Al-Qaïda est soutenu par l’Arabie saoudite, la Russie était curieuse de savoir quelle serait la politique étrangère de Trump. Flynn a déclaré que Trump combattrait le terrorisme en forçant un changement de régime en Iran. La Russie a trouvé cette déclaration contradictoire avec les faits réels, mais elle était bel et bien là.
Le président Trump dispose d’informations que le candidat Trump n’avait pas. Il a tweeté que si la RPDC ne se rendait pas, il la bombarderait. Puis il a rencontré Kim et maintenant il dit qu'il a remporté une victoire complète et que lui et Kim sont meilleurs amis.
Trump a également tweeté que si l’Iran ne se rendait pas, il le détruirait complètement.
Mais Trump tweete beaucoup de covfefe. Si le Collège avait choisi la secrétaire d’État Clinton, elle aurait promis un changement de régime en Russie dès le premier jour, et je crois qu’elle disait la vérité, et cela aurait été son premier et dernier changement de régime.
Jusqu’à présent, Trump n’a pas déclenché une seule nouvelle guerre, juste des guerres commerciales et des guerres sur Twitter. Toutes deux sont de loin préférables aux nouvelles guerres à coups de feu, que tous les présidents depuis Reagan avaient déclenchées avant ce stade de leur présidence. Il y a donc encore de l'espoir. Pas grand-chose, mais un peu.
On aurait pu dire à Trump que l'Iran n'est ni la Grenade, ni le Panama, ni l'Afghanistan, ni l'Irak, ni la Libye, qu'il possède de nombreux missiles mobiles bien cachés, et que l'Iran a promis que toute la flotte américaine serait au fond du golfe d'Oman. après le début d’une attaque américaine, Riyad et Tel Aviv seront en flammes. L’Iran pourrait être complètement détruit, mais l’Iran pourrait en détruire beaucoup avec lui. Trump, Netanyahu et MbS sont-ils vraiment disposés à échanger Tel Aviv et Riyad contre l’Iran ?
Espérons que Trump consacrera l’année et demie à venir à des guerres commerciales et à des guerres sur Twitter, et que toutes ses attaques contre l’Iran soient covides. C'est le seul espoir que nous avons.
Près de deux décennies d’horribles dégâts au Moyen-Orient depuis Bush II, Obama ! Pompeo, un frappeur de Bible : où est la séparation de l'Église et de l'État (prier, proie) ? Pompeo est entré au gouvernement via la manipulation financière du système des frères GOP Tea Party Kansas Koch. Bolton, poulet-hawk néoconservateur fanatique avec la double nationalité américano-israélienne, acteur majeur pour amener Bush II à mentir sur Saddam et l'Irak ! Julian Assange en prison au Royaume-Uni pour avoir dit la vérité ? Quelle justice ?!
Vous auriez dû inclure la première « tempête du désert » américaine de la guerre du Golfe dans votre liste. De nombreux détails sur cette campagne ne résistent pas non plus à un examen minutieux. La guerre de près de dix ans entre l’Iran et l’Irak a épuisé les deux camps. Cependant, l’Iran (en raison de la révolution islamique) avait peu d’amis et de financiers internationaux. L’Irak en comptait de nombreux – les États-Unis, d’autres gouvernements occidentaux et les Émirats du Golfe – et lorsque cette guerre a pris fin, l’Iran était épuisé, mais l’Irak avait été presque entièrement réarmé par ces soutiens financiers. Sadam a commencé à se considérer comme l’hégémon régional ascendant et soutenait les causes et les factions palestiniennes, et pour cette raison, il était la cible d’une élimination. En outre, ce saint américain et maître-espion machiavélique GHW Bush a déclaré que les États-Unis étaient enfin libérés du « syndrome du Viet Nam » et que le grand empire américain exceptionnel était libéré des contraintes de son précédent échec total en matière de politique, de militarisme et de moralité. ETATS-UNIS! ETATS-UNIS! ETATS-UNIS!
Raison supplémentaire : les ventes d’armes.
Les sénateurs ont inversé les votes clés sur l'interdiction des armes dans le Golfe quelques heures après les attaques de pétroliers
https://www.zerohedge.com/news/2019-06-14/senators-switched-key-votes-bill-gulf-arms-ban-hours-after-tanker-attacks
Merci d'avoir remarqué et raconté ce fait. Cela prouve ce que j’ai dit, à savoir que le récit n’est nécessaire que pour fournir une couverture à ceux qui occupent des postes de responsabilité pour qu’ils fassent ce pour quoi ils ont été programmés.
Le fait que la Chine ait récemment vendu des missiles balistiques à l’Arabie saoudite a également échappé à tout commentaire, ici comme ailleurs. Il ne s’agit pas d’une rumeur mais d’un fait, et la Chine défend ouvertement cette vente. Pourquoi? Peut-être parce qu’ils ont perçu une fissure dans l’alliance entre les États-Unis et l’Arabie Saoudite. La friandise que vous avez fournie reconnaît que cela a maintenant été rectifié à la Cour du Roi Pourpre.
Golfe du Tonkin, armes de destruction massive, encore une fois. Pompeo peut également parler de Jésus à Rapture the Rightesous.
Bientôt, ils découvriront qu'Hitler est en Iran !
Aux États-Unis, nous nous vantons régulièrement de pouvoir lire une plaque d'immatriculation depuis l'espace et suivre à peu près tout ce qui se déplace d'un point à un point sur la Terre. Pourquoi, alors, s’ils sont capables de montrer cette vidéo plutôt médiocre du bateau et de l’équipage en train de retirer les mines du pétrolier, les Américains n’ont-ils pas été en mesure de suivre le bateau et de voir d’où il venait ? On peut aussi se demander pourquoi, de nos jours, le petit bateau est-il représenté en noir et blanc ? Il convient également de garder à l’esprit qu’il existe un porte-avions dans le golfe ainsi que de nombreux autres matériels militaires américains très sophistiqués. Ce sont les Etats-Unis qui nous montrent leur vidéo, donc ça me semble étrange que les Etats-Unis ne soient pas capables de nous dire d'où vient ce bateau, ou du moins où il est allé.
J'ai lu quelque part que la CIA et le Mossad ont été surpris en train d'essayer d'acheter un vaisseau de combat iranien le mois précédant cette fausse attaque. Uniquement rapporté dans les informations sur la zone euro de l’Est, ce n’est pas quelque chose dont vous entendrez parler sur CNN-Fox aux États-Unis.
Quand on peut déterminer la saveur du mojito de David Ortiz, et identifier les 10 assaillants via la reconnaissance faciale, je dois supposer que les États-Unis disposent d'images au moins aussi bonnes, sinon meilleures, d'un point chaud aussi controversé… surtout depuis qu'ils ont déployé militaires (y compris mes amis et ma famille) au cours de l'année écoulée, en nombre croissant. "Ils" peuvent suivre n'importe qui à tout moment, mais le seul renseignement provenant de ce navire de sauvetage est le clip de 20 secondes ou encore rendu public.
Le président Trump se préoccupe avant tout de l’économie et cherche à rendre les Américains suffisamment heureux pour qu’ils lui votent pour un autre mandat. Je ne suis pas sûr qu'en descendant l'escalier roulant il y a 4 ans aujourd'hui, il ait l'Iran en tête. Ce n’est pas vrai pour Pompeo et Bolton. Avec le harcèlement chronique de l’État profond soutenu par le MSM à l’encontre de tout choix d’administrateur non-club, les seuls joueurs prêts à accepter les emplois occupés par Pompeo et Bolton sont les usines de l’État profond. Les citoyens normaux et les hommes d’affaires craignent les coups durs de la presse, c’est pourquoi le président Trump ne dispose que d’un bassin limité de copains infâmes parmi lesquels choisir, comme le recommandent les copains qui se sont faufilés et constituent ses conseillers. En d’autres termes, son équipe lui permettra de travailler sur ses objectifs et ses idéaux, à condition qu’il laisse les Pompeo et Bolton contrôler la politique étrangère. Des gens comme Paul Ryan et Mitch McConnel étaient/sont les gardiens… permettant à Trump d’en gagner dans le domaine économique (pas assez pour faire passer la phase populaire des réductions d’impôts en deux parties sur les sociétés), tandis que les implants de l’État profond peuvent se déchaîner et devenir tout ce qu’ils veulent – soutenus par les élites profondément ancrées dans les deux partis.
Un grand gouvernement est un système défectueux. La surveillance et la responsabilité là où cela compte vraiment sont remplacées par une farce d’actualité. Mike et John peuvent déclencher des guerres mondiales pendant que les faux démocrates se révoltent à la télévision contre la même chose qu'ils soutenaient il y a deux ans, et il en va de même pour les jours de notre vie.
Les lecteurs apprécieront peut-être ce résumé de ce que nous savons réellement :
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2019/06/14/john-chuckman-comment-reposting-of-comment-on-ship-attack-in-gulf-of-oman-with-important-added-information-about-americas-release-of-a-poor-quality-video-supposedly-showing-iranians-removing-an-une/
Caitlin Johnstone aurait pu ajouter plusieurs raisons supplémentaires de douter. Par exemple, rien ne prouve que le régime iranien soit ou ait jamais été suicidaire. Une autre raison pourrait être que comparer ce que Pompeo dit à ce que dit son homologue iranien à un moment donné sur le même sujet conduit à des conclusions odieuses à propos de Pompeo. Une autre solution encore pourrait être de rappeler que l’Iran a environ 200 ans sans attaquer les autres. Et les USA ?
Le gouvernement américain était à l’origine des attentats du 9 septembre. C’est ce qu’on appelle un faux signalement. Vous vous attaquez ou attaquez un allié, puis blâmez quelqu'un d'autre.
C'était le Mossad et les doubles loyalistes jusqu'au bout !!!!!!!!
En règle générale, il faut toujours se méfier de quelqu'un capable d'insulter l'intelligence de chacun en expliquant cette ridicule vidéo floue sur les marins iraniens soi-disant « enlevant une mine non explosée » – une mine au-dessus du niveau de l'eau ? S'il vous plaît, accordez-nous une pause !
Je déteste l'Amérique
Mon père a grandi dans l’Allemagne nazie et nous a enseigné 3 règles de base sur la façon d’interpréter les médias. – Demandez-vous toujours
1/ Pourquoi ça ? (parmi les millions d'événements dans le monde)
2/ Pourquoi maintenant ? (Il y a toujours une raison stratégique pour laquelle vous vous concentrez sur ce sujet en ce moment)
3/ Pourquoi ainsi ? (Tout événement peut être présenté pour faire apparaître quelqu'un favorablement ou défavorablement)
La presse nazie n’était pas meilleure que nos grands médias pour nous enseigner cela.
Même si votre père a raison, l’attitude actuelle est qu’un tel questionnement est de la paranoïa et le produit d’une maladie mentale plutôt que d’une pensée critique fondamentale. Ses paroles ont eu un effet sur vous, mais combien écouteront à la lumière d’une opinion beaucoup plus forte (et plus menaçante) leur disant de se taire et de se conformer ?
Je ne sais pas comment ils s’attendent à ce que nous croyions au récit selon lequel l’Iran souhaite bombarder un pétrolier japonais alors que le Japon tente de contourner les sanctions ridicules des États-Unis et de développer des liens commerciaux avec l’Iran.
Cela me fait croire qu’ils essayaient non seulement de passer sous faux drapeau, mais qu’ils envoyaient également un message au Japon.
Oui en effet.
Et il y a tellement de problèmes avec les affirmations américaines, sans parler de l’attitude générale raisonnable consistant à rester sceptique quant à tout ce que Washington dit ces jours-ci.
Le bilan des cas de malhonnêteté et d’arrestations approche désormais des niveaux embarrassants.
Voir mes points récapitulatifs sur ce que nous savons :
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2019/06/14/john-chuckman-comment-reposting-of-comment-on-ship-attack-in-gulf-of-oman-with-important-added-information-about-americas-release-of-a-poor-quality-video-supposedly-showing-iranians-removing-an-une/
La stupidité est toujours une meilleure explication que le complot – proverbe des historiens.
Ainsi, tous ceux que les États-Unis veulent bombarder sont si stupides qu’ils ont dû commettre une provocation absurde mise en scène par les États-Unis.
Très bon point !
Exactement. Le fait que les médias (tous) ne posent jamais les questions évidentes comme celle que vous avez soulevée ou : « Pourquoi Assad aurait-il gazé son peuple à plusieurs reprises, immédiatement après que Trump ait fait des déclarations publiques selon lesquelles il se retirait de Syrie ? ou « Et si l’administration Bush laissait simplement le 9 septembre déclencher ses plans de guerre tels qu’envisagés dans les plans du PNAC approuvés par Dick Cheney, Rumsfeld et Wolfowitz qui appelaient spécifiquement à des guerres préventives en Irak, en Iran, en Syrie et en Corée du Nord ?
Vous pourriez demander aux médias : « Est-ce qu’il y a un fil d’Ariane ici ? » sur des milliers de sujets et vous parlerez à un mur. C’est ainsi que la propagande brille vraiment. Il a un pouvoir incroyable pour façonner des opinions basées sur l’exclusion de la réalité et son remplacement par un faux récit. C’est encore plus brillant si vous pouvez y parvenir dans une « société libre » ou du moins qui semble libre.
Lorsqu’on a demandé à Joseph Goebbels quelle était sa vision de l’état ultime des médias ou de la manière de travailler, il a répondu que dans un état médiatique idéal, ce que l’on veut, c’est une diversité apparente (dans l’information/la propagande) qui cache une véritable uniformité. En d’autres termes, tout comme les spécialistes des fusées nazies nous ont conduits sur la Lune, les principes de la propagande nazie (qui sont en fait les principes de la propagande américaine ; voir : Edward Bernays) ont façonné et guidé nos médias.
Cela ne veut pas dire que nous sommes dirigés par des nazis, même si c’est sûrement le cas de quelques sympathisants. Je crois que ces gens croient qu'ils le font pour la plupart pour les bonnes raisons et de manière pacifique (ici chez nous, il n'y a pas d'escadrons de la mort), tout comme la NASA a pris l'arme de terreur nazie, la fusée V2, et a lancé une attaque pacifique. agence d'exploration spatiale. Bien sûr, les militaires en ont également bénéficié, mais j’accentue ici le positif.
Là où tout va terriblement mal, c’est que le contrôle est synonyme de pouvoir et que le pouvoir mène à la corruption et que le contrôle absolu est égal au pouvoir ultime et à la corruption ultime. En d’autres termes, de très mauvaises choses arrivent. Des choses vraiment très mauvaises. Un autre exemple est peut-être le déni officiel du changement climatique provoqué par l’homme, parce que nous rejetons beaucoup trop de gaz à effet de serre dans notre atmosphère. Vous pouvez regarder les émissions télévisées de grands syndicats pendant longtemps sans jamais en parler. Ils vous diront que c’est parce que c’est trop controversé mais vraiment ? Il est assez difficile pour la radiodiffusion publique d'en parler lorsqu'elle reçoit une énorme philanthropie de Koch Industries. Cela n’est pas pire que de complètement gâcher la planète entière, menaçant le mode de vie dont nous jouissons depuis des milliers d’années, menaçant de déraciner des centaines de millions de personnes alors que leurs nations sont submergées et provoquant la relocalisation de milliards de personnes, sans parler des centaines d’impacts que cela aura. avoir. La propagande est mauvaise.
Cela est également évident pour les astucieux. Les propagandistes laissent partout les preuves de leur métier pour les gens prêts à appliquer un œil sceptique et surtout s'ils ont des compétences. Lorsque des experts en armes voient la série d’événements présumés d’une attaque au gaz chimique imputée instantanément à Assad sans aucun motif attribuable autre que le fait qu’il est à la fois incroyablement stupide et fou, ils arrivent à la conclusion, sur la base des preuves, que les « faits » ne tiennent pas. additionnez et en fait l'événement proposé n'est en fait pas possible puisque toute molécule organique fragile qui ne peut pas supporter même une légère chaleur serait réduite en cendres inertes en quelques millisecondes sous la chaleur/le choc élevé d'une détonation d'explosif. Ou que même si l’on en croyait les images, pourquoi tout le monde dans le cratère creuse-t-il la terre à mains nues et sans EPI ? Ou comment savons-nous qu’Assad a agi de cette manière si rapidement et pourquoi le reste du monde applaudit-il et applaudit-il nos actions lorsque nous lançons des missiles ? Pourquoi les médias qualifient-ils le lancement de ces missiles de magnifique spectacle et diffusent-ils d’interminables vidéos de lancements nocturnes avec les gaz d’échappement de la fusée illuminant fortement le drapeau américain agité lors d’un événement organisé à Holly Wood et conçu pour nous faire chanter immédiatement l’hymne national ? (Brian Williams a déclaré que les « belles images de nuit » l’ont incité à citer une phrase d’une chanson de Leonard Cohen : « Je suis guidé par la beauté de nos armes. » Il a ensuite qualifié les images de « belles images d’armements redoutables ». )
Tout cela a l'air faux. Et quand vous creusez, vous découvrez à maintes reprises que c’est faux. Le problème pour ceux qui voient cela, c’est que la majorité n’en est pas consciente ou choisit de jouer le jeu et de faire semblant. Bon sang, il y en a beaucoup qui font semblant ! Ils le font par peur. Beaucoup sont tout simplement terrifiés à l’idée de remettre en question « l’histoire officielle ». D’autres comprennent la difficulté de s’attaquer à un problème aussi important et choisissent de ne même pas s’en soucier. Et puis il y a les gens crédules qui croiront à peu près tout ce que leur dit une source « fiable ».
Il est évident qu’une source d’information doit tirer sa réputation de véracité sans avoir besoin de la proclamer à chaque pause publicitaire. Mais cela sert à quelque chose. Répétez un mensonge assez souvent et il finira par être perçu comme vrai. Ce que vous regardez est en fait un exemple concret de tactique de propagande. Il est difficile de prétendre que de telles « nouvelles » partisanes sont en fait équilibrées.
Alors oui, la propagande est partout et les nouvelles technologies n’aident pas. Je suis sûr que si vous aviez dit à Al Gore, alors qu'il était occupé à créer le « réseau intérieur », que celui-ci allait faire aux gens le contraire de ce qu'il pensait que sa « série de tubes » accomplirait, il vous aurait intelligemment fait craquer la caboche avec un de ses tubes de pantalons monsieur smarty.
Je pense vraiment que le Web intérieur fournit un bon exemple de la façon dont nous ne pouvons jamais vraiment comprendre ce qui va réellement se passer ensuite ou, plus probablement, c'est parce que ceux qui le font ne sont jamais entendus.
« C’est ainsi que la propagande brille vraiment. Il a un pouvoir incroyable pour façonner des opinions basées sur l’exclusion de la réalité et son remplacement par un faux récit. C’est encore plus brillant si vous pouvez y parvenir dans une « société libre » ou du moins qui semble libre.
Vous avez raison sur la partie «… exclusion de la réalité…» en particulier. Une histoire ou un récit peut être inversé à 180 degrés JUSTE par l’omission sélective de faits pertinents. L’exemple que j’ai toujours pensé illustre le mieux celui de quelqu’un disant qu’il connaissait une personne artistique, végétarienne et aimant les animaux et les enfants. Vous pensez « Oh, cela ressemble à une âme gentille et douce ». Ensuite, ils disent : « Oui, il s'appelait Adolf Hitler. » Ils n’ont pas menti (au moins dans le sens de dire un « mensonge ») intentionnel, mais ils ont définitivement induit en erreur et commis un « mensonge par omission », qui est l’un des principaux outils de propagande que notre gouvernement utilise.
vire ton relecteur
ça s'écrit "golfe du Tonkin"
Alors, votre commentaire ressemble à quelqu'un qui perd une dispute et répond que vous êtes moche. Vous pourriez être juste et professeur d’anglais habitué à corriger les devoirs.
Une raison d’accepter le point de vue de Pompeo.
Johnstone
Les États-Unis ont provoqué l’Iran avec des sanctions extrêmement agressives et sans cesse renforcées, ce qui signifie que même si Téhéran était derrière les attaques, il ne serait pas l’agresseur et les attaques n’auraient certainement pas été « non provoquées ». Les sanctions économiques sont un acte de guerre ; Si la Chine devait faire à l’économie américaine ce que l’Amérique fait à celle de l’Iran, les États-Unis se retrouveraient immédiatement dans une guerre chaude avec la Chine. Il pourrait techniquement être possible que l’Iran repousse les agressions et les provocations américaines, quoique d’une manière étrange et commode pour les néoconservateurs.
Il est donc possible (et probable, à mon avis) que l’Iran réagisse à l’agression américaine, et qui peut leur en vouloir ? L’Iran a déclaré qu’il réagirait, et il l’a fait. Il se pourrait bien qu’il y ait davantage de guerres asymétriques en Iran contre le Grand Satan, qui sera impuissant à réagir efficacement.
Pourquoi s’en prendraient-ils à un pays qui semble prêt à outrepasser les sanctions ridicules des États-Unis (le Japon) ? Cela n’a absolument aucun sens d’attaquer un pays prêt à faire un doigt d’honneur aux États-Unis.
En fait, cela ressemble davantage à une attaque contre le Japon, peut-être pour avoir osé continuer à acheter du pétrole iranien. Le fait que l’attaque puisse servir à justifier une diabolisation encore plus poussée de l’Iran ne fait que doubler l’attaque.
D’ailleurs, si votre avatar indique que vous êtes un acolyte de la culture du culte militaire, alors il faut s’attendre à ce que vous adoptiez la « réponse guerrière » typique : une tendance à croire la propagande de guerre et à favoriser l’action militaire, en particulier quand « votre côté » est le tyran musclé avec tous les avantages. Discrédite gravement votre position.
Je pensais que les nations étaient censées s'adresser à l'ONU pour résoudre ces problèmes ???
>Le Japon a cessé d'importer du pétrole d'Iran, qui ne représentait que 5 % de ses importations de pétrole.
>Le Japon occupé par les États-Unis est une marionnette des États-Unis, Abe ne faisait que transmettre un message de son maître Trump, et quelle meilleure manière pour l’Iran d’envoyer un message à Washington.
Monsieur Shakespeare, vous n'avez pas compris le point de Caitlin – « Même si » (l'Iran en était responsable), « Pompeo mentirait toujours ».
L’une des meilleures présentations du type de guerre menée par l’Iran à laquelle vous faites référence se trouve ici :
https://www.moonofalabama.org/2019/06/iran-decided-to-put-maximum-pressure-on-trump-here-is-how-it-will-do-it.html#more
L’article est intéressant, mais c’est l’une des rares fois où je suis en désaccord avec l’auteur et analyste astucieux.
Je ne peux tout simplement pas croire que l’Iran ait réellement fait cela.
Il y a tout simplement trop de circonstances qui s’y opposent. Beaucoup trop. Et pourquoi les États-Unis se sont-ils déjà laissés prendre à des mensonges, comme celui du « mien » ?
Je considère également le gouvernement iranien comme un gouvernement plutôt réticent à prendre des risques. Des hommes prudents et prudents sont ce qu’ils semblent être, malgré des années de propagande américano-israélienne à propos de radicaux enclins à la violence, une propagande extrêmement éloignée de toute preuve démontrable.
Si vous voulez voir des gens en action prêts à prendre d’énormes risques pour leurs folies, il suffit de chercher plus loin que Bolton et Netanyahu.
C'est peut-être juste la haine pure qui semble brûler chez ces deux-là qui permet à peu près tout, de croire que tout ce qui est pour la cause est très bien. Aucune retenue inhérente à proprement parler.
Dans l'immense biographie d'Hitler rédigée par Ian Kershaw, l'homme est dépeint comme un joueur qui ne cesse de tenter sa chance et de lancer les dés. Je pense que cela décrit très bien la personnalité de Netanyahu et d’un homme sur lequel il a eu une énorme influence, Bolton.
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2019/06/14/john-chuckman-comment-reposting-of-comment-on-ship-attack-in-gulf-of-oman-with-important-added-information-about-americas-release-of-a-poor-quality-video-supposedly-showing-iranians-removing-an-une/
Citation : « Cette évaluation est basée sur les renseignements, les armes utilisées, le niveau d’expertise nécessaire pour exécuter l’opération, les récentes attaques iraniennes similaires contre des navires et le fait qu’aucun groupe mandataire opérant dans la région n’a les ressources et les compétences nécessaires pour agir avec un tel degré de sophistication », a déclaré Pompeo à la presse dans un communiqué.
Apparemment, ils utilisent le même passe-partout d’évaluation que celui utilisé pour justifier l’attaque de la Syrie à cause d’attaques présumées (et désormais discréditées) au gaz sarin.
https://www.cnn.com/2018/04/17/politics/us-syria-strike-sarin-certainty/index.html
Trump & Co. faire soudainement confiance aux agences de « renseignement » ?
CNN rapporte ce soir à 10h45 qu'avant l'attaque du pétrolier, les Iraniens ont tiré un missile sur un drone américain MQ-9 Reaper. Alors pourquoi n'est-ce pas là la véritable source de l'engin volant qui, selon le propriétaire du pétrolier japonais, a frappé son pétrolier ?
Je me demandais simplement quelle était la mission de ce drone américain ?
«Le Reaper est équipé d'un turbopropulseur de 950 chevaux (712 kW)… [qui] permet au Reaper de transporter 15 fois plus de charge utile de munitions et de naviguer à environ trois fois la vitesse du MQ-1.[6] L’avion est surveillé et contrôlé par le personnel navigant de la station de contrôle au sol (GCS), y compris l’emploi des armes. [Wikipédia]
« Cette évaluation est basée sur les renseignements, les armes utilisées, le niveau d’expertise nécessaire pour exécuter l’opération, les récentes attaques iraniennes similaires contre des navires et le fait qu’aucun groupe mandataire opérant dans la région n’a les ressources et les compétences nécessaires pour agir avec un tel haut degré de sophistication », Pompeo admet-il que son « évaluation » est sans fondement ?
intelligence – pour paraphraser Ghandi, « ce serait une excellente idée »
l'utilisation des armes - jusqu'à présent, on ne sait pas exactement quelles armes ont été utilisées, la marine américaine soupçonne des "mines à patelles", le membre de l'équipage a parlé d'"objets volants", ce qui est très peu spécifique, mais il s'agirait très probablement de drones
l'expertise nécessaire pour exécuter l'opération, car les drones semblent être les plus probables, les mandataires de Gulfie en Syrie ont utilisé des drones à plusieurs reprises, les Américains et leurs alliés ont évidemment une expertise en matière de drones, Hoothi en a - en gros, si votre point de référence est le personnel administratif, une telle expertise serait déroutant, mais les guerriers ME de toutes sortes savent comment l'utiliser, en particulier contre de grandes cibles se déplaçant lentement et sans défense aérienne.
récentes attaques iraniennes similaires contre des navires - premièrement, l'attribution des attaques de Fujaira à l'Iran est discutable, deuxièmement, des mines à patelles ont été utilisées à cette époque, ce qui explique pourquoi la marine américaine avance des arguments tortueux selon lesquels elles ont également été utilisées dans ce cas.
trop sophistiqué pour les bulbes sombres vivant sur les rives sud du Golfe ou d’autres signaleurs noirs putatifs – maintenant, Pompeo insulte-t-il le Mossad, les renseignements de l’Arabie saoudite et des Émirats arabes unis, etc.
trop sophistiqué pour le moro
une expérience de pensée intéressante ; que les iraniens ferment le détroit d'Ormuz.
Je me demande combien de temps avant Mme Johnson et tous se plaindraient des profits obscènes des producteurs de pétrole américains.
Je me demande combien de temps il vous a fallu pour construire cette expérience de pensée pleurnicharde.
Je peux voir que les comparses payés font des heures supplémentaires. Il faut remédier à la négligence des oligarques de guerre, car ils sont à court d'idées sur la manière d'obtenir du soutien. C'est en fait assez drôle de les voir se ridiculiser. C'est aussi drôle de vous voir, les comparses, trébucher pour trouver des choses à dire. La seule chose à laquelle vous pouvez penser est de dire « homme de paille » sans offrir aucune explication. Mec intelligent. Je suis sûr qu'ils le retireront de votre salaire.
Je suis d'accord. Il y a un thème commun ici et cette administration semble être des actions secrètes sous stéroïdes. Ce n’est pas Trump, mais il a été persuadé de laisser ces néoconservateurs entrer dans la pièce et de se déchaîner librement avec des perturbations du pouvoir, des émeutes, des coups d’État et des tentatives d’assassinat au Venezuela et toutes sortes de menaces contre l’Iran.
N'est-il pas étrange que le gouvernement américain soit furieux contre les deux principales compagnies pétrolières nationalisées ? Iran et Venezuela.
S’il y a une guerre, ce sera une guerre purement pétrolière et rien d’autre. Peut-être que lorsque nous aurons surmonté les cendres de notre guerre avide pour le pétrole, nous abandonnerons notre dépendance aux combustibles fossiles.
Non, de qui je plaisante. Ce sera Mad Max World sur la planète toxique mourante. Planète des singes.
Si les États-Unis s’étaient préoccupés du pétrole, ils n’auraient jamais fait la guerre au Moyen-Orient.
Les politiciens veulent des pots-de-vin sionistes, rien de plus ; chaque guerre américaine là-bas s’est déroulée sous leur direction.
Ils reçoivent beaucoup moins de l’Arabie Saoudite. Le MIC veut la guerre avec n’importe quel petit pays.
absolument! Le pétrole doit être vendu et peut toujours être acheté. Tout tourne autour du plan Yinon !
La meilleure raison de ne pas croire Pompeo est son bilan de mensonges, de bellicisme et de soutien aveugle à Israël. Cet homme a un mépris total pour la vérité.
Accepter. Et tel ce PompAss est parfaitement de qualité pour servir l'empire hors-la-loi du chaos.