Marjorie Cohn rend compte d’une définition américaine plus complète des droits de l’homme qui, comme le souligne Sanders, reprend là où FDR s’est arrêté.
Sanders prononçant son discours du 12 juin. (YouTube)
Sanders appelle à la réalisation de la vision de FDR
PLe candidat résidentiel, le sénateur Bernie Sanders, a prononcé un discours défense acharnée du socialisme démocratique dans son 12 juin discours à l'Université George Washington. Sanders a cité le discours du président Franklin D. Roosevelt 1944 État de l'Union : « Nous avons clairement pris conscience du fait qu’une véritable liberté individuelle ne peut exister sans sécurité et indépendance économiques. »
Sanders, comme FDR, a proposé une Déclaration des droits économiques, incluant les droits aux soins de santé, à un logement abordable, à l’éducation, à un salaire décent et à la retraite.
« Les droits économiques sont des droits de l’homme », a déclaré Sanders. "C'est ce que j'entends par socialisme démocratique."
Sanders a cité les chiffres d’une grande disparité de richesse aux États-Unis, où « les 92 % les plus riches possèdent plus de richesses que les 1920 % les plus pauvres ». Il a déclaré que les inégalités de revenus et de richesse sont aujourd’hui plus élevées qu’elles n’ont jamais été depuis les années 46. Et Sanders a déclaré : « Malgré l’explosion de la technologie et de la productivité des travailleurs, le salaire moyen du travailleur américain en dollars réels n’est pas plus élevé qu’il y a XNUMX ans et des millions de personnes sont obligées d’occuper deux ou trois emplois juste pour survivre. »
Il a également noté : « Aujourd’hui, aux États-Unis, les très riches vivent en moyenne 15 ans de plus que les Américains les plus pauvres. »
Les droits économiques sont des droits de l’homme
Le Déclaration universelle des droits de l'homme énonce deux catégories différentes de droits de l'homme : (1) les droits civils et politiques et (2) les droits économiques, sociaux et culturels.
Les droits civils et politiques comprennent les droits à la vie, à un procès équitable et à l'autodétermination ; la liberté de parole, d'expression, de réunion et de religion ; et le droit de ne pas être soumis à la torture, aux traitements cruels et à la détention arbitraire. Les droits économiques, sociaux et culturels comprennent les droits aux soins de santé, à l'éducation et à la sécurité sociale ; le droit de former et d'adhérer à des syndicats et de faire grève ; et le droit à un salaire égal pour un travail égal, à l'assurance chômage, à un congé de maternité payé et à la prévention, au traitement et au contrôle des maladies.
Ces deux types de droits de l'homme sont consacrés par deux traités internationaux : le Pacte international relatif aux droits civils et politiques (PIDCP) et le Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels (PIDESC).
Les États-Unis ont ratifié le PIDCP, mais pas le PIDESC. La politique américaine depuis l'administration Reagan a consisté à définir les droits de l'homme uniquement comme des droits civils et politiques, excluant les droits économiques, sociaux et culturels du domaine des droits de l'homme.
Le traité sur les droits économiques, culturels et sociaux – qui a été ratifié par 169 pays – garantit le droit de travailler dans des conditions favorables, de bénéficier du meilleur niveau de santé physique et mentale possible, d'éducation, de logement et d'un niveau de vie suffisant. , et de bénéficier des bienfaits du progrès scientifique et de la liberté culturelle. Il protège le droit de former et d'adhérer à des syndicats, la sécurité sociale et l'assurance sociale, l'égalité des droits entre hommes et femmes, ainsi que la protection et l'assistance à la famille.
Cuba, dont le bilan en matière de droits de l'homme est souvent critiqué par les États-Unis, fait honte aux États-Unis avec leur reconnaissance des droits économiques. Les Cubains bénéficient d’un système de santé universel ; l'éducation gratuite et universelle, y compris l'enseignement supérieur ; le droit de former et d'adhérer à des syndicats ; et l'avortement et la planification familiale subventionnés par le gouvernement. Cuba a une espérance de vie plus élevée que les États-Unis, ainsi qu'une empreinte écologique relativement faible en raison de sa faible consommation d'énergie.
Socialisme démocratique ou corporatif
Le président Donald Trump et ses collègues oligarques s’opposent au socialisme démocratique, a déclaré Sanders, mais « ils ne s’opposent pas vraiment à toutes les formes de socialisme ». En effet, « ils adorent le socialisme d’entreprise qui enrichit Trump et les autres milliardaires ».
Sanders a cité le plan de sauvetage de Wall Street de 700 milliards de dollars en 2008 par le Département du Trésor « après que leur cupidité, leur imprudence et leur comportement illégal ont créé le pire désastre financier depuis la Grande Dépression – avec des millions d’Américains perdant leur emploi, leur maison et leurs économies. » L'adhésion religieuse de Street au capitalisme sans entrave a soudainement pris fin.»
Il a également mentionné des allégements fiscaux et des échappatoires pour les sociétés de combustibles fossiles, les sociétés pharmaceutiques, Amazon et la famille Trump.
Comme l’a observé le Dr Martin Luther King, les États-Unis « ont un socialisme pour les riches et un individualisme farouche pour les pauvres ».
Stratégie gagnante
Sanders a noté que FDR et sa coalition progressiste ont réussi et que leur héritage continue de prospérer dans des programmes et des protections comme la sécurité sociale, la réglementation de Wall Street et l’indemnisation du chômage. Il a souligné que Roosevelt entendait aller plus loin.
« En 1944, FDR a proposé une déclaration des droits économiques mais est mort un an plus tard et n’a jamais été en mesure de concrétiser cette vision. Notre travail, 75 ans plus tard, a déclaré Sanders, consiste à achever ce que Roosevelt a commencé.
Il a ensuite exposé sa vision d'une Déclaration des droits économiques du 21e siècle, qui reconnaîtrait que tous les Américains devraient avoir :
- Le droit à un emploi décent qui rapporte un salaire décent
- Le droit à des soins de santé de qualité
- Le droit à une éducation complète
- Le droit à un logement abordable
- Le droit à un environnement propre
- Le droit à une retraite sûre
Sanders a énuméré les présidents démocrates vilipendés par les oligarques de leur temps pour leurs programmes de prétendu « socialisme ». Lyndon Johnson a été attaqué pour Medicare, le programme national de soins de santé proposé par Harry Truman a été surnommé « médecine socialisée », et Newt Gingrich a qualifié le plan de soins de santé de Bill Clinton de « socialisme bureaucratique centralisé ».
Hickenlooper au Forum économique mondial 2012 à Davos, en Suisse. (Forum économique mondial/Moritz Hager, CC BY-SA 2.0, via Wikimedia Commons)
Bien qu'aucun des autres principaux candidats démocrates à la présidentielle de 2020 n'ait embrassé le socialisme, la base du parti l'a fait. Le candidat John Hickenlooper, ancien gouverneur du Colorado, a été franchement hué lors de la convention démocrate de Californie au début du mois, lorsqu’il a déclaré : « Si nous voulons battre Donald Trump et atteindre de grands objectifs progressistes, le socialisme n’est pas la solution. »
Thomas Piketty, auteur de "Le Capital au XXIe siècle, " affirme : « Sans une plate-forme égalitariste-internationaliste forte, il est difficile d’unir les électeurs peu instruits et à faibles revenus de toutes origines au sein d’une même coalition et de parvenir à une réduction des inégalités. »
Keith A. Spencer, écrivant à Salon, cite Piketty pour la proposition selon laquelle « la nomination de démocrates centristes qui ne parlent pas des questions de classe aura pour conséquence qu’une grande partie des électeurs ne voteront tout simplement pas ».
De plus, un 2018 Gallup Sondage a déterminé qu'une majorité de jeunes Américains ont une opinion positive du socialisme. Selon un récent sondage Axios, 55 pour cent des femmes âgées de 18 à 54 ans préféreraient vivre dans un pays socialiste.
Sanders a déclaré que les États-Unis et le reste du monde sont confrontés à deux voies politiques différentes. « D’un côté, a-t-il noté, il existe un mouvement croissant vers l’oligarchie et l’autoritarisme dans lequel un petit nombre de milliardaires incroyablement riches et puissants possèdent et contrôlent une partie importante de l’économie et exercent une énorme influence sur la vie politique de notre pays. . D’un autre côté, face à l’oligarchie, il existe un mouvement de travailleurs et de jeunes qui, en nombre toujours croissant, luttent pour la justice.»
Manifestation à Bruxelles, 2017. (Miguel Discart, CC BY-SA 2.0, via Wikimedia Commons)
Après son discours, Sanders a déclaré CNNSelon Anderson Cooper, le véritable changement est généré par les mouvements de masse. Il a cité le mouvement des droits civiques, le mouvement des femmes, le mouvement gay et le mouvement syndical.
« Il est temps pour le peuple américain de se lever et de lutter pour son droit à la liberté, à la dignité humaine et à la sécurité », a affirmé Sanders. «C’est le cœur de ma politique.» Il a précisé : « La seule manière d’atteindre ces objectifs passe par une révolution politique. »
Marjorie Cohn est professeur émérite à la Thomas Jefferson School of Law, ancienne présidente de la National Lawyers Guild, secrétaire générale adjointe de l'Association internationale des avocats démocrates et membre du conseil consultatif de Veterans for Peace. Son livre le plus récent est « Drones et assassinats ciblés : questions juridiques, morales et géopolitiques. »
Cet article est de Truthout et réimprimé avec autorisation.
Sander, en tant que serviteur de l'Empire britannique, ne pourrait jamais être comparé au grand FDR qui a dit au diable Churchill britannique que le colonialisme britannique était terminé et qu'il était temps pour l'américanisme. Mais malheureusement, depuis la mort de FDR, le diable britannique a établi sa confédération anglo-américaine et a amené marionnette après marionnette à la Maison Blanche, à l'exception de JFK. Truman – Obama sont tous des marionnettes britanniques qui ont montré et soutenu les valeurs diaboliques du complexe militaro-industriel du nouvel ordre mondial des 70 dernières années et il est temps pour leur destruction complète par ce grand président américain Trump. Le deuxième mandat de ce président va botter le cul de ce diable dans la tombe, ce qui est attendu depuis longtemps !
Il y a 6 1/2 décennies, j'étudiais pour obtenir un BSME à OK A&M, nos cours sont devenus de plus en plus ciblés et difficiles dès la 2ème année. L'ingénierie physique, les mathématiques avancées, les circuits AC, la résistance des matériaux, la mécanique des fluides, etc. nécessitaient 4 heures ou plus d'études en dehors des cours juste pour réussir des tests fréquents. Certains gars n'y parvenaient pas, alors ils ont abandonné leurs études pour fréquenter des facultés de droit ou obtenir un MBA.
Plus de trois décennies plus tard, mes patrons ont réduit considérablement la R&D américaine (j'ai rédigé 3 brevets américains) – tout en envoyant la plupart des fabricants américains à l'étranger, en Chine.
Bernie Sanders est un menteur, il ne soutient pas la « paix », traite Maduro de dictateur, capitule devant le cœur de la campagne du DNC ; et pour Hillery Clinton, refuse même de reconnaître qu’il a été trompé. Refuse de soutenir ouvertement Julian Assange.
L’idée selon laquelle nous avons confiance en une seule personne s’est effondrée avec la démocratie libérale occidentale.
Écoutez, le gouvernement américain est captif de l’oligarchie et n’a pas représenté la population américaine depuis des décennies.
Donc, si Sanders (un menteur) est élu ou si Noam Chomsky est élu président et tente de faire quoi que ce soit contre les intérêts de nos seigneurs féodaux, cette simple réalité va sombrer dans le gouvernement américain, soit 22 50 milliards de dettes – l’oligarchie en a plus de XNUMX XNUMX milliards. actifs liquides. Bien sûr, vous pourriez appeler à la paix dans le monde, mais l’oligarchie mettra les États-Unis en faillite en un clin d’œil et aucun chèque de sécurité sociale ne sera versé.
Le monde et presque tout ce qu’il contient appartient à l’oligarchie – les propriétaires qui dirigent les gouvernements mondiaux ne sont qu’une pantomime.
Les partisans du statu quo peuvent se détendre : la révolution de BS n’est rien d’autre qu’une autre variante du tour de misère réformiste. Souviens-toi
il a voté avec les démocrates 98% du temps
Ce que Debs disait en 1904 reste d’actualité aujourd’hui. « Les partis républicain et démocrate… sont les ailes politiques du système capitaliste et les différences qui surviennent entre eux concernent le butin et non les principes. Avec l’un ou l’autre de ces partis au pouvoir, une chose est toujours certaine : c’est que la classe capitaliste est en selle et la classe ouvrière en selle… L’ouvrier ignorant qui soutient l’un ou l’autre de ces partis forge ses propres chaînes et est l’auteur inconscient de sa propre misère.
« Socialiste démocratique » est un terme tautologique impropre. La grande majorité des individus et des propositions des groupes « socialistes » sont mieux identifiés comme étant de gauche, progressistes ou sociaux-démocrates.
Bernie Sanders a écrit aujourd’hui une chronique qui prône la paix, sans guerre avec l’Iran.
Suggérez que nous l'ignorions tous parce qu'il ne correspond pas aux arguments fabriqués qu'on nous apprend à régurgiter.
Tout le monde sait que Sanders est un belliciste !!!
https://www.theguardian.com/commentisfree/2019/jun/21/us-iran-bernie-sanders-airstrikes-drone-attack-war
Avant qu'un état de mauvaise volonté, voire d'hostilité confinant à l'inimitié, ne s'empare de ce fil de discussion, diminuant le respect mutuel entre la plupart des commentateurs, sur ce site, puis-je soulever une simple question ?
Qui, ici, anticipe, imagine ou croit que le Parti démocrate, tel qu’il est actuellement organisé et contrôlé, permettrait ou permettra à Bernie Sanders de devenir son champion, son candidat à la présidence de l’U$ en 2020 ?
N’oubliez pas que même si Sanders a été qualifié de « politicien le plus populaire » aux États-Unis, les médias continuent de l’ignorer, comme ils l’ont fait en 2016, et continuent également de suggérer que ses idées ne sont ni pratiques ni acceptables.
Rappelons également que la hiérarchie Démocratique a déclaré sans ambages qu’elle est, et sera toujours, « capitaliste ».
De plus, au second tour, les « super-délégués » peuvent, et feront, appliquer les diktats de l’élite du parti qui a explicitement affirmé leur « droit » de choisir qui ILS veulent, même dans cette légendaire « salle remplie de fumée ». sans AUCUNE contribution des membres inférieurs du parti PARCE QUE le Parti se considère comme un « club privé », et non comme une institution publique, et il n'est donc pas tenu de suivre AUCUNE règle ou procédure qu'il décide d'abandonner, pour quelque raison que ce soit ou AUCUNE raison. .
L’année 2016 a révélé beaucoup de choses sur le système politique, bien plus que ce dont on se souvient apparemment.
Franchement, au mieux, tout ce que Bernie Sanders ou Tulsi Gabbard peuvent FAIRE, c'est d'élargir le champ du débat, de discuter d'une variété de questions chères à beaucoup de personnes très maltraitées, questions que de nombreux commentateurs ici ont évoquées avec le plus d'éloquence. décrit, et avec lequel presque tout le monde, ici, est entièrement d'accord.
Je ne dis pas ces choses pour dénigrer, décevoir, dégoûter, je partage ces pensées simplement pour encourager une sensibilité sobre à ce à quoi nous devons tous, ensemble ou séparément, dans nos propres préoccupations, désespoirs et isolement, être confrontés.
Aussi difficile que cela puisse paraître, en 2020, « gagner » ne consistera PAS à « prendre » la Maison Blanche, même par un hasard imprévu, si Biden ou qui que ce soit est le « centriste officiellement annoci », car alors il s’agira simplement davantage de bon sang, au lieu de cela, « gagner » impliquera une compréhension accrue parmi toujours plus d'individus, de la nature des parties héritées, le but étant à la fois de contrôler le butin et de NE PAS servir les intérêts ou répondre aux besoins urgents du plus grand nombre.
Nous sommes tous loin de « gagner », collectivement, pour pouvoir initier les types de changements systémiques dont notre époque et l’humanité ont le plus désespérément besoin.
Nous ne sommes pas encore là.
Nous sommes cependant en train de prendre une dynamique et, à partir de là, si nous pouvons garder notre intelligence et notre respect les uns pour les autres, nous pouvons jeter les bases d’une société humaine saine, humaine et durable.
Une telle société doit valoriser la vie plutôt que l’argent, doit chérir l’existence sur cette planète et instaurer une paix implacable pour chaque être humain et pour toutes les espèces avec lesquelles nous partageons ce paradis, cette planète, qui est toujours notre seule maison.
Je me rends compte que cela n’est pas très satisfaisant pour les intentions partisanes, pour les intérêts des factions et pour les ambitions d’un « leadership décisif ».
Pourtant, je me demande combien de fois, au cours de notre « civilisation », ces mentalités se sont-elles révélées utiles, servant les meilleurs intérêts du plus grand nombre ?
Il nous faudra clairement, à un moment donné, nous mettre d’accord sur le type d’avenir et le type de société qui pourraient le mieux servir ces intérêts fondamentaux.
Peut-être pourrions-nous commencer par une hostilité désarmante ?
En acceptant de NE PAS nous bombarder jusqu’à l’oubli.
Après cela, il y a plusieurs autres points sur lesquels nous devrions bien nous mettre d’accord.
Je laisse ces choses à votre imagination et à votre conscience.
J’ai essayé à plusieurs reprises de rédiger un commentaire réfutant les opposants de Sanders qui n’était pas trop incendiaire. Je ne veux pas contribuer à dégrader ce forum en une existence de combat de boue comme tant d'autres sites.
J'ai peu de temps aujourd'hui, mais comme je contribue souvent au forum du CN, je me sens obligé de déclarer que j'ai soutenu Bernie Sanders et que je continue de le faire. Je ne me fais aucune illusion sur ses défauts, ses carences, ni sur ses éventuels angles morts. Un autre jour, avec plus de temps, peut-être une autre tentative de réfutation civile détaillée.
Quant aux choix qu’il a faits en 2016 et à ses soi-disant trahisons, s’il avait agi autrement, cela aurait été un suicide politique et professionnel. Cela aurait-il suffi à satisfaire certains puristes et haineux de Bernie ? S’il avait accepté l’invitation de Jill, cela aurait entraîné un glissement de terrain contre Trump et Sanders aurait été qualifié de traître ; S’il n’avait pas soutenu le HRC, il aurait été mis à l’écart pour toujours par le Parti démocrate. C’est nul, mais il est peu probable que nous abandonnions de si tôt la mainmise des deux partis.
Vous étiez encore en couches lorsque FDR était au pouvoir et vous allez me dire que vous savez quel était son plan. Bon sang
Certes, la décision a été prise, par Truman et d'autres, que l'U$ serait maintenu dans une position de domination militaire permanente après la Seconde Guerre mondiale, Herman.
Pourtant, la base militaire de porc ou la fabrication d'armes sont des carottes au Congrès (c'est précisément la raison pour laquelle Eisenhower a initialement décidé d'appeler le complexe militaro-industriel/congrès de ce qui allait devenir son discours d'adieu) a joué un rôle moins important dans l'économie globale jusqu'à ce que le Années 1970, lorsque les entreprises ont commencé à délocaliser la majeure partie de la base industrielle en dollars américains à la recherche de profits plus élevés.
Jusqu'à ce qu'un document de recherche suggère à Kodak qu'elle ne devait vraiment aucune loyauté à Rochester New York, les entreprises étaient censées rester dans le dollar américain et continuer à faire du dollar américain la capitale manufacturière mondiale, ce qu'elle était et avait été.
Il est intéressant de noter que la Chine a suivi avec beaucoup de succès le même plan d’action.
Soit dit en passant, la Chine n’a pas plus « volé » les idées en dollars américains que le dollar américain ne l’a fait lorsqu’elle a éclipsé la Grande-Bretagne en tant que principale nation manufacturière du monde.
Oui, il faut s’inquiéter du sort des travailleurs déplacés.
On se demande pourquoi une telle préoccupation n’a pas été évidente lors de la grande délocalisation qui a rendu le dollar américain dépendant des autres pays, alors même que les compétences et les connaissances des travailleurs industriels du dollar américain ont été mises de côté comme sans valeur ?
Nous ne pouvons plus tirer l’essentiel de ce dont nous avons besoin.
La manière dont une telle vulnérabilité peut être considérée comme un « progrès » ou comme rentable échappe à toute considération raisonnable, semblant plutôt s’apparenter à une exubérance irrationnelle ou à une irrationalité exubérante.
Peut-être que de vrais emplois dans l’agriculture, prenant soin de la terre et de l’environnement, contrairement aux méthodes agricoles d’entreprise, avec des salaires réalistes, ou dans des systèmes énergétiques alternatifs, pourraient ouvrir des domaines d’efforts nécessaires ?
Pourquoi la Chine et l’Allemagne devraient-elles être les nations à la pointe du développement de l’énergie solaire ou des systèmes de construction modulaires, lancés il y a des siècles par les Japonais ?
Ce qui manque le plus, à mon avis, c’est l’imagination, des plans de gestion des ressources à long terme et une prospective socialement utile qui ne se concentrent pas sur le rapport trimestriel.
La Chine a certainement compris cela et a adopté une vision durable à long terme.
Qu’est-ce qui empêche le dollar américain d’innover qui profite au plus grand nombre ?
Pourquoi ne pas avoir des banques publiques, comme le Nevada, dans les communautés de tout le pays ?
Au lieu de cela, nous avons des « zones de sacrifice » à Flint, à Détroit, à Johnstown et dans tout le pays « survolé ».
Est-ce sage ?
Ou simplement le reflet d’une cupidité (qui n’est PAS « bonne ») qui se déchaîne ?
Les droits de l'homme ont été codifiés dans la DUDH de l'ONU. Les droits humains les plus fondamentaux sont la nourriture, le logement et les soins médicaux – même pour les pauvres sans emploi aux États-Unis. Les démocrates en ont décidé autrement et ont mis fin à l’aide de base à la pauvreté dans les années 1990. Pendant des années, le sénateur Sanders a revendiqué son soutien au socialisme démocratique, un système qui garantit des revenus modestes même à ceux qui se retrouvent sans emploi. En tant que tel, il a plaidé en faveur de programmes légitimes de réduction de la pauvreté (aide sociale). Il avait l’habitude de désigner la pauvreté dans ce « pays le plus riche de la planète » comme preuve des échecs importants de notre système capitaliste. Comme il l’a souligné, tout le monde n’est pas en mesure de travailler (santé, etc.) et des emplois viables ne sont tout simplement pas accessibles à tous. Ajoutez à cela le fait que les pertes d’emplois aux États-Unis au cours des dernières décennies ont largement dépassé les gains d’emplois. Néanmoins, Sanders a abandonné tout cela en 2016 et s’est concentré sur la satisfaction de la classe moyenne généralement conservatrice. Il a récemment reconfirmé qu'il soutenait la plate-forme et l'agenda du Parti Démocrate (pro-guerre, anti-pauvres, etc.) Un démocrate réformé.
Demandez à Sanders de définir la « justice économique » pour ceux qui ne peuvent pas travailler ou se retrouvent sans emploi. Ils ne peuvent pas survivre pendant encore une décennie pendant laquelle les démocrates promettent d’éventuels emplois. La raison pour laquelle le sénateur Sanders ne peut pas (et ne veut pas) répondre à cette question est la raison pour laquelle Trump est président : les démocrates ont divisé et conquis leur propre base électorale, la classe moyenne contre les pauvres, les travailleurs contre ceux qui sont sans emploi. Le mieux qu’un candidat démocrate puisse faire est de travailler à la collecte de fonds.
Pratiquement tout dans la campagne perpétuelle de Sanders est une arnaque à bas prix du mouvement vert :
« Le Green New Deal transformera l’ancienne économie grise en une nouvelle économie durable, respectueuse de l’environnement, économiquement viable et socialement responsable. Il cherche à résoudre la crise climatique en combinant une action rapide pour atteindre zéro émission nette de gaz à effet de serre et une énergie 100 % renouvelable d'ici 2030, ainsi qu'une « Déclaration des droits économiques » – le droit à des soins de santé à payeur unique, un emploi garanti à un un salaire décent, un logement abordable et une éducation universitaire gratuite.
« Les Verts européens faisaient partie de ceux qui réclamaient un New Deal vert en 2006 en réponse à la crise financière mondiale. Outre un appel à l'action climatique et à une déclaration des droits économiques, l'approche des Verts européens visait à démocratiser le système financier mondial. Dans l’État de New York, Howie Hawkins a promu un New Deal vert lors de sa campagne pour le poste de gouverneur du Parti vert en 2010 – une question qui a ensuite été reprise par Jill Stein lors de sa campagne présidentielle de 2012 et par de nombreux autres candidats du Parti vert à travers les États-Unis.
https://www.gp.org/green_new_deal
Les vapoteurs de la « révolution » de Sanders insisteront toujours sur le fait que Bernie est totalement « ouvert aux bonnes idées » et totalement prêt à « se battre » pour elles.
Droite. L'année 2016 a démontré les limites de la volonté de Sanders de « se battre » pour que les votes de ses partisans soient comptés. Et taisez-vous à propos des e-mails.
Aux dernières nouvelles, le Parti Vert européen soutenait toujours et exigeait une aide de base pour ceux qui se retrouvent sans emploi. Cela figurait également dans le programme du Parti Vert américain pendant des années, mais je n'ai pas vérifié récemment si cela avait été supprimé. Quoi qu’il en soit, c’est la question qui a abouti à la prise de contrôle du système politique américain par la droite républicaine – la division réussie des « masses », classe moyenne contre pauvres.
Je n’ai aucun problème avec la politique intérieure de Sanders, sauf qu’elle ne se produira jamais sous ce système, quel que soit le président. Nous sommes sur une trajectoire d’extinction sans aucune idée, voire aucune, de ce qu’il faut faire. Urgence? Il n’y a pas d’urgence lorsque tout s’effondre d’un seul coup sous nos pieds.
Le Green New Deal n’est qu’une autre astuce – comment sauver le capitalisme, à la manière du New Deal de FDR. Aucun de ces candidats, ni leur célébrité du jour – AOC – ne parle d'une mobilisation pour faire face à l'état final que nous avons créé. Le GND s’inscrit dans le cadre du paradigme de croissance existant pour tenter de produire ce qu’il n’a jamais produit : la justice. Mais il n’y a pas de justice sur une planète mourante – juste la GRANDE NADA.
Si, comme le montrent la science et les données, nous sommes dans le 6ème cycle d’extinction (4 des cycles précédents étaient dus à des émissions de CO2 sur des millénaires contrairement à notre hyper réchauffement d’un peu plus d’un siècle), un était dû à une collision avec un astéroïde. 10 milliards d'âmes envahissantes – homo sapiens, nous sommes susceptibles d'expirer avant 2050 à ce rythme.
Pendant ce temps, cette nation impériale fait exploser le monde, créant des guerres mondiales de faible et de haute intensité avec tout le monde. Non, 100 % d’énergies renouvelables ne nous sauveront PAS. Pour faire ce que nous faisons dans le cadre de la croissance, il faudra que toutes les terres soient consacrées aux éoliennes et aux parcs solaires. En d’autres termes, nous aurons besoin de la planète entière pour créer de l’énergie, sans aucun endroit où l’utiliser réellement. Nous avons épuisé le sol, et même FDR savait que c'était mortel : « La nation qui détruit le sol détruit la nation. »
Pendant ce temps, depuis la Vérité qui dérange de Gore, nous avons quadruplé le tonnage quotidien de CO2 rejeté dans l’atmosphère. Il s’agit d’un capitalisme impérialiste sous stéroïdes qui cherche à dévorer la planète. Et il n’y a pas de sauveurs dans le système parce qu’aucun d’entre eux ne peut ou ne veut faire ce qui est nécessaire – tout changer (et Naomi Klein l’a réalisé en faisant des recherches sur les raisons pour lesquelles nous ne faisons rien contre le réchauffement climatique catastrophique).
Nous le saurons bien assez tôt….
Bernie Sanders a emmené sa nouvelle épouse en lune de miel à Moscou. mais il ne s’entendrait jamais.
quelle est l'expression, divulgation complète, j'ai emmené ma nouvelle femme à Tahiti pour notre lune de miel.
le communisme dans mon pays…
Bernie Sanders est revenu à son cycle d'élection présidentielle d'avant 2016, avant que le Parti démocrate dirigé par Hillary Clinton et sa lécheuse Debbie Wasserman Schultz ne l'écartent de la nomination. La rhétorique puissante de Sanders était une douce musique aux oreilles de ses partisans. Ses récents appels à un programme véritablement progressiste sont une pluie rafraîchissante dans une sécheresse de politiques réactionnaires et dangereuses adoptées par une cabale sadique d’oligarques.
Mais veuillez pardonner mon scepticisme quant à la véracité de Sanders ; il a déjà déclaré sans équivoque qu’il soutiendrait celui que le Parti démocrate désignerait comme candidat à la présidence. Le jeu truqué étant toujours solidement en place, nous pouvons être certains que le candidat du parti ne sera pas Bernie Sanders. Ainsi, lorsque Joe Biden remportera l'investiture du parti démocrate à la présidence, assurant ainsi un second mandat au président Donald Trump, Sanders se retournera-t-il docilement comme le chien fouetté qu'il était en 2016 ?
Il est intéressant de voir comment la propagande s'infiltre dans l'esprit des gens à travers la répétition et la magie instantanée ! les sujets de discussion deviennent réels.
Bernie Sanders est « trop vieux » à 77 ans. Sauf que Joe Biden a 76 ans et Donald Trump 73. Les trois candidats du top sont tous des connards. Pourquoi seul Bernie est-il identifié avec ce sujet de discussion ?
Sanders a voté contre la guerre en Irak, et pourtant il est un « belliciste ».
http://clerk.house.gov/evs/2002/roll455.xml
Je pourrais continuer, car il est facile de réfuter ces affirmations, mais vous pourriez tous le faire vous-mêmes si vous le souhaitez. Il est étrange de voir des gens dont l’esprit est si clair sur des sujets tels que le Russiagate se laisser si facilement tromper par des discours sur Sanders.
Votez pour qui vous voulez, mais reconnaissez au moins que Sanders a déplacé la fenêtre d’Overton de telle sorte que les discussions sur le Green New Deal puissent même avoir lieu. C'est plus que ce que n'importe quel autre « démocrate » a accompli au cours des 40 dernières années.
Je ne suis pas d'accord avec le ton dédaigneux et amer des messages que j'ai lus jusqu'à présent. Est-ce le reflet de considérations socio-économiques personnelles ou simplement une question d’adhésion à un récit de NPR ?
J'ai 64 ans cette année et d'après tous les podcasts,
Vidéos YouTube et Twitter, Bernie Sanders a
réalisé un véritable exploit en termes de dynamisation
les personnes de moins de 40 ans. C'est une base importante et cette fois-ci, les poc sont derrière lui après avoir appris son histoire.
Notre plus grande préoccupation devrait être Microsoft
machines à voter. Gros drapeau rouge lorsque l'entreprise
est aligné sur le gouvernement.
Si Bernie se plie comme une tente bon marché, et bien encore
mon vote va aux verts.
Nous avons déjà le socialisme au sens classique du terme. Lorsque nous fournissons des services publics, la question est de savoir comment et ce qui doit être socialisé. Des soins de santé universels seraient un bon début. L’emploi garanti ne le serait pas s’il imposait des conditions d’embauche. Le Parti démocrate pourrait être un parti ouvrier, mais c’est autre chose. Il vit en divisant les gens plutôt qu’en les unissant.
Bernie Sanders est un faucon lorsqu’il s’agit du Moyen-Orient et cela rebute beaucoup de gens. Paix, justice, égalité et bon sens.
L'emploi garanti devrait créer de la production plutôt que d'imposer des conditions d'embauche au sein de la production existante : le meilleur moyen est de construire des infrastructures ici et dans les pays en développement, de subventionner certains services qui ne sont pas rentables actuellement, d'étendre la recherche médicale/scientifique, voire de construire des parcs comme l'a fait le CCC, partout. des emplois sont nécessaires.
Sanders n’arrêtera pas les guerres au Moyen-Orient pour Israël ; Gabbard parle de poursuivre la guerre contre le « terrorisme » (même si j’y contribue). Ainsi, même un ticket Sanders/Gabbard signifie d’énormes budgets militaires, l’impérialisme, des guerres racistes pour des pots-de-vin de campagne israélienne, et « désolé, il ne reste plus de budget » pour quoi que ce soit pour lequel vous avez voté. Nous prendrons quelques dollars du budget publicitaire pour des progrès nominaux. Ce n'est tout simplement pas possible pour l'instant ; peut-être la prochaine génération, les paysans.
Aucun représentant ou démocrate ne fera quoi que ce soit pour protéger les institutions démocratiques (élections, médias et système judiciaire) du pouvoir économique, dont la corruption est essentielle à leurs sources oligarchiques de fonds de campagne. Alors oubliez les vrais progrès. Il est bien plus probable qu’un ticket Démocrate Biden/chien de berger ou pire soit, qui n’impliquera aucun changement positif. J'espère que tout le monde change.
Non, nous ne sommes pas partiellement ou majoritairement socialistes. Les capitalistes possèdent et monopolisent les moyens de production. Les profits viennent du secteur public, de ce que vous appelez à tort le socialisme. Les infrastructures, les écoles, les soins de santé, les militaires/guerres, etc. sont tous des services publics qui profitent principalement aux capitalistes.
Je ne qualifierais pas Sanders de belliciste à la McCain, mais il n’est pas un pacifiste. Après tout, le poste qu'il vise est celui de commandant en chef, et il a été sélectif quant aux guerres immorales et illégales à soutenir.
Bon message, mauvais messager. Lorsque le chien de berger Bernie a cédé à la machine Clinton en 2016 malgré les révélations de Wikileaks, j’ai perdu toute confiance en son intégrité. Le parti démocrate contrôlé par le DNC est loin d’être réformable. Si les progressistes se rallient à lui en 2020, ce sont des idiots. Trompez moi une fois…
Les deux autres problèmes de Bernie sont son âge et son silence quasi total quant à la nécessité de maîtriser la machine de guerre. S’il était élu, il commencerait son premier mandat à 80 ans. Même un octogénaire en bonne santé aurait du mal à résister aux rigueurs de la présidence et à lutter contre tout le mal qui réside à l’intérieur du périphérique. Et le socialisme démocratique sans une politique étrangère non interventionniste et un ministère de la Défense beaucoup plus réduit n’est ni moral ni réalisable.
Je pense que le moment est venu pour un défi tiers basé sur Internet, et j'espère que Tulsi Gabbard verra la lumière et n'abandonnera pas et ne deviendra pas un autre chien de berger pour le DNC. Elle doit soit se rallier aux Verts, soit créer son propre parti à partir de zéro.
Et c’est pourquoi le DNC soutient Biden, parce qu’il est jeune ?
Bernie n’a pas cédé aux Clinton. Vous pouvez renoncer à ce fantasme. Bernie avait déclaré depuis le début qu'il soutiendrait le candidat démocrate. Alors tu peux arrêter de troller à ce sujet. Nous n’aimons pas ça, mais c’est ce que Bernie a dit qu’il ferait.
La seule folie de Bernie est de croire que le Parti démocrate peut être réformé. Sans tiers, mener une campagne nationale en tant qu’indépendant est voué à l’échec. Bernie le sait depuis qu'il s'est présenté comme indépendant au Vermont pour divers postes politiques. Les deux partis bloquent la route aux indépendants et les médias les ignorent. Toute chance de soutien ou de reconnaissance est en tant que démocrate ou républicain. Bernie le sait. Tulsi Gabbard le sait aussi. Elle est démocrate et n’a pas l’intention de cesser de l’être. Alors mettez de côté ce fantasme.
La raison pour laquelle les gens désespèrent de Bernie, c’est qu’il était au bon endroit et au bon moment pour changer de politique. De l’extérieur, il semblait que Bernie aurait pu entrer à la Maison Blanche en tant qu’indépendant en battant Hillary Clinton et Donald Trump. De l’intérieur, ce n’était pas très clair. Trop de risque. Même en cas de défaite primaire, son message perdurerait et aurait une voix. Défait en tant qu'indépendant à l'élection présidentielle, il serait ignoré et boudé.
Si vous croyez en un tiers parti, vous devriez alors apporter votre soutien au Mouvement pour un parti populaire. Rien ne changera si nous, les gens, ne changeons pas. Attendre les politiques, c’est comme attendre Godot.
Oui, mais ce qu'il a également dit qu'il ferait, et je m'en souviens très bien, c'est qu'il se battrait jusqu'au dernier vote lors de la convention d'investiture – et ce, face à l'énorme excédent de super-délégués de Clinton.
Je n'invente pas ça. Je l'ai entendu le dire, et c'était à l'époque où je disais avec les gens de Counterpunch qu'il était la vraie affaire, alors que Counterpunch disait, non, il n'est pas (et lui fournit des comportements historiques) le même vieux Bernie, ils ont dit , et vous allez voir . . . ce que j'ai fait.
Mais nous savions sûrement qu’il avait de toute façon peu de chances contre Clinton étant donné l’énorme avantage qu’elle avait, n’est-ce pas ?
Mais il avait de l’élan, il avait « la brûlure ». Il avait l'air bien. Et dans un moment de grande passion devant une foule en adoration, il a déclaré qu'il se battrait jusqu'au dernier vote lors de la convention de nomination – puis a rapidement renoncé juste après que le HRC ait remporté la primaire de Californie au début du mois de juin de la même année.
C'est pourquoi je pense moi aussi que le moment est venu pour qu'un nouveau parti, un troisième parti, voire un Parti populaire, comme vous l'indiquez, se lève soudainement. Tulsi Gabbard parle du discours que pourrait mener un tel parti – un « soldat », a-t-elle dit dans cette entreprise. Mais il est peu probable que cela se produise, compte tenu de l’étouffement que les politiques de l’establishment ont sur le processus électoral, et peut-être la raison pour laquelle elle n’essaie pas de créer un tel parti et de le diriger : est-ce que quelqu’un lui a demandé ?
Mon rêve est de voir un groupe de personnes comme Gabbard, et se joindre à l'ensemble des femmes radicales que nous avons maintenant au Congrès, AOC et autres, se lever, prendre les millennials dans leurs bras et prendre le relais. Cela ne peut pas arriver ? Ouais, probablement pas. Mais il est encore tôt, alors je vais continuer à rêver.
Une combinaison de travail et d’écologie tout en réduisant l’armée de quelques milliards
serait un grand pas dans la bonne direction.
AOC est le visage de cet avenir. Boycotts
et l'éducation peut permettre aux gens de lutter
le pouvoir corporel de ceux qui en abusent.
Il y a un énorme potentiel sous forme de colère
a atteint un point de basculement. Que ce soit
est exploité pour de bon dépendra de la
l'énergie que nous produisons. Évident mais vrai.
Je suis sûr que Skip ne trolle pas. Vos deux commentaires sont raisonnables et même cohérents dans cette situation politique, sauf sur la viabilité d'un tiers.
« Rien ne changera si nous, le peuple, ne changeons » contient la vérité mais ne parvient pas non plus à une conclusion. C’est inexact dans la mesure où cela suggère que le changement personnel des militants doit précéder le changement politique.
Skip a raison de dire que le DNC n’est pas réformable : il est financé par les sionistes, KSA, MIC, WallSt, et fera exactement ce qu’ils disent. Tant que nous n’aurons pas protégé les institutions démocratiques du pouvoir de l’argent, nous n’aurons que des gangs, pas de partis politiques. Cela n’arrivera pas tant que les États-Unis ne seront pas brisés militairement et financièrement, ce qui est peu probable. Alors profitez de l’espoir-changey ! De toute façon, qui a besoin de démocratie quand on vit une vie virtuelle ?
Il est difficile d’avoir un tiers majeur car il n’existe pas de troisième enjeu unificateur qui ne puisse être coopté par le pouvoir de l’argent. Mais c’est le seul espoir d’une improbable réforme politique. Peut-être qu’un parti Hopey-Changey forcerait les autres à se différencier.
Je n'apprécie pas le sarcasme plein d'espoir. Nous avons un très grand nombre de personnes dans ce pays et dans le monde qui en ont assez de la politique de l’establishment et qui sont avides de changement. La question est de savoir comment faire de cette foule une force politique viable, si cela est possible, et vous dites que ce n'est pas le cas.
Ce que Sanders vend, je l’achète, en fait, achetez-en deux. La seule chose est que le combat le plus dur de Bernie sera ou est avec le DNC. Maintenant, je ne suis pas un sondeur, loin de là, mais si tout était dit pour révéler ce qui ne figure pas dans les sondages, je crois que Sanders gagnerait gros… ou du moins plus que n'importe quel autre démocrate. Pendant que nous y sommes, à combien plus forte raison les démocrates pourraient-ils ignorer Tulsi jusqu’à ce qu’elle disparaisse ? Je m'éloigne du sujet, mais je ramène quand même l'époque du FDR.
Je suis d'accord. Je ne comprends pas tous les dénigrements de Bernie ici.
"Il n'est pas assez anti-guerre." Sauf que le célèbre militant pacifiste Medea Benjamin affirme avoir le meilleur score de vote parmi tous les candidats sur les questions de guerre et de paix, en particulier sur les dépenses militaires.
"Ce n'est pas un vrai socialiste." Sauf que les Socialistes Démocrates d’Amérique le soutiennent
"Il est trop pro-israélien." Sauf que l’AIPAC s’oppose à lui et que son soutien parmi les Américains arabes et musulmans est, autant que je sache, nettement plus élevé que celui de tout autre candidat.
"C'est un chien de berger." Sauf que s'il est nominé, il ne peut pas être un chien de berger. (Il ne peut être qu’un chien de berger pour un autre démocrate s’il perd l’investiture démocrate.)
"Il est trop vieux." Qui s'en soucie? S’il se présente avec Tulsi (ce que j’espère), Tulsi sera probablement notre première femme présidente après un seul mandat de Bernie.
Bien sûr, il n'est pas parfait. C'est un homme politique qui pense qu'il devrait être président. Cela devrait automatiquement amener quelqu'un à le remettre en question. Mais le même argument s’applique à tous les autres candidats. Et l’un d’eux *sera* notre prochain président.
Et ces points ne font que répondre aux arguments (douteux) contre lui. Lorsque l’on prend en compte tous les points positifs qu’il apporte, il devient un candidat vraiment extraordinaire.
Nous avons de la chance qu'il soit prêt à se présenter. Il n’y a personne de meilleur. Quand Obama s'est présenté, on espérait qu'il serait le FDR dont nous avions besoin. De toute évidence, ce n’était pas le cas. Peut-être que Bernie l'est. Mais s’il ne l’est pas, personne ne l’est.
Je suis d'accord avec chaque mot que vous avez dit. Surtout la promotion Tulsi VP.
Même si j’aime la deuxième Déclaration des droits non respectée de Bernie Saunders et FDR, elle ne sera jamais réalisée en Amérique, ni maintenant, ni jamais ? Les États-Unis sont un désert moral et leur système de jeu politique, néolibéral et à somme nulle, est si irrémédiablement endommagé et corrompu qu’il est irréparable et ne peut être réformé ? Et toutes ces absurdités sur le socialisme, comme la Déclaration des droits de FDR, l'Amérique a déjà un socialisme corporatif et politique pour les riches et ses tsars bancaires ? L'Amérique est maintenant une société féodale et ses citoyens sont des paysans féodaux au service de ces maîtres, qu'ils soient des politiciens et des banquiers corrompus ou des propriétaires d'esclaves d'entreprise ? Cette nation qui se fait passer pour une démocratie est également devenue un État de surveillance fasciste et totalitaire déterminé à dominer le monde entier et à ses ambitions de pillage de guerre, utilisant son armée pour voler les ressources des autres nations, notamment et surtout le pétrole, pour satisfaire sa cupidité folle et sans entrave. , arrogance et orgueil ? Ivre de l'illusion unipolaire impériale, il le fait par le terrorisme économique et le sabotage industriel via des sanctions et des tarifs douaniers, l'ingérence politique dans les affaires intérieures d'autres nations pour renverser les acteurs non conformes et la conduite d'opérations de changement de régime via des attaques sous faux drapeaux et la propagande des grands médias pour renverser tout pays tel que celui-ci. comme le Venezuela ou l'Iran ? Tous ceux qui valorisent leur propre souveraineté ou ceux qui ne souhaitent pas être vassaux de l’Empire américain doivent être détruits ? Le seul facteur qui ressort dans tout cela en tant que marqueur de route est que toute nation qui tente de se débarrasser du dollar américain ou toute personne qui tente d'échapper au système américain Petro, Oil for Dollars, qui a permis à l'Amérique de violer économiquement le monde et de financer son Corptocratie criblée de dettes, le gouvernement et les militaires et les entreprises bellicistes sont-ils pointés du doigt pour leur style américain, leur changement de régime, leur démocratisation forcée et leurs bombes de liberté ? De ce fait, des pays comme la Libye, la Syrie, l’Irak et maintenant l’Iran et le Venezuela sont ou seront des cibles à détruire par les États-Unis ! Bernie est un homme bon, mais la vision de FDR ne sera jamais mise en œuvre parce que l'Amérique ne se soucie pas des droits de l'homme, qu'ils soient économiques ou moraux, que ce soit dans son propre pays et chez son peuple ou dans le monde entier ? La deuxième Déclaration des droits de FDR est mise en œuvre dans d'autres pays et rebaptisée Budgets et objectifs de bien-être, par opposition à la mesure inexacte et médiocre du PIB que la plupart des pays utilisent pour mesurer le bonheur et le bien-être d'un peuple, mais ces mesures n'ont jamais d'espoir. en cours de réalisation en Amérique ! C'est une chimère que Bernie vend concernant la mise en œuvre américaine de la deuxième Déclaration des droits de FDR et il sera mort dès son arrivée s'il essayait de l'adopter, plus mort que FDR lui-même !
Pour ceux qui souffrent de perte de mémoire après avoir inhalé le nouveau nuage de la « révolution » 2020 du camarade Bernie, voici un petit rappel de ce qui s’est passé la dernière fois que les Américains ont ressenti la brûlure :
A deux semaines de la Convention nationale démocrate, célébrant une « révolution » digne de la CIA, le chien de berger Bernie a juré fidélité à Hillary : « J’ai l’intention de faire tout ce que je peux pour être sûr qu’elle soit la prochaine présidente des États-Unis. »
Hillary a chanté : « Le sénateur Sanders a éloigné les gens des coulisses et les a intégrés au processus politique. Il a dynamisé et inspiré une génération de jeunes profondément soucieux de notre pays.
Elle a impérieusement déclaré : « À tous ceux ici et à tous ceux à travers le pays qui ont investi corps et âme dans la campagne du sénateur Sanders : merci. »
Bernie avait rempli sa fonction de chien de berger en excitant la base libérale du Parti démocrate et en gagnant largement les jeunes électeurs lors des primaires.
La campagne Sanders a remporté des primaires et des caucus dans 22 États.
Mais Bernie a craché au visage de sa « révolution » en ne combattant pas énergiquement les efforts visant à supprimer les électeurs noirs et en ne contestant pas efficacement les votes dans des États comme la Californie et l'Arizona, comme c'était le droit de sa campagne par la loi.
Longtemps après qu’Hillary ait décroché la nomination avec la Californie, le chien de berger Bernie a continué à organiser des rassemblements et à plaider pour sa « révolution », ce qui a non seulement servi les intérêts de la campagne Trump, mais a très efficacement retardé les partisans furieux de Sanders de migrer vers des billets tiers.
La chef du Parti Vert, Jill Stein, a fait remarquer à juste titre : « Une révolution qui se déroule sous l'aile d'Hillary Clinton n'est pas une révolution. »
Glen Ford, rédacteur en chef du Black Agenda Report, a décrit la débâcle :
« Bernie Sanders n’a pas menti à ses partisans ; ils se sont trompés, tout comme la plupart d'entre eux – ceux qui étaient assez âgés – s'étaient trompés en croyant que Barack Obama était un candidat pour la paix et un progressiste politique en 2008, même si le bilan réel d'Obama et ses déclarations politiques montraient clairement qu'il était un candidat à la paix et un progressiste politique. un belliciste impérialiste d’entreprise – un jumeau politique de sa principale adversaire aux élections primaires, Hillary Clinton et de son mari coureur de jupons et bonimenteur.
«À l'époque, de faux gauchistes comme Bill Fletcher et Tom Hayden juraient sur l'honneur de leur mère que la campagne d'Obama était en réalité un mouvement populaire, un prélude à la révolution – comme si les Démocrates, un parti politique militariste, pouvaient donner naissance à un mouvement anti-démocrate. révolution populaire corporatiste et antimilitariste.
"Véritable fasciste contre Trump version dessin animé
«Bernie Sanders a souvent utilisé le mot «révolution». Il l’utilisait encore dans son discours de capitulation mardi [12 juillet 2016], assurant à ses ouailles que la révolution continuerait alors qu’il marchait bras dessus bras dessous avec la personne la plus dangereuse du monde aujourd’hui – bien plus dangereuse que Donald Trump [ …] Le travail de Sanders consiste à conduire son troupeau dans un petit coin gauche de la grande tente d'Hillary, juste à côté des latrines et aux côtés de ses fidèles démocrates noirs, qui sont si doux en présence du pouvoir qu'ils ne se plaindront même pas du odeur."
https://www.blackagendareport.com/bernie_endorses_greatest_evil
Le propre comportement de Bernie pendant et après la « révolution » dément ces bavardages sur le « déraillement » par la CIA d'une « insurrection de Sanders ».
Un type qui avait autrefois encouragé l'abolition de la CIA, Bernie ne peut plus se lasser des affirmations dénuées de faits des « agences de renseignement ».
Lors d'un échange avec Wolf Blitzer dans la salle de crise de CNN le 10 mai 2017, Bernie a déclaré : « Nos agences de renseignement sont toutes d'accord sur le fait que [la Russie] s'est ingérée de manière significative dans les élections américaines. »
"C'est une enquête qui doit aller de l'avant", a-t-il déclaré.
Bernie n'était pas très enclin aux enquêtes lorsque les votes américains étaient en jeu lors de la « révolution » de 2016.
Pour résumer:
Quelle meilleure façon pour la CIA de contrecarrer une « révolution » contre les « agences de renseignement » que d’avoir les Démocrates devant un candidat chien de berger « insurgé » qui non seulement lancerait le « combat » aux moments critiques, mais se retournerait et louerait les BS produites. par les « agences de renseignement » mêmes qu’il cherchait auparavant à abolir.
Mettez ça dans votre vape et fumez-le, les enfants.
Pour ceux qui souffrent de perte cérébrale, Bernie a toujours déclaré qu'il soutiendrait le candidat démocrate. Il n'a jamais dit le contraire.
Vous n'aimez pas qu'il soutienne Hillary, dur. C'est ce qu'il a dit qu'il ferait.
Mais il a également dit qu’il ne pouvait pas contrôler les personnes qui le soutenaient. Que ses partisans doivent décider s’ils veulent ou non soutenir Hillary. Traitez ça.
En fin de compte, les gens prennent leurs propres décisions. Personne ne devrait suivre qui que ce soit. Les gens devraient offrir leur soutien sur la base d’une politique et non d’un culte de la personnalité.
En effet, Sanders a toujours déclaré qu’il soutiendrait celui que choisiraient les réactionnaires du parti truqué du Parti démocrate. C'est le but!
Il a déjà télégraphié son intention de trahir les imbéciles crédules qui ne voient pas qu'il a l'intention de s'assurer que nous obtenions le même résultat que celui de 2016. Si Sanders avait eu la moindre intégrité, il aurait largué les années XNUMX du Parti Démocrate, propriété des entreprises. il y a.
Toute personne sensée se rendrait compte qu’une telle promesse aurait dû être subordonnée à un processus équitable. Avec les révélations de Wikileaks et l'éviction de Wasserman-Shultz qui a suivi, il aurait facilement pu contester la convention et menacer de se rallier aux Verts s'il n'obtenait pas le feu vert des démocrates. Ses partisans l’auraient volontiers accompagné. Au lieu de cela, il a cédé et s’est attendu à ce que nous cédions avec lui. Il a raté son moment.
Quant à son âge, vieux est vieux, que ce soit Bernie ou Biden, ou n'importe qui d'autre. Et sa participation au Russiagate BS me rend très méfiant à l’égard de son jugement. Est-ce de la débilité mentale, ou quelque chose de pire ?
Je prends mes propres décisions. Je ne suis pas un « adepte » et j’ai toujours voté selon ma conscience en fonction des enjeux. J'ai changé de parti à plusieurs reprises pour voter pour un candidat majeur qui épousait une politique étrangère non interventionniste, puis je vote généralement pour un troisième parti aux élections générales plutôt que de voter pour le mal.
Bernie et Tulsi sont les deux seuls candidats qui discuteront jusqu'à présent de politique étrangère. Et dénoncez également les actes répréhensibles et les erreurs catastrophiques des politiques passées.
Je ne voterai pour aucun candidat qui ne s'exprimera pas sur sa résistance à la machine MICIMATT.
Merci Bernie et Tulsi !!!!!!
Et vous savez quoi, je voterais pour Tulsi si elle avait 80 ans et je voterais pour Bernie s'il avait 40 ans.
Respecter le brillant Martin Luther King pour sa clarté et sa vérité est également un must pour moi.
Tulsi et Bernie critiquent tous deux les politiques qui ont coûté au monde tant de violence, de morts, de ressources et de profits détournés vers le haut, prélevés sur l'argent des contribuables et jetés dans les égouts des actes répréhensibles – des actes répréhensibles envers les soldats à qui on demande/ordonne de le faire. exécuter les choix délirants et leurs cibles.
Il est intéressant de noter que certains libéraux préfèrent les nouveaux centimes brillants avec des antécédents politiques clairsemés, alors que certains républicains conservateurs de longue date disent qu'ils ne sont peut-être pas d'accord avec Bernie sur toutes ses positions politiques, mais ils lui font confiance pour leur dire la vérité et ils en ont assez de tous les mensonges et les doubles discours.
Nous verrons à quel point les électeurs sont intelligents cette fois – s'ils ont tiré des leçons… Je suis sceptique.
Merci Marjorie Cohn.
Bien que Bernie ait d’excellentes idées et soit un grand partisan du socialisme démocratique, son soutien à Hillary Clinton (la hyène de guerre couverte de sang) a nié son progressisme, et adopter le Russiagate montre son esprit partisan (même si Hillary affirme que Bernie lui a coûté l’élection).
« Sanders a cité le plan de sauvetage de Wall Street de 700 milliards de dollars en 2008 par le Département du Trésor « après que leur cupidité, leur imprudence et leur comportement illégal ont créé le pire désastre financier depuis la Grande Dépression – avec des millions d’Américains perdant leur emploi, leur maison et leurs économies – L’adhésion religieuse de Wall Street au capitalisme sans entrave a soudainement pris fin. »
Notez que le TARP de 700 milliards de dollars lancé par Bush II était un désastre selon Sanders, mais les 29 40 milliards de dollars que les économistes ont noté qu'Obama a donné à Wall Street, XNUMX fois plus !, ne sont pas mentionnés (donc ce n'est mauvais que si le Parti républicain le fait ? Vraiment sape le message de Bernie.) Bernie est tellement désespéré de recevoir la bénédiction des démocrates qu'il ne critiquera pas leurs dirigeants. https://www.cnbc.com/id/45674390
http://www.levyinstitute.org/publications/29000000000000-a-detailed-look-at-the-feds-bailout-by-funding-facility-and-recipient
https://www.huffpost.com/entry/bernankes-obfuscation-con_b_1147291
https://www.scpr.org/blogs/economy/2011/12/14/4010/bank-bailout-math-it-was-actually-29-trillion/
Il est tellement évident que ce pays a désespérément besoin de réformes économiques majeures pour favoriser la demande, les salariés.
Nous ne pouvons même pas faire passer le système à payeur unique !
Je crains que si ces réformes n’aboutissent pas, les hommes blancs pourraient se tourner de plus en plus vers le néofascisme.
Pourquoi continuer à perdre du temps avec quelqu'un qui est déjà perdu? Ce centenaire (on se moquait des vieux au Kremlin et à Pékin ; est-ce qu'on remarque même qu'avec des fossiles comme McCain, Feinstein, Pelosi, Biden, et oui Sanders, on est maintenant dans le Chernenko/ Andropov de l'Empire américain ?) peut prononcer tous les discours qu'il veut, mais il a vécu à Washington. Il sait très bien qu'il ne reste plus un sou pour de belles choses. Dans le climat actuel d’hystérie Red Scare qu'il a lui-même contribué à créer, tous les financements iront aux armées du Mordor et aux sinistres agences de sécurité de l'État. De toute évidence, cela lui convient.
Une autre chose, et Mme Cohn n'aimera probablement pas que je le dise. Une guerre destructrice en Iran qui menace tous nos esprits nous a rappelé, si cela était nécessaire, que le pouvoir juif est devenu complètement incontrôlable et que cela ne s'est pas produit hier. OK, nous ne voulons pas être des fanatiques, tout le monde est un individu et commence avec le bénéfice du doute. Malheureusement, avec son RussiaGating ininterrompu, M. Sanders s'est révélé être un menteur invétéré, donc dans son cas, le bénéfice du doute était déplacé. Et les mensonges ne portaient pas sur quelque chose de stupide comme le sexe, mais sur des trucs cela peut nous entraîner dans une guerre nucléaire.
Et est-ce que cela tient au fait qu’avec son RussiaGating, Bernie a fait preuve d’un mépris total pour le déroulement du vote de 2016 ? Comment quelqu’un comme lui peut-il se présenter à nouveau à une élection ? Pourquoi le voudrait-il s’il n’y croit pas ou ne les respecte pas ? Tulsi à tout moment à propos de cette imposture, mais si vous êtes un tant soit peu sérieux, alors vous brûlez le Parti démocrate pour sa trahison du public américain ; rien ne se passe sans conséquences. Ensuite, vous construisez quelque chose de nouveau et de meilleur pour 2024 (les Américains n’étaient-ils pas censés être bons dans ce domaine) – vous savez, les choses que les gens auraient dû faire juste après sa défaite, mais ne l’ont pas fait à cause de Poutine. Pathétique.
Le pouvoir juif aux États-Unis est réel, mais comme je le rappelle à tous les lecteurs de Consortium News et en particulier à Caitlin Johnson qui a publié un article sur Informationclearinghouse.info concernant une éventuelle frappe aérienne contre les sites nucléaires iraniens, veuillez revoir la vidéo YouTube. où Amy Goodman interroge le général Wesley Clark au sujet du 9 septembre et des guerres contre l'Afghanistan et l'Irak.
Il lui a parlé de sa visite au Pentagone « quelques semaines après le 9 septembre », où il a été pris à part par quelqu'un et lui a montré une note classifiée détaillant ses plans pour « envahir et occuper sept pays en cinq ans ».
L'Irak était l'un de ces pays. Et il en a nommé cinq autres au Moyen-Orient et a déclaré : « en finir avec l’Iran ».
FINIR AVEC L'IRAN.
Je ne sais pas où le général Wesley Clark traîne ces jours-ci, mais si j'étais Caitlin Johnson ou Jeremy Scahill à The Intercept, à l'heure actuelle, j'essaierais de convaincre Clark de s'asseoir et de tout dire pour élucider cette interview d'Amy Goodman. .
Le général Wesley Clark va bien, sans aucun doute nager en liquide. Après nous avoir mis en garde contre le battement de tambour des guerres au Moyen-Orient (bien sûr, je connais cette vidéo), il a dû prouver qu'il était toujours sérieux en battant le tambour de la guerre contre la Russie – vous savez, celle qui peut faire des milliards de morts, contrairement à seulement des millions.
Amy Goodman a également pris soin de ne pas s’égarer dans le désert et est d’accord avec le récit selon lequel « Assad gaze son propre peuple ». même après que la communauté du renseignement américaine (contrairement à la rhétorique politique) a retiré ses affirmations. Je n'entrerai pas dans son héritage, car le mensonge a désormais dépassé le baseball comme passe-temps national de tous les côtés. Mais les gens qui mentent de la sorte sont (autrefois) connus comme des menteurs et il ne faut plus leur faire confiance désormais. Voir également Glenn Greenwald ; voir aussi Tulsi, malheureusement. Notre situation actuelle appelle des combattants, pas des pacificateurs. Si personne ne se lève au sein du parti D, alors peut-être que ce parti ne vaut pas la peine d’être sauvé.
Où sont les coupes dans l’armée ? Comme l’a dit MLK, sans cela, il ne peut y avoir de programme national. « Tant les Démocrates que les Républicains sont unis dans leur engagement à continuer d’alimenter la machine de guerre américaine avec des dollars extraits – à hauteur de 750 milliards de dollars – de la classe ouvrière et transférés dans les poches du complexe militaro-industriel. " Ajamu Baraka, Rapport sur l'agenda noir
Tant que nous n’entendrons parler que des deux ailes du duopole que Gore Vidal a qualifié de « Parti de la propriété », bien sûr, l’éléphant proverbial dans la tente économique ne sera pas abordé.
Merci d'avoir cité Ajamu Baraka, membre d'un parti qui dispose d'un programme qui aborde précisément ce problème que vous avez si justement souligné.
Article pertinent intéressant (28 mars 2019) de Medea Benjamin et Nicolas JS Davies « CODEPINK classe les candidats à la présidentielle 2020 en fonction de la guerre, de la paix et des dépenses militaires ».
Un extrait:
Le sénateur Sanders a le meilleur score de vote parmi tous les candidats sur les questions de guerre et de paix, en particulier sur les dépenses militaires. Opposant au budget surdimensionné du Pentagone, il n’a voté pour que 3 des 19 projets de loi de dépenses militaires depuis 2013. Selon cette mesure, aucun autre candidat ne s’en rapproche, y compris Tulsi Gabbard. Lors d’autres votes sur la guerre et la paix, Sanders a voté comme demandé par Peace Action 84 % du temps entre 2011 et 2016, malgré quelques votes bellicistes sur l’Iran de 2011 à 2013.
L’une des contradictions majeures de l’opposition de Sanders aux dépenses militaires incontrôlables réside dans son soutien au système d’armement le plus coûteux et le plus coûteux au monde : le chasseur F-35, qui coûte des milliards de dollars. Non seulement Sanders a soutenu le F-35, mais il a poussé – malgré l’opposition locale – à ce que ces avions de combat soient stationnés à l’aéroport de Burlington pour la Garde nationale du Vermont.
En ce qui concerne l’arrêt de la guerre au Yémen, Sanders est devenu un héros. Au cours de la dernière année, lui et les sénateurs Murphy et Lee ont mené des efforts soutenus pour guider son projet de loi historique sur les pouvoirs de guerre du Yémen par le biais du Sénat. Le membre du Congrès Ro Khanna, que Sanders a choisi comme co-président de la campagne 4, a dirigé l’effort parallèle à la Chambre.
Si l’on regarde le moment où Sanders a soutenu la guerre (oui, il a soutenu la guerre), c’est plus qu’une coïncidence si c’était à l’époque où un D était commandant en chef. Le F35 n’est pas une exception mineure. Ces projets d'État MIC (ramenez le bacon à la maison) font partie d'un ensemble beaucoup plus vaste et voter pour les préparatifs de guerre subventionnés par votre État revient à voter pour l'enchilada entière.
Je ne connais aucune guerre (et la Seconde Guerre mondiale est discutable en termes d’entrée des États-Unis) qui, au cours de ma vie, ait été justifiée, légale ou morale. Donc, avoir soutenu l’une ou l’autre, c’est avoir soutenu le meurtre impérial immoral.
Les projets de loi peuvent être liés à d’autres questions importantes, bien sûr, et donc si les dépenses VA sont mélangées au sein d’un membre du Congrès, il faudra peut-être en peser l’ensemble de l’impact. Son soutien aux $$$ en faveur d’Israël et de l’Ukraine est pour le moins troublant.
Il n’a PAS été un défenseur de la paix plutôt que de la guerre. Il a peut-être évité une guerre républicaine ou les récents crimes de boucherie au Yémen soutenus par les États-Unis, mais ceux-ci sont sélectifs et les Saoudiens sont devenus les « méchants alliés ».
Il est clair que Tulsi Gabbard a été courageuse et n'a pas tiré son épingle du jeu dans la guerre, quel que soit le public.
L'histoire de guerre de Bernie : https://www.alternet.org/2015/05/bernie-sanders-troubling-history-supporting-us-military-violence-abroad/
Vous ne pouvez pas être un démocrate partisan et vous opposer uniquement aux républicains, tout en vous attendant à ce que les gens vous prennent au sérieux. Bernie a d'excellentes idées, probablement venues d'ailleurs, mais lorsque vous refusez de reconnaître que les problèmes sont bipartites, notamment en matière de politique étrangère, vous faites perdre le temps à tout le monde. Transmettez vos idées et sortez du cortège ! Les idées de Bernie sont géniales, il ne le est plus.
Et c'est là que Gabbard brille. Elle ne voit pas nos politiques à travers le prisme de la partisanerie mais à travers le prisme de la corruption de notre système politique. C'est une différence essentielle, malgré son affiliation à un parti, elle les dénonce tous.
Le simple fait de compiler les votes du Congrès n'est pas une manière très convaincante de montrer ce qu'est réellement un homme politique : c'est trop facilement manipulable.
Ces dernières années, Sanders s’est quelque peu éloigné de son long historique de ne pas être en désaccord significatif avec le consensus Beltway sur ces questions, mais quiconque dit qu’il est une voix plus forte que Gabbard contre l’empire et le militarisme américain malfaisant se leurre (ou nous trompe) .
Je suis surpris que Medea Benjamin adhère à cela si peu de temps après l'occupation de l'ambassade du Venezuela, avec Gabbard se prononçant clairement contre le prétendu coup d'État, tandis que Bernie marmonne au milieu.
Où est la réduction des effectifs militaires ? Comme MLK l’a dit, c’est essentiel pour répondre aux préoccupations nationales. Black Agenda Report Danny Haiphong : « Les démocrates et les républicains sont unis dans leur engagement à continuer d'alimenter la machine de guerre américaine avec des dollars extraits – à hauteur de 750 milliards de dollars – de la classe ouvrière et transférés dans les poches de l'armée. complexe industriel."
Vous formulez bien la question essentielle, que Sanders ne semble jamais vouloir aborder franchement, Riva Enteen.
Certains diront peut-être que s’il le faisait, il dérangerait quelqu’un ou quelque chose, ou que c’est trop tôt, ou que cela ne peut tout simplement pas être fait parce que le plus grand nombre refuserait de voter pour quiconque oserait remettre en question la puissance sacrée du pouvoir. nation.
Pourtant, presque tout le monde, en dehors de la classe dirigeante composée des élites financières, patronales, politiques et militaires, comme en témoignent de nombreux sondages et conversations, considère qu’une réduction substantielle du budget militaire serait la bienvenue.
Si Bernie Sanders défend une véritable révolution, alors le démantèlement de la machine à tuer, car c'est ce qu'est en réalité l'armée américaine, doit être compris comme un élément crucial et fondamental de toute révolution redirigeant la plus grande partie du budget total vers les droits de l'homme. Sanders épouse à juste titre.
En effet, il est crucial pour la survie humaine de s’éloigner de la confrontation et des menaces d’intimidation.
La Brinkmanship nucléaire, brandissant des affirmations de première frappe, est l’une des deux menaces existentielles pour l’humanité, et l’U$ Miltary contribue de manière très significative à la seconde, en utilisant le plus de combustibles fossiles et en laissant l’empreinte carbone la plus importante de toutes les entités de la planète.
Sanders ne devrait pas obtenir un « laissez-passer » sur la question, pas plus qu’aucun autre candidat à la présidence de l’U$
Bien entendu, les dépenses militaires sont à la fois inutiles et dangereuses, et la plupart des gens affirment qu’elles devraient être réduites. Mais pour beaucoup, même ceux qui sont favorables aux réductions, il s’agit d’un avantage économique. Les économistes diffèrent sur l'impact des dépenses militaires, mais personne ne doute, par exemple, que les dépenses militaires de la fin de la dépression des années 1930 ont donné du travail aux gens. Sans être des économistes, ils ont vu ce qui se passait alors que les gens affluaient là où les dépenses étaient effectuées.
Je ne connais pas la réponse, mais il semble qu'il faille démontrer que des emplois et des profits peuvent être créés pour remplacer ceux perdus d'une manière très spécifique.