La persécution politique de Lula, l'ancien président du Brésil, fait l'objet de clarté. Mais ce qui reste flou pour beaucoup, ce sont les véritables accusations portées contre lui, écrit Vijay Prashad.
By Vijay Prashad
Tricontinental : Institut
pour la recherche sociale
BL'ancien président brésilien Luiz Inácio Lula da Silva est en prison depuis avril 2018. Plus de 400 avocats brésiliens ont signé un déclaration qui exprime son inquiétude face à ce qu'ils considèrent comme des irrégularités de procédure dans les poursuites engagées contre lui. Ils réclament la libération immédiate de Lula. Le Association américaine de juristes – une organisation non gouvernementale dotée du statut consultatif auprès des Nations Unies – a qualifié Lula de prisonnier politique. Lula a été reconnu coupable de corruption et de blanchiment d'argent, malgré l'absence de preuves solides. Deux procès contre lui restent inachevés.
Aujourd'hui, de nouvelles preuves apparaissent sur la collusion du juge principal et de l'enquêteur principal dans le procès de Lula, grâce aux excellents reportages de L'interception. Les motivations politiques sont désormais connues : ils ne voulaient pas, au nom de l’oligarchie, que Lula – qui reste extrêmement populaire – soit le candidat présidentiel de 2018 du Parti des Travailleurs (PT). La droite brésilienne a lancé une horrible campagne pour calomnier les journalistes de L'interception, notamment son rédacteur Glenn Greenwald. Utiliser les mêmes tactiques de haine, de misogynie et d’homophobie pour diffamer leurs journalistes, espèrent-ils, détournera l’attention et délégitimera les preuves accablantes de leurs tactiques de corruption.
La persécution politique de Lula fait désormais l’objet de clarté. Mais ce qui reste flou pour beaucoup, ce sont les véritables accusations portées contre lui. Les détails de son cas restent obscurs, et nombreux sont ceux qui sympathisent avec Lula ne sachant pas comment comprendre les accusations de corruption et son apparente condamnation. Ce bulletin d'information est dédié à fournir une introduction à Lula et aux poursuites engagées contre lui.
Qui est Lula ?
Luiz Inácio Lula da Silva (73 ans), métallurgiste et dirigeant syndical, a contribué à la fondation du PT, le principal parti de gauche du Brésil. Il a remporté deux élections consécutives pour gouverner le Brésil, de 2003 à 2010. À la fin de son deuxième mandat, Lula avait un taux de popularité de 86 pour cent – le plus élevé de l'histoire du pays. Ses programmes de réduction de la pauvreté – en particulier ses programmes de lutte contre la faim – lui ont valu les éloges de son gouvernement dans le monde entier, ce qui explique pourquoi certains le critiquent. appel pour qu'il soit nominé pour le prix Nobel de la paix. La redistribution des revenus à travers des programmes sociaux tels que Bolsa Família, Brasil sem Miseria, l’expansion du crédit, l’augmentation du travail décent et l’augmentation du salaire minimum ont sorti près de 30 millions (sur 209 millions) de Brésiliens de la pauvreté. Le nombre de campus universitaires publics a plus que doublé, entraînant une 285 pour cent augmentation du nombre d’Afro-Brésiliens fréquentant les établissements d’enseignement supérieur. Le Brésil a remboursé ses dettes envers le FMI et le gouvernement a découvert une nouvelle réserve pétrolière massive dans le bassin de Santos, au large de São Paulo. Ce pétrole finira par changer la position stratégique du Brésil dans le monde.
Paul Guiragossian, "La Vendeuse de Fleurs", 1985.
Pourquoi Lula a-t-il été arrêté ?
Il existe deux récits pour répondre à cette question. Le premier – le récit officiel, propagé par la bourgeoise – est que Lula est en prison pour corruption et blanchiment d’argent. Ses affaires restent pendantes devant les tribunaux. Le parquet de Curitiba – dirigé par Deltan Dallagnol – était chargé d'une enquête sur des allégations de corruption au sein de la société énergétique publique brésilienne Petrobras. Parce qu'un lave-auto est devenu partie intégrante de l'enquête sur le blanchiment d'argent, le groupe de travail a été connu sous le nom de Lava Jato (Lavage de voitures). La Task Force a découvert l’activité d’entrepreneurs tels que l’OAS et Odebrecht, qui avaient – il s’est avéré – rénové un appartement sur la côte et une ferme à l’intérieur qui appartenaient soi-disant à Lula. Ces sociétés, a indiqué la Task Force, avaient obtenu des concessions de Petrobras. Le groupe de travail a fait valoir que Lula avait bénéficié des entrepreneurs, qui à leur tour bénéficiaient des largesses de l’État. C'était l'allégation. Le deuxième récit – étayé par des rapports récents de L'interception de collusion entre les principaux juges dans l'affaire contre Lula — montre des preuves de persécution politique et une tentative coordonnée visant à empêcher Lula de remporter l'élection présidentielle et à mettre un terme au programme social progressiste du pays. Dans ce récit, les accusations de corruption portées contre Lula ont été fabriquées dans le but de récupérer le contrôle de la droite sur le gouvernement, malgré le manque de preuves contre lui.
Lola Alvarez Bravo, « Unos Suben y Otros Bajan », 1940.
Y a-t-il des preuves contre Lula ?
En fait non. Les procureurs n'ont pas pu prouver que Lula ait jamais été propriétaire de l'appartement ou de la ferme. Ils n’ont pas non plus pu prouver qu’ils bénéficiaient d’un quelconque avantage pour les entrepreneurs. Lula a été condamné – bizarrement – pour actes non précisés. L'ancien directeur de l'OEA, Léo Pinheiro, reconnu coupable de blanchiment d'argent et de corruption en 2014 et condamné à 16 ans de prison, a témoigné contre Lula ; pour cette preuve, sa peine a été réduite. Il n’y avait aucune preuve matérielle contre Lula.
Qui a condamné Lula ?
Le juge Sérgio Moro a condamné Lula. Il est devenu une célébrité et est aujourd'hui ministre de la Justice dans le gouvernement du président Jair Bolsonaro. Il est clair que Bolsonaro a remporté les élections parce que Lula n’avait pas été autorisé à se présenter. La condamnation de Moro a conféré la présidence à Bolsonaro, qui a ensuite récompensé Moro en le nommant au ministère. Moro n’a pas seulement jugé Lula devant son tribunal, mais aussi devant le tribunal de l’opinion publique. Les grands médias étaient du côté de l’accusation et les fuites provenant du tribunal ont créé une image de Lula comme l’ennemi du peuple. Bizarrement, la presse semblait souvent disposer d'informations provenant du tribunal avant les avocats de la défense de Lula. Lorsque les avocats de Lula ont déposé une requête en habeas corpus pour le faire sortir de prison, le commandant en chef de l'armée a envoyé un message à la Cour suprême sur Twitter pour leur demander de ne pas accéder à la requête. La pétition a été rejetée.
Yutaka Takanashi, « Tokyo Jin », 1983.
Lula aurait-il dû être autorisé à se présenter à la présidence ?
Le Code de procédure pénale brésilien stipule qu'une personne ne peut aller en prison qu'une fois ses recours épuisés. L’article 5 de la Constitution précise : « Nul ne peut être considéré comme coupable avant le prononcé d’une peine de prison définitive et sans appel. » La raison pour laquelle Lula est allé en prison nécessite une enquête. Le juge Moro a soutenu que c'était parce qu'il avait été reconnu coupable par la Cour d'appel sur la base d'une négociation de plaidoyer. C'est trouble. Le Comité des droits de l'homme de l'ONU a déclaré que Lula aurait dû être autorisé à se présenter à la présidence l'année dernière parce que ses recours n'avaient pas été épuisés. Non seulement le pouvoir judiciaire et les procureurs n’ont pas permis à Lula de se présenter, mais ils ne lui ont pas non plus permis de rencontrer la presse et ainsi d’influencer les élections.
Quel a été le rôle des États-Unis dans l’enquête sur Lava Jato ?
Il est étrange que les responsables du ministère américain de la Justice aient rendu visite au juge Moro pendant l'enquête, et que le procureur général adjoint des États-Unis, Kenneth Blanco, dit en 2017, les responsables de la justice américaine ont eu des « communications informelles » concernant l’élimination de Lula de la course à la présidentielle. Le 6 mars 2019, le ministère américain de la Justice dit qu'elle transférerait 80 pour cent des amendes reçues de Petrobras au ministère public pour créer un « fonds d'investissement anti-corruption ». Il est juste de dire qu'il s'agit d'un Paiement à l'équipe de Lava Jato pour son travail visant à éliminer Lula de la course à la présidentielle.
Gustav Klimt, « Mort et vie », 1910.
Quelle était la véritable corruption dans cette affaire ?
Des messages semblaient constamment échangés entre le Moro et l'équipe de Lava Jato dirigée par Dallagnol. Celles-ci ont maintenant été révélées par L'interception et examinés par une série d'analystes légistes et politiques. Il est clair que le juge et le procureur se sont entendus pour déclarer Lula coupable et l'incarcérer. Le premier exemple de corruption est cette collusion flagrante entre deux parties du gouvernement. Le deuxième exemple de corruption est le rôle des États-Unis dans cette affaire et la rémunération versée au ministère de Dallagnol pour les services rendus.
La persécution de Lula est une histoire qui ne concerne pas seulement Lula, ni uniquement le Brésil. Il s’agit d’un test de la manière dont les oligarchies et l’impérialisme ont cherché à utiliser la coquille de la démocratie pour saper les aspirations démocratiques du peuple. C’est la méthodologie de la démocratie sans démocratie, un village Potemkine du libéralisme.
Au Tricontinental : Institute for Social Research, nous étudions ce phénomène de près. Vous avez déjà vu notre dossier sur la guerre hybride contre le Venezuela et notre dossier sur le droit au Brésil. L’arrestation de défenseurs des droits humains, de Julian Assange à Ola Bini, ainsi que l’arrestation de lanceurs d’alerte, de Chelsea Manning à David McBridge, participent de cet effet dissuasif contre les sentinelles de la démocratie.
Nous prenons au sérieux cette éviscération de la démocratie. Nous allons examiner le rôle de l'argent dans les élections (cas test : Inde) et la répression des électeurs, ainsi que la réduction de la « politique » à la fête des élections, la tolérance des États à écraser les institutions fondamentales de la société civile, et le rôle de la pauvreté dans la défaite de l’esprit démocratique. Nous avons besoin d’une nouvelle théorie de la démocratie réellement existante.
Vijay Prashad est un historien, journaliste, commentateur et intellectuel marxiste indien. Il est le directeur exécutif de Tricontinental : Institut de recherche sociale et le rédacteur en chef de Livres LeftWord.
Cet article est de tricontinental.
Eh bien, les grands États-Unis ont été fondés par des oligarques propriétaires d’esclaves comme Jefferson, Washington et tous les autres. Les États-Unis n’ont jamais changé de nature. Elle a toujours été une « république » corrompue jusqu’à l’essentiel et impérialiste.
https://www.facebook.com/GuerraJudicialEnLatinoamerica/videos/2216014971787286/ Militar de Estados Unidos explique le Lawfare en Latinoamerica comme « Technique de décapitation des dirigeants pour atteindre les objectifs militaires », déclarant que « Allá abajo lo llaman Guerra Judicial, tienen autre terminología: yo lo llamo llamo Lawfare ». Fragmento du documentaire « Guerre judiciaire en Amérique Latine – Lawfare in the Backyard » –
Superbe article ! Merci, Vijay et Consortium.
Le slogan fasciste américain « La démocratie maintenant » prône l'institutionnalisation continue de l'impérialisme avec des pays pénétrés réduits à des avantages coloniaux pour les citoyens des pays financièrement occupés.
Mieux vaut marxiste que trotskiste, de toute façon Prashad a raison dans son évaluation du Brésil, sans parler de Bolsonaro. D'un autre côté, Prashad a omis de mentionner le soutien encore une fois idiot que Bolsonaro a reçu de la part des libertaires de droite, en particulier de la foule du magazine Reason, sans parler du mouvement libertaire brésilien qui ne semblait tout simplement pas pouvoir dépasser Bolsonaro, qui n'était pas représenté par Pour le parti des travailleurs, c'est une tragédie qui stigmatise la coopération entre libéraux et conservateurs en général. Bien que je ne crois personnellement pas au vote, car il tend à conduire à des fiascos dans lesquels personne n'est servi, ce serait bien, cependant, si les gens pouvaient trouver un moyen d'élire leurs représentants sans essayer de priver l'autre de ses droits.
Article vraiment instructif sur le Brésil. Aucun pays ne dispose de moyens efficaces pour protéger les lanceurs d’alerte et les bons hommes politiques comme Lula des machinations de l’oligarchie et de la ploutocratie. Un système judiciaire complètement remanié semble une évidence. Il attend une véritable liberté d’expression – un accès public aux moyens de communication de masse.
Comme BW Bartoo, j'aimerais en savoir plus.
Désolé. J'aurais dû écrire à DW Bartoo
Vous devriez avoir honte de publier ce genre de journalisme ! La vérité est là-bas, pas dans cet article ! Lula se déclare innocent des huit procédures pénales. Il subit juste les conséquences de ses propres actes et il est au bon endroit au bon moment et grâce au juge Moro, nous ne sommes pas un autre « Venezuela » en ce moment.
Il semble que nous soyons arrivés au point où les seuls à recevoir le prix Alfred sont emprisonnés. Au moins, ils l’auront mérité, contrairement à certains autres que je connais.
Merci à CN4 d'avoir publié l'article de Vijay et merci à Vijay4 d'avoir ajouté du contenu concernant Ola Bini.
Un citoyen américain peut-il être détenu, comme Ola, aux États-Unis sans inculpation ? Davino Watson pour 1 !
Corps de l'AUMF et du droit des combattants ennemis ?
Baie de Gauntanamo au 12/11/2018 : 40+ Aucun détenu Habeus Corpus !
« Ses programmes de réduction de la pauvreté – en particulier ses programmes de lutte contre la faim – ont valu à son gouvernement les éloges du monde entier, c'est pourquoi certains demandent qu'il soit nominé pour le prix Nobel de la paix. La redistribution des revenus à travers des programmes sociaux tels que Bolsa Família, Brasil sem Miseria, l’expansion du crédit, l’augmentation du travail décent et l’augmentation du salaire minimum ont sorti près de 30 millions (sur 209 millions) de Brésiliens de la pauvreté.
L'auteur est économiquement analphabète. Que c'est embarrassant. L’auteur devrait lire comment l’augmentation du salaire minimum tue les petites entreprises, aide les grandes entreprises et accélérera la montée de l’automatisation. Jetez un œil aux États/villes des États-Unis qui ont adopté le salaire minimum de 15 $/heure : non seulement cela a entraîné le licenciement de travailleurs, mais ceux qui ont conservé leur emploi travaillent moins d'heures.
Le Brésil est en contraction économique depuis des années… alors d'où tirez-vous vos chiffres ? C'est pathétique. J'adorerais débattre de cet « intellectuel » marxiste et le mettre à la poubelle… Je soutiens que Vijay Prashad travaille pour le compte de grandes sociétés multinationales et déteste les travailleurs pauvres.
Cher Cris, pour qui te prends-tu ?
Eh bien, pour ne rien savoir, vous ne dites que des bévues, vous ne savez rien du fonctionnement du réseau social brésilien dans les petites villes de l'intérieur profond, les agriculteurs pauvres, à 65 ans, reçoivent un salaire minimum mensuel, quand il augmente cette ressource, la consommation augmente et fait tourner la roue économique, 60% du PIB du Brésil est dû à la consommation.
Cet article est très apprécié, tout comme l’ensemble des travaux de son auteur, Vijay Prashad.
J'espère que Vijay ne prendrait pas mal si je lui demandais d'envisager d'écrire un article sur la nécessité d'organiser sérieusement les efforts de ceux qui lisent et commentent les articles de ce site, pour développer un moyen efficace de sensibiliser les nombreux récits, non seulement comme le Russiagate, mais aussi la corruption plus profonde et omniprésente au sein de nombreuses sociétés, comme il l'a décrit au Brésil autour de la persécution flagrante de Lulu, comme les commentateurs de ce fil l'ont décrit à propos du dollar américain, même s'il Il est « très probable » que le dollar américain ait joué un rôle dans la persécution.
La réalité, aux États-Unis, est que les préoccupations et les perspectives de ce qu’on appelait autrefois « la gauche » n’ont pratiquement aucun pouvoir de persuasion, et ce depuis des décennies.
L'échec de ceux, aux États-Unis, qui soutiennent un avenir sain, humain et durable pour l'humanité, comme la nécessité d'organiser efficacement soit des récits convaincants qui susciteraient l'intérêt et l'enthousiasme pour les changements qu'exige une telle vision, soit d'essayer d'organiser des alternatives politiques efficaces (on pense au silence rugissant du Parti Vert U$ entre les élections, lorsque de sérieux efforts de sensibilisation et d'éducation, de sollicitation de points de vue et de besoins critiques compris du plus grand nombre, c'est-à-dire d'écoute, sur un pied d'égalité, des préoccupations exprimées par le plus grand nombre) personnes et se demandant quelles solutions le plus grand nombre perçoit comme nécessaires, par exemple, le désir de soins de santé garantis, et non d'assurance, en tant que droit humain fondamental, peut être développé et étendu à d'autres choses.
Le droit d'accès à un logement abordable, à l'eau potable, à l'éducation, y compris même aux écoles supérieures ou aux écoles de métiers, doit être accessible à tous, à chaque être humain, tout comme le droit à une juste compensation pour un effort valable, un travail significatif,
Cela permet immédiatement d’examiner la société elle-même, dans sa forme actuelle, avec ses injustices et son exploitation flagrantes.
Krishnamurti a un jour décrit la société comme étant simplement la façon dont les gens se traitent les uns les autres.
Selon cette mesure, notre société ne reflète pas la compassion ou l’empathie, mais quelque chose de tout à fait différent. En effet, Margaret Thatcher a déclaré tristement que la société n’existe pas, rendant ainsi inutile le souci des autres et un obstacle à l’avidité et à l’avarice effrénées.
Pourtant, à moins que les personnes qui comprennent ces choses et s’en soucient ne parviennent à organiser leurs pensées et à organiser elles-mêmes l’implication des autres dans un effort commun d’imagination et de changement, nous resterons inefficaces et isolés.
Une partie de ce qu’il faut aborder est l’économie politique actuelle.
La politique et l’économie ne sont pas séparées, comme nous prétendons que l’Église et l’État le sont, mais elles sont étroitement liées.
C’était autrefois largement compris.
À l’heure actuelle, malgré la destruction sociétale évidente du néolibéralisme, avec sa disparité de richesse sans cesse croissante, les partis duopoles ont l’intention de faire en sorte que même la forme la plus douce de « socialisme » soit attaquée et calomniée, soit considérée comme « pas sérieuse ». , irréalisable et destructeur d’un comité social inexistant.
Franchement, ce serait le moment idéal pour que les véritables marxistes commencent à élaborer des récits suffisamment puissants pour que le plus grand nombre puisse commencer à ressentir ce qu’une économie politique socialement dirigée, bénéficiant à tous, pourrait être et devenir.
Encore une fois, mes remerciements à Vijay et à Consortium News pour nous avoir présenté cet article accessible et instructif.
DW
Vijay est un intellectuel marxiste…
et la raison pour laquelle il ne vit pas dans un pays dirigé par des marxistes est ?
(il devrait vivre comme un marxiste, et la liberté a ses avantages)
Mieux vaut qu’il ose vivre dans des pays dont l’économie politique est clairement défaillante, vieux bonhomme, afin qu’il puisse offrir des possibilités de changement nécessaire et de reconnexion de l’humanité.
Je suis curieux.
Combien de choses avez-vous personnellement lu ou étudié sur Marx ?
Que pensez-vous de son analyse complète du capitalisme ?
Trouvez-vous ironique que ceux qui ont osé les premiers renverser un système de privilèges n’étaient pas, comme Marx l’avait prédit, membres d’une société industrialisée ?
S'il vous plaît, sachez que nous, aux États-Unis, avons été longtemps propagés pour craindre Marx, pour assimiler son analyse, au « communisme athée ».
En fait, « Capital », tome I, reste la « critique la plus approfondie et la plus incisive de la propriété privée et des relations sociales qu’elle génère » jamais publiée et, si vous ne l’avez pas lu, alors vous n’en avez pas la moindre idée. , de ce dont il s’agit réellement.
Il ne s’agit pas d’un modèle de coercition, de tyrannie, d’exploitation ou de pouvoir imposé d’en haut.
« S'il vous plaît, sachez que nous, aux États-Unis, avons longtemps fait l'objet d'une propagande pour craindre Marx, pour assimiler son analyse au « communisme athée ».
Les plus grands socialistes travaillent à Wall Street. Vous ne connaissez rien à l’histoire ou à l’économie. Qu'est-ce que ça fait d'être un idiot ?
Au mieux, l’auteur devrait être remarqué pour avoir pointé du doigt la corruption. Sinon, c'est un vrai crétin.
Ah, Chris, vous êtes clairement plus que capable de clarifier votre affirmation selon laquelle « les plus grands socialistes travaillent à Wall Street ».
Vraisemblablement, vous faites référence au socialisme d’entreprise, au processus par lequel, par exemple, les grands banquiers ont été récemment sauvés des leurs, appelons cela une « folie », avec un plan de sauvetage valant des milliers de milliards de dollars et la récompense supplémentaire de bonus obscènes pour avoir continué à adopter le même comportement « astucieux » ?
Alors que le coût de ce plan de sauvetage a été transféré au plus grand nombre.
C'est ce que vous proposez ?
Essentiellement le socialisme pour les riches et le capitalisme pour le plus grand nombre, est-ce votre affirmation ?
Si c'est le cas, je suis tout à fait d'accord.
Comme vous semblez être très versé dans les compréhensions sérieuses et subtiles de l’économie politique, envisageriez-vous d’aider un « idiot » à devenir plus sage ? Pourriez-vous prendre un moment pour comparer et opposer ce qu'Adam Smith (un économiste politique assez connu d'une époque antérieure, que vous connaissez sans doute très bien) a appelé « la vile maxime » de ceux qu'il appelait « les maîtres », avec ce qu’on appelle actuellement le « néolibéralisme » et les mesures d’austérité adoptées, par exemple, aux États-Unis, au Royaume-Uni et en France ?
Maintenant, vous pourriez penser qu’il s’agit d’une question triviale, qui ne mérite pas votre temps ni votre attention, mais elle pourrait révéler certains parallèles dans le comportement des élites, hier et aujourd’hui, qui pourraient bien avoir une valeur historique, une perspective et tout le reste, tout en permettant de mieux comprendre les conséquences. de ce que certains pourraient considérer comme une accumulation dangereuse et excessive de richesses concentrées entre trop peu de mains.
Vous savez, au-delà du superficiel, "Eh bien, ils doivent faire quelque chose de bien, regardez tout l'argent qu'ils gagnent !"
De plus, puisque vous vous trouvez à proximité, vous pourriez aborder la privatisation des ressources, par rapport aux Enclosure Acts de l'Angleterre, et la perte des biens communs.
Il est évident que votre style littéraire est laconique et sec, mais même un « Bah, connerie ! serait reçu avec une humble révérence et une grande appréciation.
Quant aux défauts de l'auteur, vous devrez le prendre à partie tout seul, à supposer qu'il ose même se montrer après l'avoir humilié comme vous lui avez infligé ce jour fatidique.
le vieux bonhomme a besoin de réactiver ses cellules cérébrales !
L’évaluation la plus crédible jusqu’à présent.
Cela ne me surprend pas. Lorsque Dilma Russeloff a été mise en accusation non pas pour crimes ou délits graves, mais simplement parce que les votes avaient eu lieu à l’Assemblée législative, j’ai supposé que les États-Unis étaient une fois de plus en train de bousiller un pays malheureux en faveur de l’armée et de l’oligarchie. Comme d'habitude, j'avais raison. Nous nous en sommes sortis jusqu'à présent. Espérons que cela nous explosera au visage assez tôt. Je suis fatigué de voir mon pays se mêler du reste du monde, rendre les gens misérables et pauvres pour que les riches déjà crasseux puissent se tourner vers des riches crasseux et obscènes.
Depuis que j'ai lu « I Claudius », de Robert Graves, il y a plusieurs décennies, l'avant-dernière ligne du chapitre 2 est restée importante dans mes pensées lorsque je réfléchis à la manière dont tant de pouvoir a été investi, dans le dollar américain, à la fois extérieurement, et ouvertement, dans le pouvoir exécutif et, beaucoup moins ouvertement, dans les soi-disant agences de « renseignement », qui opèrent dans un secret sombre et dangereux, à un coût énorme, en richesse, en confiance, et à travers la création et les conséquences désastreuses de « retour de flamme », tout en étant libre de toute retenue ou « surveillance » significative, une notion de feuille de vigne conçue pour rassurer les citoyens crédules sur le fait que tout est soumis à leur contrôle « démocratique ».
Cette phrase se lit comme suit : « Si leur pouvoir unique et arbitraire n’avait pas été déguisé sous les formes de la liberté ancienne, ils ne l’auraient jamais détenu longtemps. »
Le livre raconte le processus par lequel la République romaine a été transformée en une tyrannie de pouvoir confiée non pas au Sénat romain, mais plutôt à ce qui est rapidement devenu un empereur héréditaire des Césars.
Graves postule qu'après l'assassinat de Jules César, Auguste et son épouse, Livia, ont développé «… des réformes juridiques, sociales, administratives, religieuses et militaires», entraînant une «… reconstitution apparemment admirable de l'État… rendue possible uniquement par l'armée. défaite, meurtre secret ou exécution publique de presque toutes les personnes qui ont défié le pouvoir de ce couple énergique.
Aujourd’hui, bien sûr, la transformation de notre République a été à la fois plus subtile mais aussi plus flagrante, comme il sied à un empire plus moderne et bien plus puissant, qui a convaincu nombre de ses citoyens qu’il ne s’agissait pas d’un empire du tout, que son seul objectif est humanitaire, et qu’il jouit de son hégémonie, non par le « droit » de la « puissance », mais parce qu’il a une alliance avec le dieu adoré, par une profonde coïncidence, par les trois groupes religieux actuellement engagés dans une guerre, non pleinement proclamée. , mais de longue date et surtout à la suite d'un certain événement, qui a « tout changé » pour notre empire, inaugurant une époque qui a vu des guerres, non pas « gagnées », mais très lucratives pour certains, le recours à la torture comme politique, défendue comme « nécessaire » et rendue « légale » par un « bureau de conseiller juridique », alors même que la surveillance généralisée, mondiale et nationale, a été légitimée pour protéger ce qu'on appelle « l'État de sécurité nationale », des étrangers comme des citoyens. , qui sont tous susceptibles d’être considérés comme des « terroristes » si les tribunaux secrets établis pour utiliser une forme de droit désormais vide de sens veulent détruire l’État de droit.
Pourtant, même si de plus en plus de citoyens de la nation « indispensable et exceptionnelle », désormais surnommée « La Patrie », commencent à comprendre ce qui se passe, beaucoup plus encore n’ont pas encore la moindre idée de ce qui se passe, même si la crise économique croissante la précarité du plus grand nombre, en raison d'une théorie économique intelligente appelée « néolibéralisme », une interprétation moderne de ce qu'Adam Smith appelait la « vile maxime » de ceux qu'il appelait les maîtres,
Si l’argent de ces agences secrètes de « renseignement » est honnêtement inclus dans le calcul du coût réel la politique globale de l’empire U$, connue sous le nom de Full Spectrum Dominance.
Auguste et Livie n’auraient jamais pu imaginer le pouvoir détenu aujourd’hui par quelques-uns, pas plus que le citoyen « moyen ».
« Aujourd’hui, bien sûr, la transformation de notre République a été à la fois plus subtile mais aussi plus flagrante, comme il sied à un empire plus moderne et bien plus puissant… » En fait, les similitudes sont plus profondes que vous ne le croyez. Rome avait un système politique mixte, avec des éléments d'oligarchie, de démocratie et de dictature limitée (un dictateur est une fonction de la république romaine avec, enfin, des pouvoirs dictatoriaux). La dérive vers une dictature permanente a nécessité au moins 100 ans d’événements « plus subtils, quoique parfois plus flagrants ».
En fin de compte, l’avidité, les intérêts de groupe étroits et la soif de pouvoir ne sont pas apparus récemment, et les formes politiques de démocratie ont été copiées de Rome, il faut donc s’attendre à de multiples parallèles.
Les parallèles sont nombreux, comme vous le dites, Piotr Berman, avec la différence significative entre les « technologies » améliorées de surveillance, le conditionnement social et les armes de destruction massive capables de provoquer un chaos à une échelle inimaginable dans la Rome antique.
Peut-être que si les U$iens étaient plus intimement familiarisés avec l’histoire réelle de Rome, notre République n’aurait peut-être pas été perdue, comme Franklin l’avait à juste titre supposé, et aurait pu être détournée de sa fondation oligarchique vers une véritable démocratie participative.
Que pensez-vous?
« Des institutions démocratiques ? Le monde occidental est le même repaire de vipères et de voleurs que nous avons été au cours des 500 dernières années au cours desquelles nous avons tourmenté le reste de l'humanité avec des siècles et des siècles de génocide, d'esclavage et de pillage sans fin, couronnés par deux guerres mondiales. maintenant suivi de nos meurtres et de notre chaos néocolonial continus. Il n’existe pas d’« institutions démocratiques » en Occident, car nous, citoyens ordinaires, n’avons aucun mot à dire sur nos structures institutionnelles actuelles. Nous sommes simplement ici pour exprimer périodiquement notre « vote symbolique » afin de donner un vernis de légitimité à ce qui est essentiellement une grande entreprise criminelle internationale – les gouvernements, les services de renseignement et les entreprises occidentales. Les élections nous permettent uniquement de participer à notre propre mystification.
Plus tôt nous accepterons cette réalité, moins nous perdrons de temps à attendre qu’Amnesty International mette fin à ses arnaques honteuses pour les guerres de changement de régime, ou qu’elle désigne enfin Julian Assange et Chelsea Manning comme « prisonniers d’opinion ». Plus tôt nous cesserons d'attendre des rapports honnêtes et véridiques de la part de « l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques (OIAC) » au lieu d'une propagande de guerre occidentale encore plus fabriquée. Plus tôt nous réaliserons que non, l’Europe ne va pas enfin tenir tête aux États-Unis et refuser de suivre leur dernière criminalité guerrière ou de changement de régime, parce que l’Europe fait « partie de cette entreprise criminelle internationale occidentale ». Soyez témoin de la rapidité et de la fluidité avec laquelle Merkel, May et Macron se sont séparés de tout respect public qu'ils avaient pour le droit international tout en adoptant la désignation illégale et immorale d'Orange One de « Guaido aléatoire » comme président du Venezuela. Les dirigeants européens semblent destinés à suivre consciencieusement les actions littéralement criminelles et insensées de la politique étrangère américaine, semble-t-il, jusqu’à ce qu’ils voient enfin des champignons se former à travers les fenêtres de leurs bureaux.
Commentaire superbe et englobant, Gary Weglarz, très apprécié !
C'est une oligarchie qui contrôle les politiciens les plus importants ainsi que la police et la justice. Aux États-Unis, le FBI et la CIA sont tous des outils de l’oligarchie. Les MSM mèneront de la propagande 24 heures sur 7, 1984 jours sur XNUMX, et des élections truquées. XNUMX rencontre le meilleur des mondes
« Nous avons besoin d’une nouvelle théorie de la démocratie réellement existante. »
Mec, est-ce que nous le faisons toujours. Nous avons maintenant un aperçu de l'arrière-plan des révolutions de couleurs, en temps réel.
Il est temps d’y mettre un terme et d’enquêter sur les enquêteurs. Et, de toute évidence, il doit s’agir d’un processus extra-gouvernemental en raison de l’ampleur de la corruption. C'est surprenant par sa taille et sa profondeur seulement. La plupart des gens qui y prêtent attention s’en rendent compte depuis de nombreuses années…
Merci Vijay Prashad et Consortiumnews !
J'ai lu ceci sur The Saker Site hier :
http://thesaker.is/understanding-americas-regime-change-strategy-in-russia/
«Pendant la crise des missiles de Cuba en 1962, le président Kennedy a à peine retenu les dirigeants du Pentagone qui voulaient déclencher une guerre nucléaire avec l'Union soviétique. Le monde était au bord du gouffre. Ces événements devraient être étudiés. Kennedy a déclaré à ses plus proches conseillers, à la suite des débats poignants au sein du gouvernement sur la manière de gérer la crise, que les dirigeants militaires « étaient fous ».
Une citation de l'article lié suivant :
https://www.globalresearch.ca/exposed-pentagons-cyberwar-against-russia/5681226
Bob – et malheureusement, il est clair que nos chefs militaires d'aujourd'hui sont littéralement aussi « fous » qu'ils l'étaient à l'époque de JFK.
Vous savez, je l’espère, que le Costa Rica n’a pas d’armée. Littéralement. Il y a eu un coup d’État militaire en 1948 et après avoir retrouvé un gouvernement civil, ils ont simplement aboli l’armée. Je n'ai pas eu de coup d'État depuis.
« Nous pouvons répondre à ces points en utilisant la règle de la minorité. Oui, une minorité intolérante peut contrôler et détruire la démocratie. En fait, comme nous l’avons vu, cela finira par détruire notre monde. https://medium.com/incerto/the-most-intolerant-wins-the-dictatorship-of-the-small-minority-3f1f83ce4e15