Compte tenu de l’exemple de Chelsea Manning, le silence doit se répandre rapidement, écrit Caitlin Johnstone.
Chelsea Manning en 2017. (Viméo)
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Wla lanceuse d'alerte Chelsea Manning est maintenant condamné à une amende de 500 $ pour chaque jour où elle reste emprisonnée pour outrage au tribunal pour avoir refusé de témoigner devant un grand jury secret contre Julian Assange. Le mois prochain, ce montant passera à 1,000 XNUMX dollars par jour.
Encore une fois, c'est tout en Manning est également en prison. Il ne suffit pas de réemprisonner un lanceur d'alerte qui a déjà purgé des années de prison, notamment près d'un an en cellule d'isolement, Pour prendre une position de principe contre un système de grand jury opaque et injuste ; ils vont potentiellement ruiner sa vie avec une dette écrasante également. La seule façon de rendre la situation encore plus cruelle et inhabituelle serait de commencer à la torturer ou à menacer les membres de sa famille.
Tout cela pour avoir refusé de participer à une opération judiciaire corrompue et irresponsable visant à emprisonner un éditeur à qui elle avait divulgué des preuves de crimes de guerre américains en 2010.
Les gens voient ça. Les gens observent cela et en tirent des leçons, tout comme ils ont observé et appris des exécutions sur la place publique de ceux qui disaient du mal de leurs seigneurs médiévaux. Et tout comme lors des exécutions médiévales, de nombreux spectateurs ont été formés pour applaudir et célébrer le sort des accusés ; jetez un œil aux commentaires d’adoration du pouvoir et de dénigrement du gouvernement sous mon récent tweet à propos de la persécution de Manning pour en être un parfait exemple. Les gens ont appris ce qui arrive à ceux qui dénoncent les puissants, et on leur a appris à se familiariser avec cela.
Et bien sûr, c’est là toute l’idée.
Chelsea Manning paie une amende de 500 $/jour pour ne pas avoir témoigné, une amende qui devrait doubler le mois prochain. Accuser quelqu’un de dettes écrasantes pour avoir adopté une position de principe contre des tyrans bellicistes est, à certains égards, aussi draconien que de l’emprisonner.https://t.co/CiLfzK3Efu
—Caitlin Johnstone ? (@caitoz) Le 16 juin 2019
Qui va dénoncer les malversations américaines après avoir vu ce qui est fait à Chelsea Manning ? Sérieusement, qui ? Voudriez-vous? Connaissez-vous quelqu'un ?
Risques croissants
Je pense que la plupart des gens, l’écrasante majorité des gens, renonceraient à l’occasion de donner à l’empire une gifle de vérité en échange d’années de prison, de ruine financière et de voir leur nom calomnié et diffamé dans le monde entier. La plupart des gens ont trop à perdre et trop peu à gagner pour prendre déjà ce risque, et la guerre contre les lanceurs d’alerte et les journalistes d’investigation ne fait que s'intensifier.
Et cela ne concerne que la population générale. Quel pourcentage de personnes prêtes à subir les conséquences draconiennes du fait de dire la vérité sur les puissants sont réellement en mesure de le faire ? La plupart des personnes qui sont en mesure de dénoncer d'importants méfaits du gouvernement sont des individus qui ont déjà été sélectionnés et nommés à leurs postes parce qu'ils ont fait preuve de certaines qualités qui indiquent la loyauté et l'obéissance. Plus les secrets auxquels vous avez accès sont grands, plus vous devez donc vous situer haut dans la chaîne de commandement, et plus vous aurez donc dû franchir d'obstacles de loyauté et d'obéissance.
Quel pourcentage de cette population, la population qui a accédé à des informations sensibles en faisant preuve de loyauté et d’obéissance, serait prête à faire face aux punitions sévères infligées à quiconque dénonce les mauvaises actions des puissants ? Presque aucun. Et plus on monte dans la chaîne de commandement, c'est-à-dire plus une personne peut avoir accès à des informations importantes, plus faible est la probabilité qu'elle dénonce toute dépravation qu'elle découvre.
(JoshuaDavisPhotographie via Flickr)
C'est une double contrainte vraiment astucieuse dans laquelle ils nous ont tous mis, si vous y réfléchissez. Essayez de dénoncer les méfaits du gouvernement de l’intérieur et vous êtes un traître ; vous êtes coupable d'avoir transgressé les règles du poste qui vous a été confié. Vous allez en prison. Essayez de dénoncer les méfaits du gouvernement de l’extérieur et c’est du piratage informatique, c’est de l’espionnage. Vous allez en prison.
De toute façon, tu vas en prison. Directement en prison. Ne passez pas Go. Ne collectez pas 200 $.
Quand est-il possible de dénoncer les méfaits du gouvernement sans aller en prison ? Pourquoi, quand le gouvernement le dit, bien sûr.
Et tout cela n’a été qu’un long préambule pour en arriver à ce que je veux vraiment dire ici, à savoir ceci : pensez au nombre d’initiés du gouvernement dénonciation.
Nous en savons très peu
Sérieusement, faites une pause et réfléchissez vraiment à cela pendant une minute. Laissez-le pénétrer jusqu'au bout. Nous ne connaissons qu'une infime fraction des maux que nos gouvernements ont commis dans les coulisses, parce que les gens qui sont en position de dénoncer ces maux et qui sont prêts à le faire sont extrêmement rares. Et, du fait des flagellations publiques de lanceurs d’alerte comme Chelsea Manning, on peut être sûr qu’elles deviennent beaucoup plus rares. Nous semblons nous diriger rapidement vers un monde sans Chelsea Mannings.
Le célèbre auteur, journaliste et historien William Blum a dit un jour : « Peu importe à quel point vous êtes paranoïaque ou complotiste, ce que fait réellement le gouvernement est pire que vous ne l’imaginez. »
William Blum lors d'une manifestation contre la guerre à Washington, DC, en 2007. (Thomas Good, CC BY-SA 4.0, via Wikimedia Commons)
Je n'ai aucune idée de ce que feu Blum savait ni s'il exagérait pour faire valoir ce point, mais si vous regardez ce que je veux dire ici, il devient évident qu'au moins ce que nous savons sur les malversations du gouvernement est éclipsé par ce que nous ignorons sur les malversations du gouvernement. Il y a tellement de choses qui dissuadent les gens de dénoncer les puissants, et tellement de choses qui les incitent à ne pas le faire, qu'il y a fort à parier qu'il y a de façon exponentielle plus de méchanceté derrière le voile du secret gouvernemental. que nous ne le pensons.
Si vous regardiez par une petite fente dans la porte et voyiez un millier de personnes juste dans cette partie étroite de votre champ de vision, il serait très stupide de votre part de supposer qu'il n'y a qu'un millier de personnes à l'extérieur. Si vous pouvez voir autant de personnes sur la base d'une très petite partie des informations auxquelles vous auriez accès si vous étiez, par exemple, debout sur le toit, il serait prudent de supposer qu'il y en a des milliers d'autres que vous je ne peux pas voir de votre point de vue actuel. Combien de milliers ? Cela non plus, vous ne pouvez pas le voir.
Faites une pause et réfléchissez à tout ce que vous savez sur les maux dont votre gouvernement s'est rendu coupable. Peut-être que vous venez juste d'apprendre ce genre de choses, peut-être que vous êtes profondément informé, cela n'a pas d'importance, car comprenez ceci : peu importe ce que vous savez, c'est exactement ce que vous pouvez voir à travers la petite fissure de la porte. Grâce au très petit nombre de failles dans le secret gouvernemental où la vérité a pu transparaître. Peu importe ce que vous pensez savoir sur la dépravation de votre gouvernement, ces informations sont nécessairement éclipsées par ce que vous ne savez pas.
C’est pourquoi l’empire centralisé des États-Unis se bat si durement pour maintenir le secret gouvernemental et faire fermer tout ce qui menace ce secret. C’est parce que si nous pouvions voir ce qui se passe réellement derrière ce voile d’opacité gouvernementale, cela nous époustouflerait. Et ils ne pourraient plus jamais nous reprendre le contrôle.
Comprendre cette vérité évidente signifie-t-il nourrir une suspicion intense à l’égard de tout ce que dit et fait votre gouvernement ? Certainement. Mais l’alternative est de vivre dans un monde fantastique. Et une vérité inconfortable est toujours supérieure à un fantasme confortable.
Caitlin Johnstone est une journaliste voyou, poète et préparatrice d'utopies qui publie régulièrement à moyen. Suivez son travail sur Facebook, Twitter, ou elle site de NDN Collective. Elle a un Podcast et un nouveau livre "Woke : un guide de terrain pour les préparateurs d'Utopia. »
Cet article a été republié avec autorisation.
Directement sur Caitlin ! Je suis d’accord à 200 % sur le fait que nous ne voyons que la pointe de l’iceberg de ce que fait réellement l’Empire américain. Je citerais l’implication de la CIA dans le trafic de drogue, l’Opération Gladio et les preuves de l’utilisation d’armes biologiques pendant la guerre de Corée comme trois exemples seulement pour prouver ce point. Lorsque l’empire américain s’effondrera (et il s’effondrera), nous verrons ce qui a été fait et ce ne sera pas beau.
Rien de nouveau à ce sujet. Les agences Intel ont TOUJOURS suicidé leurs fuyards. C'est vrai depuis des milliers d'années.
Une courte liste du travail courageux que le regretté lanceur d’alerte William Blum a réalisé au nom de « nous, le peuple » des États-Unis et du monde, pendant plus d’un demi-siècle ; documenter les preuves des interventions étrangères des États-Unis et des méfaits de la part d'individus internes du gouvernement, censés agir dans le meilleur intérêt de l'Amérique et du monde :
https://williamblum.org/essays/read/overthrowing-other-peoples-governments-the-master-list
Quelques passages aléatoires de « La Vie Divine » de Sri Aurobindo pourraient servir d’inspiration à tout lanceur d’alerte potentiel qui passe par là, en particulier – et aux hommes et femmes ordinaires du monde entier en général.
« L'Univers est une diffusion du Tout divin dans un Espace et un Temps infinis, l'individu étant sa concentration dans les limites de l'Espace et du Temps.
« C'est la personnalité psychique en nous qui s'épanouit en tant que saint, sage, voyant ; lorsqu'elle atteint sa pleine force, elle tourne l'être vers la Connaissance de Soi et du Divin, vers la Vérité suprême, le Bien suprême, la Beauté suprême, l'Amour et la Béatitude, les hauteurs et les grandeurs divines, et nous ouvre au toucher de sympathie spirituelle, universalité, unité.
« Les deux ne font qu'un : l'Esprit est l'âme et la réalité de ce que nous percevons comme Matière ; La matière est une forme et un corps de ce que nous réalisons en tant qu'Esprit.
« En nous éloignant de la durabilité de la forme, nous nous dirigeons vers l'éternité de l'essence ; en nous éloignant de notre équilibre dans la séparation et la résistance persistantes de la Matière physique, nous nous rapprochons de l'équilibre divin le plus élevé dans l'infini, l'unité et l'indivisibilité de l'Esprit.
« Le principe qui sous-tend cette expérience et cette vision continuellement ascendantes, élevées au-delà de la formulation matérielle des choses, est que toute existence cosmique est une harmonie complexe et ne s’arrête pas à la gamme limitée de conscience dans laquelle l’esprit et la vie ordinaires se contentent d’être emprisonnés.
« Une vie divine dans la manifestation est alors non seulement possible en tant que résultat élevé et rançon de notre vie actuelle dans l'ignorance, mais, si ces choses sont telles que nous les avons vues, elle est le résultat inévitable et la consommation de l'effort évolutif de la Nature.
« Là, nous percevons ce qu’est réellement le monde ; nous nous connaissons de toutes les manières nous-mêmes dans les autres et en tant qu'autres, les autres comme nous-mêmes, et tous comme l'Un universel et auto-multiplié.
Paix.
Comment cela s’applique-t-il au sujet en question ?
Anonyme,
Bonjour. Dans « La vie divine », Sri Aurobindo partage sa profonde vision philosophique du monde – dont les lanceurs d’alerte potentiels, s’ils étaient exposés et conscients d’une telle perspective philosophique, les amèneraient sans aucun doute à s’exprimer tragiquement et inutilement sur les actions humaines. nuire à d’autres êtres humains sacrés. Si des personnes de passage et/ou vous-même sont intéressés, voici le livre de Sri Aurobindo tel qu'il est consigné en lecture chapitre par chapitre. Cordialement.
https://www.youtube.com/watch?v=FARAcg_dhEs&list=PLSWHQIwuNzW29JJDtI1bejhWfUhoD04CU&index=1
C'est profond. Cela m’a complètement dépassé la tête – merci pour le lien.
Je pense que la plupart des gens sont conscients, à des degrés divers, que les « autorités » mentiront et entreprendront des actions subversives visant à contraindre, influencer (lavage de cerveau) et manipuler le public. Beaucoup, sinon la plupart, seront même d’accord sur le fait que cela est nécessaire.
Ce qui n’est PAS convenu ou compris, ce sont les diverses possibilités POURQUOI cela est nécessaire. La question est celle de la motivation de plus en plus remise en question des manipulateurs eux-mêmes. On pensait autrefois que ces sages agiraient DANS L’INTÉRÊT DU PEUPLE. L’alternative est, bien entendu, qu’ils agissent dans leur propre intérêt personnel ou dans l’intérêt d’un très petit nombre de bénéficiaires choisis.
Ce ne sont donc pas les mensonges et le lavage de cerveau qui suscitent le ressentiment, mais les intérêts motivants qui sont servis. Cela semblerait indiquer qu’au moins notre FORME de démocratie a échoué de manière plus concluante que la plupart des dictatures.
Je pense que vous accordez trop d’importance aux gens en général. La psychiatrie n’aurait jamais été capable de pathologiser la pensée marginale (en particulier celle associée aux théories concernant la manipulation gouvernementale) au niveau où elle le fait si la majorité des gens avaient accepté ces choses dans ce pays comme vous le supposez.
Oui, je suis un disque rayé en psychiatrie, mais c'est le test décisif ici.
Au lieu d'enfermer les gars qui pensent qu'un OVNI a rendu visite à leur mère la nuit dernière ou que le gouvernement a passé leur caniche de compagnie au micro-ondes, il y aurait simplement des railleries et des gifles sur les poignets comme c'est le cas envers les enfants qui croient à des choses stupides. Au lieu d’être « dangereux », ils seraient (à juste titre) considérés comme absurdes et traités à un niveau humaniste (argumentés contre, débattus avec, etc.), leur attention étant déplacée vers le domaine du possible.
Contrairement à votre attitude selon laquelle les gens ne craignent pas la manipulation/le lavage de cerveau, je postule que le mensonge et le lavage de cerveau sont tellement ressentis qu'il existe un niveau ironique d'illusion parmi le courant dominant où non seulement cela n'existe pas, mais cela ne peut tout simplement pas exister. Les gens permettront régulièrement que le messager (sans plus grande connotation en dehors de la métaphore) soit abattu, pour ainsi dire, de sorte que le message indésirable ne soit jamais traité – de peur qu'il n'impacte leur capacité individuelle à participer à la plus grande compétition de lèche-bottes.
Bernstein : « Je veux revenir pour rappeler aux gens le genre de structure que Julian Assange a créé à WikiLeaks pour protéger les lanceurs d’alerte. C'est crucial car nous avons vu maintenant d'autres journalistes être un peu plus négligents et nous voyons des sources être retrouvées, arrêtées et risquer de lourdes peines de prison. Et je pense que la façon dont Julian Assange a honoré les lanceurs d’alerte en les protégeant est un élément crucial de qui il est et de ce qu’il a fait. »
Pilger : « Il a inventé un système grâce auquel il était impossible de déterminer qui était la source et qui permettait aux gens d'utiliser une boîte aux lettres pour divulguer des informations sans que leur identité ne soit divulguée. Le système WikiLeaks leur offre cette protection. C'est probablement cela qui a tellement enragé ceux qui le poursuivent. Cela signifie que les personnes de conscience au sein des gouvernements, des systèmes, qui sont troublées comme Chelsea Manning qui a été profondément troublée par ce qu'elle a vu, ont la possibilité de le dire au monde sans craindre que leur identité ne soit révélée. Malheureusement, Chelsea a révélé son identité à quelqu'un qui l'a trahie. C’est un moyen sans précédent de faire éclater la vérité.
John Pilger : La guerre mondiale contre Assange, le journalisme et la dissidence – Consortium News
https://consortiumnews.com/2019/06/14/john-pilger-the-global-war-on-assange-journalism-dissent/
Les lanceurs d’alerte de l’EPA sur l’eau à Flint ne sont qu’un autre exemple des personnes qui subissent des représailles. Le fait qu’Obama s’en soit pris à plus de lanceurs d’alerte que tous les présidents précédents réunis soulève la question suivante : qu’essayent-ils de cacher ? Le point de vue de Blum est effrayant.
En quoi est-ce différent de ce qu'O'Brien a fait à Winston Smith dans la salle 101 ?
En quoi est-ce différent des scènes toujours représentées dans les films américains d’interrogatoires nazis ou communistes ?
Non pas dans les actions détaillées, linéaires, inversées, tangentielles ou inversées d'OlyaPola, mais dans le principe d'usurper la liberté d'autrui et de le torturer sans relâche physiquement, psychologiquement ou maintenant économiquement jusqu'à ce qu'il se plie absolument à la volonté de ceux qui prétendent diriger le monde. Etat et gouverner son peuple. Qu’est-il arrivé au principe selon lequel le 5e amendement est adopté sans pénalité ni préjudice quant à sa culpabilité ? Autrefois, vous n'aviez rien à dire à la police ou aux tribunaux avec la chance, et non avec la certitude, de pouvoir vous incriminer, ce pour quoi vous n'avez aucune obligation en vertu de notre Constitution. Quand la constitution, la charte ou tout autre document organisateur utilisé par le Troisième Reich ont-ils remplacé le morceau de parchemin encré à Philadelphie en 1789 ?
C'est dommage que Manning n'ait pas pu sortir de cette prison à ciel ouvert à l'échelle du continent quand elle en a eu l'occasion. Elle aurait dû trouver son chemin vers la Russie, car je ne ferais même pas confiance à la reine d’Angleterre ou au pape pour protéger les droits humains de qui que ce soit dans le régime actuel d’hégémonie américaine sur la majeure partie de la planète.
Washington affirme que tout être humain qui respire est responsable devant lui et devant lui seul. Lui seul a la souveraineté et seules ses lois (ou caprices) sont applicables dans le monde entier. Il le fait au nom de « la liberté et de la démocratie ! » Quelle pensée tordue. Peut-être qu'être une martyre l'attirait plus que d'être une exilée, maudite par ceux-là mêmes que vous essayiez d'aider. Elle est toujours maudite, avec tous les inconvénients d'être de facto une « combattante ennemie » (un autre nouveau concept pour un nouveau siècle courageux !). Je parie que certains des anciens espions qui ont pris la plume contre ce régime anti-américain en place depuis plusieurs cycles électoraux, s'étalant sur trente ou quarante ans, auraient pu la faire quitter le pays. Peut-être qu'elle a refusé l'offre. Une honte. Un véritable spectacle d'horreur.
Le sang des martyrs est la semence de l'Église. Par leurs souffrances, des martyrs comme Manning garantissent que le système qui les a persécutés est voué à la défaite.
Cette prose fleurie a l'air sympa, Lysias. Malheureusement, l’histoire dit le contraire.
Les gens comme Manning n’ont d’impact que si les gens restent conscients de ce qu’ils ont fait et si le sens de leurs actions n’est pas détourné aux yeux du public. C’est pourquoi nous considérons les combattants ennemis qui attaquent des populations civiles et souvent même des cibles militaires (n’utilisant pas le terme comme l’utilisent les « réalistes ») comme des « terroristes » et les hommes qui ont bombardé des civils japonais comme des « héros » ; comment les policiers qui tirent sur des personnes non armées pour avoir désobéi aux ordres sont, au pire, renvoyés, tandis que les individus qui tirent sur la police sont « les pires des pires ».
Le « Nouveau » Testament a été écrit il y a longtemps. Il ne fait aucun doute que l’empire romain a utilisé des tactiques de relations publiques et que les gens ont été manipulés – mais les choses ont beaucoup évolué depuis.
P veuillez ne pas utiliser de justification en pleine page
Cela bousille l'espacement entre les mots et rend la lecture impossible
Quelques extraits de la remarquable lettre de Chelsea Manning au juge :
« Les procédures secrètes confèrent une légitimité non méritée aux décisions de poursuites qui protègent les puissants contre toute responsabilité et punissent excessivement les marginalisés. Il n’est pas surprenant que les avocats de la défense soient généralement peu favorables aux procédures devant un grand jury. Même le ministère de la Justice a publié un rapport reconnaissant que « les grands jurys sont connus pour être des « approbations automatiques » du procureur pour pratiquement toutes les affaires pénales courantes ». . . .
« Les grands jurys peuvent également être utilisés pour contraindre les accusés à renoncer à leurs droits à un procès et à plaider coupable, soit en menaçant de les inculper pour des accusations plus graves que celles justifiées (ce qui, nous le savons, peut être fait facilement), soit en menaçant d'appeler les proches d'un accusé. ceux devant un grand jury en tant que témoins. La menace même d’une procédure secrète est en soi terrifiante pour les gens. Le secret des procédures du grand jury alimente la paranoïa et la peur, allant à l’encontre de nos idéaux de publicité des tribunaux et attisant notre mépris pour les témoignages secrets. Je trouve que, lorsque j'explique le secret des grands jurys, les gens sont souvent vraiment choqués de constater qu'ils sont constitutionnels et les comparent fréquemment à la Cour de la Star Chamber. . . .
« Seuls deux systèmes de justice de common law utilisent le grand jury : les États-Unis et le Libéria. Même aux États-Unis, la moitié des États ont renoncé au recours aux grands jurys. Même s’ils se terminent de manière fiable par des actes d’accusation, ils ne se terminent pas de manière fiable par la justice. . . .
« À l’époque de McCarthy, lorsque les gens étaient interrogés publiquement sur leurs croyances et leurs associations, le public a fini par être indigné, et les audiences de McCarthy sont largement considérées comme un épisode honteux de l’histoire moderne. Cependant, ce type de questionnement se produit régulièrement dans le cadre du système du grand jury. En raison du secret des grands jurys, le public en est moins conscient et moins indigné, et donc cela continue sans interruption. Cependant, c’est parce qu’ils ignorent ce qui se passe et ne peuvent pas en ressentir les effets.
« Le grand jury d’investigation tel que nous le connaissons a été développé dans le sillage de McCarthy, pendant les années Nixon. Il a été développé prétendument pour lutter contre le crime organisé, mais a été rapidement utilisé pour assigner à comparaître des membres de groupes anti-guerre, du mouvement des femmes et des groupes de libération noire. Les procureurs ont délivré des assignations à comparaître en même temps qu'ils ont accordé l'immunité, afin d'obliger à témoigner, et ont régulièrement fait emprisonner des militants résistants pour outrage. Par exemple, alors que les agences fédérales enquêtaient sur le mouvement indépendantiste portoricain, plusieurs organisateurs communautaires ont refusé d’obtempérer par solidarité avec leurs communautés. Ils ont été arrêtés sous la menace d'une arme pour outrage au tribunal. Le sénateur Ted Kennedy n’a pas hésité à exprimer son inquiétude :
« Au cours des quatre dernières années, sous l'administration actuelle, nous avons assisté à la naissance d'une nouvelle race d'animal politique – le grand jury kangourou – née dans un coin sombre du ministère de la Justice, nourrie par une administration déterminée à déformer la loi. l’application de la loi pour servir ses propres objectifs politiques, une forme moderne et dangereuse d’inquisition secrète de la Chambre Étoile qui piétine les droits des citoyens américains d’un océan à l’autre.
Lettre de Chelsea Manning au juge Anthony Trenga
https://www.aaronswartzday.org/chelsea-manning-letter/
Merci pour le lien vers la lettre de Chelsea au juge. C'est une lettre très intelligente, éclairée et pleine de compassion. Je me demande si un juge, en l'occurrence le Juge Trenga, est nécessaire ou s'il a pris la peine d'y répondre. Ces juges ne sont-ils pas employés par le gouvernement et payés avec l'argent des contribuables ?
Je n'ai trouvé nulle part de réponse de ce juge.
Comment est-il possible que tant de juges et d’avocats, censés exercer une profession honorable, qui nécessite plusieurs années d’études universitaires, ne contestent pas le traitement lamentable réservé à Chelsea Manning ? (Y compris les autres,'…)
Il est maintenant temps pour eux de briller et de faire en sorte que leurs années d’études comptent pour quelque chose.
Je leur propose :
Faire quelque chose!
Vous pouvez faire la différence lorsque vous répondez en chiffres.
Caitlin souligne que même les rares personnes qui sont directement confrontées à la corruption gouvernementale ne peuvent en voir qu’une petite partie ou un aspect. Ce que j’ai vu, c’est la corruption du DOJ et du système judiciaire. Ils sont corrompus à presque 100 % ; bien moins de 1 % ont une quelconque moralité ou des valeurs humaines, au-delà des gains égoïstes obtenus en servant l’oligarchie et en exploitant des loyautés tribales dénuées de sens.
Une grande partie de la corruption est si contraire à ce que nous souhaitons croire que ceux qui l'ont vue ne sont pas crus. Le public se cache de la vérité pour préserver son bonheur. Les États-Unis n’ont plus le sens d’un contrat social durable : là où tout le monde trompe tout le monde, personne n’aide le noble défenseur de l’humanité. Ils riront et se sentiront plus sages que le martyr, voire dénonceront le martyr pour repousser les soupçons de leur espèce.
Le pire de tous, ce sont les avocats de tous bords : expérimentés et fiers de la seule corruption. Les juges ne sont que des avocats sélectionnés pour leur fausse honneur et servant la corruption à chaque minute de la journée. Parmi plus de 50 juges que j'ai connus, depuis les petites créances jusqu'à la Cour suprême des États-Unis, seuls les juges des petites créances sont honorables. Le pouvoir judiciaire vend au plus offrant par l’intermédiaire des partis politiques, tout le reste n’est qu’une imposture.
Les commentaires et le lien sont très appréciés, jmg.
DW
C'est vrai, Caitlin ! Écrire sur. J’aime vraiment lire vos essais.
William Blum : « Peu importe à quel point vous êtes paranoïaque ou complotiste, ce que fait réellement le gouvernement est pire que vous ne l’imaginez. »
J'ai connu un jeune homme dont le père travaillait pour la NSA. Le père lui avait dit « Croyez-moi, le public américain ne veut PAS savoir ce qu'il fait à la NSA ! "
Et cela s’appelle la justice ? J’ai l’impression que cette période est comparable à celle de l’Allemagne vers 1938.
Je suis d'accord avec vous, mais cette époque (1938) est lointaine et la plupart des gens n'en ont plus aucun souvenir réel, s'ils en ont jamais eu. À cette époque, il n’y avait pas de télévision, pas vraiment de téléphone, il y avait le télégraphe, mais pas vraiment de communication rapide, comme Internet et le téléphone aujourd’hui.
Faire un parallèle avec le présent diminue en quelque sorte l’horreur des mensonges audacieux et des personnalités qui créent et propagent ces mensonges. Nous pouvons les lire instantanément et ne pouvons rien y faire. Mais nous pouvons découvrir rapidement ces mensonges en lisant des nouvelles fiables du CN et d’autres sources.
En 1938, de nombreuses personnes savaient quand des mensonges étaient imprimés dans les journaux, mais étaient incapables de les réfuter. Tout comme à l’époque actuelle. Si vous réfutez les mensonges, vous êtes condamné. La seule façon pour les gens qui avaient une famille de se défendre était de faire semblant de ne rien savoir.
Une statistique extrêmement pertinente ! COMBIEN, quelle proportion de l’humanité « se défend en faisant semblant de ne rien savoir » ? Que prétendent-ils ne pas savoir ? Pourront-ils un jour compter l’un sur l’autre ?
PS. Je suis heureux de remettre en question toutes les réponses que vous pourriez avoir.
Obama a emprisonné plus de lanceurs d’alerte que tous ses prédécesseurs réunis. Trump ne fait que poursuivre son bon travail. Avant Obama, lorsqu’un lanceur d’alerte démontrait que le gouvernement était coupable de crimes odieux, cela affaiblissait tellement le gouvernement qu’il était difficile de punir le lanceur d’alerte. Lorsque le Washington Post a publié les Pentagon Papers, Nixon les a poursuivis en justice, et les tribunaux ont statué en faveur du Post. C'était dans les années 70.
Après l’élection d’Obama, les principaux médias américains ont convenu que toute critique à l’égard d’Obama était interdite. Le Royaume-Uni a publié Seymour Hersh pendant un an jusqu'à ce que le Royaume-Uni accepte : aucune critique des États-Unis ou du Royaume-Uni ne serait autorisée dans les médias d'information britanniques, et le Guardian a été contraint de changer complètement sa politique éditoriale en 2013 pour une politique qui ne fait que louer les États-Unis et Gouvernements britanniques.
Il ne reste désormais plus que de minuscules publications comme Consortium News, tolérées parce qu'elles ont un public très restreint. Si jamais cette question retenait une attention particulière, des poursuites judiciaires seraient engagées et appuyées par les tribunaux.
La loi est exactement telle que Thrasymaque l’a décrite. Socrate a montré la faille dans la définition de la « Justice » proposée par Thrasymaque, mais aujourd'hui nous avons une réponse aux critiques de Socrate : Socrate a la définition prescriptive de la Justice, mais Thrasymaque a la définition descriptive.
Comme les élites sont très intelligentes.
Vous devez le leur donner.
En fait, ils pourraient tout prendre.
Même ta vie.
Il n’est même pas nécessaire d’être haut placé au pouvoir dans un environnement aussi « social » que celui dans lequel nous vivons tous aujourd’hui.
En effet, au niveau modeste de ceux qui osent poser des questions, qui osent chercher à engager avec leurs semblables une conversation honnête et sérieuse sur ce qui se passe dans notre expérience humaine collective, il y a de graves conséquences à être rejeté, qualifié de « déprimant » et « de recherche de fautes », d'être « négatif » et « perturbateur », sans parler d'« antipatriotique » voire « antisémite ».
Simplement pour avoir souligné à quel point une complaisance confortable et une complicité facile, la plupart redoutent de devoir, personnellement, affronter, ou même admettre, pourraient être possibles.
On peut perdre des amis, des amants et d’autres membres de la famille, simplement en osant un examen minutieux de la réalité existante, des effets de la guerre, de la toxicomanie induite, de l’austérité économique et de la turpitude politique.
La société peut devenir paralysée, elle est paralysée, par la peur, par la suspicion mesquine, par le doute savamment conçu, implanté à la fois par une manipulation psychologique professionnelle et par les responsables locaux du statu quo, qu'il s'agisse de la police ou de chemises brunes mentales autoproclamées qui patrouillent avec raison dans les fils de commentaires. ou discutez dans les points d’eau locaux.
On peut se demander comment des sociétés entières peuvent en arriver à adopter une politique barbare.
Pourtant, lorsque le terrain intérieur de la conscience est suffisamment menacé ou intimidé, lorsque l’on fait l’expérience du processus, il devient très évident à quel point et avec quelle facilité la dépravation arrive à régner.
Caitlin, comme toujours, votre perspicacité, vos paroles et votre point de vue honnêtes sont très sérieusement appréciés et respectés,
DW
J'en connais beaucoup trop qui sont amoureux de fantasy. Mme Johnstone reste réaliste pour ceux qui sont prêts à risquer une vision de la réalité.
Il y a une erreur dans cette expérience de pensée. Vous considérez chaque employé d’une agence gouvernementale comme parfaitement indépendant. Quand quelqu’un dénonce, c’est le travail de milliers, voire de dizaines de milliers, qui est découvert. Vous n’avez pas besoin que tous les employés explosent, une poignée seulement suffit pour découvrir tout ce que fait votre gouvernement.
Je ne dis pas que vous n’ignorez pas beaucoup de mauvaises choses que fait un gouvernement. Je dis juste que vous n'avez, en fait, aucun moyen de savoir ce que vous savez de ces mauvaises actions, simplement en vous basant sur le nombre de dénonciateurs. Vous n’avez même pas la moindre idée du nombre de ces mauvaises actions, ni du degré de corruption que vous recherchez. Peut-être que 20 % des actions des agences sont mauvaises, peut-être 1 %, peut-être 99 %, vous n'avez aucun moyen de le savoir. En fait, vous pourriez tout savoir. Ou vous pourriez en effet en connaître une fraction ridicule.
Le reste de l’argument est vrai cependant, s’il est normal qu’un gouvernement essaie de punir un lanceur d’alerte, je veux dire qu’il est littéralement son ennemi, le grand public ne devrait pas suivre l’exemple et blâmer le messager. C'est cependant la nature humaine, et les histoires des temps les plus anciens et de toutes les cultures prouvent que cela a toujours été le cas.
"Je suis plus que sûr"
Plus qu’un absolu – peut-être une conception immaculée ?
Merci pour votre illustration de ce que vous percevez comme une « croyance plausible ».
« Les gens ont appris ce qui arrive à ceux qui dénoncent les puissants, et on leur a appris à s’habituer à cela. »
Dans les pays de l’imaginaire, la tentative d’amalgame entre tentative et réussite devient de plus en plus populaire.
En l'absence de mon autre message, Caitlin, voici une autre pensée : JE SUIS UN DÉnonciateur
Lorsque vous êtes à mes côtés et que vous êtes aux côtés du Duran et qu'il est aux côtés de Consortium News et The Slog and Moon of Alabama et MediaLens et ICH et Zerohedge, nous pouvons avoir une résistance notable. Quand tous ceux qui en ont eu assez se lèveront ensemble, alors nous pourrons avoir une révolution. Au lieu de nous battre entre nous, DEBOUTONS-NOUS et combattons-LES, nous avons peut-être une chance – nous ne pouvons pas le faire seuls !!
En fait, Bob, même si vous et nous lisons les sites que vous avez mentionnés et peut-être une douzaine d'autres, il est surprenant de voir combien peu de sites comme celui-ci sont sur le net. Maintenant que l'État semble prendre le contrôle d'Internet via Google, Facebook, etc., nos voix de souris seront bientôt également étouffées. Je prédis que dans une dizaine d’années, des sites comme Consortium News ne seront plus qu’un lointain souvenir.
Ensuite, nous devrons ressusciter les machines à polymériser telles qu’elles existaient dans l’ancienne Union soviétique. Les newsletters devront être échangées manuellement ou par courrier postal, à moins que tout ne soit censuré. Les communications électroniques sont complètement compromises car elles sont TOUTES collectées et analysées par la NSA. L’avenir s’annonce plus sombre que ce que même Orwell avait prédit.
À ce rythme-là, alors que les lanceurs d’alerte potentiels connaissent d’immenses vérités brutales et refusent toujours de les partager avec toute l’humanité, et lorsque les citoyens moyens connaissent des vérités brutales et refusent de les partager avec leurs familles, amis, associés, connaissances, etc., les investisseurs avisés sont en argent. pariant probablement sur le retour éventuel des pigeons voyageurs…
Les saints sont certainement très rares. Chelsea Manning et Julian Assange sont du bon côté de l’histoire et du bien. Ce sont des exemples de justice. Êtes-vous aussi bons qu’eux, vous tous les pharisiens de Twitter et les « journalistes » ? Non, vous ne pouvez pas faire ce qu'ils font. Vous êtes des lâches.
J'ai bien peur que nous tous, Améticiens, vivons dans un monde fantastique, où seuls les méchants sont tués par nos bombes, où les lanceurs d'alerte méritent de souffrir, etc.
Merci CN, Caitlin… vous trouverez ci-dessous 2 articles sur : un juge véreux au Brésil de connivence avec un procureur2 porte des accusations louches contre un opposant politique… Cela peut-il arriver aux États-Unis ?
Caitlin… désolée, j'ai dit : vous venez de montrer que c'est possible !!!
AUCUN D’EUX NE SIFFLE
Au Royaume-Uni, ALORS QUE LE GOUVERNEMENT D'OCCUPATION TIENT LE PAYS EN RANÇON concernant la « campagne à la direction », LES MÉDIAS SE JOIGNENT JUSTE À LA CHARADE ET DÉCRIT LA FOLIE Plutôt que de demander des comptes au gouvernement au nom du peuple
LES GENS SONT SEULS