Le journal américain vient de fournir un exemple majeur de la relation symbiotique entre les grands médias américains et le gouvernement, écrit Ben Norton pour zone grise.By Ben Norton
zone grise
Til New York Times a publiquement reconnu avoir envoyé un article au gouvernement américain pour approbation par les « responsables de la sécurité nationale » avant sa publication.
Cela confirme ce que le vétéran des correspondants tels que James Risen ont déclaré : Le journal américain officiel collabore régulièrement avec le gouvernement américain, suppression des rapports que les hauts responsables ne veulent pas rendre publics.
En juin 15, le Horaires a rapporté que le gouvernement américain intensifie ses cyberattaques contre le réseau électrique russe. Selon l’article, « l’administration Trump utilise de nouvelles autorités pour déployer des cyberoutils de manière plus agressive », dans le cadre d’une « guerre froide numérique » plus vaste entre Washington et Moscou.
En réponse au rapport, le président Donald Trump attaqué le Horaires sur Twitter, qualifiant l’article d’« acte virtuel de trahison ».
Le New York Times " Le bureau des relations publiques a répondu à Trump depuis son compte Twitter officiel, défendant l'histoire et notant qu'elle avait en fait été approuvée par le gouvernement américain avant d'être publiée.
« Accuser la presse de trahison est dangereux », Horaires a déclaré l’équipe de communication. "Nous avons décrit l'article au gouvernement avant sa publication."
"Comme le note notre article, les propres responsables de la sécurité nationale du président Trump ont déclaré qu'il n'y avait aucune inquiétude", a-t-il ajouté. Horaires ajouté.
Croyez-vous que le Failing New York Times vient de publier un article indiquant que les États-Unis augmentent considérablement les cyberattaques contre la Russie. Il s'agit d'un acte virtuel de trahison par un ancien grand journal si désespéré pour une histoire, n'importe quelle histoire, même si elle est mauvaise pour notre pays… ..
- Donald J. Trump (@ realDonaldTrump) Le 16 juin 2019
En effet, la Horaires Le rapport sur l’escalade des cyberattaques américaines contre la Russie est attribué aux « responsables actuels et anciens du gouvernement [américain] ». Le scoop est en fait venu de ces apparatchiks, et non d’une fuite ou de l’enquête acharnée d’un journaliste intrépide.
Les « vrais » journalistes obtiennent l’approbation
Le néolibéral autoproclamé "Votre résistance » a sauté sur l'accusation imprudente de Trump de trahison (les Coalition démocratique, qui se vante : « Nous aidons à diriger #LaRésistance », a répondu en qualifiant Trump de « marionnette de Poutine »). Le reste du système les cuisines galerie de est devenu fou.
Mais ce qui a été entièrement négligé, c’est la chose la plus révélatrice Le New York Times " déclaration : Le journal officiel admettait essentiellement qu'il entretenait une relation symbiotique avec le gouvernement.
En fait, certains éminents experts américains sont allés jusqu’à insister sur le fait que cette relation symbiotique est précisément ce qui fait de quelqu’un un journaliste.
En mai, les néoconservateurs Washington post journaliste Marc Thiessen — un ancien rédacteur de discours du président George W. Bush — a déclaré que Wikileaks éditeur et le prisonnier politique Julian Assange n'est «pas journaliste»; c’est plutôt un « espion » qui « mérite la prison ». (Thiessen a également appelé Assange "le diable. »)
Quel était le Poste Pourquoi le chroniqueur a-t-il révoqué les accréditations journalistiques d'Assange ?
Contrairement aux « organismes de presse réputés, Assange n’a pas donné au gouvernement américain l’occasion d’examiner les informations classifiées que WikiLeaks envisageait de divulguer afin de pouvoir soulever des objections en matière de sécurité nationale », a écrit Thiessen. "Les journalistes responsables n'ont donc rien à craindre."
En d’autres termes, cet ancien rédacteur de discours du gouvernement américain devenu expert des médias d’entreprise insiste sur le fait que collaborer avec le gouvernement et censurer vos reportages pour protéger la « sécurité nationale » est par définition ce qui fait de vous un journaliste.
C’est l’idéologie expresse des commentateurs américains.
Julian Assange n'est pas un héros. C'est le diable. https://t.co/LCXdRlTLKG
– Marc Thiessen (@marcthiessen) 24 octobre 2016
Les rédacteurs du New York Times sont « tout à fait disposés » à coopérer
La relation symbiotique entre les grands médias américains et le gouvernement est connue depuis un certain temps. Les agences de renseignement américaines jouent de la presse comme d'un instrument de musique, en l'utilisant pour divulguer sélectivement des informations à des moments opportuns afin de promouvoir la puissance douce des États-Unis et de faire avancer les intérêts de Washington.
Mais cette relation symbiotique est rarement reconnue avec autant de désinvolture et publiquement.
En 2018, l'ancien New York TiLe journaliste de mes James Risen a publié un article de 15,000 XNUMX mots dans L'interception fournissant un aperçu plus approfondi du fonctionnement de cette alliance tacite.
1. #JamesResuscité: "Un haut responsable de la CIA m'a dit un jour que sa règle d'or pour savoir si une opération secrète devait être approuvée était la suivante : "À quoi cela ressemblera-t-il en première page du New York Times ?" https://t.co/YIUtpTthe8
– Stefania Maurizi (@SMaurizi) 8 mai 2018
Risen a détaillé comment ses rédacteurs avaient été « tout à fait disposés à coopérer avec le gouvernement ». En fait, un haut responsable de la CIA a même déclaré à Risen que sa règle générale pour approuver une opération secrète était la suivante : « À quoi cela ressemblera-t-il en première page du New York Times ?
Il existe un « arrangement informel » entre l’État et la presse, a expliqué Risen, dans le cadre duquel les responsables du gouvernement américain « s’engagent régulièrement dans des négociations discrètes avec la presse pour tenter d’arrêter la publication d’articles sensibles sur la sécurité nationale ».
"A l'époque, j'avais l'habitude d'accompagner ces négociations", dit l'ancien Paris Horaires a déclaré le journaliste. Il a rappelé un exemple d'un article qu'il écrivait sur l'Afghanistan juste avant les attentats du 11 septembre 2001. George Tenet, alors directeur de la CIA, a appelé personnellement Risen et lui a demandé de mettre fin à cette histoire.
"Il m'a dit que cette divulgation menacerait la sécurité des agents de la CIA en Afghanistan", a déclaré Risen. "J'ai été d'accord."
Risen a déclaré qu'il s'était ensuite demandé si c'était la bonne décision ou non. « Si j’avais rapporté cette histoire avant le 9 septembre, la CIA aurait été en colère, mais cela aurait pu conduire à un débat public sur la question de savoir si les États-Unis en faisaient assez pour capturer ou tuer Ben Laden », a-t-il écrit. "Ce débat public aurait pu contraindre la CIA à prendre plus au sérieux les efforts visant à s'attaquer à Ben Laden."
Ce dilemme a conduit Risen à reconsidérer sa réponse aux demandes du gouvernement américain de censurer les articles. «Et cela m'a finalement mis sur une trajectoire de collision avec les éditeurs de The New York Times», At-il dit.
« Après les attentats du 9 septembre, l’administration Bush a commencé à demander à la presse de tuer les articles plus fréquemment », a poursuivi Risen. « Ils l’ont fait si souvent que j’ai acquis la conviction que l’administration invoquait la sécurité nationale pour étouffer des histoires qui étaient simplement politiquement embarrassantes. »
Dans la période qui a précédé la guerre en Irak, Risen s’est fréquemment « affronté » avec Horaires rédacteurs en chef parce qu'il a soulevé des questions sur les mensonges du gouvernement américain. Ses articles « soulevant des questions sur les services de renseignement, en particulier les affirmations de l'administration sur un lien entre l'Irak et Al-Qaïda, étaient coupés, enterrés ou complètement tenus hors du journal ».
Pour Fois' Le rédacteur en chef Howell Raines « était considéré par beaucoup dans le journal comme préférant les articles qui soutenaient les arguments en faveur de la guerre », a déclaré Risen.
Dans une autre anecdote, l'ancien Horaires Le journaliste se souvient d'un scoop qu'il avait découvert sur un complot bâclé de la CIA. L'administration Bush en a eu vent et l'a convoqué à la Maison Blanche, où Condoleezza Rice, alors conseillère à la sécurité nationale, a ordonné que Horaires pour enterrer l'histoire.
Risen a déclaré que Rice lui avait dit « d'oublier l'histoire, de détruire mes notes et de ne plus jamais téléphoner pour discuter de la question avec qui que ce soit ».
« L’administration Bush a réussi à convaincre la presse de retenir ou de supprimer les articles sur la sécurité nationale », a écrit Risen. Et l’administration de Barack Obama a par la suite accéléré la « guerre contre la presse ».
La salle de rédaction du New York Times en 2008, peu de temps après avoir déménagé à son emplacement actuel. (Bpaulh, Wikimedia Commons)
Consentement à l'infiltration et à la fabrication de la CIA
Dans leur célèbre étude sur les médias américains, "Consentement de fabrication: L'économie politique des médias de masse », Edward S. Herman et Noam Chomsky ont articulé un « modèle de propagande », montrant comment « les médias servent et font de la propagande au nom des puissants intérêts sociétaux qui les contrôlent et les financent », à travers « sélection de personnel bien pensant et par l'intériorisation par les rédacteurs et les journalistes en activité des priorités et des définitions de la valeur journalistique qui sont conformes à la politique de l'institution.
Mais dans certains cas, la relation entre les agences de renseignement américaines et les grands médias n’est pas simplement une relation de simple police idéologique, de pression indirecte ou d’amitié, mais plutôt une relation d’emploi.
Dans les années 1950, la CIA a lancé une opération secrète appelée Projet Mockingbird, dans le cadre de laquelle elle a surveillé, influencé et manipulé les journalistes américains et la couverture médiatique, explicitement dans le but d’orienter l’opinion publique contre l’Union soviétique, la Chine et le mouvement communiste international en pleine croissance.
Le légendaire journaliste Carl Bernstein, ancien Washington postjournaliste qui a contribué à dévoiler le scandale du Watergate, a publié un important article de couverture pour Rolling Stone en 1977 intitulé "La CIA et les médias: Comment les médias d’information les plus puissants d’Amérique ont travaillé main dans la main avec la Central Intelligence Agency et pourquoi le comité de l’Église l’a dissimulé.
Bernstein a obtenu des documents de la CIA révélant que plus de 400 journalistes américains au cours des 25 années précédentes avaient « effectué secrètement des missions pour la Central Intelligence Agency ».
Bernstein a écrit : « Certaines des relations de ces journalistes avec l'Agence étaient tacites ; certains étaient explicites. Il y a eu coopération, accommodement et chevauchement. Les journalistes fournissaient toute une gamme de services clandestins – depuis la simple collecte de renseignements jusqu’à la fonction d’intermédiaire auprès des espions dans les pays communistes. Les journalistes ont partagé leurs cahiers avec la CIA. Les rédacteurs ont partagé leurs équipes. Certains journalistes étaient lauréats du prix Pulitzer, des reporters distingués qui se considéraient comme des ambassadeurs sans portefeuille de leur pays. La plupart étaient moins exaltés : des correspondants étrangers qui estimaient que leur association avec l'Agence aidait leur travail ; des pigistes et des pigistes qui étaient aussi intéressés par le courage du business de l'espionnage que par le dépôt d'articles ; et, la plus petite catégorie, les employés à plein temps de la CIA se faisant passer pour des journalistes à l’étranger. Dans de nombreux cas, comme le montrent les documents de la CIA, les journalistes ont été engagés pour effectuer des tâches pour le compte de la CIA avec le consentement des directions des principales agences de presse américaines.»
Pratiquement tous les grands médias américains ont coopéré avec la CIA, a révélé Bernstein, notamment ABC, NBC, AP, UPI, Reuters, Newsweek, journaux Hearst, Le Miami Herald, Le samedi soir et Le New York Herald Tribune.
Cependant, il a ajouté : « De loin, la plus précieuse de ces associations, selon les responsables de la CIA, a été celle avec Le New York Times, CBS et Time Inc. »
Ces niveaux de manipulation étatique, de censure et même de manipulation directe des médias d'information montrent que, même s'ils prétendent être indépendants, The New York Times et d’autres médias servent effectivement de porte-parole de facto au gouvernement – ou du moins à l’État de sécurité nationale des États-Unis.
Ben Norton est journaliste et écrivain. Il est journaliste pour La grayzone, et le producteur du "Rebelles modérés podcast », qu’il co-anime avec Max Blumenthal. Son site Internet est BenNorton.com, et il tweete à @Benjamin Norton.
Cet article est de zone grise.
wow, un merveilleux blog .. merci chérie, continue comme ça.
Bobby Fischer a bien accepté d'être payé par le maître d'échecs hh gngn de la taxe à la frontière canado-américaine.
Le New York Times n'est pas dirigé par des idiots. Ils savent que s’ils ne parlaient pas d’informations sensibles sur la sécurité nationale, ils seraient poursuivis en vertu de la loi sur l’espionnage. Et contrairement à Assange, ils ne pourraient pas se cacher dans les ambassades étrangères. Les bureaux du New York Times seraient attaqués par des centaines de policiers armés et joyeux, tous les ordinateurs et documents seraient confisqués et le personnel pourrait être tué – et cela avant un procès qui aboutirait certainement à une condamnation et à de longues peines. La peine de mort pourrait même être imposée par les tribunaux américains. Le New York Times veut paraître courageux, mais il ne l’est vraiment pas lorsqu’il s’agit du gouvernement fédéral américain. Le NYT s’en prendra aux gouvernements des États, mais jamais au gouvernement fédéral.
Ouais, Miami Herald, je vois ça. J'ai rencontré un journaliste, montré des documents, envoyé des informations, puis plus rien… CIA HORS UM, HORS de toutes les écoles.
En février 2015, un citoyen américain est tombé dans le coma alors qu'il était maîtrisé par la police de Tokyo. Il est décédé dans un hôpital de Tokyo moins d'un mois plus tard. Cela a été rapporté dans la presse japonaise, y compris dans l'édition en langue japonaise du Wall Street Journal, mais pas dans la presse américaine ou étrangère. Nous n'avons toujours aucune idée de qui était cet homme ni de ce qui s'est passé exactement. J’ai prévenu plusieurs grands médias grand public, pensant qu’ils n’étaient peut-être pas au courant de cet incident. Ils ont apparemment tous décidé que ce n'était pas une nouvelle, car aucun d'entre eux n'a répondu, mais le magazine Tokyo Weekender a répondu et a publié un article à ce sujet : « Un professeur d'anglais meurt après avoir été retenu par la police » le 5 mars 2015 par Alec Jordan.
J'ai déposé une demande FOIA en avril 2015 pour obtenir le nom de la victime et les détails de l'incident. J'attends toujours cette information.
En juillet 2016, j'ai déposé une deuxième demande FOIA pour toute la correspondance du Département d'État et de l'ambassade américaine liée à cet incident. Le Département d'État affirme ne pas l'avoir reçu.
Comparez simplement la couverture médiatique de la mort d'Otto Warmbier en Corée du Nord et la couverture médiatique de la mort de cet Américain anonyme au Japon. Quelque chose se passe ici.
En fait, Warmbier est mort aux États-Unis après avoir été renvoyé. Je soupçonne qu'il s'agissait d'une tentative de suicide, mais qui sait. Il ne semble pas que la Corée du Nord ait eu un motif pour le torturer brutalement, elle voulait juste une monnaie d'échange/une rançon en otage.
Et pourtant, dans presque tous les films Hollyweird où le méchant est un employé du gouvernement, la solution présentée est de transmettre l'information à « la presse », qui dénoncera courageusement les malfaiteurs. Les gens sont élevés avec cela avec leurs aliments pour bébés Similac et Gerber. La réfutation de toute mention de complot ou de conspiration est la suivante : « Si cela était réel, la presse les aurait dénoncés, vous n'êtes donc qu'un autre théoricien du complot cinglé. »
Ceux qui lisent et comprennent ce qu’ils lisent savent depuis des années qu’une relation symbiotique entre les médias et les États-Unis
gouvernement. Les principaux médias font notamment la censure des informations. Le New York Times et d'autres grands journaux et tous les
les médias électroniques ont systématiquement censuré les informations en provenance du Moyen-Orient.
Je suis conscient que de telles déclarations stigmatisent immédiatement leurs auteurs comme une sorte de « cinglé du complot ». Cet écrit est peut-être fou, mais il avoue qu’il n’est pas un fou de conspiration. Juste un cinglé ordinaire qui lit et est irrité par le travail des grands médias et du gouvernement américain.
en tandem pour façonner l’opinion publique.
Je ne pense pas que vous compreniez comment fonctionne le tamponnage. Une fois étiqueté, rien ne changera cela – de par sa conception. Les gens se comportent comme s'il y avait une sorte de divinité à l'œuvre ici, ce qui donne une tournure ironiquement psychotique à ce qui se passe.
Eh bien, c'est très intéressant, même si quiconque a lu le New York Times pendant un certain temps a compris qu'il soutenait constamment le gouvernement américain dans à peu près tout, y compris les tragédies nationales comme l'assassinat de Kennedy, et surtout les guerres, chacune d'entre elles. .
Je me souviens d’une affaire bizarre à l’époque de l’invasion de l’Irak, un acte entièrement criminel du début à la fin, lorsque le Times s’efforçait de ramener l’expression sentimentale de la Seconde Guerre mondiale pour les citoyens soldats, « GI » dans ses rapports.
C’était de la propagande pure et évidente, mais c’était aussi presque risible, car elle correspondait si mal à la situation.
Ici se trouvaient des troupes de mercenaires professionnels impliquées dans une invasion illégale, qui a finalement tué environ un million de personnes et a été témoin de nombreuses atrocités et comportements honteux tels que le pillage du musée des précieuses antiquités, étant appelés « GI », comme quelque chose d'un visage en larmes. vieux film de Jimmy Stewart.
Cette anecdote est très révélatrice du parti pris impérial traditionnel du Times. Il n’y a jamais eu de guerre ou de conflit qu’il n’ait pas essentiellement soutenu. Et toutes ces guerres, depuis la Seconde Guerre mondiale, ont été des entreprises impériales n’ayant absolument rien à voir avec la défense des États-Unis.
En outre, il n’y a pas très longtemps, le Times a admis quelque chose que beaucoup soupçonnaient depuis des années. Chaque histoire impliquant Israël est soumise à la censure officielle israélienne avant d’être publiée.
Un peu de journalisme. Une liberté d'expression courageuse. Un certain esprit libéral.
Quelqu’un a un jour décrit le New York Times comme l’organe officiel de l’establishment américain. Aucune description ne lui a jamais mieux convenu.
Cet abus de confiance entre tout fournisseur d'information surpris en train de travailler avec le gouvernement devrait entraîner une amende et une peine d'emprisonnement pour le rédacteur en chef et le journaliste. L’ironie est que les États-Unis envisagent de convaincre Julian Assange au moyen de la loi draconienne sur l’espionnage et ont prouvé à ce lecteur que la démocratie est morte en Amérique. Aucun pays ne résistera à la corruption si la presse est son porte-parole. Gay Talese a couvert la disgrâce du New York Times dans son brillant livre, The Kingdom and the Power.
Cela n’est pas surprenant, mais exprimé de manière si explicite et dans une ampleur qui fait allusion à la profondeur de l’iceberg, c’est profondément inquiétant. La complicité dans le mensonge à plusieurs niveaux sur ces dimensions détruit la possibilité de crédibilité, de croyance et bien sûr de confiance. Que pouvons-nous savoir de plus que ce que nous pouvons savoir comme étant vrai.
Quelqu'un ici peut-il définir le journaliste ou le journalisme ?
De temps en temps, j'écrivais des récits de voyage payés par des motels, des hôtels, des lignes directrices sans mentionner qu'ils me payaient.
Bien sûr, j'ai ajouté des peluches, des restaurants touristiques, certains qui ont payé, j'étais journaliste.
J'ai écrit 750 lignes ou moins pour des journaux conservateurs sur la question de savoir si les lois, les règles, les codes, le conflit au Vietnam, le gouvernement étaient constitutionnellement corrects, la conduite et les points de vue de la majorité des Américains déclarés traîtres et anti-américains ; c'était du journalisme ?
Tout art est de la propagande, c’est ce qui, selon les créateurs, suscite les réactions des spectateurs.
Le journalisme est une forme d'art, les mots deviennent des images visuelles, il peut être pornographique, fantastique, vrai ou carrément mensonger, quelle que soit l'intention, il reste du journalisme.
C’est aux spectateurs de déterminer de quelle forme il s’agit, et cela amène les esprits qui fonctionnent en dehors des sentiers battus de ce qui passe pour un public instruit ; dirons-nous davantage en adéquation avec un public non instruit mais bien formé et endoctriné.
Deux des plus grands exemples de journalisme américain avant et après l'avènement de la République étaient les brochures de Thomas Pained et les Federalist Papers ; L’histoire montre que Paine meurt brisé tandis que les journaux fédéralistes jetaient les bases d’un gouvernement central fort.
Les deux sont allés au-delà des simples faits pour s'intéresser aux causes et aux effets, l'un contre les idées douloureuses de l'autonomie de l'homme et les vues fédéralistes sur qui et comment gouverner.
Jusqu'au lendemain de la guerre civile, la population dans son ensemble pouvait exister malgré le gouvernement et non grâce à lui, et depuis lors, la démocratie américaine est devenue la démocratie par décret gouvernemental.
La démocratie a toujours tort, et toujours tard après coup, ayant constamment besoin de corrections qui finissent par détruire l'Esprit des lois, en une perte mineure ou, comme aux États-Unis d'aujourd'hui, majeure de l'être humain, même utile à lui-même.
Le journalisme sous forme de propagande les rendra inutiles à eux-mêmes mais utiles à ceux qui écrivent de la propagande.
La plupart des Américains sont inutiles comme tests sur un sanglier !
Intéressant. Risen se plaignait d'avoir été forcé de suivre la ligne de la CIA, mais sa propre pensée suivait sans aucun doute la ligne de la CIA. Il pensait que la CIA devrait faire davantage pour capturer Oussama. La CIA voulait nous faire croire qu’Oussama était l’ennemi, et Risen ne s’est jamais demandé si cela avait un sens.
De simples faits publics montrent le contraire. Oussama a été habilité et financé par la CIA. Ce n’était pas un ennemi, c’était un employé.
Le New York Times propose de bons articles sur la culture et les arts, de bons mots croisés, une section sportive décente, et en général c'est tout, même s'il y a encore parfois de véritables nouvelles. La dernière dont je me souviens concernait le programme d'assassinats par drones d'Obama et ses réunions hebdomadaires pour passer en revue la « liste noire ». C'était quand, il y a 7 ou 8 ans ?
Pourquoi on l’appelle « document officiel » m’étonne ; il n’est pas étonnant que Chomsky, avec toutes ses recherches, sa compréhension, son intelligence et son expérience, soit capable de commettre des erreurs telles que celles que nous voyons dans sa dernière interview (accusant Assad et la Russie en Syrie) ; il admet lire le New York Times tous les jours !! Est-ce une sorte de punition pour ses bonnes actions ?!
Je trouve que la « garde des médias » qui vous met en garde contre les sites Web douteux est extrêmement ironique et constitue un excellent exemple de propagande gouvernementale. « L'initiative d'intégrité de la Grande-Bretagne est la même connerie. Quand j’entends l’expression « fausses nouvelles », j’ai envie de poser la question : fausses nouvelles officielles ou fausses nouvelles non officielles.
Même pour tapisser la cage de mon perroquet, je ne dépenserais pas d'argent pour le New York Times.
Le gouvernement a un mépris total pour la démocratie et le peuple. Tous les mensonges... des absurdités haut/bas/haut/bas, pendant que les groupes de pression avancent sans entrave.
Marc A. Thiessen, chroniqueur au Washington Post connu pour son plaidoyer en faveur de politiques étrangères et de défense controversées, ainsi que pour ses caractérisations parfois trompeuses de l'actualité, est chercheur invité dans un important « groupe de réflexion » du lobby pro-israélien. l'Institut américain des entreprises (AEI).
Rédacteur de discours à la Maison Blanche de Bush et au Pentagone de Donald Rumsfeld, Thiessen a une longue expérience de travail pour des personnalités politiques de droite et des organisations nationalistes dures, et pour avoir vigoureusement défendu les intérêts des « renseignements » israéliens au nom de la sécurité nationale américaine.
Par exemple, dans un article d’opinion publié en 2017 dans le Washington Post, Thiessen affirmait qu’il était « temps d’agir de manière décisive pour fermer le tamis des renseignements classifiés apparaissant dans la presse » parce que des fuiteurs anonymes ont causé des dégâts « incalculables » en révélant « des informations confidentielles ». partage entre les États-Unis et Israël ».
https://www.washingtonpost.com/opinions/leakers-who-revealed-israel-as-intelligence-source-did-far-more-damage-than-trump/2017/05/22/ac2621da-3ef5-11e7-8c25-44d09ff5a4a8_story.html
Thiessen a insisté sur le fait que les fuites de « renseignements sensibles », soit sur Israël, soit provenant d’Israël, ont causé « bien plus de dommages » à la « sécurité nationale » américaine que la révélation des « révélations apparemment involontaires de Trump aux Russes ».
Thiessen a spécifiquement cité les fuites de « renseignements hautement classifiés » de l'administration Obama qui ont révélé le « rôle d'Israël » dans la cyberattaque « Stuxnet » contre le programme nucléaire iranien comme « preuve que les fuiteurs ont commis des crimes ».
Insistant haut et fort sur le fait que les fuiteurs anonymes qui ont révélé « l’implication de notre partenaire de liaison » [Israël] « doivent être réprimandés », Thiessen révèle que sa véritable préoccupation est la « sécurité » d’Israël, et non celle des États-Unis.
Ne vous inquiétez pas, personne, à l’exception de quelques idiots exceptionnels, ne croit à tout ce que MSM publie ou diffuse à la télévision. Tout ce qui est lu dans la presse écrite est par nature obsolète et les informations télévisées sont tellement sans valeur.
Pas du tout, Greg. Certains très instruits – et pas quelques-uns non plus – écoutent, regardent et lisent les médias grand public et avalent la propagande orwellienne/huxleyenne.
Cette réalité m'a été un choc lorsque j'ai appris que les « amis » FB de mon défunt mari – tous très certainement très instruits et coûteux et tous se considérant comme « progressistes », « de gauche » (peu importe ce que ces termes signifient pour ces gens) et tous, pour autant que je sache, je crois aux conneries de la russophobie. Mais la plupart d’entre eux sont bourgeois, orientés vers le capitaliste, avides de consommation… Je pense que mon défunt partenaire amoureux serait choqué de savoir à quel point ils se permettent de se tromper.
Le trait de toute démocratie est qu’elle devient une dictature d’une certaine manière des deux classes supérieures dès qu’elle s’installe.
Hélas, je ne sais pas combien de personnes remarquent ce fait, mais jusqu'à présent, je n'ai pas lu ni entendu dire que même un membre des deux classes dirigeantes ait reconnu ce fait.
L’histoire des grands médias américains a vu l’essor des sociétés de presse nationales travaillant main dans la main avec le gouvernement pour soutenir les guerres et faire avancer l’agenda des riches qui pouvaient tirer beaucoup de richesses de nos guerres étrangères. Au début, il y a eu d’importantes pressions médiatiques pour engager les États-Unis dans des guerres pour des motifs impérialistes. La guerre hispano-américaine est le sort jeté dans la coopération entre les médias américains et le gouvernement pour fomenter la guerre. William Randolph Hearst et son empire médiatique se sont engagés dans le journalisme jaune pour présenter les Espagnols sous les projecteurs des médias comme responsables du naufrage du Maine américain dans le port de La Havane et les journaux de renom de Hearst ont publié des articles aux titres accrocheurs comme « Au diable l'Espagne, souvenez-vous ». Le Maine » afin de mobiliser les rangs et d’enrôler des jeunes hommes pour partir en guerre contre l’Espagne. Le résultat fut supérieur à ce qu'ils avaient espéré et il a été dit que notre petite guerre contre l'Espagne avait rapporté aux États-Unis plus de territoire que toute autre guerre, avec l'envergure et la portée de l'armée américaine s'étendant à la fois à travers les océans Atlantique et Pacifique. les accaparements de terres qui nous ont valu des territoires à travers le monde.
C’était l’époque grisante de l’expansion impérialiste dans les territoires étrangers et c’était un signal que Dieu avait ordonné que notre destinée manifeste de conquérir le monde soit un succès. Je pense que nous n’avons jamais quitté ce chemin de pensée au cours des décennies qui ont suivi. Nous n’avons jamais non plus compris que la complicité des médias dans l’invention des raisons de l’agression américaine nous rapporterait toujours plus de terres, plus de ressources et plus d’argent. Nos actions avaient reproduit l’expansionnisme impérialiste de l’Europe, y compris le contrôle impérialiste sur les colonies américaines que l’Angleterre avait conquises.
Nous avons gagné notre indépendance de l’Angleterre pour ensuite devenir comme l’Angleterre dans notre expansion et notre domination militaire dans d’autres régions du monde.
Avance rapide jusqu’au Projet pour le nouveau siècle américain (PNAC) en 1997, dont le principe fondateur était que les États-Unis étaient le nouvel empire du monde. Nous étions la nouvelle puissance hégémonique qui avait pour objectif de réclamer son dû au reste du monde. Le nouveau siècle (le 21e siècle) était une nouvelle ère où la puissance militaire américaine dominerait la planète et contrôlerait le monde de la même manière que l’Angleterre contrôlait le monde pendant son règne en tant qu’empire le plus étendu du monde. Si le soleil ne s’est jamais couché sur l’Empire britannique, alors il était tout aussi sûrement temps pour nous de développer un empire dans lequel le soleil ne se couche jamais. Le 21e siècle devait être notre époque au soleil.
Les gens du PNAC ont également publié un plan militaire de domination qui comprenait une stratégie pour faire face à nos menaces extérieures. La stratégie consistait à renforcer notre force militaire afin de mener simultanément plusieurs guerres théâtrales contre plusieurs pays ciblés, principalement l’Irak, la Syrie, l’Iran et la Corée du Nord, que le président Bush a surnommé plus tard « l’Axe du Mal ».
Avec le recul, nous pouvons voir à travers le prisme de l’histoire que les principales sociétés de médias américaines ont toutes coopéré pour fournir le discours qui nous a amenés à nous impliquer dans des actions militaires contre tous ces pays. Tout comme William Randolph Hearst et son Journalisme Jaune, le tissu médiatique qui nous a rapporté tant de profits il y a un siècle est toujours en pleine activité pour alimenter le Journalisme Jaune de notre ère moderne.
Vient maintenant la partie difficile à accepter, mais nous devons l’accepter parce que la forme et la nature de la propagande d’alors sont les mêmes que la forme et la nature de la propagande d’aujourd’hui. Le MSM est engagé au service de l’empire comme il l’était il y a plus d’un siècle pour mener des guerres de conquête de territoires et de ressources. Cela ne lui importe pas si les raisons de la guerre sont artificielles et inventées sur la base d'un tas de bêtises comme le naufrage de l'USS Maine ou les armes de destruction massive de Saddam. Il a pour objectif de dominer ces pays à ses propres fins et les grands médias rempliront le reste de l’histoire pour nous.
Il y a une histoire sur la façon dont William Randolph Hearst a envoyé un journaliste à La Havane pour obtenir des informations sur la responsabilité d'une mine espagnole dans le naufrage de l'USS Maine. Selon l'histoire, le journaliste a télégraphié à Hearst qu'il n'avait trouvé aucune preuve de l'implication espagnole. Hearst a répondu : « Vous fournissez les photographies, je fournirai la guerre ». Et c’était ainsi.
Cela ressemble étrangement à la crise actuelle avec l’Iran, où l’Iran est accusé d’avoir attaqué des pétroliers avec des mines et où les médias américains fournissent les photographies fournies par l’armée pour étayer les arguments en faveur d’une guerre avec l’Iran.
Je terminerai par là où j'ai commencé. L’histoire des grands médias américains a vu l’essor des sociétés de presse nationales travaillant main dans la main avec le gouvernement pour soutenir les guerres et faire avancer l’agenda des riches qui pouvaient tirer beaucoup de richesses de nos guerres étrangères.
Superbe commentaire, CitizenOne.
Teddy Roosevelt a qualifié cette guerre de « notre splendide petite guerre ».
D’une manière ou d’une autre, le prochain ne sera probablement ni petit ni splendide.
Cependant, on s'attend à ce qu'il soit rentable.
c'est plutôt intéressant que tout le monde ici se moque du New York Times. Pourquoi serait-ce le cas ? Je reçois mes nouvelles de l'interception, des escrocs et des menteurs, de Politico, du Wapo, du milwaukeejournalsentinel, de Fox News, d'Aljezeera, de TMZ, du Daily News England, de Sinclair News, de Fox News. Croyez-moi, le New York Times a les pires journalistes, ils ne font que cracher des mensonges. Aucune personne qui se respecte ne croirait jamais un seul mot des imprimés du New York Times. Le New York Times est un véritable menteur.
TMZ? Fox News?
Ouah. C'est comme critiquer les voitures intelligentes pour leur qualité de fabrication de mauvaise qualité tout en conduisant une Fiat 500.
Assez. Nous (maintenant moi seul) écoutions seulement les informations : NPR et BBC World Service. Non pas par fidélité, ni par conviction que ce qu’ils rapportent comme informations est la vérité, toute la vérité et rien que la vérité, mais parce qu’il faut avoir une idée de ce qu’est la propagande dominante. Ensuite, vous vous tournez vers d’autres sources (et je ne veux pas dire la même chose).
En fait, j'ai grandi avec le Beeb à la radio (pas de télévision à la maison jusqu'à l'âge de 10 ans, en 1958 ; et ensuite seulement le Beeb). Je préfère donc écouter ou lire mon actualité ou ce qui passe pour cela.
Sans MoA, Consortium News, RT, SC, MPN, BA etc., etc., que ferait-on ? (Je ne peux pas regarder Truthout, etc., de nos jours – ils ont suivi le courant Demrat.)
(Pas une benne à ordures non plus – à peine. Ils sont tous taillés dans le même tissu, des deux côtés de l’allée.)
"Pourquoi serait-ce?" La VRAIE question est : pourquoi diriez-vous « pourquoi serait-ce ? » sur un site comme le CN ?! Cela montre votre manque de compréhension approfondie, même après avoir posté ici pendant un certain temps.
Ben fait partie des gentils, tout comme Max Blumenthal.
Juste au moment où vous pensiez que l'histoire était enfin morte, c'est à nouveau l'heure Mueller :
https://intelligence.house.gov/news/documentsingle.aspx?DocumentID=671
Seulement cette fois, les Républicains poseront des questions sur l’espionnage de l’administration Obama, sur le dossier Steel, notamment lié aux mandats d’arrêt de la FISA, sur toutes les manigances pro-Hillary et anti-Trump qui se déroulent aux plus hauts niveaux du FBI (la police d’assurance, etc.).
Les démocrates doivent aimer intervenir.
Le New York Times est resté silencieux sur son histoire jusqu’après les élections sur la façon dont l’administration Bush nous espionnait. Après que Bush ait remporté un second mandat, nous l’avons finalement découvert. Imaginez quel aurait été le résultat si nous l’avions su à l’avance. C’était bien sûr à l’époque où les gens se souciaient de leurs droits. Aujourd’hui, pas tellement.
Ben, je suis content de te voir ici, au CN.
Franchement, je ne lis pas cette déclaration du New York Times comme un aveu, car il ne s’agit en aucun cas d’un récit contrit, d’excuse, d’erreur ou d’éthique journalistique déchue. Il s’agit bien plus d’une vantardise, d’une affirmation de la plus pure rectitude, de leur « position » de « journal de référence », maintenant renforcée, justifiée par l’autorité avec un juste sceau d’approbation officielle, une preuve de service dans les efforts continus de « résistance » du Times et Croisade pour la VÉRITÉ, la justice et des bulletins d'information à grande vitesse d'un seul bond, qui, adaptant l'actualité… aux politiques, comme des courtisans aux manières douces, se sont mis à construire, plus forts qu'une locomotive, des récits qui ne peuvent manquer de plaire. Et, si vous achetez l’édition imprimée, vous pouvez y emballer des objets de poisson.
Ce n’est qu’un signe avant-coureur, annonçant une nouvelle courtoisie améliorée et de taille géante entre le pouvoir gouvernemental et la propagande des entreprises.
De nouvelles « portes tournantes » vont-elles désormais apparaître entre le pouvoir et ceux « qui disent la vérité au pouvoir » pour être approuvées PAR le pouvoir ?
Pendant des années, d’anciens fonctionnaires ont trouvé leur chemin, du gouvernement ou de l’armée, vers des postes d’experts. Les experts méritants auront-ils désormais des opportunités plus grandes et plus lucratives de devenir des « fonctionnaires » pour le « bien commun » ?
C'était un double.
Collez-le aux Ruskies et faites un idiot de Trump.
Non, ce n'est pas une « trahison », juste l'art du marché. Tout cela est très astucieux.
Toujours une contribution précieuse de Ben Norton. Choix de citations intéressants cependant : Ressuscité, le faux héros ; Chomsky, le philosophe de l'opposition contrôlée ; et Bernstein, le journaliste disparu depuis longtemps qui n'a jamais fait le lien entre son ancien partenaire de l'ONI et Mockingbird sur le soi-disant « scoop du siècle », un complot concocté et exécuté par Langley pour faire taire un fonctionnaire autrefois de confiance qui a finalement demandé aussi beaucoup de questions sur « cette histoire de la Baie des Cochons ». Ce sont là quelques-unes des « voix dissidentes » approuvées par l’élite de notre époque. Quelle chance pour nous, simples mortels.
Il est néanmoins agréable de voir l’évidence dans la presse écrite, à savoir que la propagande d’État est transmise sans cesse sur les ondes et dans nos foyers et nos espaces personnels via la presse écrite, sur les banderoles déployées des noms les plus connus des médias.
Maintenant, comprenez combien peu de personnes comprennent réellement à quel point leurs informations ont toujours été et continuent de l'être, et considérez combien d'entre elles considèrent à tort leurs choix, leurs décisions et leurs opinions comme éclairées.
Des trucs effrayants.
Bel article merci
Attends une seconde…
Les gens disent que Trump est une « marionnette de Poutine » parce qu’il est contrarié par le fait qu’un programme de cyberespionnage et de sabotage contre la Russie de Poutine ait été révélé par le New York Times ? Une « marionnette de Poutine » préférerait que Poutine n’en soit pas conscient, plutôt que tout cela reste secret ?
Cela n'a tout simplement pas de sens.
Non Miranda, ça n'a pas de sens. Et il y a des « gens » dans cet article qui me font fulminer ou ont envie de vomir (désolé) avec leur attitude idiote (Marc Thiessen). De plus, la légende sous la photo du NYT n'a aucun sens pour moi. "La salle de rédaction du New York Times en 2008, peu de temps après avoir déménagé à son emplacement actuel". Pourquoi pas « La salle de rédaction actuelle du New York Times » ? Je ne vois pas de journalisme dans tout cela. Et je comprends certaines des pressions auxquelles ils sont soumis. L'œuvre de Carl de 1977 (wow, c'était il y a si longtemps) mérite d'être archivée.
Mme Keefe – Cela n’a sûrement aucun sens ? Apparemment, tout peut être déformé pour suggérer ce que vous souhaitez. Et si votre public/lectorat est déjà plus ou moins dans votre « cour » (comme la bourgeoisie a tendance à l'être, sauf peut-être pour quelques bizarreries occasionnelles), vous avez fort à parier qu'ils accepteront les contradictions comme des preuves positives. .
Cela me laisse perplexe que quiconque (qui n’est pas professionnellement tenu de le faire) lise toujours le New York Times. Pour moi personnellement, il a perdu toute crédibilité après l'histoire des armes de destruction massive de Saddam, y compris les rapports de Judy Miller.