Caitlin Johnstone affirme que la bonne réponse à la question de la capacité de riposte nucléaire de la Corée du Nord est simple : la laisser tranquille.
Vue panoramique du monument marquant l'hypocentre de l'explosion de la bombe atomique au-dessus de Nagasaki.
(Doyen S. Pemberton, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Hla moitié des intervenants une nouvelle enquête innovante auprès de 3,000 XNUMX Américains menée par le Bulletin of the Atomic Scientists et la société de recherche britannique YouGov ont indiqué qu'ils soutiendraient une frappe nucléaire contre la Corée du Nord si celle-ci testait un missile à longue portée capable d'atteindre la zone continentale des États-Unis. Un troisième a déclaré qu’il préférerait en fait une telle grève à d’autres réponses hypothétiques.
« Par exemple, alors que 'seulement' 33 pour cent de l'opinion publique américaine préfère une frappe nucléaire préventive américaine qui tuerait 15,000 50 Nord-Coréens, XNUMX pour cent l'approuvent », peut-on lire dans le rapport.
L’étude a révélé peu de changement dans la préférence pour une frappe nucléaire préventive, que le scénario hypothétique proposé aux personnes interrogées implique la mort de 15,000 XNUMX civils nord-coréens ou d’un million. Les préférences pour une frappe préventive n'ont diminué que lorsque le scénario hypothétique réduisait la probabilité de succès (c'est-à-dire l'élimination des capacités de représailles nucléaires de la Corée du Nord) de quatre-vingt-dix à cinquante pour cent.
Corps d'un soldat nord-coréen retrouvé en Corée du Sud rapatrié dans le cadre de l'accord d'armistice Nord-Sud lors d'une cérémonie de 2011 dans la DMZ. (Armée américaine/Jane Lee)
L'enquête a révélé un important déficit de connaissances chez les intervenants concernant les armes nucléaires, une majorité d'entre eux déclarant avoir une confiance irréaliste dans la capacité de l'armée américaine à éliminer tout l'arsenal nucléaire de la Corée du Nord lors d'une frappe préventive et dans sa capacité à abattre des missiles nord-coréens. en utilisant les systèmes de défense antimissile actuels. Cette perspective inexacte était nettement plus répandue parmi les partisans du président Donald Trump.
Même si l'étude révèle qu'une majorité d'Américains préféreraient une désescalade contre la Corée du Nord s'ils en avaient le choix, un nombre impressionnant d'entre eux seraient prêts à utiliser des armes nucléaires en un clin d'œil et croient qu'il est possible de le faire à un moment donné. relativement peu de risques pour les Américains.
« Comme nous l'avons constaté précédemment, le public américain ne manifeste qu'une aversion limitée à l'égard de l'utilisation des armes nucléaires et une volonté choquante de soutenir le meurtre de civils ennemis », écrivent les auteurs du rapport.
Pourquoi s’attendre à autre chose ?
Et vraiment, pourquoi s’attendre à autre chose ? Après tout, depuis qu’ils sont enfants, les Américains apprennent le mensonge selon lequel leur nation, la seule à avoir jamais utilisé l’arme nucléaire, l’a fait dans le but de mettre fin rapidement et sans douleur à une horrible guerre mondiale. Comme bien d’autres choses, cela se résume en fin de compte aux effets de la propagande.
« La plupart des Américains ont appris que l’utilisation de bombes atomiques sur Hiroshima et Nagasaki en août 1945 était justifiée parce que les bombardements mettaient fin à la guerre dans le Pacifique, évitant ainsi une coûteuse invasion américaine du Japon », peut-on lire dans un communiqué. excellent 2016 Los Angeles Times article à ce sujet par Oliver Stone et Peter Kuznik. "Cette affirmation erronée se retrouve encore aujourd'hui dans les textes d'histoire du lycée."
En réalité, le seul but du largage d’armes nucléaires sur Hiroshima et Nagasaki en 1945 n’était pas de mettre fin à la guerre, mais de montrer au reste du monde en général et aux Soviétiques en particulier que les États-Unis avaient à la fois la capacité et la sauvagerie de anéantissez n’importe quelle ville du monde avec une seule bombe. En fait, la guerre avait déjà été gagnée et les Japonais étaient déjà sur le point de se rendre lorsque les redoutables forces soviétiques entrèrent dans la guerre dans le Pacifique. L’histoire selon laquelle l’utilisation des bombes nucléaires était un moyen tragique mais nécessaire pour mettre fin à la Seconde Guerre mondiale est un mensonge selon lequel les États-Unis ont utilisé leur hégémonie culturelle pour circuler dans le monde, un peu comme le mensonge selon lequel l'Amérique était la principale responsable de la défaite de l'Allemagne et pas l'URSS
Nagasaki National Peace Memorial Hall pour les victimes de la bombe atomique. (Kenta Mabuchi via Flickr)
Je reçois toujours beaucoup de réticences de la part des Américains lorsque je souligne cela, non pas parce que je n'ai pas de faits de mon côté, mais parce que c'est tellement différent des récits dominants selon lesquels les Américains sont nourris à la cuillère à l'école. Si vous ne me croyez pas, lisez ce qui précède Los Angeles Times article intitulé "Le bombardement d'Hiroshima a changé le monde, mais ça n'a pas mis fin à la Seconde Guerre mondiale, " or cet article de La nation, ou celui-ci de l'Institut Mises.
Sérieusement, lisez les articles si cela vous dérange. C’est un fait établi dont témoignent les généraux contemporains de l’époque. Le sentiment inconfortable que vous ressentez en lisant ceci est appelé dissonance cognitive. C'est à cela que ressemble l'apprentissage auquel on vous a menti toute votre vie.
Ce rapport sur l'ignorance et l'indifférence généralisées du public américain à l'égard des conséquences de l'utilisation des armes nucléaires intervient peu de temps après que les chefs d'état-major interarmées américains ont brièvement publié puis retiré de l'accès public une mise à jour de leur position sur l’utilisation des armes nucléaires qui contient la ligne alarmante : « L’utilisation d’armes nucléaires pourrait créer les conditions nécessaires à des résultats décisifs et à la restauration de la stabilité stratégique. Plus précisément, l’utilisation d’une arme nucléaire modifiera fondamentalement la portée d’une bataille et créera des conditions qui affecteront la façon dont les commandants l’emporteront dans le conflit. »
Ainsi, les personnes responsables de l’élaboration des stratégies nucléaires américaines estiment que l’utilisation d’armes nucléaires est non seulement acceptable, mais potentiellement bénéfique. Les médias ont complètement ignoré cette horrible révélation, et le public est trop inondé de désinformation pour agir lui-même.
La réponse correcte à la Corée du Nord disposant de capacités de représailles nucléaires est la même que la réponse à toute autre puissance nucléaire : laissez-la tranquille. L’histoire selon laquelle les dirigeants nord-coréens sont susceptibles de lancer une attaque non provoquée est tout aussi sans fondement et stupide que les histoires selon lesquelles l’Irak ou l’Iran lanceraient une attaque non provoquée. Ce n'est pas une chose.
Le président Barack Obama embrasse Shigeaki Mori, un survivant de la bombe atomique ; créateur du mémorial pour les prisonniers de guerre américains de la Seconde Guerre mondiale tués à Hiroshima, lors d'une cérémonie au parc commémoratif de la paix d'Hiroshima au Japon, en 2016. Obama est devenu le premier président américain en exercice à visiter le site de la première attaque atomique au monde. (Ambassade des États-Unis à Tokyo du Japon, CC BY 2.0 via Wikimedia Commons)
L'effet de déformation
Alors que les tensions continuent de s’intensifier entre les puissances nucléaires du monde entier et que l’empire américain chancelant cherche de plus en plus désespérément à maintenir son hégémonie mondiale, l’extinction humaine via l’anéantissement nucléaire est une possibilité tout aussi réelle qu’elle l’était au plus fort de la dernière guerre froide.
Mais ce n’est pas seulement l’emploi des armes nucléaires qui nous menace. Leur existence même nous déforme en tant qu’espèce. Dans son livre «L'algèbre de la justice infinie », Arundhati Roy écrit :
« C’est une pure folie de croire que les armes nucléaires ne sont mortelles que si elles sont utilisées. Le simple fait qu’ils existent, leur présence même dans nos vies, fera plus de ravages que nous ne pouvons l’imaginer. Les armes nucléaires imprègnent notre pensée. Contrôlez notre comportement. Administrer nos sociétés. Informez nos rêves. Ils s’enfouissent comme des crochets au fond de notre cerveau… La bombe nucléaire est la chose la plus anti-démocratique, anti-nationale, anti-humaine, la plus maléfique que l’homme ait jamais faite. Grâce à elle, l'homme a désormais le pouvoir de détruire la création de Dieu.
Cela doit changer. Et cela ne sera pas modifié par ceux qui sont au pouvoir et qui profitent du statu quo. L’humanité elle-même doit se réveiller des cages de propagande qui ont été construites autour de nos esprits afin que les gens puissent utiliser le pouvoir de leur nombre pour imposer un changement. Il est temps de se réveiller.
Caitlin Johnstone est une journaliste voyou, poète et préparatrice d'utopies qui publie régulièrement à moyen. Suivez son travail sur Facebook, Twitter, ou elle site de NDN Collective. Elle a un Podcast et un nouveau livre "Woke : un guide de terrain pour les préparateurs d'Utopia. »
Cet article a été republié avec la permission de CaitlinJohnstone.com
« Après tout, depuis qu’ils sont enfants, les Américains apprennent le mensonge selon lequel leur nation, la seule à avoir jamais utilisé l’arme nucléaire, l’a fait dans le but de mettre fin rapidement et sans douleur à une horrible guerre mondiale. » Au moment de leur première utilisation, leurs effets étaient largement théoriques. Les résultats du premier n’étaient pas non plus disponibles avant l’utilisation du second. Personne aux États-Unis n'était présent sur le terrain, donc il n'y avait aucun moyen de constater les terribles résultats. La triste réalité est qu’en temps de guerre, vous utilisez toutes les ressources disponibles contre l’ennemi jusqu’à ce qu’il se rende. Si vous n’aimez pas les résultats de la guerre que vous démarrez, alors il est préférable de ne pas commencer la guerre.
Personne ne devrait être surpris que les « Américains » aient été trompés en leur faisant croire que tout ce que fait leur gouvernement est pour le bien de l’humanité. Commençons par « Destin manifeste » car, bien sûr, les Américains ont été ordonnés par Dieu lui-même pour régner sur les peuples inférieurs. Le fait que le père fondateur (un récit sexiste) ait conçu un grand plan de génocide des premiers habitants de ce pays devrait suffire. La connotation arrogante du terme « Américains » en est une autre, car tous ceux qui vivent en Amérique du Nord ou du Sud sont « Américains » par définition. Les États-Unis doivent être la nation industrialisée la plus riche avec la population la plus ignorante, mais c’est à dessein qu’un système scolaire public mal financé avec une perspective « américaine » et un récit de l’histoire mondiale est le résultat souhaité. Il y a, je crois aussi, un facteur psychologique constant chez les descendants de l’euro : « J’ai besoin d’armes pour me protéger » contre ce que mes ancêtres ont fait (génocide, grand vol géographique, esclavage) au niveau national, qui est en accord avec une politique étrangère basée sur la victoire à tout prix, y compris anéantir des millions d’êtres humains innocents, ce qui rend la situation plus acceptable s’ils sont de teintes plus sombres ou de cultures différentes. Certes, les médias sont largement responsables d’une grande partie de ce récit et de cet état d’esprit, mais toutes les institutions aux États-Unis jouent le rôle dominant. Le slogan arrogant « États-Unis, États-Unis, nous sommes numéro un à tous les Jeux olympiques » ou le fait d'appeler nos championnats locaux de baseball « Série mondiale » alors que seules les équipes nord-américaines y jouent font partie de cette illusion, car les citoyens américains ne se classent pas parmi les dix premiers en termes de qualité de vie. indicateurs en tant que nation (soins de santé, éducation, statistiques sur la criminalité, etc.) à moins que vous ne comptiez que les 20 % des « Américains » les plus riches. Le barrage constant de propagande guerrière et de culte des héros à Hollywood est révélateur d’une tromperie massive dans le paysage culturel américain et a façonné le regard de générations d’« Américains » sur ceux que le gouvernement américain n’approuve pas. Je ne crois pas que les êtres humains soient génétiquement « mauvais ou méchants », mais nous sommes certainement sensibles aux manipulations médiatiques et institutionnelles à grande échelle et les États-Unis en sont le meilleur exemple, loin derrière l’Allemagne nazie pendant une brève période de l’histoire. 20ième siècle…..
« Les États-Unis doivent être le pays industrialisé le plus riche avec la population la plus ignorante, mais c'est à dessein qu'il s'agit d'un système scolaire public mal financé.
Un mantra de propagande lancé par l’établissement d’enseignement qui n’est pas vrai. Nous avons peut-être un système scolaire public sous-performant par rapport à d’autres pays, mais l’argent n’est pas le problème ni plus d’argent la réponse.
Le reste du commentaire est globalement juste. Nous sommes un peuple ignorant, dans le sens de ne pas savoir, et arrogant par endoctrinement.
J'ai raison en ce qui concerne le financement, vous avez raison de dire que d'autres pays réussissent beaucoup mieux avec moins d'investissement par habitant dans leurs systèmes scolaires (Cuba en est un excellent exemple). Je parlais du sous-financement basé sur les codes postaux ou les zones les plus riches par rapport aux districts les plus pauvres, mais je dois admettre que nous sommes TOUS endoctrinés.
Les Américains ont une attitude remarquablement ignorante. Période.
Outre l'ignorance du public américain à l'égard des armes nucléaires, nous pensons que quiconque n'est pas notre marionnette doit être un ennemi et que si quelqu'un possède une arme vraiment dangereuse, il l'utilisera contre nous - après tout, c'est bien cela. ce que nous faisons à nos ennemis désignés.
Mais cela ne peut pas arriver ici !
http://osociety.org/2019/06/28/americans-terrifyingly-support-nuking-civilians-in-north-korea/
C'est un article extraordinaire – même si je connaissais les deux faits principaux : que les armes nucléaires n'ont pas mis fin à la guerre avec le Japon, qu'ils étaient prêts à se rendre, mais qu'ils ont montré au monde – qui est le patron. L'Amérique est le premier et le seul pays à avoir utilisé des armes nucléaires, tout en disant au monde que nous devons surveiller les autres tout le temps !? Et c’est l’URSS qui a été davantage responsable de la fin de la Seconde Guerre mondiale que les États-Unis. Les mensonges créent un public ignorant et mal informé qui a tort et qui est en fait mauvais !
Si l’on se réfère simplement aux données selon lesquelles environ 80 % des pertes allemandes ont été subies lors des combats contre l’Union soviétique, cela devrait être assez clair pour tout le monde, sans avoir besoin de beaucoup plus de détails.
Malgré leur nouveauté, les destructions causées par les bombes atomiques larguées sur le Japon n’étaient guère plus grandes que celles provoquées par les raids aériens massifs lancés par l’USAF contre d’autres villes pendant la Seconde Guerre mondiale. Ce qui est différent, c’est que toute cette puissance destructrice était concentrée dans une seule arme, ce qui a finalement réduit le coût énorme de la construction et de l’armement de flottes aériennes entières afin d’anéantir les centres de population ennemis. C’est là le mal indescriptible des armes atomiques et de leurs successeurs nucléaires bien plus meurtriers : elles ont été développées principalement pour réduire le coût des massacres.
Rappelons que le raid aérien conventionnel le plus dévastateur de toute l'histoire, la mission de bombardement de 1,000 14 avions contre Tokyo dirigée par l'égocentrique général Henry Harley « Hap » Arnold, a eu lieu le XNUMX août, une semaine après les deux bombardements atomiques. La nouvelle de la capitulation du Japon est tombée avant que tous les avions ne soient retournés à leurs bases – alors quelle était la raison d'incinérer encore cent mille personnes dans leurs maisons ? Ces mêmes gens que pendant quatre ans la presse américaine avait dépeints comme des sous-hommes bestiaux, dans des caricatures aussi horribles que les pires Juifs publiés dans la presse de caniveau allemande – vous supposez qu'il y avait une pure vieille haine raciste et meurtrière – une constante tout au long de l'histoire de l'Amérique – avaient quelque chose. ça n'a rien à voir avec ça ?
Ceux qui n'ont pas vu la récente série d'entretiens du réseau Real News avec Daniel Ellsberg basés sur ses expériences et son livre « The Doomsday Machine » pourront voir le comportement effrayant après la Seconde Guerre mondiale d'un chef militaire américain comme le général Thomas Power, montrant un manque total d'humanité envers l'URSS alors qu'elle planifiait les attaques nucléaires à venir.
Je pensais que c'était Curtis LeMay qui avait été chargé de toutes les opérations du 21e groupe de bombardiers qui ont bombardé le Japon. LeMay a dirigé le raid qui a tué environ 100,000 9 Japonais dans la nuit du 10 au 1945 mars 500,000. Entre ce premier raid et d'autres avant la capitulation japonaise, les raids de LeMay ont tué plus de XNUMX XNUMX personnes. LeMay ne faisait pas partie des bombardements nucléaires.
Un aspect profondément troublant du premier essai de bombe atomique est que les scientifiques pensaient que cela pourrait enflammer l’atmosphère.
Pensez-y un instant : dans quel vide moral ils étaient prêts à opérer.
Vraiment choquant !
Il est temps d’interdire les armes nucléaires.
En fait, l’année dernière, une grande majorité des États membres de l’ONU se sont effectivement réunis pour tenter d’interdire les armes nucléaires. Bien sûr, les puissances nucléaires « légales » et certains de leurs serviteurs n’ont pas bien réagi !!
Je suis d'accord avec Caitlin. Moi aussi, j'ai regardé l'excellente série d'Oliver Stone sur Netflix : « L'histoire inédite des États-Unis », une série documentaire en dix parties de 2012 créée, réalisée, produite et racontée par Oliver Stone sur les raisons de la guerre froide, la décision d'abandonner les bombes atomiques et les changements dans le rôle mondial de l'Amérique depuis la chute du communisme.
Le préambule d'Oliver Stone à la série raconte comment Stone a été troublé par les faits de l'histoire tels que présentés par les principaux chroniqueurs de notre histoire comme des perspectives clés manquantes qui, si elles n'étaient pas contestées, laisseraient le monde (et ses enfants) privé d'une comptabilité précise de tous. l'histoire qui a conduit jusqu'à nos jours. Sa conviction que raconter l’histoire sous un jour différent pourrait jeter une ombre sur les récits communs de notre histoire et mettre en lumière une histoire alternative qui a été cachée à nos yeux. Regardez la série pour voir ce que Stone révèle.
Dans le même esprit de principe, le fondateur de ce site Web Consortiumnews, Robert Parry, a écrit de nombreux livres et articles publiés ici dans le même effort qu'Oliver Stone pour révéler un récit alternatif décrivant plus précisément les motivations et les intentions de notre gouvernement qui étaient en grande partie cachées. le point de vue de la plupart des Américains. Robert Parry a consacré l'œuvre de sa vie à fournir une vision alternative de la pensée de groupe qui prévalait, qui suivait la ligne des récits du gouvernement et soutenait la pensée de groupe qui était la force dominante qui contrôlait les « informations ».
Robert Parry a créé ce site Web en 1995 afin de publier ses points de vue alternatifs sur l'actualité que les principaux médias ne couvriraient jamais parce que ses récits alternatifs ne suivaient pas la ligne du parti et constituaient une analyse contradictoire avec la pensée de groupe qui dominait les médias.
Dans ses propres mots, le regretté Robert Parry a déclaré : « Lorsque nous avons fondé Consortiumnews.com en 1995 – en tant que premier magazine d’information d’investigation basé sur Internet – il y avait déjà une crise dans les médias d’information américains. Les médias grand public tombaient dans un modèle de réflexion de groupe sur un sujet après l'autre, ignorant souvent des informations factuelles importantes parce qu'elles ne correspondaient pas à ce que toutes les personnes importantes savaient être vraies. En effet, c’est la raison initiale pour laquelle je me suis tourné vers ce qui était alors une nouvelle plateforme médiatique pour créer un foyer pour des histoires bien rapportées et pour remettre en question les nombreuses idées reçues erronées.
Les raisons qui ont motivé les cours que Robert Parry et Oliver Stone ont choisi de suivre et de rendre compte sont à peu près les mêmes.
Les exposés continus de Robert Parry sur les principaux médias présentant des points de vue partiaux soutenant des « informations » conformes aux positions du gouvernement se sont révélés être un terrain fertile. Le trésor d'articles s'étalant sur des décennies sur ce site Web, rédigés en grande partie par Robert Parry et ses commentateurs invités, offre aux lecteurs une vision alternative de l'histoire et une vision de la pensée du groupe qui imprègne les récits officiels de Washington qui imprègnent, saturent et contrôlent chaque récit d'actualité sur à peu près toutes les sources « d’informations fiables », qui englobent toutes les principales sources d’informations dans le paysage des médias d’information commerciaux.
Ce que propose l’Histoire alternative des États-Unis d’Oliver Stones, c’est un contexte historique et une vision alternative du développement et du contrôle éventuel du récit de notre histoire par des intérêts particuliers, notamment nos principaux narrateurs de l’histoire. Cela nous donne le sentiment que nous avons toujours vécu nos vies dans le contexte d’une société dystopique orwellienne à laquelle nous voulons croire mais que nous avons du mal à avaler.
Stone illustre bien comment les États-Unis étaient responsables de la guerre froide et comment nous avons délibérément créé la guerre froide par nos propres actions et nos propres objectifs après la Seconde Guerre mondiale.
Stone fait également un bon travail en montrant comment les Japonais se seraient rendus en quelques semaines même si les bombes atomiques n'avaient pas été larguées sur le Japon. Tout cela est très crédible et la narration sincère de Stone dans la série cimente ses convictions honnêtes selon lesquelles nous aurions pu choisir une voie plus sage. Je considère la série comme incroyablement précieuse pour juger si nous avons eu raison de commettre bon nombre des actions que nous avons entreprises pour assurer la paix contre nos propres intérêts afin de faire payer des tributs à nos ennemis que nous avons nous-mêmes créés comme la Russie, la Corée du Nord, le Vietnam et d'autres pays. créer un état de guerre permanent avec la moitié du monde.
Stone continue en examinant les opportunités perdues au Vietnam qui ont été délibérément évitées pour créer une guerre que même LBJ considérait comme impossible à gagner, injustifiée et menée sans bonnes raisons. Nous avons lutté pendant des années pour trouver un moyen de gagner cette guerre impossible à gagner et les seuls gagnants ont été nos sous-traitants de la défense. La Russie et la Chine ont finalement décidé de fournir toutes leurs meilleures armes au Nord afin d’empêcher une victoire des États-Unis. Cela a fonctionné et nous avons perdu cette guerre, mais seulement dans le sens où le drapeau américain ne flottait pas sur Hanoï. Nous avons gagné cette guerre du point de vue de l’armée et des entreprises de défense qui ont perfectionné leurs compétences pour construire de meilleurs armements financés par des dépenses somptueuses du gouvernement.
Si les guerres théâtrales qui soutiennent nos intérêts peuvent être menées en créant les récits nécessaires pour les justifier, alors nous créerons toujours des guerres. La guerre du Vietnam a été un échec gigantesque qui n’a pas réussi à nous inculquer l’urgence et la motivation de bombarder ce pays pour le soumettre. Au lieu de cela, les Américains ont eu droit à des témoignages directs sur les horreurs de la guerre et de nombreuses personnes ont vivement réagi à ce qu'ils ont vu à la télévision comme des destructions injustifiées et des pertes de vies humaines.
Ce qu'il faut faire? Qu’ont fait les médias américains au cours des décennies qui ont suivi pour empêcher les soulèvements populaires et les manifestations dans les rues d’Américains en colère ?
Eh bien, ils l’ont compris. Aujourd’hui, les médias sont contrôlés par le gouvernement et les sous-traitants de la défense qui récoltent chaque année des centaines de milliards de dollars en contrats militaires. Ces contrats militaires géants ne sont d’ailleurs jamais mentionnés dans les « actualités ». Le complexe militaro-industriel contre lequel Eisenhower nous a mis en garde dans son discours d'adieu a effectivement fait pression sur le gouvernement pour qu'il crée un système médiatique qui nous cache les horreurs de la guerre. L’époque des reportages en direct sur le champ de bataille est révolue, à moins que les reportages ne montrent ce que le gouvernement veut que nous sachions.
Nous devrions remercier Robert Parry et Oliver Stone d’avoir mis en lumière une vision alternative de l’histoire.
L’ignorance et l’indifférence à l’égard des morts coréennes ne sont pas remarquables, mais prévisibles. « La vie est bon marché en Asie », comme le dit le général. » dit Westmoreland.
Westmoreland s’est en fait emparé de certaines armes nucléaires.
Heureusement, le président Johnson lui a ordonné de les remettre.
Il semblait regretter qu'ils ne soient pas utilisés dans ses mémoires.
Un sondage assez dégoûtant en ce qui concerne les sondages, mais il ne dit rien de vraiment sur les Américains en tant que peuple. Pour distinguer les Américains, il faudrait COMPARER les résultats avec le même type de sondage auprès du même type de personnes, par exemple en Australie ou au Royaume-Uni, qui ont été « éduquées » avec la même version hollywoodienne et Rambo de l’histoire.
Je crois en fait qu’exactement le même sens juste de « bonnes personnes et mauvaises personnes » existe partout dans le monde occidental. (Si pas au-delà)
Les fanatiques et les naïfs bornés de nombreux autres pays reconnaissent au moins leur sectarisme et leur stupidité, même s'ils ne veulent pas admettre qu'ils sont sectaires et stupides.
Le même genre de personnes originaires des pays anglo-saxons refusent cependant vaillamment de se laisser généraliser avec leurs « pommes pourries », même lorsque ces « pommes pourries » sont majoritaires, tout comme eux-mêmes généralisent souvent des personnes de toute taille qu’ils considèrent comme des « autres ». .» « Les Iraniens », « les Russes », etc.
Mais les « Américains » n’existent pas. Ce n'est tout simplement pas juste de nous regrouper et de nous isoler tous comme un seul peuple, sauf lorsqu'ils sont suivis d'adjectifs positifs.
« Des bonnes personnes et des mauvaises personnes » ? Qu’en est-il des personnes informées et des personnes désespérément MÉSINFORMÉES ? C’est la principale division aujourd’hui et cela a toujours été le cas tout au long de l’histoire. La connaissance est la meilleure arme dont les gens peuvent disposer dans leur lutte pour la vérité et la justice. C’est pourquoi les grands médias ont toujours trahi leur prétendu objectif en mentant au peuple américain. Il suffit de voir à quel point il a été facile pour les médias de créer un lynchage virtuel d'Américains facilement induits en erreur par des mensonges pour détruire l'administration ET la campagne de Trump ! Si je suis en mesure de délivrer des actes d'accusation pour crimes de guerre aux Américains, les PDG des médias sont un bon point de départ !
non. Même si tous les pays du monde étaient interrogés et que les résultats étaient exactement les mêmes, le point principal de l’article, à savoir l’ignorance remarquable, reste valable.
oui à Tom Kath !
et tous ceux qui adhèrent à l'absurdité selon laquelle les Américains sont des individus stupides qui croient à toutes ces conneries de propagande, en particulier les idiots d'Amérique centrale qui sont le type de la classe ouvrière blanche si méprisée par leurs fanatiques côtiers supérieurs, devraient se rendre compte qu'ils ne sont pas différents, en substance, de ceux qu'ils accusent de comportement raciste, sexiste ou autre, et peut-être un peu pire d'être si choyés et privilégiés qu'ils/nous pouvons dépenser 72 milliards de dollars par an en animaux de compagnie, 700 milliards en guerre, tolérer plus d'un demi-million d'américains vivre dans la rue, 13 millions d'enfants dans la pauvreté, pendant que nous crions sur la souffrance des migrants… quoi ?
les individus américains sont aussi décents, bons et gentils que n'importe quel être humain sur la planète, mais la société américaine sous la domination minoritaire du fanatisme du marché du profit privé est une force dérangée, meurtrière et des plus dangereuses pour l'humanité qui doit être radicalement changée avant qu'elle ne détruise encore plus. que notre nation..certains d'entre nous ont besoin d'apprendre non seulement l'économie politique à la racine de notre problème, mais aussi le comportement simpliste, haineux et méprisant qu'on nous a appris à exercer envers les humains, dont on nous a dit qu'ils étaient des formes inférieures à nous et qui a perpétué la laideur que nous imputons aux « autres »… nous sommes tous responsables, comme peuvent nous le rappeler tous les terroristes lorsqu’ils font exploser un théâtre, un parc, un restaurant, une institution ou tout autre endroit qu’ils attaquent pour se venger de ce que nous leur avons fait et nous pouvons innocemment être amenés à comprendre tardivement, et les plus instruits et les plus privilégiés d’entre nous sont bien plus responsables que la grande masse des Américains qui travaillent pour gagner leur vie et qui apprennent des conneries méprisantes de la part de leurs mercenaires instruits (?) de la classe professionnelle.
Il est sans doute possible en même temps qu'Harry Truman, sans parler des nombreux responsables de la décision de larguer la bombe atomique sur Hiroshima et Nagasaki, l'aient perpétré pour les deux raisons, c'est-à-dire en raison des dommages attendus sur leur carrière, s'ils n'avaient pas largué la bombe atomique. une bombe et une invasion avaient eu lieu. Et une menace soviétique potentielle. Il ne s’agit pas d’une dissonance cognitive, le fait que certains d’entre nous aient désormais la perspective de mieux connaître est le produit du temps et des efforts personnels. Je dirais que la compassion pour les Normie est de mise avec une ferme détermination à contribuer à leur éducation.
L'armée a menti à Truman. Ils avaient enfreint les codes diplomatiques japonais et savaient que les Japonais tentaient de communiquer leurs conditions de capitulation par l'intermédiaire des Soviétiques, mais ils ne l'ont pas dit à la Maison Blanche. Ils connaissaient également la situation intérieure désespérée du Japon, que la famine était imminente dans quelques mois, et n’ont pas non plus fait passer le message. Truman n'avait qu'un seul choix pour éviter une invasion.
Caitlin, merci pour cet article intéressant.
À partir de 1944, avant que quiconque ne connaisse l'existence d'une bombe atomique (le projet Manhattan était un projet top secret, même le vice-président Truman n'en était pas au courant jusqu'à ce qu'il devienne président en avril 1945), les plans d'invasion du Japon furent élaborés par toutes les branches des forces armées, à partir de juillet 1944. Les estimations des pertes étaient en désaccord, mais toutes les branches prévoyaient qu'elles seraient énormes, par exemple un million de victimes américaines et dix millions de Japonais. On a dit au peuple américain qu’il devait s’attendre à des pertes massives en 1945, pires que les trois années précédentes.
L'invasion du Japon était prévue en mai 1945 pour commencer le 1er novembre 1945 et une deuxième force d'invasion était préparée pour commencer le 1er mars 1946.
Le premier essai de bombe atomique a eu lieu le 16 juillet 1945 au Nouveau-Mexique. Personne n’aurait pu savoir que cela réussirait. Le largage de la bombe atomique a eu lieu trois semaines plus tard, le 6 août, sur Hiroshima. Il semble clair que les États-Unis voulaient donner au Japon le plus de temps possible pour se rendre avant le début de l’invasion du 1er novembre.
Nous devrions débattre de la question de savoir si le largage de la bombe atomique était une sage décision ou une décision morale, nous devrions également débattre de la question de savoir si la capitulation inconditionnelle aurait dû être la politique des États-Unis, mais nous dressons un tableau historique erroné si nous y voyons une sorte de un coup géopolitique calculé pour gagner la guerre froide (quelque chose qui n’existait pas à l’époque). Le gouvernement et l’armée américains ont largué les bombes atomiques pour sauver autant de vies (américaines et japonaises) que possible et provoquer la capitulation inconditionnelle du Japon.
On pourrait plutôt affirmer le contraire – que la bombe atomique a conduit à la guerre froide – dans la mesure où les États-Unis ne craignaient plus l’armée soviétique ni aucune autre armée sur Terre. Il s’agissait cependant d’un effet secondaire imprévu de l’utilisation de la bombe atomique.
J'adore Oliver Stone et ses films, mais il a une vision conspiratrice de l'histoire à la Howard Zinn qui pose problème.
plusieurs niveaux.
Jay, tes sources d'information ont été extrêmement limitées et unilatérales. De nombreux ouvrages faisant autorité sont disponibles depuis longtemps, l'un des meilleurs étant « Atomic Diplomacy » de Gar Alperovitz. Votre commentaire sur Howard Zinn nous en dit long, tout comme vos paroles sur la « guerre froide inexistante » et sur le fait que les États-Unis se soucient des victimes japonaises !
Une excellente œuvre moderne est « Une histoire des bombardements » du Suédois Sven Lindqvist, mêlant expériences personnelles (il est né en 1932) et preuves historiques. En 1995, le Smithsonian Institute a été empêché d'organiser une exposition sur Hiroshima par des anciens combattants qui ont insisté sur la raison du « million de morts américains » pour la bombe alors qu'on savait que cela était faux. Cinquante ans plus tard, les « fausses nouvelles » persistent, et vous semblez encore en avoir pris conscience aujourd’hui.
Les Américains ont toujours été fiers de leurs armes nucléaires depuis leur création.
Je suis né dans les années 1940, je me souviens d'eux et du début des années 1950 du point de vue d'un petit enfant dans un nouveau monde éblouissant. Mis à part les imposants arbres de Noël familiaux avec tous les cadeaux emballés laissés par le Père Noël, les premiers grands événements dont je me souviens ont été les fêtes de réveillon du Nouvel An, y compris celle pour sonner les années 40 et les années 50. Woo hoo, la plus grande génération a laissé tomber ses cheveux pour celui-là. Tout le monde était ivre et faisait la fête comme si c'était en 1999… cinquante ans plus tôt.
Les informations du soir, comme celles diffusées sur les téléviseurs à tubes à vide Admiral et Stromberg-Carlson en noir et blanc de douze pouces, étaient sûres d'inclure des histoires sur les ramifications sans fin de la grande guerre qui s'est terminée dans un champignon atomique il y a environ cinq ans. plus tôt. Chaque fois que l’on allait dans une salle de cinéma pour voir une adaptation de Bogart-Bacall d’un roman d’Hemingway ou d’un film d’animation de Disney, que ce soit avant ou après le dessin animé requis, le public pouvait voir un extrait d’actualités des événements mondiaux les plus urgents. C'était une rigueur pour l'époque, car la plupart des Américains ne possédaient pas encore de « téléviseurs ». Mes frères et sœurs et moi étions souvent informés que nous étions parmi les plus chanceux. Nous avons pu regarder nos informations à la fois sur le tube boob (alias « idiot box ») et sur grand écran.
Mais que vous ayez vu les images en petit noir et blanc granuleux ou avec toute la grandeur de la « couleur par Technicolor » dans Cinescope dans le magasin de cinéma de votre quartier, vous les avez vues. À plusieurs reprises et souvent. Avec de nombreux commentaires, pour la plupart élogieux, remplis de fierté et de chauvinisme américains, mais parfois ombragés de mises en garde inquiétantes. Vous savez, « l’autre côté » avait la « bombe A », et plus tard la « bombe H » aussi, et c’était à eux qu’il fallait se méfier.
Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, les cinémas étaient remplis d'un film de guerre après l'autre, censés décrire des récits précis de l'histoire et de l'héroïsme américain qui, à lui seul, a gagné la guerre, battant l'Allemagne et le Japon alors qu'ils trichaient sans cesse et que nous jouions. équitable. (Quel honnête homme ne ferait pas confiance à ces officiers allemands hautement cultivés et éloquents qui parlaient mieux l'anglais du roi que les Américains dans le rôle de leader ?) Les Russes ? Oh, ils ont fait leur part en utilisant le vaste arsenal d’armes qui leur a été fourni gratuitement par les bienfaisants États-Unis. De nombreux navires de la marine marchande sont devenus la proie des Unterseebooten pour renflouer les Russes et leur dictateur qui, s’avère, était encore pire que le Führer lui-même. Alors là, on a sauvé les fesses des Russes comme du reste du monde. Ensuite, ils ont l’audace de nous voler la « bombe A », en utilisant quelques bolcheviks juifs de New York, autrement connus sous le nom de Rosenberg. Des années plus tard, les historiens nous disent que les « preuves » n’étaient pas plus convaincantes que les absurdités soutenant le « Russiagate ».
Ensuite, il y avait les films apocalyptiques de l’époque, y compris de nombreux contes de science-fiction nous avertissant de ce que « l’ennemi » préparait pour nous, pauvres abeilles ouvrières américaines honnêtes et sans méfiance. Souvent, ces films commençaient par des scènes plein écran d'explosions nucléaires, grâce à tous les essais nucléaires en cours à l'époque, ce qui, j'en suis sûr, a endurci ma génération avec un coup de pied dur dans les noix de tous les radionucléides de césium, de strontium. , l'iode et d'autres émetteurs de rayonnements ionisants qui ont tendance à déchirer l'ADN et à provoquer des cancers ou des malformations congénitales une décennie, deux ou trois ans plus tard. La dernière version d'Indiana Jones a fait une merveilleuse parodie d'un tel test, en permettant même au héros de survivre à l'explosion de Ground Zero en se cachant dans un réfrigérateur. Il se pourrait même qu'il ait été doublé de plomb, bien que le plomb ait un point de fusion bien inférieur au rayonnement thermique émis par la réaction nucléaire en chaîne. Le principal méchant de la série télévisée « Crime Story » a également survécu à une telle exposition et il n'avait même pas l'abri d'un vieux Philco ou d'un Frigidaire. Quoi qu’il en soit, nous, chanceux avant-gardes de la génération des baby-boomers, avons vraiment eu droit à une extravagance d’armes nucléaires et à la manière de les utiliser correctement… si nous sommes américains.
Les roches chaudes du premier essai atomique sur le site d'Alamogordo étaient si cool que tous les enfants en voulaient une… et les obtenaient pour Noël, s'il avait un père « connecté » au début des années 50. Non, je ne parle pas des nerds qui utilisaient des règles à calcul et qui réseautaient sur le World Wide Web, ce qui n'était même pas encore une lueur aux yeux de John von Neumann ou d'Alan Turing. Je veux simplement dire des pères qui étaient pour la plupart des scientifiques ou des ingénieurs professionnels. Des gars qui se sont évanouis devant les pronostics de Werhner von Braun et de son illustrateur Willy Ley. Des gars qui pensaient que le projet Manhattan était la plus grande réussite humaine de tous les temps… malgré les introspections personnelles de Robert Oppenheimer. Il suffit de regarder cet ensemble de talents, jamais auparavant et peut-être plus jamais autant d’intelligence humaine brute concentrée sur la création d’une réalité précise : la force destructrice de la fission nucléaire et, plus tard, de la fusion nucléaire. Honnêtement, toute garantie « des atomes pour la paix » n’était qu’une réflexion secondaire, et a probablement été évoquée à titre de relations publiques pour apaiser les dissidents grincheux comme Linus Pauling, qui a remporté son deuxième prix Nobel de la paix – pour avoir protesté contre le déploiement d’armes nucléaires, après sa grande tournée. de force en chimie.
Je ne veux pas trop traîner l'histoire, mais mon cher vieux père était un ingénieur qui s'est mis à la recherche de Trinitite qu'il m'a offerte pour Noël avant que sa possession ne devienne illégale en 1953. Trinitite est le nom donné au sable qui a été fusionné avec verre vert lors de la première explosion nucléaire sur le site d'essais de Trinity en 1945. Il m'a également donné un fluoroscope primitif pour visualiser les scintillations résultant de la décomposition des éléments radioactifs résiduels du minéral. Ils disent que le rayonnement résiduel de ce minéral est « inoffensif », bien qu’il soit illégal de posséder ou de collecter des isotopes radioactifs d’éléments tels que l’uranium, le cobalt, le thorium, l’américium, le césium, le strontium, le baryum et l’europium. Après 75 ans, une grande partie de la radioactivité s'est dissipée en fonction des demi-vies individuelles des isotopes. Je suis sûr que tout plutonium ou U-235 a disparu depuis longtemps. J'espère bien que les autres choses étaient vraiment inoffensives, car ce morceau de Trinitite a été projeté autour de notre maison jusqu'à ce qu'il s'effondre complètement en sable et s'incruste dans les tapis et autres tissus partout dans la maison. Cependant, je pense que la cancérogénicité de l'amiante qui enveloppait le four à charbon dans le sous-sol de notre immeuble et tous les tuyaux d'eau chaude et de radiateurs dans tout le bâtiment était un peu plus dangereux. Ça et la peinture au plomb qui recouvre toutes les surfaces. Ne posez même pas de questions sur le radon dans le sous-sol. Personne ne pensait à de telles choses à l’époque. Si vous avez développé un cancer, vous avez simplement essayé de vous en débarrasser ou de cracher la tumeur avec un coup de fouet dans le dos.
C’était l’époque. Les Américains aimaient la bombe, à condition qu’elle soit la nôtre, et semblaient prêts à l’utiliser. Il suffit de regarder n'importe quelle radio vintage et vous verrez les désignations des deux stations Conelrad sur chaque cadran de réglage. Nous avions notre réserve de conserves, d'eau en bouteille tirée directement de nos robinets et probablement plusieurs pieds de décombres de bâtiments au-dessus de notre sous-sol, nous protégeant de ces retombées embêtantes. Si vous êtes surpris loin de chez vous, comme à l’école, lors d’une attaque nucléaire, n’oubliez pas de « vous baisser et de vous couvrir ». Et ne trébuchez pas sur les corps en rentrant chez vous après votre école aplatie. L’armée américaine allait certainement se montrer et nous sauver tous le lendemain. Peut-être même que le courant soit rétabli d'ici là. Aujourd’hui, nous pourrions voir DC se vaporiser en ralenti 3D, comme une scène de « Matrix ». Cela vaudrait presque le prix d’entrée.
C'était tout un voyage dans le passé, Realist.
Au moment où j'étais en deuxième année, j'ai réalisé que mon école (un vestige d'une frénésie de construction des années 1930 dans cette petite ville universitaire endormie, dotée d'une université juste derrière le MIT en termes de financement de « défense »), se dressait dans une splendeur quelque peu isolée au sommet d'un Une petite colline, à environ XNUMX mètres du laboratoire de recherche du tunnel aquatique naval, subirait certainement « l’onde de choc initiale » de l’explosion et le fait d’être sous un bureau n’aurait offert aucune protection, même si les enseignants nous ont assuré que ce serait le cas.
Mes codétenus, à l'époque, en 1953-54, ne voulaient pas entendre parler de mon évaluation à contre-courant, insistant sur le fait que « les enseignants ne nous mentiraient pas ».
Ainsi commença ma liste de doutes sur les déclarations « officielles ».
Vous avez eu de la chance ! Pas de tube à seins chez moi jusqu'à l'âge de douze ans, j'ai donc été obligé de construire une bibliothèque et de lire. Il m'arrivait cependant de passer du temps avec l'un des enfants chanceux, mais il n'y avait que deux chaînes parmi lesquelles choisir. Plus tard, j'ai appris que les deux s'étaient arrêtés à minuit et réactivés à sept heures.
Deux fois par an, nous regardions les deux mêmes films à l'école. L’une portait sur les atrocités nazies, complétée par des leçons sur la Russie maléfique, ce qui a eu pour effet que beaucoup de mes camarades de classe en sont venus à confondre les deux. Une confusion que je constate perdure jusqu’à présent et a même affligé les générations suivantes. Le deuxième concernait la « Bombe atomique ! ». La voix du narrateur est restée menaçante tout au long. Je ne voulais certainement pas être la victime d’une telle chose.
Environ un an plus tard, après avoir rencontré l’épouse russe d’un étudiant diplômé de mon père, je ne voyais aucune raison de vouloir larguer une bombe sur « eux ».
Mon parcours dissident, vaguement visible dans le futur lointain, avec de plus en plus de questions sur des choses qu'on m'a dit et censé « croire », de tous côtés, n'était certainement pas le plus parcouru, mais il me semblait, le le seul qui ait du sens, aussi rocheux et escarpé qu'il paraisse.
L'excitation de Tee Vee a été plutôt de courte durée, car les meilleures choses étaient toujours allumées après mon coucher, sauf le week-end.
Le téléviseur RCA Victor a fait mieux que le grand cadran rond de la radio Zenith. Il y avait des images, bien que neigeuses, parfois même un blizzard si les conditions étaient « bonnes/mauvaises ». Cela demandait également moins d'imagination, à moins que la neige ne soit épaisse. Tout était noir et blanc. On ne rêvait alors même pas de couleur. Cela n’a pas été manqué.
Je me souviens très bien de la phrase d'Edward R. Murrow : « Bonne nuit… et bonnes nouvelles, demain. »
Dans l’ensemble, cependant, nous, beaucoup d’entre nous, avons vécu à une époque plutôt idyllique, même si beaucoup ne l’ont pas vécu, même dans ce pays, même si je ne le savais pas à l’époque.
On se demande combien ne le savent toujours pas ?
Merci, Réaliste d'avoir ravivé les images d'une époque et un sentiment d'innocence et d'excitation révolus depuis longtemps.
Considérez à quel point nous, d’un certain âge, pouvons nous souvenir d’époques que la grande majorité de ceux avec qui nous partageons aujourd’hui ce monde ne peuvent s’empêcher de considérer comme une histoire « ancienne », presque aussi lointaine que les dinosaures.
beaucoup de jeunes apprécient ces histoires, avec ou sans contexte historique. Laissez-les venir ! Je suis beaucoup plus jeune que vous deux et je viens d'un autre pays et j'étais intéressé par vos messages.
Que pensez-vous des travaux d'Alvin Weinberg sur le réacteur au fluorure de thorium à Oak Ridge ?
Je pense que cela mérite une juste considération, car certains experts en énergie nucléaire soulignent plusieurs avantages distincts par rapport aux réacteurs à uranium. Pourquoi cela n’a-t-il pas été développé davantage, je n’en suis pas sûr puisque je ne fais pas partie de ces experts. (En tant que biochimiste, je n'ai utilisé que de faibles émetteurs bêta et gamma comme radiotraceurs.) Les partisans soulignent que le thorium existe en plus grande abondance que l'uranium, apparemment en quantité suffisante pour durer quatre fois plus longtemps que les gisements d'uranium en diminution. Mais plus important encore, le thorium-232 se transmute directement en uranium-233, qui peut produire de l'énergie par une réaction en chaîne qui ne produit pas de plutonium comme produit secondaire et ne dépend pas de la réaction de l'uranium-235. Bien entendu, le plutonium et l’uranium 235 sont tous deux des composants essentiels des armes nucléaires. L'U-233 ne serait pas facilement incorporé dans une telle arme. Outre le danger que représentent les radiations émises, le plutonium est également la substance chimique la plus toxique connue de la science. Parmi les autres avantages des réacteurs au thorium figurent l’élimination du risque de fusion du cœur et la production de déchets radioactifs moins nombreux et à vie plus courte. Même l’extraction du thorium est considérée comme plus sûre et plus rentable que l’extraction de l’uranium. Il se peut qu’une industrie bien établie reste engagée dans l’uranium pour le moment. Je soupçonne que vous avez des réflexions plus approfondies sur le sujet, c'est pourquoi vous avez posé la question.
Réponse très informative, Réaliste, merci d'avoir apporté une nouvelle prise de conscience.
Et décrivant des possibilités qui ont beaucoup plus de sens que la pratique actuelle.
Je remercie également Dunderhead d'avoir posé la question.
Moi aussi je suis né dans les années 40. 1941 pour être exact. Vous venez de ramener beaucoup de souvenirs. Je me demande si la génération actuelle est mieux informée qu’à l’époque. La propagande était incroyable à l’époque, mais elle est encore plus sophistiquée aujourd’hui. Et parallèlement à la détérioration du système éducatif, il est beaucoup plus efficace.
@ "Je suis sûr que le plutonium ou l'U-235 ont disparu depuis longtemps."
Détrompez-vous. La demi-vie du Pu-241 est de 14.4 ans, mais celle du Pu-239 est de 24,100 235 ans. L'uranium 700 a une demi-vie de XNUMX millions d'années.
Eh bien, c'est à moi que revient la blague… et à celui qui vit dans cet appartement depuis que la trinitite est devenue un jouet d'enfance. Du plutonium et de l’uranium ont sûrement été introduits dans ce sable au cours de la brève mais intense réaction nucléaire en chaîne. Je continuerai simplement à me dire que tous les professionnels qui l'ont collecté et distribué à travers le pays avaient raison quant au côté « inoffensif », même si d'autres prétendent qu'il n'existe pas de dose inoffensive pour aucune source de rayonnement.
Vous avez menti toute votre vie ? Ouais, la justice pour tous, ouais, bien sûr, d'accord.
Ouais, je crois tout ce que j'entends. Ouais, bien sûr, d'accord.
Je n'ai plus 5 ans. Je pense que nous comprenons tous maintenant.
Peut-être que tout le monde dans vos cercles sociaux ou votre quartier comprend. Il ne faut cependant pas sous-estimer la capacité de l’Américain moyen et supérieur de considérer tout cela comme de l’illusion ou de la paranoïa…
Beaucoup d’entre nous, Américains, ne dépassent jamais l’éducation politique de notre enfance, en particulier le type de patriotisme semi-religieux, ainsi que l’exceptionnalisme américain/les absurdités d’Adam américain.
Oui, merci pour ça. Je faisais référence à vous tous qui ne vous souciez pas des masses désintéressées.
Je comprends qu'ils veulent juste passer une bonne journée. Si seulement nous pouvions tous.
Où est NEO quand vous avez besoin de lui ! ;- }
Les enquêtes dont vous parlez sur Catlin sont vraiment effrayantes. Ils révèlent à quel point une majorité de nos concitoyens est devenue indifférente et violente.
Merci pour le rappel, Caitlin, et pour les liens. Je vais l'envoyer à mon petit-fils qui peut désormais voter. Il a été élevé à l'école avec une masse de mensonges incessants et j'essaie de le rééduquer brièvement sur certaines vérités afin qu'il puisse voter intelligemment. Il s'agit d'un problème majeur – en grande partie parce que la Seconde Guerre mondiale est censée être « la bonne guerre » – toutes les suivantes étant basées sur des mensonges, il est donc important de comprendre que les mensonges étaient déjà présents pendant la Seconde Guerre mondiale.
Il y a beaucoup de vérité ici, mais il faut contrer les arguments en faveur de l’équilibre nucléaire (destruction mutuelle assurée MAD) et de l’équilibre de la première frappe, comme étant préférables aux guerres conventionnelles massives qui ont tué des dizaines de millions de personnes au 20e siècle.
Je suggère donc une forme d’ONU pour assurer la paix, une tâche importante de conception et de vérification. Des systèmes d’armes majeurs devraient éventuellement lui être fournis par les grandes puissances, ce qui, si possible, prendrait des générations pour instaurer une confiance suffisante.
Le problème majeur, outre la mauvaise foi et la faible capacité de conception des hommes politiques, est qu'une telle ONU devrait être bien plus incorruptible que n'importe quel gouvernement actuel, éliminant ainsi la capacité des États et des acteurs non étatiques à la contrôler par des moyens sociaux, pouvoir économique, militaire ou informationnel. Les gouvernements actuels sont obsédés par la corruption comme outil et ne donneraient pas de pouvoir à une telle entité. Il nous faudrait probablement un siècle complet de paix mondiale et d’absence d’agression pour obtenir le soutien d’une telle idée, et de futurs alarmistes empêcheraient le succès. Cette période de paix doit donc être atteinte sans une puissance militaire supérieure à celle de toutes les nations.
Il est regrettable mais peu surprenant qu’une culture fondamentalement tyrannique ait d’abord construit les armes nucléaires. L’un des nombreux effets tragiques de la non-adaptation de la Constitution américaine aux temps changeants, jusqu’à ce que la démocratie soit perdue au profit de l’oligarchie économique.
Il convient de noter que l’un des tout premiers actes de l’ONU actuelle a été de devenir un belligérant (officiellement « le » belligérant) dans la guerre de Corée, qui n’est pas encore terminée. Cette guerre est le résultat direct de plusieurs mensonges : le gouvernement de Rhee était en quelque sorte un gouvernement légitime et démocratique, sans parler du seul gouvernement légitime en Corée ; Que Rhee avait le soutien de son propre peuple ; Que l’incursion du Nord dans le Sud n’était en aucune manière une attaque non provoquée ; Que la division de la Corée n’était en elle-même que le reflet d’intérêts légitimes ; Que la guerre qui n’est pas terminée a eu une certaine justice du côté des forces de « l’ONU », même si elles ont détruit tous les édifices qui pouvaient l’être…. On pourrait continuer avec des exemples d'atrocités et de mensonges commis par les prétendus alliés, mais plutôt se tourner vers des mensonges plus récents : la RPDC avait respecté tous ses engagements au titre de l'accord-cadre de 1994, quand 8 ans plus tard, les États-Unis n'avaient respecté aucun de leurs engagements. ses propres engagements. La RPDC a mis en veilleuse ses réacteurs nucléaires modérés au graphite et placé son combustible usé sous la supervision de l'ONU. Les États-Unis n’ont fait aucun progrès en faveur de la fourniture des réacteurs à eau légère promis pour les remplacer. Les États-Unis ont annulé leur fourniture de pétrole pour remplacer temporairement le nucléaire, en plein hiver froid, sur la base d'une allégation improbable d'enrichissement d'uranium, qui n'a en aucun cas été confirmée. Le plus important de tous les engagements non tenus par les États-Unis était la signature d’un traité de non-agression. Les États-Unis ont abrogé ce traité et sont heureux de permettre à leurs alliés et à leur propre population de croire à l’affirmation totalement non prouvée selon laquelle c’est la RPDC qui l’a fait. Les mésaventures diplomatiques de Trump et Cie doivent être vues sous cet angle.
Pour en revenir au sujet en question, comment le monde d’aujourd’hui pourrait-il alors faire confiance à l’élaboration d’une constitution pour une nouvelle ONU, chargée de la paix du futur ?
Oui, il semble qu’un siècle de paix doive être atteint par d’autres moyens avant de pouvoir créer un garant mondial de la paix. Nous devons d’abord parvenir à la paix par d’autres moyens.
Parmi les nations impériales obsédées par les affaires, une forte dépendance à l’égard du commerce international a été le meilleur remède au bellicisme, lorsqu’il est mené avec des garanties contre une guerre économique. Peut-être un bon objectif intermédiaire. Mais ces nations sont fondamentalement tyranniques, leurs tyrans économiques arrivent au sommet et s’emparent du pouvoir politique avec le pouvoir économique. Peut-être qu’une ONU incorruptible, organisée pour servir de médiateur dans tout le commerce international, pourrait empêcher une guerre économique. Mais il est peu probable qu’elle soit fondée par des gouvernements corrompus comme les États-Unis. Peut-être qu’une telle ONU pourrait être fondée par les gouvernements les moins corrompus et inciter les autres à accepter ses restrictions pour obtenir un avantage commercial. J'ai esquissé ailleurs les structures de gouvernement incorruptible qui pourraient être utilisées.
Un tel gouvernement pourrait également contrôler le pouvoir de l’information au sein de ses membres, en contrôlant Internet et les communications par satellite, en interdisant la surveillance abusive et en fournissant des médias de masse fiables. De là, il pourrait passer au pouvoir judiciaire sur le commerce international, les criminels de guerre, les brevets, etc., isolant ainsi davantage les non-membres.
Passer de là à des fédérations régionales et mondiales pour gérer la puissance militaire est un grand pas, mais peut-être plus facile lorsque le mouvement se fait au sein d’une fédération acceptée de longue date et accompagné de garanties très crédibles de défense commune. Une grande fédération régionale pourrait s’associer à d’autres, tout en s’inquiétant des tyrannies au-delà, pour motiver une défense commune.
Mais il y a une très sérieuse précaution à prendre pour parvenir à un gouvernement mondial : celui-ci doit être véritablement incorruptible, car une fois consolidé, il n'existe aucune puissance extérieure d'équilibrage pour apporter un soulagement s'il devient une tyrannie. Les freins et contrepoids internes doivent donc faire l’affaire. C’est bien mieux que l’équilibre des pouvoirs entre tyrannies indépendantes, « si vous pouvez le conserver », comme le disait Franklin à propos de la démocratie américaine. Mais au lieu de cela, nous avons perdu notre démocratie trop simpliste, car les politiciens humanitaires n’ont pas pris en compte l’évolution des circonstances.
Bon Dieu, lis quelques Sutton et Quigley.
Des références entièrement énoncées avec un résumé de leur utilité et de leurs biais peuvent être utiles.
Les gens ont une capacité remarquable à ignorer les chaînes de causalité lorsqu’ils ne sont pas dans leur expérience immédiate. Un exemple classique est que donner aux gens le choix d’avoir ou non une assurance maladie et l’étendue de cette assurance entraîne une séparation entre ceux qui en ont besoin et ceux qui peuvent se le permettre. Et cela malgré les millions de citoyens qui ont connu ces problèmes.
La question d’une éventuelle attaque nucléaire contre la Corée du Nord est liée à l’ensemble plus large de mesures visant à immuniser les États-Unis contre les menaces nucléaires grâce à des technologies telles que la défense antimissile, les capacités de première frappe et les armes hypersoniques. Ces mesures vont à l’encontre de la sécurité des Américains d’une manière assez terrifiante.
Les défenses ne sont pas parfaites, mais les planificateurs militaires n’aiment pas l’incertitude. Et la certitude vient des chiffres : si vous ripostez contre un adversaire qui a construit un système anti-missile, envoyez beaucoup de missiles. Si vous en avez au total, disons, 300, envoyez-en au moins 100, et si vous en avez quelques milliers, envoyez-en au moins mille.
Viennent ensuite les éventuelles contre-mesures immédiates aux capacités de première frappe (à long terme, des « systèmes d’armes immunitaires » sont en cours de développement). Premièrement, assurez-vous que le cœur de la capacité nucléaire se trouve loin des frontières, à des milliers de kilomètres. Cela garantit quelques minutes d'avertissement. Deuxièmement, préparer une « réponse à déclenchement éclair », la détection de l'attaque entraînant des représailles dans les plus brefs délais, augmentant ainsi le risque d'un holocauste nucléaire par erreur.
Et cela nous amène aux conséquences possibles d’une attaque non provoquée et inutile contre la Corée du Nord. La posture de déclenchement capillaire est une mesure extrême et risquée qui ne se justifie que par l’évaluation la plus désastreuse de la menace, et une telle attaque créerait exactement cela. Toute croyance dans le bon sens du leadership américain serait supprimée.
Étant la seule nation à avoir largué des bombes nucléaires, l’Amérique n’a pas le droit d’exiger que la Corée du Nord abandonne ses armes nucléaires ? Kim Jong Un est peut-être un dictateur mais il n'est pas stupide et n'abandonnera jamais ses armes nucléaires ? C'est son seul levier contre toute attaque américaine ? Peut-être que l’Amérique devrait plutôt exiger qu’Israël remette plus d’une centaine de bombes nucléaires, qui éclipsent la quantité de l’arsenal de la Corée du Nord, avant de donner la leçon à la Corée pour qu’elle restitue la leur ? Après avoir vu comment Kadhafi a été renversé, détruit et trahi par les trompeurs alliés américains de l'OTAN, lorsqu'il a remis ses armes, ce qui garantissait pratiquement l'invasion et la destruction américaines, Kim ne sera pas assez stupide pour commettre la même erreur ou subir le même sort. ! Les Américains ont une terrible ignorance des limites de leur puissance militaire et ce n'est que récemment que leur MIC a rapporté qu'ils pourraient survivre à une première frappe nucléaire d'un adversaire, ce qui est totalement illusoire car même si vous surviviez à l'attaque initiale, vous auriez endurer les 100 ans d'hiver nucléaire suivants ? En tant que population totalement éclairée et saturée de propagande, je crois que la plupart des Américains de type flocon de neige préfèrent être mal informés et vivre dans le noir, car leur confort est-il de rester délibérément stupide ? La plupart des Américains ne s’intéressent pas à ce que font ou souffrent leur gouvernement ou d’autres dans le monde, à moins que cela ne les affecte à un niveau personnel ! L'ignorance est un bonheur comme le dit le proverbe !
étant donné que les Norks ne pouvaient pas essuyer leurs postérieurs collectifs sans un signe de tête de Pékin, dites-leur simplement à tous les deux ; une attaque de la Corée du Nord entraînerait des représailles totales contre la Chine.
ainsi qu'une autre bonne recommandation de livre pour la lecture d'été, essayez « One Hundred Year Marathon » de Michael Pillsbury. Il s’agit en fait d’une lettre d’excuses de plus de 200 pages écrite par un membre de l’élite de la politique étrangère.
la meilleure chose à propos du livre est qu'il propose des alternatives sur ce qu'il faut faire maintenant. (étape n°1 lorsque vous êtes dans un trou, arrêtez de creuser)
Un bon exemple de l'ignorance sur la Corée du Nord qui fait l'objet de l'essai de Caitlin, étayé par une étude scientifique. La Corée du Nord, vassale de la Chine, est une absurdité. Essayez peut-être d'étudier un peu d'histoire ?
De plus, vieux bonhomme, avez-vous lu le passage selon lequel 50 % du public américain était favorable à une première frappe si la Corée du Nord avait simplement pour but de développer un missile (un) avec une portée suffisante pour atteindre la « patrie » ?
Accepteriez-vous?
Et toujours lancer le même ultimatum à la Chine ?
Avez-vous une idée de ce que les Sud-Coréens pourraient penser du fait que des armes nucléaires soient lancées vers le Nord et l'Ouest, à proximité immédiate ?
(Au fait, vos bombes puantes constituent une excellente pratique pour de nombreux commentateurs ici, alors laissez-les déchirer ;-)
Désolé, hetro, mauvais bouton « répondre ».
DW
Pourquoi, vieux bonhomme, la Corée du Nord attaquerait-elle le dollar américain ?
Combien de fois les Nord-Coréens ont-ils attaqué ou envahi la « Patrie » américaine ?
Faites-les rire, mon Dieu. Et cela jusqu’à ce que les États-Unis reçoivent une frappe nucléaire de représailles de la Chine. Ou pensez-vous qu’un pays aussi grand, avancé et puissant que la Chine va tout simplement basculer lorsqu’il sera poussé au bord du gouffre par les connards de Washington ?
La plupart pensent que la Corée du Nord, l’Iran ou tout autre pays rationnel ne se suicideraient pas en lançant une première frappe nucléaire contre l’Amérique, même s’ils y parvenaient. Mais pensez-vous que Washington est assez téméraire pour faire ce qu’aucune autre nation sensée n’envisagerait ? Ils sont peut-être fatigués de vivre à Washington, mais ces crétins ne parlent pas au nom de l'Amérique.
La Corée du Nord n’est définitivement pas contrôlée par la Chine. Il est temps de grandir, Bon sang, jette tes stéréotypes dans les toilettes.
Le mensonge selon lequel la Corée du Nord et l’Iran sont dangereux autrement que pour la défense de leur terre et de leur peuple est particulièrement évident à l’heure actuelle, au même titre que d’autres désinformations évidentes, comme Trump déclarant hier que c’est son élection qui a empêché l’Iran d’envahir l’Arabie Saoudite. . Cela appartiendrait sûrement à la catégorie de ce dont Tulsi Gabbard parlait lors du premier débat : « ceux qui manquent d’expérience manquent de compréhension… ». . .» Oui. Avec Trump en tête.
J’ai trouvé l’enquête à laquelle Caitlin renvoie très approfondie et analytique sur l’état du chauvinisme et de l’ignorance aux États-Unis à l’heure actuelle.
(pour répéter le lien de Caitlin, le voici : le public américain est confus au sujet de la Corée du Nord : à quel point est-ce dangereux ?)
https://tandfonline.com/doi/full/10.1080/00963402.2019.1629576
(Citant un extrait puissant de ce rapport)
Un public mal informé
La dernière nouvelle décourageante concerne la profonde désinformation des Américains sur les capacités militaires offensives et défensives des États-Unis. Lorsque les personnes interrogées ont lu un article qui ne fournissait aucune estimation de la probabilité que la frappe préventive réussisse, un tiers des personnes interrogées ont indiqué qu'elles pensaient qu'il y avait au moins 75 pour cent de probabilité qu'une frappe conventionnelle américaine « réussisse à détruire l'ensemble du territoire nord-coréen ». armes nucléaires, éliminant ainsi la capacité de la Corée du Nord à riposter avec des armes nucléaires contre les États-Unis ou la Corée du Sud.
Cet optimisme n’est pas partagé par les experts de la défense. Par exemple, Siegfried Hecker, l’ancien directeur du Laboratoire national de Los Alamos, a déjà expliqué : « Il n’existe aucun moyen imaginable pour les États-Unis de détruire toutes les armes nucléaires nord-coréennes [par une frappe aérienne]. Il n’est pas possible de savoir où ils se trouvent tous » (Eaves 2017 Eaves, E. 2017. « Le programme nucléaire nord-coréen ne peut pas être arrêté avec des armes, déclare Siegfried Hecker. » Bulletin des scientifiques atomiques. https://thebulletin.org/2017/05/north-korean-nuclear-program-cant-be-stopped-with-weapons-says-siegfried-hecker/ [Google Scholar]).
L'armée américaine est d'accord avec cette évaluation. Fin 2017, le contre-amiral Michael Dumont, s'exprimant au nom des chefs d'état-major interarmées, a déclaré au Congrès que « la seule façon de « localiser et détruire – en toute certitude – tous les composants des programmes d'armes nucléaires de la Corée du Nord » est de passer par une mission terrestre. invasion (Lieu et Gallego 2017 Lieu, TW et R. Gallego. 2017. Représentants Ted W. Lieu et Ruben Gallego au secrétaire à la Défense James Mattis, 26 septembre 2017. Lettre : https://lieu.house.gov/sites/lieu.house.gov/files/2017-09-26%20TWL%20Letter%20to%20Secretary%20Mattis%20re%20North%20K.%20attack%20assessments.pdf [Google Scholar]).
Une grande partie du public est également trop optimiste quant à la défense antimissile américaine. Soixante-quatorze pour cent des personnes interrogées pensent qu’il est très probable ou plutôt probable que, si la Corée du Nord lançait trois missiles à tête nucléaire vers les États-Unis, « les défenses antimissiles américaines actuelles pourraient réussir à détruire tous les missiles nord-coréens avant qu’ils n’atteignent leurs cibles ». .»
Il serait difficile de trouver un expert au sein de la communauté militaire et technique américaine qui partage une telle confiance. Plus inquiétant encore est la mesure dans laquelle cette confiance infondée détermine la préférence pour les frappes préventives américaines. Ceux qui pensent que la frappe américaine éliminera très probablement la capacité de riposte de la Corée du Nord sont trois fois plus susceptibles de préférer cette frappe. Ceux qui croient en l’impénétrabilité des défenses antimissiles américaines sont presque deux fois plus susceptibles de préférer cette frappe. Un public mal informé se laisse facilement entraîner dans des conflits dangereux.
Nous avons également constaté que les partisans de Trump sont particulièrement susceptibles d’avoir ces dangereuses perceptions erronées. Parmi les partisans de Trump, plus de 84 % estiment qu’il est hautement ou assez probable que les défenses antimissiles américaines actuelles puissent abattre les missiles nord-coréens décrits dans les scénarios, contre 67 % parmi les partisans non-Trump.
Cela reflète peut-être les propres paroles de Trump. En octobre 2017, Trump a déclaré publiquement que « nous disposons de missiles capables d’abattre un missile en l’air dans 97 % des cas, et si vous en envoyez deux, il sera détruit » (Fox News 2017 Fox News. 2017. « Trump sur la menace nucléaire nord-coréenne et l’accord sur le nucléaire iranien. » 11 octobre. https://video.foxnews.com/v/5606494547001/?playlist_id=930909813001#sp#sp=show-clips [Google Scholar]).
C’est factuellement incorrect. S’il est vrai que les États-Unis ont pratiqué avec succès une « interception par salve », en utilisant plus d’un intercepteur pour abattre une ogive de missile factice, deux intercepteurs ne sont pas près d’atteindre une efficacité de 97 % (Broad et Sanger 2019 Broad, WJ, et DE Sanger, 2019. « Le Pentagone revendique le succès du test d'une nouvelle tactique pour abattre les missiles entrants », The New York Times, 25 mars. https://www.nytimes.com/2019/03/25/world/asia/us-missile-defenses-.html [Google Scholar]).
De plus, comme les experts le savent, il existe un monde de différence entre les résultats d’un test orchestré lorsque nous connaissons l’arc et le moment du lancement d’un missile, et l’expérience chaotique d’un combat dans le brouillard de la guerre (Lewis 2017 Lewis, GN 2017. « Efficacité de la défense contre les missiles balistiques. » Actes de la conférence AIP 1898. DOI : 10.1063/1.5009222. [Crossref], , [Google Scholar]).
C’est parce que les gens entendent parler encore et encore de ce petit « homme-fusée » fou, sans filtrer les fous qualifiant Kim de « fou ».
https://osociety.org/2019/06/26/higher-intelligence-and-an-analytical-thinking-style-offer-no-protection-against-the-illusory-truth-effect/
Par conséquent, même certaines personnes intelligentes se laissent tromper en croyant que bombarder Kim est la meilleure chose pour toutes les personnes impliquées. Idiots! Mais pas les idiots…
Il est intéressant de noter qu’à l’heure actuelle, deux scénarios cruciaux diffèrent sensiblement en termes de violence naissante – en fonction de ce qui semble gérer (ou non) l’ego de Trump.
L’Iran n’acceptera aucun des « hé, asseyons-nous et parlons-en ! » et obtient de Trump (depuis la frappe de missile avortée après l’abattage du drone il y a une semaine aujourd’hui) : « pas de compassion », « ne comprend que la force », et parle également de « faire disparaître certaines parties de l’Iran ».
Il est étrange que n'importe qui puisse exiger de « venir à la table » pour des « discussions » tout en lançant des insultes et des menaces. Comment quelqu’un d’autre qu’un mégalomane gâté et trompé peut-il s’attendre à cela ? La diplomatie comme dérèglement schizoïde ne semble pas fonctionner.
En revanche, à l’heure actuelle, nous avons une lettre de Kim que Trump a qualifiée de « belle » et une lettre de Trump à Kim considérée comme « excellente ». Ont-ils tous deux utilisé le terme « frère » et se sont-ils réjouis de leur éloquence pacificatrice ?
Quelles que soient ses capacités particulières à apaiser l'ego de Trump, même s'il ne cède évidemment pas aux « gangsters » de son équipe avec leurs exigences unilatérales, Kim semble mériter ici un certain crédit dans ses relations avec Trump.
Mais il est très décourageant de constater que ces deux conflits essentiellement similaires reposent sur la dynamique des crises de colère de ces individus et sur la manière dont celles-ci sont déclenchées.
La RPDC a agi de manière très rationnelle ces dernières années.
Ce que Pyongyang a observé depuis la dissolution de l’Union soviétique, c’est un Washington militariste-impérialiste qui vilipende ou attaque directement tout État souverain qui : 1. gère son système politico-économique au profit de son peuple et non des prédateurs de Wall Street ; ou 2. offre un soutien diplomatique aux Palestiniens et critique les accaparements de terres grotesques et brutaux que Tel Aviv effectue régulièrement ; ou 3. ne possède pas d'armes nucléaires.
Les États souverains indépendants doivent être perpétuellement vigilants. Les militaristes de Washington et les médias étatiques américains les cibleront sans pitié avec une campagne de diabolisation impitoyable, l’objectif étant un changement de régime via des forces mandatées, une déstabilisation orchestrée par des ONG de renseignement ou une agression pure et simple de Washington (ou peut-être de Tel Aviv).
Qu’il s’agisse de l’Irak I, de la Yougoslavie, de l’Afghanistan, de l’Irak II, de la Libye, de la Syrie et des tirs de sabre actuels contre l’Iran, Kim Jong Un comprend le paradigme que les impérialistes de Washington ont l’intention d’appliquer, quelles que soient les conséquences mondiales. Les Dr Folamour qui dirigent le spectacle à Washington mettent le monde au bord d’une guerre nucléaire ; peu importe, ils appliqueront les diktats capitalistes-impérialistes (ou les ambitions hégémoniques sionistes) jusqu’à leur dernier souffle.
Pyongyang reconnaît que le seul moyen d’éviter une attaque violente des militaristes occidentaux est de démontrer qu’il possède l’arme nucléaire. Ce n’est qu’à ce moment-là que les vicieux impérialistes de Washington envisageront de faire marche arrière. L’Iran a également appris cette leçon, mais c’est tout à son honneur qu’il continue de respecter les exigences du JCPOA, même si la patience de Téhéran s’amenuise face à une Europe stagnante qui ne parvient pas à respecter ses engagements dans l’accord.
Êtes-vous français ?
Merci pour le compliment, mais ce n'est pas le cas.
J’admire énormément les Gilets jaunes.
D’accord, les Gilets jaunes montrent au monde entier comment manifester courageusement, aux côtés des multitudes à Hong Kong.
Pas si vite avec les manifestants de Hong Kong. Il s’agit généralement (pas totalement) de manifestants de velours inspirés par les ONG occidentales et habitués à salir la réputation mondiale de Pékin.
Peut-être que ce vieux bonhomme vient de l’Ontario. Apparemment, il y a une énorme hostilité là-bas à l'égard de tous ceux qui ont des liens avec le français et qui ont obtenu un emploi du gouvernement actuel de l'Ontario, y compris M. French lui-même.