Ce que cette histoire montre vraiment, c'est comment les grands médias font dérailler des débats significatifs et nous entraînent tous dans une version moderne du pain et du cirque, écrit Jonathan Cook.
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
I Je n'ai vraiment pas envie d'écrire sur Mark Field, le ministre du gouvernement britannique qui a agressé une militante du changement climatique la semaine dernière, l'a attrapée par le cou et l'a violemment fait sortir d'un dîner à la City de Londres pendant que les centaines d'autres convives fortunés les regardaient impassiblement. ou avec approbation. Mais quels que soient mes souhaits, il semble que je dois le faire.
Je ne souhaite pas écrire sur Mark Field, car les médias ont construit un débat limité à une seule question, même s'il existe apparemment d'innombrables variantes de cette question à soulever.
Field s’est-il comporté comme un gentleman ou un fripon ? Est-il raisonnable de croire que la femme représentait un danger ? Ses excuses sont-elles suffisantes ? Les militants du changement climatique ont-ils pénétré dans la propriété et, si c'était le cas, cela justifie-t-il les actions de Field ? A-t-il enfreint le code de conduite ministériel ? Serions-nous encore indignés si le militant était un homme ? Doit-il démissionner ? Son explosion prouve-t-elle qu'il est un batteur de femme ? Et ainsi de suite.
Lorsque nous nous engageons dans ces débats, ils semblent importants. Comme si nous luttions pour la santé de nos sociétés ; ou le respect de valeurs clés, ou à tout le moins de l’État de droit. Comme si cela montrait que nous nous en soucions. Comme si cela pouvait améliorer un peu les choses.
C'est exactement pourquoi je ne veux pas écrire sur Mark Field. Parce que la réalité est que les choses ne s’amélioreront pas tant que nous nous laisserons manipuler dans ce genre de débats cloisonnés.
Il y a une raison pour laquelle les grands médias transforment rapidement des histoires simples comme celle de Mark Field en débats publics apparemment élaborés et polarisants. Et la raison est d’empêcher d’avoir lieu d’autres types de débats, bien plus vitaux, que ces histoires provoqueraient naturellement si nous avions des médias véritablement libres. On nous propose la version moderne du pain et du cirque.
Supprimez la politique partisane étroite et sectaire en jeu ici, et il n’y a rien de discutable dans les actions de Mark Field. Il est filmé – le visage plein de rage et non de peur – en train d'attraper violemment un militant qui ne représente clairement aucune menace pour lui et qui, en fait, marche simplement derrière sa chaise. Field la pousse contre un mur, puis la saisit par la nuque et la fait sortir de la salle à manger. Si vous le jugez nécessaire, vous pouvez également tenir compte du fait que le militant est une femme et le ministre du gouvernement un homme.
Situation simple
Quoi qu’il en soit, ce qui est montré dans la vidéo est une attaque totalement injustifiée contre un manifestant pacifique. Si les rôles avaient été inversés, le militant (homme ou femme) aurait été immédiatement arrêté pour avoir agressé un ministre du gouvernement. Le militant serait désormais en prison avec des avocats qui se disputaient pour savoir si une libération sous caution devait être accordée. Alors pourquoi Mark Field n’est-il pas maintenant dans la même situation ?
Le fait est que quiconque souhaite développer un argument plus complexe que celui que je viens d’exposer le fait soit de mauvaise foi, soit parce qu’il a écouté avec trop de crédulité d’autres qui ont parlé de mauvaise foi. Ce qui inclut tout le spectre des médias d'État, y compris leurs composantes soi-disant libérales comme la BBC et le Guardian.
Ce que l’histoire de Mark Field illustre réellement, c’est l’efficacité avec laquelle les grands médias parviennent à faire dérailler des débats significatifs sur l’état de nos sociétés. Les médias nous offrent un placebo – un espace public pour des arguments largement vides de sens dans lesquels nous sommes encouragés à nous investir profondément émotionnellement. Deux options faciles nous sont proposées et nous devons choisir de nous rallier à la cause de l’une de ces tribus – de gauche ou de droite. Et grâce à une colère juste, pour ou contre, nous nous sentons temporairement guéris d’une insatisfaction plus profonde ou d’un sentiment d’appréhension.
La réalité est que ces débats publics ne sont que des combats de gladiateurs offrant une gratification instantanée – et creuse. Ils ont autant de signification concrète en termes de changement de la substance de nos sociétés, de lutte contre l’injustice et la non-durabilité de nos systèmes politiques et économiques, que le fait d’encourager une équipe de football.
Cela ne veut pas dire que dénoncer une agression contre un manifestant pacifique est une perte d’énergie, ou que la rationaliser – comme le font actuellement tant de personnes à droite – n’est pas profondément laid. Le traitement des manifestants par l’État et ses agents, ou celui des femmes par les hommes, sont des questions importantes dans le débat public. Mais c'est pas pourquoi les médias alimentent si volontiers le débat sur les actions de Mark Field.
Détourner l’attention
Le débat n’est pas utilisé comme une opportunité pour clarifier la manière dont notre société devrait considérer un comportement acceptable ; il est activement promu par une classe dirigeante pour détourner notre attention des problèmes contextuels plus profonds mis en évidence par l’épisode de Mark Field.
Permettre l’existence de deux côtés dans un débat sur la question de savoir s’il s’est comporté de manière appropriée, c’est déjà avoir concédé l’argument progressiste. C’est accepter qu’il y a matière à discussion, que la preuve vidéo n’est pas concluante en soi.
Il s’agit d’une compétition dont les enjeux sont si insignifiants pour les grands médias que chaque média peut se permettre de prendre parti pour l’un ou l’autre côté du débat et savoir que cela ne fera aucune différence significative. Ils peuvent réprimander Mark Field ou sympathiser avec lui, et cela ne fera aucune chance à personne ou à quoi que ce soit sauf à Field et éventuellement à la victime de son agression.
Et l’alimentation très cynique de ce débat par les médias d’État et d’entreprise, qui peut durer des jours, voire des semaines, peut alors être citée comme une preuve apparemment convaincante que les médias sont véritablement un forum pluraliste de débat public, où toutes les parties sont représentées. où chacun a la parole. Des débats artificiels comme celui-ci seront utilisés comme munitions pour pousser les critiques des médias comme moi plus loin dans des positions secondaires, montrant à quel point les médias « grand public » sont vigoureux, pertinents et du côté des opprimés.
C’est l’objectif principal des médias d’État. Pour détourner nos énergies des problèmes réels cachés à la vue de tous, vers des problèmes évidents qui n'ont qu'une importance spécifique ou marginale, puis nous persuader que nous sommes en fait engagés dans les problèmes les plus vitaux de l'heure.
Des personnalités, pas des structures de pouvoir
C’est précisément pourquoi les médias sont obsédés par les individus et les personnalités – célébrités, héros sportifs, membres de la famille royale, acteurs, politiciens, dirigeants mondiaux – et non par les véritables structures de pouvoir qui dictent nos modes de vie, qui déterminent nos chances d’obtenir réparation. ou la justice, qui offrent la clé pour nous sortir de la ruine économique et environnementale vers laquelle nous nous dirigeons à toute allure.
Si nécessaire, Mark Field peut être sacrifié par les structures de pouvoir qui dominent nos vies (bien que ce ne soit généralement que temporairement – pensez à d'autres ministres du gouvernement qui se sont retrouvés brièvement évincés du pouvoir puis rapidement réhabilités, comme Boris Johnson ou Liam Fox) parce que le les mécanismes qui protègent ces structures de pouvoir sont bien plus importants que la punition ou l’humiliation d’un individu isolé.
Considérons deux problèmes beaucoup plus profonds qui luttent désespérément pour gagner du terrain alors qu'ils sont étouffés par la fureur joyeuse des médias à propos de l'histoire de Mark Field.
L’une concerne l’événement auquel Mark Field a assisté. Il s'agissait d'un dîner annuel à Mansion House, la résidence officielle du maire de la City de Londres. La City de Londres n’est pas la façon dont Mary Poppins dit « Londres ». Il s’agit d’une petite enclave secrète au sein de la Grande-Bretagne, un État dans l’État situé au cœur de Londres. Vu d’une autre manière, c’est une sorte de Vatican britannique, mais qui vénère uniquement l’argent.
Fief corrompu
Sculpture à Goswell Road marquant la limite de la ville de Londres. (Mike Quinn, CC BY-SA 2.0, via Wikimedia Commons)
Il respecte ses propres règles, financières et pénales, créant ainsi un paradis fiscal au Royaume-Uni qui ne peut être contrôlé par aucun des organismes de surveillance habituels. La City de Londres a réussi à rester sans réforme depuis ses origines médiévales jusqu'à l'ère moderne pour une seule raison : c'est le moyen idéal pour une élite riche de maintenir son pouvoir et ses privilèges en contournant le système démocratique imparfait opérant en dehors de ses rivages concrets, dans le reste du Royaume-Uni La City de Londres est un fief profondément corrompu au sein d’une Grande-Bretagne légèrement moins corrompue. Si la mafia avait la possibilité de se donner une apparence légitime, elle pourrait créer en Italie quelque chose qui ressemble beaucoup à la City de Londres.
Les participants au dîner sont issus soit de l'élite riche britannique, soit de ceux qui les servent et aspirent à les rejoindre. Des personnalités telles que Field, ministre des Affaires étrangères, et Philip Hammond, chancelier, qui ont pris la parole lors du dîner, huilent certaines des rouages de ce club exclusif, partiellement dévoilées, à travers la politique britannique. Mais ils huilent d’autres rouages dans l’ombre, à travers leurs activités dans la City de Londres. Ce qu'ils font exactement dans la City est difficile à savoir étant donné le secret, et encore plus difficile à savoir maintenant après que le parti au pouvoir de Field a travaillé si assidûment pour entraver Julian Assange et le Wikileaks plateforme qui a été créée pour aider les lanceurs d’alerte à dénoncer les activités les plus obscures de nos dirigeants.
La City de Londres est la plus grande arme de l’arsenal de la guerre de classe menée par l’élite dirigeante contre l’opinion publique britannique – et mondiale. Il s’agit d’un vide qui aspire les finances publiques pour enrichir davantage les riches et laisser les masses sous le choc des politiques d’austérité, tout en utilisant les médias pour renforcer l’impression qu’il s’agit d’une plaque tournante de la création de richesse.
C'est pourquoi on n'entend presque jamais parler de la City de Londres. Nos prétendus représentants, hommes politiques et grands médias, sont heureux de garder le voile en grande partie tiré sur cette poche de pouvoir. Ce n’est pas seulement qu’ils ne veulent pas s’en charger, mais ils font déjà partie intégrante des structures de pouvoir qu’il a conçues à la fois pour se préserver et se protéger des critiques significatives.
Tant que nous parlons de l'attitude de Mark Field à l'égard des femmes, nous ne parlons pas de sa collusion active et de celle de son gouvernement avec le quartier pourri le plus régressif, le plus secret et le plus irresponsable du Royaume-Uni – une cité-État située géographiquement à l'intérieur de la Grande-Bretagne, mais opérant à l'extérieur. ses restrictions.
L'attaque de Mark Field aurait pu fournir l'occasion d'examiner cette puissante relique de la Grande-Bretagne médiévale, de réfléchir à qui sert réellement la City de Londres et de se demander pourquoi la classe politique s'y rallie plutôt que d'essayer de l'éradiquer en tant que dangereux monstre de la politique. L'ordre féodal survivant de la Grande-Bretagne. La City de Londres fait partie intégrante d’un système de richesse toujours plus accélérée par une élite mondiale qui est économiquement insoutenable. Mais en réponse, les médias amplifient volontiers une guerre culturelle bruyante et une politique identitaire simpliste, précisément pour qu’aucun autre type de débat n’ait une chance d’être audible.
L’autre problème, encore plus évident, sur lequel les militants essayaient d’attirer l’attention était la menace que faisait peser sur l’environnement, sur d’autres espèces et sur notre propre avenir le principe absurde et égoïste – défendu par la City de Londres, ses hommes politiques et amis des médias – d'une croissance économique sans fin basée sur l'exploitation des ressources limitées de la planète.
Supermoon sur la ville de Londres. (Colin, CC BY-SA 4.0, via Wikimedia Commons.)
Réveil tardif à l'urgence
Nous sommes aujourd’hui confrontés à une urgence climatique – ou plutôt certains d’entre nous prennent enfin conscience, très tardivement, d’une urgence climatique qui se prépare depuis plusieurs décennies. Nous y sommes arrivés si tard parce que l’élite riche représentée au dîner de la City de Londres a utilisé les principales structures de pouvoir à sa disposition – les institutions politiques et médiatiques – pour nous tromper, pour nous faire sombrer dans l’oubli tout en continuant à piller. la planète, détruisant la biosphère et cachant leurs richesses démesurées.
Les médias d’État et d’entreprise ont non seulement minimisé l’importance du changement climatique, mais ils continuent de le faire, de la manière la plus crédible possible, compte tenu des preuves scientifiques incessantes selon lesquelles la société humaine se précipite vers un abîme.
En fait, de nombreux journalistes ayant répondu à l'attaque de Mark Field n'ont pas perdu de temps pour l'utiliser comme un moyen d'éloigner davantage le public de l'activisme en faveur du changement climatique. Ils ont présenté ceux qui sont prêts à ne pas simplement attendre tranquillement que nous soyons tous poussés au bord de la falaise comme une canaille méchante, grossière et potentiellement violente. Ils l’ont fait alors même que la séquence vidéo montre que les femmes qui ont manifesté au dîner de Mansion House étaient vêtues de robes de soirée et sont restées totalement pacifiques alors qu’elles cherchaient à attirer l’attention sur le problème le plus urgent et le plus catastrophique de notre époque.
Il ne devrait y avoir aucun débat sur le fait qu’ils ont raison, que nous vivons dans un système de pouvoir pourri et pourri qui a aveuglément investi toutes ses énergies dans la perpétuation d’un système féodal de création de richesse pour une classe dirigeante, tout comme l’avenir de nos enfants – tout nos enfants – sont en jeu.
Oui, Mark Field, le visage rouge d'indignation, ressemblait à un homme qui avait perdu le complot, qui était rempli d'un sentiment écrasant de son propre droit et qui était profondément menacé – non pas par la violence des manifestants mais par les arguments qu'il avait simplement. n'a aucun moyen d'aborder rationnellement.
Le véritable débat dans lequel nous devons engager de toute urgence n’est pas de savoir si Mark Field est un batteur de femme ou un misogyne. C’est la façon dont nous traitons la structure du pouvoir qu’il représente, le système dont il est un fidèle serviteur. Car ce système psychopathique est prêt à nous réduire tous, hommes et femmes, à la poussière, à continuer d’extraire la dernière once de richesse d’un cadavre mourant, à anéantir notre avenir.
Jonathan Cook est un journaliste indépendant basé à Nazareth.
Cet article est tiré de son blog, Jonathan Cook.net.
Jonathan Cook,
Merci d’avoir mis des mots sur ce que je pensais des grands médias américains. Je ferai l’obligation – je ne soutiens pas Trump, mais je dis ensuite que nos médias maintiennent les Américains en haleine avec des histoires sur les traits de personnalité et le comportement scandaleux de Trump. Pourtant, nous entendons très peu parler des politiques destructrices bien réelles que mène son administration.
Merci encore au CN, à Jonathan Cook et aux commentateurs d'avoir étoffé cette histoire.
Je suis d'accord qu'il y a beaucoup à dire sur les arguments plus généraux de Jonathan sur la façon dont MediaCorps penche vers le banal plutôt que vers le fond. Et je fais également écho aux inquiétudes concernant la puissance de cette emprise apparemment inflexible du dualisme ou de ce qu’on appelle parfois la vision manichéenne du monde.
Toujours hanté par le buisson Chened, criant dans le désert : soit vous êtes avec nous, soit avec… eh bien, vous savez ; et puis la plongée vers le côté obscur dont nous ne sommes pas encore sortis, à ce que je sache. Il semble certainement que cette poigne de fer du dualisme nous ait coincés, ou beaucoup d’entre nous, depuis au moins, eh bien, les premiers rois romains.
Pourtant, les médias ici nous présentent également cet article, et ce que je considère comme la révélation, une vidéo d'accompagnement et un instantané capturé : que j'appellerai…
Malmené
Une chair privilégiée et choyée
son visage dérangé
alors qu'il attrape une femme à la gorge,
la force à se recroqueviller
l'éloigne.
Son fleuret porte une ceinture
ça dit fais attention
maintenant Aujourd'hui.
Est-ce trop impétueux ?
Une femme à proximité détourne le regard
tandis que cinq mâles se tournent pour regarder,
qui ne lève jamais le petit doigt
ni remuer le cul de la chaise.
Une révélation instantanée,
manteau de fausse étiquette
repoussé,
vraie nature,
malmené.
Aperçu de leur citadelle :
fissure de lumière,
clignotant rapidement,
refusé,
autant d'élus quelques
peinent dans leurs gants de velours
côté obscur.
Il faut se demander comment ces riches, ces « quelques privilégiés », utiliseront leurs fonds pour acheter un refuge sûr pour survivre, alors que le reste d’entre nous est à bout de souffle. Ils réaliseront à quel point ils étaient stupides et horribles lorsque même cette illusion de sécurité s’effondrera. Comment pouvons-nous enseigner les immoraux, les cupides ? Éventuellement partager et retweeter les mots de compréhension de M. Cook.
Super pièce. J'en ai posté un petit morceau sur Rogue Chronicist par Jon Talton
William Browder était-il présent ? Est-ce que quelqu'un sait? Tina Turner a renoncé pour que les pouvoirs ne puissent pas appauvrir son mari allemand, n'est-ce pas ? Pourquoi William Browder a-t-il renoncé à la question de savoir d'où provenaient ses revenus sur lesquels il ne voulait pas payer d'impôts ? Si les gens ici ne savent pas pourquoi, peut-être qu’un article de suivi s’impose ici ?
Bien entendu, les médias grand public sont un cirque, dirigé indirectement par le pouvoir ultime, l’État profond, destiné à distraire. Cela l’a toujours été.
Et ainsi, de la même manière que lorsqu’une question sur le changement climatique a finalement été posée lors du cirque des débats démocrates, elle s’est transformée en « Votre plan sauvera-t-il Miami ?
Et c'est en partie une question piège, à savoir dans quel délai. Mais surtout, non, Miami est un fiasco à long terme, sûrement dans 200 ans, voire 100 ans. Mais peut-être que d’autres villes côtières pourraient être sauvées.
Mais même cela est douteux, étant donné la conception et la composition de nos systèmes de gouvernement – un pouvoir basé sur la richesse et des processus destructeurs à croissance exponentielle. L’effondrement de tout est le scénario pratiquement certain, et la fonte historique de toutes les glaces permanentes – même si cela peut prendre des millénaires, elle sera cuite dans le gâteau avant l’effondrement, dans les 100 à 200 prochaines années.
En réorientant l’impérialisme et les machines de guerre vers un développement vert, en bouleversant le capitalisme et son système de pouvoir exploiteur, un changement radical et total pourrait faire la différence.
Mais il est peu probable que les changements soient plus que la simple façade que le monde a connue jusqu’à présent, jusqu’à ce qu’il soit bien trop proche de l’effondrement total.
Aux États-Unis, cela va plus loin. Il ne s’agit certainement pas uniquement de HSH, mais ici, nos médias libéraux censurent les idées qui ne « suivent pas la ligne du parti ». Les lecteurs dont les commentaires ne sont pas conformes aux conclusions de « l’establishment libéral » sont tout simplement exclus des forums de discussion, du débat public, rendant impossible toute discussion et débat politiques légitimes. Je suppose qu’en période d’incertitude aussi extrême, une conformité stricte est exigée et appliquée.
« La City de Londres est un fief profondément corrompu au sein d’une Grande-Bretagne légèrement moins corrompue »
Ces mots disent tout.
Je voudrais ajouter que l'Italie a son propre centre mafieux et c'est le Vatican. Un État dans un État comme Londres.
Toujours bon de lire Johnathan Cook.
Cela m’a semblé une mise en scène. Elle n'aurait pas dû passer la sécurité et les caméramans étaient certainement bien placés pour le capturer comme s'il savait que cela allait arriver (coïncidence ?). Je n'ai pas non plus trouvé la force utilisée comme excessive. Si le manifestant qui s’introduisait était un homme, personne n’y réfléchirait à deux fois.
Je m'interroge simplement sur votre commentaire. Avez-vous déjà été attrapé par la poitrine et projeté contre un mur par quelqu'un qui pesait environ 100 livres sur vous ? Je ne le pensais pas. C'est violent. Et puis se faire attraper par la peau du cou et sortir de la pièce en courant comme un chien, pas violent hein ? Vous et le type qui a attrapé cette femme avez besoin de quelques leçons sur la violence afin d'avoir une expérience directe de ce que l'on ressent.
Chez Pft : « Je ne considérais pas non plus la force utilisée comme excessive. »
La question de savoir si la force était excessive n'a aucune importance, à moins que la personne qui l'utilise soit un officier de justice. Il n’existe aucun privilège légal permettant à quiconque d’exercer une force non excessive.
Aux États-Unis au moins, le délit de coups et blessures consiste au minimum en tout contact non invité, offensant ou nuisible au corps ou aux vêtements d'autrui. Même le baiser non désiré est une batterie exploitable.
Voir aussi https://en.wikipedia.org/wiki/Battery_(crime)#England_and_Wales:
« La batterie est une infraction de droit commun en Angleterre et au Pays de Galles.
« Comme pour la majorité des infractions au Royaume-Uni, cela comporte deux éléments :
« Actus Reus : L'accusé a illégalement touché ou appliqué la force sur la victime
Mens Rea : le défendeur avait l'intention ou était imprudent quant au contact illégal ou à l'application de la force
« Cette infraction est un crime contre l'autonomie, des crimes plus violents tels que l'ABH et le GBH étant punissables en vertu de la loi de 1861 sur les infractions contre la personne.
« En tant que tel, même le moindre contact peut équivaloir à un recours illégal à la force. Cependant, on suppose que les rencontres quotidiennes (telles que le contact avec d’autres personnes dans les transports publics) sont consenties et non punissables.
@ « Si le manifestant qui s’introduisait sans autorisation était un homme, personne n’y réfléchirait à deux fois. »
À l'exception de la police, des procureurs, des avocats, des juges, de l'accusé et de la personne qui a été soumise à une force illégale. Autres?
Dans les débats, est-ce que quelqu'un a remarqué à quel point Eluzabth Warren semblait hennissante ? Whinny Warren.
Ce genre de commentaire ne me rapporte aucun point.
De plus, je suppose que vous vouliez dire « pleurnicher » plutôt que « pleurnicher ». Recherches-les. Il y a une grande différence.
29 juin 2019 La poussée de l’extrême gauche démocrate amène « Never Trumper » à déclarer son soutien à Trump
"La poussée d'extrême gauche des démocrates amène" Never Trumper "à déclarer son soutien à Trump". Les démocrates ne vont pas perdre leurs partisans. Dans un article publié dans le Wall Street Journal, un homme qui avait refusé de voter pour Trump en 2016 a déclaré qu'il soutiendrait le président en 2020.
https://youtu.be/eGIqyEk9AhM
« Démocrate » et « extrême gauche » sont des termes contradictoires. Il n’y a plus de gauche dans le Parti démocrate post-Clinton. Certains d’entre nous ont passé des années à souligner comment les démocrates ont divisé et conquis leur propre base électorale. Nous avons souligné pourquoi les démocrates perdraient 2016, et maintenant pourquoi ils ont déjà perdu 2020. Les libéraux ne « comprendront » jamais cette question et, comme on pouvait s’y attendre, les démocrates ont déjà commencé à préparer le terrain pour blâmer à nouveau la Russie. Le problème de l’Amérique est bien plus grave que celui des deux principaux acteurs des élections présidentielles.
La concentration atmosphérique de CO2 correspondra à l’ère des dinosaures d’ici la fin de l’année prochaine. Pouvons-nous prédire ce que la propagande médiatique d’entreprise dira et ne dira pas ?
Le graphique est assez surprenant, voir constituantAssembly.org
Un autre excellent article de M. Cook. Il est dommage que ces commentaires aient dégénéré en un autre débat ridicule sur la réalité de notre crise climatique d’origine humaine. Il existe une pléthore de recherches pour étayer sa réalité. Il y a aussi ce qui est sous nos yeux : la fonte des glaciers, les tornades à Seattle en hiver, le méthane qui jaillit des anciens pergélisols, etc. Quoi qu'il en soit, je n'ai pas commencé à écrire ceci pour m'impliquer dans un débat sur le climat. J'encourage simplement tout le monde à le lire et à ouvrir les yeux sur le monde qui vous entoure.
Ce qui m’a frappé dans cet article, c’est la « City de Londres » en tant que puissante enclave au sein de Londres. J'ignorais cette distinction. Je suis également curieux de savoir si notre tristement célèbre William Browder fait désormais partie de ce cercle, puisqu'il a renoncé à la citoyenneté américaine et a déménagé au Royaume-Uni pour éviter de payer des impôts. Le fait que Browder soit resté capable d’influencer notre Congrès pour qu’il adopte la loi Magnitski malgré sa déchéance délibérée de sa citoyenneté montre vraiment la nature internationale de l’Empire. Je me demande s'il était à ce dîner ?
Superbe commentaire clarifiant, Skip Scott.
Vos questions autour de Browder sont importantes et méritent des réponses sérieuses.
Nous pouvons être certains que les HSH en dollars américains n'ont aucun intérêt à rechercher ou à révéler ces réponses.
Les révélations sur la « Ville de Londres » étaient également des « nouvelles » pour moi, suggérant un tout autre domaine dans lequel Legacy Press échoue lamentablement mais intentionnellement à examiner les institutions cachées du pouvoir.
Il s’agit d’un article excellent et important qui mérite de faire la une du Guardian ou du New York Times. Je m’inquiète cependant du dualisme que Cook met en place ici et là et dans sa conclusion : « Le véritable débat dans lequel nous devons engager de toute urgence », dit-il, « n’est pas de savoir si Mark Field est un batteur de femme ou un misogyne. C’est ainsi que nous traitons la structure du pouvoir qu’il représente, le système dont il est un fidèle serviteur. Je soutiens que nous avons besoin de discussions vigoureuses et multidimensionnelles sur *à la fois* le sexisme de Field et sur le système et la structure de pouvoir dont il est soudainement un membre éminent. Les deux sont intimement liés et pour la plupart indissociables. La violence contre les femmes est aussi un système et une structure de pouvoir, qui ont certainement joué un rôle crucial dans la structure du capitalisme de la fin du Moyen Âge et dans l'exploitation de la nature à grande échelle, une exploitation qui a peut-être atteint sa forme ultime dans l'explosion du colonialisme européen. et l'impérialisme. Tous ces éléments reposent sur des formes différentes mais interdépendantes de droits des hommes.
Le truisme selon lequel « le personnel est politique » est rarement entendu de nos jours ou, plus probablement, il est interprété en termes de concepts réducteurs et dualistes comme les « guerres culturelles » ou les « politiques identitaires ». Mais « le personnel est politique » signifie quelque chose de plus global : les structures et les systèmes du monde public sont intimement liés et inséparables des structures et des systèmes du monde privé. Séparer l’un de ces deux mondes profondément structurés de l’autre risque d’affaiblir ou de saper des programmes et des mouvements par ailleurs progressistes. Compte tenu de la forte tendance des HSH à réduire les problèmes sociaux et privés complexes à des problèmes personnels simplistes et émotionnels de diverses personnalités, une approche non dualiste du changement climatique est absolument essentielle. La manière la plus efficace de construire des mouvements de masse pour lutter contre le changement climatique est sûrement de montrer comment le changement climatique affecte la vie privée des gens et est en même temps provoqué par des élites égoïstes qui traitent la nature de la même manière que Boris Johnson traite sa femme et que Mark Field traite les femmes insubordonnées. Si les journalistes à l’esprit large peuvent entremêler habilement et de manière réaliste les « couches » publiques et privées qui se chevauchent dans la vie quotidienne des gens, alors ce réalisme d’approche augmentera sûrement les chances d’adoption d’un New Deal vert sérieux ou d’une législation similaire au Royaume-Uni et ailleurs. .
En dépit de sa rhétorique dualiste, je pense que Jonathan Cook a fait dans cet article un travail admirable en suggérant la relation intime entre la violence masculine contre la nature et contre les femmes, tout en soulignant comment la tendance de certains hommes à organiser les sociétés en hiérarchies avec de petites élites au sommet dépend d’une tendance en partie réprimée à ressentir et à exprimer la rage et la violence individuelles et sociales contre tous les autres humains et contre la nature tout entière.
Excellent commentaire Dao Gen. Merci pour votre contribution ici. Vous êtes toujours très perspicace.
Superbe commentaire, Dao Gen.
Tnx CN, Jonathan… Un agent public, de sexe masculin, commet une agression physique contre une citoyenne…
La réaction des grands médias donne peut-être aux observateurs la possibilité de juger et de classer chaque organe comme une voix crédible pour la confiance du public…
Le même système gouvernemental devrait statuer sur les agressions contre la presse, comme le montre l'agression de Julian.
Merci encore Mr Cook4 vue réelle.
14 juin 2012 Ces 6 sociétés contrôlent 90 % des médias en Amérique
Ce chiffre est consolidé à partir de *50* entreprises en 1983.
http://www.businessinsider.com/these-6-corporations-control-90-of-the-media-in-america-2012-6
Et devinez qui contrôle ces 6 sociétés.
C'est la même chose dans tout le monde occidental. La presse est devenue un organe de propagande pour hypnotiser/tromper le public, obscurcir la vérité pour un programme dont la plupart ne sont même pas conscients. Il faut rechercher les voix alternatives de la vérité pour rester sain d'esprit. Jonathan Cook
ne manque jamais de dénoncer les menteurs et les trompeurs.
Cheers.
Bien dit M. Cook. Merci.
Les applaudissements ont été particulièrement choquants, et ceux des dames aussi.
Et quelle façon étrange, je suppose, chic, d'applaudir, en frappant la table d'une seule main. On ne peut pas avoir les mains trop hautes au dîner.
Sans rien nier, les partisans du changement/crise climatique affirment qu’il existe une certaine arrogance selon laquelle l’homme peut contrôler le climat, que mère nature est une créature passive. Les partisans nous donnent peu de raisons de douter : nous irons tous en enfer.
Les déchets solides, dont les partisans du changement climatique en parlent trop peu, constituent un problème majeur. Une plus grande efficacité énergétique est un objectif ambitieux. L’énergie solaire doit être encouragée avec vigueur. La conservation des ressources est un objectif louable. Toutes ces questions, et d'autres, doivent, par nature, faire l'objet d'un consensus et être abordées efficacement. Prétendre que le ciel nous tombe sur la tête n’est pas la bonne façon de procéder.
Je ne me souviens pas de l'heure exacte, mais dans les années 80, je pense, un documentaire sur le changement climatique a été diffusé à la télévision publique. Dans ce document, il décrit les rues de New York comme des événements sous-marins et autres cataclysmiques. Maintenant, nous entendons parler de la même chose.
Cela peut être vrai parfois. Mais Dame Nature a probablement plus à dire à ce sujet que tous les climatologues du monde. Espérons que les choses ne deviennent pas si mauvaises et que les gens unissent leurs efforts pour œuvrer en faveur d'un air plus pur, de rues plus propres et d'une plus grande conservation des ressources. Des choses que nous pouvons faire.
L’efficacité signifie simplement être plus efficace dans la consommation des ressources.
J'espère que davantage de personnes pourront trouver la perle rare dans cet article (je martèle ce sujet depuis des années, et cela commence enfin à entrer dans la tête des gens) :
« L’autre problème, encore plus évident, sur lequel les militants essayaient d’attirer l’attention était la menace que faisait peser sur l’environnement, sur d’autres espèces et sur notre propre avenir le principe absurde et égoïste – adopté par la ville de Londres et son politicien. et les amis des médias – d'une croissance économique sans fin basée sur l'exploitation des ressources limitées de la planète.»
Des ressources FINIES parce que nous sommes sur une planète FINIE.
Peu importe à quel point nous sommes « efficaces », tant que notre modèle économique est basé sur une croissance perpétuelle sur une planète finie, nous nous heurterons au mur de briques. L'énergie est « renouvelable » (tant que le soleil brille, ce qui active notre système climatique, déclenchant des vents, etc.), mais les ressources physiques, celles que vous pouvez toucher, sont totalement limitées (oui, nous pouvons « recycler », mais seulement un certain nombre d'itérations ici, et, en fin de compte, plus de recyclage, car il y aurait une consommation toujours plus grande, nécessiterait plus d'énergie [oui, l'extraction vierge consomme aussi beaucoup d'énergie ; le fait est que c'est toujours une question d'énergie disponible pour un système en constante expansion]).
L’« élite » utilise la croissance comme son élément vital. Ils constituent la partie « lessivage » de l’équation. Les non-élites DOIVENT être aspirées, même si cela signifie que l'hôte finit par mourir.
Il n’y a pas de « solutions », sauf la « finale ». Le mieux que nous puissions faire est d’évaluer notre environnement et de nous adapter du mieux que nous pouvons. Cependant, cela ne sera jamais suffisant pour devancer le pouvoir de la nature, les forces d’équilibrage de l’entropie : nous n’aurons jamais assez d’énergie pour retenir l’entropie de manière permanente. La réalité commence à apparaître. Les élites (dont je fais partie, si l’on considère l’ensemble de la population mondiale [mais pas dans le sens d’avoir une réelle influence/contrôle]) commencent à perdre leur contrôle parce que le système s’effondre, le système se fissure sous la pression de l’entropie. Peu importe ce que nous finissons par faire, Mère Nature re-labourera la planète, et ce labourage nous enterrera tous : la prochaine période glaciaire aura lieu, elle fait partie du cycle cosmique. Un pur orgueil humain de penser que nous pouvons d’une manière ou d’une autre arrêter tout cela ; Le mieux que nous puissions faire est de RALENTIR le processus - à quel coût éventuel et combien cela nous rapportera (en termes de vie supplémentaire) sont les seules choses à débattre.
Je vois que c'est vraiment lourd, mec, je pense vraiment qu'il y a de la place pour un peu d'optimisme ici, tout d'abord, nous verrons bien le changement climatique, mais de manière générale, les gens sont très doués pour s'adapter et je suppose que même s'il y a quelque chose ici, nous le ferons. être capable de trouver une sorte de logement. Honnêtement, lorsque vous regardez l’histoire de l’humanité et la baisse constante des coûts des matières premières en raison des alternatives trouvées, vous pourriez faire valoir que l’humanité est en fait une bonne chose et qu’elle ne souhaite pas, dans l’ensemble, détruire son propre environnement. Je vous recommanderais des livres qui ne parlent pas particulièrement de l'environnement mais juste de notre espèce et ce seraient Evolution of civilisations de Carol Quigley et Maps of Meaning de Jordan Peterson, je ne sais pas si cela vous aidera mais au moins ce sera intéressant , meilleur.
Vous n’aidez pas en mettant la tête dans le sable. L’homme ne peut pas « contrôler le climat », mais il peut certainement le gâcher. Référez-vous à 100 % des climatologues du monde entier évalués par des pairs. « Une plus grande efficacité énergétique » n’est PAS un grand objectif. Nous ne pouvons pas arrêter ce désastre ferroviaire par le « consensus ». De plus, « l’espoir » ne fonctionnera pas. Ce qui aiderait, c’est de ne pas brûler les choses, ce que tant de gens refusent de faire parce que les mal informés pensent que nous pouvons résoudre ce problème si les gens « se ressaisissent ».
C'est parce que je ne veux pas aider, je veux réfuter quelque chose qui est à première vue insensé, d'ailleurs il faut voir la contradiction dans ce que vous venez d'écrire, l'homme ne peut pas contrôler le climat mais peut le foutre en l'air, c'est à dire pour dire que nous pouvons affecter le climat, vous voulez dire, vous êtes coincé dans un schéma de pensée binaire, je suggère si vous êtes sérieux de faire des recherches sur un moteur de recherche différent de Google, car il a tendance à détecter les idéologies consensuelles.
Liste d'éminents sceptiques du changement climatique
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_who_disagree_with_the_scientific_consensus_on_global_warming
Bob Murphy, économie du changement climatique
https://mises.org/library/dr-robert-murphy-dubious-economics-climate-change
L’auteur est au service de Deepstate. Il n’existe pas de manifestation pacifique. Toutes les manifestations organisées sont dirigées par Deepstate et se veulent toutes violentes. Certains n’y parviennent pas vraiment.
Comme toujours avec des événements médiatiques comme les « violences policières », nous ne voyons que la partie qui sert Deepstate. Nous ne savons pas ce qui s'est passé auparavant. Field POURRAIT avoir été retiré sans aggravation préalable, mais il y a GÉNÉRALEMENT une première aggravation que nous ne sommes pas autorisés à voir.
«Il convient de noter qu'il n'y avait pas un seul gentleman à ce rassemblement des banquiers et des classes supérieures britanniques. Personne ne s'est levé pour tenter de porter secours à la paisible femme qui avait été saisie par le cou. De manière écoeurante, ils ont applaudi Field à son retour. Je trouve que l’extraordinaire tirade de la défense des conservateurs sur Twitter ce matin en dit long sur le genre de parti qu’ils sont devenus. […]
« Si les conservateurs sont autorisés à simplement attaquer les gens de peur qu’ils ne fassent un discours avec lequel ils ne sont pas d’accord, la société a franchi un cap vers un endroit vraiment très sombre. »
Que Mark Field craignait une attaque terroriste est clairement un mensonge – ou il est dangereusement fou
Par Craig Murray
https://www.craigmurray.org.uk/archives/2019/06/that-mark-field-feared-a-terrorist-attack-is-clearly-a-lie-or-he-is-dangerously-insane/
En qualifiant le changement climatique de « crise climatique », vous le minimisez. Sinon, j'ai trouvé cet article très bien.
Jonathan Cook a expliqué les principaux dégâts causés par le MSM, en utilisant cette instance comme exemple. Ils tirent sur le messager et ignorent le message.
Une écriture si excellente et une logique parfaite ! Si seulement la plupart des médias américains faisaient preuve de ce niveau de pensée critique, nous ne serions pas simplement un autre empire historiquement condamné se demandant ce qui est arrivé à notre pays.
Écoutez, écoutez (si je peux me permettre d’emprunter une expression à cette autre institution sclérosée, le Parlement).
Avec tout le respect que je dois aux nouvelles du consortium, cet article est si profondément erroné dans ses présomptions allant du comportement présumé approuvé d'une classe sociopolitique dans une période de temps spécifique dont nous n'avons aucune connaissance à un jugement de facto sur la question du changement climatique avec ses conséquences. Cassandra hystérique comme un mantra. Nous parlons de 1.5°, cette foutue planète a été frappée par des astéroïdes, donnez-moi une pause, ces absurdités sont poussées par ceux-là mêmes qui ont tout à gagner de son adoption, dont beaucoup ont été directement impliqués dans le développement des hydrocarbures. Il s’agit d’un sujet frauduleux conçu pour détourner l’attention et rechercher une rente à un moment où notre attention doit être ailleurs ! Sans parler de la malhonnêteté générale de cet article prétendant être au-dessus du débat puis portant un jugement, il s'agit d'une astuce dialectique à laquelle les enfants de 13 ans jouent la plupart des parents ont fait face à cette absurdité. Tout cela représentait un jugement gratuit de ma part. La guerre est la pire pollueuse du monde ! De l’uranium appauvri aux bombes à hydrogène, tout cela alors que la confiscation massive des ressources alors que les populations sont utilisées comme des pions pour justifier la prochaine série de bombes d’amour, cet auteur est soit une usine de la CIA, soit un idiot utile.
« …cette absurdité est propagée par ceux-là mêmes qui ont tout à gagner de son adoption, dont beaucoup ont été directement impliqués dans le développement des hydrocarbures. »
Vous voulez dire qu'ils ont plus de cent ans ? C'est l'âge qu'il faut avoir pour participer au développement des hydrocarbures. Cela ne me dérange pas de nier le changement climatique – je veux dire, ce qui tue la planète n’a vraiment aucune incidence sur quoi que ce soit une fois qu’il est en cours, mais vos arguments sont pathétiques. Pendant ce temps, la pollution du matériel de guerre n’aura plus d’importance lorsque la respiration ne sera plus une option. Ensuite, les actions de la populace élitiste, comme le fier lâche qui a blessé ce manifestant inoffensif, seront considérées pour ce qu’elles sont : le début des attitudes qui ont conduit à notre propre disparition.
firstpersoninfinite, la famille Rockefeller en particulier mais certainement d'autres, je suppose qu'il s'agirait d'une combinaison du gouvernement caché et des mêmes familles Legacy qui ont toujours contrôlé la politique américaine. Ils investissent dans les technologies vertes qui sont vendues aux gouvernements du monde entier. C'est ce que signifie rechercher un loyer. Honnêtement, c'est un bricolage brillant. L'état de l'art ne survivra toujours pas à son cycle de paiement, est-ce que cornet de glace parfait à lécher soi-même. Découvrez le gros pétrole de James Corbett à ce sujet si vous aimez que c'est un bon film. Une autre chose à considérer est qu'il existe des alternatives qui ont été laissées de côté, en particulier la fission du thorium, aucun de ces déchets nucléaires à longue durée de vie et il peut manger les déchets des réacteurs à eau légère standard. Malheureusement, ce serait le genre de technologie qui menacerait. tant le complexe militaro-industriel que l'on ne peut pas entrer en guerre pour le pétrole au Moyen-Orient si le pétrole n'est pas si grave, mais je m'éloigne du sujet. Il est également assez étrange que les États-Unis en particulier aient abandonné un programme hydroélectrique autrefois dynamique, ou même les anciens systèmes de tramway des grandes villes comme Los Angeles, les parties intéressées dans les secteurs de l'automobile et des combustibles fossiles ont tué ces biens publics. . les intérêts qui modèlent et s’autofinancent n’ont généralement pas la clameur d’une partie intéressée et le public est généralement trop occupé à mettre du pain sur la table, c’est pourquoi les gens doivent être vigilants face à un battage médiatique bon marché comme cette religion du changement climatique.
« Sans parler de la malhonnêteté générale de cet article, prétendant être au-dessus du débat et ensuite porter un jugement… » – Je suis d'accord avec votre point de vue, j'ai remarqué le ton condescendant et juste dès le départ… Je ne sais pas non plus quelle est l'atmosphère à le dîner était… les manifestants étaient-ils autorisés à entrer, ou s'était-elle faufilée devant la sécurité ? De quel genre de lieu s’agissait-il ? Le public avait-il un accès complet ou ce lieu de rencontre avait-il été loué ? Les restaurants et autres lieux loués par des organisations et des groupes sont-ils obligés de laisser entrer les manifestants pour perturber leurs débats ? Quelle que soit l’organisation ? Ce sujet n’est pas une évidence comme le prédit l’auteur, et apparemment le fait qu’un homme ait escorté physiquement une femme est la pire chose qui soit arrivée ici, ce qui semble offenser mon sens des droits des femmes et de l’égalité des femmes…
En parlant de ça, des idiots utiles.
"La guerre n'est pas la pire pollueur du monde". Recherchez-le, ainsi que la plupart de vos autres « vérités ».
M. Truthy, je ne sais pas si vous souhaitez protéger votre propre paix de corruption, que ce soit : l'établissement militaro-industriel ou le système de promotion accordé au complexe industriel universitaire qui sert au nom du complexe militaro-industriel et tous les autres fléaux parasites à la recherche de rentes. qui ont transformé cette nation d’abondance en une nation de débiteurs, mais je ne l’accepte pas, ni la majorité de la population de ce pays juste, ni le monde, car il s’agit d’une prise de pouvoir si évidente en quête de rente.
La guerre et ses entreprises sont en effet le plus grand pollueur. Les liens ci-dessous vers les articles associés ne sautent pas le graphique car ils font un travail très décent en retraçant l'utilisation du carbone au cours du 20e siècle. Notez les gigantesques pics d'utilisation du carbone en période de conflit, il semblerait même au-delà de votre propre mesure, c'est-à-dire que la guerre du carbone est le plus grand pollueur. L'important pic qui se produit dans les années 80 serait très probablement attribué à la montée en puissance de la Chine, tandis que beaucoup décriraient cela comme de la pollution. Je préférerais appeler cela un investissement dans l'humanité, car sortir un si grand pourcentage de la population mondiale de la pauvreté ne peut être que possible. C'est une bonne chose, vous connaissez davantage de mines qui feront des choses comme inventer des moyens de fabrication moins chers, des systèmes énergétiques, des remèdes contre le cancer, etc. Bien que le carbone ne soit peut-être qu'un indicateur retardé, il pointe du doigt étant donné la chronologie d'une utilisation excessive. En tout cas, bonne chance à vous, car si jamais cet empire redevient une république, il y a de la dignité dans un travail honnête, je vous suggère de l'essayer.
Graphique montrant les niveaux de carbone atmosphérique au XXe siècle
https://skepticalscience.com/The-CO2-Temperature-correlation-over-the-20th-Century.html
L'armée américaine est le plus grand pollueur du monde
https://www.ecowatch.com/military-largest-polluter-2408760609.html
Jonathan semble faire exactement ce contre quoi il met en garde. Après avoir établi de manière crédible les torts causés par la thésaurisation et la disparité des richesses, il conclut sans aucun lien raisonnable que cela est causé par la météo, le changement climatique ou, comme on l’a maintenant rebaptisé, la « crise climatique ». Il serait tout aussi crédible ou incroyable de blâmer Poutine, l'Iran ou la Chine !
La mesure dans laquelle l’appropriation manipulatrice des richesses a quelque chose à voir avec la débâcle hautement émotionnelle de la « crise » climatique m’amène de plus en plus à la conclusion que la seconde n’est qu’un moyen pour la première.
Tom, nous sommes dans une conversation fermée, quand j'ai vérifié si mon commentaire avait été publié, il est apparu comme un commentaire nul, alors j'ai republié et me voici après avoir posté précédemment et encore, je suppose que c'est le purgatoire des négationnistes, comment allez-vous tu sens Tom ? Mdr
Nous semblons être sur la même longueur d’onde ici Dunder, mais je voudrais également mettre en garde contre le phénomène de la « chambre d’écho ». Trouver un quelconque accord ne nous donne pas raison. Nous devrions saluer la possibilité que TOUS les points de vue soient sérieusement pris en compte, soulevés et discutés. – Je pense que, mélangé à la sonnette d’alarme de « crise », Jonathan Cook avait également l’intention de transmettre ce message.
PS – Je vois souvent de l'impatience de la part des commentateurs ici. Vous devez prévoir un délai raisonnable pour votre comparution. Je crois que TRÈS peu sont réellement refusés.
Hein! La crise climatique, qui est tout simplement ce que nous avons, est en train d’être « rebaptisée » crise climatique ? Arrêtez déjà.
« Une lettre ouverte à la communauté environnementale » par Ralph Nader :
https://nader.org/2019/05/03/an-open-letter-to-the-environmental-community/
Ce fut le « réchauffement climatique », puis le « changement climatique », puis la « crise climatique ».
Là où je vis, il n’y a ni réchauffement, ni changement, ni crise, et je vis en plein milieu de l’environnement.
Il est étrange de voir comment certaines personnes peuvent « vivre en plein milieu de l’environnement » sans remarquer qu’il se réchauffe, qu’il change et qu’il constitue une crise pour beaucoup de gens. Êtes-vous sûr que vivre en plein milieu de l’environnement n’est pas réellement sous un rocher quelque part ??
J'habite à plus de 1000 km de la grande ville la plus proche. Le « centre de l’environnement » n’est pas nécessairement le centre de Londres, Tokyo ou New York. Tout changement réel du climat mondial serait ressenti par moi bien avant les centres-villes.
90 % des gens vivent dans les grandes villes et je pense qu’ils confondent « POLUTION » avec le climat mondial. – « Sous un rocher quelque part » est en réalité une ville !
Avec tout le respect que je dois aux nouvelles du consortium, cet article est si profondément erroné dans ses présomptions allant du comportement présumé approuvé d'une classe sociopolitique dans une période de temps spécifique dont nous n'avons aucune connaissance à un jugement de facto sur la question du changement climatique avec ses conséquences. Cassandra hystérique comme un mantra. Nous parlons de 1.5°, cette foutue planète a été frappée par des astéroïdes, donnez-moi une pause, ces absurdités sont poussées par ceux-là mêmes qui ont tout à gagner de son adoption, dont beaucoup ont été directement impliqués dans le développement des hydrocarbures. Il s’agit d’un sujet frauduleux conçu pour détourner l’attention et rechercher une rente à un moment où notre attention doit être ailleurs ! La guerre est la pire pollueuse du monde ! De l’uranium appauvri aux bombes à hydrogène, tout cela alors que la confiscation massive des ressources alors que les populations sont utilisées comme des pions pour justifier la prochaine série de bombes d’amour, cet auteur est soit une usine de la CIA, soit un idiot utile.
Oui, l’armée – en particulier l’armée américaine compte tenu de sa présence mondiale – est effectivement un pollueur majeur. Il en va de même pour l’agro-industrie (qui n’est *pas* l’agriculture, loin de là).
Et oui, cette planète a été bombardée par des astéroïdes, petits et grands – en effet, il est très probable qu’un *gros* soit responsable de la disparition quasi totale de la vie sur cette planète via – devinez quoi : un changement climatique temporaire. Mais je ne sais pas pourquoi vous avez soulevé cette question particulière.
Mais ignorer la hausse des températures sur la planète, due en grande partie à la production industrielle de CO2, est insensé et je dirais même illusoire. La réalité est qu'il n'est pas nécessaire que l'augmentation de la température mondiale soit si importante (1.5 à 2 degrés Celsius équivaut à environ 3 à 4 degrés Fahrenheit et la science du climat utilise Celsius et non Fahrenheit) pour qu'elle affecte – c'est-à-dire dégèle – le pergélisol. Et ce dégel a *vraiment* une importance désastreuse (tout comme le réchauffement de la mer Arctique pour la même raison) : le méthane. Il y a beaucoup, beaucoup de méthane gelé sous la glace arctique et dans le pergélisol.
Si vous pensez que le CO2 n’a pas d’importance dans l’augmentation de la température mondiale, vous feriez mieux de ne pas penser cela au méthane. Il est plusieurs fois supérieur à un gaz à effet de serre, a une longue durée de conservation et se transforme (si c'est la bonne impression) en – CO2.
Franchement, je ne me soucie pas de l'humanité, en particulier sous sa forme occidentale, qui est responsable, d'une manière ou d'une autre, de cette catastrophe à venir – mais je m'en fiche de toutes les autres espèces de vie. Ils n’ont rien à voir avec tout cela, mais ils en paient et paieront le plus lourd tribut, aux côtés des peuples qui n’ont pas fait grand-chose, voire rien, pour le provoquer.
Juste pour ajouter un point de données ici…
Les courants océaniques ont un ENORME mot à dire dans tout cela. Moins il y a de salinité dans les océans, moins il y a de cycles de courant. Et moins vous faites de vélo, plus les températures seront extrêmes. Quiconque croit que les humains n’ont pas d’impact sur la nature brute, les cycles météorologiques de la nature (et donc le climat), est plus dense que l’eau douce. Une simple étude des populations d'autres êtres vivants nous indique qu'un dépassement se produit presque toujours (en fonction du nombre de prédateurs). Ce n'est pas la façon dont nous faisons les choses qui importe, mais la quantité, et le modèle ouvert de croissance jusqu'à notre mort sera parfaitement efficace. Quoi qu'il en soit, revenons aux courants océaniques, voici un bon aperçu de l'importance de la salinité :
https://science.nasa.gov/earth-science/oceanography/physical-ocean/salinity/
"Franchement, je ne me soucie pas de l'humanité, en particulier sous sa forme occidentale, qui est responsable, d'une manière ou d'une autre, de cette catastrophe à venir - mais je m'en fiche de toutes les autres espèces de vie." –Sans nous ici pour constater la beauté, pas sûr que la valeur de la nature reste la même ; Je pense que nous sommes un ingrédient nécessaire, ou pour le moins très précieux. Sans nous, c’est avant tout une planète de prédateurs qui se dévorent génération après génération inaperçue – manque majeur sinon total de beauté ; et pas de Shakespeare.
Pourquoi diable, dites-le moi, notre présence (destructrice, cupide, violente, égocentrique au dixième degré) importe-t-elle du tout. Nous – les humains – comme toutes les autres espèces vivantes (et les millions d’espèces mortes et éteintes) sommes simplement un accident de la nature. Nous n’avons ni signification intrinsèque ni extrinsèque non plus. Il en va de même pour les autres espèces vivantes et elles s'en fichent de savoir si c'est à eux de décider de leur « beauté », de leur « valeur » ou non. Nos opinions, nos points de vue sont – pour le moins dire : immatériels, hors de propos.
Cependant, nos actions sont tout le contraire.
AnneR, j'apprécie votre point de vue, mais lorsque vous examinez les détails de ces données sur le changement climatique, elles ne disent même pas ce que disent les Ponden, ajoutez à cela les réactions connues que la planète peut avoir face à des conditions données. le plus grand étant évidemment le soleil. Vous avez l'air d'une personne sérieuse. Je suggère de regarder une partie du travail que James Corbett a fait à ce sujet ainsi que celui de Robert Murphy, même si vous n'êtes peut-être pas d'accord avec leur politique ou même avec cette situation particulière, vous pouvez au moins voir que les gens Je ne suis pas d’accord qu’il y ait une quelconque crise à cet égard. Comparez cela à la solidification des océans, à l'utilisation du glyphosate et, comme vous l'avez dit, les OGM ont un effet horrible sur la chaîne alimentaire et pour tous les êtres impliqués dans cela, l'argument du changement climatique/de la religion me semble conçu pour attirer l'attention des des gens sérieux, c'est particulièrement vrai quand la plupart des gens sont d'une certaine manière lâches dans la mesure où il est plus facile de pointer du doigt un vague mal opposé à la confrontation avec l'Holocauste que la puissance aérienne américaine a infligé au monde, nous souhaitons tous être perçus comme étant courageux, mais c'est aussi un masque non seulement pour l'image, mais aussi pour ceux qui peuvent bénéficier d'un tel chèque en blanc du loyer public. De toute façon bonne chance.
L’une des premières choses que nous devons faire pour contribuer à réparer nos sociétés est de rétablir l’État de droit. Dépouillé de ses postes, grades, etc., Mark Field a engagé une batterie. Il devrait être immédiatement arrêté, inculpé et incarcéré. La seule défense positive qu'il aurait pour l'accusation serait que la dame en question l'avait physiquement fait peur et qu'il devait se défendre. Je soupçonne qu'il ne pourrait pas réussir celui-là.
Nous avons eu un incident similaire dans le Montana lorsqu'un candidat a été interrogé par un journaliste du Guardian, et ce candidat, Gianforte, a battu le journaliste, qui était un homme. Au départ, Gianforte a menti à la police et a affirmé que le journaliste du Guardian l'avait agressé, mais de nombreux journalistes ont dit la vérité à la police. Il est en fait illégal de mentir à la police (même si la Cour suprême a statué que la police peut vous mentir) et le fait que Gianforte n'ait pas été aussi inculpé vous dit que la justice américaine ne vaut pas la poudre pour la faire exploser. Il a cependant été accusé de coups et blessures, reconnu coupable et condamné à une peine symbolique qui ne fait que renforcer mon observation de la « justice » américaine. Je comprends que la « justice » britannique donne une belle apparence à la justice américaine, mais je n'en ai aucune connaissance personnelle.
En fin de compte, nous avons des lois pour définir un comportement public acceptable. Si nous avons des règles tacites ou tacites qui diffèrent selon les parties de la société, nous sommes une nation d’hommes et non une nation de lois. Et ce n'est pas une bonne chose.
En fait non. Il a toujours été légal d’utiliser un minimum de force pour expulser un intrus. Le débat (au sein du personnel du CPS) devrait être : a-t-il utilisé une force excessive ? C'est un jugement subjectif basé sur le degré de résistance offert. Mais M. Cook a raison. Pourquoi est-ce au centre du débat ? Pourquoi notre quatrième pouvoir ne nous parle-t-il pas de ces structures de pouvoir cachées à la vue de tous ?
Pourquoi pensez-vous que la dame était un intrus ? Comme l'a dit Craig Murray dans l'article lié par Abe :
« Un point qui semble avoir été oublié dans les commentaires des médias, c'est qu'il me semble extrêmement probable que la femme avait une invitation ou un billet pour l'événement. Elle était habillée en tenue de soirée comme les autres invités, mais ne tentait pas de s'infiltrer ou de s'introduire dans le portail, sinon elle n'aurait pas porté la ceinture. La raison la plus probable pour laquelle quelqu’un suit le code vestimentaire mais s’identifie avec une écharpe de protestation est qu’il était un invité légitime souhaitant faire valoir un point.
Bien entendu, nous nous retrouvons ici dans une situation de détour, exactement de la manière décrite par M. Cook. Le propriétaire et ses agents invitent des personnes dans leurs locaux et, malgré une invitation, s'ils ne respectent pas les conditions d'entrée, ils sont des intrus. Vous pouvez agir au nom du propriétaire sans son invitation expresse, mais vous courez le risque d'être déclaré non autorisé. Cela dit, si la force est excessive, cela devient une batterie.
Tu en es plein, mon pote. Y avait-il des conditions à l’invitation ? Je suppose que vous n’en avez aucune idée puisque je doute que vous ayez été invité. À quelle fréquence recevez-vous une invitation à un gala et la marquez-vous à la fin sans [remplir le blanc] manifestants ou quoi que ce soit d'autre. Habituellement, les « indésirables » sont filtrés lors du processus d’invitation.
Il s'agit du recours à la force en défense ou en sécurité. Field ne fait pas partie des membres de la sécurité (qui, clairement et comme indiqué, n'ont pas gardé les choses « sécurisées »), ce qui ne laisse que la question de savoir s'il était justifié de recourir à la force pour sa sécurité personnelle.
En fin de compte, Fields et tous ceux qui font partie de l'appareil ne pourront pas se protéger du système qui les a jusqu'à présent maintenus en l'air. Leur déni ne fera qu'apporter des contre-forces supplémentaires sous la forme de ce qui s'est produit ici : c'est l'entropie en jeu (oui, ce sont des acteurs humains, mais c'est toujours l'entropie au travail). Les puissants vont avoir de nombreux saignements de nez en tombant. Le prix à payer pour faire la fête.
En fait non. Permettez-moi de corriger votre commentaire. Il a toujours été légal d'utiliser un minimum de force pour expulser un intrus qui REFUSE DE QUITTER. Comme indiqué, rien n'indique que la dame en question était, en fait, un intrus et, plus encore, M. Field n'a clairement pas demandé à la femme de partir. Il l'a simplement attaquée. Revenez à mon commentaire initial qui, contrairement au vôtre, est correct. Il existe un terme légal pour cela, on l'appelle batterie.
L'article fait la comparaison avec l'analogie historique de « Pain et Cirque » des Romains, mais la seule chose que cela a en commun avec la comparaison avec les médias grand public est le « facteur de distraction » ? Le public d'aujourd'hui de la propagande poubelle des MSM vous laisse avec un cerveau éclairé alors qu'au moins les Romains ont eu des divertissements Gladiator gratuits, de la nourriture et des boissons gratuites au Colisée, mais vous n'obtenez que des cendres des médias grand public d'aujourd'hui !
De plus, les médias grand public récoltent des bénéfices publicitaires sur le thème des déchets, car les gens continuent de regarder leur pain et leurs cirques et de débattre de la fausseté de tout cela. À mon humble avis, il serait peut-être préférable que le MSM soit ignoré et/ou littéralement éteint, au niveau de l'interrupteur ON/OFF, et qu'il en soit de même pour les marques de savon et de shampoing de leurs annonceurs.
C’est de toute façon ce qu’ils sont. De jolies personnes qui vendent des trucs. Détruire la société civile comme sous-produit.
Non, nous bénéficions tous de nombreux divertissements (nous y sommes engagés en ce moment !). Comparez avec les masses écrasantes d’humains sur cette planète qui sont bien plus (sont en fait) pauvres, et nous ne sommes rien de plus que des hypocrites et des bébés pleurnichards (essayant d’obtenir une plus grande part du butin). Si NOUS devions nous relever et renverser le système, d’autres dans le monde s’en porteraient peut-être mieux (mais cela ne résoudrait rien, même si cela nous placerait dans une position plus humble – l’humilité est quelque chose qui nous manque cruellement). Ah, mais faire cela rendrait nos propres vies beaucoup moins confortables, auquel cas nous nous contenterions d'attendre que les «élites» s'occupent de tout (plutôt que de nous lever et de les jeter sur le cul [quelque chose qui s'est produit à plusieurs reprises dans l'histoire de l'humanité]).