Alors que Julian Assange risque d'être extradé de la Grande-Bretagne vers les États-Unis pour avoir publié des secrets classifiés, Elizabeth Vos réfléchit au cas parallèle mais divergent d'un dictateur chilien notoire.
EDans huit mois, l'une des audiences d'extradition les plus importantes de l'histoire récente aura lieu en Grande-Bretagne, lorsqu'un tribunal britannique et le ministre de l'Intérieur détermineront si Wikileaks L'éditeur Julian Assange sera extradé vers les États-Unis pour répondre à des accusations d'espionnage pour délit de journalisme.
Il y a vingt et un ans, dans une autre affaire d'extradition historique, la Grande-Bretagne a dû décider si elle devait envoyer l'ancien dictateur chilien Augusto Pinochet en Espagne pour crime de meurtre de masse.
Pinochet dans le cortège de 1982. (Ben2, CC BY-SA 3.0, via Wikimedia Commons)
En octobre 1998, Pinochet, dont le régime est devenu un synonyme d'assassinats politiques, « disparitions » et tortures, a été arrêté à Londres alors qu'il y était pour un traitement médical.
Un juge à Madrid, Baltasar Garzón, a demandé son extradition en lien avec la mort de citoyens espagnols au Chili.
Invoquant l'incapacité de Pinochet vieillissant à subir son procès, le Royaume-Uni en 2000 a finalement empêché d'être extradé vers l'Espagne où il aurait été poursuivi pour violations des droits humains.
Dès le début de la procédure, l'avocate de Pinochet, Clare Montgomery, a avancé pour sa défense un argument qui n'avait rien à voir avec l'âge ou une mauvaise santé.
« Les États et les organes de l’État, y compris les chefs d’État et anciens chefs d’État, ont droit à une immunité absolue contre les poursuites pénales devant les tribunaux nationaux d’autres pays. » le Guardian a cité Montgomery comme disant. Elle a fait valoir que les crimes contre l'humanité devraient être définis de manière étroite dans le contexte de la guerre internationale, car le BBC signalé.
L'argument de l'immunité de Montgomery était renversé par la Chambre des Lords. Mais le tribunal d'extradition a jugé que la mauvaise santé de Pinochet, un ami de l'ancien Premier ministre Margaret Thatcher, empêcherait son envoi en Espagne.
Mêmes participants
Assange en 2014, alors qu'il se trouvait à l'ambassade d'Équateur. (Cancillería del Equateur, CC BY-SA 2.0, via Wikimedia Commons)
Bien que les cas de Pinochet et d’Assange soient séparés par plus de deux décennies, deux des participants sont les mêmes, jouant cette fois des rôles très différents.
Montgomery est réapparu dans l’affaire Assange pour plaider au nom d’un Le droit du procureur suédois demander un mandat d’arrêt européen contre Assange.
Son argument a finalement échoué. UN tribunal suédois a récemment refusé le mandat d'arrêt européen. Mais comme dans l’affaire Pinochet, Montgomery a contribué à gagner du temps, en permettant cette fois aux allégations sexuelles suédoises de persister et de ternir la réputation d’Assange.
Garzón, le juge espagnol qui avait demandé l'extradition de Pinochet, réapparaît également dans le cas d'Assange. Il est un défenseur bien connu des droits de l'homme, « considéré par beaucoup comme le chien de garde juridique le plus courageux d'Espagne et le fléau des politiciens corrompus et des seigneurs de la guerre de la drogue dans le monde entier », comme l'explique le The Independent l'a décrit il y a quelques années.
Il dirige désormais l'équipe juridique d'Assange.
Amis et ennemis
La question qui se pose est de savoir si le système juridique britannique laissera partir un dictateur notoire comme Pinochet mais enverra un éditeur comme Assange aux États-Unis pour y risquer la prison à vie.
La vague de sentiments politiques s’est dirigée contre Assange.
Avant que le ministre britannique de l'Intérieur ne signe la demande d'extradition américaine contre Assange, ce qui a conduit le tribunal d'instance à organiser une audience de cinq jours fin février 2020, les Britanniques les législateurs ont publiquement exhorté que le procès contre Assange se poursuive. Peu d’élus ont défendu Assange (son image entachée par les allégations suédoises non prouvées et les critiques sur les élections américaines de 2016 qui n’ont rien à voir avec la demande d’extradition).
Pinochet, en revanche, avait des amis haut placés. Thatcher ouvertement a demandé sa libération.
« [Pinochet] aurait pris l'habitude d'envoyer des chocolats et des fleurs à [Thatcher] lors de ses visites semestrielles à Londres et aurait pris le thé avec elle chaque fois que cela était possible. Deux semaines seulement avant son arrestation, le général Pinochet a été reçu par les Thatcher à leur adresse à Chester Square à Londres, » BBC signalé. CNN a rendu compte de la «relation notoirement étroite».
Une affection similaire a également été documentée entre Pinochet et l’ancien secrétaire d’État américain Henry Kissinger. La nation a rapporté un mémo déclassifié d'une conversation privée à Santiago, au Chili, en juin 1976, qui révélait « les expressions d'amitié, de compréhension et de vœux de succès de Kissinger envers Pinochet au plus fort de sa répression, lorsque nombre de ces crimes – torture, disparitions, terrorisme international – étaient commis.
Pinochet, à gauche, saluant Kissinger en 1976. (Ministerio de Relaciones Outsidees de Chile, CC BY 2.0, via Wikimedia Commons)
Abus systématique et généralisé
Pinochet a accédé au pouvoir à la suite d'un violent coup d'État soutenu par les États-Unis et perpétré par l'armée chilienne le 11 septembre 1973, qui a renversé le président démocratiquement élu du pays, le socialiste Salvador Allende. Le coup d'Etat a été appelé « l’un des événements les plus brutaux de l’histoire moderne de l’Amérique latine ».
La CIA a financé des opérations au Chili avec des millions de l'argent des contribuables américains avant et après l'élection d'Allende, le Sénat américain de 1975 Le comité de l'Église a rapporté.
Bien que le rapport du Comité Church n'ait trouvé aucune preuve que l'agence ait financé directement le coup d'État, le Archives de la sécurité nationale a noté que la CIA « a activement soutenu la junte militaire après le renversement du président Allende. De nombreux officiers de Pinochet ont été impliqués dans des violations systématiques et généralisées des droits de l'homme. Certains d’entre eux étaient des contacts ou des agents de la CIA ou de l’armée américaine.»
La violence infligée par Pinochet a dépassé les frontières du Chili. Ses ordres d'assassinat sont liés à l'assassinat d'un dissident chilien en exil, Orlando Letelier, dans un Explosion d'une voiture piégée sur le sol américain. L'attaque a également tué Ronni Moffitt, un citoyen américain.
Villa Grimaldi, l'un des plus grands centres de torture sous la dictature militaire de Pinochet. (CC BY 2.5 via Wikimedia Commons)
Plus de 40,000 personnes, dont beaucoup n'étaient que indirectement liés à des dissidents, ont été « disparus », torturés ou tués pendant les 17 années de règne de terreur de Pinochet.
Le Chili de Pinochet, presque immédiatement après le coup d'État, est devenu le laboratoire de la théorie économique du néolibéralisme de l'École de Chicago, ou d'un nouveau laissez-faire, appliqué à la pointe d’une arme à feu. Thatcher et le président Ronald Reagan ont défendu un système de privatisation, de libre-échange, de coupes dans les services sociaux et de déréglementation du secteur bancaire et des affaires qui a conduit à la plus grande inégalité depuis un siècle.
Contrairement à ces crimes et à cette corruption, Assange a publié des milliers de documents classifiés montrant des responsables américains et d’autres pays impliqués dans des actes de crime et de corruption.
Pourtant, il est loin d’être certain qu’Assange bénéficiera de la clémence du processus d’extradition britannique dont a bénéficié Pinochet.
Après la mort du dictateur, Christopher Hitchens a écrit que le ministère américain de la Justice avait fait finaliser l'acte d'accusation contre Pinochet depuis un certain temps. "Mais l'acte d'accusation n'a jamais été descellé", déclare Hitchens. rapporté in Ardoise.
L’acte d’accusation d’Assange, en revanche, n’a pas seulement été descellé, mais d’autres accusations ont été ajoutées.
Compte tenu des difficultés de longue date qu’il rencontre pour accéder à la justice, il est juste de dire que le Royaume-Uni et le reste du monde occidental commettent une lente « disparition forcée » d’Assange.
Elizabeth Vos est journaliste indépendante et collaboratrice régulière de Nouvelles du consortium.
Ceci est une version mise à jour d'un article initialement publié paru on Médias désobéissants.
Merci. Votre aide sera grandement appréciée.
Tout le sinistre de ces «injustices», poussé par les pervers puissants des élites privées dues aux ressources et à la riqueza. C’est le plus délicieux de l’être humain. Et desgraciadamente prevalecerá mientras este “orden” prevalezca”
Extrait d'un autre excellent article d'Elizabeth Vos :
« Le Royaume-Uni a payé les frais juridiques pour la défense de Pinochet contre les efforts visant à l’extrader en raison de graves violations des droits humains, puis a de nouveau payé le même avocat pour aider la Suède dans ses efforts visant à extrader un journaliste, Julian Assange, sans inculpation. Tout cela, en plus de payer les coûts liés au siège de l’ambassade d’Équateur à Londres.»
De Pinochet à Assange : l’histoire de deux extraditions – Médias désobéissants – 15 juin 2018
https://disobedientmedia.com/2018/06/from-pinochet-to-assange-a-tale-of-two-extraditions/
J'ai vu cet article via ICH et je suis très heureux que vous l'ayez publié, car je suis sûr que, comme moi, tant d'autres n'avaient aucune idée de ce lien.
Comment le Royaume-Uni peut-il prétendre qu’il se soucie de l’État de droit ?
Merci Elizabeth Vos pour cet excellent article. Il résume parfaitement l’un de ces exemples historiques dans lesquels la véritable nature de la politique impériale devient limpide.
Même aujourd’hui, après tant d’années, je trouve totalement répugnant de voir un dictateur et un assassin recevoir une poignée de main aussi sincère de la part d’un Américain. Mais alors… les États-Unis ne savent que soutenir/installer des dictateurs, etc.
Bon Dieu, je jette un coup d'œil à cette photo de Kissinger avec Pinochet du Chili, je souligne combien de morts et de souffrances les États-Unis d'Amérique ont imposé à ce pays en notre nom en utilisant l'argent de nos impôts, et je me rends compte ensuite qu'il s'agissait loin d'être un pays isolé. incident. Cela a été une procédure opérationnelle américaine standard tout au long de ma vie, qui a commencé juste après la Seconde Guerre mondiale, une conflagration qui m'a manqué parce que mon père a été enrôlé pour commettre sa part de meurtres dans cette juste « bonne guerre ». Son père avait été enrôlé par l'Oncle Sam avant lui pour tirer sur les bolcheviks en Russie à la fin de la Première Guerre mondiale parce que la classe dirigeante américaine n'aimait pas ce régime avant qu'il n'occupe un jour au pouvoir.
Tous mes arrière-grands-pères étaient des enfants ou des adolescents pendant la guerre civile américaine et ont vécu les guerres indiennes et la guerre hispano-américaine qui ont suivi. Mes arrière-grands-parents du Minnesota, contemporains de Laura Ingalls Wilder, vivaient à proximité immédiate des célèbres massacres des Dakotas. Mes grands-parents ont transmis des histoires sur la vie parmi les Indiens des Plaines, dans les communautés agricoles et forestières de la frontière. J'ai lu des histoires écrites par leurs colons voisins. Les Amérindiens étaient considérés comme proches des ravageurs des jardins qu’il fallait éradiquer comme les gaufres ou les corbeaux. Mes arrière-arrière-grands-parents des deux côtés de la famille ont fui la Prusse dans les années 1850 pour échapper aux guerres constantes, à la conscription et au Kulturkampf en Europe pour un nouveau départ… et plus encore, en fait, en Amérique. L'effusion de sang qui leur a été imposée ou en leur faveur n'a jamais cessé, malgré les nombreux mots nobles publiés partout dans l'anglais de la reine Victoria, qui n'ont jamais été plus authentiques que l'allemand de Bismarck ou du Kaiser.
Vos commentaires sont très appréciés, à bien des égards, réaliste.
Merci pour ces histoires sur votre parcours Réaliste
Plus les choses changent, plus elles restent les mêmes.
Je ne pense pas que l’on puisse s’attendre à ce que M. Assange survive jusqu’à son audience d’extradition. Il en sait trop, et leur a fait beaucoup trop de dégâts, et pourrait probablement en infliger davantage s'il entendait à nouveau. Pinochet avait un problème similaire. Il en savait trop. Ils ne pouvaient probablement pas non plus se permettre de le faire juger, il pourrait se retourner contre eux. Tout comme le vieil homme malade qu’ils ont assassiné dans la salle de bain en sous-vêtements (Oussama ben Laden), les morts ne racontent aucune histoire.
Votre préoccupation est très raisonnable, jsinton.
Pourtant, si Assange devait mourir alors qu’il était en détention en Grande-Bretagne ou aux États-Unis, la question « Est-ce que cela était pratique ? », qui serait immédiatement couplée avec, comme vous le dites, « Les hommes morts ne racontent aucune histoire ».
Assange, bien que vilipendé par le gouvernement et les médias, voire méprisé par de nombreux citoyens américains, n’est pas encore devenu aussi détesté, à tort ou à raison, que Ben Laden.
Un procès tel qu’Assange pourrait avoir lieu, aux États-Unis, se déroulera probablement à huis clos, une procédure secrète rendue possible par des allégations de problèmes de « sécurité nationale ». Il ne sera certainement pas télédiffusé publiquement, même si le verdict pourrait l'être.
Attendez-vous à ce que les accusations spécifiques n'aboutissent pas à des preuves publiques simplement en affirmant que tout témoignage d'Assange sera expurgé, et sachez qu'il est interdit à Assange, par les dispositions de la loi en vertu de laquelle il sera jugé, de recourir à une défense de « service public ». .
Les kangourous seront nombreux.
Même si Assange était libéré demain, le dommage à la liberté aurait été fait. Assange est devenu un exemple, quiconque tente de révéler la vérité doit désormais savoir ce qui l’attend. Ceci, bien plus que tout prétendu dommage à la « sécurité nationale », a été le but plutôt flagrant des millions dépensés dans sa persécution.
Excellents points
Excellent article!
C’est une observation merveilleuse que Garcon défend Assange contre l’extradition, après avoir demandé l’extradition de Pinochet. Une merveilleuse révélation de la corruption du gouvernement britannique, qui a refusé d’extrader Pinochet, mais le fera pour Assange ! Il est clair qu’Assange serait libre s’il était accusé d’avoir simplement renversé la démocratie et fait disparaître des milliers de personnes. Avons-nous besoin de davantage de preuves que le gouvernement britannique est aussi complètement corrompu par le pouvoir de l’argent que le gouvernement américain ? Je suis très déçu du gouvernement britannique, et ce n’est pas la première fois, pour sa servilité abjecte et amorale à l’égard de l’argent.
Convenu. Le Royaume-Uni est une blague !
Cela montre l’hypocrisie des gouvernements du monde, n’est-ce pas ? Soyez responsable de milliers de morts et d'aucune punition. Mais révélez les secrets du monde et vous serez poursuivi pour cela.
Que tant de gens soient en faveur de la restitution d’Assange et d’un faux procès au titre de la loi sur l’espionnage est tout simplement ahurissant. Je connais beaucoup de gens qui étaient autrefois pour tout ce que Julian défendait et contre les choses qu'il a dénoncées, mais qui sont maintenant complètement opposés. Cela s'est produit pendant le mandat d'Obama après qu'ils aient protesté contre les guerres de Bush, mais ils ont ensuite accepté les guerres d'Obama en Libye et en Syrie. La façon dont l'esprit des gens est bouleversé à cause de la personne qui le fait est tout aussi ahurissante.
Super essai! Je vais le partager.
Oui, l’essai est effectivement puissant, peut-être même discret. La plupart laissent les médias définir ce qu'ils doivent dire en matière de sécurité d'emploi et de promotions. Comme le dit HL Mencken, « l’homme ordinaire évite la vérité [parce que] elle est dangereuse, elle ne peut rien apporter de bon et elle ne rapporte rien ».
Aujourd’hui, nous vivons dans un cauchemar orwellien de mensonges, les gens ne savent rien à cause des mensonges et de la propagande. En lisant le commentaire d'une personne qui disait qu'elle était meilleure sous Pinochet, que diriez-vous de faire partie des torturés ou des disparus ? Et cela après les opérations secrètes menées au Chili, l’habituel « adoucissement » de la part de la CIA. Et maintenant, des mensonges totaux sont racontés à propos de Julian Assange ! Nous venons de perdre Justin Raimondo d'Antiwar, guéri d'un cancer mais qui a écrit jusqu'au bout, tout comme Robert Parry. Le rapport de la Strategic Culture Foundation sur la crise des réfugiés et, comme prévu, les guerres de « changement de régime » américaines en sont certainement les plus responsables, des millions et des millions de personnes sont sans abri (pendant que les Américains regardent des programmes télévisés sur la réparation d'une maison) – le plus grand nombre de Syriens mais des millions d'autres venus d'autres pays. Pays ME/Afrique et Venezuela. Les États-Unis sont une nation voyou qui doit être arrêtée. L’Europe pourrait céder aux menaces de Trump d’acheter du pétrole iranien, lâches ! Il va falloir sortir dans la rue comme en France, ça ne peut pas continuer. Tulsi Gabbard est ignorée par les médias, les menteurs et les bellicistes.
Les cas d’extradition britannique de Julian Assange et Augusto Pinochet
– Assange : journaliste d'investigation et éditeur d'informations de lanceurs d'alerte d'intérêt public pour les droits de l'homme.
– Pinochet : meurtrier de masse et tortionnaire, a mis fin à la démocratie au Chili par un coup d'État, dictateur pendant près de deux décennies.
Frais dans les demandes d’extradition :
– Assange : 18 accusations fédérales américaines liées à la collaboration avec un lanceur d’alerte pour publier des crimes de guerre protégés par le secret.
– Pinochet : 94 chefs d’accusation pour torture de citoyens espagnols, assassinat en 1975 du diplomate espagnol à l’ONU Carmelo Soria, etc.
Qui a demandé au gouvernement britannique de les libérer :
– Assange : groupe de travail des Nations Unies sur la détention arbitraire, Union américaine des libertés civiles, Comité pour la protection des journalistes, plusieurs organisations médiatiques sur la base du premier amendement, et bien d’autres.
– Pinochet : l'ancienne Première ministre britannique Margaret Thatcher, l'ancien président américain George HW Bush, des Chiliens d'extrême droite.
Situation lors de la procédure d'extradition :
– Assange : Une petite cellule de la prison de haute sécurité de Belmarsh, privée d'ordinateur, ne peut pas préparer sa propre défense.
– Pinochet : assigné à résidence dans une confortable maison louée, vivant avec sa femme, visité par Margaret Thatcher.
En cas de mauvaise santé :
– Assange : Transféré au service de santé de la prison de Belmarsh. Le ministre britannique de l'Intérieur, Sajid Javid, signe la demande d'extradition américaine.
– Pinochet : publié par le ministre britannique de l’Intérieur, Jack Straw. À l'arrivée à l'aéroport chilien, la mauvaise santé disparaît soudainement :
Retour de Pinochet au Chili après sa libération à Londres pour mauvaise santé
https://www.youtube.com/watch?v=ilxqhdgs4uU
Quelle belle comparaison des cas de Julian Assange et d’Augusto Pinochet ! L’injustice est vraiment mise en évidence….
Regardez attentivement ces sourires chaleureux entre Kissinger et Pinochet capturés sur cette photo.
Alors contemple à quel point la mort était masquée par ces sourires
Flashback sur l'image d'Assange traîné hors de l'ambassade d'Équateur
Serrant le livre de Gore Vidal Histoire de l'État de sécurité nationale
Et je me demande s'il sourira un jour à nouveau.
Alors excusez-vous d’avoir cette pensée :
Il n'y a pas de justice dans ce monde
Seulement le pouvoir
Succinct et vrai. Bien dit Stephen M !
Superbe commentaire, Stephen M.
Cette photographie de Pinochet-Kissinger est l'équivalent exact d'une rencontre entre un Don mafieux et le très puissant Consigliere d'une famille alliée, en fait un Don acteur. Seulement, en réalité, ils étaient les patrons du crime organisé à grande échelle.
Michael Corleone : « Mon père n'est pas différent de n'importe quel homme puissant, de n'importe quel homme responsable d'autrui, comme un sénateur ou un président. »
Kay Adams : "Sais-tu à quel point tu as l'air naïf, Michael ?"
Michael Corleone : "Pourquoi ?"
Kay Adams : « Les sénateurs et les présidents ne font pas tuer d'hommes ! »
Michael Corleone : « Oh. Qui est naïf, Kay ?
https://www.youtube.com/watch?v=rAdUuGsi30g
Bravo, Elizabeth Voss.
Outre la défense de la liberté de la presse devant les tribunaux, les actions diplomatiques et politiques en coulisses sont, à mon avis, cruciales.
Des partisans de Julian avec des amis haut placés ?
Nils Melzer, rapporteur spécial des Nations Unies sur la torture, s'exprime clairement et dit les choses telles qu'elles sont. Il ne s’agit pas d’Assange, il s’agit toujours de créer un spectacle si grand que personne ne prêtera attention aux informations publiées par Assange. Parce que c'est vrai.
https://osociety.org/2019/06/28/demasking-the-torture-of-julian-assange/
Tout le monde sait que c’est vrai, mais nous ne sommes tout simplement pas censés en parler. En effet, les États-Unis sont aux côtés des Saoudiens – qui sont des terroristes wahhabites. Oui, le gouvernement américain est le meilleur ami des foutus terroristes du 9 septembre, et tous deux sont au lit du Mossad israélien. Un trio de terroristes : les États-Unis, l’Arabie Saoudite et Israël. Et le parti démocrate a truqué les élections primaires américaines pour Hillary Clinton. Tout le monde le savait, c’est pourquoi personne ne s’est présenté contre elle, à l’exception de ce fou de Sanders. La torture et la persécution de Julian Assange visent à empêcher tout le monde d’en parler. Là. Je l'ai dit à voix haute.
Si la « presse » était réellement aux prises avec le pouvoir, le rapport de Nils Melzer ferait la une des journaux. En fait, les principaux médias américains fuient l'histoire très claire et concise que Melzer présente, en faveur du battage médiatique conçu et destiné, comme vous le dites, ô Société, à créer un spectacle aux proportions immenses pour obscurcir l'histoire. vérité réelle.
Parallèlement à d’autres moyens efficaces pour bloquer ou ignorer les sources, les commentateurs et les enquêteurs qui pourraient fournir des informations et des preuves susceptibles de saper les récits du pouvoir.
Cette dernière fonction est la fonction requise de la « presse », dans les pays promouvant même la présence la plus faible d’une prétendue « démocratie » et des revendications unidimensionnelles de « liberté d’expression » ou de « liberté de pensée ».
Sinon, comme vous le suggérez, presque tout le monde sait de quoi on ne peut pas parler, même sans une limite de temps imposée de 15 minutes pour parler à quelqu'un.
Continuez à parler à haute voix.
Qui sait?
Cela pourrait devenir à la mode.
Ensuite, nous pourrions suggérer l’importance d’écouter, de lire, de poser les questions qui comptent.
D.W.,
https://www.frontpagemag.com/fpm/274138/greenfield-video-war-you-frontpagemagcom
plus court que de lire un livre. je ne connaissais pas auparavant le sens de l'humour de Greenfield. son commentaire concernant sa femme et sa belle-mère était très affectueux.
la façon dont il a mentionné ce qui rendait Marx heureux m’a fait me demander si Alynsky aurait pu être Marx réincarné.
Il n'est cependant pas recommandé de lire ceci. Greenfield est un descendant d'esclaves égyptiens.
sa thèse est un commentaire direct sur la censure et les objectifs des censeurs.
FYI
Maintenant, vous savez, vieux bonhomme, que je vais être d’accord avec une grande partie de ce que dit Greenfield.
Je sais que cela ne vous surprend vraiment pas.
Je conviens qu’un débat authentique, c’est-à-dire respectueux, ouvert d’esprit et honnête, le terme « politique » étant à peu près assez large pour en couvrir l’ampleur et la profondeur, fait malheureusement défaut.
Je trouve que les termes « gauche » et « droite » sont largement inexacts, souvent abusés et fréquemment utilisés pour dénigrer et rabaisser trop facilement le débat ABSENT ou l’expérience de communication avec ceux que l’on croit « opposés ».
Franchement, les démocrates ne sont pas plus « de gauche » que de nombreux « conservateurs », et j’utilise ce terme PLUTÔT que les républicains, ne sont « de droite ».
Ma mesure des gens est de savoir s'ils se soucient des autres au-delà d'eux-mêmes et de leur propre « foule ».
J’aimerais voir un examen sérieux de ce qui, trop souvent, est appelé avec désinvolture « la nature humaine », mais qui souvent signifie simplement « ce que je pense que cela signifie et conforte mon idée de ce qui motive les autres, surtout si cela excuse ce que je fais ». .»
Je suis entièrement d’accord sur les guerres culturelles.
Qu’il s’agit simplement d’exprimer de la haine et du mépris.
À part : (Où sont fabriquées les casquettes MAGA ?)
Comment un endroit (un peuple) peut-il être formidable s'il ne fabrique pas ses propres casquettes, tasses ou voitures ?
Je ne comprends pas la grande inquiétude quant aux personnes qui se marient avec les autres.
Il n’est pas (généralement) obligé d’épouser quelqu’un que l’on ne veut pas épouser. Pourquoi devrait-on se soucier de ce que font les autres ?
(Vous voyez, c'est ainsi qu'on ouvre le débat. Nous n'avons pas besoin d'être d'accord, nous devons simplement parvenir à une compréhension aussi large que possible du point de vue de chacun. Il ne s'agit pas de mettre les autres d'accord, il s'agit de respecter les différences honnêtes, pas comme les autres. menace, mais comme faisant partie de la « nature humaine ». Il s’agit d’apprécier cette différence, tant que nous n’essayons pas d’imposer NOTRE point de vue aux autres.)
Les mauvais traitements infligés aux anciens combattants sont totalement bipartites, tout comme l’est en premier lieu l’envoi des jeunes à la guerre.
Vous connaissez mes préjugés à ce sujet.
Oui, les régulateurs devraient monter à bord de ces avions, parcourir ces champs et vraiment regarder ce que fait Wall Street, et ainsi de suite…
Je pense également que la ségrégation des personnes avec lesquelles vous n’êtes pas d’accord est non seulement mauvaise et contre-productive, mais qu’elle réduit également les possibilités d’apprentissage.
Ce ne sont pas seulement les conservateurs qui sont bannis des médias sociaux et TOUTES ces interdictions sont méprisables et destructrices de la confiance et de l’ouverture sociale sur ce que chacun pense, valorise et considère comme un principe moral.
Ne pas avoir d’enfants, aujourd’hui, en dollars américains, est autant une question de problèmes économiques qu’autre chose.
La dégradation de l’environnement EST quelque chose que les humains font, et ce comportement reflète une attitude, des notions selon lesquelles l’environnement est un « externe » dont il n’est pas nécessaire de prendre soin ou de chérir.
Les pollinisateurs disparaissent à cause de l'utilisation de pesticides.
La diversité végétale, qui affecte la qualité des sols et le « climat » local, est en train de disparaître parce que les espèces jugées « indésirables » ou « mauvaises herbes » sont impitoyablement détruites, ce qui peut contribuer à l’épuisement des sols, qu’une trop grande quantité de Big Ag ne reconstitue pas soigneusement.
Les « religions » de contrôle, et la Silicon Valley est précisément un tel « y$tem de croyance, reposent TOUT sur le contrôle total, le leur et celui des entreprises et des gouvernements…
Par opposition aux principes moraux et aux sensibilités fondés sur l’expérience sociale vécue et la société humaine.
Je reste sceptique quant aux allégations de divinité et d'influence surnaturelle, que je ne considère pas comme un préjugé mais ma propre observation selon laquelle tous les dieux semblent être façonnés à l'image de l'homme (parfois de la femme) et sont bien trop souvent utilisés pour expliquer ou soutenir « l'autorité ». , chaque fois que le dévers ou le rituel est contesté.
(C’est l’une des raisons pour lesquelles le « vote », tel qu’il est pratiqué dans le dollar américain, est bien plus un rite qu’un droit, étant basé sur la foi et non sur un examen rationnel du résultat cohérent selon lequel rien, jamais, ne change en conséquence.)
je suppose que lorsque le bouton de réponse dépasse un certain nombre d'itérations, il abandonne. c'est donc pour votre commentaire ci-dessus et ci-dessous.
avez-vous regardé si le livre de Pillsbury est disponible « dans une bibliothèque près de chez vous ». Je le mentionne à nouveau car je sais que cela résonnera autant en vous qu'en moi. Attention cependant, cela m'a fait bouillir le sang. je n'étais capable de lire qu'un seul chapitre à la fois.
L'homme actuel résidant au 1600 Pennsylvania Ave a à peine été élu, il ne s'est jamais présenté à un poste politique auparavant (pas même celui de receveur de chiens) parce qu'il a séduit suffisamment d'Américains qui sont généralement considérés comme remplaçables par l'élite au pouvoir.
après avoir dépassé les platitudes, les détails viennent ensuite. si l'on continue à descendre la rue des platitudes, les parodies de Scott Adams sont les suivantes.
la gauche et la droite sont extrêmement inexactes ? je préfère de loin aborder une définition spécifique plutôt qu'une étiquette ou une définition linguistique.
ma mesure est de savoir si une action spécifique est bonne pour le pays dans son ensemble. le pays est composé de citoyens.
nature humaine… il y a de nombreuses caractéristiques. de nombreuses thèses sont possibles sur ce sujet. J'ai fait référence à la thèse d'Olsen sur les coalitions distributionnelles. une belle phrase sur laquelle il écrit pour décrire des pratiques sclérotiques qui profitent à la foule « in » (élite au pouvoir) aux dépens de la nation dans son ensemble.
plus tard, dans la présentation de Greenfield, il s'est concentré sur l'objectif, la puissance brute. les guerres culturelles étant un moyen.
le mien a été fabriqué aux USA. mais j'ai eu le mien il y a seulement quelques mois. il y a eu un événement, j'oublie maintenant (un vieux type écrit, pas un jeune whippersnapper) qui m'a finalement poussé à bout. peut-être que je le porterai un jour. Je me souviens que le gars qui a préparé les premières commandes a négligé ce détail évident. tu penses qu'il a été viré ? je n'ai jamais regardé cette émission. peut-être que j'ai raté quelque chose mais cela m'a rappelé un survivant. pas d'avions, changez de chaîne.
Je me demande souvent à quel point je penserais différemment si je n'avais pas été l'un des gars qui aidaient avec les pièces d'avion. J'ai aussi fait des parties de Sili Con Valley. DJT n'est pas le seul à remarquer que les Américains se font prendre.
L'exemple du mariage de Greenfield visait à montrer à quel point le pays est devenu très différent. je pense que c'était très facile à repérer.
tout le monde a un point de rupture. Danny Sjursen s'est demandé s'il aurait vraiment dû être un soldat des « Ghost Riders of Bagdad ». il a expliqué son très profond désaccord avec un ordre particulier qui lui avait été donné. puis il l'a comparé à l'une de ses propres commandes défectueuses. Alors que se passe-t-il lorsque les gars au sommet ne font pas les choses correctement ? sont-ils tous méchants ? tout au long de la ligne ? non bien sûr que non. alors montre-moi où, dans les affaires des hommes, un grand nombre de personnes réussissent tout le temps.
Je suis heureux de savoir que vous préférez drainer un peu du marais – Dept Of Ag a déménagé dans le Missouri.
À Wall Street, on trouve désormais l’exemple évident de la politique industrielle. vous souvenez-vous de ce débat dans les années 90 ?
vous n'avez pas mentionné ce que vous pensez des établissements d'enseignement supérieur américains. mon professeur de polysciences (1 cours requis pour les majeures en anglais à Cal Poly) a dit que la moitié de la note était destinée à la participation à des discussions en classe. enfin, ai-je pensé, j'ai une chance d'obtenir un A. Je comprends que les exigences pour les discussions en classe sont maintenant un peu plus strictes.
le dernier article que j'ai lu rapportait que les détracteurs de la loi de Portland continuent de montrer leurs derniers succès sur Facebook et Twitter. Je pensais que Steve Crowder était un grand comédien à une époque de mort de la comédie. qui est banni à gauche ?
aider les familles de notre pays. il semblerait que ce ne soit pas une priorité. bien au contraire, et tout à fait intentionnel. pourquoi ? la question répond d'elle-même. mais nous devrions importer davantage de partout ailleurs (sic). tu peux aussi aider à payer pour ça, n'est-ce pas ?
gros ag. Les gars de Monsanto étaient-ils si intelligents et les gens de Bayer si stupides ? vous devriez voir combien d'eau est utilisée dans la vallée centrale nord de la Californie pour cultiver du riz. mais si vous voulez vraiment voir de vrais problèmes, doublez ou triplez le prix de la nourriture dans le monde. vous souvenez-vous de ces courbes d'élasticité d'econ 101 ? c'est la seule chose dont je me souviens.
Sili Con Valley est malade. mentalement.
Je n’ai jamais été fan des religions organisées. je pense que je me suis trompé. Quand j'étais enfant, les catholiques me rendaient très nerveux, et je n'ai jamais su pourquoi… à l'époque. cela me fascine cependant, quand un athée prétend qu’il n’a pas d’âme.
alors qu'en est-il de la situation dans son ensemble ?
est-ce l'objectif de transformer radicalement l'Amérique ?
devrions-nous avoir un gouvernement mondial ?
qui dirige le spectacle ?
qu'est-ce qui fonctionnera pour les citoyens des États-Unis ? devrions-nous importer davantage pour annuler le vote de quelqu'un comme moi dans des endroits autres que mon État ? mon vote n'a évidemment plus d'importance.
le problème est le pouvoir. Il est ironique que Greenfield ait fait une présentation entière il y a quelques jours.
continuez à vous tromper et le pays sombrera. l’économie ne s’annonce pas très bien non plus –
La franche volonté de Nils Melzer d'examiner ouvertement comment il avait été « aveuglé par la propagande » et sa compréhension ultérieure du fait que Julian a subi une torture psychologique est louable. Et il comprend que « une fois que dire la vérité sera devenu un crime, alors que les puissants jouiront de l’impunité, il sera trop tard pour corriger le tir. Nous aurons livré notre voix à la censure et notre sort à une tyrannie effrénée.»
Il était également désespéré du fait que les gens ne voulaient même pas « entendre la vérité ». Je pense que c'est encore plus problématique que d'être « distrait par le spectacle ».
Les « distractions » abondent… la compétition pour une capacité d'attention courte est implacable. Et les gens aiment ça tant qu’ils se sentent divertis. L’effort soutenu visant à développer une base factuelle et contextuelle de connaissances (vérité) qui mène à des idées et des compréhensions qui sont souvent en elles-mêmes « inconfortables » peut être éprouvant ou fastidieux. Et les Américains qui font l’objet d’une forte propagande sont pour la plupart captivés par leur propagande, aimant leur confort et leurs illusions.
Je ne pense pas que ce soit le spectacle de la diabolisation et de l’arrestation d’Assange qui empêche les gens de parler des révélations de Wikileaks (ou de toute autre information sur les machinations du pouvoir et les actes et événements de notre époque et de notre histoire). Je pense, en termes simples, que la compréhension de telles machinations et de ce qu’elles peuvent présager ou signifier nécessite un sentiment de sobriété et de déception profondément attristant.
Il n’est pas réconfortant de savoir que la « guerre contre le terrorisme » est en réalité une « guerre contre le terrorisme » perpétrée par mon gouvernement. Continuez à relier ces points, Ô Société. Ces « agences de renseignement » interconnectées sont un bon début.
Même si le long délai avant l'audience peut être justifié dans son contexte juridique, et salué par l'équipe juridique de Julian car il lui donne le temps de préparer son dossier, dans un sens purement personnel, il ne s'agit que d'une incertitude, d'un doute et d'une peur prolongés pour Julian. et ses parents qui ont déjà enduré tant de choses.
Elizabeth, laisse-moi être clair sur quelque chose,
Au Chili, NOUS AVONS ÉTÉ BEAUCOUP MIEUX SOUS LE RÉGIME DE PINOCHET !!!
« Nous » bien sûr, dans ce cas-ci, les 1% du Chili !
je me souviens du film Machuca se déroulant à l'époque du coup d'État de 1973. Le protagoniste du film, Infante Gonzalo, appartient à une riche famille d'origine européenne qui n'est pas d'accord avec Allende. En fin de compte, après le 9 septembre, Gonzalo est témoin de la persécution, et finalement de la disparition, de tout un bidonville et de ses habitants indigènes, dont l'un est son nouvel ami Pedro Machuca, et la famille Gonzalo déménage dans une maison plus somptueuse et luxueuse après la redistribution des richesses.
Soudain, je me souviens de la politique de réduction d'impôts pour les riches de Trump, qui peut peut-être expliquer pourquoi Les milliardaires de gauche comme Taylor Swift ont une grande influence dans la culture pop américaine et agissent comme s'ils étaient au-dessus des lois.. Cela ne semble pas provenir de Trump, si l’on en croit un commentaire sur ce lien :
J'adore ta réponse. Tout cela est parfaitement clair !
Il me semble avoir lu des articles sur la manière dont les personnes publiquement en désaccord avec la politique de Pinochet étaient persécutées (et par là, j'entends soit arrêtées, exécutées ou exilées) par le gouvernement. Qu'en penses-tu?
Je suis curieux.
QUI, précisément, est le « nous » auquel vous faites référence, Nick Munoz ?
Et COMMENT, encore une fois avec une certaine précision, ces « nous », comme vous le prétendez, étaient-ils « mieux lotis » ?
Veuillez développer votre commentaire, Nick, en commençant peut-être par une définition de qui « NOUS » étions.
Nick, vous faites probablement référence à la guerre économique contre le Chili ordonnée par le président américain Richard Nixon pour créer les conditions d'un coup d'État sanglant de Pinochet contre le gouvernement démocratiquement élu de Salvador Allende. Voir par exemple https://en.wikipedia.org/wiki/1973_Chilean_coup_d'état .
Vous pouvez également regarder le célèbre documentaire en trois parties « La bataille du Chili » pour en découvrir certains aspects, comme la longue grève des propriétaires de camions, financée par la CIA, qui a paralysé la distribution de nourriture, d'essence, de carburant, etc. Le coup de Pinochet. Un coup d’État qui a mis fin à la démocratie au Chili pendant près de deux décennies.
Alors pourquoi ne pouvez-vous pas être clair à ce sujet, avec des preuves et des arguments ?
Je parie que vous l’étiez, tout comme les riches du Venezuela sont si déterminés à garantir qu’un régime qui n’aide PAS le reste du peuple soit « élu ». Cela s'est produit en Argentine, au Honduras, au Brésil bien sûr – de nombreux gens heureux bénéficient désormais des privilèges réservés à une poignée de riches.
On peut également comprendre que, même si dans l'affaire Pinochet, Baltasar Garzon était le juge qui a demandé l'extradition et que dans l'affaire Assange, il dirige la défense, il défend également les intérêts fondamentaux d'une véritable justice, en termes d'un véritable État de droit. et non un prétexte malléable et vide de sens déguisé en loi.
Alors que les « rôles » juridiques extérieurs que Montgomery et Garzon « jouent » semblent être des « côtés » opposés en tant qu’officiers de justice, dans ces deux cas, les philosophies que chacun défend sont tout à fait cohérentes.
Lorsque Clare Montgomery affirme que les chefs d’État et les anciens chefs d’État devraient bénéficier d’une « immunité absolue » contre les poursuites engagées par d’autres gouvernements ou, vraisemblablement, par la CPI, elle rappelle tout d’abord les affirmations avancées à Nuremberg, selon lesquelles les Allemands accusés de crimes de guerre devraient être jugé uniquement en vertu du droit allemand, qui avait été dégradé jusqu'à n'être plus qu'une forme de droit vide de sens et, deuxièmement, elle relevait la vieille norme européenne selon laquelle les chefs d'État européens, liés par le sang ou le mariage, ne devraient jamais subir de conséquences pour simplement jouer le Grand Jeu, car cela créerait un mauvais précédent et encouragerait probablement les classes inférieures à perdre le respect de leurs supérieures.
Le fait qu’elle cherche à punir Assange pour avoir dénoncé les crimes de guerre et autres comportements criminels des classes d’élite ne suggère pas du tout une approche antithétique de sa position précédente, mais plutôt une extension douce et transparente de la même philosophie du droit, toujours tendant à défendre les prérogatives du privilège tout en cherchant toujours à brutaliser ceux dont les révélations menacent ce privilège.
Ceux d'entre nous d'un certain âge ont été nourris d'idées comme la réplique d'Humphrey Bogart dans le film « Deadline », dans lequel il joue le rôle d'un rédacteur en chef de journal dont le journal est sur le point d'être vendu à un concurrent ;
un jeune journaliste potentiel demande un travail au personnage de Bogart, et Bogart demande au jeune homme s'il sait ce qu'est « un métier », le jeune homme répond : « Une compétence ? », et Bogart répond : « Un métier est une performance ». pour le bien public. »
C’est une naïveté risible dans la philosophie actuelle de la « presse ». Dès le début du « journalisme » américain, parmi les « pragmatiques », cela a été une fiction utile. Certes, à l'époque de Hearst, les Big Papers, ceux du « record », la valeur de cette fiction était la création d'une « information » homogénéisée destinée à « fabriquer le consentement », à ignorer les points de vue dissidents ou divergents désormais, en utilisant le « militarisé » de l'information. La CIA, connue sous le nom de « théories du complot » ou de « fausses nouvelles ».
La « presse » ne s’oppose pas plus au pouvoir qu’un parapluie effondré ne résiste au vent ou même à une rafale moyennement forte de brise d’automne.
Légèrement hors sujet, j'attends de voir si le cas de Julian Assange sera admis à un moment donné dans les débats présidentiels de la primaire démocrate. Pour autant que je sache, Tulsi Gabbard est le seul candidat à défendre Assange. Tulsi a déjà « fait pipi dans le bol à punch » en promouvant une politique étrangère non interventionniste à la télévision nationale ; Je me demande s'ils lui donneront l'occasion de parler d'Assange ? Si tel est le cas, les « agents russes » implantés applaudiront-ils encore une fois ?
Je dirais que vous êtes tout à fait sur le sujet avec ces questions les plus actuelles, Skip Scott.
Pour sortir un peu du sujet (un peu plus loin), en réponse à votre commentaire, j'aimerais que nous en sachions davantage sur les autres perspectives de Gabbard, en particulier sur l'influence israélienne sur la politique du dollar américain et sa position sur le BDS.
J'avais ajouté l'austérité et le néolibéralisme, les soins de santé et la réglementation des entreprises, la propriété des entreprises des systèmes politique et juridique, l'accès à l'éducation et des choix politiques significatifs.
Si Gabbard survit aux « coupes budgétaires », il se pourrait que les « débats », aussi contraints et contrôlés soient-ils, pourraient éclairer davantage ces questions généralement obscurcies.
Les accusations de « Russiabot », déjà en pleine floraison déchaînée, seront cultivées dans les serres de l'équipe bleue dans des proportions fantastiques.
Ce qui pourrait bien précipiter la fin bien méritée des Démocrates.
2020 pourrait bien être leur dernier « Harumph ! », tant le dégoût prendra racine de manière solide et substantielle.
Nous pourrions même assister à la naissance d’un nouveau parti important.
Rappelez-vous les Whigs.
Je dois admettre un peu de confusion.
Le titre de cet article, d’Elizabeth Vos, est :
« Le pouvoir contre la presse : les cas d’extradition de Pinochet et d’Assange »
Le « pouvoir » évoqué est le gouvernement, ses systèmes et les chefs de gouvernement, si je comprends bien.
La « presse » est peu évoquée. La seule mention que je vois est la référence à Julian Assange en tant qu’éditeur, une affirmation avec laquelle je suis tout à fait d’accord.
Si ma vieille mémoire est bonne pour la « presse » ou les « médias », du moins aux États-Unis, qui n'ont jamais sérieusement remis en question le rôle que les États-Unis ont joué dans l'arrivée de Pinochet au pouvoir, qui n'ont jamais sérieusement dénoncé ou remis en question le régime répressif et violent de Pinochet, jamais vraiment, au cours de la procédure d’extradition, n’a fait d’efforts notables pour fournir une perspective historique honnête sur les raisons pour lesquelles l’extradition pourrait être appropriée, ni encouragé le sentiment que Pinochet avait échappé à la justice nécessaire.
Je n’ai jamais vu la presse américaine tenir tête ou défier le pouvoir, alors que ce pouvoir a porté Pinochet au pouvoir, a soutenu son régime, puis a protégé Pinochet des conséquences.
Dans le cas d’Assange, la « presse » n’a pas encore contesté le pouvoir, sauf de manière très décousue. En effet, depuis plus de sept ans, la presse a orchestré, développé et apparemment apprécié la diffamation de Julian Assange.
Franchement, la seule « presse » qui s’est comportée en opposition contradictoire au pouvoir a été Wikileaks et Julian Assange, ainsi que des sites comme CN.
Les grands médias se sont comportés comme des propagandistes du pouvoir, encourageant volontairement la « sexualisation » des mensonges pour renforcer le pouvoir brut, pour « couvrir » et ignorer les conséquences de la fraude financière, de « l’austérité » néolibérale et de l’atteinte aux droits de l’homme et aux institutions démocratiques. , réduisant la « démocratie » à un simple semblant et à une imposture.
Au-delà de cette légère confusion, j'apprécie beaucoup les histoires présentées de Clare Montgomery, qui est une véritable servante de la répression, et de Baltasar Garson, longtemps apprécié pour sa volonté générale de grandir dans sa compréhension, de dire réellement la vérité au pouvoir, d'avoir osé être un consultant auprès de la CPI (donc très détesté par le « pouvoir » américain), et son rôle actuel dans la défense d’Assange.
Merci DW Bartoo, pour moi, étudiant les assassinats des années 60 et fasciné par l'économie, je suis resté inconscient de la profonde corruption jusqu'à ce que Naomi Klein, une Canadienne, publie « La doctrine du choc » en 2007. Ensuite, il est devenu instantanément clair quel était le programme. de « l’État profond et corrompu ». Je suppose donc que c’est la recherche publiée et non pas exactement la presse qui m’a alerté. Et je suis toujours un peu abasourdi par les efforts coordonnés du Duopoly.
Je dois dire aussi que le fait d'avoir découvert Consortiumnews et Robert Parry a été la seule presse à laquelle j'ai cru pendant presque toute ma vie d'adulte après le 22 novembre 1963…
https://en.m.wikipedia.org/wiki/The_Shock_Doctrine
Je pense qu'il est juste de dire, Bob Van Noy, que le monde universitaire et les médias partagent le rôle de promouvoir la mythologie du statu quo tout en cherchant assidûment à ridiculiser la pensée critique en la qualifiant de « radicale », peu pratique, « antisémite », dangereuse ou de stupidité étrangère. .
Même si les deux « institutions » ne tolèrent aucune critique sérieuse ou honnête de la guerre, du néolibéralisme ou de l’influence du lobbying sioniste et de la diffamation, à travers l’une et au sein de l’autre.
On note que les universités américaines sont désormais encouragées à espionner leurs étudiants chinois.
L’attaque contre une enquête ouverte et libre et un examen approfondi des graves échecs sociétaux est de plus en plus vaste et flagrante dans son effet et son intention paralysante.
D.W.,
Le FBI fait pression sur les professeurs d'université pour qu'ils espionnent les étudiants chinois depuis les manifestations de la place Tiananmen en 1989. J'ai reçu la visite d'un agent qui m'a fait croire qu'un de nos étudiants diplômés était un espion pour le gouvernement chinois – un chef de cellule en plus. ! Il m'a demandé toutes les informations que j'avais sur elle à l'époque (ce qui était considérable puisque j'étais conseiller aux études supérieures du département et président des admissions) et m'a demandé de fournir à l'agence tous les documents la concernant dans nos dossiers. Je dois admettre qu'il y a trente ans, je pensais rendre service à mon pays lorsque j'ai copié tous ses dossiers et les ai transmis au FBI. L'agent était si intense – c'était comme s'il utilisait une forme d'hypnose – qu'il serait difficile de résister à ses demandes, même aujourd'hui, maintenant que je sais mieux. Est-ce qu'ils apprennent cela lors d'une formation aux opérations psychologiques ?
Réaliste, j’apprécie beaucoup ce récit de votre expérience personnelle.
Je pense que la « surveillance » était moins diffusée ces dernières années.
Plus de plusieurs professeurs ont partagé
des histoires similaires avec moi au fil des années, notamment à l’époque du Vietnam.
J'imagine qu'une telle formation favorise les plus compétents.
« La tragédie ultime n’est pas l’oppression et la cruauté des méchants, mais le silence des bons à ce sujet. » Martin Luther King jr.
24 septembre 2013 40e anniversaire du coup d’État fasciste au Chili – Fabriqué aux États-Unis
40e anniversaire du coup d'État fasciste au Chili – Fabriqué aux États-Unis le 11 septembre 2013 C'est aujourd'hui le quarantième anniversaire du coup d'État fasciste au Chili du 11 septembre 1973, lorsque le gouvernement démocratiquement élu de Salvador Allende a été renversé lors d'un coup d'État planifié, organisé. et dirigé depuis Washington.
https://www.youtube.com/watch?v=gRglyKHc7yc
La différence évidente est que Pinochet et Kissinger ont tous deux commis des crimes de guerre… (soutenus par Margaret Thatcher… qui avait également un faible pour l’Afrique du Sud de l’apartheid)… Alors qu’Assange a dénoncé les crimes de guerre, au grand embarras des riches et des puissants. …….Toujours une tâche ingrate et dangereuse !
Tout en restant complètement silencieux sur ce que le gouvernement britannique (et américain) fait à Assange – 50 semaines dans une prison à sécurité maximale (semblable aux prisons américaines Super Max à première vue) pour *avoir échappé à la caution* ! – la BBC (NPR est également absolument muette sur tout cela) est tout à fait en colère contre les ignobles Iraniens qui ont emprisonné un « journaliste » anglo-iranien.
Apparemment, elle a fait une grève de la faim et son conjoint britannique aussi (lui devant l'ambassade iranienne à Londres). Elle a mis fin à sa grève de la faim hier ou plus tôt dans la journée, tout comme lui. (Aucune raison claire n'a été donnée pour qu'elle mette fin au sien – ma pensée était : cela ne jouait pas en sa faveur, alors pourquoi continuer.)
Bien sûr, le Beeb était entièrement du côté de ce couple – et bien sûr, que peut-on attendre d’un gouvernement autoritaire sinon l’emprisonnement de « journalistes » ? C'est ce qu'ils font pour empêcher la dissidence, la « vérité » émergeant dans l'arène publique. « Nous », les médias occidentaux, les « journalistes », révélons la vérité, sommes objectifs dans nos reportages, ne cachons rien, etc.
Les Iraniens, si je me souviens bien, ont jugé et condamné cette « journaliste » iranienne britannique parce qu’ils pensaient avoir prouvé qu’elle était une espionne britannique (travaillant pour le GCHQ ou ses satellites). Bien sûr, Beeb a dénoncé cette condamnation et l'emprisonnement qui a suivi comme de pures bêtises – elle est britannique, elle travaille pour les médias britanniques, donc elle *est* honnête, objective et *pas* une espionne. Il va sans dire. (Je pense que les Iraniens ont probablement raison – Integrity Initiative et tout ça…)
C’est l’hypocrisie totale des gouvernements britannique et américain, des médias d’État et de leurs sténographes qui rend malade.
Si M. Assange avait été un citoyen russe et avait fait ce qu’il a fait contre le gouvernement russe, il serait mort maintenant.
Si une grenouille avait des ailes, elle ne se cognerait pas le cul dans la boue.
Cette affirmation hypothétique a exactement autant de pertinence que la vôtre.
Si la Fédération de Russie du 21e siècle a perpétré ce qui s’approcherait, ne serait-ce que de loin, de la quantité de gaspillage, de fraude et d’abus envers l’humanité qui émane de Foggy Bottom et de Langley, vous avez peut-être raison. Et même si l’on acceptait votre prémisse, cela pourrait être considéré comme miséricordieux comparé à la façon dont les États-Unis tuent Julian (et des millions de personnes ont déjà été tuées).
Êtes-vous en train de dire qu’il s’agit d’un nivellement par le bas en ce qui concerne les droits de la personne ?
Merci DW Barto. J'aime ce que tu écris.
C'est vraiment dommage que la presse ne s'oppose plus comme elle devrait l'être. Qui d’autre peut être l’adversaire des hautes et puissantes élites et rassembler les citoyens pour montrer leur dégoût pour les crimes politiques et leur sympathie pour Julien Assange ? Samedi, les Gilets jaunes étaient à nouveau dans les rues pour manifester contre Macron et pour Assange.
Je suis tellement désolé pour cet homme toujours torturé par l'isolement et la peur d'un avenir incertain, souffrant dans une prison de haute sécurité, déjà malade et affaibli. Espérons que la Haute Cour britannique soit indépendante et respecte la loi. Balthasar Garson est aussi un espoir.
Hummm – Crimes contre l’humanité ou fuite d’informations cruciales que le public a le droit de savoir – ce monde est tellement foutu…
C’est une image très vraie et exacte dépeinte par le journaliste sans aucune crainte ni préjugé. Voyons comment fonctionne désormais la justice britannique : si elle appliquera le même principe à un journaliste indépendant mais intrépide, malade, qui a osé dénoncer les puissants.
Le journaliste d’investigation Julian Assange et le meurtrier et tortionnaire Augusto Pinochet ont certainement fait l’objet de procédures d’extradition très différentes…
Vous souvenez-vous du moment où Pinochet, à son arrivée de Londres à l'aéroport chilien, a miraculeusement abandonné son fauteuil roulant et a commencé à marcher seul, alors que les militaires et les dirigeants politiques de droite l'accueillaient ?
Il avait commencé à utiliser un fauteuil roulant alors que le ministre de l'Intérieur, Jack Straw, décidait d'arrêter sa procédure d'extradition pour mauvaise santé. Avant cela, Pinochet avait été vu à la télévision en bonne santé. Par exemple, marcher avec sa vieille amie, l'ancienne Première ministre Margaret Thatcher, lorsqu'elle lui a rendu visite lors de sa confortable assignation à résidence, pour lui exprimer son soutien.
2000 mars:
« La foule a applaudi, le groupe a joué. Le commandant en chef des forces armées, d’anciens camarades et alliés politiques étaient là pour l’accueillir. Le général Augusto Pinochet rayonnait de plaisir. Le monde a vu un homme soi-disant trop malade pour être jugé marcher d'un pas régulier sur le tarmac, saluer ses enfants, embrasser ses frères officiers et lever le bras pour un salut triomphal. . . .
«Le Pinochet qui est rentré chez lui en triomphe était très différent du vieil homme frêle arrivé à l'hôpital de Northwick Park en fauteuil roulant deux mois plus tôt pour un examen par une équipe de médecins spécialistes. Il a fallu l'aider à se coucher et faire vérifier son appareil auditif.
« Les organisations de défense des droits de l'homme ont affirmé qu'une psychiatre navale chilienne séjournait en Angleterre avec Pinochet depuis août dernier et qu'elle l'avait coaché sur la façon d'échouer aux tests. . . .
"Un porte-parole de l'hôpital militaire, le colonel Alejandro Campusano, a annoncé – après avoir prélevé des échantillons de sang et d'urine – que l'homme de 84 ans était en bonne santé."
Le dictateur nous a-t-il trompé ? | Nouvelles du monde | Le gardien
https://www.theguardian.com/world/2000/mar/05/pinochet.chile
Il n'y a rien de subtil ici. Ils persécutent simplement quelqu'un qui a la témérité d'être journaliste.
Les Romains traînaient les gens dans les rues. Je ne pense pas non plus qu’ils visaient la subtilité.
« … il est juste de dire que le Royaume-Uni et le reste du monde occidental commettent une « disparition forcée » lente d’Assange. »
C’est vrai, mais ce qui est incompréhensible, c’est la participation à sa réduction au silence de ceux-là mêmes qui sont le plus souvent présentés comme des « partisans ».
Nous n’entendons jamais de message direct d’Assange lui-même (la seule exception au cours des 15 derniers mois étant la lettre de Belmarsh publiée par Gordon Dimmack en mai 2019). Ce cercle restreint lui a rendu visite à plusieurs reprises, tant à l’ambassade qu’à Belmarsh, et n’a jamais transmis un seul message direct à ses partisans. Il y a évidemment eu une directive donnée par quelqu'un aux gens (comme John Pilger, le père d'Assange, John Shipton et Ai Wei Wei, etc.) selon lesquels ils ne devaient transmettre aucun message direct.
Lors d'un entretien avec les médias après leur récente visite (accompagnés par l'homme mystérieux à la casquette bleue Nike), Shipton et Ai Wei Wei ont répondu aux questions en prononçant des mots tels que "Je n'ai pas le droit de dire".
Il n’y a aucune raison légale à cela. Il s’agit d’une réduction délibérée au silence, d’une « disparition forcée » d’Assange par sa propre « équipe ».
Vous ne voudrez peut-être pas ouvrir votre esprit de jargon juridique….
Quelqu’un peut-il expliquer, dans un langage clair, ce que signifie cette réponse (par « coup d’État 63 ») ?