Nouvelles du consortium est pratiquement « à l'intérieur » de la salle d'audience d'Old Bailey, regardant les débats par liaison vidéo et a déposé ce rapport le seizième jour de la reprise de l'audience d'extradition de Julian Assange.
By Joe Laurie
Spécial pour Consortium News
JLa juge Vanessa Baraitser a accordé l'anonymat à deux témoins de la société de sécurité espagnole UC Global afin que leur témoignage soit lu jeudi devant le tribunal concernant un prétendu complot de la Central Intelligence Agency visant à kidnapper ou à empoisonner Julian Assange.
Les deux témoins ont déjà témoigné sous protection dans un procès espagnol contre David Morales, fondateur et directeur d'UC Global. L'entreprise a été embauchée par le gouvernement équatorien pour assurer la sécurité de son ambassade à Londres, où Assange a vécu pendant sept ans jusqu'à son arrestation l'année dernière.
Selon des articles de presse, les témoignages en Espagne ont détaillé comment Morales travaillait avec des « amis américains », prétendument la CIA, pour diffuser 24 heures sur 7 et XNUMX jours sur XNUMX des vidéos et des fichiers audio depuis la chambre d'Assange vers les États-Unis, y compris la surveillance des conversations privilégiées d'Assange avec ses avocats.
Cela signifierait que le gouvernement qui poursuit Assange a écouté clandestinement ses préparatifs de défense, une infraction qui entraînerait normalement le rejet de son dossier hors du tribunal.
Les témoins espagnols ont demandé au tribunal de Baraitser la même protection que celle dont ils bénéficient auprès du tribunal espagnol, par crainte de représailles de la part de Morales. La police espagnole a perquisitionné son domicile et a trouvé des armes chargées dont les numéros de série étaient archivés.
James Lewis QC, représentant le gouvernement américain, a déclaré au tribunal qu'il ne pouvait pas obtenir d'instructions du ministère de la Justice sur l'opportunité de contester le témoignage de jeudi en raison de la « muraille de Chine » censée exister entre le DOJ et d'autres agences fédérales, telles que comme la CIA, pour empêcher que les poursuites soient politiquement motivées. (C'est un mur avec des trous. Nous avons entendu des témoignages dans cette affaire à ce sujet).
Il y a donc le spectre d'un témoignage accablant lu dans l'affaire d'extradition d'Assange au sujet de l'intention de la Central Intelligence Agency d'enlever ou d'empoisonner Assange qui ne sera pas contesté par les États-Unis. L'accusation sera informée de l'identité des témoins et aura 24 heures pour vérifier les témoins. .
Jeudi devrait être la journée la plus explosive et peut-être la plus décisive de cette procédure.
Plus tôt dans la journée, lors de son nouvel interrogatoire du témoin Maureen Baird, l'avocat de la défense Edward Fitzgerald lui a demandé comment le gouvernement américain déterminait quels prisonniers étaient placés à l'isolement en vertu de mesures administratives spéciales (SAM). Elle a déclaré que le procureur général avait consulté les agences de renseignement américaines.
Fitzgerald : « On vous a interrogé sur la procédure d'imposition et de suppression des SAM et sur le fait qu'elle pourrait inclure une agence de renseignement. Est-ce la CIA ?
Baird : "Il pourrait s'agir de la CIA, du FBI, du contrôle des frontières, ainsi que du procureur américain et du procureur général."
Fitzgerald : « Si la CIA était impliquée, serait-elle consultée ?
Baird : "Oui, avec le bureau des opérations d'application du DOJ."
Fitzgerald : « Donc, ce que la CIA pensait d'un détenu serait un facteur important ? »
Baird : "Oui."
De toute évidence, Fitzgerald préparait cela pour la bombe de l’après-midi sur les témoins anonymes et ce qu’ils pourraient dire sur le rôle de la CIA dans la tentative de nuire à Assange. Cette même agence pourrait avoir une grande influence sur la question de savoir si Assange sera placé en isolement cellulaire avec des mesures administratives spéciales.
8 h 10 HAE : Juste avant la pause déjeuner, la défense a déclaré qu'elle souhaitait appeler des témoins anonymes. La juge Vanessa Baraitser a déclaré qu'elle déterminerait si elle acceptait l'anonymat à la reprise du tribunal.
Lors de la séance du matin, Maureen Baird, ancienne directrice du Metropolitan Correctional Center (MCC) de Manhattan, a déclaré qu'elle pensait qu'Assange serait placé en isolement dans le cadre de mesures administratives spéciales (SAM) avant le procès au centre de détention Alexander et si Assange était reconnu coupable, à l'ADX Florence, Colorado. .
Elle a déclaré qu’elle basait cette conviction sur ce que le procureur adjoint américain Gordon Kromberg avait écrit sur les SAM en relation avec Assange. Baird, qui a supervisé l'isolement cellulaire avec des SAM au MCC pour un maximum de 15 prisonniers, a déclaré que le gouvernement ne mentionne généralement pas les SAM s'il n'a pas l'intention de les utiliser.
D'après son expérience, les SAM signifiaient qu'un détenu resterait dans sa cellule 23 à 24 heures par jour, serait libéré une fois par jour vers une pièce adjacente où il pourrait, selon les mots de Kromberg, « s'auto-recréer » et ne ferait que avoir droit à un appel téléphonique de 30 minutes ou à deux appels téléphoniques de 15 minutes par mois avec des membres approuvés de la famille.
De tels appels devaient être organisés deux semaines à l'avance pour qu'un agent du FBI et, si nécessaire, un interprète, soient sur place pour suivre les appels. Elle a contesté l'affirmation de Kromberg selon laquelle il existait un service de courrier « fluide », affirmant que chaque courrier était contrôlé, ce qui signifie qu'un courrier pouvait prendre des mois pour être livré.
Elle a déclaré que tout contact avec d'autres prisonniers était strictement interdit. Baird a déclaré que le nombre de prisonniers sous SAM dans l’établissement de Manhattan a augmenté après le 9 septembre, « lorsque tout a changé » dans le système pénitentiaire. Les SAM ont vu le jour après l'attentat à la bombe d'Oklahoma City.
Elle a déclaré que les SAM étaient une directive du procureur général et que leur mise en œuvre ne pouvait donc pas être modifiée dans les prisons individuelles. Les SAM étaient les mêmes partout où ils existaient aux États-Unis, a-t-elle déclaré. Elle a déclaré avoir entendu parler des SAM dans d'autres prisons en discutant avec d'autres directeurs lors de conférences nationales.
"M. Kromberg a suggéré que lorsqu'un détenu subit un examen deux fois par an, il peut contester les SAM avec un gestionnaire de cas, mais en tant que gestionnaire de cas moi-même, j'ai vu que rien ne se passerait », a déclaré Baird. "Un gestionnaire de cas n'a aucune autorité pour apporter des modifications aux SAM."
Baird a témoigné que même si les SAM en isolement cellulaire n'étaient pas censés être punitifs, mais uniquement pour empêcher un prisonnier de communiquer avec le monde extérieur pour des raisons de « sécurité nationale » – que ce soit pour le terrorisme ou l'espionnage – le fait d'être détenu sous des SAM équivalait en fait à une punition. .
Elle a déclaré que cela peut conduire à « une dépression grave en cas d’isolement, de l’anxiété, de la paranoïa, une perte de poids » et que cela est généralement préjudiciable à la santé mentale.
Fitzgerald lui a demandé si un prisonnier soumis à des SAM pouvait être hospitalisé en cas de besoin. « Il faudrait être presque mourant pour aller au centre médical », a-t-elle déclaré.
Baird a également contesté l'affirmation de Kromberg selon laquelle il existait des programmes de groupe pour les personnes bénéficiant de SAM. «Ils pourraient recevoir des appels téléphoniques supplémentaires», mais «je ne vois pas où ni comment cela se produit, car cela va à l'encontre du principe même des SAM.»
5 h 05 HAE : Le tribunal siège. Le premier témoin de la défense est Maureen Baird, ancien directeur du Metropolitan Correctional Center (MCC) de Manhattan.
Veuillez Contribuer à Actualités du Consortium
Collecte de fonds d'automne du 25e anniversaire
Faites un don en toute sécurité avec
Cliquez sur « Revenir à PayPal » ici.
Ou en toute sécurité par carte bancaire ou chèque en cliquant sur le bouton rouge :
Les types d'inconduite des procureurs consistent à présenter des preuves inadmissibles au tribunal, à supprimer les preuves de la défense, à encourager la tromperie des témoins et au bluff des procureurs (menaces ou intimidations).
Le refus d'un procureur de révéler des preuves à décharge peut être immoral, contraire à l'éthique et illégal – et cela peut entraîner l'emprisonnement ou la mort d'innocents – mais le procureur contraire à l'éthique n'est jamais poursuivi. … Il n’existe aucune mesure dissuasive crédible pour décourager les procureurs de violer les règles d’éthique
Une carte pour rester hors de prison… c'est pas sympa ?
Le Royaume-Uni et les États-Unis ont-ils TOUJOURS participé à des actes maléfiques ou est-ce une chose plus récente ?… Et qu’est-ce que le gouvernement britannique a à gagner en torturant Assange ?
Et les médias américains n’en disent absolument rien. Incroyable!