La nouvelle déclaration trompeuse du Guardian trahit à la fois Assange et le journalisme

Voici la véritable histoire, celle que le journal n'ose pas raconter, écrit Jonathan Cook.

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

Iet mon post récent à propos des audiences en cours à Old Bailey sur l'extradition de Julian Assange vers les États-Unis, où il serait presque certainement enfermé pour le reste de sa vie pour le crime de journalisme, j'ai formulé deux critiques principales à l'égard de The Guardian.

Il y a dix ans, rappelons-le, le journal travaillait en étroite collaboration avec Assange et Wikileaks de publier les journaux de guerre en Irak et en Afghanistan, qui constituent désormais la base sur laquelle les États-Unis fondent leur argumentation pour enfermer Assange derrière les barreaux dans une prison ultra-maximale.

Ma première critique a été que le journal avait à peine pris la peine de couvrir l'audience, même s'il s'agissait de l'attaque la plus concertée contre la liberté de la presse de mémoire d'homme. Cette position est inconcevablement irresponsable, compte tenu de son propre rôle dans la publication des journaux de guerre. Mais ce n’est malheureusement pas inexplicable. En fait, cela ne s’explique que trop facilement par ma deuxième critique.

Un journaliste qui doit témoigner lors de l’audience d’extradition de Julian Assange fait valoir un point très pertinent. Il s’agit de la plus grande attaque contre la liberté de la presse de notre vie. Pourquoi les rédacteurs britanniques n’exigent-ils pas d’être entendus à Old Bailey ? Où sont-elles? Où est le Gardien ? https://t.co/fFRFvGpYdi

– Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) le 8 septembre 2020

Ces critiques visaient principalement deux journalistes éminents de The Guardian, l'ancien rédacteur en chef des enquêtes David Leigh et le journaliste Luke Harding, qui ont écrit ensemble en 2011 un livre qui était le premier exemple de ce qui allait rapidement devenir un genre parmi une partie de l'élite médiatique libérale, plus particulièrement à The Guardian, de diffamer Assange.

Dans mon article précédent, j'ai exposé l'animosité bien connue de Leigh et Harding envers Assange – la raison pour laquelle un journaliste d'investigation chevronné, Nicky Hager, a déclaré au tribunal d'Old Bailey que le livre de 2011 des deux hommes n'était « pas une source fiable ». C’était en partie dû au fait qu’Assange avait refusé de les laisser écrire sa biographie officielle, ce qui pourrait rapporter beaucoup d’argent. L’hostilité s’est intensifiée et est devenue mutuelle lorsqu’Assange a découvert que, dans son dos, ils écrivaient une biographie non autorisée alors qu’ils travaillaient à ses côtés.

Veuillez Contribuer à Actualités du Consortium
Collecte de fonds d'automne du 25e anniversaire

Mais les tensions s'étendirent plus généralement à The Guardian, qui, comme Leigh et Harding, a trahi des confidences à plusieurs reprises et a manœuvré contre Wikileaks plutôt la coopération avec lui. Assange était particulièrement furieux découvrez que le journal avait rompu les termes de son contrat écrit avec Wikileaks en partageant secrètement des documents confidentiels avec des tiers, y compris The New York Times.

Lorsque les avocats américains citent une fois de plus un livre de David Leigh du Guardian dans une tentative désespérée de renforcer leur fragile dossier contre Julian Assange, la journaliste d'investigation Nicky Hager répond : « Je ne considérerais pas ce [livre] comme une source fiable. » https://t.co/uPk8wVX5RF

– Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) le 20 septembre 2020

Le livre de Leigh et Harding se trouve désormais au cœur des arguments américains en faveur de l’extradition d’Assange vers les États-Unis pour de soi-disant accusations d’espionnage. Les frais sont basés sur WikiLeaks publication de fuites fournies par Chelsea Manning, alors soldat de l'armée, qui révélaient des crimes de guerre systématiques commis par l'armée américaine.

Inversion de la vérité

Les avocats des États-Unis ont exploité The Guardian Le livre affirme dans son livre qu'Assange était imprudemment indifférent à la sécurité des informateurs américains nommés dans des fichiers divulgués publiés par Wikileaks.

L'équipe de défense d'Assange a formé un grand nombre de journalistes renommés et d'autres qui ont travaillé avec eux. Wikileaks, pour contrer l'affirmation de Leigh et affirmer qu'il s'agit en fait d'une inversion de la vérité. Assange a été méticuleux en expurgeant les noms dans les documents. Ce sont eux – les journalistes, dont Leigh – qui faisaient pression sur Assange pour qu’il publie sans prendre toutes les précautions nécessaires.

Le professeur Sloboda, d’Iraq Body Count, se joint à d’autres pour offrir des preuves directes qu’Assange était scrupuleux dans la rédaction des noms. Il a « résisté à la pression des partenaires médiatiques [Guardian ?] pour accélérer le processus. Assange a toujours méticuleusement insisté sur la rédaction" https://t.co/vD2TqDVmlD

– Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) le 18 septembre 2020

Bien entendu, aucun de ces journalistes d’entreprise – à l’exception d’Assange – n’est jugé, révélant clairement qu’il s’agit d’un procès politique visant à faire taire Assange et à le neutraliser. Wikileaks.

Mais pour renforcer leur faible affirmation contre Assange – selon laquelle il était imprudent dans les expurgations – les États-Unis ont espéré démontrer qu’en septembre 2011, bien après la publication des journaux sur l’Irak et l’Afghanistan, Wikileaks a en effet publié une mine de documents – des câbles officiels américains – qu’Assange n’a pas réussi à expurger.

C'est vrai. Mais cela ne fera que nuire à la défense d’Assange si les États-Unis parviennent à jouer un jeu de détournement – ​​et The Guardian a été crucial pour le succès de cette stratégie. Jusqu’à présent, les États-Unis ont contraint le journal à collaborer à sa guerre contre Assange et contre le journalisme – ne serait-ce que par son silence – en le faisant effectivement chanter. The Guardian avec un secret sombre et profondément embarrassant que le journal préférerait ne pas révéler.

En fait, l'histoire derrière la sortie de septembre 2011 par Wikileaks de ces documents non expurgés est totalement différente de l’histoire racontée au tribunal et au public. The Guardian a conspiré pour garder le silence sur la version réelle des événements pour une raison simple – parce que, The Guardian, était la cause de cette libération.

Trahison d'Assange et journalisme

Les choses sont cependant devenues beaucoup plus difficiles pour le journal au cours de la procédure d’extradition, car son rôle a été de plus en plus surveillé – tant à l’intérieur qu’à l’extérieur de la salle d’audience. Maintenant The Guardian a été débusqué, incité à publier une déclaration en réponse aux critiques.

Il a finalement rompu son silence, mais pas pour clarifier ce qui s'est passé il y a neuf ans. Au contraire, cela a approfondi la tromperie et imprégné encore plus le journal de trahison à la fois envers Assange et envers la liberté de la presse.

Le 2011 Février Guardian Le livre que les États-Unis continuent de citer contenait quelque chose qui s’ajoutait à l’affirmation très controversée et controversée de Leigh selon laquelle Assange avait eu une attitude imprudente à l’égard de la suppression des noms.

Le livre révélait également un mot de passe – qu’Assange avait donné à Leigh à des conditions strictes pour qu’il soit gardé secret – du fichier contenant les 250,000 XNUMX câbles cryptés. Le Guardian livre laissez le chat sortir du sac. Une fois le mot de passe d'Assange révélé, selon les audiences d'Old Bailey, il n'y avait plus aucun retour en arrière.

Les avocats d'Assange notent le fait bien connu que les journalistes du Guardian ont rendu accessibles les câbles non expurgés par incompétence : ils ont publié le mot de passe du dossier. Le fait est que si quelqu’un devait être sur le banc des accusés (et personne ne devrait l’être !), ce serait le Guardian, pas Assange. https://t.co/4fQlUEXLTP

– Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 25 février 2020

N'importe quel service de sécurité dans le monde pourrait désormais déverrouiller le fichier contenant les câbles. Et alors qu’ils découvraient où le dossier était caché à la fin de l’été, Assange a été contraint de se lancer dans une opération désespérée pour limiter les dégâts. En septembre 2011, il a publié les câbles non expurgés afin que toute personne nommée dans ces documents soit avertie à l'avance et puisse se cacher – avant que des services de sécurité hostiles ne viennent les rechercher.

Oui, Assange a publié les câbles sans les expurger, mais il l’a fait – il y a été contraint – par les actions impardonnables de Leigh et du Guardian.

Mais avant d’examiner la déclaration trompeuse de déni du journal, nous devons évoquer deux autres points.

Premièrement, il est important de se rappeler que les allégations concernant les dommages causés par tout cela ont été intentionnellement et grossièrement gonflées par les États-Unis pour créer un prétexte pour vilipender Assange et, plus tard, pour justifier son extradition et son emprisonnement. En fait, rien ne prouve qu’un informateur ait jamais subi un préjudice du fait de WikiLeaks publications – quelque chose qui était même admis par un responsable américain lors du procès de Manning. Si quelqu’un avait été blessé ou tué, vous pouvez être sûr que les États-Unis le réclameraient à crier lors des audiences d’Old Bailey et fourniraient des détails aux médias.

Deuxièmement, le rédacteur en chef du site Internet américain Cryptome a souligné cette semaine lors des audiences qu'il avait publié la veille les câbles non expurgés. Wikileaks a fait. Il a souligné que les forces de l'ordre américaines n'avaient manifesté aucun intérêt pour la publication du dossier et ne lui avaient jamais demandé de le retirer. L’absence d’inquiétude rend explicite ce qui a toujours été implicite : la question n’a jamais vraiment porté sur les dossiers, expurgés ou non ; il s'agissait toujours de trouver un moyen de faire taire Assange et de désactiver Wikileaks.

Cryptome et un autre site Web ont publié des câbles non expurgés, et ce n'est qu'après cela @WikiLeaks republier les documents déjà publiés. Le parquet américain tente de brouiller l’enchaînement des événements. pic.twitter.com/zmjVMui8Ev

– N'extradez pas Assange (@DEAcampaign) le 21 septembre 2020

Les tromperies du gardien

Chaque fois que les États-Unis citent le livre de Leigh et Harding, ils recrutent effectivement The Guardian contre Assange et contre la liberté de la presse. Le fait de planer sur le journal constitue en fait une menace : s’ils ne jouent pas le jeu de la campagne américaine visant à enfermer Assange à vie, les États-Unis pourraient soit le mettre dans l’embarras en divulguant publiquement son rôle, soit cibler le journal pour lui faire subir un traitement similaire à celui subi par Assange.

Et de manière assez étonnante, étant donné les enjeux pour Assange et pour le journalisme, The Guardian a joué au ballon – en restant silencieux. Jusqu'à cette semaine, au moins.

Sous pression, The Guardian a finalement publié vendredi un court, sommaire et très simpliste Compte des audiences de la semaine dernière, puis en a profité pour répondre aux critiques croissantes concernant son rôle dans la publication du mot de passe dans le livre de Leigh et Harding.

Les gardiens La déclaration dans son rapport sur les audiences d’extradition est non seulement trompeuse à l’extrême, mais elle vend Assange en aval en éludant la responsabilité de la publication du mot de passe. Cela le rend ainsi encore plus vulnérable à la campagne américaine visant à l’enfermer.

Voici sa déclaration :

Soulignons les tromperies :

1. L’affirmation selon laquelle le mot de passe était « temporaire » n’est que cela : une affirmation auto-disculpatoire de David Leigh. Il n’y a aucune preuve pour étayer cela au-delà de la déclaration de Leigh selon laquelle Assange l’a dit. Et l’idée qu’Assange puisse dire cela défie toute raison. Leigh lui-même déclare dans le livre qu'il devaitintimiderAssange de lui laisser le mot de passe précisément parce qu'Assange craignait qu'un néophyte en technologie comme Leigh puisse faire quelque chose de stupide ou d'imprudent. Il a fallu beaucoup de persuasion à Assange avant d’accepter. L’idée selon laquelle il était si préoccupé par la sécurité d’un mot de passe dont la durée de vie était inférieure à celle d’un éphémère n’est tout simplement pas crédible.

Il est strictement faux de dire au Guardian que le mot de passe ou le fichier était temporaire, d'où la méthode complexe de transfert du mot de passe.

- WikiLeaks (@wikileaks) le 1 septembre 2011

2. Non seulement le mot de passe n’était pas temporaire, mais il reposait de toute évidence sur une formule complexe qu’Assange utilisait pour tous. WikiLeaks mots de passe pour les rendre impossibles à déchiffrer pour les autres mais plus faciles à retenir pour lui. En divulguant le mot de passe, Leigh a révélé la formule d'Assange et a offert à tous les services de sécurité du monde la clé permettant de déverrouiller d'autres fichiers cryptés. L’affirmation selon laquelle Assange aurait suggéré à Leigh que garder le mot de passe secret n’était pas de la plus haute importance n’est tout simplement pas crédible.
3. Mais que Leigh pense ou non que le mot de passe était temporaire n’a pas d’importance. Leigh, en tant que journaliste d’investigation expérimenté et connaissant peu le monde de la technologie, avait la responsabilité de vérifier auprès d’Assange qu’il était acceptable de publier le mot de passe. Faire autre chose était plus qu’imprudent. Après tout, c’était un monde dont Leigh ne connaissait absolument rien.

Mais il y avait une raison pour laquelle Leigh n’a pas vérifié auprès d’Assange : lui et Harding ont écrit le livre dans le dos d’Assange. Leigh avait intentionnellement exclu Assange du processus d'écriture et de publication afin que lui et lui The Guardian pourrait tirer profit du Wikileaks ' la première renommée du fondateur. Pas Vérifier auprès d’Assange était tout l’intérêt de l’exercice.

4. Il est cependant faux de rejeter toute la faute sur Leigh. C'était un Guardian projet. J'ai travaillé au journal pendant des années. Avant qu'un article ne soit publié, il est examiné par des rédacteurs d'arrière-ban, des sous-rédacteurs, des rédacteurs réviseurs, des rédacteurs de pages et, si nécessaire, des avocats et l'un des rédacteurs en chef. UN Guardian livre sur la publication la plus controversée et incendiaire d'une cache secrète de documents depuis que les Pentagon Papers auraient dû subir au moins le même niveau d'examen, sinon plus.

Alors, comment personne dans cette chaîne de supervision n’a-t-il pu se demander s’il était logique de publier un mot de passe pour unWikileaks fichier de documents cryptés ? La réponse est que The Guardian était dans une course à l'édition pour que son récit de la publication fracassante des journaux sur l'Irak et l'Afghanistan soit publié avant tous ses rivaux, y compris The New York Times et mes Der Spiegel. Il voulait s’approprier autant de gloire que possible dans l’espoir de remporter un Pulitzer. Et il voulait régler ses comptes avec Assange avant que sa version des événements ne soit diffusée dans l'un ou l'autre des médias. The New York Times or Der Spiegel livres. La vanité et la cupidité ont conduit Les gardiens décision de rogner sur les raccourcis, même si cela impliquait de mettre des vies en danger.

5. Cependant, de manière nauséabonde, The Guardian cherche non seulement à blâmer Assange pour sa propre erreur, mais ment également de manière flagrante sur les circonstances. Sa déclaration indique : « Aucune inquiétude n’a été exprimée par Assange ou WikiLeaks quant à une sécurité compromise lors de la publication du livre en février 2011. WikiLeaks a publié les fichiers non expurgés en septembre 2011. »

Il n’est tout simplement pas vrai qu’Assange et Wikileaks n'a exprimé aucune inquiétude. Ils ont exprimé beaucoup d'inquiétude en privé. Mais ils ne l’ont pas fait publiquement – ​​et pour cause.

L'expert en informatique présent à l'audience sur Assange qualifie David Leigh du Guardian d'"acteur de mauvaise foi" pour sa publication d'un mot de passe Wikileaks qui a permis à tous les services de sécurité du monde d'accéder à 250,000 XNUMX câbles cryptés. https://t.co/QLJj1McNrJ

– Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) le 22 septembre 2020

Toute réprimande publique de The Guardian car son horrible erreur aurait attiré l'attention sur le fait que le mot de passe pouvait être facilement localisé dans le livre de Leigh. À ce stade, il n'était pas possible de modifier le mot de passe ou de supprimer le fichier, comme l'a expliqué lors de l'audience d'Old Bailey un professeur d'informatique, Christian Grothoff, de l'Université de Berne. Il a qualifié Leigh d’« acteur de mauvaise foi ».

Assange a donc été contraint de limiter les dégâts en silence, en coulisses, avant que la nouvelle de la publication du mot de passe ne soit connue et que le dossier ne soit localisé. Finalement, six mois plus tard, lorsque les indices sont devenus trop nombreux pour passer inaperçus et que Cryptome a publié le dossier non expurgé sur son site Internet, Assange n’a eu d’autre choix que de lui emboîter le pas.

C'est la véritable histoire, celle que le Gardien n'ose pas raconter. Malgré tous les efforts des avocats américains et du juge lors des audiences d’Old Bailey, la vérité commence enfin à émerger. Il nous appartient désormais de veiller à ce que le Guardian ne soit pas autorisé à continuer de participer à ce crime contre Assange et la liberté de la presse qu’il représente.

Jonathan Cook est un journaliste indépendant basé à Nazareth. Si vous appréciez ses articles, pensez à offrir votre soutien financier.

Cet article est tiré de son blog Jonathan Cook.net. 

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

Veuillez Contribuer à Actualités du Consortium
Collecte de fonds d'automne du 25e anniversaire