Leur fonctionnement était en danger, leur « modèle économique » en danger. Leur réaction était typique des barons effrontés de la finance, écrit Michael Brenner.
Plus sûr que Three Card Monte, de la série Tricks with Cards (N138) Duke, Sons & Co. pour promouvoir Honest Long Cut Tobacco, 1887. (Musée métropolitain d'art/Collection Jefferson R. Burdick)
TCette semaine a été marquée par un événement historique qui mérite d’être commémoré. Une bande de spéculateurs financiers a été battue à son propre jeu, perdant 3 milliards de dollars. Une bande de jeunes gens intelligents ont utilisé les propres méthodes du hedge fund pour renverser la situation.
Pendant des années, ces tricheurs en col blanc ont joué au jeu à 3 cartes à Wall Street en toute impunité. Désormais, leur fonctionnement était en danger, leur « modèle économique » en danger. Leur réaction était typique des barons effrontés de la finance.
Ils se sont précipités à Washington pour se plaindre auprès de leurs serviteurs, exigeant la protection de leur droit constitutionnel de piller l’économie américaine.
Ce qu'ils exigent, c'est une escorte policière pour sécuriser leur arnaque au jeu à 3 cartes en éliminant toute personne susceptible de connaître leurs astuces. Alors, que se passe-t-il ?
Presque tous ceux qui sont au pouvoir, depuis Nancy Pelosi jusqu'à la tête de la SEC, s'engagent rapidement à enquêter sur cet affront aux marchés financiers du pays – n'ayant évidemment aucun autre affront à subir.
« Coupable est un mot non prononcé sauf là où l’innocence ose plaider. »
Les services de commerce électronique sont allés jusqu’à interdire aux non-conformistes d’utiliser leurs installations ; seules les marques sont les bienvenues. Tous conviennent qu’il s’agit d’une urgence nationale.
Je suis choqué! Je suis choqué d’entendre parler d’une tentative de manipulation des marchés financiers – les plus transparents et les plus équitables au monde. Certains de mes meilleurs amis sont des directeurs de hedge funds ; ce sont les personnes les plus fines et les plus honnêtes que vous voudriez jamais connaître !
Dans le Far West, les « voleurs de bunko » comme les escrocs des hedge funds recevaient des invitations ponctuelles à une « soirée cravate ». Aujourd’hui, ils sont nommés à des postes ministériels puissants et se présentent à la présidence sur la liste d’un grand parti (Romney).
Bienvenue dans l’Amérique du 21ème siècle !
(Fletcher6/Wikimédia Commons)
PS Janet Yellen, secrétaire au Trésor et ancienne directrice de la Fed, qui a reçu 7 millions de dollars en honoraires de parole pendant son absence du gouvernement, a reçu 800,000 XNUMX dollars de Citadel (l'un des fonds spéculatifs impliqués) pour une seule allocution.
C'est le double de ce qu'Hillary a obtenu de Goldman Sachs en 2016. C'est ce qu'ils appellent une position « longue » sur l'investissement de Yellen. Les cyniques attendent que les dérivés de Yellen et les Credit Default Swaps (CDS) soient commercialisés par Goldman – bientôt dans un fonds de pension près de chez vous (?)
Michael Brenner est professeur d'affaires internationales à l'Université de Pittsburgh. mbren@pitt.edu
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Faites un don en toute sécurité avec Paypal
Ou en toute sécurité par carte bancaire ou chèque en cliquant sur le bouton rouge :
Même si cela fait du bien de voir ces « maîtres de l’univers financier » mordre le gros, cela me trouble qu’une institution financière aussi énorme puisse être si facilement manipulée.
Au cours de l’année numérique 2021, toutes ces manipulations sophistiquées du marché pourraient être facilement repérées par ces professionnels de la finance, et il doit y en avoir parmi eux quelques-uns de bons pour s’exprimer, informer et éduquer le grand public. S’ils ne le font pas, alors certains pirates rendront probablement publics les échanges de courriers électroniques ou les documents associés, et si les pirates ne le font pas, certains des agents de la NSA qui les écoutent le feront probablement.
Evelyn… bien expliqué. Le monde a été tellement séduit par Obama qu’il s’est avéré qu’il n’était qu’une tête parlante redevable à Wall Street. La grande question est de savoir ce qui se passera une fois le Covid terminé. Je suppose que nous nous retrouverons dans une situation semblable à celle de 1921 et que le monde ira à vau-l’eau. Mais tout cela se déroule comme un château de cartes. Contrairement à 1929, la Fed permettra à l’inflation des actifs de se poursuivre… cela masquera le QE. Ceux qui encaissent tôt feront fortune, mais le système finira par s'effondrer lorsque trop de gens tenteront de décharger leurs fonds en même temps. Un certain nombre de facteurs pourraient provoquer une crise de confiance. La distraction est le remède politique habituel.
Oui, Obama a été une grande déception, tout comme Clinton, le chercheur Rhodes, et bien sûr Reagan (mais ce n’est pas une surprise….).
Je me suis demandé et je me demanderai toujours ce qui aurait pu être fait si Obama avait décidé de mettre le pied à terre et de stabiliser Main Street. Cela aurait-il neutralisé les paris de Wall Street contre les prêts subprime par rapport à leurs homologues AIG ?
Et si ces prêts hypothécaires à risque avaient pu – par décret ou par un autre mécanisme – être ramenés à des conditions abordables ? Et vers un taux fixe sur 15 ou 30 ans ?
Après tout, si je comprends bien, les prêts étaient abordables pour les propriétaires pendant la période initiale de deux ans.
Cela aurait-il transformé les prêts hypothécaires à risque en prêts hypothécaires solvables ?
Les paris à fort effet de levier contre eux auraient-ils été « neutralisés » ?
D’après ce que je comprends, l’argent du plan de sauvetage destiné aux paiements d’assurance versé aux banques qui pariaient contre ce projet a été acheminé par l’intermédiaire d’AIG vers les banques qui ont fait le pari selon lequel elles avaient participé à l’élaboration de la situation catastrophique dans laquelle se trouvaient les propriétaires….
Euh, une grande, en fait LA GRANDE raison de tous ces problèmes sur les marchés financiers, si vous voulez aller droit au but et simplifier à l'extrême les choses, est ce que j'appelle les « instruments financiers dérivés » rendus viables grâce à la monnaie fiduciaire. Même le vieux con d'Omaha disait que ces choses étaient comme des armes de destruction massive et il avait raison quand il disait que... elles rendent les petites choses exponentielles et cela se produit en un clin d'œil.
~
Comme nous devrions tous le savoir, une fois qu'une arme est créée, ceux qui l'ont fabriquée ne peuvent pas contrôler leur curiosité et veulent qu'elle soit utilisée pour voir ce qu'ils ont fabriqué. Le Japon l’a ressenti lui-même.
~
Le problème avec les instruments financiers dérivés est qu’ils sont basés sur le calcul et qu’aux limites les plus extrêmes (lorsque vous vous rapprochez de zéro et/ou de l’infini), l’outil mathématique du calcul présente de très sérieux défauts – sans parler des défauts des humains. essayer d'utiliser l'outil. Je déconseille à quiconque d'essayer d'approcher le zéro ou l'infini mathématiquement ou autrement. Si vous le faites, préparez-vous à des conséquences inattendues. Je pense que nous sommes au milieu de cela ou que nous sommes sur le point de le faire sérieusement très bientôt.
~
J’aime regarder les hedge funds transpirer et j’espère que tous les faux milliardaires s’enflammeront ! Des flammes qu'ils ont créées dans la Grotte de la Richesse et de la Mort où ils résident et volent le prolétariat. Si vous entrez là-dedans, dans cette grotte, préparez-vous, ce ne sera pas ce à quoi vous vous attendiez………..et il y a une raison pour laquelle le mot « mort » est dans le nom. N'y allez pas et attendez-vous à ce que les choses se passent comme des fous. Ta mère t'a probablement dit de ne jamais entrer dans une grotte comme celle-là, alors tu aurais dû le savoir.
~
2021 – L’année du bilan !
~
BK
J'ai vu quelques histoires à ce sujet, mais pas une seule n'a commenté avec des chiffres quels sont les actifs et les bénéfices par action, afin que l'on puisse se faire une opinion sur la valeur « fondamentale » des actions de Gamestop, plus quelle était la taille des positions courtes. et combien d’entre eux étaient « nus ». C'est comme jeter des compteurs de cartes d'un casino.
N'était-ce pas ainsi que George Soros gagnait sa vie, seulement en faisant tomber des pays entiers, ou au moins en les paralysant ? Il ne s'agissait pas d'actions, si je me souviens bien, mais de devises. Je me souviens de son témoignage devant le Congrès lorsque le marché s’est effondré en 2008, lorsque lui ou quelqu’un d’autre a affirmé que Soros avait engrangé quelques milliards à la « baisse ». Grand film britannique sur Rothschild où d'autres investisseurs se sont ligués contre lui en vendant des obligations. Au lieu de capituler, Rothschild a continué à acheter jusqu’à ce qu’il ait accaparé le marché et commis « une autre tuerie ». Bien sûr, c'était un film.
Les règles doivent être uniformes. Ce qui est bon pour l’oie est bon pour le regard.
Quant à l’ancienne présidente de la Réserve fédérale Janet Yellen (l’actuelle secrétaire au Trésor) et ses relations indécentes avec le WS (et ses relations incestueuses avec le Congrès), il s’agit d’un scandale national.
D’après ce que je comprends, Robinhood, le service de négociation d’actions en ligne utilisé par de nombreux investisseurs insurgés, a été contraint de répondre aux exigences de dépôt imposées par les chambres de compensation par lesquelles transitent toutes les transactions boursières. De telles exigences sont normales mais ont été multipliées par dix en une semaine, ce qui a obligé Robinhood à réunir 1 milliard de dollars pour poursuivre son activité d'achat de Gamestop. Est-ce un exemple du système qui fonctionne comme il le devrait pour protéger les petits investisseurs individuels ou pour protéger les grands investisseurs de Wall Street ?
Robinhood a interrompu l'achat des actions en question mais a autorisé la poursuite des ventes, pour faire baisser le prix et aider les hedge funds.
Robinhood est une créature des hedge funds eux-mêmes. Il propose un trading gratuit, car il vend les informations de trading à des hedge funds. Les traders sont le « produit » et les hedge funds sont leurs clients.
« La plateforme de négociation basée dans la Silicon Valley génère d'importants revenus grâce à Citadel Securities, un géant des services financiers basé à Chicago. Les documents réglementaires de Robinhood montrent que la société facture aux grandes sociétés d'investissement des frais appelés « teneurs de marché » pour accéder aux informations en temps réel sur les actions que ses utilisateurs achètent et vendent, une pratique que certains régulateurs et observateurs du secteur ont considérée comme un conflit d'intérêts potentiel.
cité dans cet article du Washington Post,
hXXps://www.washingtonpost.com/business/2021/01/29/robinhood-citadel-gamestop-reddit/
Ouais! Ils couinent comme des cochons de lait échaudés et en sauce, de pauvres bébés.
Ce qui se passe à Wall Street est trop opaque pour qu'un naïf comme moi puisse le commenter, mais dans la mesure où je comprends ce qui s'est passé, que certains des grands se sont laissés prendre à leur propre jeu, je ne peux que dire : messieurs de la justice poétique, une punition digne.
WallStreetOnParade DOT com est dirigé par une équipe mari-femme – lui journaliste ; elle est un courtier/négociant de WallStreet à la retraite – Russ et Pam Martens.
Hier, dans cet article, les Martens ont documenté que les rumeurs qui circulent à propos de GameStop sont incorrectes et/ou incomplètes :
Par exemple, l'une des personnes impliquées dans le pompage du programme d'actions semble avoir été un responsable financier enregistré d'une société financière bien informée sur le marché. Et il savait ou aurait dû savoir qu’il enfreignait les règles – comme la « règle de connaissance du client » – conseillant aux investisseurs de NE PAS prendre de risques au-delà de ce qu’ils pouvaient raisonnablement se permettre.
Veuillez consulter l'article intitulé : « Keith Gill, le promoteur de GameStop, n'était pas un trader « amateur » ; Il a tenu
Licences commerciales sophistiquées et travail dans le secteur financier »
Pour commencer à dissiper l'opacité des raisons pour lesquelles nos marchés financiers se sont transformés en jeux de casino utilisant les dépôts assurés des contribuables, je pense qu'il est utile de considérer l'histoire. J'étais un courtier enregistré et j'ai assisté au démantèlement des réglementations mises en place.
lorsque des dirigeants plus sages du Congrès ont pris des mesures pour réguler les marchés financiers après la Grande Dépression afin que nous n'ayons plus jamais un autre effondrement financier : les ACTES sur la sécurité et les changes de 1933-34, y compris Glass Steagall.
À la fin des années 1970, j'ai étudié plus dur pour la série 7 et d'autres examens pour devenir courtier qu'à l'université… bon nombre de ces règles impliquaient la responsabilité des courtiers de protéger leurs clients au lieu de s'attaquer à leur vulnérabilité et à leur méconnaissance du fonctionnement des choses. travail.
Dans les années 1980 et 1990, j'ai vu tout cela commencer à s'effondrer sous Reagan – déréglementant les S&L et Clinton – déréglementant les banques.
Sous la réglementation bancaire de Glass Steagall 1933-34, les banques commerciales ont eu la possibilité d'offrir à leurs déposants des « dépôts assurés par les contribuables » jusqu'à 100,000 XNUMX $ (je pense) par compte afin de rétablir la confiance dans le système bancaire. En échange de ce privilège, les banques étaient tenues par la loi d’utiliser ces dépôts assurés pour accorder des prêts « sûrs ». Ils n’étaient pas autorisés à utiliser les fonds des déposants garantis par les contribuables pour parier sur des stratagèmes et des paris à fort effet de levier, comme c’est le cas aujourd’hui.
Sous les administrations Reagan et Clinton, la garantie gouvernementale garantissant les dépôts des clients est restée en place, mais le secteur des prêts a été déréglementé ; ne se limite plus à accorder des prêts de quartier sûrs aux propriétaires, aux entreprises, etc.
Les banques commerciales qui avaient dû fonctionner sous des restrictions ont été rachetées par des banques d'investissement dont la taille et la complexité ont explosé pour inclure les compagnies d'assurance, les fonds spéculatifs, etc.
Ce n'est pas grave, OMI, car vous pouvez accepter que les banques d'investissement utilisent leur propre capital et l'argent des déposants pour assumer tous les risques que leurs déposants et investisseurs peuvent supporter, mais ce n'est pas acceptable de faire cela avec les dépôts assurés des contribuables, car cela devient une culture de « chefs d'entreprise ». nous (les banques) gagnons ; vous (les contribuables) perdez des queues.
Il devrait donc y avoir des banques commerciales strictement réglementées, capables d'offrir des dépôts assurés aux contribuables, et des banques d'investissement autonomes.
Le jeu avec les dépôts assurés des contribuables est devenu si grave qu’il reste des milliards de dollars de paris en cours qui ne sont pas réglementés et menacent de déstabiliser le système financier.
Par exemple, les Credit Default Swaps sont simplement des paris d'assurance contre un tiers qui fera défaut.
Avant la Grande Récession de 2008-2009, les grandes banques souscrivaient des polices d’assurance contre la dette d’entreprises dont elles savaient qu’elles étaient susceptibles de faire faillite. Et ils n'étaient même pas tenus de posséder ce qu'ils assuraient, alors, par exemple, AIG a accepté des paiements mensuels de 10,000 XNUMX dollars par contrat de la part de plusieurs sociétés de Wall Street qui assuraient plusieurs fois le montant de la dette de l'entreprise, qui était fragile. Et lorsque nous avons « renfloué » Wall Street, nous, les contribuables, payions ces paris parce qu'AIG ne pouvait pas effectuer ces énormes paiements et aurait fait faillite.
En outre, par exemple, les banques étaient autorisées à accorder des prêts hypothécaires aux acheteurs d’une première maison et n’étaient pas tenues de conserver 20 % de ces prêts hypothécaires dans leurs livres pour s’assurer qu’elles vérifiaient attentivement si le propriétaire était en mesure de payer les prêts. Les banques les ont revendus à Wall Street qui les a reconditionnés en tranches que personne ne pouvait démêler ni comprendre ce qu'elles valaient. L’objectif était de réaliser d’énormes profits et ils l’ont fait. Ils ont ensuite parié contre ces prêts hypothécaires parce que les propriétaires ne comprenaient pas que les taux teaser qu'ils obtenaient seraient réinitialisés 2 ans plus tard à un niveau qu'ils ne pouvaient pas se permettre étant donné que pour compenser les taux teaser inférieurs au marché, la réinitialisation serait à un niveau plus élevé. le taux d'intérêt et le solde restant de l'hypothèque seraient plus élevés pour compenser le taux d'accroche.
Pour quelqu’un comme moi qui ne connaît presque rien des opérations réelles des marchés financiers et boursiers, vos développements sur ces questions, en exposant notamment ses mauvais côtés, sont en effet une révélation. Merci beaucoup pour vos pépites utiles proposées sur la base d'une expérience professionnelle personnelle et d'une véritable compétence !
Pam et Russ Martens ont publié aujourd'hui un autre article, révélant les noms des grands détenteurs/négociants de ce titre, sur leur site Web, WallStreetOnParade DOT Com.
Leur source d'information est la Security and Exchange Commission (SEC) qui, par la loi, exige que les grands actionnaires (5% je pense des actions en circulation) déclarent leurs achats et ventes d'actions qui sont ensuite rendues publiques sur leur site Internet :
TITRES AMÉRICAINS ET
COMMISSION D'ÉCHANGE
DÉPÔTS (Dépôts de la société Edgar)
L’une des choses qu’ils surveillent est le délit d’initié.
Il est illégal pour les initiés d'utiliser des informations privilégiées pour négocier leurs actions avant que le public ne soit informé de toute nouvelle susceptible de faire évoluer le cours de l'action.
Wikipédia, comme vous le savez, est une excellente source d'informations et je pense qu'elle est très utile en ce qui concerne le contexte historique et la fonction réglementaire de la SEC et d'autres régulateurs.
evelync : merci pour le commentaire informatif
Si ce qui se passe à Wall Street et sur les marchés boursiers du monde entier était vraiment si compliqué, il n'y aurait pratiquement personne qui exploiterait ces escroqueries constantes. C'est secret, pas difficile à comprendre.