Les périls et l’absurdité de la guerre en Irak 4.0

Danny Sjursen affirme que davantage de morts parmi ces entrepreneurs autrefois invisibles pourraient finir par entraîner les États-Unis dans une nouvelle phase de guerre désespérée et inutile. 

By Danny Sjursen
AntiWar.com

Président Joe Biden  a lancé une grève sur les milices soutenues par l'Iran en Syrie, apparemment en représailles attaques à la roquette contre les forces américaines. 

De telles attaques n’auraient pas dû surprendre la Maison Blanche. Après tout, c'est la mission militaire américaine confuse et la présence continue des troupes. lui-même cela crée presque toutes les conditions de la crise actuelle. Le fait que ce comprimé de vérité particulier puisse être plutôt inconfortable à avaler ne le rend pas moins. 

Si Biden a besoin de preuves, il pourrait envisager d’appliquer ce que nous pourrions appeler sa propre « règle de Biden » : les membres du personnel doivent éviter un langage trop académique ou élitiste dans les mémos ou les documents politiques. « Décroche ton téléphone, appelle ta mère, lis-lui ce que tu viens de me dire », dit-il. apparemment dit à ses assistants : « Si elle comprend, nous pouvons continuer à parler. »

Eh bien, Joe pense-t-il vraiment que la plupart des mères, ou pères américains, ou d’autres citoyens laïcs, pourraient honnêtement expliquer ce que diable les troupes américaines font – et pourraient bien mourir en faisant – en Irak, près de 18 ans après l’invasion initiale de George W. Bush ? Donnez-nous une pause ! Tous les vœux pieux de Washington visant à éviter la résurgence de l’EI, à « renforcer les capacités des partenaires » et à équilibrer l’Iran sont susceptibles de faire rire même un garçon de sa ville natale comme Biden dans un pub de Scranton.

Néanmoins, les attaques pourraient très bien faire dérailler l’intention annoncée par Biden de rétablir l’accord nucléaire iranien d’Obama, ou même conduire à une escalade militaire. Après tout, plus tôt cette semaine, l'OTAN a accepté un huit fois augmentation des troupes pour sa mission de formation et de conseil en Irak, et le secrétaire Antony Blinken a lui-même commencé une critique La politique américaine en Irak – y compris les commentaires du Pentagone – qui pourrait parvenir à la Maison Blanche dès le mois prochain.

Il y a eu trois attaques à la roquette distinctes sur des bases américaines en Irak au cours de la semaine dernière, une ciblant chacune des régions communales distinctes du pays : Erbil dans le Kurdistan semi-autonome, une autre sur Balad dans la province majoritairement sunnite de Salah al-Din et enfin sur la Zone verte dans les pays à forte composante chiite (surtout depuis la guerre civile de 2005-08) nettoyages ethniques) Bagdad. Il semble que les troupes américaines et – nous en reparlerons bientôt – les sous-traitants ne soient toujours en sécurité nulle part en Irak. 

Bizarre, puisque je me souviens de nombreuses déclarations (prématurées) passées selon lesquelles «la montée en puissance a fonctionné," et cela "nous avons vaincu ISIS.» Eh bien, le premier morceau de [surge success] a toujours été un farceet, bien que la deuxième suggestion soit fondamentalement vraie – malgré les opérations de nettoyage que les forces irakiennes et régionales investies peuvent gérer – ce n’est pas l’EI qui est sur le point d’être blâmé pour la récente pluie de roquettes. Non, cette stature de super-vilain appartiendra – comme toujours – à l’Iran.

Faux Boogyman Iran

L’iranophobie et l’alarmisme de Téhéran sont des cadeaux qui continuent d’être offerts – ne serait-ce qu’à des personnes comme Lockheed et Raytheon – à Washington. Seulement, cette menace n'a pratiquement aucun fondement. Il s’agit là d’un théâtre politique, d’un faux jeu de reproches binaire destiné à la consommation intérieure et à l’envoi de signaux aux partenaires de l’Amérique, Israël et la monarchie du Golfe. Le fait est que de vraies personnes meurent derrière un tel drame.

Tout commence avec ce qui devrait être une certitude suspecte des décideurs politiques bipartites et des experts des médias selon laquelle Téhéran tire sur toutes les ficelles des lance-roquettes. Prenez Ned Price, porte-parole du Département d’État libéral et poli de Biden. Il a dit, après lundi attaque contre la zone verte de Bagdad que les États-Unis tiennent l’Iran pour responsable de la récente explosion de roquettes.

Ensuite, il y a l’ancien secrétaire d’État adjoint de Trump pour la politique au Moyen-Orient, David Schenker, qui était sûr – après l’attaque initiale d’Erbil – que : « En fin de compte, tout tourne autour de l’Iran – les missiles, les armes, le financement, la direction à prendre. de Téhéran. Là encore, cela vaut toujours la peine de considérer la source.

Dans ce cas, M. Schenker est maintenant chercheur principal au Washington Institute for Near East Policy – ​​connu pour sa position farouchement et sans réserve pro-israélienne, et qui était initialement Financé par les donateurs de l'AIPAC, le chien de tête du lobby israélien, composé d'employés de l'AIPAC et situé à l'origine à seulement une porte du siège social de l'AIPAC à Washington.

Ajoutez ensuite Douglas Silliman, ancien ambassadeur américain en Irak de 2016 à 2019, qui affirmé après l'attaque d'Erbil : « Je n'ai aucun doute sur qui est derrière cela. Ce sont les milices chiites irakiennes soutenues par l’Iran qui sont derrière tout cela.»

Seulement ici encore, un observateur avisé doit indirect la sagesse de la rue du propre rappeur du Queens, 50 Cent, et ainsi « entrez » dans le « club » de Washington et demandez « Avec qui êtes-vous ?

Dans le cas de Silliman, ce n’est pas la « G-Unit » mais l’Institut arabe des États du Golfe qui constitue désormais sa « clique » de service post-gouvernemental. En fait, il est le président de cette foutue chose. Gardez un œil là-dessus, cela pourrait avoir de l'importance — vu le rapport du groupe de réflexion de 2015 début, il a été entièrement financé par des sources émiriennes et saoudiennes. Vous savez, cela suffit à vous demander si les payeurs autocrates du Golfe de Silliman – enfermés comme ils le sont dans une quasi-guerre perpétuelle avec l'Iran – pourraient investir (jeu de mots) pour que le vieux Doug épingle les dernières bombes sur Bagdad directement sur Téhéran. .

Pourtant, en mettant de tels conflits d’intérêts de côté pour les besoins de l’argumentation, les affirmations de Schenker et de Silliman sur l’Iran, l’omniscient, semblent tout simplement un peu trop nettes et trop pratiques pour les faucons planants de Washington.

Peut-être que ces armes spécifiques provenaient d’Iran ; peut-être que non. Cependant, ceux de Téhéran ne sont pas les seuls outils disponibles. L’Irak regorge depuis longtemps d’armes, comme le savent tous ceux qui ont déjà parcouru Bagdad – ou effrayé quelques familles avec des perquisitions agressives de maisons tard dans la nuit.

De plus, malgré la propension bipartite de Washington à «créer les ennemis dont il a besoin« [Afin de récolter des profits et du pouvoir, c'est-à-dire] – en fabriquant des ennemis qui semblent mesurer 10 pieds de haut et à l'épreuve des balles – la vérité est que l'Iran n'a pas la moitié de la force armée, ni un contrôle clair sur les mandataires irakiens, comme le feraient les faucons. as-tu cru.

Sur le plan militaire, Téhéran est pour l’essentiel faible et incapable de projeter une réelle puissance très loin. De plus, comme je l'ai noté dans un article de 2019 Analyse des priorités de défense, les antagonistes régionaux de l'Iran alliés aux États-Unis – la Turquie, Israël, l'Arabie saoudite, l'Égypte et les Émirats arabes unis, par exemple – dépensent militairement plus de Téhéran d'un facteur 10 !

Quant à l’emprise apparemment à toute épreuve de l’Iran sur les milices irakiennes qui lanceraient prétendument toutes leurs roquettes – si ce n’est exactement un mirage, la situation est certainement bien plus complexe et ambiguë que tout cela. C’est ce que même certains officiers supérieurs de l’armée admettent parfois.

Par exemple, après l'attaque d'Erbil, le commandant adjoint de la stratégie de la mission anti-EI de la coalition dirigée par les États-Unis, le général de division de l'armée britannique Kevin Copsey, conjecturé que la fusillade était probablement l’œuvre d’une branche, et non du noyau, des principales milices généralement liées à Téhéran. Il a également souligné le concept crucial – bien que souvent ignoré – d’action locale : selon lequel les paramilitaires et leurs politiciens associés poursuivent des motivations et des intérêts personnels lorsqu’ils décident de prendre ou non une action violente. 

Copsey décrit il dit ainsi : « Vous avez vos principales milices, qui ont sans doute leur influence à Téhéran, et puis vous avez ces groupes dissidents qui sont intéressés. Et ils sont imprévisibles et hors de contrôle. Permettre me supposer que les mots clés sont « sans doute », « intéressé » et « imprévisible ». Dans les rébellions, les conflits par procuration et les guerres civiles, les choses sont rarement claires et toujours contingentes.

Voici le problème de base : l’invasion militaire américaine, peu judicieuse et illégale, en 2003, a causé l’essentiel de la folie actuelle ; Les sanctions et les coups de sabre de Trump sont prévisibles et démontrables. s'est retourné contre lui; La capacité militaire offensive de l’Iran est en réalité plutôt limitée et largement exagérée. Pourtant, la seule arme   Il existe – tout comme les milices sur lesquelles Téhéran peut ou non avoir une influence – plusieurs variantes de missiles balistiques et de croisière. 

Pour passer en revue donc : les jeux de mission sombres et sans sortie de l'Amérique directement dans Les seules forces militaires viables de Téhéran – non seulement renforçant les partisans de la ligne dure au sein de leur gouvernement, mais transformant nos soldats toujours adulés en un peu plus que des aimants à fusées déconcertés.

Le contexte compte

Si Biden renforce la mission de combat par procuration de l’armée américaine contre l’Iran – qui se fait passer pour l’élimination de l’EI – cela constituera, selon mes calculs, la quatrième phase de la guerre américaine de plus de 30 ans contre ou en Irak. Appelez-le « Guerre d’Irak V. Kind ». Cela sonne plutôt bien, et demandez à n'importe quel producteur de films : les suites se vendent, même si elles constituent généralement un art horrible (Parrain II à part, bien entendu). Le coût de la franchise en cours a été fatal pour quelque 2.5 millions d'Irakiens - bombardés, abattus, affamés ou malades - à cause de ces trois vieilles écoles-impérial décennies. 

Ici, en fin de compte, en janvier 2020, les amis américains du gouvernement irakien sont allés jusqu'à assassiner la plus haute personnalité politique et militaire iranienne Qasem Suleimani – sur le sol irakien, sans en informer le gouvernement de Bagdad – défiant et insultant ainsi la souveraineté irakienne. Cela a déclenché (imaginez cela) une vague de fureur politique pas encore brisée au sein des deux pays voisins. En réponse, le parlement irakien a voté pour exiger du gouvernement qu'il « mette fin à toute présence étrangère sur le sol irakien et empêche l'utilisation de l'espace aérien, du sol et de l'eau irakiens pour quelque raison que ce soit » par les troupes étrangères. 

Washington a rapidement ignoré la volonté démocratique de la démocratie irakienne qu’il prétendait avoir construite via son invasion de 2003 intitulée absurdement « Opération Liberté pour l’Irak ». Il n’y a peut-être (pour l’instant) que 2,500 XNUMX Américains en uniforme dans le pays, mais ces jours-ci, une grande partie de ce qui dérange depuis longtemps les Irakiens moyens est le recours par Washington à des prestataires de sécurité civils divers – et souvent déséquilibrés – pour assurer une grande partie de l’occupation. 

Camouflage mercenaire

Compte tenu du bilan torturé des mésaventures mercenaires américaines, on peut peut-être pardonner aux Irakiens leur frustration face à la présence américaine continue dans leur pays. La colère a tendance à venir par vagues et a éclaté à nouveau le mois dernier, lorsque le cher Donald pardonné quatre sous-traitants américains en matière de sécurité – du tristement célèbre groupe Blackwater – pour leur rôle dans le massacre de 17 civils irakiens autour de la place Nisour à Bagdad en 2007.

J'étais en ville pour ce spectacle dingue, et nous, en uniforme, avons certainement ressenti une partie du retour de flamme compréhensible. De toute évidence, les décideurs politiques américains ne sont pas vraiment connus pour leur conscience d’eux-mêmes. Pourtant, cela ne semble guère aussi scandaleux que le secrétaire Blinken ait affirmé que certains habitants pourraient lancer quelques roquettes sur quelques bases étrangères – et beaucoup plus de compatriotes considèrent cela comme une résistance légitime – alors que les « amis » Washingtoniens de leur propre gouvernement se contentent de laisser quatre enfants irakiens-tueurs décroché. Je ne sais pas, traite-moi de fou.

Quoi qu’il en soit, tout cela soulève la question pas si mineure du mystérieux appareil américain de passation de contrats de sécurité en Irak – une occupation-externalisation aussi vieille que l’aventure elle-même. Le facteur de privatisation du combat et de la logistique est mis en évidence dans le bilan des victimes de ces attaques à la roquette omniprésentes. Au cours des dernières années, la majorité des morts et des blessés étaient des entrepreneurs. Par exemple, la frappe de samedi soir sur la base aérienne de Balad apparemment blessé un Sud-Africain – je sais, un peu dans le nez pour le jeu des mercenaires – employé de la société de défense américaine Sallyport. 

Cette filiale de Caliburn International LLC – qui compte pas moins de cinq généraux et amiraux à la retraite à son actif planche, dont l'ancien chef de cabinet de Trump à la Maison Blanche, John Kelly, et l'ancien directeur de la CIA de l'ère Bush, Michael Hayden, avaient été engagés pour fournir des services de base soutenant le programme de chasseurs F-16 de l'Irak.

Caliburn est peut-être mieux connu pour une autre de ses filiales d'exploitation Le plus grand établissement d'Amérique pour les enfants migrants non accompagnés. Cependant, dès 2018, le gouvernement américain avait apparemment a payé à Sallyport plus d'un milliard de dollars depuis 1 pour assurer la sécurité, le maintien de la vie et diverses formations à la base aérienne de Balad. 

Là-bas, Sallyport a été embourbé dans un scandale passé. En 2019, un The Daily Beast Ecojustice a indiqué que le ministère de la Justice enquêtait sur le rôle présumé de l'entreprise dans la corruption de fonctionnaires du gouvernement irakien en échange de contrats coûtant des milliards aux contribuables américains. Le La bête quotidienne plus tôt 2017 enquête a également révélé qu'une clique de gardes de sécurité sud-africains blancs – de la nationalité même de l'employé qui aurait été blessé lors de la récente frappe de roquette – avait encouragé l'apartheid et maltraité les membres de la minorité de Sallyport (avec, apparemment, les chiens locaux de la base).

Soit dit en passant, l'ironie de Washington – au milieu d'une ère de troubles raciaux renouvelés dans son pays – a embauché des milliers d'anciens soldats de l'apartheid pour l'homme, ses conflits à travers le Moyen-Orient et l’Afrique du Nord : eh bien, cela défie presque l’imagination.

Alors bien sûr, il existe des liens clés – bien que rarement signalés – entre entrepreneurs et les récentes attaques à la roquette. Pourtant, élargir l’ouverture révèle la folie mercenaire bien plus large et systémique qui masque – et sous-tend – l’ensemble de l’entreprise américaine en Irak et dans le Grand Moyen-Orient. Et à moins que Status Quo Joe, et une campagne largement achetée et vendue (par l'industrie militaire) contributions) Le Congrès s’attaque à cet ennemi invisible, puis jouer aux marges avec des décomptes sur le terrain en uniforme ne modifiera pas de manière mesurable le fiasco de l’aventure régionale de l’Amérique vieux de deux décennies.

Oh, et en parlant de ces maîtres du complexe militaro-industriel qui ont apporté leurs contributions aux représentants du Congrès qui ont le pouvoir de mettre fin à cette croisade désespérée, rappelons que les F-16 que Sallyport assure pour l’armée de l’air irakienne sont produits par Lockheed Martin. Rien qu’aux élections de mi-mandat de 2018, Lockheed accordé 2,865,014 XNUMX XNUMX $ en argent du sang pour l'équipage de Capitol Hill.

Mais ce n’est pas la moitié. Considérez l’ampleur de l’appareil contractuel américain, en chiffres: En 2019, le Pentagone a dépensé 370 milliards de dollars en contrats, soit plus de la moitié de ses dépenses discrétionnaires totales. Par le DOD compte – au cours du premier trimestre de l’exercice 21 – cela se traduit par 38,164 4,677 sous-traitants soutenant les opérations du Pentagone dans la seule zone de responsabilité (AOR – essentiellement de l’Égypte à l’Afghanistan) du Commandement central des États-Unis (CENTCOM). Cela comprend 2,300 XNUMX personnes dans le sous-théâtre Irak-Syrie, dont XNUMX XNUMX citoyens américains. Autrement dit, les entrepreneurs maintiennent désormais plus d'un Rapport 2 à 1 sur les militaires américains dans la sphère du CENTCOM.

Il y a une conception et un coût à tout cela. Selon elle juin 2020 Ecojustice, ce que Heidi Peltier de l'Initiative sur le coût de la guerre de l'Université Brown a appelé l'« économie de camouflage » contractuelle, a été utilisée par le gouvernement américain pour dissimuler les coûts – en espèces, en meurtres et en sang américain – de ses missions militaires interminables et sinueuses. La preuve en est dans le pudding de mortalité : depuis 2001, quelque 8,000 XNUMX entrepreneurs américains sont morts dans les aventures américaines du Grand Moyen-Orient – ​​c'est en fait plus que le Un responsable du Pentagone décompte de 7,056 XNUMX morts parmi les soldats en uniforme. 

Le fait que peu de gens le sachent révèle son utilité politique durable. Une recherche d'une minute sur Google offre des statistiques précises, précises et à jour sur les décès de militaires américains - mais je ne souhaiterais pas que l'exploration d'archives requise par le ministère du Travail trouve des détails sur les victimes des entrepreneurs sur mon pire ennemi. Croyez-moi, c'est une spirale de lapin suffisamment exaspérante pour susciter un sourire de la part de Kafka. Et, dans l’état actuel des choses, davantage de morts parmi ces sous-traitants autrefois invisibles pourraient finir par entraîner les États-Unis dans une nouvelle phase de guerre désespérée et inutile en Irak. Maintenant ce serait méritent le prix de la tragi-comédie de politique étrangère américaine pour 2021.

Écoutez, j'aime le contexte et les nuances autant que n'importe qui, mais parfois la simplicité de "Loi de Sutton" – un mantra médical selon lequel, lors du diagnostic, il faut d'abord tester l'évidence – est la meilleure prescription politique. Le diktat vient du célèbre héros criminel populaire Willie Sutton, qui, lorsqu'on lui a demandé pourquoi il avait braqué des banques, a répondu – peut-être de manière apocryphe – « Parce que c'est là que se trouve l'argent ! C’est une sacrée histoire, le genre d’histoire qui plaira sûrement à Biden.

Et dans un sens, il suit le désordre d'aujourd'hui. Demandez à un ayatollah ou à un milicien local pourquoi il attaquerait des bases américaines en Irak – et un malin pourrait répondre avec justesse : « Parce que c’est là que sont les Américains ! »

En d'autres termes… parce que nous sommes là.

Danny Sjursen est un officier à la retraite de l'armée américaine et rédacteur en chef de antiwar.com. Son travail est paru dans le Los Angeles Times, La nation, Huff PostTil colline, Salon, Truthdig, Tom Dispatch, entre autres publications. Il a effectué des missions de combat avec des unités de reconnaissance en Irak et en Afghanistan et a ensuite enseigné l'histoire à son alma mater, West Point. Il est l'auteur d'un mémoire et d'une analyse critique de la guerre en Irak, Ghostriders de Bagdad : soldats, civils et mythe de la montée en puissance. Son dernier livre est Dissidence patriotique : l'Amérique à l'ère d'une guerre sans fin.  Suivez-le sur Twitter à @SceptiqueVet. Découvrez son professionnel site de NDN Collective pour obtenir des informations de contact, planifier des discours et/ou accéder au corpus complet de ses écrits et de ses apparitions dans les médias.

La version originale de l'article paru on AntiWar.com.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.