LETTRE D'INDE : Le juge tient tête à Narendra Modi

Le juge tranche : « Des citoyens conscients et affirmés, par opposition à des citoyens indifférents ou dociles, sont incontestablement le signe d’une démocratie saine et dynamique », écrit Betwa Sharma.

By Betwa Sharma
à New Delhi
Spécial pour Consortium News

Ians la semaine où les États-Unis ont réintégré l'Accord de Paris, l'Inde a arrêté une militante du changement climatique de 22 ans après qu'elle ait participé à une campagne de sensibilisation à la protestation des agriculteurs menée depuis des mois par des agriculteurs sikhs du Pendjab contre trois exploitations agricoles. lois.

Disha Ravi, qui a partagé un manuel sur la mobilisation – la « boîte à outils » – avec Greta Thunberg, a été accusée d'avoir tenté de fomenter des troubles en Inde et a passé six jours derrière les barreaux avant d'être libérée sous caution par un juge de Delhi qui a défié la police. et le gouvernement central.

Bien que l'ordonnance de libération sous caution de 18 pages d'un tribunal de district n'affecte pas la loi du pays, étant donné que seules les Hautes Cours et la Cour suprême établissent un précédent respectivement pour les États et le pays, c'est une douce musique aux oreilles des défenseurs des libertés civiles du moment. une époque où les nationalistes hindous au pouvoir écrasent régulièrement la dissidence et accusent les dissidents de faire partie d’une « conspiration plus large ».

En bref, la police de Delhi, qui dépend du gouvernement central du Premier ministre Narendra Modi, a accusé Ravi de travailler avec la Poetic Justice Foundation (PFJ), basée au Canada, un groupe qui, selon la police, préconise que le Pendjab soit une patrie distincte pour les Sikhs appelée Khalistan. . La « boîte à outils » du groupe visait à répandre la « désaffection » contre le gouvernement indien, affirme le gouvernement, et est responsable de la tournure violente qu'un rassemblement pacifique d'agriculteurs a pris le mois dernier, le 26 janvier. La police a accusé Ravi de comportement séditieux. agir pour « diffamer l’Inde ».

L'ordonnance du juge Dharmender Rana, qui emprunte généreusement à l'interprétation de la Cour suprême de l'article 19 de la Constitution indienne sur le droit fondamental à la liberté d'expression, a également contesté la version policière des événements – ce que l'on voit rarement lors d'une enquête sur la libération sous caution.

Le juge Rana, citant l'arrêt de la Cour suprême Kedar Nath c. État du Bihar, a déclaré que seules les activités qui provoquent ou peuvent provoquer des troubles publics et troubler l'ordre public sont considérées comme séditieuses. En réponse à l'allégation selon laquelle Ravi était en contact avec le PJF canadien, Rana a déclaré que le PJF n'était pas une organisation interdite, qu'il n'y avait aucune poursuite pénale contre les personnes qui le dirigeaient et que l'interaction avec des personnes aux informations d'identification douteuses n'était pas punissable.

"Tant que l’engagement/l’interaction reste dans les quatre coins de la loi, les personnes qui interagissent avec de telles personnes, par ignorance, innocemment ou même pleinement conscientes de leurs références douteuses, ne peuvent pas être peintes de la même teinte », a-t-il écrit.

Rana a déclaré que, de l'aveu même de l'accusation, il n'y avait rien qui liait Ravi ou PJF aux violences du 26 janvier. La police ne peut pas recourir à des « suppositions ou conjectures » pour affirmer qu'elle a planifié ou soutenu les violences simplement parce qu'elle partageait une plateforme avec des gens. qui s'est opposé aux lois agricoles, a déclaré le juge.

"Il n’y a même pas un iota de preuve portée à ma connaissance reliant les auteurs des violences du 26.01.2021 avec ladite PJF ou le requérant/accusé », a-t-il écrit.

Rana a étudié une section intitulée « action préalable » dans le manuel de la « boîte à outils », avec des activités suggérées telles que des tweetstorms, le partage de vidéos de solidarité, des appels et des e-mails à des représentants du gouvernement, la signature de pétitions et des rassemblements près des ambassades indiennes, et a déclaré : « la lecture du ' "La boîte à outils révèle que tout appel à la violence, quelle qu'elle soit, est manifestement absent."

"À mon avis, les citoyens sont les gardiens conscients du gouvernement dans toute nation démocratique. Ils ne peuvent pas être mis derrière les barreaux simplement parce qu’ils choisissent de ne pas être d’accord avec la politique de l’État », a-t-il écrit.

Citant l'arrêt de la Cour suprême, Niharendu Dutt Mazumdar c. Empereur, Rana a dit :

"Le délit de sédition ne peut être invoqué pour soigner la vanité blessée des gouvernements. Les divergences d’opinions, les désaccords, les divergences, les dissidences ou même la désapprobation sont des outils légitimes reconnus pour insuffler de l’objectivité aux politiques de l’État. Une citoyenneté consciente et affirmée, par opposition à une citoyenneté indifférente ou docile, est incontestablement le signe d’une démocratie saine et dynamique.

Surtout, à la lumière de la fréquence à laquelle le gouvernement Modi déclare que toute dissidence fait partie d’une « conspiration mondiale », Rana a déclaré que le droit à la dissidence était un droit fondamental garanti par la Constitution indienne, et que la liberté d’expression inclut la recherche d’une audience mondiale.

"Il n’y a aucune barrière géographique en matière de communication », a-t-il déclaré.

Rana n’a trouvé « absolument rien de répréhensible » dans le manuel renvoyant vers un site Web appelant les gens à se lever contre la démocratie défaillante de l’Inde mise en place « à la demande du parti fascisant au pouvoir, le RSS-BJP ». BJP fait référence au Bharatiya Janata Party (BJP) de Modi, et RSS est le Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS), son parent idéologique qui considère l'Inde comme un État hindou et non comme une démocratie laïque.

À propos d'un deuxième site lié, Genocide.org, qui répertorie les violations des droits de l'homme dans 40 pays différents, dont l'Inde, Rana a déclaré que même si il trouvait les imputations très répréhensibles, elles n'avaient rien de séditieux.

"Les imputations peuvent être fausses, exagérées ou même avoir une intention malveillante, mais elles ne peuvent être stigmatisées comme séditieuses à moins qu'elles n'aient tendance à fomenter la violence », a-t-il écrit.

Rana a déclaré qu’il n’y avait aucune preuve suggérant que Ravi souscrivait à des idées sécessionnistes, et transmettre la « boîte à outils » à Thunberg ne signifiait pas qu’elle donnait une audience mondiale aux « éléments sécessionnistes ».

"À mon avis, la création d’un groupe WhatsApp ou le fait d’être éditeur d’une boîte à outils inoffensive n’est pas une infraction », a écrit Rana. « Je suis conscient du fait qu'il est très difficile de rassembler des preuves pour le délit de complot, mais je suis également conscient du fait que ce qui est difficile à prouver par l'affirmative pour l'accusation est pratiquement impossible à prouver par la défense. Le négatif."

Ce que cela veut dire

Une étude a montré que 96 pour cent des cas de sédition déposé contre 405 Indiens pour avoir critiqué les politiciens et les gouvernements au cours de la dernière décennie ont été enregistrés après que Modi ait conduit le BJP au pouvoir en 2014. Parmi les cas étudiés, 149 ont été enregistrés. accusations de remarques « critiques » ou « désobligeantes » contre Modi, et 144 contre Yogi Adityanath, ministre en chef de l'Uttar Pradesh, le plus grand État indien avec 200 millions d'habitants, et fondateur de Hindu Yuva Vahini, une organisation nationaliste hindoue.

Il n’est donc pas étonnant que l’ordonnance de libération sous caution du tribunal de district ait eu une grande importance pour les défenseurs des libertés civiles, même si elle n’a que peu d’impact sur la loi. Cependant, des juristes comme le professeur Faizan Mustafa, expert en droit constitutionnel et vice-chancelier de l'Université de droit NALSAR à Hyderabad, trouvent que le délai est trop long et coûteux pour une ordonnance de libération sous caution.

"C'est une victoire significative mais son impact sera minime », a déclaré Mustafa lors d'un entretien téléphonique. « La Cour suprême a déclaré que les ordonnances de libération sous caution devraient idéalement être courtes. Si vous dites des choses qui auront un certain impact sur le jugement final de l’affaire, ce n’est pas correct.

Étant donné que les coaccusés de Ravi, l'avocat Nikita Jacob basé à Mumbai et l'activiste Shantanu Muluk, avaient déjà obtenu une libération sous caution anticipée avant que la police puisse les arrêter, il était presque certain que Ravi obtiendrait une libération sous caution.

Le juge Rana n'a dû dire que deux choses avant d'accorder la libération sous caution, selon Mustafa. Premièrement, de l'aveu même de l'accusation, il n'y avait aucun lien direct entre Ravi et les violences du 26 janvier. Deuxièmement, il n’y avait aucune raison de la maintenir en détention.

"Avez-vous des preuves la reliant à la violence ? L’accusation a reconnu le contraire et l’affaire s’arrête là », a déclaré Mustafa. « L’ordre aurait pu contenir une seule ligne. Compte tenu de l’interrogatoire déjà effectué, il n’est plus nécessaire d’interroger Disha Ravi en détention et la libération sous caution est donc accordée.

Rana s'est appuyé sur les jugements de la Cour suprême pour expliquer le droit fondamental à la liberté d'expression et d'expression, mais Mustafa a souligné que le nouveau motif est couvert par l'ordonnance de libération sous caution, précisant explicitement que l'article 19 de la Constitution ne parle pas de limites territoriales et la liberté d’expression s’étend donc à un public mondial.

"Cela n’a pas été explicitement dit jusqu’à présent. Mais c’est bien là dans la loi. La liberté de parole et d'expression n'a pas de limites territoriales », a déclaré Mustafa. "Ce qui était déjà implicite a été rendu explicite par lui."

Doubles standards

Il y a trois ans, alors qu'il évoquait les défis de la civilisation au Forum économique mondial de Davos, le Premier ministre Modi dit"L'autre aspect grave connu d'aujourd'hui sur lequel je souhaite attirer votre attention est celui de la jeunesse instruite et accomplie qui se radicalise et s'engage dans le terrorisme."

Ravi, qui est instruit, accompli et soucieux du public, est en sécurité grâce au juge Rana. Mais Nodeep Kaur, un syndicaliste issu de la communauté dalit la plus opprimée d'Inde, a été arrêté le 12 janvier après avoir participé à une manifestation devant une usine de verre dans la banlieue de Delhi. Elle a allégué qu'elle a été torturée en détention par la police de l'Haryana et qu'elle n'a jamais reçu la même attention de la part des médias ou du public.

Les étudiants et les militants, pour la plupart musulmans, qui ont mené les manifestations contre la Citizenship Amendment Act 2019 – une loi qui fait de la religion la base de l'octroi de la citoyenneté indienne – et qui ont ensuite été accusés des violences religieuses en février dernier, sont à peine rappelés par les médias nationaux et le public. , alors même qu’ils croupissent en prison. Sur les 53 personnes tuées dans les violences communautaires, 40 étaient musulmanes.

Dans le cas de Ravi, le gouvernement Modi semble avoir obtenu un score objectif personnel embarrassant. Mais des millions de jeunes Indiens engagés dans tout type d’activisme examineront ce qui a été fait à Ravi et y réfléchiront à deux fois avant de s’intéresser au public. Les parents indiens, qui préfèrent généralement que leurs enfants soient en sécurité plutôt que désolés, auront de bonnes raisons de décourager les poursuites plus idéalistes.

Malgré l'ordonnance de libération sous caution de Rana, le mal est fait.

Betwa Sharma est l'ancienne rédactrice politique de HuffPostInde et a contribué à The New York Times, The Guardian, Foreign Policy, The New Republic, Al Jazeera et mes Heure .