Craig Murray, l'ancien diplomate britannique, a été condamné à 8 mois de prison pour outrage au tribunal lors du procès en 2020 de l'ancien premier ministre écossais Alex Salmond.
Craig Murray. (Vodex/Flickr)
By Joe Laurie
Spécial pour Consortium News
CRaig Murray, ancien ambassadeur et blogueur britannique, a été condamné à huit mois de prison après avoir été reconnu coupable en mars d'outrage au tribunal lors du procès en 2020 de l'ancien premier ministre écossais Alex Salmond. Il a eu trois semaines pour se rendre à la police, en attendant son appel. La juge Lady Dorrian a prononcé la sentence, a-t-elle déclaré, malgré les problèmes de santé de Murray.
Murray encourt jusqu'à deux ans de prison et des amendes illimitées.
Murray doit rendre son passeport, ce qui rend impossible son voyage en Espagne le 20 mai pour témoigner dans l'affaire d'espionnage d'UC Global. Wikileaks l'éditeur Julian Assange à l'ambassade de l'Équateur à Londres. Le tribunal a appris que des dispositions à distance devraient être prises pour témoigner devant le tribunal espagnol.
Murray a été accusé d'outrage pour avoir prétendument révélé indirectement l'identité de quatre accusateurs anonymes ; d'avoir écrit sur l'exclusion de deux jurés en violation d'une ordonnance du tribunal et d'avoir prétendument préjudicié à l'affaire en faveur de Salmond. Aucune culpabilité n’a été prononcée pour ces deux dernières accusations. Salmond a été acquitté lors de son procès de 13 accusations sexuelles en mars 2020.
Murray a été reconnu coupable d'avoir contrevenu à une ordonnance des procureurs de la Couronne de cesser d'écrire sur l'affaire. Les représentants de la Couronne affirment que Murray en a été averti en janvier 2020 et en août 2020.
Murray a été accusé en avril 2020 d'avoir écrit deux articles sur son site de NDN Collective cela a conduit au prétendu préjudice dans l’affaire Salmond et à une possible identification « au puzzle », malgré une ordonnance du tribunal d’anonymat, des femmes qui ont allégué une agression sexuelle contre Salmond. L'identité des accusateurs devait rester anonyme sur ordre de la Lord Justice Clerk Lady Dorrian, qui a présidé les procès de Salmond et de Murray.
La loi de 1981 sur l’outrage au tribunal s’applique à « une publication qui crée un risque substantiel que le cours de la justice dans la procédure en question soit sérieusement entravé ou compromis ». Lors de l'audience de détermination de la peine de mardi, qui Nouvelles du consortium Ayant eu un accès direct à Internet, Dorrian a qualifié le mépris de Murray de « grave » et à une échelle « substantielle ».
« Une action en violation flagrante du tribunal, même de manière codée, doit être traitée comme un outrage grave », a-t-elle déclaré.
"Il connaissait l'identification par puzzle et aimait la révéler, pensant que c'était dans l'intérêt public", a-t-elle déclaré. "En cela, il a échoué."
Lady Dorrian : Il y a 4 plaignants qui ont pu être identifiés grâce à une identification par puzzle. Murray a reçu des commentaires selon lesquels les personnes avaient pu être identifiées, mais n'a rien fait. L'anonymat est un droit des victimes, notamment dans les affaires d'infractions sexuelles.
– Actualités du Consortium (@Consortiumnews) May 11, 2021
Témoignage explosif
Murray a témoigné dans son cas qu'il avait la preuve d'un stratagème contre Salmond impliquant le chef de cabinet de Sturgeon.
Le témoignage sous serment de Murray a décrit le prétendu complot visant à se faire taire et à empêcher apparemment Salmond de réintégrer la politique.
Les affidavits de Murray, s'ils sont vrais, révèlent une profonde corruption et une collusion entre le SNP, les procureurs de la Couronne, la police écossaise et une partie des grands médias.
Citant des sources anonymes et internes qu'il dit être en mesure de connaître, Murray a déclaré sous serment que les allégations de crimes sexuels contre Salmond étaient une tentative orchestrée de détruire la carrière politique de Salmond par des rivaux au sein du Parti national écossais.
Murray a témoigné qu'après avoir lu les allégations contre Salmond en août 2018, il « n'a fait aucune tentative pour découvrir l'identité du fonctionnaire impliqué, mais j'ai déployé des efforts acharnés pour découvrir qui avait divulgué l'histoire aux médias ». Après avoir discuté avec ses contacts, il « a découvert avec un haut degré de certitude que la fuite était Liz Lloyd, chef de cabinet de Nicola Sturgeon ».
Murray a témoigné qu'il avait réclamé dans un article le limogeage de deux fonctionnaires reconnus lors du contrôle judiciaire de Salmond comme ayant abusé du processus et que « si Nicola Sturgeon n'avait pas agi contre eux, cela pourrait indiquer qu'elle était elle-même impliquée dans la campagne de fausses informations ». allégation contre Alex Salmond. La porte-parole de Sturgeon a accusé Salmond d'avoir « fabriqué de fausses théories du complot » pour détourner l'attention des accusations, même après son acquittement.
Cabinet écossais en 2007, avec Nicola Sturgeon et Alex Salmond au premier plan. (Gouvernement écossais)
Après la parution de cet article, Salmond a demandé à rencontrer Murray au George Hotel à Édimbourg. "Ici, pour la première fois, il m'a dit que Nicola Sturgeon était à l'origine du processus visant à générer de fausses accusations contre lui", a témoigné Murray. Il a déclaré que Salmon avait gagné son procès en révision judiciaire parce que « c'est le jour où les témoins du bureau privé de Nicola Sturgeon devaient témoigner sur ses propres connaissances et son implication, que le gouvernement écossais a soudainement reconnu l'affaire plutôt que d'avoir cette preuve. entendu."
Murray poursuivit :
« M. Salmond m'a en outre dit qu'une opération policière massive était en cours pour tenter d'inciter les accusateurs à se manifester contre lui. Cela allait à des fins ridicules. Il m'a montré un e-mail d'une femme dans lequel elle déclarait qu'elle avait été appelée et interrogée par la police parce qu'il y a de nombreuses années, Alex Salmond avait été vu par une autre personne l'avoir vu l'embrasser sur les joues dans un théâtre. foyer. La femme a déclaré qu'elle leur avait dit que c'était une salutation tout à fait normale. Elle souhaitait avertir Alex de la pêche policière contre lui. Il a compris que plus de 400 personnes avaient été interrogées par la police.
Murray a témoigné qu'il avait demandé à Salmond quel pourrait être le motif retenu contre lui. «Alex a répondu qu'il ne savait pas; peut-être que cela résidait dans le roi Lear. Il a déclaré qu'il avait véritablement l'intention de quitter la politique et qu'il avait brigué un poste de président de Johnstone Press, qui avait été abandonné à cause de ces allégations. Mais il avait déjà pris sa retraite de la direction du parti, puis était revenu, et peut-être que Nicola avait conclu qu'il avait besoin d'un engagement dans le cœur », a déclaré Murray.
Le Parti national écossais (SNP) de Sturgeon a manqué d'un siège la majorité lors des élections écossaises de la semaine dernière, mais avec huit sièges, le Parti Vert disposera d'une majorité pour appeler à un deuxième référendum sur l'indépendance. Elle reste première ministre. Le parti Alba de Salmond n'a remporté aucun siège.
Dans son témoignage, Murray a déclaré qu'une source qui avait été présente lors d'une réunion avec Sturgeon et certains de ses ministres lui avait dit que plusieurs accusations avaient été portées contre Salmond, de sorte que si une seule condamnation pouvait être obtenue, Salmond serait détruit en tant que prédateur sexuel. .
Fort de cette information, Murray a témoigné qu'il était confronté à un dilemme. Il a écrit:
« Révéler que c'est Nicola Sturgeon qui a orchestré le complot contre lui serait un véritable coup dur pour le mouvement indépendantiste. Mais voir se dérouler sous mes yeux un complot visant à emprisonner un homme innocent, potentiellement pour le reste de sa vie, était également horrifiant. D’autant plus que la partie la plus cynique du complot, l’utilisation de l’anonymat judiciaire accordé aux accusateurs d’abus sexuels, pour dissimuler qui était réellement derrière les allégations, semblait fonctionner.»
« La Couronne peut divulguer des détails salaces sur une tentative de viol alors qu'elle était allongée nue sur quelqu'un dans son lit, et les médias peuvent en faire écho jusqu'au ciel. Mais à partir de ce moment-là, personne ne peut publier quoi que ce soit qui contredise la Couronne sans être coupable d’outrage au tribunal. Il m'a semblé que, dans ces circonstances, la Couronne aurait dû faire preuve de beaucoup plus de retenue dans la quantité de détails salaces qu'elle communiquait. Il n’y avait certainement rien dans ce qui se passait qui contredisait les informations qui m’avaient été données selon lesquelles le Crown Office était partie prenante à un complot politique visant à détruire Salmond.
« Vers mars 2019, et de temps en temps pendant plusieurs mois par la suite, j'ai eu connaissance d'informations tendant à montrer que des hauts responsables du SNP avaient cherché à s'impliquer de manière inappropriée dans l'affaire Salmond. Cela comprenait des réunions avec des femmes pour les inciter à déposer ou à persévérer dans leur plainte auprès de la police, la coordination des plaignants et de leurs récits, la liaison avec la police au sujet des accusations et des tentatives pour persuader des personnes autres que les plaignants de se présenter comme témoins des allégations, ce qui tente n’ont pas abouti. »
Le procès
Bâtiment de la Haute Cour d'Édimbourg. (Courts et tribunaux écossais.)
La Couronne a allégué lors du procès d'une journée de Murray le 27 janvier, mené entièrement en ligne et observé par Actualités du Consortium, que les caractéristiques d'identification fournies par Murray dans ses articles pourraient être reconstituées pour révéler l'identité de quatre des neuf accusateurs de Salmond, qui, le 10 mars 2020, ont tous reçu l'ordre de rester anonymes.
Le procureur, Alex Prentice QC, avocat adjoint de la Couronne, a déclaré au tribunal que les écrits de Murray, ainsi que les commentaires des lecteurs sur son site, auraient conduit à un « risque de préjudice » dans l'affaire Salmond, même s'il a admis que les procureurs n'avaient jamais prévenu le tribunal jusqu'à la fin du procès Salmond. Les articles de Murray en question étaient publié en août 2019 (« L'aménagement d'Alex Salmond ») et dans 2020 Janvier ("Oui Ministre Fan Fiction.")
Lady Dorrian, qui dirige le tribunal dans l'affaire Murray, a demandé à Prentice pourquoi le tribunal n'avait pas été informé avant le procès de Slamond du préjudice possible causé par les écrits de Murray. « Si la Couronne était d’avis que ces articles présentent un risque important pour la procédure, il semble étrange qu’elle n’ait pris aucune mesure à ce moment-là, ni même porté plainte devant le tribunal ? » » demanda Dorrien.
"J'accepte cela", a répondu Prentice. "Il y a eu un certain nombre de considérations, mais la Dame a raison et je reconnais que c'est un facteur que le tribunal peut prendre en compte dans son évaluation."
Dorrian a répondu : « Je comprends que les documents écrits après la commande peuvent attirer une certaine nuance en conjonction avec un article antérieur. Mon problème est que ces arguments antérieurs pourraient contrevenir à une ordonnance qui n'a été émise que le 10 mars.»
« À l'époque, cela ne s'appliquait pas, mais [les articles] sont toujours disponibles et peuvent donc être pris en compte », a soutenu Prentice.
Lady Dorrian a également contesté le fait que le fait de mettre les caractéristiques d'identification d'un accusateur anonyme dans un moteur de recherche entraînerait des résultats différents au fil du temps. Prentice a soutenu que les écrits de Murray doivent être considérés ensemble, et non isolément, agissant comme un « aimant » pour rassembler « les aiguilles dans une botte de foin » afin d'identifier les accusateurs anonymes.
L'avocat de Murray, John Scott, a fait valoir devant le tribunal que la réponse de Murray à la lettre de mars de la Couronne était de demander une accréditation de presse pour couvrir l'affaire Salmond, ce qui lui a été refusé. Au lieu de cela, Murray s'est appuyé sur les reportages d'autres journalistes pour rédiger des analyses du procès. Murray avait expurgé les noms des accusateurs anonymes, a soutenu Scott.
Concernant la question du puzzle, Scott a déclaré : « Il est clair qu’il connaissait les noms des plaignants et, selon sa déclaration sous serment, il les connaissait avant l’ordonnance du tribunal, mais ce ne serait pas un journalisme responsable de les nommer. … S’il avait voulu faire ce que la Couronne dit qu’il avait fait, il aurait pu le faire.
Concernant la question de préjuger du procès, Scott a déclaré que si la Couronne était « préoccupée par l'affaire, elle aurait dû porter cette question à l'attention du tribunal. … Il est trop tard après le procès. … Ils ont hâte de voir comment cela a évolué et, après l'acquittement, de dire qu'il y a eu préjudice.»
En ce qui concerne le juré, Scott a déclaré que l'article de Murray ne faisait que spéculer sur les raisons pour lesquelles les jurés avaient été exclus et ne rapportait pas les raisons réelles. La Couronne a qualifié les spéculations de Murray de « bizarres et infondées », tout en affirmant qu'elles violaient l'interdiction de mentionner les véritables « questions soulevées par l'avocat adjoint » en faveur de la révocation des jurés.
Identité des accusateurs
L'avocat de Murray a déclaré au tribunal que les grands médias avaient rapporté des détails sur les accusateurs. La BBC a rapporté, par exemple, en avril : « Parmi les femmes qui ont porté les allégations contre M. Salmond figuraient un politicien du SNP, un membre du parti et plusieurs fonctionnaires et responsables du gouvernement écossais, actuels et anciens. » Dans son affidavit, Murray a témoigné :
«S'ils pensaient sincèrement que mon article pourrait influencer un jury, étant donné qu'ils étaient bien au courant de l'article et qu'ils m'avaient écrit à ce sujet, le Crown Office avait un devoir public évident d'agir avant un procès pour prévenir ce mal. J'aurais volontiers comparu devant le tribunal et défendu ma cause. Attendre longtemps après le procès, alors qu’il est bien trop tard pour éviter le mal dont ils prétendent s’inquiéter, et ensuite faire cette allégation contre moi, est clairement inutile, vindicatif et, encore une fois, sinistre.
Murray a peut-être été la cible de la condamnation pour outrage au tribunal parce qu'il était l'un des rares écrivains à défendre Salmond et qu'il a été justifié par l'acquittement de Salmond. Les écrits de Murray et ses affidavits ont également révélé des preuves troublantes d'un complot contre Salmond, impliquant peut-être le plus haut dirigeant politique écossais.
Murray est une épine dans le pied de l'establishment depuis qu'il a dénoncé l'acquiescement britannique à la torture en Ouzbékistan en 2002. Il en a ensuite témoigné devant une commission parlementaire.
Depuis lors, Murray est un ardent défenseur de son ami Julian Assange, l'homme emprisonné. Wikileaks éditeur, que les États-Unis tentent d’extrader de Grande-Bretagne. chez Murray comptes de l'audience d'extradition d'Assange est apparu sur Nouvelles du consortium. Murray est également un fervent partisan de l’indépendance écossaise, à laquelle l’establishment britannique s’oppose avec véhémence.
Joe Lauria est rédacteur en chef de Nouvelles du consortium et ancien correspondant de l'ONU pour Tle Wall Street Journal, le Boston Globe, et de nombreux autres journaux. Il était journaliste d'investigation pour le Sunday Times de Londres et a débuté sa carrière professionnelle en tant que cordeur pour Le New York Times. Il peut être joint à joelauria@consortiumnews.com et suivi sur Twitter @unjoe
Veuillez Assistance Notre
Collecte de fonds du printemps !
Faites un don en toute sécurité avec PayPal
Ou en toute sécurité par carte bancaire ou chèque en cliquant sur le bouton rouge :
La décision de Dorrian pue jusqu'au ciel.
En effet, le système judiciaire en Écosse, et au Royaume-Uni dans son ensemble, est, et depuis de nombreuses années, tellement détourné, politisé et corrompu que, pour des cas comme celui de Craig Murray, Julian Assange, Chelsea Manning, ou même ceux de n'importe quel autre (journalistes ou autres) qui retourneraient une carrière ou un rocher pour révéler et publier leurs conclusions sur des crimes gouvernementaux ou oligarchiques, c'est un oxymore que de prétendre que l'État de droit s'applique au Royaume-Uni, malgré ses prétentions en matière d'institutions, de règles, de formalités, etc.
Et, se demande-t-on, « l’ordre fondé sur des règles », que la cabale anglo-américaine et européenne promeut hypocritement pour bouleverser le droit international, ne devrait-il pas être reconnu par la cabale comme ayant été violé dans sa substance ?
En plus de contribuer au fonds de défense de Murray (et aux fonds de défense d’Assange et de Manning) qui sont si nécessaires, nous pourrions tous bénéficier de conseils sur la meilleure façon d’aider et de riposter, car les événements d’aujourd’hui évoluent trop vite.
On soupçonne que les accusateurs anonymes ont été, dans une certaine mesure, incités à participer à la tentative de lynchage politique de Salmond. Peut-être qu’un ou deux d’entre eux se sentiront suffisamment coupables pour sortir de leur cachette et dénoncer cette parodie de justice. Ou peut-être y a-t-il des femmes qui ont été approchées mais qui ont refusé de participer à la mascarade et qui pourraient vérifier ce que disent Salmond et Murray. Mais je ne retiens pas mon souffle.
Peter, c'est exactement ce qui s'est passé. Mais Lady Doreen a décidé qu'un tel témoignage n'était pas pertinent.
En passant, saviez-vous que Lady Doreen fréquentait une école privée payante ? Ce n'est pas inconnu en Angleterre, où environ sept pour cent fréquentent de telles institutions. Mais l'Écosse ?
Peut-être que les juges écossais doivent éviter tout contact avec des personnes ordinaires pour pouvoir faire ce qu'ils font.
Épouvantable
« Moyen anglais : du vieux français apalir 'pâlir', de a- (du latin ad 'to, at') + palir 'pâlir'. Le sens original était « pâlir », plus tard « faire pâlir », d'où « consternation, horrification » (fin moyen anglais).
Précisément. S’il y a quelqu’un qui ne peut pas établir de liens entre l’activisme de Craig Murray – en particulier à l’égard de Julian Assange – et ses principes récurrents d’honnêteté et de dénonciation qui ont provoqué une telle irritation persistante du gouvernement de « Sa Majesté », cela devrait être votre dernier appel pour réveiller TF. !
Les poursuites massives, ces « procès-spectacles » contre quiconque d'importance qui s'oppose aux différents régimes élus de médiocrité politique au Royaume-Uni et aux États-Unis, quiconque n'obéit pas aux directives de leurs États respectifs en matière de « sécurité nationale », peuvent et le feront. trouvez cela comme le nouveau paradigme, le dernier paradigme sur la voie du techno-totalitarisme.
Il n’y a que trois façons de voir cette parodie infligée à cet homme bon, un fonctionnaire honnête, doté d’une bonne conscience et d’un courage incontestables, un héros du peuple :
"Cela ne peut pas arriver ici." "Cela se passe ici." "C'est arrivé ici."
Perversion et corruption totales des systèmes judiciaires de ces nations présomptueuses, vénales et les plus hypocrites de toutes les nations de l'OTAN, et dans l'histoire maintenant écrite au sens large pour les âges.
Le Royaume-Uni est devenu une version plus petite, plus faible et moins puissante des États-Unis. Triste.
Si quelqu’un est réellement victime d’abus sexuel, il devrait vouloir s’avancer et faire face à l’accusé. Pourquoi y a-t-il une hésitation ? L’idée selon laquelle les victimes d’abus sexuels devraient avoir honte s’est perpétuée depuis toujours. Cela dit, l’affaire contre Salmond était évidemment un coup monté depuis le début. Partout dans le monde, dans les « démocraties », on ne peut plus faire confiance aux tribunaux pour obtenir des résultats équitables, car les plus puissants d’entre nous sont les plus corrompus d’entre nous.
Utiliser le système juridique pour trancher des différends politiques est – comme d’autres l’ont souligné ici – corrompu et sournois.
C'est un outrage! Nous savons tous pourquoi cela s'est produit. Craig Murray a été l’un des plus ardents défenseurs de Julian Assange au cours de la dernière décennie et a fourni les récits les meilleurs et les plus détaillés du procès-spectacle de l’année dernière à Londres. Les pouvoirs en place vont utiliser cela pour empêcher Murray de témoigner dans le procès en Espagne contre les espions contrôlés par la CIA à l'ambassade d'Équateur. Les États-Unis sont derrière cela et c’est méprisable.
Horriblement furieux ! La « justice » britannique se révèle une fois de plus être une parodie. L'arrogance, la corruption et l'hypocrisie du gouvernement britannique. et le soi-disant système judiciaire est exposé au monde entier. La peine de Craig Murray devrait être suspendue immédiatement ! Les raisons sont évidentes.
Il s’agit de la « justice écossaise » et Nicola Sturgeon l’a complètement corrompue, même si ses partisans aveuglément fidèles refusent de la voir. La question de savoir dans quelle mesure elle est de connivence avec l’État britannique est discutable, tout comme son engagement réel en faveur de l’indépendance.
Appel de Murray pour obtenir des fonds de défense pour faire appel :
hXXps://www.craigmurray.org.uk/archives/2021/05/appeal-for-defence-funds/
Merci pour le lien. Je contribuerai.
Merci Monsieur.
Cette soi-disant « Couronne » devient indiscernable de la couronne d’épines qui a été placée sur la tête de Jésus de Nazareth !
J'espère que CN Live aura une émission spéciale pour nous aider à comprendre cette affaire et ses implications. Merci à Joe Lauria d'être allé au-delà du reportage vers le journalisme (c'est-à-dire le reportage fondé sur des preuves) – la norme de Consortium News.
Ah oui, les Britanniques continuent de se distinguer.
Le système juridique britannique se révèle de plus en plus comme une règle de privilège et de coercition, de faux-semblants arbitraires et d'abus secrets équivalant à de la torture.
Une société « organisée » autour de la prérogative royale exige que ses sujets connaissent leur place et ne jamais offenser les priorités d’une société polie.
Assange et Murray ont refusé de se plier aux diktats des seigneurs et des dames de la pairie, offensant ainsi ces débiles.
Murray a été « prévenu ».
Assange est depuis longtemps « prévenu »
Le message est-il perdu pour beaucoup ?
Ou est-ce que de plus en plus de « mangeurs inutiles » commencent à se poser la question ?
Si tel est le cas, il est certain que la vapotation doit se poursuivre jusqu'à ce que le moral s'améliore.
Liff les pointes supérieures et tout ça.
Murray est une âme courageuse et honnête, ses bourreaux mais des pipsqueaks pusillanimes perpétuent une prédation pernicieuse.
Voilà pour la liberté d’expression au Royaume-Uni, dont l’Écosse est encore vaguement membre. Honteux. Ils feront tout pour justifier le renvoi d’Assange aux États-Unis, où il sera rôti pour avoir dénoncé Hillary Clinton pour la pourriture incompétente qu’elle représente.
Cela montre à quel point l’Écosse de Nicola Sturgeon est très corrompue. Une peine de prison pour avoir dit la vérité et ne pas avoir identifié les accusateurs qui se sont révélés menteurs lors du procès de Salmond. Une vérole sur Sturgeon et tous ses copains.
Quant à « Lady » Dorrian, soit elle manque de logique, soit elle est corrompue. Probablement les deux.
Pauvres Craig Murray et Julian Assange. Leur persécution montre clairement la corruption absolue au cœur de l’empire américain (les États-Unis et leurs vassaux, y compris le Royaume-Uni).
Une fois qu'un nombre suffisant de gens le verront, ces « démocraties » (dans lesquelles les majorités sont toujours contre les nouvelles guerres et les guerres constantes, et pourtant c'est ce qu'elles obtiennent !) perdront à juste titre toute légitimité aux yeux de leurs sujets. Et puis, avec un peu de chance, ils imploseront, comme l’a fait l’Union soviétique.
Merci à Consortium News d’avoir couvert cette histoire vitale.
Premièrement, ils ont torturé la logique. Reste à savoir si la mutilation de la logique judiciaire est totale et permanente, alors que la sentence fait l'objet d'un appel. J'ai contribué à la défense (lien sur le site Craig Murray) car il est important de protéger des voix comme Murray, Manning et Assange du silence, et de montrer à ceux qui les réduisent au silence et les maltraitent que les victimes ne sont pas seules et que leur message ne sera pas transmis. être effacé.
Jusqu’à présent, nous n’avons pas vu au Royaume-Uni une violence aussi vicieuse que celle appliquée à Chelsea Manning, mais avec Assange, c’est proche. La préoccupation pour les droits de l’homme et la liberté d’expression en Occident se décline sous plusieurs formes.
Quand cela se produit dans les pays adversaires. Des sanctions, des sanctions, on se plaint que les sanctions n'ont pas suffisamment de mordant, des sanctions.
Trancher un journaliste gênant lors de sa visite au consulat. Quelques déclarations d'inquiétude.
À la maison. Faire preuve d’inquiétude rendrait Poutine heureux, et c’est une erreur inexcusable.
Je pensais que j'étais devenu suffisamment cynique pour avoir perdu la capacité d'être consterné. Encore une fois, j'avais tort. Mes sincères et horrifiées sympathies à Craig Murray et à sa famille.
Quel OUTRAGE total contre les normes les plus établies de la jurisprudence occidentale et de la liberté de la presse, ce verdict et cette sentence représentent !! Cette décision n'est rien de moins qu'un triomphe éclatant de l'opacité judiciaire, de la politisation abusive du système judiciaire au service d'une vengeance préjudiciable, de la restriction des droits fondamentaux des accusés et de la promulgation de nouvelles lois qui, en interdisant la couverture et les commentaires journalistiques. , et en introduisant la notion résolument dangereuse de condamnation sur la base d’une « identification par puzzle » jamais définie – une mystérieuse procédure de type détective qui, même s’il a été démontré dans cette affaire, n’a en réalité identifié personne, ou a porté préjudice à la personne. jury de quelque manière que ce soit – peut encore, à partir de ce jour, être utilisé par la Couronne, comme ici, pour déclarer coupable et condamner toute personne dont elle souhaite se débarrasser.
Et voyez à quel point le critère d’identification par puzzle, jamais explicitement spécifié, mais néanmoins néfaste et profondément subjectif, est véritablement précaire et absurde. La quantité d’informations qui doit être explicitement révélée pour que le critère entre en jeu n’est jamais précisée. QUELQUE commentaire que ce soit sur une procédure judiciaire est-il une « identification par puzzle », et donc illégal, simplement parce qu'une personne très intelligente, déjà parfaitement au courant de tous les détails de l'affaire, pourrait être capable de l'utiliser, avec un grand nombre d'autres ? des faits variés NON révélés, et également jamais précisés, par le biais de l'infâme opération de puzzle, pour DEVINER l'identité de quelqu'un dont la Couronne, toujours aussi sensible et bienveillante, a miséricordieusement proscrit toute mention ?
Ou cette simple DEVINATION doit-elle au moins aussi être une supposition correcte ? Ou est-ce plus compliqué que ça ? Est-il possible qu’on soit coupable d’« identification par puzzle » uniquement lorsqu’une personne identifiée avec la Couronne et l’accusation décide que le défendeur a divulgué suffisamment d’« indices » énigmatiques qui, lorsqu’on les prend avec beaucoup d’autres connaissances non précisées des détails de l’affaire en question , pour une identification réelle de qui est insinué comme étant « possible » ; c'est-à-dire possible pour quelqu'un qui a également un point de vue privilégié sur la Couronne et les poursuites, ou, plus simplement, pour quelqu'un qui s'avère n'être personne du tout ?
Mais qu’est-ce qui autorise un tel ajout, pure SPÉCULATION, sur ce qui pourrait ou non « éventuellement » être déterminé par les jurés potentiels sur la base de ce qui aurait été révélé ? Il n’y a sûrement aucune raison de présumer que la Couronne sera en mesure de faire une estimation plus précise de la question que quiconque, même s’il y a en effet beaucoup de raisons de suggérer que sa décision sera probablement plus préjudiciable, puisqu’elle seule est l’organisme dont le seul intérêt dans l'accusation est d'obtenir une condamnation.
Et pourquoi, si ce critère d'identification ridicule est censé constituer un nouveau principe juridique jamais auparavant, mais seulement maintenant, soudainement nécessaire, n'y a-t-il aucun organisme indépendant ici pour intervenir pour déterminer si les informations révélées par l'accusé, - même si, comme ici, seulement dans les endroits les plus dispersés et les plus obscurs, - est ou n'est pas suffisant pour que tout roturier du pays qui peut être appelé à faire partie d'un jury soit capable d'identifier avec précision une personne particulière impliquée, plutôt qu'une simple construction mentale. , un « plaignant potentiel » dans un bureau « possible », qui peut ou non partager quelque chose en commun avec l'un des vrais ? Il est clair que « l’identification par puzzle » est une question complètement subjective, quelque chose qui n’existe, comme on dit, que dans l’œil du spectateur, ou, dans ce cas, du devineur privilégié.
Nous avons tous récemment observé, lors des audiences sans doute encore plus scandaleuses de l'affaire d'extradition d'Assange, le bourbier d'injustice ignoble dans lequel le système juridique britannique a sombré après avoir autorisé, voire donné la priorité, la punition vindicative des personnes gênantes pour l'État. l’establishment politique et leur système judiciaire de plus en plus soumis à la seule pratique légitime consistant à adhérer méticuleusement aux lois pertinentes et aux procédures judiciaires établies appropriées à l’administration de la justice.
L’affaire Murray, donc, en servant à institutionnaliser via un précédent le critère coakamamie de « l’identification par puzzle », qui, comme nous l’avons vu, n’est en fin de compte guère plus qu’un moyen arbitraire et subjectif permettant à la Couronne d’obtenir des condamnations dans des cas où elle ne possède traditionnellement aucune preuve. des « preuves » admissibles qu’une loi a été enfreinte ou qu’un préjudice a été causé. En tant que tel, il ne représente qu’un pas de plus dans le processus plus général de désintégration du droit britannique à notre époque, si l’on peut effectivement dire qu’une telle chose existe encore.
Merci Dr William Fusfield.
~
Votre commentaire illustre avec brio l’absurdité de l’identification par puzzle en tant que concept. Ce n’est pas un concept avec des critères rationnels, oh non, c’est un outil destiné à être utilisé par ceux qui pourraient se pencher sur le droit. C'est tellement triste de voir à quel point toutes les lois sont si contaminées. Ce n’est pas bon signe pour la profession juridique.
~
Le problème est que, comme vous l'avez mentionné, ou peut-être que c'était quelqu'un d'autre, toute l'autorité jurisprudentielle au Royaume-Uni, et en Écosse également, bien sûr, est en train de se transformer en un tas de poussière de mauvaise réputation. Cela n’augure rien de bon pour l’avenir du Royaume-Uni. Je pense en effet que l'avenir est à bout de souffle. Il en est à ses derniers souffles. Les preuves sont accablantes.
~
Pour notre bien à tous, j'espère que les dégâts que cela crée sont limités, mais l'injustice de cette nature semble avoir tendance à se manifester de manière plus ridicule parce que ceux qui soutiennent ces programmes infâmes, je pense, commencent à sentir qu'ils sont soutenus. dans un coin. Pourtant, combien de décisions stupides devront encore être prises avant que tout cela ne devienne incontrôlable ? Qui diable dirige le spectacle là-bas ?
~
Un tas de cadavres que l’injustice de tout cela est potentiellement en train de créer. Je ne veux pas de cela, mais on ne peut nier la justice.
~
Buffalo_Ken
Exactement mes pensées aussi, Buffaloman Ken ! Ce que les procédures à la fois secrètes, manifestement préjugées et non « désintéressées » – pour reprendre un beau vieux mot du XVIIIe siècle comme il devrait encore être utilisé, mais qui l’est rarement – Assange et Murray [pseudo]procédures judiciaires affichent à la pelle est un problème juridique. système dans lequel il est désormais évidemment considéré comme permis, voire souhaitable, pour les procureurs travaillant en complicité avec l'État de déterminer à l'avance quel résultat ils souhaitent voir, [en employant souvent la casuistique moraliste la plus sucrée, de nos jours généralement du « politiquement correct ». ” variété, pour ce faire,] puis fermant leurs oreilles et leur esprit à toute preuve ou argument que la défense pourrait légitimement introduire – alors qu’il ne leur est pas réellement interdit de le faire, comme dans les deux cas en question – pour broyer et imposer de manière despotique le verdict et la peine qu'ils ont déjà prédéterminés pour être appropriés à toute personne sans statut de pairie assez impudente pour prétendre être innocente des préjugés littéralement, « royalement » concoctés par une « Dame » Dorrian, pour défendre la classe dirigeante, sur des préjugés hautement manipulés avec soin. frais sélectionnés.
Quant à la procédure « ad hoc » d’identification par puzzle, totalement ridicule, utilisée pour condamner et condamner à tort l’une des personnes les plus fines, les plus droites, les plus honnêtes, pour ne pas dire scrupuleuses, de toute l’Écosse, elle caractérise certes la valeur de ce que Mme Dorrian et ses semblables se sont montrés incapables de comprendre – il y a en fait bien plus à dire que ce que j’ai pu aborder dans mon argument rapidement esquissé ici.
Je n’insisterai pas sur ce sujet ici, sauf pour mentionner que quelques minutes après avoir publié mon commentaire précédent, il m’est également venu à l’esprit qu’il y avait une autre incohérence flagrante impliquée dans toutes ces absurdités de prestidigitation « d’identification par puzzle » intrinsèquement trompeuses.
Maintenant, je ne peux pas dire avec certitude si les lois et les exigences au Royaume-Uni sont à peu près les mêmes qu'ici aux États-Unis, même si je soupçonne certainement qu'elles le sont. Aux États-Unis, il est toujours considéré comme essentiel, lors de la sélection des jurés potentiels dans toute affaire pénale, que chaque juré potentiel soit d'abord interrogé à la fois par les équipes de la défense et de l'accusation ainsi que par le juge. Le but de ce processus est assez simple, à savoir s'assurer au mieux qu'aucun des jurés finalement sélectionnés pour délibérer sur l'affaire n'a déjà été influencé par des choses qu'il a pu lire ou voir dans d'autres médias sur l'accusé, le présumé crime impliqué, la séquence des événements, les opinions d'autres personnes sur l'affaire, etc. Ainsi, ce qui est recherché avant tout, ce sont des jurés qui en savent le moins possible sur l'affaire, en partant du principe tout à fait raisonnable que moins ils en savent déjà sur l'affaire. Dans ce cas, moins ils sont susceptibles de se laisser influencer par quoi que ce soit qui n’est pas légitimement thématisé dans le procès.
Malheureusement, cette insistance pour que le processus de sélection du jury soit utilisé pour éliminer tous les jurés potentiels qui en savent déjà beaucoup sur l'affaire et qui ont donc probablement déjà formulé des jugements provisoires sur la culpabilité ou l'innocence de l'accusé a des conséquences fatales pour l'ensemble du faux jugement. innovation juridique d'identification par puzzle. Car l’une des deux choses doit être vraie.
Soit les jurés ont été sélectionnés parce que le processus de sélection des jurés a déterminé qu'ils ne savent tous que peu ou rien des détails de l'affaire, qui doivent sûrement inclure des détails infimes publiés sur le blog de quelqu'un et dans quelques articles largement dispersés écrits au cours de nombreuses mois et publié dans diverses publications. Dans un tel cas, — et cela semble en fait avoir été le cas dans le procès Murray, — la probabilité que l'un des jurés ait pu être « influencé » par de tels écrits, et encore moins analysée dans chacun d'eux avec la plus grande attention. L’avidité et la perspicacité d’un Sherlock Holmes à trouver la ou les personnes si indirectement, énigmatiquement, mais jamais explicitement, désignées par ces « aiguilles dans une botte de foin » prétendument configurables par magie, sont précisément ZÉRO.
La seule autre possibilité ici est, bien sûr, qu'un ou plusieurs des jurés réellement sélectionnés aient été admis dans le jury alors qu'ils connaissaient déjà beaucoup de choses sur l'affaire et qu'ils avaient probablement déjà un premier jugement sur la question de savoir si le fabricant de puzzles jugé était ou non. réellement coupable ou innocent.
Nous devons d'abord remarquer ici que si tel est le cas, comme c'est d'ailleurs parfois le cas, la seule réponse appropriée du juge est de déclarer immédiatement l'annulation du procès, puis de commencer le processus de recherche de nouveaux jurés qui sont déterminés par interrogatoire comme non-jurés. "entaché." Si, au contraire, le procès se déroule comme prévu, la défense aura bien entendu de bonnes raisons de faire appel de tout verdict rendu et d'exiger soit que l'ensemble de l'affaire soit complètement rejeté, soit, au moins, qu'un nouveau procès soit ouvert à partir de gratter.
Ainsi, le fait qu'un juré connaisse ou non déjà quelque chose ou ait des opinions sur le procès qu'il est chargé de juger ne peut avoir aucune conséquence préjudiciable pour le procès lui-même puisque s'il a une telle connaissance, il doit être expulsé du délibéré. l’affaire, tandis que s’ils sont vraiment « naïfs » quant au contenu du procès, ils ne peuvent guère avoir de connaissance sur quelque chose qui ne peut être révélé que par la lecture ésotérique de feuilles de thé qui passe pour une « identification par puzzle ».
On pourrait peut-être répondre à cette contradiction inhérente au cœur de ces fantasmes de puzzle que, même si les jurés eux-mêmes ne peuvent pas être affectés par ce que l'accusé a révélé à des endroits et à des moments précis, nous pouvons être tout à fait certains qu'aucun des jurés n'a pu y avoir accès. il est encore possible que d’autres personnes parmi le grand public soient devenues aussi obsédées par l’idée de déterminer qui pourraient être certains des plaignants – et pourquoi quelqu’un qui n’est pas lié à l’affaire se soucierait-il même de découvrir une telle chose ? – qu’ils ont consacré chaque minute de leur temps libre à tenter de découvrir qui et quoi exactement ont été insinués par les différents petits Flaschenzettle jetés dans la mer de l’ignorance par l’astucieux et coupable disséminateur d’indices diasporés ayant un besoin urgent d’être rassemblés et ensuite incorporés dans une condamnation et une peine pénale.
Mais en réalité, cette possibilité est finalement aussi anodine et idiote que toutes les autres. Même si nous supposons que quelqu'un pourrait s'en soucier suffisamment et essayer suffisamment fort pour découvrir, au moins à sa propre satisfaction, qui aurait pu être l'un des plaignants, - puisque le procès initial est terminé depuis longtemps, sans aucun avertissement d'un éventuel puzzle. présenté par les procureurs à la Couronne – cela non plus ne viole aucune loi et ne cause aucun préjudice, si léger soit-il, à qui que ce soit. Ainsi, M. T pense que, d'après l'utilisation de la carte au trésor de Murray, c'est probablement Mme S qui a porté plainte. ET ALORS? Il se pourrait bien que Mme Z pense que c'est en réalité Mme Q qui a été insinuée. Chaque membre du grand public a parfaitement le droit de spéculer sur la question comme il l’entend.
Il ne devrait pas non plus y avoir, à mon avis, aucune obligation pour le système judiciaire de « protéger » certaines personnes et pas d’autres, au motif spécieux que le simple fait d’être identifié comme quelqu’un qui pourrait être la victime, et non l’auteur, d’un crime donne le droit de déclarer - anonymat forcé pour toujours. Si quelqu’un ne souhaite pas être identifié comme une « victime », ce qui semble en effet être une sorte de legs d’un autre âge, alors il ne devrait pas déposer une plainte devant le tribunal pour affirmer qu’il a été lésé en premier lieu. .
Quoi qu'il en soit, ces « droits des victimes » à l'anonymat ne se sont jamais appliqués, pour le meilleur ou pour le pire, aux cas où une personne subit un préjudice vraiment grave de la part d'une autre personne et cherche raisonnablement à traduire cette partie en justice, et non pas des années après les faits, mais à un moment donné. une fois. Ce n’est que dans des cas comme celui-ci, où l’accusation cherche par malveillance à empêcher artificiellement la défense de produire un contre-argument aux accusations portées contre son client, qu’il y a soudain une grande fourberie pour « protéger les victimes ». de préjudices imaginaires, alors que l’intention réelle est, de manière tout à fait transparente, de les protéger contre le fait d’être dénoncés comme des MENTEURS manipulés.
Nous constatons ainsi que l’ensemble du système judiciaire du Royaume-Uni est ce qu’un de mes amis aime appeler « inefficace et insurmontable », tellement embourbé dans des conceptions erronées et des procédures fallacieuses qui violent même les normes les plus élémentaires de la jurisprudence qu’il est l'une des réalisations les plus significatives de la Grande-Bretagne, que toute décision raisonnable de justice fondée sur les principes juridiques actuels doit désormais être considérée comme rien de plus qu'un heureux accident.
Et, bien sûr, la situation aux États-Unis, au Canada et en Australie est à peu près également dégradée, car rien ne le révèle plus clairement que les poursuites et persécutions effroyablement ILLÉGALES d’Assange et de Murray, ainsi que de bien d’autres !
Il n'y avait aucun juré dans le procès de Murray. C'est un tribunal composé de trois juges de la Haute Cour qui l'a déclaré coupable d'outrage au tribunal.
Bien dit, Dr Fusfield. Votre commentaire m'amène à penser que le verdict dans cette affaire ressemble beaucoup à celui d'être déclaré coupable de sorcellerie… c'est-à-dire d'envoyer des codes que seuls les méchants pourraient déchiffrer, des codes façonnés pour ressembler à un puzzle et des codes que le tribunal lui-même n'a pas averti. contre, jusqu'à ce qu'il soit trop tard. Incroyable!
Docteur Fusfield, je suis d’accord avec tout ce que vous dites et je vous remercie de l’avoir exprimé clairement.
J'ai la nette impression que les seules personnes susceptibles de trouver dans la botte de foin les aiguilles nécessaires à l'identification d'une personne selon l'approche déductive du « puzzle » sont celles qui savent déjà qui sont les individus en question. Ils travaillent essentiellement à rebours, résolvant en quelque sorte un labyrinthe à rebours. Ce n'est que parce qu'ils savaient déjà qui étaient ces accusateurs qu'ils ont pu reconstituer la manière dont les reportages de Craig Murray auraient pu créer un effet de « puzzle ».
Et le fait qu’ils se soient révélés être de faux accusateurs devrait signifier qu’ils ne bénéficient de toute façon d’aucune protection supplémentaire. Une fausse accusation n'est-elle pas un crime ? Ont-ils porté ces accusations sous serment ? Cette chasse aux sorcières ex post facto au moyen d'un « aménagement » après coup et d'une création criminelle nouvelle (« puzzle ») d'un journaliste qui **relevait un homme faussement accusé** est absolument terrifiante.
Le Royaume-Uni se présente comme étant encore pire que la perfide Albion impériale d’autrefois, car il se retourne désormais contre ses propres enfants avec cette parodie de système judiciaire. Qu'en est-il de ces « dames » sadiques qui aiment rendre la « justice » britannique à ceux qui ont l'éthique et le courage de défier leurs diaboliques berceaux légaux ?
Mes plus sincères condoléances vont à Craig Murray et à sa famille, ainsi qu'à Julian Assange et sa famille. Il est révélateur que l’État britannique cherche à traquer à mort précisément ces deux hommes.
Il est intéressant de noter qu’un exemple cité par le tribunal était l’interdiction de divulguer le nom de l’accusé. En effet, s’il s’agissait d’un « supérieur » dans un lieu tenu secret en Écosse, la vie privée des accusateurs serait sécurisée à 100 %. Le bassin de victimes potentielles serait beaucoup plus important, et plus important encore, le nombre de personnes intéressées par l’affaire serait alors considérablement plus petit. La Couronne elle-même a fourni la plus grande pièce du puzzle, ou peut-être le bureau de Sturgeon, car ils l'ont divulgué bien avant le procès. L’idée d’un procès à la fois simulé et en même temps secret conduit à des contorsions juridiques et logiques.
Sur une note plus légère, l'une des accusations portées contre Salmond était une tentative, inachevée, de toucher les cheveux d'une des « victimes ». Le précédent issu de la condamnation « non coupable » peut profiter à Biden qui a été observé en train de le faire, avec ses lèvres, à plusieurs reprises.
Vous avez parfaitement raison, Dr Fusfield. Tout ce que vous dites sur « l’identification par puzzle » est vrai.
Mais l’horreur supplémentaire est qu’aucun jury n’est impliqué dans cet avortement. Lady Doreen a décidé qu'elle n'aimait pas ce que Craig avait écrit, et Lady Doreen l'a déclaré coupable, et Lady Doreen a décrété qu'il devait aller en prison pendant huit mois pour son impertinence devant elle.
D'ailleurs, Lady Doreen mène la charge pour supprimer les jurys dans les affaires d'agression sexuelle ou de viol.
Maintenant, CELA, combiné à ce que nous voyons comme étant possible grâce à une « identification par puzzle », rend complètement impossible le reportage sur de tels cas. PERSONNE n’est donc à l’abri de ces femmes intrigantes.
Assange maintenant Murray… À qui le tour ?
Une fois qu’ils n’ont plus besoin d’excuses, nous sommes tous les prochains !