Bob Gill décrit comment un service de santé publique admiré est secrètement transformé en des « soins gérés » à but lucratif à l’américaine.
Boris Johnson préside la conférence de presse quotidienne sur le Covid-19 au 10 Downing Street, en avril 2020. (N° 10/Flickr)
By Dr Bob Gill
à Londres
Odans le 73rd anniversaire du National Health Service, la reine attribué le bien-aimé NHS the George Cross pour la valeur de son personnel pendant le Covid-19 pandémie.
Personne ne doute du dévouement du personnel du NHS et de sa dignité pour la plus haute distinction, mais cette médaille sert désormais à couvrir le démantèlement insidieux du NHS.
Après avoir supervisé une réponse catastrophique à la pandémie, marquée par les morts inutiles de centaines de milliers de Britanniques, le Premier ministre Boris Johnson a proclamé :
« Nous ne serions pas là où nous en sommes aujourd'hui sans nos services de santé. Le personnel du NHS prend soin de nous, de nos amis et de notre famille en première ligne d’une pandémie depuis plus d’un an, et j’ai été témoin de leur courage.
Grâce à leur dévouement et à leur devoir, notre NHS a sauvé d'innombrables vies et la George Cross est un symbole de gratitude de la nation. Je sais que le Royaume-Uni tout entier est derrière moi pour rendre hommage et remercier pour tout ce que le NHS a fait pour nous non seulement au cours de l’année dernière, mais depuis sa création.
En février 2020, alors que le pays était en proie à la pandémie, le gouvernement a publié un papier blanc avant de législation sur la future réforme du NHS. Pour ceux qui le lisent attentivement et qui lisent entre les lignes, le projet de loi sur la santé et les soins transformerait le NHS en une vache à lait pour les entreprises privées.
Le NHS pré-pandémique était déjà à genoux après une décennie de définancement. Quelque 17,000 10,000 lits ont été supprimés et il y a eu une pénurie chronique de personnel, avec des postes vacants pour 40,000 XNUMX médecins et XNUMX XNUMX infirmiers. Pourtant, le gouvernement Johnson persiste dans ses objectifs de politique de privatisation.
Peinture murale à Hackney, Angleterre, avril 2020. (Liam, Flickr)
Le système de test et de traçabilité Serco/Deloitte « NHS » qui a jusqu'à présent gaspillé 22 milliards de livres sterling, sans aucune preuve d’impact sur la propagation du virus ni d’empêchement de recourir à des confinements préjudiciables. Des profits plus opportunistes tels que accords de copains incontestés sur les équipements de protection individuelle deviendra une procédure opérationnelle standard si les forces progressistes ne parviennent pas à empêcher la promulgation du projet de loi.
Le gouvernement assure qu’il « protégera le NHS » ou que « le NHS n’est pas à vendre » aller à l’encontre de l’impact de décennies de politique de santé ou d’intention déclarée du lobby de la privatisation comme les députés Oliver Letwin et John Redwood qui ont co-écrit une brochure de 1988 « La plus grande entreprise de Grande-Bretagne » dans lequel ils ont exposé leur vision des soins de santé :
« Un système de ce type serait semé d’embûches au niveau de la transition. Et il serait téméraire de s’éloigner aussi loin de la situation actuelle d’un seul coup. Mais faut-il qu’il y ait un seul saut ? Ne serait-il pas plutôt possible de passer progressivement du système actuel à un système d'assurance national ?
On pourrait commencer, par exemple, par la création du NHS en tant que trust indépendant, avec davantage de coentreprises entre le NHS et le secteur privé ; passer ensuite à l'utilisation de « crédits » pour répondre aux frais standard fixés par une administration centrale de financement du NHS pour les hôpitaux ou les districts gérés de manière indépendante ; et ce n'est qu'à la dernière étape qu'il faudra créer un régime national d'assurance maladie distinct du système fiscal.»
Dr Tim Evans de la défunte The Independent Healthcare Association dit-le plus succinctement en 2011:
"Le NHS serait simplement une marque attachée aux institutions et aux activités d'un système de prestataires purement privés."
Le NHS marchandisé avec sa bureaucratie administrative et managériale gonflée (consommant environ 10 pour cent du budget total du NHS selon les estimations de 2005) a continué de croître. La loi de 2012 sur la santé et la protection sociale a transformé le marché intérieur du NHS en un marché extérieur entièrement obligatoire, tous les services étant accessibles au secteur privé.
Manifestation contre la loi de 2012 sur la santé et la protection sociale. (Gwydion M. Williams, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
L'article 75 de la loi imposait un appel d'offres ouvert pour tous les services du NHS. Derrière le logo du NHS, des entreprises privées se sont développées dans la fourniture de services tels que les soins infirmiers de district, la pédiatrie communautaire, la santé sexuelle, la chirurgie élective, l'audiologie et l'imagerie diagnostique.
Les soins primaires ont été répartis en groupes de mise en service clinique (CCG), dirigés par des médecins généralistes entrepreneurs. L'achat, la sous-traitance et l'externalisation des services et le contrôle des flux financiers effectués par des Commissioning Support Units (maintenant Lead Provider Framework) composées de sociétés privées, dont Optum (filiale britannique de UnitedHealth, le plus grand conglomérat privé d'assurance maladie au monde), les quatre grands cabinets comptables (KPMG, PWC, EY, Deloittes) intégrés dans les structures financières et organisationnelles des coulisses du NHS.
Capacité de réduction
Le résultat de la loi de 2012 a été de réduire la capacité du NHS de 17,000 XNUMX lits, de fragmenter la fourniture de services avec l'externalisation des soins cliniques et consolider le pouvoir des entreprises privées dans le contrôle des budgets du NHS, supervisé par Simon Stevens depuis 2014, de retour au NHS après 10 ans chez UnitedHealth, dont trois ans en tant que directeur général de UnitedHealth Medicare.
Les soins de santé aux États-Unis coûtent plus de deux fois plus cher par habitant qu’au Royaume-Uni et donnent de moins bons résultats avec une espérance de vie plus faible et une mortalité infantile et maternelle plus élevée.
La principale cause de faillite des ménages est due aux frais médicaux (la plupart des gens avaient une assurance maladie privée mais ont quand même fait faillite). Trente millions de citoyens américains n'ont pas d'assurance et pour chaque million de personnes non assurées, il y a 1,000 XNUMX décès évitables par an.
Le système est dominé par le secteur de l’assurance maladie privée et les chaînes d’hôpitaux privés. Les groupes de personnes non rentables, notamment les pauvres et les personnes âgées, sont exclus du système.
Le contribuable américain doit intervenir pour financer les défaillances du marché avec Medicare pour les personnes âgées et Medicaid pour les jeunes. Ce financement public est dépensé via des prestataires privés et de plus en plus de fonds sont contrôlés par des assureurs privés.
UnitedHealth est un acteur majeur de Medicare, fournissant des « soins gérés » rentables en évitant de dépenser de l'argent pour les patients malades et en utilisant diverses méthodes pour refuser le paiement des soins. C'est ce même modèle, sujet du film de Michael Moore "Malade", ce qui est reproduit par le projet de loi sur la santé.
J'aurais aimé avoir la force de parler de la situation de ma mère comme ma sœur l'a fait, mais ce n'est pas le cas. alors s'il vous plaît, prenez un moment pour lire le message de ma sœur & ou le gofundme, quelque chose peut aider & merci beaucoup ? #fuckcancer https://t.co/Yb4TlcmBcz
— Diane ????? (@dianakinz) July 9, 2021
Le projet de loi créera de nouvelles entités juridiques, des partenariats public-privé connus sous le nom de systèmes de soins intégrés (ICS). Les 42 organismes ICS NHS à travers l’Angleterre contrôleront les budgets fixes financés par l’impôt pour 1 à 2 millions de personnes dont ils pourront tirer profit. Les conseils d'administration d'ICS seront dominés par les mêmes sociétés privées qui fournissent actuellement des services externalisés et exercent des fonctions de mise en service.
Les profits des entreprises sont maximisés en employant le personnel de santé le moins nombreux et le moins cher grâce à la réduction des compétences et au transfert des tâches, comme on le voit dans les systèmes de santé privés du monde entier. Une pression supplémentaire à la baisse sur les salaires du personnel et la fin des négociations salariales nationales réduiront les frais généraux.
Manifestation pour les salaires des travailleurs du NHS à Norwich, Royaume-Uni, le 8 août 2020. (Roo Pitt, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
L'abrogation de l'article 75 de la loi de 2012 sur la santé et la protection sociale mettra fin aux appels d'offres ouverts, supprimant ainsi l'obstacle juridique à un monopole du secteur privé au sein du NHS. UnitedHealth/Optum sont particulièrement bien placés pour prendre le contrôle des budgets ICS, avec leur personnel nommé à des postes clés du NHS (notamment Simon Stevens, directeur général du NHS England depuis 2014), l'importation de logiciels et de protocoles de soins gérés et plus de 17 millions de livres sterling. en paiements à Optum pour la formation des dirigeants du NHS et des conseils locaux.
Optum logiciels et analyses de données constituera le mécanisme central du refus de soins à des patients potentiellement coûteux. L'ICS aura le pouvoir de décider quels services seront fournis à travers l'ICS. Par exemple, le traitement de la fertilité, l'extraction de la cataracte ou la chirurgie du genou pourraient être supprimés pour l'ensemble de la population ICS, comme l'avaient prévu précédemment consultants en gestion McKinsey décrites comme des procédures de « faible valeur ». Les algorithmes d'Optum et la loterie mortelle des codes postaux ICS donneront la priorité à la génération de flux de bénéfices plutôt qu'à la santé des patients.
Siège social d'Optum à Eden Prairie, Minnesota. (chaddavis.photography CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Les garanties juridiques garantissant que les patients rentrent chez eux en toute sécurité seront supprimées et remplacées par un système de « sortie pour évaluation » permettant le renvoi des patients, notoire en Amérique. La déréglementation des professionnels de la santé et l’introduction d’un nouvel organisme secret chargé de la sécurité des patients contribueront au déclin des normes cliniques tout en dissimulant conséquences prévisibles.
Les patients dans leur état le plus vulnérable auront du mal à accéder aux hôpitaux du NHS ou aux services de soins primaires surchargés, dotés d’un personnel de santé moins nombreux et moins qualifié, fournissant des services moins qualifiés alors que les fonds sont détournés de la prestation des soins de santé.
Le complexe médico-industriel américain a jeté son dévolu sur le budget annuel du NHS de 120 milliards de livres sterling et a détruit le système de santé supérieur de Beveridge en le transformant en modèle de soins gérés qu'il a adopté. vendu comme une solution « durable » pour les soins de santé dans les pays développés.
Alors que les citoyens américains poursuivent leur lutte de plusieurs décennies pour des soins de santé universels financés par l’impôt et à payeur unique, un combat qui n’a même pas été atteint face à une pandémie, les gouvernements britanniques successifs ont secrètement poussé le NHS vers un modèle de soins gérés endémiquement frauduleux, coûteux et mortel.
Le projet de loi sur la santé fournira le NHS aux prestataires privés mondiaux et aux conglomérats privés d’assurance maladie, se réduisant à un logo et à un flux de financement. La lueur chaleureuse d’un George Cross et l’intensification d’une rhétorique politique trompeuse ne doivent pas occulter l’ampleur de la menace imminente pour la santé de la nation.
Le Dr Bob Gill est médecin généraliste et producteur de «Le grand braquage du NHS.» Suivez-le sur Twitter à @drbobgill.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Un grand merci pour ce Bob. Tout le monde doit lire The Great NHS Heist. Toutes ces connaissances doivent être diffusées dans les médias grand public et alors peut-être que les gens cesseront de voter conservateur. Dommage qu'il y ait un certain nombre de commentaires idiots sur cette page. En tant que personne travaillant pour le NHS, je dirais à ces commentateurs qu’il faut se confronter à la réalité. Le public est trompé. Heure de se réveiller.
C’est complètement absurde. L’article n’a aucun rapport avec le slogan selon lequel il décrira comment le NHS sera privatisé furtivement à la suite des modifications proposées dans le livre blanc. Certes, la suppression des exigences en matière d'appel d'offres a suscité des inquiétudes concernant les prestataires privés, mais cela signifie également que des contrats peuvent être attribués à des prestataires publics sans que les prestataires privés ne les sous-estiment. En fait, le plan à long terme du NHS exigeait exactement cela. Oui, Simon Steven travaillait pour un organisme de santé privé, cela signifie-t-il qu'il devrait lui être interdit de travailler pour un organisme public. Il démissionne avant que ces changements ne soient mis en œuvre, et encore moins avant d'avoir l'opportunité de vendre le NHS à ses anciens employeurs.
Il convient également de noter que la majorité des cabinets de médecins généralistes sont et ont toujours été gérés comme une société privée et que beaucoup réalisent des bénéfices importants. Il serait peut-être utile de se demander pourquoi ce médecin généraliste est si attaché à cette question. Peut-être que son entreprise sera moins puissante et moins rentable à cause des changements.
Merci beaucoup pour cet article perspicace.
Degré
C’est tellement triste que ce ne soit pas le cas de tous les programmes de l’opposition.
Lansley était un cauchemar mais c'est une horrible réalité.
Les gens doivent se réveiller et les politiciens, quel que soit leur sens moral, combattent cela bec et ongles.
Profit = argent, aux yeux d’un capitalisme rapace.
Le profit, de manière plus impérative, signifie également un bénéfice, comme dans « quelque chose qui produit des résultats ou des effets bons ou utiles, ou qui favorise le bien-être ».
Aujourd’hui, tous les gouvernements – à quelques exceptions près (l’Islande, pour ne citer que le seul exemple remarquable qui me vient immédiatement à l’esprit) – ne servent plus les intérêts bénéfiques de leur population. Il s’agit de tours de passe-passe, de trahison, au service des propriétaires privés de richesses !
Lorsque « la reine (de toute la Grande-Bretagne et de son « Commonwealth ») a décerné au bien-aimé NHS la George Cross pour la valeur de son personnel pendant la pandémie de Covid-19 », il est sûr à cent pour cent qu'elle, au cours de ces siècles longs, royaume magique, était impliqué dans cette politique « secrète » d'appât et de changement !
Rien de nouveau à voir ici, pour tout observateur de longue date de l'acte !
Conneries de gauche, le financement du NHS a augmenté
MatthewSykes – que le NHS s'est transformé en un marché géant, les bénéficiaires d'une grande partie de ce marché étant d'ÉNORMES entreprises privées (Circle Health, Spire Health, Virgin Care et peut-être plus), entraînant une augmentation des coûts et un besoin supplémentaire d'argent sont tous liés.
Il est VITAL de se demander « Où va tout l’argent ?
Tout cet argent du NHS signifie que les entreprises privées de soins de santé font constamment pression pour un accès de plus en plus large au NHS.
Ce que les conservateurs, qui souhaitent « privatiser tout ce qui bouge », sont plus que disposés à l’autoriser.
En termes réels (inflation, etc.), le financement du NHS a diminué d’année en année. De nombreuses allocations de « nouveaux » fonds se révèlent être de l'argent ancien simplement réaffecté à de nouveaux budgets (par exemple, le financement des nouveaux hôpitaux – de la poudre aux yeux). Les budgets du NHS n’ont pas non plus tenu compte du fait que la population du Royaume-Uni a augmenté de plusieurs millions de personnes au cours des dernières décennies – d’environ 300,000 %. XNUMX XNUMX nouveaux immigrants arrivent chaque année au Royaume-Uni.
Les faits concrets racontent une histoire différente de la propagande conservatrice de droite.
Super article merci ! #StealthPrivatisationOfTheNHSIsMurder #BloodOnToryHands
J'ai regardé l'histoire du NHS dans un documentaire de la BBC il y a quelques années et c'était incroyable de voir à quel point le public britannique s'est uni contre toute attente pour que cela se concrétise. C'est une histoire que tout pays qui n'a pas de couverture de santé universelle devrait apprendre et que nous, qui avons un système de santé universel à payeur unique, ferions bien d'apprendre également afin de ne pas perdre la nôtre non plus avec les forces du monde des affaires. a exhorté les gouvernements du monde entier à adopter le modèle privé, très rentable (pour les entreprises et les compagnies d’assurance). hxxps://www.youtube.com/watch?v=-ywP8wjfOx4
Cela ne devrait surprendre personne que lorsque vous laissez les « conservateurs » prendre le contrôle du gouvernement, la première chose qu’ils veulent faire est de vendre (généralement à des prix bradés) les actifs de l’État à leurs amis capitalistes. La Grande-Bretagne l’a vu dans les années 60 et 70, lorsque les syndicats et les conservateurs allaient et venaient pour privatiser et nationaliser les industries. Puis les travaillistes sont devenus les conservateurs et les Britanniques ont été foutus. Désolé, les amis, ils font la même chose ici aux États-Unis.
Le public britannique sera très surpris lorsqu’il se réveillera un jour et se retrouvera confronté à des « soins de santé gérés » gérés par des sociétés à but lucratif qui ne se soucient que des profits et n’ont aucune motivation pour prendre soin de tous ceux qui ont besoin de soins médicaux. Le système américain ressemble plus à un réseau de crime organisé qu’à un système de santé. J’espère vraiment que le Royaume-Uni ne sera pas confronté à la même situation.
Il suffit de regarder le film de John Pilger « La sale guerre contre le NHS ». McKinsey & Company et d'autres « conseillers » et lobbyistes jouent un rôle important dans la mesure où ils font désormais partie du processus décisionnel du NHS.
Parce que le complexe médico-industriel américain rapace, qui siphonne aux États-Unis une part plus importante du PIB que ses collègues liés à l’armée, est stratégique et économique, ils ont apparemment quitté l’Australie pour plus tard, le Royaume-Uni étant un marché beaucoup plus important. D'après mes souvenirs, les services médicaux consomment env. 17 % du PIB aux États-Unis et 6-7 % en Australie (avec de meilleurs résultats), donc environ. 10 % soutiennent un énorme écosystème marécageux, dans le cas de l'IC militaire, qui pourrait être d'environ 5 1 m. 4% contre XNUMX%, donc ca. XNUMX % pour les marais (ou les zones humides précieuses ? à en juger par son comportement, Trump n’a jamais pu se décider).
Je crains que la bataille soit perdue. Déjà, les dentistes, opticiens et services de soins du « NHS » sont essentiellement privés. Les médecins généralistes dans l’ensemble sont des pousseurs de pilules surpayés et sous-employés qui ne font qu’une très petite minorité du travail qu’ils faisaient il y a 20 ans. Pour bénéficier de véritables soins au Royaume-Uni, vous devez soit être gravement malade et être admis dans un hôpital sur une civière, soit payer pour des soins privés.
Le manifeste conservateur a « promis » 40 nouveaux hôpitaux et 40,000 XNUMX nouvelles infirmières – ils n'ont rien livré, selon SFA. La formation des infirmières et des médecins a été réduite au profit de l'embauche de personnel de santé étranger. Le financement du NHS a été réduit d’année en année. Le NHS lui-même a été consciemment et délibérément divisé en de nombreuses unités concurrentes, ce qui a eu un impact sur l'efficacité et a submergé le service avec des gestionnaires et des sous-traitants qui proviennent principalement du secteur privé, tous se nourrissant de la réduction du budget des soins de santé.
Les ministres du gouvernement et les hauts dirigeants du NHS sont tous des corsaires – Simon Stevens, en particulier, un ami de Bozo et des conservateurs.
Est-ce que cela peut être arrêté ? Douteux. Jeremy Corbyn était le seul véritable espoir du NHS, mais l'establishment l'a rapidement éliminé.
Le message est simple : ne tombez pas malade au Royaume-Uni à moins d'être riche.
Tout cela s’est accéléré sous le gouvernement travailliste de Tony Blair, et non sous les conservateurs. Jeremy Corbyn avait une colonne vertébrale comme une nouille bouillie. Il n'allait aider personne. Vous avez tous eu quelque chose de merveilleux au Royaume-Uni, que nous n'avons jamais eu ici aux États-Unis, et vous avez laissé tomber.
Jeremy Corbyn est celui qui s'est levé et a averti le Royaume-Uni que les conservateurs prévoyaient de privatiser le NHS, mais il a été mis au pilori et traité de menteur par les médias. Je vous suggère de lire un peu avant d'exprimer des opinions sur Jeremy Corbyn
Comment en êtes-vous arrivé à la conclusion que Jeremy Corbyn « avait une colonne vertébrale comme une nouille bouillie » ?
Je suis intrigué car il a été l'un des seuls à s'élever contre les conservateurs et leurs acolytes. Mais les pouvoirs en place ont peut-être rapidement saboté sa course parce qu'ils ne voulaient pas qu'il se mette en travers du chemin de l'argent.
Mais s'il vous plaît, éclairez-moi. Comment en êtes-vous arrivé à la conclusion que Jeremy Corbyn était mou ?
Je ne conteste pas que Blair et Brown n’ont pas aidé le NHS, ils font partie de la nouvelle race de ce qu’on appelle les « Tories rouges » ; Cependant, je vous rappelle que les conservateurs sont au pouvoir au Royaume-Uni depuis 2010. Il y avait largement assez de temps pour sauver le NHS, mais ils ne l'ont pas fait. Les conservateurs et la BMA se sont opposés au NHS dès sa conception – ils jouent le long jeu qui porte désormais ses fruits.
Corbyn avait des projets réels et chiffrés pour sauver et financer le NHS, mais l’establishment, y compris son propre parti, poussé par les lobbies et le financement sionistes, l’a achevé. Son indécision « apparente » à l’égard du Brexit a été le « coup de grâce » qui a permis à Johnson de s’imposer.
Le public britannique n'a pas « laissé partir le NHS », on lui a menti et on l'a trompé – maintenant, il est probablement trop tard.
Ah oui… Devoir voir 50 à 60 patients par jour sur une charge complète de cas cliniques, diagnostiquer et gérer en 10 minutes, avec des services de soins communautaires fragmentés et financés (je n'ai pas mes infirmières de district, mes infirmières en viabilité des tissus, mes phlébotomistes communautaires) indisponible pour coordonner mes patients et une montagne de paperasse à remplir par la suite me semblent définitivement sous-utilisées….
Je connais personnellement une demi-douzaine de cabinets de médecins généralistes dans le sud-ouest et le sud du Pays de Galles où aucun généraliste ne travaille cinq jours par semaine, encore moins huit heures par jour. Ce n’est pas inhabituel. De nombreux médecins généralistes travaillent au noir dans des cabinets privés ou ont d'autres « intérêts ». La plupart des professionnels STEM doivent travailler cinq ou six jours par semaine, les longues journées et les grands déplacements n'étant pas inhabituels. Et pour beaucoup moins que les gros Salaires GP sont payés.
Le NHS est complice de la fermeture de nombreux cabinets de médecins généralistes – mais les expériences personnelles, notamment en ce qui concerne le Covid, signifient que de nombreuses personnes considèrent les médecins généralistes comme surpayés et travailleurs – la solution à ce problème est entre les mains des médecins généralistes.
Une excellente et inquiétante révélation de l’attaque continue contre notre service de santé par les conservateurs et l’aile droite du parti travailliste. Il ne suffit pas de simplement dire « Oh mon Dieu » et de déplorer l’état du pays. J’exhorte les lecteurs du Royaume-Uni à rejoindre les organisations qui font campagne et qui travaillent dur pour inverser la privatisation du NHS :
hXXps://keepournhspublic.com/
hXXps://weownit.org.uk/
J'ajouterais NHS Fightback.
hXXps://southwestnhsfightback.wordpress.com/