Et si Julian Assange avait quitté l’ambassade équatorienne à Londres en 2013 ? demande Joe Lauria.
Assange s'exprimant depuis le balcon de l'ambassade de l'Équateur à Londres, février 2015. (Snapperjack CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
By Joe Laurie
Spécial pour Consortium News
On 25 novembre 2013, Washington Post rapporté qu'après une longue enquête, il était peu probable que l'administration Obama inculpe Wikileaks" l'éditeur Julian Assange.
"Le ministère de la Justice a pratiquement conclu qu'il ne porterait pas d'accusations contre le fondateur de WikiLeaks, Julian Assange, pour avoir publié des documents classifiés, car les avocats du gouvernement ont déclaré qu'ils ne pouvaient pas le faire sans poursuivre également les agences de presse et les journalistes américains, selon des responsables américains", a déclaré le ministère de la Justice. Poste signalé.
Le journal a cité des « responsables » affirmant que « bien qu’Assange ait publié des documents classifiés, il ne les a pas divulgués, ce qui, selon eux, affecte considérablement leur analyse juridique ».
Vue d'ensemble Poste a rapporté:
« Les responsables de la justice ont déclaré qu’ils étudiaient attentivement Assange mais ils se sont rendu compte qu'ils avaient ce qu'ils ont décrit comme un « problème du New York Times ». Si le ministère de la Justice inculpait Assange, il devrait également poursuivre le New York Times et d'autres organes de presse et écrivains qui ont publié des documents classifiés, notamment le Washington Post et le journal britannique Guardian, selon les responsables, qui se sont exprimés sous couvert d'anonymat. discuter des délibérations internes.
À l’époque, Assange vivait et travaillait à l’ambassade de l’Équateur à Londres et l’asile politique lui avait été accordé à peine 15 mois auparavant. Lui et son équipe juridique étaient confrontés à la question suivante : la pression était-elle vraiment retombée et pouvait-il quitter l'ambassade sans craindre que les États-Unis demandent son extradition ?
Avec le recul, bien sûr, on voit parfaitement clair. Il est désormais très facile pour quiconque de se demander si Assange n’aurait pas mieux fait de quitter l’ambassade après les États-Unis. Poste rapport, a déclaré qu'il ne demanderait pas son inculpation ni son extradition. S'il était parti, la police britannique l'aurait arrêté sur place pour une accusation mineure de non-respect de la caution, qu'il s'est engagé à obtenir l'asile.
Il y avait également un mandat d’arrêt européen actif contre Assange, qui était recherché pour être interrogé en Suède sur des allégations de crimes sexuels. Assange avait perdu son appel devant la Cour suprême du Royaume-Uni pour annuler une ordonnance d'extradition vers la Suède, après quoi il avait cherché refuge à l'ambassade en juin 2012. Il craignait une extradition ultérieure de la Suède vers les États-Unis. La Suède a voulu abandonner l'affaire, mais quelques semaines seulement après le Poste histoire du service des poursuites judiciaires de la Couronne britannique sous pression ce n'est pas le cas.
Avait-il quitté l'ambassade après le Poste histoire, il aurait, après avoir purgé sa peine de libération sous caution, été envoyé en Suède. Même si, après interrogatoire, il n'avait pas été inculpé, Assange aurait pu craindre que la Suède ne l'extrade vers les États-Unis malgré les Poste histoire.
S'il a purgé sa peine de libération sous caution en Grande-Bretagne, s'il a été innocenté des allégations de crimes sexuels, et que le Poste avait raison et que les États-Unis n'ont pas demandé son extradition depuis la Suède, il aurait alors été libre avant la fin du mandat d'Obama en janvier 2017. En tant qu'homme libre, Assange aurait alors pu partir pour un pays sans traité d'extradition avec les États-Unis, où il aurait pu poursuivre son travail d'éditeur et de rédacteur en chef de WikiLeaks.
Il y a 75 pays qui n'ont pas d'accord d'extradition avec Washington. Il y en a deux en Europe, avec des vols sans escale en provenance du Royaume-Uni, où famille et amis auraient facilement pu lui rendre visite : le Monténégro et Andorre. Il existe également plusieurs pays asiatiques et africains, mais aucun en Amérique latine. La Russie n’a pas d’accord d’extradition avec les États-Unis, mais cela était politiquement hors de question. Cela aurait tout gâché Wikileaks l’a fait à l’avenir, même si les États-Unis et leurs alliés sont irrationnels à l’égard de ce pays.
Peu de raisons de leur faire confiance
Malgré l' Poste article, il n’était pas déraisonnable qu’Assange ne fasse pas confiance à l’administration Obama pour prendre le risque de partir, croyant peut-être qu’il y avait une faction au sein de l’administration qui voulait qu’il soit inculpé. Cela aurait pu inclure la secrétaire d'État Hillary Clinton, qui avait déjà quitté ses fonctions. Washington Post histoire, mais il a été secrétaire d'État pendant plus de deux ans après que l'administration Obama a envisagé pour la première fois un acte d'accusation en décembre 2010. Clinton avait condamné la publication des câbles diplomatiques d'Assange comme étant « non seulement une attaque contre la politique étrangère américaine ; c’est une attaque contre la communauté internationale. En 2019, elle a accepté l’acte d’accusation. "En fin de compte, il doit répondre de ce qu'il a fait, du moins dans la mesure où les accusations lui sont portées", a-t-elle déclaré. .
Le Pentagone était certainement contre lui pour ses révélations sur les crimes de guerre américains. Le général Mike Mullen, alors président des chefs d’état-major interarmées, a déclaré en juillet 2010 : « M. Assange peut dire ce qu’il veut sur le bien commun qu’il pense que lui et sa source font, mais la vérité est qu’ils ont peut-être déjà sur les mains le sang d’un jeune soldat ou celui d’une famille afghane. (Les États-Unis allaient plus tard admettre le Wikileaks les libérations n’ont fait de mal à personne, même si cela reste dans l’esprit d’Assange acte d'accusation.)
A communiqué de presse publié par le ministère de la Défense le 29 juillet 2010 a depuis été supprimé, mais a été récupéré via les services d'archivage. Cela montre que le Pentagone voulait que le FBI s'occupe du cas d'Assange, ce qui pourrait conduire à son inculpation :
« Le secrétaire à la Défense, Robert M. Gates, a annoncé qu'il avait demandé au FBI d'aider les autorités du Pentagone à enquêter sur la fuite des documents classifiés publiés par WikiLeaks. … Faire appel au FBI pour contribuer à l'enquête garantit que le département disposera de toutes les ressources nécessaires pour enquêter et évaluer cette atteinte à la sécurité nationale, a déclaré le secrétaire, notant que le recours au bureau garantit que l'enquête peut aller là où elle doit aller. »
La CIA
Le 27 octobre 2010, la Central Intelligence Agency d’Obama a refusé de confirmer ou infirmer qu’il avait un plan pour assassiner Assange.
La CIA dirigée par John Brennan, directeur d'Obama et qui a dirigé l'agence de mars 2013 à janvier 2017, avait également envisagé de prendre des mesures extrajudiciaires contre Assange. Une ligne un peu remarquée dans le Nouvelles Yahoo! DE BOUBA en septembre, à propos de l'examen par la CIA de projets visant à assassiner ou à kidnapper Assange, il a déclaré : « Alors que l'idée d'enlever Assange a précédé l'arrivée de Pompeo à Langley, le nouveau directeur a défendu ces propositions, selon d'anciens responsables. » Curieusement, l’article laisse cela en suspens sans plus de détails ni d’analyse sur le fait que l’administration Obama a envisagé un enlèvement.
Ainsi, même si Assange avait réussi à s’installer dans un pays sans traité d’extradition avec les États-Unis et avait ensuite publié, par exemple, Vault 7, la plus grande fuite d’agence de l’histoire, la crainte que le bras long de la CIA ne l’ait attrapé ne pourrait pas l’avoir. être facilement rejeté.
Un scepticisme légitime
Vue d'ensemble Poste L'article indique également clairement qu'aucune décision finale quant à l'inculpation n'a été prise et que l'affaire reste ouverte, ce qui est inquiétant. « Les responsables ont souligné qu'aucune décision formelle n'avait été prise et qu'un grand jury enquêtant sur WikiLeaks restait constitué, mais ils ont déclaré qu'il y avait peu de possibilités d'engager des poursuites contre Assange, à moins qu'il ne soit impliqué dans une activité criminelle autre que la publication en ligne de documents top-secrets. documents militaires et diplomatiques », le Poste signalé.
Le manque de confiance d’Assange dans les intentions de l’administration Obama était également clairement exprimé dans l’article :
«Le porte-parole de WikiLeaks, Kristinn Hrafnsson, a déclaré la semaine dernière que l'organisation anti-secret était sceptique 'en l'absence d'une confirmation ouverte, officielle et formelle que le gouvernement américain n'allait pas poursuivre WikiLeaks en justice'. Les responsables du ministère de la Justice ont déclaré qu'il n'était pas clair s'il y aurait une annonce officielle si l'enquête du grand jury était officiellement close.
"Nous avons demandé à plusieurs reprises au ministère de la Justice de nous dire où en était l'enquête concernant M. Assange", a déclaré Barry J. Pollack, avocat d'Assange à Washington. «Ils ont refusé de le faire. Ils ne nous ont en aucun cas informé qu’ils mettaient fin à l’enquête ni qu’ils avaient pris la décision de ne pas porter d’accusations contre M. Assange. Même si nous serions certainement heureux de cette évolution, il n'aurait pas fallu plusieurs années au ministère de la Justice pour arriver à la conclusion qu'il ne devrait pas enquêter sur des journalistes qui ont publié des informations véridiques.
Changements de gouvernement
20 juillet 2019 : le secrétaire d'État américain Mike Pompeo, à gauche, avec le président équatorien Lenin Moreno, à Guayaquil, en Équateur. (Département d'État, Ron Przysucha)
Mais voici une opportunité qui ne s’est peut-être jamais présentée. Obama n’aurait pu rester au pouvoir que trois ans encore et qui savait alors qui le suivrait ? Le gouvernement équatorien du président Rafael Correra, qui a accordé l’asile à Assange, ne restera pas non plus éternellement au pouvoir. Assange n’aurait pas pu envisager de rester le reste de sa vie à l’ambassade.
Il s’est avéré que les changements de gouvernement aux États-Unis et en Équateur ont conspiré pour placer Assange dans la situation désastreuse dans laquelle il se trouve aujourd’hui : mis en accusation, son état de santé se détériorant rapidement dans la prison de Belmarsh, où il reste en détention provisoire jusqu’à la décision finale sur extradition.
Rétrospectivement, la période qui a suivi Washington Post Cette histoire et avant l’arrivée de l’administration Trump et du nouveau gouvernement équatorien de Lenin Moreno (qui a levé l’asile et autorisé son arrestation), c’était la meilleure opportunité pour Assange d’être libre. Beaucoup de choses devaient se mettre en place : il devait être innocenté après un interrogatoire en Suède et les responsables américains cités dans cet article devaient être sincères et dire qu'aucune poursuite n'aurait lieu.
Compte tenu de toutes les forces américaines déployées contre lui, du fait que le grand jury est resté actif et compte tenu des manières généralement trompeuses dont les gouvernements agissent souvent, il est compréhensible qu’Assange n’ait pas pris ce risque. Mais étant donné où il se trouve actuellement, avec sa vie en danger et son extradition qui semble extrêmement probable, cela pourrait bien être la meilleure chance qu’il ait jamais eue.
Joe Lauria est rédacteur en chef de Nouvelles du consortium et ancien correspondant de l'ONU pour Tle Wall Street Journal, le Boston Globe, et de nombreux autres journaux. Il était journaliste d'investigation pour le Sunday Times de Londres et a commencé son travail professionnel à l'âge de 19 ans à l'âge de XNUMX ans. Le New York Times. Il peut être joint à joelauria@consortiumnews.com et suivi sur Twitter @unjoe
Assistance CN's
Hiver Contrôleur par chaîne
Faire un don en toute sécurité avec PayPal
Ou en toute sécurité par carte de crédit or choisissez by en cliquant sur le bouton rouge :
« Le 27 octobre 2010, la Central Intelligence Agency d’Obama a refusé de confirmer ou de nier qu’elle avait un plan visant à assassiner Assange. "
On se demande combien d’assassinats de la CIA ont eu lieu dans le monde.
En juillet 1965, Adlai Stevenson décède subitement d'une crise cardiaque alors qu'il marchait près de l'ambassade américaine à Londres. Il ne semblait pas courir de risque sérieux de crise cardiaque, encore moins de crise mortelle.
Et selon certaines informations, il était en profond désaccord avec le président Johnson sur la question du Vietnam.
Ces questions sont soulevées dans l'article Internet de Phillip F. Nelson :
La curieuse mort d'Adlai Stevenson.
Bonjour et merci pour vos reportages détaillés sur Julian Assange !
Êtes-vous sûr que la photo de titre de cet article date de décembre 2018 ?
Julian Assange était alors détenu au secret depuis neuf mois.
J'étais devant l'ambassade début janvier 2019 et l'ambiance était
effrayant parce que personne n’avait vu ou entendu grand-chose de Julian Assange, et encore moins qu’il
était sur le balcon les semaines précédentes.
Je pense que la photo doit dater de bien plus tôt, peut-être lorsqu'il a annoncé son asile, ou les conclusions de l'enquête.
Groupe de travail des Nations Unies sur la détention arbitraire. Des conclusions qui ont ensuite été totalement ignorées par le Royaume-Uni et la Suède…
En effet, c'était en février 2015. Merci.
Les États-Unis vont-ils désormais poursuivre le New Times pour avoir publié ces articles ? hXXps://www.nytimes.com/interactive/2021/us/civilian-casualty-files.html?smid=tw-nytimes&smtyp=cur
Cela semble n’être qu’un exemple parmi tant d’autres de la politique étrangère américaine qui a été laissée inexorablement sombrer vers la guerre et des politiques fascistes qui auraient très bien pu être stoppées si seulement un peu de prudence et de bon sens avaient été utilisés en cours de route. Au lieu de cela, on laisse ces choses dégénérer comme si nos pires instincts ne pouvaient être niés. Alors maintenant, nous avons perdu la liberté d’expression et le 1er amendement parce qu’un Parti de la Guerre ascendant doit toujours graviter vers une approche dangereuse et violente de toutes les questions.
Il en a été de même lorsque Washington a décidé de s'écarter des promesses faites à la fin de la guerre froide et d'annexer à l'OTAN une douzaine de nouveaux pays, dont beaucoup sont si hostiles à la Russie que, compte tenu des implications de la Règle 5 et de son obligation déclarée de défendre tout et pour tous les pays de l’alliance, une guerre nucléaire avec la Russie est pratiquement garantie à un moment donné. Non seulement assouvir la soif de sang anti-russe de la Pologne et de ses voisins baltes semble avoir été suffisant, mais nos dirigeants machistes ont décidé de provoquer davantage ce pays en annonçant que nous avons l'intention de recruter la Géorgie et l'Ukraine ultra-russophobes dans ce grand club de Les haineux de la Russie.
Chaque mesure prise par l’Amérique sur le sous-continent européen semble avoir pour but de provoquer la Russie, de lui infliger beaucoup de tort politique et économique par tous les moyens possibles (même si cela signifie aussi nuire aux intérêts de nos prétendus « alliés »), puis de prétendre que nos actions ne sont que défensives contre la Russie. "Agression russe". La puanteur de l’hypocrisie doit être détectable aussi loin que Mars. Washington aurait pu arrêter cette cascade d’actions dangereusement insensées à plusieurs reprises.
Obama n’avait aucune raison de tenter de manière aussi visible de saboter les relations normalisées que ce pays avait établies avec ses deux anciens adversaires communistes, la Russie et la Chine, sous les administrations précédentes. Ses changements de politique semblaient plutôt être un prétexte pour raviver la guerre froide et entamer une escalade lente mais sûre d'une nouvelle guerre « hybride » qui a fait de la stabilité économique et politique de ces pays ce qu'il considérait outrageusement comme des cibles équitables avec ses « sanctions » qui n’ont aucune base juridique au regard du droit international. Il s’agit simplement d’actes d’extorsion contre les pays cibles et nos propres alliés supposés s’ils ne parvenaient pas à s’engager dans la guerre économique mandatée par les États-Unis.
Et le plaisir, ou devrais-je dire la folie, n’a pas diminué depuis. Cette politique méprisable et contreproductive, visant à perturber la vie de civils innocents dans le but discutable de « changement de régime », a ensuite été appliquée à de nombreuses autres nations souveraines que nous voulions clairement gouverner de facto, comme le Venezuela, l’Iran, la Syrie. … la liste est longue.
Il s’agit essentiellement d’une performance embarrassante de clown unique de la part des États-Unis dans le monde entier. Tous les acteurs impliqués, comme la Grande-Bretagne, la France et l’Allemagne, auraient sans doute préféré ne pas paraître aussi ouvertement belliqueux et irrationnels. En outre, ils doivent partager le même voisinage mondial avec le bouc émissaire préféré des États-Unis, et quiconque rend compte de manière factuelle de ces choses – comme Assange – devient un autre bouc émissaire des États-Unis.
Mais rien de tout cela n’a dissuadé l’hégémon qui continue bêtement de foncer vers le sol à une vitesse terminale. À ce stade, la politique étrangère américaine pourrait même être considérée comme un corollaire de la loi de Murphy selon laquelle tout ce qui peut mal tourner tournera mal. À savoir : tout ce que le Département d’État de Washington peut aggraver, il le fera encore pire. C'est comme s'ils n'avaient pas de libre arbitre pour résister, pas plus que le papillon de nuit ne peut jurer de plonger dans les flammes. Washington semble penser que son ego mégalomane est la chose la plus importante dans cet univers, valant plus que les milliards de vies qu’il met collectivement ou individuellement (comme Julian Assange) si cavalièrement en danger en continuant à faire monter les enchères dans ce stupide, futile et Jeu de poule inutile, il pense jouer avec la Russie et la Chine. Et si ce n’était pas ces deux pays, sa colère serait dirigée contre d’autres nations ou à l’intérieur de son propre peuple.
Je pense que l'occasion gâchée était de le faire sortir.
J'aurais pu avoir quelqu'un de sa taille et de sa constitution au sein de l'équipe juridique/de l'équipe wiki/du visiteur. Embauchez ou autodidacte pour devenir des experts en démarche et en maquillage. Faites passer clandestinement une tenue complète au fil du temps. Le complice devrait se maquiller la première fois afin d'en faire son visage – les principaux éléments sur lesquels un programme de reconnaissance ou une personne se concentrerait. Peut-être barbu mais c'est peut-être trop évident. Puis, une fois prêt, Assange enfilait la tenue vestimentaire, le maquilleur la mettait, et une perruque, Assange changeait sa démarche pour la nouvelle, et il sortait en prenant la place du complice.
Cela n’a peut-être pas fonctionné du tout, juste une idée, mais j’espère que des moyens de le faire sortir ont été envisagés. De toute évidence, la sécurité était renforcée à l'ambassade et des espions y espionnaient, mais il était toujours loin d'être dans une véritable prison. L’heure de la fuite était alors arrivée. Tant pis.
hXXps://www.nytimes.com/interactive/2021/12/18/us/airstrikes-pentagon-records-civilian-deaths.html
Le New York Times fait ce que Julian Assange a fait, ou pas ?
Nulle part à la même échelle. Mais il a commis le même acte – le journalisme – qui a conduit Assange à l’emprisonnement.