Après la chute de l’Union soviétique, les dirigeants politiques étaient presque tous d’accord sur le fait que l’expansion de l’OTAN serait une provocation insensée contre la Russie. Le complexe militaro-industriel pas permettre à un tel bon sens de prévaloir.
26 novembre 2014 : Bâtiment endommagé à Kurakhove, Donetsk, Ukraine. (VO Svoboda, CC BY 3.0, Wikimedia Commons)
By Chris Hedges
ScheerPost.com
I était en Europe de l'Est en 1989, rendant compte des révolutions qui ont renversé les dictatures communistes ossifiées qui ont conduit à l'effondrement de l'Union soviétique. C'était une période d'espoir.
L’OTAN, avec l’éclatement de l’empire soviétique, est devenue obsolète. Le président Mikhaïl Gorbatchev a contacté Washington et l’Europe pour construire un nouveau pacte de sécurité qui inclurait la Russie. Le secrétaire d'État James Baker de l'administration Reagan et le ministre ouest-allemand des Affaires étrangères Hans-Dietrich Genscher ont assuré au dirigeant soviétique que si l'Allemagne était unifiée, l'OTAN ne s'étendrait pas au-delà des nouvelles frontières.
L’engagement de ne pas élargir l’OTAN, également pris par la Grande-Bretagne et la France, semble annoncer un nouvel ordre mondial. Nous avons vu les dividendes de la paix flotter devant nous, la promesse que les dépenses massives en armement qui ont caractérisé la guerre froide seraient converties en dépenses en programmes sociaux et en infrastructures qui avaient longtemps été négligées pour nourrir l’appétit insatiable des militaires.
À l’époque, les diplomates et les dirigeants politiques étaient presque tous d’accord sur le fait que toute tentative d’élargissement de l’OTAN était insensée, une provocation injustifiée contre la Russie qui anéantirait les liens qui avaient heureusement émergé à la fin de la guerre froide.
Comme nous étions naïfs. L’industrie de guerre n’avait pas l’intention de diminuer sa puissance ou ses profits. Il a entrepris presque immédiatement de recruter les anciens pays du bloc communiste dans l’Union européenne et l’OTAN. Les pays qui ont rejoint l'OTAN, parmi lesquels figurent désormais la Pologne, la Hongrie, la République tchèque, la Bulgarie, l'Estonie, la Lettonie, la Lituanie, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie, l'Albanie, la Croatie, le Monténégro et la Macédoine du Nord, ont été contraints de reconfigurer leurs forces armées, souvent grâce à de lourds prêts. , pour devenir compatible avec le matériel militaire de l'OTAN.
Pas de dividendes de la paix
19 novembre 1985 : le président américain Ronald Reagan et le secrétaire général soviétique Gorbatchev à Genève pour leur premier sommet. (Reagan Maison Blanche, Wikimedia Commons)
Il n’y aurait aucun dividende de la paix. L’expansion de l’OTAN est rapidement devenue une aubaine de plusieurs milliards de dollars pour les entreprises qui avaient profité de la guerre froide. (La Pologne, par exemple, vient d’accepter de dépenser 6 milliards de dollars pour des chars M1 Abrams et d’autres équipements militaires américains.)
Si la Russie n’acceptait pas de redevenir l’ennemi, elle serait alors poussée à devenir l’ennemi. Et nous voici. Au bord d’une nouvelle guerre froide, dont seule l’industrie de guerre profitera pendant que, comme l’écrivait WH Auden, les petits enfants meurent dans les rues.
Les conséquences d’un rapprochement de l’OTAN jusqu’aux frontières avec la Russie – il existe désormais une base de missiles de l’OTAN en Pologne, à 100 kilomètres de la frontière russe – étaient bien connues des décideurs politiques. Pourtant, ils l’ont fait quand même. Cela n’avait aucun sens géopolitique. Mais c’était commercialement logique. La guerre, après tout, est un business très lucratif. C’est la raison pour laquelle nous avons passé deux décennies en Afghanistan, même si, après quelques années de combats infructueux, il y avait un consensus quasi universel selon lequel nous nous étions enfoncés dans un bourbier que nous ne pourrions jamais gagner.
9 mars 2014 : les troupes russes après la prise de la base militaire de Perevalne lors de l'occupation de la Crimée et de la ville de Sébastopol. (Anton Holoborodko, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Dans un câble diplomatique classifié obtenu et publié par Wikileaks daté du 1er février 2008, écrit depuis Moscou et adressé aux chefs d'état-major interarmées, à la Coopérative OTAN-Union européenne, au Conseil de sécurité nationale, au Collectif politique de Russie de Moscou, au secrétaire à la Défense et au secrétaire d'État, il était entendu sans équivoque que l'expansion L’OTAN risquait d’entrer en conflit avec la Russie, notamment à propos de l’Ukraine.
« Non seulement la Russie perçoit un encerclement [par l'OTAN] et des efforts visant à saper son influence dans la région, mais elle craint également des conséquences imprévisibles et incontrôlées qui affecteraient sérieusement ses intérêts de sécurité », lit-on dans le câble et poursuit :
«Les experts nous disent que la Russie craint particulièrement que les fortes divisions en Ukraine concernant l'adhésion à l'OTAN, avec une grande partie de la communauté ethnique russe opposée à l'adhésion, puissent conduire à une scission majeure, impliquant des violences ou, dans le pire des cas, une guerre civile. Dans cette éventualité, la Russie devrait décider si elle doit intervenir ; une décision à laquelle la Russie ne veut pas être confrontée. . . . Dmitri Trenin, directeur adjoint du Centre Carnegie de Moscou, s'est dit préoccupé par le fait que l'Ukraine soit, à long terme, le facteur le plus potentiellement déstabilisateur des relations américano-russes, étant donné le niveau d'émotion et de névralgie déclenché par sa quête d'adhésion à l'OTAN. . . Parce que l’adhésion continue de diviser la politique intérieure ukrainienne, elle ouvre la voie à une intervention russe. Trenin s’est dit préoccupé par le fait que des éléments au sein de l’establishment russe seraient encouragés à s’ingérer, stimulant ainsi l’encouragement ouvert des forces politiques opposées par les États-Unis et laissant les États-Unis et la Russie dans une posture de confrontation classique. »
L’administration Obama, ne voulant pas attiser davantage les tensions avec la Russie, a bloqué les ventes d’armes à Kiev. Mais cet acte de prudence a été abandonné par les administrations Trump et Biden. Les armes des États-Unis et de la Grande-Bretagne affluent en Ukraine, dans le cadre des 1.5 milliard de dollars d’aide militaire promise. L'équipement comprend des centaines d'armes antichar sophistiquées Javelins et NLAW, malgré les protestations répétées de Moscou.
Les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN n’ont pas l’intention d’envoyer des troupes en Ukraine. Au contraire, ils inonderont le pays d’armes, comme ils l’ont fait lors du conflit de 2008 entre la Russie et la Géorgie.
« J'ai demandé à 27 dirigeants européens si l'Ukraine ferait partie de l'OTAN…. Tout le monde a peur, personne ne répond", a déclaré le président ukrainien Volodymyr Zelenskiy dans un discours prononcé tard dans la soirée. https://t.co/Tco566qKpI pic.twitter.com/LZFRh6WM7f
- Reuters (@Reuters) 25 février 2022
Le conflit en Ukraine fait écho au roman Chronique d'une mort annoncée de Gabriel García Márquez. Dans le roman, le narrateur reconnaît qu’« il n’y a jamais eu de mort aussi annoncée » et pourtant personne n’a pu ou voulu l’arrêter.
Tous ceux d’entre nous qui ont fait un reportage en Europe de l’Est en 1989 connaissaient les conséquences d’une provocation contre la Russie, et pourtant peu ont élevé la voix pour mettre un terme à cette folie. Les pas méthodiques vers la guerre ont pris leur propre vie, nous entraînant comme des somnambules vers le désastre.
Une fois l’OTAN étendue à l’Europe de l’Est, l’administration Clinton a promis à Moscou que les troupes de combat de l’OTAN ne seraient pas stationnées en Europe de l’Est, question déterminante du conflit de 1997. Acte fondateur OTAN-Russie sur les relations mutuelles. Cette promesse s’est encore révélée être un mensonge.
Puis, en 2014, les États-Unis ont soutenu un coup d’État contre le président ukrainien Viktor Ianoukovitch, qui cherchait à construire une alliance économique avec la Russie plutôt qu’avec l’Union européenne. Bien entendu, une fois intégré à l’Union européenne, comme c’est le cas dans le reste de l’Europe de l’Est, la prochaine étape est l’intégration à l’OTAN. La Russie, effrayée par le coup d’État, alarmée par les ouvertures de l’UE et de l’OTAN, a ensuite annexé la Crimée, largement peuplée de russophones. Et la spirale mortelle qui nous a conduit au conflit actuellement en cours en Ukraine est devenue inarrêtable.
L’État de guerre a besoin d’ennemis pour se maintenir. Lorsqu'un ennemi ne peut être trouvé, un ennemi est fabriqué. Le président russe Vladimir Poutine est devenu, selon les mots du sénateur Angus King, le nouvel Hitler, qui veut s’emparer de l’Ukraine et du reste de l’Europe de l’Est. Les cris à la guerre, repris sans vergogne par la presse, sont justifiés en vidant le conflit de son contexte historique, en nous élevant comme les sauveurs et en nous élevant comme les sauveurs et ceux à qui nous nous opposons, de Saddam Hussein à Poutine, comme le nouveau dirigeant nazi.
Je ne sais pas où cela va finir. Il ne faut pas oublier, comme nous l’a rappelé Poutine, que la Russie est une puissance nucléaire. Nous devons nous rappeler qu'une fois que vous ouvrez la boîte de Pandore, la guerre libère des forces obscures et meurtrières que personne ne peut contrôler. Je le sais par expérience personnelle. L'allumette est allumée. Le drame est qu’il n’y a jamais eu de débat sur la façon dont la conflagration allait éclater.
Chris Hedges est un journaliste lauréat du prix Pulitzer qui a été correspondant à l'étranger pendant 15 ans pour The New York Times, où il a été chef du bureau du Moyen-Orient et chef du bureau des Balkans du journal. Il a auparavant travaillé à l'étranger pour Le Dallas Morning News, Le Christian Science Monitor et NPR. Il est l'animateur de l'émission RT America, nominée aux Emmy Awards, « On Contact ».
Ce la colonne vient de Scheerpost, pour lequel Chris Hedges écrit une chronique régulière. Cliquez ici pour vous inscrire pour les alertes par e-mail.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Merci Chris Hedges pour cet article perspicace. Nous y trouvons un autre exemple de la valeur des contributions de WikiLeaks et de Julian Assange à notre compréhension des machinations géopolitiques américaines.
Merci également pour votre comparution au Tribunal de Belmarsh hier. Un lien est ci-dessous. Les remarques de M. Hedges commencent à 1:38:12 dans la vidéo.
hxxps://www.youtube.com/watch?v=Tp8b6U3Pvlk
Une belle pièce verte, et courte aussi. La Russie et l’URSS ont été la cible d’agressions occidentales pendant de nombreux siècles, commençant si je me souviens bien au XIIe siècle, lorsque la Russie a été envahie par les chevaliers teutoniques allemands. Le triomphe de la Russie dans ce conflit a donné naissance, entre autres choses, à la merveilleuse cantate de Prokofief, écrite pendant la Seconde Guerre mondiale, alors que l'Union soviétique luttait contre les nazis. L'échec de Napoléon dans la banlieue de Moscou a conduit Tchaïkovski à écrire sa célèbre Ouverture de 1812. Au XVIIIe siècle, il y a eu l'invasion de la Russie par le royaume polono-lituanien, au XIXe siècle, la bataille de Crimée entre l'alliance turco-britannique et la Russie. Dans les années 18, il y a eu la tentative de Clinton de faire de la Russie une filiale des États-Unis, ce qui a entraîné un taux de pauvreté en Russie de 19 pour cent. Nuland est allé à Moscou pour dire à Lavrov que nous nous en foutons de votre sécurité. Bow, c'est au tour de Poutine de sauver la Russie. Qu'il réussisse !!
r
Merci Chris, il semble que toi et Joe Lauria soyez parmi les rares à vouloir
affronter la « bête » (Rev.13.4), l'industrie de guerre américaine. D'autres de leurs soi-disant
Le fascisme pro-paix, anti-racisme et anti-Trump est passé au rang
propagande des médias du complexe militaro-industriel, trouvant un terrain d'entente confortable
consensus dans le mensonge.
"Les meilleurs manquent de toute conviction, tandis que les pires/Sont pleins d'intensité passionnée"
(WB Yeats, « Seconde venue »).
La « théorie de la guerre juste » de Saint Augustin place clairement Poutine du côté de la justice :
trente ans d'injustice (article de J. Lauria), donner à la Russie le droit de protéger des vies innocentes,
recourir à la violence pour ramener la paix. Poutine s'est déjà dit prêt à des négociations en tant que président ukrainien
vénère ses « héros » et demande davantage d’armes à l’OTAN (États-Unis).
Certains des « meilleurs » qui soutiennent la machine de guerre américaine graissent le terrain.
des axes pour Trump en 2024 et un congrès du Parti républicain en 2022.
Jusqu'à présent, la Russie a maintenu le nombre de victimes au minimum, sous la barre des 200 victimes selon le dernier rapport de l'Ukraine sur la destruction de l'équipement militaire d'une nation entière ! Cela doit être un niveau record, moins de XNUMX pour cent des interventions américaines typiques. De toute évidence, ils éviteront un bourbier comme celui de l’Afghanistan et se retireront vers des provinces indépendantes comme ils l’ont fait en Géorgie.
Il est peu probable que la Russie aille plus loin qu’une protection plus large du Donbass :
1. Destruction des équipements militaires, des centres de commandement et de contrôle ;
2. Défaite du gouvernement de Kiev sans occupation de Kiev ou d'autres grandes villes ;
3. Encerclement et défaite ou capture des forces ukrainiennes attaquant le Donbass ;
4. Mise en place de bases et de structures pour protéger les provinces nouvellement indépendantes.
La question est de savoir quelles provinces veulent être indépendantes et comment le déterminer :
1. Odessa veut probablement l’indépendance, mais les provinces du sud entre elles et Louhansk/Donetsk sont moins russes ;
2. La Russie pourrait vouloir contrôler les provinces côtières reliant Donetsk à Odessa (Mykolaïv, Kherson, Zaporizhia) ;
3. Ainsi, le maintien des forces là-bas limite les armes et les importations/exportations de l’Ukraine lors des référendums sur l’indépendance ;
4. Mais si la Russie sait que les provinces côtières du sud ne veulent pas l’indépendance, elle devra peut-être renoncer à Odessa.
Le plus effrayant, c’est qu’une fois que les choses s’engagent sur la voie de la guerre, il n’est plus possible de revenir en arrière. Washington trace des lignes dans le sable depuis des semaines, mettant les Russes au défi d’attaquer. Des attaques qui n’en sont pas vraiment sont pourtant relayées dans les médias en tant que telles. On pense à des enfants jouant sur une aire de jeux et voilà ce que cela devient finalement. L’Occident (les États-Unis), en tant que parent d’un enfant, dit : « fais ou ne fais pas ça ou je te punirai ! » C'est un défi. Cette approche aboutit toujours au résultat inverse : « Non, je ne le ferai pas ». Cela permet à l'autre partie de s'en tirer, ce qui, en fin de compte, est attendu de toute façon. Ainsi, les méchants Russes ont tort de ne pas obéir à leurs supérieurs. Le dialogue, le véritable dialogue et la discussion avec l'autre partie doivent commencer par le respect de la position ou du point de vue de l'autre partie. Malheureusement, cela a toujours été absent.
Poutine n’a pas le choix. Il n’y a nulle part où se retirer.
J'aurais souhaité que les gens qui regardent MSNBC aux États-Unis lisent vos articles (l'autre branche est peut-être trop nationaliste pour être objective). Il y a eu une interview intéressante sur DemocracyNow de l'ambassadeur Jack Matlock qui est d'accord avec vous (plus facile à redistribuer, car ils peuvent simplement regarder au lieu de l'acte « insurmontable » de lire ;) . En regardant les chaînes YouTube « progressistes », beaucoup d’entre elles suivent la ligne « La Russie est mauvaise, l’Ukraine est bonne ». L'analyse ne va pas plus loin, ils interrogent ceux qui disent que l'OTAN est fautive et responsable des tueries en Ukraine. Comme vous l’avez dit, ce discours rejoint les objectifs des marchands d’armes. Beaucoup de gens qui ont grandi dans les années 80 et 90 ont oublié le désastre qu'a été la politique néolibérale en Russie, la diminution de l'espérance de vie, la difficulté de trouver un emploi ou d'obtenir un salaire (beaucoup de secrets militaires étaient à vendre). , période dangereuse) et la montée de la mafia russe (cols bleus et blancs). N'oublions pas que, comme en Chine, bon nombre des nouveaux capitalistes étaient d'anciens hauts et moyens fonctionnaires. Deux groupes ont émergé de ce désordre, l’un qui voyait ses intérêts mieux servis par une association avec les néolibéraux occidentaux et l’autre qui souhaitait un type de corruption de marché plus « local ». Eltsine s'est prononcé en faveur de ce dernier en choisissant Poutine comme successeur. Cela signifiait l'instauration d'une dictature douce pour les Russes (avec la corruption qui va avec), une perte de l'influence occidentale dans les affaires intérieures russes (regardez les documentaires d'Amazon avec un esprit critique), mais avec une amélioration concomitante de la qualité de vie. Beaucoup moins les gens se buvaient à mort et un mouvement patriotique (à nationaliste, selon les personnes) a émergé. En bref, l’Occident, au lieu d’accepter la Russie comme partenaire à part entière – comme ce dernier s’y attendait – voulait un sujet soumis, avec un accès total et ouvert à ses ressources, quel que soit le coût social (Irak !?!). Une approche similaire s’est produite avec la Chine, qui était censée être et rester la maison manufacturière des entreprises néolibérales occidentales. Cela a lamentablement échoué. La Chine est en passe de devenir une puissance financière et manufacturière indépendante, tandis que la Russie suit sa propre voie. La Russie, la Chine, l'Afghanistan, l'Irak, la Lybie, la Syrie,… sont autant d'échecs à long terme et ce peuple ne se remet pas en question. La Chine est un Mal qu’il faut contenir (superpuissance nucléaire), tout comme la Russie (superpuissance nucléaire). La seule issue est leur voie et cela se fera par la force (c'est là que les marchands d'armes et le reste des marchands trouvent un terrain d'entente). Il y a bien plus encore, l'avis d'analystes comme Ray McGovern serait le bienvenu.
Merci. C'est vrai.
Merci à Chris Hedges pour cette superbe pièce. La citation du câble diplomatique de février 2008 est inestimable. Il est évident pour quiconque souhaite considérer la Russie comme un État-nation légitime que l’expansion de l’OTAN était dangereuse et illusoire. Une correction mineure : je ne crois pas qu'il y ait un point quelconque de la Pologne à moins de 100 milles de la frontière russe. Trois cents, c'est plutôt ça.
Merci, Chris Hedges, voix dans le désert. . . expliquant clairement l'histoire qui a conduit à la situation actuelle entre la Russie et l'Occident (c'est-à-dire l'expansion de l'OTAN). . . rappel de la crise des missiles cubains, c'est-à-dire de la confrontation américaine avec les Soviétiques. . . en aucun cas nous (l’Occident) n’autoriserions des armes et des troupes à portée de frappe de notre pays. . . deux poids, deux mesures, c'est sûr. . . Vous expliquez cette histoire d’une manière si vitale. Si seulement les médias permettaient votre voix.
Jusqu’à présent, la Russie a maintenu le bilan des victimes au minimum, sous la barre des 200 victimes ukrainiennes au dernier bilan lors de la destruction de l’équipement militaire d’une nation entière ! Cela doit être un niveau record, moins de XNUMX pour cent d’une intervention américaine typique. De toute évidence, ils éviteront un bourbier comme celui de l’Afghanistan et se retireront vers des provinces indépendantes comme ils l’ont fait en Géorgie.
Il est peu probable que la Russie aille plus loin qu’une protection plus large du Donbass :
1. Destruction des équipements militaires, des centres de commandement et de contrôle ;
2. Défaite du gouvernement de Kiev sans occupation de Kiev ou d'autres grandes villes ;
3. Encerclement et défaite ou capture des forces ukrainiennes attaquant le Donbass ;
4. Mise en place de bases et de structures pour protéger les provinces nouvellement indépendantes.
La question est de savoir quelles provinces veulent être indépendantes et comment le déterminer :
1. Odessa veut probablement l’indépendance, mais les provinces du sud entre elles et Louhansk/Donetsk sont moins russes ;
2. La Russie pourrait vouloir contrôler les provinces côtières reliant Donetsk à Odessa (Mykolaïv, Kherson, Zaporizhia) ;
3. Ainsi, le maintien des forces là-bas limite les armes et les importations/exportations de l'Ukraine pendant les référendums sur l'indépendance ;
4. Mais si la Russie sait que les provinces côtières du sud ne veulent pas l’indépendance, elle devra peut-être renoncer à Odessa.
Finalement, quelqu’un a écrit quelque chose sur la folie actuelle que je peux comprendre. Je ne suis pas surpris que ce soit vous, M. Hedges, et je vous remercie.
Comme je l’ai déjà noté à propos du Venezuela, la coordination de notre presse corporative américaine est étonnante :
Le Wurlitzer est plus puissant que jamais.
Habituellement, la folie a un modèle, mais dans ce cas, c'est une folie qui essaie de rattraper le modèle. En d’autres termes, Poutine prouve sa rationalité en devenant un voyou constructif !
Chapeau!
Les États-Unis ont atteint tous leurs principaux objectifs.
1. Arrêter l’intégration de la Russie au sein de l’UE. L’UE et la Russie deviendraient non seulement la plus grande puissance économique de la planète, mais également l’égale militaire des États-Unis.
2. Remettre l’UE dans le rang. Après avoir perdu leur « Grande-Bretagne », leur chien de garde européen, ils peuvent désormais compter sur les pays effrayés d’Europe de l’Est pour exécuter leurs ordres et ainsi diriger le processus de prise de décision politique à Bruxelles. (Parce que seuls les États-Unis peuvent les protéger des méchants Russes)
3. Vendez beaucoup d’armes à l’Europe de l’Est. Sacrifier l’Ukraine rend le discours de vente encore plus fort, affirmant que vous ne pouvez compter que sur vous-même et que vous avez donc besoin de ces armes.
En disant cela, je pense qu’on peut dire que les États-Unis ont une stratégie. Après huit années de préparation, je suis sûr que la Russie a elle aussi une stratégie.
Quelqu’un veut-il parier si l’Union européenne a une stratégie ?
J’apprécie cette histoire de la crise bien écrite et bien argumentée. Les médias, Internet, les opportunistes politiques et les profiteurs de la guerre semblent faire tout ce qu'ils peuvent pour attiser la conflagration croissante. On a l'impression que nous sommes entraînés dans ce conflit infernal à l'autre bout de la planète par un sinistre courant de plus en plus profond. implication dans la guerre. Que Dieu nous vienne en aide si Poutine devient déséquilibré et trop provoqué.
Il ne semble pas y avoir de têtes saines d’esprit à Washington – sanctionner personnellement Poutine et Lavrov rompt évidemment les relations diplomatiques. La rupture des relations diplomatiques a toujours été un prélude à la guerre. Washington sait qu’il serait anéanti dans une guerre terrestre contre la Russie, et par conséquent les batailles dégénèreraient très rapidement en guerre nucléaire.__
Aux États-Unis, sur tout le spectre politique – des libéraux aux néo-conservateurs fous – ce ne sont que des diatribes russophobes toute la journée et toute la nuit, émanant de tous les grands médias. Tous les analystes rationnels et intelligents qui tentent de présenter la position russe raisonnable sont immédiatement considérés comme des propagandistes du Kremlin et rejetés.
Il s’agit d’une pensée de groupe dangereuse qu’il faut absolument surmonter d’une manière ou d’une autre !
De toute évidence, Choïgou s’abstient actuellement de cibler les néonazis et les milices retranchés au milieu des populations civiles dans les zones urbaines, car les pertes civiles seraient très lourdes. Si l’empire militariste OTAN/Washington-Zio continue de soutenir ces fascistes et ces milices de droite, tous les paris sont ouverts et la Russie devra peut-être intervenir et régler le problème.
Les bavardages russophobes sont écoeurants. Une réaction instinctive sur tous les fronts. Ce sont les soi-disant « progressistes » qui crient le plus fort à la guerre.