ROBERT PARRY : Jouer au poulet nucléaire sur l'Ukraine

Alors que les tensions entre les États-Unis et la Russie augmentent après que la Russie soit entrée dans la guerre civile de huit ans en Ukraine et ait mis dimanche son arsenal nucléaire en alerte, nous reproduisons ce terrible avertissement de Robert Parry en mars 8.

Une version de cet article en premier paru le mars 2, 2015.

By Robert Parry
Spécial pour Consortium News

TLes États-Unis et la Russie disposent toujours de vastes arsenaux nucléaires de destruction mutuelle assurée, mettant en péril à chaque instant l’avenir de l’humanité. Mais une nonchalance troublante s'est installée du côté américain, devenu si indifférent au risque d'une guerre cataclysmique que la propagande et les passions occidentales ignorent désormais les peurs et les sensibilités russes.

Une maladresse fanfaronne domine désormais la façon dont les États-Unis réagissent à la Russie, les hommes politiques et les journalistes américains se précipitant dans des tweets et des articles d'opinion, se précipitant à juger la perfidie des dirigeants de Moscou, les blâmant pour presque tout et n'importe quoi.

De nos jours, jouer avec le feu nucléaire est perçu comme un signe de sérieux et de courage. Quiconque appelle à la prudence et suggère qu’il pourrait y avoir deux versions à l’histoire américano-russe est traité de mauviette ou de larbin. Une « pensée de groupe » qui m’inquiète s’est imposée dans tout le spectre idéologique américain. L’inquiétude suscitée par l’anéantissement nucléaire est typique des années 1960.

Ce week-end, j'ai participé à une conférence sur les dangers nucléaires parrainée par la Fondation Helen Caldicott à New York. Lors de mon panel du samedi après-midi, Seth Baum, du Global Catastrophic Risk Institute, a offert un regard qui donne à réfléchir sur la manière dont les pourcentages de chances d'une guerre nucléaire, bien que peut-être faibles à un moment donné, s'additionnent au fil du temps pour devenir très probables, voire inévitables. Il a ajouté que ces probabilités apocalyptiques augmentent en période de fortes tensions entre les États-Unis et la Russie.

Comme Baum l’a noté, dans de tels moments de crise, les responsables des armes nucléaires américaines et russes sont plus susceptibles de considérer un éventuel problème informatique ou une autre fausse alerte comme un véritable lancement et sont donc plus susceptibles d’appuyer sur leur propre bouton nucléaire.

En d’autres termes, il est logique d’éviter une rediffusion de la crise des missiles de Cuba à l'envers en plaçant les armes nucléaires américaines contre les frontières de la Russie, en particulier lorsque les politiciens et commentateurs américains se livrent à un dénigrement de la Russie à la manière de la guerre froide. Attaquer l’ours russe peut sembler très amusant aux politiciens au langage dur de Washington ou aux rédacteurs de The New York Times et mes Washington post mais cette rhétorique hostile pourrait être prise plus au sérieux à Moscou.

Lorsque j’ai pris la parole lors de la conférence sur le nucléaire, j’ai souligné comment les médias et le système politique américain avaient contribué à créer exactement ce genre de crise en Ukraine, toutes les personnes « importantes » s’étant ralliées aux putschistes de Kiev en février 2014 lorsqu’ils a renversé le président élu Viktor Ianoukovitch.

Depuis lors, presque tous les détails de ce conflit ont été vus à travers le prisme de « notre côté est bon/le leur est mauvais ». Les faits qui donnent « notre camp » sous un jour négatif, comme le rôle clé joué par les néo-nazis et la brutale « opération antiterroriste » du régime de Kiev, sont minimisés ou ignorés.

À l’inverse, tout ce qui donne une mauvaise image des Ukrainiens qui résistent à l’autorité de Kiev est médiatisé et même inventé, comme celui-ci.  ", article principal citant des photos censées prouver l'implication militaire russe, mais qui se sont rapidement révélées frauduleuses. [Voir Nouvelles du consortium''Le New York Times retire le scoop photo russe. "]

À des moments cruciaux de la crise, comme les tirs de tireurs isolés du 20 février 2014 qui ont tué à la fois des policiers et des manifestants et la destruction du vol 17 de Malaysia Airlines le 2014 juillet 17, tuant 298 passagers et membres d'équipage, l'establishment politique et médiatique américain a a immédiatement imputé la responsabilité à Ianoukovitch, aux rebelles de souche russe qui résistent à son éviction, ou à Poutine.

Puis, lorsque des preuves sont apparues allant dans la direction opposée – vers « notre côté » – un silence étudié a suivi, permettant à la propagande antérieure de rester en place dans le cadre du scénario privilégié. [Voir, par exemple, Nouvelles du consortium's'Les « précieux » secrets du président Gollum. "]

Un conflit piétonnier

L'un des points abordés dans mon discours était que la crise ukrainienne est née d'un différend plutôt banal, à savoir le projet d'élargir les liens économiques avec l'Union européenne sans détruire les relations commerciales historiques avec la Russie. En novembre 2013, Ianoukovitch a renoncé à signer un accord d'association avec l'UE lorsque des experts à Kiev ont annoncé que cela entraînerait un trou de 160 milliards de dollars dans l'économie ukrainienne. Il a demandé plus de temps.

Mais la décision de Ianoukovitch a déçu de nombreux Ukrainiens occidentaux favorables à l'accord avec l'UE. Des dizaines de milliers de personnes ont envahi la place Maidan à Kiev pour protester. Les manifestations ont ensuite été saisies par les forces politiques ukrainiennes d'extrême droite qui détestent depuis longtemps les Russes de souche dans l'est du pays et ont commencé à envoyer des « sotins » organisés de 100 combattants chacun pour commencer à bombarder la police et à s'emparer des bâtiments gouvernementaux.

Alors que la violence s'aggravait, les néoconservateurs américains ont également vu une opportunité, notamment le sénateur John McCain, républicain de l'Arizona, qui a déclaré aux manifestants que les États-Unis étaient de leur côté, et la secrétaire d'État adjointe aux Affaires européennes, Victoria Nuland, qui a distribué des cookies. aux manifestants et comploté avec l'ambassadeur américain Geoffrey Pyatt pour déterminer qui deviendrait les nouveaux dirigeants de l'Ukraine. [Voir Nouvelles du consortium's'Le New York Times prétend toujours qu’il n’y a pas de coup d’État en Ukraine.« ]

Ainsi, un problème politique très gérable en Ukraine a pu se transformer en une guerre par procuration entre les États-Unis et la Russie, dotés de l’arme nucléaire. À cela s’ajoutaient des passions intenses et une propagande étendue. En Occident, la crise ukrainienne a été présentée comme un jeu de moralité entre des gens qui « partagent nos valeurs » et qui s’opposent aux Russes complices et à leur président Poutine, semblable à Hitler.

Dans le Washington officiel, quiconque osait suggérer un compromis était considéré comme un Neville Chamberlain des temps modernes pratiquant « l’apaisement ». Tous ceux qui étaient « sérieux » étaient déterminés à arrêter Poutine dès maintenant en livrant des armes sophistiquées au gouvernement ukrainien afin qu’il puisse lutter contre « l’agression russe ».

La fièvre de la guerre était telle que personne n'a haussé un sourcil lorsque le vice-ministre ukrainien des Affaires étrangères, Vadym Prystaiko, a déclaré : La radio canadienne de CBC le mois dernier, que l’Occident ne devait plus craindre de combattre la Russie, dotée de l’arme nucléaire, et que l’Ukraine voulait des armes pour une « guerre à grande échelle » contre Moscou.

« Tout le monde a peur de se battre contre un État nucléaire. Nous ne sommes plus en Ukraine », a déclaré Prystaiko. « Aussi dangereux que cela puisse paraître, nous devons arrêter [Poutine] d’une manière ou d’une autre. Pour le bien de la nation russe aussi, et pas seulement pour celui des Ukrainiens et de l’Europe. Ce que nous attendons du monde, c’est qu’il se raidisse un peu.» [Voir Actualités du Consortiums “Prêt pour une guerre nucléaire contre l’Ukraine ?"]

Au lieu de condamner l'imprudence de Prystaiko, de plus en plus de responsables américains ont commencé à s'aligner pour soutenir l'envoi de matériel militaire meurtrier en Ukraine afin que celle-ci puisse combattre la Russie, y compris le directeur du renseignement national, James Clapper, qui a déclaré qu'il a favorisé l'idée même si cela pourrait provoquer une « réaction négative » de la part de Moscou.

Changement de régime russe

Même le président Barack Obama et d’autres dirigeants américains qui n’ont pas encore publiquement approuvé l’armement des putschistes de Kiev aiment se vanter des souffrances qu’ils infligent à l’économie russe et à son gouvernement. En effet, il existe une stratégie américaine consistant à faire « crier » l’économie russe, un premier pas vers un objectif néoconservateur plus vaste visant à parvenir à un « changement de régime » à Moscou.

Un autre point que j'ai soulevé dans mon discours de samedi était que les néoconservateurs sont doués pour rédiger des plans de « changement de régime » qui sonnent bien lorsqu'ils sont discutés dans un groupe de réflexion ou présentés dans une page d'opinion, mais qui échouent souvent à survivre dans le monde réel, comme comme leur plan de 2003 pour une transition en douceur en Irak visant à remplacer Saddam Hussein par quelqu'un de leur choix, sauf que cela n'a pas fonctionné de cette façon.

Le plus grand danger du nouveau rêve néoconservateur de « changement de régime » à Moscou est peut-être que celui qui suivra Poutine ne sera peut-être pas le béni-oui-oui-oui-oui que les néoconservateurs envisagent, mais un féroce nationaliste russe qui aurait soudainement le contrôle de ses codes de lancement nucléaire et pourrait décider qu’il est temps pour les États-Unis de faire des concessions ou de se retrouver anéantis.

Sur Mars 3, Washington PostLes éditorialistes néoconservateurs ont souligné la nécessité d'évincer Poutine, tout comme les militants anti-Poutine qui ont appelé à une escalade de la pression occidentale sur la Russie. Le Poste a écrit : « Ils disent qu’il [Poutine] ne peut être arrêté que par des mesures qui augmentent de manière décisive le coût de son agression militaire et paralysent le système financier qui soutient son régime. »

Pourtant, ce que je trouve vraiment remarquable dans la crise ukrainienne, c’est qu’elle a toujours été relativement simple à résoudre : avant le coup d’État, Ianoukovitch avait accepté de réduire ses pouvoirs et d’organiser des élections anticipées afin de pouvoir être démis de ses fonctions. Ensuite, lui ou de nouveaux dirigeants auraient pu élaborer un accord économique élargissant les liens avec l’UE sans les rompre avec la Russie.

Même après le coup d’État, le nouveau régime aurait pu négocier un système fédéralisé accordant plus d’indépendance aux Russes de souche privés de leurs droits de vote dans l’est de l’Ukraine, plutôt que de lancer une « opération antiterroriste » brutale contre ceux qui résistent aux nouvelles autorités. Mais la « pensée de groupe » officielle de Washington a été résolue : seuls les sentiments belliqueux anti-russes sont autorisés et aucune suggestion d'accommodement n'est autorisée.

Pourtant, passer du temps ce week-end avec des personnes comme Helen Caldicott, une médecin australienne qui a consacré une grande partie de sa vie à faire campagne contre les armes nucléaires, m'a rappelé que cette attitude insouciante à l'égard d'une confrontation avec la Russie, qui a saisi le monde politique américain. /l’establishment médiatique, n’est pas universel. Tout le monde n’est pas d’accord avec la nonchalance des responsables de Washington qui se livrent à un jeu de durs à cuire nucléaires.

Dans le cadre de la conférence, Caldicott a demandé aux participants de rester pour une projection en fin d'après-midi du film de 1959, Sur la plage, qui raconte l'histoire des derniers survivants d'une guerre nucléaire alors qu'ils se préparent à mourir lorsque le nuage radioactif qui a éliminé la vie partout ailleurs atteint enfin l'Australie. Un mystère dans le film est de savoir comment la guerre finale a commencé, qui l'a déclenchée et pourquoi, la meilleure hypothèse étant qu'un opérateur radar quelque part a pensé avoir vu quelque chose et que quelqu'un a réagi en toute hâte.

Regarder le film m'a rappelé qu'il fut un temps où les Américains prenaient au sérieux la menace existentielle que représentaient les armes nucléaires américano-russes, où il y avait des films comme Dr Folamour, Fail Safe, et mes Sur la plage. Aujourd'hui, il existe un désintérêt cavalier pour ces risques, une confiance en soi que l'on peut donner la priorité à sa carrière politique ou journalistique et simplement supposer qu'un adulte interviendra avant que le pire n'arrive.

Le regretté journaliste d'investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra pour l'Associated Press et Newsweek Dans les années 1980. Il a fondé Nouvelles du consortium en 1995 en tant que premier site d'information indépendant en ligne aux États-Unis.