Le rapport du Conseil Atlantique n’était guère plus qu’un communiqué de presse pour Azov, rédigé par un journaliste intégré à la milice néonazie, rapporte Ben Norton.
Combattants du bataillon néo-nazi Azov d'Ukraine en 2014, sur une photo publiée par l'Atlantic Council (Flickr)
By Ben Norton
Multipolarista.com
Te groupe de réflexion de facto de l’alliance militaire de l’OTAN, l’Atlantic Council, a promu une milice néonazie notoire en Ukraine, le bataillon Azov, dans un article de 2014 décrivant les extrémistes fascistes comme des héros anti-russes.
L’Atlantic Council est l’un des groupes de réflexion les plus puissants de Washington. Grâce au financement du Département d’État américain, de nombreux gouvernements occidentaux, de l’OTAN et de l’industrie de l’armement, elle joue un rôle clé dans l’élaboration de la politique étrangère américaine, en particulier à l’égard de la Russie.
L’Atlantic Council a publié un rapport en juin 2014 intitulé «La bataille de Marioupol.» Ce n’était guère plus qu’un communiqué de presse pour Azov, rédigé par un journaliste intégré à la milice néonazie.
L'article a été publié sur le blog « New Atlanticist » du groupe de réflexion. Il identifiait l’auteur, Askold Krushelnycky, simplement comme un « journaliste britannique intégré au bataillon Azov ».
Azov prêche une idéologie nazie suprémaciste blanche qui décrit les Ukrainiens comme une race blanche pure combattant les Russes « asiatiques » dans une guerre pour maintenir la pureté raciale. Le bataillon utilise des symboles nazis explicites, notamment le Wolfsangel allemand et le Soleil Noir.
Les symboles nazis utilisés par le bataillon ukrainien Azov
L'article de l'Atlantic Council ne mentionnait absolument rien de la politique fasciste d'Azov.
Reportage sur une bataille entre Partisans indépendantistes ukrainiens russophones et les extrémistes d'extrême droite Azov sur la ville de Marioupol, dans le sud-est du pays, l'article qualifie de « bonne nouvelle pour le gouvernement ukrainien » la victoire des milices nazies au combat.
Afin de vaincre ces combattants indépendantistes ukrainiens russophones, le gouvernement de Kiev, soutenu par l’Occident, s’est essentiellement appuyé sur des gangs fascistes locaux engagés par de riches oligarques.
L'Atlantic Council les a décrits par euphémisme comme « des bataillons ukrainiens au niveau local ou provincial qui ont été levés, souvent par des magnats des affaires pro-Kiev, pour combler un vide créé par les performances inégales de l'armée nationale ukrainienne ».
Après une campagne parrainée par les États-Unis en 2014 coup d'État En Ukraine, où les groupes d'extrême droite ont joué un rôle de premier plan, Azov a été officiellement intégré à la Garde nationale du pays.
L'auteur du rapport, Krushelnycky, a publié une photo d'un véhicule blindé de fortune utilisé par la milice nazie, qui, selon lui, "ressemblait à l'un des véhicules des films Mad Max".
Le Conseil Atlantique a partagé cette photo sur son compte Flickr officiel, avec une licence Creative Commons qui permet une republication gratuite.
Sur Flickr, l'Atlantic Council a créé un album spécial spécifiquement pour les photos des nazis ukrainiens. (L'album est archivé iciainsi que, groupe de neurones Photos sommes-nous archivés ici, au cas où le groupe de réflexion les supprimerait.) Toutes les photos ont été publiées sous licence Creative Commons.
Le Conseil Atlantique a même publié deux photos (archivés ici) de prisonniers faits par les nazis ukrainiens, les décrivant comme des « militants séparatistes capturés ».
Le groupe de réflexion de l’OTAN a ajouté que l’un des prisonniers d’Azov « porte un bracelet orange et noir au poignet gauche, qui l’identifie comme pro-russe ».
Les critiques anti-russes ont souvent affirmé que l’accusation selon laquelle le gouvernement ukrainien soutenu par l’Occident serait infiltré par des néo-nazis et des extrémistes d’extrême droite était de la « propagande russe ».
Pourtant, en 2018, l’Atlantic Council lui-même reconnaissait ce fait indéniable, dans un article intitulé «L'Ukraine a un réel problème avec la violence d'extrême droite (Et non, RT n'a pas écrit ce titre).
Le message rapportait que le ministère ukrainien de la Jeunesse et des Sports avait financé le groupe néo-nazi C14 pour promouvoir des « projets nationaux d'éducation patriotique ». Le C14 a lancé des attaques brutales contre les communautés roms et LGBTQ.
Il cite également l'organisation de défense des droits humains Amnesty International, qui averti que « l’Ukraine sombre dans un chaos de violence incontrôlée provoqué par des groupes radicaux et leur impunité totale ».
Lorsque certains législateurs américains ont lancé une campagne pour tenter de classer Azov sur la liste des organisations terroristes, en raison de ses liens étroits avec des groupes fascistes suprématistes blancs violents aux États-Unis, l’Atlantic Council a fait marche arrière.
En 2020, le groupe de réflexion de l’OTAN a publié un article intitulé «Pourquoi Azov ne devrait pas être désigné comme organisation terroriste étrangère,» écrit par le chercheur anti-russe Anton Shekhovtsov.
Le message admet qu'il est « incontestable » que l'idéologie d'Azov est enracinée dans le nazisme, et que le « noyau dirigeant » de celle-ci « a été formé par l'extrême droite ». Mais Chekhovtsov a fait valoir qu'Azov ne doit pas être désigné comme organisation terroriste car il s'agit d'un détachement d'opérations spéciales de la Garde nationale ukrainienne, et donc « d'une partie intégrante des structures officielles » de l'État, suivant « les ordres donnés par le ministère de l'Intérieur ».
Qualifier ce groupe nazi parrainé par le gouvernement ukrainien d’organisation terroriste serait un « cadeau au Kremlin », a insisté Shekhovtsov.
En 2014, l’Atlantic Council héroïsait ces mêmes nazis.
L'auteur du rapport « La bataille pour Marioupol », Askold Krushelnycky, a reconnu que le côté pro-Kiev/occidental était composé d'environ 400 combattants, dont la moitié étaient des nazis d'Azov, le reste étant composé de soldats de l'armée ukrainienne, de la garde nationale, et des unités de volontaires, dirigées par un général de l'armée ukrainienne.
Krushelnycky a souligné que certains de ces extrémistes d'Azov avaient également combattu aux côtés des Géorgiens et des Tchétchènes lors de leurs précédentes guerres contre la Russie.
L’article de l’Atlantic Council admet implicitement que ces nazis ont joué un rôle clé en tant que force derrière le violent coup d’État parrainé par les États-Unis en Ukraine en 2014. Krushelnycky a écrit :
De nombreux membres du bataillon [Azov] ont participé aux mois de manifestations de masse contre leur ancien président pro-russe, Viktor Ianoukovitch, après que celui-ci soit revenu sur sa promesse de rapprocher son pays de l'Union européenne et se soit rangé du côté du président russe Vladimir Poutine. .
Certains des membres actuels du bataillon sont ceux qui ont transformé les protestations passionnées en révolution et étaient à l'avant-garde des combats de rue contre les forces de sécurité brutales de Ianoukovitch.
Le rapport « La Bataille pour Marioupol » ne fait absolument aucune mention de l'idéologie fasciste d'Azov.
Ce qui se rapproche le plus de la politique extrémiste d'Azov est une phrase : « Le bataillon a bénéficié du soutien politique de nationalistes ukrainiens radicaux tels que Oleh Lyashko, un député du Parti radical qui a remporté 8 pour cent des voix lors de l'élection présidentielle du mois dernier. »
Krushelnycky a décrit Oleh Lyashko simplement comme un « homme politique nationaliste ». En réalité, il s’agit d’un extrémiste de droite notoire.
De manière encore plus trompeuse, le rapport du Conseil Atlantique mentionne le leader d’Azov, Andriy Biletsky, mais ne dit rien sur son idéologie fasciste.
Biletsky a aidé à fonder deux groupes néo-nazis différents, l'Assemblée sociale-nationale et le Patriote d'Ukraine, qui utilisent tous deux le symbole allemand Wolfsangel.
Quelques mois seulement après que l'Atlantic Council a publié cet article blanchissant et faisant l'éloge d'une milice néonazie, le groupe de réflexion de l'OTAN a organisé une réunion événement spécial avec le président ukrainien Petro Porochenko, soutenu par l'Occident.
#Ukraine's @poroshenko: "C'est mon pays. Ceci est ma terre. Ceci est mon sol – et mon âme." #ACUkraine pic.twitter.com/5zzq0HPhcf
– Conseil atlantique (@AtlanticCouncil) le 18 septembre 2014
Porochenko, un oligarque milliardaire connu sous le nom de « roi du chocolat », est également tristement célèbre pour ses liens avec les extrémistes d’extrême droite. Un de ses conseillers a écrit un symbole néo-nazi sur Facebook qui combine un slogan de la suprématie blanche avec « Heil Hitler ».
Porochenko a également posé pour une séance photo avec un soldat portant un symbole nazi, et a même partagé une photo historique de nazis allemands emmenant les Juifs vers un camp de la mort et l'a faussement imputé à l'Union soviétique.En septembre 2014, Porochenko a été personnellement décerné un prix par le président-directeur général du Conseil atlantique, Fred Kempe ; le président du groupe de réflexion de l'OTAN, Jon Huntsman ; et le président américain de la commission sénatoriale des relations étrangères, Robert Menendez. Ils récompensaient Porochenko pour sa politique agressive pro-occidentale et anti-russe.
Depuis que l’Occident a imposé des sanctions économiques écrasantes à la Russie, Poutine a raison de couper le gaz en réponse. Plus tôt Poutine appliquera cet embargo en représailles sur le carburant, plus tôt la guerre prendra fin. La Russie peut vendre son gaz à la Chine et à l’Inde.
Je pense que la Russie aurait raison de prendre de nombreuses autres mesures pour contrer l’excès de violence que Washington dirige contre elle.
Si quelqu'un entre par effraction dans votre maison et commence à voler vos biens, en particulier les éléments essentiels à la vie, ou à menacer votre famille, vous êtes généralement reconnu comme ayant le droit de protéger vos biens et d'autres intérêts menacés en recourant à la force si nécessaire, voire à la force meurtrière si cela est nécessaire.
Washington ne devrait pas essayer de se faire des illusions, ni de tromper le monde : la guerre économique implique toujours des actes de guerre, dont beaucoup peuvent être mortels pour la victime ciblée. La légitime défense est autorisée. L’autodéfense peut impliquer de prendre ou de détruire à son tour des biens américains, en particulier des actifs militaires tels que des navires, des avions et des batteries de missiles, pour n’en citer que quelques-uns. Ou pourquoi pas des bâtiments bancaires ou des centres industriels ? L’Amérique ne s’est jamais abstenue de cibler de tels lieux.
Dans mon esprit, il ne serait pas plus immoral que les actions américaines que la Russie, disons, téléphone à Joe Biden et lui dise : « le beau porte-avions que vous avez à telle ou telle coordonnée, ce serait dommage s'il coulait ». jusqu'au fond de l'océan. Arrêtez d’armer l’Ukraine et de voler impudemment nos biens, y compris nos réserves de liquidités et autres comptes financiers.»
Il existe toute une gamme d'autres armes que la Russie pourrait à juste titre déployer (que nous tous, citoyens américains, regretterions), telles que la cyberguerre, les impulsions EMP visant à détruire définitivement notre réseau électrique ou l'abattage de nos satellites essentiels à la fois à l'armée (surveillance, peut-être à l'armement). ) et civiles (satellites météorologiques, transmission médiatique, etc.). Oncle Joe et son mentor Barack Obomber ont eux-mêmes menacé la Russie de tels actes en représailles à des transgressions imaginaires telles que « voler notre élection pour Donald Trump » (alors que nous volons en réalité sans vergogne les sources d’énergie de l’Allemagne achetées à la Russie). Encore une fois, je me demande si l’oncle Joe et ses sbires néoconservateurs ont réfléchi aux conséquences d’une guerre de la terre brûlée comme celle qu’ils semblent mener par procuration. Les actions ont des conséquences. Des actions insensées peuvent vous faire gagner, à vous ou à votre pays, la première place aux Darwin Awards. L’Amérique n’est pas si « gentille » et « exceptionnelle » qu’on ne puisse lui administrer une dose de son propre remède. L’Amérique présente les processus de pensée les plus bizarres de la planète.
Les États-Unis font d’une pierre deux coups :
– La pierre attisant le feu
A. Les gains étant d'amener les pays européens à s'unir sous le contrôle américain
B. Affaiblir l'économie européenne et ses entreprises qui ne constitueront pas un défi pour la sienne.
Les FOOLS dans cette affaire sont les politiciens européens qui ne peuvent pas voir clair dans le plan de match américain.
Excellent article Ben, merci beaucoup.
Voici le lien
hxxps://www.latimes.com/opinion/story/2022-02-25/ukraine-cia-insurgents-russia-invasion
Oui, tellement vrai !
C’est la Russie et, je l’espère, la Chine, qui soutiennent la Russie avec des troupes, des fournitures et tout le reste, qui battent le Conseil atlantique, un faux titre s’il en est un. Un groupe de façade pour Wall Street, la City de Londres et Bruxelles.
Ben Norton doit être félicité pour ses excellents reportages et son honnêteté sur les vautours financiers avec leurs sanctions contre toute personne ou toute nation qu'ils ne peuvent pas contrôler.
La fin de la civilisation, nous le savons, semble très proche. Comme l'a dit Albert Einstein il y a des décennies à propos d'une troisième guerre mondiale, sans savoir quel type d'armes serait utilisé, mais la suivante serait avec des bâtons et des pierres. Désolé, si je cite mal le professeur dans sa description.
Après l’éclatement de l’Union soviétique, nous étions censés recevoir un chèque de « dividendes de la paix » par la poste, car notre budget (aux États-Unis) destiné à la machine de guerre serait réduit de moitié au moins. Au lieu de cela, nous avons envahi, occupé et bombardé davantage de pays qui ne pouvaient pas se défendre contre le pays le plus belliqueux du monde. Honte à l’Oncle Sam et aux gouvernements vassaux fantoches d’Europe, prêts à s’engager dans un holocauste nucléaire. Ils représentent l’Antéchrist, qui n’a rien à voir avec la religion, mais tout à voir avec l’avidité, l’égoïsme et l’usure exorbitante des « banquiers internationaux » qui tirent leurs ficelles. Très triste! Et effrayant !
Il est regrettable que les États-Unis aient décidé de soutenir l’Ukraine et d’y envoyer des armes avant l’invasion russe. Comme l'Ukraine compte parmi ses unités militaires le bataillon Azov, fort de 7,000 XNUMX hommes, qui porte des insignes nazis sur ses uniformes et casques militaires.
Aussi », peu connu. Aux États-Unis, la partie occidentale de l’Ukraine est composée d’ultranationalistes dont les aînés ont soutenu et combattu aux côtés des nazis allemands pendant la Première Guerre mondiale contre les États-Unis et la Russie.
Notre grande presse a dans l’ensemble caché ces faits au public américain.
Il y a ici un enjeu plus important qui va bien au-delà de l’invasion de l’Ukraine par la Russie et qui ne suscite pratiquement aucune attention ni aucun discours.
Il s’agit d’un changement de politique américaine, passant de la protection de ses citoyens à la conclusion de traités sur les armes nucléaires avec la Russie dans l’espoir de réduire les arsenaux nucléaires mutuels des deux pays.
Comme ces dernières années, les États-Unis ont adopté la politique insensée de se retirer des traités sur les armes nucléaires et, à la place, de mettre en œuvre des politiques qui augmentent considérablement le nombre d’armes nucléaires et les déplacent vers la frontière russe et apparemment aussi dans l’espace.
Dans le même temps, les États-Unis se sont également retirés du traité antibalistique avec la Russie qui interdisait les armes défensives, laissant désormais chaque pays développer ses propres systèmes défensifs contre les armes nucléaires. Cela crée la possibilité irréaliste que les États-Unis soient capables de développer une capacité de première frappe contre l’autre.
C’est contre ces politiques mises en avant par les entrepreneurs militaires que le président Eisenhower a mis en garde alors qu’il quittait ses fonctions.
De telles politiques ont raccourci le délai apocalyptique et ont considérablement mis la vie des Américains dans une situation plus périlleuse que jamais.
Lorsque la Russie a placé des armes nucléaires à Cuba, la solution parfaite a été celle obtenue lorsque les États-Unis ont accepté de retirer leurs armes nucléaires de Turquie en échange de l’acceptation par la Russie de retirer de Cuba les armes nucléaires destinées aux États-Unis.
La Russie avait également raison d’exiger que les États-Unis ne placent pas d’armes nucléaires ou offensives en Ukraine contre eux et que les pays européens et la Russie retirent leurs armes offensives et nucléaires de leurs frontières respectives.
Mais les États-Unis ont tacitement rejeté les propositions écrites de la Russie en ne les traitant pas par écrit. C’est parce que les États-Unis ne veulent pas qu’il y ait une sécurité mutuelle pour l’Europe et la Russie, comme le président français Macron l’a reconnu comme étant nécessaire.
La presse affirme que l'OTAN rapproche davantage d'armes de la frontière russe. Si la Russie renverse le gouvernement ukrainien, l’Europe ne sait pas que cela se produira probablement si la Russie place des armes nucléaires à la fois en Ukraine et en Russie, qui sont plus proches des deux pays d’Europe ? Ce résultat ne pourra être brisé que par tous les partis cherchant une nouvelle voie – celle initiée par le président Kennedy.
Les deux parties auraient été plus sages d’éviter ce conflit en suivant la voie convenue pour résoudre la crise des missiles cubains.
De toute évidence, Biden devait le savoir. Pourquoi a-t-il choisi cette voie ? Compte-t-il sur le rejet de Poutine par le peuple russe ?
Les vies des Américains, des Européens, des Russes et d’autres pays du monde entier sont désormais gravement menacées par un renversement des politiques nucléaires sensées poursuivies à la fois par le président Kennedy et par le président Reagan.
Où sont les dirigeants rationnels des États-Unis ?
Maintenant que Washington a réussi à recruter tous les gouvernements européens, tous les experts de la propagande européenne, autrement dit les médias, et environ 85 % du public américain aux côtés de ces nazis qui tirent les ficelles de Zelensky et lui ordonnent de maintenir la guerre ( appelons cela plus précisément la guerre de Washington plutôt que le choix sans victoire de Poutine) qui se déroule à tout prix, à quoi pourraient ressembler les conséquences si Poutine (le seul semblant de raison prudente dans ce jeu) perd et que ces cinglés impitoyables gagnent et deviennent plus puissant? Washington pense-t-il que la Russie, qui a été humiliée et plongée dans la pauvreté, le chaos, les troubles, le déclin démographique et l’espérance de vie réduite pendant plus d’une décennie après la chute de l’Union soviétique, va simplement se résigner à une nouvelle répétition prolongée de cela ? Empêcher un tel scénario est le but de ces hostilités, n’est-ce pas ? Ou bien l’« ours » blessé choisira-t-il simplement d’utiliser ses missiles hypersoniques à pointe nucléaire de pointe et d’entraîner l’Occident tout entier dans sa chute ? Washington a-t-il vraiment réfléchi au fait que le meilleur résultat est que la Russie perde, et qu’elle le fasse largement ? Il y a des années, Poutine a fait remarquer un jour que sans la Russie, le monde ne sert à rien. L’un de ses fonctionnaires a répété ce mantra hier, alors que les Occidentaux espèrent grandissant qu’en l’absence de nouvelles et dans le tourbillon des négociations avec Zelensky, les armées de Poutine seraient en difficulté. Je ne pense pas que la Russie permettra ce que le brain trust occidental semble envisager comme son sort. Réaliser son souhait ici pourrait en réalité signifier la disparition ultime de Washington et de tous ses acolytes de l’OTAN. Je pense que du point de vue de Poutine, si ce n’est pas la rédemption de la Russie, ce sera la plus grande erreur de calcul de l’Occident dans l’histoire. Ils peuvent toujours SOUHAITER le contraire puisqu’ils sont des joueurs si audacieux.
Excellent article et bon commentaire. Je ne peux pas dire que j’ai jamais été aussi dégoûté par les manœuvres de l’État profond des États-Unis ou par la crédulité de notre population.
Pour information, notez sur la dernière photo ici que le deuxième en partant de la gauche est le sénateur démocrate Robert Menendez, président de la commission sénatoriale des relations étrangères, démocrate, à sa gauche se trouve Jon Huntsman, qui n'a apparemment jamais été membre du Congrès américain mais présente de fortes tendances néoconservatrices.
Un indice, à mon humble avis, est la preuve de la lente escroquerie, selon l’État profond, activement poursuivie par les membres du Congrès américain.
Super truc Ben.
Jon Huntsman est un républicain, à mon avis, c'est juste un problème pour nous, les anti-néoconservateurs.