Sur la base de son expérience des derniers jours, Michael Brenner affirme que l'âge des ténèbres fait son retour.
Saint Ambroise, Saint Augustin et un scribe dans une fresque de Raphaël représentant la formulation des Saints Sacrements aux Musées du Vatican. (Tranches de lumière, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
TL’âge des ténèbres est communément appelé l’âge de la foi. À juste titre. Car c’était l’aveu de croyance qui comptait avant tout. Un testament en paroles sur l’état de votre âme et de votre esprit a éclipsé ce que vous avez fait et a déterminé votre destin et vos perspectives de salut.
Lorsqu'un prélat d'église était confronté à un comportement et/ou à un discours « mauvais » – d'un pécheur, d'un païen, d'un hérétique, d'un apostat – la réaction immédiate serait de serrer son crucifix pectoral dans sa main gauche et de faire le signe de croix avec la droite – la gauche pour droite; de droite à gauche s’ils sont orthodoxes (comme l’est le président russe Vladimir Poutine).
Le geste visait à éloigner le Malin. Il émettait alors une interdiction interdisant toute communion avec les frères jusqu'à ce que le mécréant spirituel ait prêté un serment de fidélité à la doctrine et à l'autorité prescrites.
En cette époque soi-disant éclairée et laïque, nous faisons revivre cette pratique sous une forme modifiée.
Le discours sur la Russie et l’Ukraine en est un exemple marquant ces jours-ci. Tout commentaire public sur le sujet, abordant n'importe quel aspect de la situation complexe, doit être précédé d'une déclaration de conviction : une dénonciation totale de La Russie, Poutine et l’invasion de l’Ukraine, suivis d’éloges à l’égard du gloire de la brillante « démocratie » ukrainienne et de la personne de Volodymyr Zelensky (le saint martyr qui ne se signe pas – c'est un progrès).
Sans cet aveu, tout ce qui a été dit ou écrit est mis au-delà des limites – ignoré, dénié de pertinence et interprété comme une preuve prima facie du blasphème de l'auteur.
Un hérétique qui ne croit pas à la Sainte Trinité, représenté en broderie sur l'étendard de la ville de Milan. (Bosc d'Anjou, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Quelqu’un qui hésite à offrir des témoignages de foi juste pour être qualifié pour participer aux rites du discours public se retrouve face à un dilemme. Faites le vœu, puis continuez avec une réflexion sérieuse OU restez silencieux OU subissez les frondes et les flèches des fidèles indignés.
Pour descendre de ces hauteurs et pour le personnaliser, mon expérience de ces derniers jours confirme le soupçon d’un retour de l’âge des ténèbres. Pour tous ceux que cela intéresse, permettez-moi de noter que je n’ai déclaré nulle part que j’approuvais ou soutenais l’intervention militaire russe en Ukraine.
Cependant, je ne vois aucune bonne raison de considérer ce vœu formel comme une condition préalable pour que les gens accordent autant d’attention à mes écrits qu’ils le font habituellement. Je n’ai pas non plus l’intention de demander l’absolution au cardinal Biden ou à l’évêque Blinken – même si chacun n’était pas si fortement disposé à le faire. grêlé par le salaire de ses propres péchés. « Tout est possible à celui qui croit. Car c'est par la grâce que vous avez été sauvés par la foi. Et ce n’est pas votre faute ; c’est un don de Dieu, et non le résultat d’œuvres, afin que personne ne puisse se vanter. »
Michael Brenner est professeur d'affaires internationales à l'Université de Pittsburgh. mbren@pitt.edu
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Si les ignorants ont pu se soumettre à des préceptes imposés arbitrairement, c'est parce que, sentant leur faiblesse, ils ont eu confiance en ceux qu'ils ont acceptés pour maîtres, en ceux à qui ils ont laissé le soin de penser à sa place.
Mais celui qui se sent fort veut connaître la raison des actes qui lui sont imposés.
« Hors la foi, il n'y a pas de salut », a-t-on dit. Nous le répétons aujourd'hui : « Hors la foi scientifique il n'y a pas de morale ».
Il faut croire au but des choses, les accepter. Sans cette première condition : la foi, rien ne peut entrer dans l'esprit des hommes. La doctrine morale de l'avenir doit s'appuyer sur ces mots : connaître pour croire ; croire pour vouloir.
Lien (français) : hxxps://livresdefemmeslivresdeverites.blogspot.com/
Il est intéressant de noter qu’Edgar Cayce, « Le Prophète endormi », a déclaré en 1932 que la Russie serait l’espoir du monde.
Nous avons aiguillonné Poutine, l'avons calomnié à travers le « Russiagate », rompu ses promesses de ne pas rapprocher les pays de l'OTAN des frontières de la Russie, pointé des missiles en Pologne vers lui, fomenté le coup d'État ouvert du gouvernement ukrainien pro-russe et ne pas avoir coopéré à l'élaboration d'un nouveau plan. « Architecture pour les préoccupations de sécurité de la Russie, et al. Toutes les provocations qui ont provoqué la guerre actuelle. L’orgueil démesuré et l’arrogance dangereuse ont conduit à la réponse de la Russie. Cette erreur diplomatique est le résultat de la vision néoconservatrice du monde selon laquelle les États-Unis sont le centre de l’univers avec un mandat de Dieu pour gouverner le monde. Il doit y avoir des personnes plus sensées en charge de notre politique étrangère. Tulsi Gabbard devrait être notre secrétaire d'État, voire président de notre pays.
Cela fait réfléchir Michael, merci.
Cela nous rappelle une autre réflexion sur la façon dont nous ne devons pas être religieux (auto-justes) mais appliquer intérieurement le bon état d'esprit et nos actions devraient suivre :
Amplified Bible
Toi, pharisien [spirituellement] aveugle, nettoie d'abord l'intérieur de la coupe et de l'assiette [examine et change ton intérieur pour te conformer aux préceptes de Dieu], afin que l'extérieur [votre vie publique et tes actes] soit également pur.
Nous, les Occidentaux, devons nous juger correctement et nous préoccuper avant tout de la façon dont nous avons pensé et agi ainsi que des fruits de ce que nous avons semé, comme la Libye, la Syrie, l’Irak et l’Afghanistan, avant de jeter la pierre.
Aucun de nous n’est innocent.
Je ne suis pas d'accord. Certains d’entre nous – comme la plupart sur ce site – ne sont pas seulement innocents, nous sommes justes. Nous voyons la vérité et essayons – au mieux de nos capacités et au moins avec certains risques personnels – de transmettre cette vérité au plus grand nombre de personnes possible.
« Pour tous ceux qui s’en soucient, permettez-moi de noter que je n’ai déclaré nulle part que j’approuve ou soutiens l’intervention militaire russe en Ukraine. »
Joli article de Brennan. Rester silencieux n’était pas une option avec la Sainte Inquisition ou avec Staline, et ce n’est pas non plus une défense contre les chasseurs de sorcières modernes.
Je condamne l’agression violente en soi, mais la frontière est souvent ténue entre l’agression et la légitime défense, et l’invasion russe de l’Ukraine en est un bon exemple.
Les lois pénales de presque toutes les sociétés reconnaissent que le recours à la force meurtrière en cas de légitime défense est parfois justifié, selon que le recours à la force meurtrière était ou non « raisonnable dans les circonstances ».
« Raisonnable compte tenu des circonstances » est l'expression clé ici, et c'est pourquoi les Américains ne sont pas autorisés à parler des circonstances de l'invasion russe. Il existe même un terme pour désigner la suppression de la vérité en supprimant les circonstances : « décontextualisation ».
Contextualisez à vos propres risques. Regardez Julian Assange, Ed Snowden ou tout autre « hérétique » pour voir ce qui pourrait vous arriver si vous le faites.
« Pour tous ceux qui s’en soucient, permettez-moi de noter que je n’ai déclaré nulle part que j’approuve ou soutiens l’intervention militaire russe en Ukraine. »
Joli message de Brennan, mais garder le silence n'était pas une option avec la Sainte Inquisition ou avec Staline, et ce n'est pas non plus une défense contre les chasseurs de sorcières modernes.
Je condamne l’agression violente en soi, mais la frontière est souvent ténue entre l’agression et la légitime défense, et l’invasion russe de l’Ukraine en est un bon exemple.
Les lois pénales de presque toutes les sociétés reconnaissent que le recours à la force meurtrière en cas de légitime défense est parfois justifié, selon que le recours à la force meurtrière était ou non « raisonnable dans les circonstances ».
« Raisonnable compte tenu des circonstances » est l'expression clé ici, et c'est pourquoi les Américains ne sont pas autorisés à parler des circonstances de l'invasion russe. Il existe même un terme pour désigner la suppression de la vérité en supprimant les circonstances : « décontextualisation ».
Contextualisez à vos propres risques. Regardez Julian Assange, Ed Snowden ou tout autre « hérétique » pour voir ce qui pourrait vous arriver si vous le faites.
Eh bien, contrairement à M. Brenner, je serai le premier à dire que M. Poutine a fait ce qu'il fallait. C'était vraiment son seul choix. Les États-Unis ont déclenché ce désordre lorsque Cookies Nuland a tenté de provoquer un changement de régime en Ukraine. L’« ingérence » électorale américaine est derrière tout cela. Pour aggraver les choses, les États-Unis, désireux de diviser la Fédération de Russie pour tenter de voler ses richesses minières et de déstabiliser le gouvernement russe, ont encouragé l'Ukraine à ignorer les désirs de la Crimée (qui ne faisait pas plus partie de l'Ukraine que l'Est de la Russie). Louis est dans le Missouri (bien qu'il soit dans la SMA de Saint-Louis) ainsi que dans les deux provinces du Donbass et ignore les accords de Minsk signés par l'Ukraine. Ainsi, le régime de Kiev a lancé plusieurs attaques contre le Donbass dans une tentative infructueuse de maîtriser la région, tuant des civils (y compris des civils agissant comme milice). Pendant ce temps, la machine de propagande américaine passe à la vitesse supérieure et tente de prétendre que l'Ukraine est un bastion de la démocratie, tout en inculpant tous les politiciens de l'opposition ou en les assignant à résidence, ou les deux, en fermant les médias d'opposition et en interdisant le parti politique d'opposition. . Ils doivent penser à une démocratie à l’américaine. Il proclame également que le monde entier est du côté des États-Unis alors qu’en réalité, comme vous le diront le Global Times et le Consortium, plus de 100 pays dans le monde refusent de se joindre au régime de sanctions de « l’Occident ». Avec les États-Unis qui redoublent d’efforts, la situation va empirer avant de s’améliorer.
Je suis complètement d'accord. Beaucoup disent que la situation aurait dû être résolue diplomatiquement. Et cela est peut-être vrai. Or, nous, en Occident, n’avons plus de diplomates, juste des clowns incompétents comme les chefs d’État dont la conception de la diplomatie repose sur le mot « non ».
Dans ces conditions, quel type de solution diplomatique pourrait être développée sans recourir à la violence ?
Je pense que le problème est dans l'autre sens. Les États-Unis croient qu’il faut fouler aux pieds tout le monde avec le terrorisme militaire ou économique, c’est pourquoi ils n’ont pas besoin de diplomates. Ils ont besoin de propagandistes et ils en ont beaucoup.
Exactement, Michael Brenner. Ce que j’appelle la « confession requise » est une chose sur laquelle même certains gauchistes insistent.
Dieu est un conte de fées de l’âge du bronze.
Amen, euh, je veux dire directement, professeur Brenner.
Quant aux serments de sang, je suis sérieusement plus préoccupé par ceux pris pour venger les déchaînements militaires américains que par les serments ridicules envers une croyance politique apocryphe.
Aucun de nous ne « choisit » de croire quoi que ce soit. Ce n’est qu’un mythe opportun pour nous faire sentir que nous avons le pouvoir d’agir, la responsabilité et que nous méritons les récompenses ou les conséquences de notre condition qui est à la racine le produit d’un fouillis d’un nombre incalculable de probabilités imprévisibles. C'est bien d'être archevêque, surtout s'il s'agit d'un saint d'honneur. Ça craint d’être l’hérétique jeté par terre. Les deux seront toujours avec nous.
Des auteurs aussi divergents que McWhorter et Taibbi ont également écrit à ce sujet… pour paraphraser, nous vivons à une époque de croyance et où « les deux côtés » (pourquoi n’y a-t-il toujours que deux côtés ?) acceptent que tout ce qui correspond à leur récit n’est pas simplement vrai. mais bon et saint et donc tout ce qui s'écarte de leur récit est non seulement faux mais effectivement mauvais, « déplorable » et mauvais.
Science, santé, politique publique, etc.… c'est pareil : l'important n'est pas l'examen attentif des faits ni même l'envie de discussions contraires. L'important est la simple répétition et la confirmation et, surtout, l'identification de l'ennemi et de ses agents de haine et de destruction.
Et tous les ivrognes qui passent vous accuseront de communisme, depuis les cabines de leurs camionnettes pleines de pièces chinoises (expérience OWS).
D’après mon expérience, avouer sa haine pour tout ce qui est russe et son dévouement à tout ce qui est ukrainien n’aide pas. Vous pourriez passer 20 minutes à cracher sur la photo de Poutine ou à vous agenouiller devant celle de Zelensky, mais dès que vous dites « mais… » et que vous prononcez la moindre hérésie, vous obtenez immédiatement : « Silence, espèce de rejeton de Satan qui aime Poutine et déteste la démocratie ! Absolument aucune déviation blasphématoire par rapport au canon prescrit n’est tolérée, alors autant ne pas vous en soucier. En fait, je suis connu pour commencer mes commentaires par : « Ekaterina, ma maîtresse russe, me demande de dire… ».
C'est pourquoi je déteste la religion sous toutes ses formes. C’est une superstition héritée de l’époque où les humains ne savaient même pas où se dirigeait le soleil la nuit. C’est anti-science et irrationnel. Et pire encore, il a été et continue d’être utilisé pour imposer un contrôle social sur le peuple par quiconque est roi, pharaon, leader, pape, président, premier ministre, FMI ou OTAN.
Eh bien, c'est vrai… mais l'archevêque Óscar Romero était croyant, tout comme les quatre missionnaires catholiques des États-Unis travaillant au Salvador qui ont été violés et assassinés par cinq membres de la Garde nationale salvadorienne le 2 octobre 1980. Il s'agit peut-être d'exceptions. mais nous ne devons pas dénigrer les gens de foi qui agissent de manière sacrificielle avec et pour les pauvres.
Je suis agnostique ; mais en effet Mgr Romero qui fut plus tard saint était un grand homme… et il y en a bien d'autres bien sûr… des gens comme les frères Berrigan ou même comme MLK, qui était après tout pasteur.
Si la foi amène les gens à croire que nous sommes tous égaux (même sous Dieu) et méritons des droits égaux et un traitement humain de base et encourage les gens à agir pour que cela se produise (la théologie de la libération par exemple), alors elle peut être une force pour un grand bien.