L’idée selon laquelle les sociétés liées au gouvernement devraient agir en tant qu’arbitres de l’histoire et de l’exactitude est de plus en plus acceptée dans la chambre d’écho de l’opinion publique dominante.
(Pixabay)
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Écoutez une lecture de cet article.
Tl'esprit a imposé une suspension d'une semaine sur le compte de l'écrivain et militant politique Danny Haiphong pour un fil qu'il a fait sur la plateforme contestant le récit dominant du massacre de la place Tiananmen.
La notification reçue par Haiphong l'informait que Twitter avait verrouillé son compte pour « violation de nos règles contre les abus et le harcèlement », vraisemblablement en référence à une règle de la plateforme. mis en place il y a un an qui interdit « les contenus qui nient qu’un meurtre de masse ou d’autres événements faisant de nombreuses victimes ont eu lieu, lorsque nous pouvons vérifier que l’événement s’est produit et lorsque le contenu est partagé avec une intention abusive ».
"Cela peut inclure des références à un événement tel qu'un 'canular' ou des affirmations selon lesquelles les victimes ou les survivants sont des faux ou des 'acteurs'", a déclaré Twitter. dit de la nouvelle règle. « Cela inclut, sans s’y limiter, des événements comme l’Holocauste, les fusillades dans les écoles, les attaques terroristes et les catastrophes naturelles. »
Que cette règle soit désormais appliquée pour protéger les récits qui soutiennent les intérêts géostratégiques de l’empire centralisé des États-Unis n’est pas du tout surprenant.
Le gouvernement américain pensait que la police de Twitter avait enfermé le journaliste Danny Haiphong @EspritdeHo, menaçant de le suspendre parce qu'il contredisait le récit de la propagande occidentale sur Tiananmen, le qualifiant d'« abus ».
Il n’y a ici que la « liberté d’expression » pour les propagandistes du régime américain pic.twitter.com/t9CeCGIBeK
–Benjamin Norton (@BenjaminNorton) Le 5 juin 2022
Haïphong est loin du premier contester le récit occidental dominant sur ce qui s'est exactement passé autour de la place Tiananmen en juin 1989, alors que l'Union soviétique s'effondrait et que l'alignement temporaire de Washington sur la guerre froide avec Pékin était en cours. perdre son utilité stratégique. Mais nous pouvons nous attendre à davantage d’actes de censure en ligne comme celui-ci, à mesure que la Silicon Valley continue de développer son rôle de gardienne des archives historiques impériales.
Cette idée selon laquelle les institutions de la Silicon Valley liées au gouvernement devraient agir comme arbitres de l’histoire au nom du consommateur public est de plus en plus acceptée dans la chambre d’écho artificiellement fabriquée de l’opinion publique dominante.
Nous avons vu un autre exemple de cela récemment dans le livre de Joe Lauria excellente réfutation d'accusations contre Nouvelles du consortium d'inexactitude historique par la société impériale de gestion narrative NewsGuard.
Comme des journalistes tels que Whitney Webb et mes Mnar Adley noté il y a des années, NewsGuard se présente comme une « agence de notation de l'information » conçue pour aider les gens à distinguer les bonnes des mauvaises sources d'information en ligne, mais fonctionne en réalité comme une arme soutenue par l'empire contre les médias qui remettent en question les récits impériaux sur ce qui se passe dans le monde. .
Les Grayzones Max Blumenthal décrit les nombreux de l'entreprise partenariats avec des monstres impériaux des marais tels que l’ancien secrétaire général de l’OTAN Anders Fogh Rasmussen et «propagandiste en chef» Richard Stengel ainsi que « des personnalités impérialistes comme le German Marshall Fund » lorsque ses agents ont contacté son média pour commenter leurs accusations.
Lauria rassemble une montagne de preuves pour réfuter l'affirmation de NewsGuard selon laquelle Nouvelles du consortium a publié du « faux contenu » sur le coup d’État de 2014 en Ukraine soutenu par les États-Unis, citant abondamment des médias que NewsGuard lui-même a qualifiés de sources d’information exactes avec son système de désignation de « chèque vert ».
Cela devient clair lorsque vous lire l'article que la véritable fonction de NewsGuard est, comme le dit John Kiriakou, «protéger le pays des nouvelles. »
NewsGuard, affilié à l'État américain, cible les actualités du Consortium https://t.co/pAT3ZofeNw
– Actualités du Consortium (@Consortiumnews) Le 3 juin 2022
Ensuite, vous avez Wikipédia, qui listes noires le mêmes sites comme NewsGuard et dont les agents dirigent implacable campagnes de dénigrement sur les voix anti-impérialistes, garantissant ainsi une vision de l’histoire largement penchée en faveur des récits autorisés par l’empire. Jimmy Wales, cofondateur de Wikipédia, il se trouve que ça sert au conseil consultatif de NewsGuard.
Cette idée selon laquelle n’importe qui peut un jour être un arbitre impartial de la réalité objective est logiquement fallacieuse et est invalidée par les faits probants. Il est clair qu’imposer des réglementations aux efforts des citoyens pour comprendre les événements mondiaux sur les plateformes où les gens sont venus se rassembler pour partager des idées et des informations conduira nécessairement à un écosystème d’information biaisé au profit de la structure de pouvoir qui impose ces réglementations. Lorsque cette structure de pouvoir est une alliance d’oligarques et de mandataires gouvernementaux dont les intérêts sont servis par la domination continue de l’empire centralisé par les États-Unis, l’écosystème de l’information sera biaisé en faveur de cet empire.
L’exploit d’ingénierie le plus impressionnant du XXIe siècle est d’ordre « social ». L’ingénierie sociale nécessaire pour maintenir continuellement les gens confus et aveugles sur ce qui se passe dans le monde malgré un afflux soudain d’informations disponibles est l’une des réalisations les plus étonnantes de l’histoire de la civilisation, malgré sa nature dépravée et destructrice.
L’empire a des sentiments mitigés à propos d’Internet depuis sa création. D'un côté, il permet une surveillance et une collecte d'informations sans précédent et une diffusion rapide de la propagande, ce qu'il aime, mais de l'autre, il permet une démocratisation sans précédent de l'information, ce qu'il n'aime pas.
Sa réponse à ce dilemme a été de proposer des services de « vérification des faits » et des protocoles de censure de la Silicon Valley pour restreindre la « désinformation » (les « faits » et « informations » étant définis comme « tout ce qui sert les intérêts impériaux »). C’est tout ce que nous voyons avec des politiques de censure en ligne en constante expansion et avec des opérations de gestion narrative oligarchiques liées au gouvernement comme NewsGuard.
Caitlin Johnstone est une journaliste voyou, poète et préparatrice d'utopies qui publie régulièrement à moyen. Son travail est entièrement pris en charge par le lecteur, donc si vous avez apprécié cette pièce, pensez à la partager, en l'aimant sur Facebook, suite à ses pitreries sur Twitter, en consultant son podcast sur Youtube, soundcloud, Podcasts Apple or Spotify, la suivant sur Steemit, jetant de l'argent dans son pot de pourboiresPatreon or Paypal, en achetant une partie d'elle marchandise sucrée, achetant ses livres Notes du bord de la matrice narrative, Rogue Nation : Aventures psychonautiques avec Caitlin Johnstone et mesWoke : un guide de terrain pour les préparateurs d'Utopia.
Cet article est de CaitlinJohnstone.com et republié avec autorisation.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Aidez-nous à vaincre la censure !
Faire un don à Actualités du Consortium
Collecte de fonds du printemps 2022
Faites un don en toute sécurité par carte de crédit or choisissez by en cliquant sur le bouton rouge :
Que diriez-vous simplement de désactiver les médias sociaux, puis ils disparaîtront parce que les annonceurs recherchent des globes oculaires. Lisez des livres imprimés avant 2000 et faites des nouvelles rock stars des historiens. Publiez des livres contenant des faits vérifiables et laissez vos opinions aux Richard Cranium.
Au milieu des années 60, j'ai demandé un jour à mon professeur d'études sociales pourquoi nous étudiions l'histoire uniquement avant 1900 et elle m'a répondu que c'était parce que les historiens n'avaient pas eu le temps de passer au crible tout le matériel.
Dans les années 80, la « droite » présentait des candidats uniquement pour les postes de surintendants d'écoles sur la plateforme Dieu et les armes. Une fois ceux-ci obtenus, ils s’en sont pris aux bureaux locaux, puis du comté, puis de l’État. Voilà comment récupérer le pays. Impliquez-vous dans votre communauté et votre quartier et faites ce qu'il y a de mieux pour vos enfants. Nous n’avons pas perdu le pays du jour au lendemain, et nous ne le récupérerons pas non plus du jour au lendemain.
Et arrêtez avec la politique de division pour crier à haute voix. De mauvaises choses sont arrivées à tout le monde, alors arrêtez de « chercher une récompense » de la part de vos transgresseurs. Cela n'arrivera pas.
Nous ne vivons pas dans une démocratie, et ce depuis un certain temps déjà. Nous vivons dans une oligarchie défendue par une police militarisée, des bellicistes et des criminels de guerre, des banques, Wall Street et tous les « services » de sécurité. Le capitalisme en phase terminale et son rejeton, l’impérialisme, démontrent les fondements pourris des privilèges et de la domination des riches. Il me semble que le seul pays qui résiste à la folle quête de domination mondiale des États-Unis est la Russie, même une Russie capitaliste. L’Amérique du Sud commence à riposter, mais le fait que le gigantesque territoire russe ne soit pas sous la coupe de l’impérialisme américain rend fous les criminels de guerre américains.
La censure est généralement très populaire parmi ceux qui pensent pouvoir l’imposer, et impopulaire auprès de ceux qui craignent qu’elle leur soit imposée.
Les exceptions sont les personnes de principe qui valorisent la liberté de pensée et d’expression. Nous voyons maintenant que ce n’est le cas d’aucun de nos partis politiques. Ils veulent juste se censurer.
Le mal prend-il le dessus ? Ceux d’entre nous qui sont encore en bonne forme mentale ne doivent PAS permettre que cela se produise. Assez de tous les contes de fées dont on nous nourrit.
À Véra :
Je dis cela depuis un bon moment. Autrement dit, dans l’état actuel des choses, nous ne pouvons pas empêcher que cela se produise. Avec une démocratie muselée, un congrès acheté et une collection de mannequins en costumes, cravates et sourires à pleines dents sur lesquels nous devons voter pour assouvir notre devoir de citoyens, les choses ne changeront pas.
Nous avons remplacé « Grand frère vous surveille ! » avec le plus réconfortant « Grand frère veille sur toi ».
« Vous ne pouvez pas gérer la vérité ! » avec "Laissez-moi gérer la vérité." Tout est dans la formulation.
John Perry :
Mark Crispin Miller, professeur d'études médiatiques à l'Université de New York, a proposé une autre variante, une inversion soignée qui met l'accent sur notre propre complicité dans la divulgation d'une grande partie de nos informations personnelles comme prix à payer pour l'utilisation des médias sociaux : « Le grand frère est vous regarder."
Celui qui censure a des choses à cacher. L'homme honnête n'a pas peur de la vérité, l'homme malhonnête s'inquiète cependant constamment de la façon dont il est perçu par les autres.
Et plus une personne clame son innocence… plus elle est coupable.
La Constitution des États-Unis ne peut évidemment pas résister aux lois (ou lois) sur les étrangers et la sédition mises en place par Woodrow Wilson (ou était-ce John Adams ?). Nous ne pouvons laisser personne remettre en question la machine à gagner de l’argent qui transforme le meilleur de l’humanité en dieux élitistes, n’est-ce pas ? L’argent ne laisse des stigmates que sur les mains de ceux qui le détiennent. Nous sommes à quelques détours légaux de l'oubli. Mieux vaut céder aux exigences du gouvernement et des entreprises anonymes sans faire de distinction entre les deux.
Excellent article comme toujours. Beaucoup dans l'Empire défendent notre capacité à critiquer nos dirigeants, ce que les autres superpuissances ne sont pas autorisées (soi-disant). Mais notre « liberté d’expression » s’arrête là. C'est probablement la raison pour laquelle nous n'avons mis des clowns au pouvoir, juste pour supporter la chaleur (sans beaucoup de pouvoir réel, OMI).
Mais une fois que vous critiquez notre politique étrangère, que vous êtes en désaccord sur le point de vue des grands médias, vous vous attirerez la censure. Ensuite, nous, les impérialistes, pouvons prétendre, oh mais (insérer la plateforme) est une entreprise privée, ils peuvent faire ce qu’ils veulent. La modération est nécessaire ! Et démarrez/permettez à une foule haineuse d’abuser du ou des délinquants, de déplateforme et de démonétiser.
Les grandes entreprises technologiques (qui ont toutes des bureaux IC à leur siège) sont principalement des entreprises occidentales, et celles qui deviennent suffisamment grandes (TikTok comme la plus récente) sont obligées de vendre à un investisseur occidental (Oracle dans ce cas, IIRC). Ils (comme les médias avant Internet) sont un autre outil pour maintenir le récit en ligne.
(Juste pour se défouler, MS a acheté Skype et l'a essentiellement tué, même chose avec Nokia) Tout ce qui (en particulier les applications/matériels de communication) qui prend de la vitesse est acheté par des dollars imprimés à partir de rien et brûlé. Nous pouvons donc revendiquer la supériorité occidentale et maintenir le récit vivant.
Nous avons été battus par la Chine dans le domaine de la technologie 5G et, surprise, nous leur avons interdit de rivaliser sur nos marchés. Déploiement d’une 5G plus faible, des années plus tard.
Les entreprises technologiques occidentales sont toutes dirigées par le gouvernement à mon humble avis.
Désolé pour le mur de texte, merci encore Caitlin et CN !
Où ailleurs qu’en Amérique, l’appareil de censure et de propagande de l’État pourrait-il être privatisé ? Rien de tel que de créer une opportunité pour les actionnaires de récolter de jolis dividendes de l’extinction de la liberté d’expression. Pourtant, le Premier Amendement est soigneusement formulé pour affirmer que la liberté d’expression n’est qu’une liberté accordée, et non un droit naturel inaliénable – une très, grande différence dans l’usage juridique du XVIIIe siècle qui passe souvent inaperçue. Dans la clause suivante de l'amendement, l'auteur de la Déclaration des droits, James Madison, définit spécifiquement le rassemblement pacifique et la pétition auprès du gouvernement comme des droits des citoyens. Et l’amendement interdit uniquement au législateur national de porter atteinte à cette « liberté ». Il n'y a aucune restriction contre toute action de l'exécutif ou du judiciaire, ou de tout gouvernement étatique ou local ou organisation privée.
Pour ceux qui pourraient penser que l’état actuel du « journalisme » est un phénomène nouveau, Thomas Jefferson écrivait ceci à John Norvell en 1807, au milieu des attaques incessantes des fédéralistes contre lui et son administration : « On ne peut plus rien croire aujourd’hui de ce qui se voit dans un journal. La vérité elle-même devient suspecte en étant mise dans ce véhicule pollué. L’ampleur réelle de cet état de désinformation n’est connue que de ceux qui sont en mesure de confronter les faits de leur connaissance aux mensonges du jour. Je regarde vraiment avec commisération le grand nombre de mes concitoyens qui, lisant les journaux, vivent et meurent dans la croyance qu'ils ont su quelque chose de ce qui s'est passé dans le monde à leur époque… »
Même si la valeur de vérité des journaux à l'époque de Thomas Jefferson était discutable, ils ne faisaient pas « pouf » si le webmaster ne renouvelait pas le nom de domaine. Les journaux du monde analogique étaient des objets tangibles que l’on pouvait tenir dans la main ou stocker dans un coffre-fort. Au moins, ils avaient cela pour eux, au moins.